Я не говорил бы только об испытании. Я понимаю, что больше речь идёт о жертве.
И Бог не отказался от жертвы. Он своих слов не меняет. Нужна была жертва и он её обязательно получил - но уже в другом виде.

Валяйте, чисто конкретно.... в каком виде?
Может Вы слышали - Бог сам принёс себя в жертву.
Не слышали...

не положил, и в древнем израиле были человеческие жертвоприношения .
пример есть в книге судей, когда судья - вершина государственной и религиозной власти тогдашнего израиля приносит свою дочь в жертву за военную победу.
да и Авраам явно имел опыт в человеческих жертвоприношениях.
я например не знаю как это делается, а у него никаких вопросов не было.
так что не положил конец, только проверил на преданность и в последний момент остановил испытание.
а вот позже с судьёй не остановил, позволил убить девушку.

Если ради чего то готов убить своего маленького сына, то это только не ради любви. Это не может быть любовью. Готовность убивать детей не может быть любовью к Богу!

Замахнулся ножом на сына и ждет реакции Бога. А сам резать и не собирался. Значит Аврам был уверен что Бога можно надурить. Уж Аврам то получше других знал этого Бога. Не зря видать иудаизм, христианство и ислам называются авраамическими религиями.

если любовь к кому-то заставляет идти на убийство, а тем более ребёнка, а тем более своего,
то этот кто-то очень злой и кровожадный. неважно глава ли это якудзы , средневековый деспот или ещё кто.
нормальный человек не заставит проверять своих проверженцев к любви к себе на убийствах

А он любовь проверял или веру?
Люди, вы когда о любви говорите, что под этим словом понимаете? Всякие там сюси-пуси, чмоки-чмоки или что?

да какая разница что проверять кровью - любовь , веру или преданность.
сути это не меняет.

Ещё как меняет, не совсем в тему, но, думаю, близко.
"Тест американского менеджера".
Ведущего менеджера пригласили на заседание совета директоров и сказали, что хотят назначить его президентом одного из филиалов концерна. Будущий президент не скрывал своей радости: он, действительно, подходил по всем параметрам. Его спросили, сколько у него детей. Оказалось, пятеро. "И кого вы любите больше всех?" — "Самого младшего". — "Если бы вам предстояло выбирать — погибнуть самому или вместо вас погибнет ваш младший сын, какое бы решение вы приняли?" — "Конечно, лучше погибну я!" — воскликнул любящий отец.
На следующий день ему было отказано в должности. "Вы готовы оставить сиротами пятерых детей и сделать жену вдовой, — сказали ему, — и к тому же бросаете дело, которое вам поручают. В другом же варианте с вами остались бы четверо детей, жена и ваша работа. Вы вполне могли бы иметь ребенка, если бы захотели. Для должности президента вы не подходите".

значит он был изначально обречён.
т.к. при другом ответе ему бы сказали - вы предпочитаете себя тем кого вам доверили. при первой трудности вы выберете своё благополучие, даже если это будет стоить существования вверенного вам филиала.

в теории правильный ответ - я бы боролся до конца за нас обоих.
хотя как я уже сказал - его бы отклонили в любом случае

Не факт. Важен сам ход мысли менеджера, ведь вокруг "умереть за, умереть ради" очень много пафоса, а то, что остаться в живых требует бОльшего мужества и любви ( оставшиеся четверо детей), как-то упускается из виду.
Это если бы была такая возможность.

ход мысли менеджера - поставить нерешаемую задачу и проверить как выпутается испытуемый.
тем более руководство фирмы заинтересовано в благополучии своего филиала, а не в том чтобы его руководитель пожертвовав им сохранил своё благополучие.

возможность нужна для всех трёх вариантов.

gendy, всё, что Вы изложили на этой ветке - фарисейство, в чистом виде.
http://azbyka.ru/dictionary/20/fariseystvo.shtml

Вы упорно не хотите ( или не можете) увидеть психологическую разницу между:
1. "геройски умереть", а дальше хоть трава не расти и
2. негеройски остаться жить, взяв на себя ответственность за ТАКОЕ решение.

А Авраама человек и не проверял. А "не человеки" очень часто требуют жертв людей и ничего, никто не возмущается, что "этот кто-то очень злой и кровожадный", см. здесь - http://www.arteveryday.org/wp-content/uploads/2010/05/27.jpg
И как я сказал выше - ничто не мешает думать, что проверка-то была двусторонняя. Во всяком случае эта мысль вполне логичная и в природе человеческого образа действия, а как там на самом деле было - уже никто не узнает. Но такой задачи и не было, а всего лишь - как такое действо можно положительно растолковать.

Любовь к независимости, например, очень спокойно позволяет людям посылать своих детей на возможную смерть - см. ссылку выше.

какой сумрачный бред написан в той статье.
я бы вам посоветовал почитать о фарисеях у Йосифа Флавия.
он то знал что это такое из первых рук

Любовь надо заработать. Вот бог и зарабатывал любовь у Авраама.

А может и прирезал бы. Тогда освободил бы свой народ от злого бога и библия сейчас совсем по-другому выглядела.

Ну, да фарисейство уже давно имя нарицательное, и не случайно.
Но Вы вправе на своё мнение.

"При оценке характеристики Флавия следует помнить, что сам историк был фарисеем и что он стилизовал своих единомышленников под одну из греческих философских школ."

не просто умереть, а умереть за что-то, что тебе дорого.
чтобы спасти это. дать ему шанс пусть даже ценой своей жизни.
есть даже работа такая - спасатели.

государство посылает не детей , а подданых.
да и не на смерть. целью этого плаката было мобилизовать население для борьбы с врагом, в расчёте естественно оказаться победителем.
ну а то что это смертельно опасно просто принималось в расчёт.