подписи уже собрали или в этот раз без них обойдётся?:
фильмы такие почемуто всегда один и тот же голос озвучивает....
на заметку... даже если допустить что находкам 250 000 лет, это скорее противоречит теории создания чем теории эволюции, так как создано было 6 000 лет назад. Спросите у Сойка, он вам обяснит что да почему...

А предок современного человека откуда взялся?

Как раз очень даже интересует...

Они верили в Бога

Не в кассу.

Тоже не в тему.

На заметку - я речь вёл об этом: любая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно‑единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями.

Действительно незаменимый орган. Ну наконец то я знаю, для чего человеку нужен хвост. Что бы с размаху сесть и не подняться

В данном случае это высказывание идет в контексте опровержения тезы - история мира насчитывает только 6000 лет. В связи с этим все равно, датируются данные раскопок 200 тысячами или миллионом лет, главное - нет сомнений, что они старше 6000 лет

Сначало конкретно по посту:
1. У меня ссылки не открываются
2. Синтия Ирвин-Уильямс (англ. Cynthia Irwin-Williams; 14 апреля 1936, Денвер, Колорадо — 15 июня 1990, Рино, Невада) — американский археолог, руководитель археологических раскопок в Уэйатлако (Мексика) в 1962 и 1973 гг., где была обнаружена стоянка древнего человека, датируемая по данным радиоуглеродного анализа ок. 250 тыс. лет, что противоречит официально принятой теории о появлении первых людей в Америке 12 — 15 тыс. лет назад.(с) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD-%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D...
При чем здесь теория Дарвина? Здесь оспаривается лишь время появления человека на Американском континенте. В разрезе иерархии общего появления человека этот факт значения не имеет.
3. По пункту с Соляным хребетом не могли бы вы дать болъше информации или информации на английском. Поиск по имени Бирбал Сахни ничего не дал, а других имен в тексте нет.
В общем:
Насчет теории в общем вы правы. Теперь представте ситуацию. Вы изучаете акул. Не вы одни, есть куча материала, есть систематические описания образа жизни и среды обитания. И вдруг поступают сведения, что кто то видел летающую акулу. Факт, пусть даже подтвержденный, повторению не подлежит.
а. Можно посчитать все произведенные ранее исследования недействительными. Поскольку никакая другая теория не в состоянии описать или обьяснить этот факт, можно вообще отказаться от исследовании в этоя области. Поскольку факт единичный, то изучить это явления невозможно.
б. Но если факт действительно единичный, а на другой стороне весов лежат тысячи, а иногда и миллионы исследований, то факт не забывают, но до нахождения нового обьяснения игнорируют. Потому что есть систематика развития процесса и есть разовые исключения, которые не изучены и не обьяснимы из-за своей редкости и которые искажают общую картину.

Алекс, это как раз такая тема, где можно и нужно задавать критические вопросы.
Но вежливость ещё никто не отменял. Поэтому давайте попробуем обойтись без "бред", "твои вымыслы" и пр.
Относится ко всем участникам дискуссии.

А вот вопрос,на ком женился Каин,когда убив своего единственного брата ушел в другую страну .
Оченъ многие толкования библии говорят о том,что насвоей сестре.
А ведь она и не родилась-то вовсе от Адама и Евы:Нигде про это не сказано.
И если все же на сестре,то следовательно,бог тем самым был явным сторонником инцеста.
Не надо философии о том,что в библии все завуалировано и иносказательно.
Это не пройдет.
Прямой и четкий ответ на прямо поставленный вопрос в студию,если он естественно,найдется.
И если все же бог был сторонником и основателем инцеста,за какие же коврижки он позже уничтожил Содом?
И кто была все же первой женой Адама?
Каким образом эта история вырвана из библии и о ней стыдливо умалчивается?
Вот,пока все вопросы.Думаю,разгребать придется немало.

Для начала смените требовательный тон, лично я дискутировать с провокатором вроде вас не стал бы.
Форма вопроса, так, как вы его ставите, не подразумевает конструктивного диалога между верующими и сомневающимися.
Перечитайте еще раз первые главы Бытие - историю свою люди творили по своему разумению, решая для себя, что добро и что зло.

Богохульство.
В Библии нигде не сказано об одобрении инцеста Богом. Вы сознательно извращаете смысл Писания из желания опорочить и дискредетировать его.

Это интрепретация фундаменталистов, не более как точка зрения, далеко не общепринятая.

Имеет ли смысл кормить тролля?

Иудаизм - это строительная площадка под здание христианского храма.

Становление в позу обиженного и оскорбленног тем не менее мой вопрос вообще не отменяет.
Это не провокация,а просто желание узнать,как конкретно верующие объясняют все,что я спросил.
Инцест же,инициализированныйсамим богом остается именно инцестом,ибо был фактом с одобрения и единственной возможностью следовать заветам."плодитесь и размножайтесь".
По самой теме у Вас есть какие-либо соображения или продолжите держать позу оскорбленного?
Тем самым давая повод думать,что никаких соображений у Вас нет.

.О строительной площадке для возведения храма был мой второй вопрос о первой жене Адама.
Интересно,что Вы думаете по этому поводу?

Если нет возражений против исторической достоверности Библии, то ответ на вопрос был бы уже избыточным для веры.
В чем критичность?
Контекст описываемых событий - тяжкая работа евреев над фараоновскими стройками - полностью совпадает с историческим контекстом, таким как нам известно из самих египетских источников.
К Вашему сведению, египетские жрецы считали шерсть нечистым материалом, и облачались в шелк и лен.
Сравните:
Из голубой же, пурпуровой и червленой [шерсти] сделали они служебные одежды, для служения во святилище; также сделали священные одежды Аарону, как повелел Господь Моисею. - Исход, 39

Так как для вас важно повторять свои мантры снова и снова, то и мне ничего не стоит отсылать вас к моему ответу снова и снова.

Я знаю. Дисскуссия идет со Стоиком.

Понятно.из этого следует,что ответа у Вас нет.
На другое ,в принципе,после первой реакции я и не рассчитывал.
Всегда полезно прикрывать свою несостоятельмость и незнание темы становлением в позу и надуванием щек.
Напоминает Кису Воробьянинова.

Для дислексиков.

Я уже понял.Не хотите дискутировать-просто не реагируйте на мои посты.Не надо мне ни Ваших поз,ни надувания щек,ни Вашего незнания темы.
Я предсравляю себе,что Вы лихорадочно соображали,что же ответить,и если плодом Вашего соображения все то же,просто перестаньте троллить.
Ни я,ни форум от Вашего молчания не проиграют,а выиграем мы все в разы больше.