Давно вот интересовался, надеюсь найдутся знающие
Вопрос 1.
Как совместить крохотную планету Земля (в масштабе космоса) с центральным местом человечества в планах Бога? На ум приходит борьба Коперника и Галилея с церковным гео-центрическим мировоззрением... (offtop)

Ответ будет зависеть от мотивов спрашивающего...

Чистый интерес...
В догонку к №1
2. Как верующие относятся к вымершим предкам человечества - неандертальцам и ко?
3. Известно ли уважаемым иудеям, мусульманам и христианам о монотеистической концепции "Атон-Ра", современной Моисею? По сути, Моисей создал религию на основе древнеегипетского воззрения, эволюционировавшую затем в христианство и в магометанство (имхо).
Продолжение следует...

Нарушение баланса соотношения полезных и вредоносных бактерий приводит к заболеванию организма, а то и к его гибели.
Человек в свою очередь является "бактерией" на планете Земля.
Планеты, звёзды -"бактерии" Галактики.
Галактика - "бактерия" Вселенной.
Всё взаимосвязано, нарушение в одном звене, ведёт к изменениям в другом.
Место центрально относительно точки зрения человека... Стань растением, букашкой, камнем или марсианином - и центр изменится соответственно.

А как Вы к ним относитесь?

Есть теория о том, что и египтяне получили свои знания извне...

Уже неплохо. Интерес возникает не на пустом месте, даже академический. Ваши вопросы выдают размышления на религиозные темы, а не низкое желание "покритиковать" или выплеснуть (обоснованный или нет) негатив на верующих.
Тем не менее, все несколько сумбурно: в третьем вопросе Вы ошиблись (от незнания скорее всего) с эпохами - Моисей жил где-то на 200-300 лет раньше Эхнатона, насаждавшего новый культ в Египте, который можно назвать монотеистическим лишь условно. Имеются коренные противоречия между языческим культом Отца-Солнца и Богом из Торы ("Пятикнижие Моисея", книги от Бытия до Второзакония в Синодальном Переводе Библии). Какие именно, напишу с удовольствием подробнее, если интересно.
По второму вопросу - уточните, кто такие "ко" (кого Вы в компанию к неандертальцам записали). И что конкретно сподвигло Вас называть неандертальцев "предками" людей - утверждение более, чем неочевидное.
По первому вопросу, чисто философскому можно рассуждать бесконечно долго, ибо рядом с Богом из людей в момент творения никто не находился, приходится довольствоваться тем, что открыто в Бытии. На мой, исключительно личный взгляд, было бы странно для такого всемогущего Бога удовлетвориться крохотной планетой Земля в творческом порыве создав лишь маленький (по абсолютным меркам) мирок. Что же Вас тут смущает?

Отвечу как человек, верующий в разумное начало сотворения мира.
Поэтому напрашивается вопрос:
"Какова цель создания всего мироздания"???
Ответ здесь:
26 И сказал Бог: создадим человека но образу Нашему, по подобию Нашему, и да властвуют над рыбами морскими и над птицами небесными, и над скотом, и над всей землей, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину - сотворил Он их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и овладейте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, движущимся по земле.
(Быт.1:26-28)
Выражаясь простым языком, все мироздание созданно под человека.

Как совместить крохотную планету Земля (в масштабе космоса) с центральным местом человечества в планах Бога? На ум приходит борьба Коперника и Галилея с церковным гео-центрическим мировоззрением... (offtop)
Кто же знает планы Бога?
Человек ничем не лучше других созданий Бога но есть много созданий совершеннее человека.
В принципе не важно какое тело имеет душа, важно лишь - способна ли осознать она Бога.

Выражаясь простым языком, все мироздание созданно под человека.
Всё мироздание бесконечно. Планета Земля создана для человека, но другие планеты созданы для других живых существ.

Вы то откуда про это знаете? - что написано в Бытии есть сотворение мира в плоском варианте на имеющее ни какого отношения к той вселенной, что известна человечеству сегодня. И всемирный потоп был на плоской земле и солнце бог тстанавливал для уничтожения евреями пяти народов над плоской землёй. Вы думаете Джардано Бруно зря сожгли - не вписывался его мир в мир Библии.

И где же в Бытии говорится о плоской земле?

Попробуйте в это описание включить шарообразную землю, уж не говоря о вселенной.
1 В начале сотворил Бог небо и землю. Неем 9:6; Пс 88:12–13; 135:5; 145:6; Сир 18:1; Иер 32:17; 3Езд 16:56; Ин 1:3; Деян 14:15; 17:24; Евр 1:10; 11:3; Откр 14:7
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. 3Езд 6:39
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. Пс 32:9; Ис 45:7; 2Кор 4:6
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. Иов 38:19
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. Пс 73:16
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.] Пс 32:6; 135:5; 148:4; Иер 10:12; 51:15
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй. 6-8: Сир 43:1; 2Петр 3:5
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.] Иов 38:8; Пс 32:7; 135:6
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
...
И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; Пс 135:7–9
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; Втор 4:19; Иер 31:35
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо
Попробуйте в это описание включить шарообразную землю, уж не говоря о вселенной.
У меня не получается.

Ну, Борис, ну Вы то здесь не первый день, миллион раз уже говорилось здесь, на этом форуме, почему его сожгли, и вовсе не из-за того, что Вы тут пишите, уже должны были чисто случайно наткнуться на подобное:
Знаете ли Вы также, что Бруно был осужден вовсе не как ученый, которым он никогда и не был, а как оккультист? Кстати, которым он вдруг стал после того, как принял монашество и духовный сан в Доминиканском ордене? Его взгляды перед вынесением приговора изучались в течение 8 лет, и Вам бы они тоже уж точно не понравились. http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=9546746
Конечно его мир не вписывался в мир Библии, потому что был сторонником Неоплатонизма, суть которого сводится:
к диалектике платоновской триады Единое-Ум-Душа;
к концепции ступенчатого удаления-перехода от высшего "единого и всеобщего" к разобщенной материи;
к мистически-интуитивному познанию высшего;
к освобождению души человека от мате́рийной обременённости, к достижению чистой духовности с помощью аскезы и/или экстаза.
Таким образом, неоплатонизм — учение об иерархически устроенном мире, возникающем от запредельного ему первоначала; учение о "восхождении" души к своему истоку; разработка теургии (практических способов единения с Божеством).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0...

Возможно, я поосто всавил эту фамилию в пивычном с юнности понимании. Но это не меняет сказанного мной.

Ис.40:22 Он есть Тот,
Который восседает над
кругом земли,..
круг, окружность, шар.
Еврейский лексикон Стронга (с)
Bob Jones University

Это Исаиа, это не Бытие, это говорит человек.

Аха, всего лишь пророк, водимый Богом.
А откуда Исайя узнал про округлость Земли, как не от Бога?
Ракеты у него не было, чтобы облететь Землю, да и приборов никаких...
Жду внимательно ход вашей атеистической мысли...

С Исаией не всё так просто - не известно ни когда эта глава появилась и был ли Исаия, как таковой, и, тем более, как бог мог с ним общаться.
А на счёт ракет не надо и без ракет в древних представлениях о земле круг (не шар) встечался не единожды.

Не единожды и раньше Пифагора, который высказал гипотезу после написания книги Исаия, это чьи представления?
Вот вам еще на закуску несколько цитат из Библии:
Иов.26:7 Он распростер
север над пустотою,
повесил землю ни на чем. - кто об этом сказал раньше Иова? ()
Прит.8:31 веселясь на
земном кругу Его, и радость
моя [была] с сынами
человеческими.
Пс.76:19 Глас грома
Твоего в круге небесном;
молнии освещали
вселенную; земля
содрогалась и тряслась.

Посмотрите представления древних народов о земла, для многих она была круглая, когда евреями и Библией ещё и не пахло.

Где посмотреть-то? Ссылки дайте.

Вы можете сказать для каких, где, и когда???

Полностью это звучит так " Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча пред Ним; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья." Вы пробовали натянуть шатер над шаром? Круг и шар это не одно и то же. Над плоским кругом можно натянуть шатер. Над шаром нет.

Мда... Может Тютчева почитаем и впадём тоже в ступор?
Святая ночь на небосклон взошла,
И день отрадный, день любезный,
Как золотой покров она свила,
Покров, накинутый над бездной.
И как виденье, внешний мир ушел...
Ночь свила золотой покров??? Что за бред, ночь ничего не вьет, у неё рук нет. День любезный??? Человек может быть любезным. День - нет.
Вот так и Библия (весьма поэтическая кстати и богатая на гиперболические сравнения, метафоры) "толкуется", которая никогда не имела задачу детально и скурпулёзно описать картину мира со стороны физики. Иначе и быть не могло, книга, рассчитанная на всех и на каждого не должна содержать ничего подобного, лишь взаимосвязь в образах - образное мышление доступно каждому, вплоть до ребёнка.

Глазами человека планета Земля выглядит круглой, ведь вы верите своим глазам?
А глазами райских жителей все круглые планеты выглядят как одна плоская земля. Источник _ "Шримад Бхагаватам" http://files.mail.ru/XRM0PA

Пожалуйста, не пользуйтесь тэгом "Р" для выделения длинных фраз, это полностью перекашивает страницу.
В Вашем сообщении я его убрала.

Конечно, читайте "Шримад Бхагаватам", это более полное описание сотворения мира.
http://files.mail.ru/XRM0PA

Ну хотя бы: http://geolvg.blogspot.com/2010/09/blog-post.html, но я полагаю что Вы и в школе учили.

Почитайте про Мойдодыра. Ступор вам обеспечен.

Вы бы это сказали не мне, а тому кто утверждает что в Библии говорится про шарообразную Землю. Вырывают полфразы из Библии и показывают что Библия как бы научна. А если посмотреть другую половину фразы, то становится ясно что там нет никакой научности.

Да ну? А где рай?

В вашей ссылке ни слова нет о народах до Библии...
Я всё ещё жду от вас ссылки: "представления древних народов о Земле в те времена, когда Библией ещё и не пахло" (с ваших слов)

Если речь идёт о планах Бога в отношении человека, то человек естественно в центре внимания.
Как известно, человек живёт на планете Земля. В таком случае Земля тоже совершенно естественно
в центре внимания.

Они ещё не имели представления о теории относительности.....

Логично. Тогда пойдем дальше.
Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит...
Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои...
Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны...
и была радостью всякий день, веселясь пред лицем Его во все время, веселясь на земном кругу Его...
Библия не противоречит современной науке:
звезды - как песок морской.
Невооруженным глазом было видно немного звезд и они были подсчитаны.
На песок морской не тянет, а вот в телескоп сегодня можно узнать, что звёзд действительно много...
Когда Он ветру полагал вес
Вес воздуха открыт Торричелли лишь в 17-м веке
создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью
Луна и Солнце с земли выглядят одинаковыми по размеру. Что Солнце намного больше Луны было открыто не так давно...
И таких примеров много, где Библия первая говорит о чём-то, что было подтверждено лишь совсем недавно...
У вас есть противоположные примеры? Хамельнер уже вторые сутки ищет ссылки на древние народы, жившие в добиблейские
времена и имеющие научные знания о Земле, но пока что не нашёл...

Луна вообще не светило... она -отражатель.
Что касается размера, так даже луна не всегда выглядит одинаковой

У вас это вообще не примеры, а притягивание за уши. Я уже заметил что вы нагромождаете куски фраз из Библии в которых упоминается какое то выборочное слово. Общего смысла в этих цитатах нет. Как будто поисковиком просто прошлись по Библии и все. А в Библии много примеров про края Земли и про столбы небес. Пройдитесь своим поисковиком если не верите. У шарообразной Земли краев нет. А небо не держится на столбах и вообще не твердое. Учите матчасть.

Столбов небес в Библии нет! Есть столпы небес!
В Библии слово "земля" пишется с маленькой буквы и имеет несколько значений:
1. земля - как планета Земля
2. земля - как пахотная земля
3. земля - как часть суши
4. земля - как страна или какая-то территория
Поэтому пахотные земли, как и материки, страны - имеют край или края, несмотря на то, что находятся на шарообразной планете Земля.

Кстати, что Земля имеет форму близкую к шару, вы лично проверяли (если лично, то как?) или поверили на слово?

С пониманием проблемы, причём огромные и нескончаемые...
Слово "небо" в Библии имеет также значение и "небеса", которых как минимум три.
На каких невидимых столпах (а не "столбах", как вы пишете) держатся эти три неба, мы не знаем, но очевидно, что они есть,
раз об этих столпах сказано в Библии, они также могут и разделять три неба друг от друга.
Бог решил назвать небо/небеса "твердью небесной". В чём проблемы? Что наше небо не твёрдое? Так это известно задолго до вас.
Кстати, если вы изучали физику, то должны знать, что твёрдость - параметр довольно относительный...

Приведите свои примеры, если они у вас есть, и без хамства постарайтесь.
Вам бы поучиться вежливому обращению, но видно не судьба...
Вместо очередной порции хамства, лучше что-нибудь адекватное сказали бы по теме...

Да всё там-же, на райских планетах. Луна самая ближайшая из них.

Спасибо.
Знакомился еще лет тридцать назад.
Не моё.

Очевидно, вы хотели сказать, что луна не является самостоятельным источником света,
а "светится" отражённым от солнца светом. С этим никто не спорит.
Небесное светило — проекция астрономического объекта на небесную сферу; видимая наблюдателю проекция небесного тела на небе.
К небесным светилам относят солнце, луну, планеты и звёзды (Вики)

СВЕТИ́ЛО, -а, ср.
Светящееся небесное тело. Движение небесных светил. Дневное с. (солнце; устар.). Ночное с. (луна; устар.). (Ожегов)
Есть определения слова "светило", и исходя из этих определений (а не ваших) луна есть светило.

Да, не всегда, но речь шла о другом и более важном - только в наши дни стало известно,
что луна есть меньшее по сравнению с солнцем светило.

Ну и что, что Ожегов - тогда и Вы светило ибо когда на Вас что-либо светит, в воспринимаемым человеческим глазом электромагнитном излучением, Вы вккую-то часть его отражаете (альбедо называется).

Действительно, ну и что Ожегов...
А Даль тоже не нравится?

Речь идёт о небесных светилах. Я же пока что не вознёсся, да и освещать Землю в мои планы не входит.
Тяжело у вас с восприятием даже азбучных определений из общеизвестных словарей...
Поройтесь в словарях Ушакова... Энциклопедическом... Брокгауза и Ефрона... Кузнецова... Ефремовой...
Вы, очевидно, знаете определения слов лучше профессионалов...

довольно точный и даже нормированный.
но у газов как правило плотность а не твёрдость...

Сначала об этом вообще разговора не было, но с подачи hamelner'а, который за уши притянул "написано в Бытии есть сотворение мира в плоском варианте", Вы начали доказывать, что "у ночи нет рук, чтоб покрывала вить". Так что претензии в первую очередь к не образной передаче мироустройства из Библии и к тому, кто её поддерживает, а к тому, кто на полном серьезе спорит, что "ночь - не рукодельница".

Знаете, в Библии есть удивительная взаимосвязь слов, нужно только внимательно читать:
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. - Бытие, 1 гл, 26
Тут Бог обращается очевидно к некой духовной личности. Какой? Соломон в Притчах говорит о Софии-Мудрости:
22 Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони;
23 от века я помазана, от начала, прежде бытия земли.
24 Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою.
25 Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов,
26 когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.
27 Когда Он уготовлял небеса, я была там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны,
28 когда утверждал вверху облака, когда укреплял источники бездны,
29 когда давал морю устав, чтобы воды не переступали пределов его, когда полагал основания земли:
30 тогда я была при Нем художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицем Его во все время,
31 веселясь на земном кругу Его, и радость моя была с сынами человеческими.
Сравните цитату с текстом из послания к Евреям:
1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
Если уж говорить о начале творчества Бога, то нельзя не вспомнить Логос-Слово из Евангелия Иоанна:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
Логос, Мудрость и Сын - это Христос, ипостась Бога, через которого Бог творил мир и людей. Поэтому человечество - отнюдь не центральное место в планах Бога, как Вы изволили выразиться, хоть и значительное. Из приведенных текстов очевидно, что Библия не отводит людям центрального место в мироздании, тем не менее Радость Бога и Христа (а также ангелов - Иов, 38гл) была бы неполной без нас. Речь идет о радости результатами творчества, присущей и людям в такой же мере как Богу и Христу:
"И сказал Бог: хорошо весьма".
Не будет преувеличением сказать, что план Бога или его Воля, Замысел - это восстановление гармоничных отношений как 1. среди людей, так и 2. между людьми и Создателем и 3. между людьми и земными творениями Бога, без которых Радость в своем высшем проявлении невозможна.
Приведу маленький пример для наглядности.
Бог установил институт брака для удовлетворения половых потребностей человека: один муж и одна жена. Верность в браке приносит удовлетворение и радость обоим супругам, тогда как измена разрушает брак (при условии добровольного вступления в брачные отношения в зрелом возрасте). Нельзя поставить маленькие радости промискуитета на одну полку с глубокими эмоциональными отношениями супругов, любящих друг друга - это даже Пугачева признает (что-то там про золото любви и медяки). Так что любые Заповеди или законы служат в конечном счете лишь одной цели - Радости бытия - результата творчества Бога и Христа.
Гармоничное общество людей - не более как материал для воплощения Замыслов Бога в отношении планеты Земля. Для Земли человечеству отведена центральная роль, для Вселенной - никакой роли:
Небо--небо Господу, а землю Он дал сынам человеческим - Псалтирь 115:16
Причем, может статься, роль людей и поменяется со временем, когда первоначальное предназначение людей в отношении Земли будет осуществлено во время Миллениума:
И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны. - Откровение, 21 гл.

Открываем википедию и читаем дальше.... и видим что не сама луна а его проекция. И как бы их там не называли света они не излучают.
Кстати, если в википедию задать "светило" то попадаешь сразу на солнце... про луну там и не спрашивают.

Похоже что это сугубо русское выражение... Как светило называется в немецком или английском... Стояло ли библии слово светило именно в русском значении ???
Вот ещё одно значение этого слова.... Светило - электpолампочка

То есть из всех критических вопросов к верующим остался всего один - плотность газов?
Теперь подробно про относительность твердости: (например) водяной пар---вода---лёд -> дальше объяснять?
И про нормированность - правильно, нормирование это и есть относительно чего-то...
Для объекта движущегося с большой скоростью воздух уже представляет своего рода препятствие...
А изначально над Землей (по Библии) висел слой воды, а это уже не газ, а жидкость... то есть была своего рода и твердь небесная
Быт.7:11 В шестисотый
год жизни Ноевой, во второй
месяц, в семнадцатый день
месяца, в сей день
разверзлись все источники
великой бездны, и окна
небесные отворились;
Быт.8:2 И закрылись
источники бездны и окна
небесные, и перестал
дождь с неба.
Тому, кто не в теме, небесные окна кажутся вымыслом... но сей факт имел место быть на нашей планете.

Может просвятишь нас тогда какую она имела твёрдость и относительно чего ?

Вам трудно признать написанное в Википедии?
Только потому, что вы оказались неправы?
Не переживайте - все люди ошибаются.
Только не надо ужом по Википедии, которую вы сами и процитировали: к небесным светилам относится луна. ТОЧКА.

Если действительно хотите просвящаться, то возвращайтесь к привычной здесь форме "вы".

Чем выше скорость тем выше сопротивление воздуха, это может и не припятствие, но тормозит воздух всётаки значительно. Не спроста метеориты сгорают в атмосфере.... без припятствия они бы плюхались на землю с прежней скоростью.

в википедии светило - солнце
..проекция луны, а не сама луна...
В библии так по русски и стоит ?

а как с ответом обстоит ?
Твёрдость воды в каких единицах измеряется? в немецком твёрдость воды это содержание в ней калька..

Ну да. Всё правильно.
Вы спрашивали про твердь небесную и относительно чего твердость.
Отвечаю - относительно бездны/пустоты наше небо точно имеет твёрдость, не по Френелю разумеется...
Относительно небес (воздуха) птицы летают... то есть этим подчёркнуто в Библии то, что небеса это не пустота,
как могло показаться людям на первый взгляд. Воздух имеет вес - и об этом говорит Библия...

Не твердость, а жесткость воды))) Не пугайте старого аквариумиста... причём, не только в "немецком" жесткость воды измеряется в градусах-
Вы в курсе, что падающий в воду самолет разбивается так же, как если бы он ударился об бетон?

Тут вот некоторые "критики" подвергали сомнению научность Библии.
Внимательному читателю Библия открывает в контексте уже озвученного по крайней мере следующее:
1. Наличие начала для материальной Вселенной = Большой Взрыв;
2. Конечность Земли и Вселенной = энтропия;
3. Несопоставимость масштабов космоса и Земли, так же как и сегодня принято считать.
А теперь сравните Библию с мифическими представлениями древних, которые почему-то так и не были озвучены оппонентами веры христианской. (Несправедливо однако, ну что ж, нам не привыкать...)

т.е птицы летают благодаря тому что у воздуха есть вес....?

4. эволюцию человека..

Воздух достаточно тверд чтобы стачивать камни. Метеориты к примеру. Досаточно тверд чтобы переворачивать машины, срывать крыши и держать самолёты.
Потому даже если под "твердью небесной" понимать обычную атмосферу - всё четко и понятно. Тем более что там сказано что по тверди небесной летают птицы. Тут кажись уже и других вариантов нет - речь идёт об воздухе.

Вам прочесть краткий курс аэродинамики или сами разберетесь?

Доказательства эволюции в студию.
Хотя бы пару.
Не стоит смешивать гипотезы с наблюдаемыми явлениями, открытыми учеными в последнее время.

вообще Härte ...некоторые словари переводят именно как твёрдость, но это не так важно. о твёрдости металла тоже говорят Härte..
mmol/l в градусах это уже в далёком проще....
Но я не о Wasserhärte в немецком смысле,а о твёрдости....

прочитав написанное выше у меня большие сомнения что ты чтолибо обяснить можешь темболее сам того не зная.

я тебе завтра кусок гранита пришлю,а ты его воздухом ну хоть на миллиметр сточи... напиши потом сюда когда готов будешь....

опять вы спорите, хоть и не правы... погуглите - в градусах жесткость воды измеряется и по сей день,
вот хотя бы: www.wdr.de/tv/servicezeit/sendungsbeitraege/2011/kw43/1026/04_mogelpackun...
Вы про твёрдость, о которой я писал применительно к "тверди небесной", прочтите еще разок...
Там вроде всё должно быть понятно.. если нет, то сформулируйте еще раз ваш вопрос.

официальное заявление католической церкви.
Mittelstraß: Papst Johannes Paul II. sagte, die Evolutionstheorie sei mehr als eine Hypothese. Die katholische Kirche erkennt die Evolution als Fakt an, die Evolutionslehre wird nicht in Frage gestellt. Den Kreationismus hingegen lehnt sie unisono ab - nicht nur auf der Tagung. Und Intelligent Design ist ja nur eine neuere Variante des Kreationismus.

вот пришли, тогда и поговорим, а пока почитай для общего развития
http://ru.wikipedia.org/wiki/Метеорит

Тыкать будете своим свиньям, они же вас и просветят по всем вопросам.
Повторяю - если хотите со мной общаться, общайтесь со мной только на "вы", а тыкать мне я вам запрещаю.

Расцениваю пост как уход от ответа на поставленный вопрос.
/Це тролль, хлопцы?/

мне почемуто только в новом виде попадалось, может потому что я специально старое не искал ?
да и если в wiki заглянуть:
Die Wasserhärte wurde früher in Grad deutscher Härte (°dH) angegeben.
Heute sind gesetzlich die oben genannten molaren Angaben gefordert, ungeachtet der praktischen Erfordernisse.
Nach dem SI-Maßsystem wird der Gehalt der Erdalkaliionen, also die Gesamthärte in Mol pro Liter...

адрес пиши.... я его тебе unfrei пришлю, если ты его воздухом сточишь верну расходы.

если тебя интерисуют доказательтсва, запасись нужной литературой. Сомнению,кроме креационистов, это никто не подвергает.
И даже католическая церковь уже не отрицает теорию эволюции...
Так что, если тебе действительно интересно, то ты уж сам какнибудь позанимайся своим развитием.

кроме вики есть еще и реальный мир, который гораздо шире и интереснее...
и уж точно единицы измерения жесткости воды не имеют никакого отношения к Библии.

И почему это даже?

не забудь прислать насос, чтоб скорость воздуха относительно куска гранита была 25км/с при давлении сравнительным с атмоферным.

ты открыл для себя чтото новое и решил с другими поделится?

а обязательно надо новое? бывает надо и старое повторить если слушатели не врубаются

воздух твёрдые, вот ты им и сточи хотябы миллиметр.

И я вам не позволяю мне тыкать. Разговор с троллем окончен.
Для других приведу цитату из статьи Алтухова Юрия Петровича - академик, профессор, директор Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН.
"Оказалось, что значительная часть генома инвариантна, мономорфна и консервативна." (МОНОЛОГ О ГЕНЕТИКЕ, Человек, №6, 2003)
В переводе на человеческий язык это означает невозможность эволюционных изменений в ДНК в принципе для всех живых организмов. Это факт, открытый учеными.

вот именно,нам каждый год Gemeinde Bericht присылает о качестве воды... там не в градусах стоит.

не имеют, но вот единицу измерения твёрдости воды я так и не узнал.
Зато тут некоторые уже и о твёрдости воздуха заговорили.

фатк значит неоспоримый и все остальные взяли да согласились с этим?

В Бытие задолго до 2003 года было записано о непереходности родов живых и растительных существ, тогда как вариабельная часть генома служит видообразованию:
"А вот Мендель работал с другой частью генома, вариабельной частью, функционально менее важной, потому что горох может быть желтый и зеленый, может быть гладкий или морщинистый, но это все равно горох. У человека группа крови может быть нулевой, а может быть четвертая группа. Между ними есть небольшие различия, но не настолько, чтобы носительство одной из групп приводило, например, к летальному исходу. Поэтому вот эта изменчивость, так называемый генетический полиморфизм - это второстепенная изменчивость, связанная с процессами адаптации, приспособления к определенным условиям среды.
Оказалось, что число альтернативных состояний полиморфных генов огромно. Известный американский генетик В. Левонтин, например, считает, что число произвольных комбинаций генотипов полиморфных генов человека превышает число атомов во Вселенной. Я "скромнее" и говорю, что оно превышает число атомов в Солнечной системе. Вот какое поле нормальной генетической изменчивости! Уровни индивидуальной гетерозиготности представителей одного или разных видов могут различаться
многократно." (конец цитаты).

вот как пришлешь так и займусь

Ха, значит вам нужна не объективная правда, а то, во что вы хотели бы верить. Ну и живите в своей иллюзии.

Вы же сами себе и ответили.
Это план Бога.
А пути Господни – неисповедимы.
Может когда-нибудь Гоcподь и раскроет свои планы.
А пока принимайте, как данность.

раз уж речь зашла о неудобных вопросах верующим тогда вот вопрос. почему авраамистические религии призывают к насилию а убийц возводят в ранг святых.

Для меня нет "неудобных вопросов" о христианстве.

Кому-то захотелось придумать абстрактное понятие "авраамистические религии" и смешать в одну кучу то,
что не смешивается по определению. С таким же успехом можно говорить об адамических религиях...
Если вас интересует именно христианство (а именно христианство и вызывает основные нападки во всём мире),
то так и задавайте свои якобы неудобные для христиан вопросы.

Papst: Evolution und Schöpfung sind kein Gegensatz
Papst Benedikt XVI. sprach sich bei einer Begegnung mit 500 italienischen Priestern gegen einen künstlichen
Gegensatz zwischen Evolutionslehre und Schöpfungsglaube aus. Er meinte, es gebe viele wissenschaftliche
Beweise für die Evolution, die man als Realität sehen müsse.
Aber die Evolutionslehre beantworte nicht alle
Fragen und vor allem nicht die große philosophische Frage: Woher kommt das alles?
Вы ведь понимаете, что эти два высказывания не одно и то же?

Может имеются ввиду люди которые убили кого-либо и при этом являются святыми во всех трех религиях ? может это имелось ввиду ?

Католическая церковь согласилась с действительностью наблюдений Дарвина, но она
не соглашается с многими выводами, сделанными на основании наблюдений Чарльза.
И прежде всего с сомнениями в отношении божественного происхождения материального
мира и жизни.

Спасибо Вам. Очень важное знание.

А почему я должен не соглашаться, если наука подтверждает мои религиозные воззрения?

Если христианство в Вашем понимании тоже относится к авраамистической религии,
то не укажете ли, где в Евангелии призывается к убийству и кого из убийц возвели
в ранг святых.

Может она имелась ввиду %E5%D3%CC%C9%20%C8%D2%C9%D3%D4%C9%C1%CE%D3%D4%D7%CF%20%D7%20%F7%C1%DB%C5%...

а тут вообще целый список www.dnny.ru/ow/1037-nekotorye-fakty-o-prestupleniyah-hristian-i-ih-svyaty...

Вы вопрос свой сформулируйте всё же.

у меня нет никаких вопросов и если бы возникли то задавать на этой ветке я их врядли стал бы. Я просто предположил каких именно святых и какие преступления имел ввиду Ortiss просто предположил .

Понятно. Вы подмастерье, помогающий формулировать вопросы...

Я прекрасно понял, что имел Ортисс и так же прекрасно знаю его любовь к христианам.
Может, и мне помогать будете формулировать ответы?

Я еще раз Вам говорю, что с этим учением, я был знаком еще лет тридцать назад.
И как видите не убедило.
Если Вас оно устраивает - на здоровье.
Я ведь не стараюсь переубедить.
А просто изложил то, во что сам верю.
Вот и все.
А насчет объективности - давайте не будем.
Ок.

давайте так я не обращу внимания на Ваше неуместное клише "подмастерье" поскольку о любви данного пользователя ничего не знаю и не разделяю а за это мы с Вами выработаем какую то общую стратегию защиты от критических вопросовЪ, идет?

Круто - "стратегия защиты от критических вопросовЪ". В упор не вижу вопросов, от которых необходимо защищаться, это во-первых.
Далее, 99% вопросов по Библии задаются здесь людьми, уже предубеждёнными против самой Библии/христиан/верующих/всего, что связано с верой.
Они задают вопросы, уже зная для себя ответ. Им нужен не ответ, а самоутверждение в своей правоте. Их уши и глаза закрыты. Открыт только их рот.
Им нужно всего лишь убедиться в том, что их атеизм/агностицизи/пофигизм есть истина в последней инстанции. Вот и всё.
1% тех, кто действительно хочет разобраться для себя в вопросах веры, вряд ли сюда зайдёт (и правильно делает, что сюда не заходит)
Человеку гораздо проще и приятнее себя поставить на вершину мироздания:
тогда, делай что хочешь и никто тебя не осудит, после смерти ничего нет,
значит, бери от жизни всё и сейчас, а после нас хоть потоп...
А если человек признаёт существование Бога, то тогда становится как-то неуютно,
прийдется же отвечать за свои не всегда, мягко говоря, человеколюбивые поступки...

Ну да, ну да. Не подскажете, где о Моисее вообще упоминается кроме Библии?
Вы читали Косидовского? Популярно излагает, откуда у жречества по Моисею ноги растут. Те же омовения перед культом для священников как у египтян, та же белая одежда...

Биология, 8 класс. Неужели недоучились?

Вот чем отличается вера от знания - о первом можно рассуждать долго и нудно, второе очевидно.

Вы случаем не лунатик?

Пожалуйста: ретровирусы.
Видать, глина запачкана была

Это вы так о великом пророке Магомете?

Очевидно. Т.е. очами видно.
Но зрение наше(так же, как и прочие органы чувств) не позволяет в полном объёме познавать существующий мир.
А потому знания наши не абсолютны, не истинны, условны и не отражают действительность в полном объёме.
А главное, что нашему сознанию недоступно настоящее(так устроено наше восприятие). И потому наше Знание эфемерно и
представляет огромное поле для дискуссий, "долгих и нудных".

"раз уж речь зашла о неудобных вопросах верующим тогда вот вопрос. почему авраамистические религии призывают к насилию а убийц возводят в ранг святых" Вас об этом спрашивали а я привел пример Гипатии. что не понятного ? попробуйте ответить.

Где ваш пример? В той ссылке, которая не открывается?
И пример чего?
Вы лично, что хотите спросить?
Или вы считаете, что я должен за вас сформулировать вопрос и потом на него ответить?

Если речь идет о фанатизме, то фанатизм возможен в жестких авторитарных системах, подавляющих инакомыслие. Без реальной власти фанатизм религиозный, коричневый, красный и т.д. в принципе невозможен.
Христианство само по себе, как религия, не призывает к войне с неверными или насильственному обращению язычников. Христианство гораздо толерантнее иудаизма с его концепцией "ам-хаарец" или мусульманства с концепцией священного джихада.

Ретровирусы, как и все вирусы - прокариоты, у них нет клеточного ядра как базы репликации. Они не способны произвести самостоятельно даже самих себя без эукариотов, не говоря уж о многоклеточных.

Верно, эндогенные ретровирусы заражали наших общих предков - обезъян, от которых мы их унаследовали.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0...

Что ж Вы и критику на эту гипотезу не привели, например любую, которая отрицает гипотезу "мусорной ДНК", что не является само пор себе отрицанием эволюции, но ставит под большое сомнение довод ретровирусами?
Если коротко, то доказательства эндогенными ретровирусами подразумевает верность гипотезы "мусорной ДНК", которая говорит, что ДНК имеет немало мусора, который не имеет никакой функции, в этой части и находятся ретровирусы, где им и место (копирование встроенной вирусной последовательности подавляется клеткой хозяина). Но как оказывается некоторые генетические последовательности, считающиеся эндогенными ретровирусами, выполняют важную функцию, например являются промоторами в ДНК*** или какую другую функцию, что сразу ставит под вопрос доказательства эндогенными ретровирусами, ведь это означает одинаковые функции одинаковых последовательностей, что нередко у организмов, даже сильно разнесённых друг от друга по эволюционному дереву. Так, примеру, механизмы окукливания у гусениц и процессов пубертатного периода у людей запускают одни и те же генетические последовательности. Чего уже говорить о ДНК шимпанзе и человека, там столько совпадений, что тогда излишни ретровирусы.
Это обстоятельство с неоднозначностью "мусорной ДНК" используют креационисты для дискредитации эндогенных ретровирусов - функция есть, и она заложена Богом, индиция на творение с умыслом.
____
*** Sarah Prudhomme, Guy Oriol, François Mallet "A Retroviral Promoter and a Cellular Enhancer Define a Bipartite Element Which Controls env ERVWE1 Placental Expression" Journal of Virology http://jvi.asm.org/content/78/22/12157.short

Ну, если вы "в теме", то должны знать, что ДНК эукариотов не заимствуют ДНК вирусов.
Нет такого механизма. Зато есть многоступенчатая защита, отвергающая любые изменения даже средством гибели организма.
Механизм действия любых вирусов, в том числе и "ретро" максимально, что может создать - это кратковременный симбиоз, приводящий организм или всё равно к гибели, или к победе.
Это факт, проверенный и перепроверенный тысячи и тысячи раз.
В вашем чудесном сайте "Доказательства эволюции" на том абзаце, что вы привели стоит потрясающий текст:
" Если этот процесс произошёл в стволовой половой клетке, то такую последовательность будут наследовать потомки инфицированной особи."
М.б. вам незаметна чудовищность этого выражения. Коротко для образования: - стволовые клетки являются диплоидными.
А половые - гаплоидными.
"Стволовой половой клетки" не бывает в природе.
Но если всё же какие-либо изменения у эукариота произойдут ( не по причине "стволовой половой клетки"), то будут немедленно уничтожены защитными механизмами ДНК.

Имеются в виду участок ДНК, кодириующий первичные половые клетки эмбриона. Только у некоторых низших половые клетки развиваются из стволовых клеток, это хорошее замечание с Вашей стороны.

У губок и червей бывает.

Типа, РНК-интерференцией? И что, даже теоретически защита неуязвима, так получается?

По - библии морские животные произошли из воды, земные - из земли, а человек был вылеплен из глины.
Никакой общности функций ДНК и в помине.

Хе, ну тогда нет речи и о ретровирусах.
Типа, ретровирусы? Эндогенные? Это доказательство эволюции? Бред полный, по - библии морские животные произошли из воды, земные - из земли, а человек был вылеплен из глины. Никаких ретровирусов.
В общем, если хотите парировать, то не скачите с плоскости на плоскость, хотя бы оставайтесь на той, которую сами предложили. Иначе короткий разговор получите - всё от бога, если что-то там у кого не сходится, вопросы возникают, то на то он и боженька - кто ж его все помыслы знает, не дано понять убогому уму человечишки.

От Бога было бы нормально ожидать индивидуального (подхода) кода ДНК для всякой "твари по паре". И никаких проблем с вирусами, передающимися от животных человеку, никакого тебе "мусора" в ДНК.
Вот ученые недавно собрали сами ДНК, выкинули половину кода бактерии, что-то переделали и ничего, живет и размножается.

я тут посмотрел список религий,
Мармоны, Иследователи библии (те же свидетели Егова) и как я понял многие другие появились в переод 1830-1840г. вот вопрос: Это что была мода на новые религии?
Если каждая из религий уверенно утверждает что она "истиная". И лишь веруя "именно" в того бога можно обрести спасение.
Второй вопрос : Что делать всем остальным? Ну напримере "Свидетелей Еговых" они появились в 1870г. А как быть всем кто родился и жил до этого времени, у них что, теперь нет шанса на спасение? А как быть ну например кореным жителям африки ну скажем эдак в 100 году д. н. э. Почему хоть один из богов не явился им и не сказал "Уверуйте, дети мои, ИБО я отец ваш и тд и тп. бла бла бла"
Как то вообще не демократично.
и третий, последний : А есть хоть одна из церквей (верований) христианства которая не построена на страхе?
капец как напоминает патриотечниые речи Адольфа Гитлера ... Красные Масоны , провожу пароллель Свещенослужитель-проповедник ... Наступит апокалипсис и капекц вам всем и лишь истино верующие попадут в рай.
Я так палагаю цель у тех и у тех одна ... Власть, не так ли, Ну а где власть там и выгода)))
На днях улыбнуло, коллега по имени Дима выдал, "У меня тесть Дьяк!!! Мол его бог поставил на этот пост" Я блин чуть не заржал но дураком его называть не стал, попытался ему обьяснить что есть духовные учебные заведения и там мол таких свещенослужителей клонируют, обучают их грамоте а в том числе риторики (конечно слово он такое не знал, ну я рассказал что это аратарское искусство) Наверняка сейчас там и психологию препадают.

Если первые люди были Адам и Ева, это что второе, третье поколение и тд занимались кровосмешением?
Блин а негритята от кого? А Чукчек кто порадил?
наверняка такой вопрос поднимался или нет )))

Нет. Это означало бы как раз эволюцию. См. здесь со слов Кроме того и по Синтетической Теории есть вопросы - http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=15106222

Тоже неправда, обсуждали уже, громко сказано, но сделано на деле вот что:
http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=16203761
http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=16203832&Board=religion

космос,это противоположное значение хаосу.значение слова космос более обширное,чем только пространство.хаос-правила игры,игра это несовершенный неупорядоченный процесс имеющий правила.космос это идеальное совершенство.хаос,только на земле, и существует в пространстве совершенства,в космосе.центральное место человечества в планах Бога,это жить по совершенным законам,вне хаоса,а не по правилам игры-"Хаос".человек в планах Бога,это свободная личность,способная владеть космосом.т.е совершенством.если представить стук сердца,как тикание часов,то сердце,как часы,настроенное на точное время Бога,а не на время неточной игры"хаос",будет сердцем-часами жизни,а любая игра всегда,когда нибудь заканчивается.очень часто библия говорит об измененном сердце,сердце не работающем в режиме хаоса.Победить хаос,способен человек.если он не играет,а живет по совершенным законам власти.Бог верит в человека,если бы не верил,человека небыло бы .Осталось поверить в то,во что верит Бог,....в себя!человек верящий в себя,это и есть причина значимости .такой человек способен жить,почитая не игру,а истину.....жить и раскрывать законы,которые еще не задействованы в хаосе,тем самым раскрывая величие космоса-совершенства,ведущего к развитию,эволюции,а не к деградации..

И что вас смущает... Сама Ева плоть от плоти - от Адама.

Про меланин почитайте: Цвет кожи человека

Все люди изначально произошли от Адама...
Вам легче поверить, что люди произошли от камня?

Может ли внутренне агрессивный человек быть верующим?

Евангелие это всего лишь небольшая часть из библии. Христианство не может игнорировать всё в библии кроме евангелия. Библия по своей сути является иудейским интеллектуальным продуктом. Христианство - дочь т.е. продолжение иудаизма.

Если я еще не забыл, по биологии мы учили немного иначе. Что то типа такого:
Изменяется окружающая среда. Исчесает подлесок, растительная пища находится только на ветках деревьев. Пищи недостаточно.
Высокие животные получают преимущество и львиную долю еды. Они сильнее и меньше тратят времени на поиск еды. Соответственно имеют преимущество при размножении. Признак закрепляется в потомстве.

Насколько я понмю селекцию, будут рождаться дети с сильно редуцированными, атрофированными руками и ненормально развитыми органами, их заменяющими. Если предположить дальнейшую борьбу за выживание с отсеиванием особей, которые не смогли приспособится к этим изменениям.
Имхо

Человек может всё, независимо от того, верующий он или нет.
Более того, любой человек верит во что-либо, поэтому, на будущее:
уточняйте, пожалуйста, "верующий во что или в кого".
Если вопрос был именно о христианах, то отвечу:
агрессивным быть плохо как внутренне, так и внешне...
у каждого человека есть свои баги,
от которых можно и нужно избавляться всю жизнь.

Существуют археологические раскопки и существует довольно определенная временная иерархия живых существ. То есть есть древние слои, где, образно говоря, мухи есть, а мышей нет. Есть проблема с однозначным доказательством наследования, происхождения одних видов от других. Но я вижу, что разница по времени "создания" различных организмов очень значительна (миллионы лет), современные животные практически не встречаются в древних слоях, а те которые встречаются или имеют стабильную среду обитания (вода) или примитивны (насекомые). Что имхо играет против теории "Творец взял и всех создал".

Внутривидовые изменения под воздействием окружающей среды (воздействие бывает как положительным, так и отрицательным) происходят постоянно,
если вам угодно, то эти изменения можно назвать внутривидовой эволюцией - здесь нет никакого расхождения ни с Дарвином, ни с Бытием.
Так вот, эти внутривидовые изменения (мутации) не производят новый вид, а лишь позволяют выжить представителям данного вида
Собака никогда не станет кошкой, медведь никогда не станет рыбой и обезьяна никогда не станет человеком. Это если очень коротко.

А вы в курсе, что археологические находки датируются по слоям, которые датируются по этим же находкам?
В науке это называется круговой аргументацией.
Вся временная колонна в миллионы и миллиарды лет существует лишь на бумаге, в реальности
слои идут совсем не так, как указано в колонне. Вы в курсе, что один и тот же мел встречается в слоях с разницей в миллионы лет?
Я вам больше скажу, никаких миллионов лет и не было, с момента сотворения прошло примерно 6000 лет,
кто-то придерживается мнения, что около 10000, но более логичны именно 6000 лет.

Так сказать из старого учебника по биологии. Тема - кистеперые рыбы. Теорию родили, когда наблюдали похожий процесс где-то в бассеине Амазонки.
1. Понизился уровень мирового океана.
2. Наблюдались довольно значительные участки, где в зависимости от ....(там разные причины назывались, и отливы и сезонные изменения климата) обширная водная область сменялась сушей с большим количеством луж различной величины. При пересыхании лужи все водоплавающее стремилось любым путем покинуть маленькую лужу и перебраться в большую. Итог - шанс на потомство получали только змееподобные и кистеперые рыбы. Не рыбы тянулись плавниками к следующей луже, от чего у некоторых вырастали ноги А выживали и давали потомство только те, кто был ближе к идеалу.
3. процесс был длительным, последовательным и усугбляющимся, время на суше и пробег к следующей луже увеличивался.
4. Рыба, резво бегающая на плавниках уже как бы и не рыба. Првда еще и не человек, но уже близко

Типа РНК-интерференцией. Плюс РНК-полимераза "работает" в паре с ДНК, и у них должен быть один код. В случаях ошибочного формирования пар оснований ДНК-РНК РНК-полимераза корректирует ошибки или полностью останавливается.
Кроме того, чужеродная ДНК при проникновении в клетку разрушается под действием нуклеаз.
И наконец, стоп-гены, типа гена p53, который при массивных повреждениях вызывает либо остановку деления клетки до устранения повреждений, либо ее гибель.

А в старых учебниках истории написано, что только коммунизм есть светлое будущее.
Будем строить коммунизм?
Кстати, кистеперые рыбы еще водятся, не все вымерли и не все мутировали... к чему бы это?

Аха, так близко, что и триллионов лет не хватит...
То, что хромосомы животных и человека похожи, говорит не о едином предке, а о едином Творце.

Это относится только к точной датировке. Считается, что в датировке с миллионолетним допуском ошибок нет.

Нет. Откуда инфа про реальность, не существующую на бумаге.

Как письменные источники, Библия и египетские рукописи имеют минимум одинаковый уровень достоверности. Но абсолютно различные датировки. Почему как критерий выбрана Библия?

Просто я не пытался выдать текст за абсолютную истину. Кроме того я против примитивной и наивной трактовки "тянулись и вытянули хобот". Это просто один из теоретически возможных вариантов.

Да все к тому же. Среда обитания тех мест не меняется. Дальнейшие изменения не стимулируются.

Откуда временое предположение? А кроме того значит саму теоритеческую вероятность вы не отвергаете?

Ну, создавая человека с нуля, а бы ему хотя бы рудиментарные органы пообрезал бы. Хвост например. Впрочем пути господни неисповедимы

Кем считается? Не существует методов точных датировок даже нескольких десятков тысяч лет, не говоря уже о миллионах и миллиардах...

Инфа есть, но вы не будет на это тратить, как минимум, десять часов своей драгоценной жизни.

Потому что я христианин, признающий полную достоверность Библии, как Слово Бога,
которое ничем и никем не опровергнуто, а лишь находит научное подтверждение через несколько тысяч лет после...

У вас нет доказательств, что среда обитания когда-то менялась или не менялась.
Кстати, в океане постоянно идут различные процессы, меняющие и состав воды и её температуру и так далее...

Теоретические расчёты показывают полный блеф зарождения жизни из бульона, который миллиарды лет капал на камни,
также как и сам Большой Взрыв: это же надо в такое поверить, что самопроизвольно материя собралась в одну микроскопическую точку,
а потом произошел взрыв этой точки, причём, процесс этот будет опять самоповторяться...
Как там насчет энтропии?

У человека нет рудиментарных органов в том, понимании, которое в него вкладывают эволюционисты...

Мной. Укажите на проблемы. Способ существует и используется.

Не буду, если это научно-популистский фильм на тему "от нас скрывают правду". Укажите письменный источник и резюмируйте основные тезисы.

Странно, я ожидал при сравнении двух вещей изучать свойства этих вещей, а не личность сравнителя. А то получается, что по мнению французов Ватерлоо то Наполеон выиграл. Потому что он француз.

Про 6000 лет и научное подтверждение поподробнее нельзя? А то, все что я слышал от верующих на эту тему, что Библию именно в этом месте нельзя понимать буквально. Достаточно взвешенное заявление. В последнее время вы единственный, от кого я слышал, что абсолютно вся мировая история (история - это наука такая) - полная выдумка.

1. Вы уж определитесь, не менялась или постоянно идут процессы
2. Среда обитания и сейчас меняется. Например уровень мирового океана
3. Теорию, которую я приводил, я не собираюсь защищать с пеной у рта. Это возможный сценарий развития. Один из многих. Особых недостатков в части доказательной базы его в сравнении с божественной теорией я не вижу

Не знаю, я про это ничего не писал.

Ну хоть хвост то есть?

Напомните, что вы сравниваете?
Пока что вы строчите вопросами...

Вы же не хотите тратить своё драгоценное время, вам нужны лишь тезисы... вот и живите тезисно...))

А у обезьян хвост есть вообще?

Речь идет о 6000 лет существования человечества. И о Библии, как о единственном источнике, называющем этот временной промежуток. Я утверждаю, что существуют источники (любого типа), которые подтверждают более длинную историю человечества.

Когда я писал про тезисы, я имел виду НЕ постить сюда ВЕСь текст, требующий 10 часов на чтение, а дать на него ссылку. Впрочем такой ответ был предсказуем

Причем тут обезьяны, Творец делал их отдельно. Мой вопрос был - вы признаете существование у людей рудиментированного хвоста? Анатомически?

нет.
ЗАЧЕМ ЧЕЛОВЕКУ КОПЧИК?
Что можно сказать о “хвосте”? Что-то об это вы, конечно, слышали. Речь идет о так называемой хвостовой кости или копчике, рудиментарной кости,
будто бы напоминающей нам о наших хвостатых предках. Вы можете проверить самостоятельно идею о том, что он остаточный орган вашего тела,
хотя я и не рекомендую это. Если вы полагаете, что копчик бесполезен, попробуйте с размаху сесть на ступеньку (некоторые из вас, я уверен,
испытали уже, что это такое). Что произойдет? Вы не сможете подняться, вы не сможете сесть, вы не сможете лечь, вы не сможете повернуться.
Вы едва ли вообще сможете двинуться без боли. В каком-то смысле копчик является одной из наиболее важных костей в теле. Это – важная точка крепления мышц,
необходимых для поддержания нашего ровного вертикального положения (а также для дефекации, но об этом больше не будем).
Итак, снова копчик – это далеко не бесполезный рудимент, он весьма важен для развития человека. Верно, конец позвоночника заметно высовывается
у одномесячного зародыша (см. рисунок выше), но это потому, что мускулы и конечности не развиваются до тех пор, пока они не стимулируются позвоночником.
По мере того, как развиваются конечности, они окружают и прячут копчик, и он становится незаметен в теле.
Как-то раз был зафиксирован случай, когда ребенок родился с “хвостом”. Но был ли это действительно хвост? Нет, это был даже не копчик. В нем не было кости,
не было даже нерва. Нервные окончания в ходе развития зародыша пронизывают его органы. Но иногда нервная ткань разрастается недостаточно,
и младенец рождается – не с хвостом, но с опухолью. Она состоит из кожи и небольшой жировой ткани, так что врач может вполне отрезать ее.
Это ничуть не похоже на хвост кошки, который имеет мышцы, кость и нерв. Полностью Здесь

Эволюция
Эволюция и Христианство
Приятного вам чтения, но еще есть и видео... захотите, дам ссылочку.

Как совместить крохотную планету Земля (в масштабе космоса) с центральным местом человечества в планах Бога? На ум приходит борьба Коперника и Галилея с церковным гео-центрическим мировоззрением... (offtop)[цитата]
У Гегеля есть объяснение по поводу Бога. "Абсолют существует по себе и для себя" и все остальные составляющие служат Центру. Прямо или косвенно все служат Центру. С этой точки зрения все становиться на свои места.

Вот еще раз ссылка на Гипатию http://mathsun.ru/gipatiya.html Можете просто сказать свое мнение о Феофиле и Кирилле.

Прочитал вашу статью без указания авторства.
Пусть всё написанное является правдой. Что это доказывает - ровным счётом ничего.
И вас всё ещё интересует вопрос: как эти якобы "святые люди" убивали и грешили?
Элементарно, Ватсон: кто сделал этих людей святыми? Бог? Нет.
Святыми их назвали обычные люди. Какое отношение к Богу имеют эти люди?
Если кухарку назвать интеллигенткой, то вряд ли из неё выветрится когда-нибудь кухарка...
Замечено, что 99% христиан при жизни ели огурцы.
Может, вот он секрет святости?

Ты агрегатные состояния воды путаешь .... жидкость это вода, а твердь был бы льдом. Но такие глупости и обсуждать не стоит.
Что касается небесных светил, ты всёравно не прав, писал что бог создал два светила, но по ссылки на википедию говорится что к небесным светилам относятся и планеты и звёзды.

адрес... + согласие что примешь посылку.

но на северном полюсе негры чтото не белеют, а надо бы.

а вторичто от обезьяны?

Не ты, а вы - третий раз повторяю для тех, кто в танке и не слышит.

Наоборот - вода при определенных температурах есть жикость... но такие глупости действительно не стоит...

Радости наверно полные штаны... тогда немного огорчу... читаем в Библии еще раз и внимательно:
Быт.1:16 И создал Бог два
светила великие: светило
большее, для управления
днем, и светило меньшее,
для управления ночью, и
звезды;
А почему два и великие - да потому что именно их свет и освещает Землю, несмотря на то,
что луна хоть и светит отраженным светом, но она также есть небесное светило.
А свет звёзд практически Землю не освещает.
Вы увязли во второстепенном... похоже до главного никогда не доберетесь...))
В Библии чётко сказано, что луна меньше солнца, хотя это узнать сами древние люди никак не могли,
так как размеры луны и солнца примерно одинаковы, если смотреть невооружённым глазом.
Это оспаривать не будете? Или будете продолжать талдычить, только чтобы спорить?

Покажите мне исследования, продолжающиеся хотя бы лет 500... тогда и поговорим...
Это процесс не одной зимовки и даже не десяти...

вообщето это кроме верующих никто никогда не утверждал. Это как раз ошибка верующих так представлять себе эволюцию.

у низ 100% одинаковая DNS?

да ты тут уже много что сказал... и всё это можно отнести к области бешенной фантазии или что бывает после курения травки.

100%, что вы полностью не читали труд Дарвина на эту тему и даже не знаете полного названия,
но это ерунда... это многие не знают... как и сочинения в школе писали, не читая самого произведения,
например, "Война и Миръ" почти никто полностью в школе не читал.
Если вас не затруднит, просветите меня как верующего: как представляют себе эволюцию не верующие?

Где об этом сказано в Библии или где об этом говорил я?

Я уже заметил, что вы и подобные, как только нечего сказать по теме,
начинаете тыкать оппоненту, называть его пьяным, курящим травку... старо... банально... слив короче...

Тоже уже обсуждали. В науке действует принцип - любая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно‑единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями.
Так вот существуют археологические раскопки и существуют индиции на довольно неоднозначную и неопределённую временную иерархию живых существ, которые идут вразрез с современной дарвиновской теорией:
В 70-х годах американские археологи под руководством Синтии Ирвин Уильямс нашли каменные орудия труда в Уэйатлако, что недалеко от Пуэбло в Мексике. Орудия были не простыми, сделать их могли только такие же люди, как мы. Группа геологов из Геологической службы США и ряда американских университетов прибыла в Уэйатлако, чтобы определить возраст находки. Среди этих геологов была Вирджиния Стин-Макинтайр. Чтобы определить возраст орудий, было применено четыре метода – метод датировки по урану, для чего использовали кости убитых животных, найденные рядом с орудиями; анализ возраста частиц циркония в слоях вулканических пород, расположенных над орудиями; гидратация тефры в вулканических кристаллах и обычная стратиграфия. Все четыре метода показали, что находкам более 250 тысяч лет. Археологи отвергли эти результаты. Они не поверили, что люди, способные создавать предметы быта, найденные в Уэйатлако, могли жить более 250 тысяч лет назад. В защиту возраста находок, установленного геологами, Вирджиния Стин-Макинтайр написала письмо (30 марта 1981 года) Эстелле Леопольд, помощнику редактора "Quaternary Research": "На мой взгляд, эта проблема выходит за рамки Уэйатлако. Она заключается в манипулировании наукой через подавление "загадочных данных", то есть такой информации, которая бросает вызов преобладающему на данный момент образу мышления. А Уэйатлако – как раз случай из категории "загадочных"! Не являясь антропологом, я полностью не осознавала ни значения наших аномально древних открытий 1973 года, ни того, насколько глубоко засела в нашем сознании теория эволюции человека. Результаты работы в Уэйатлако были отвергнуты большинством археологов потому, что они противоречат этой теории". Это продолжается и по сей день, и не только с золотыми приисками Калифорнии и предметами быта из Уэйатлако, но и с сотнями других находок, задокументированных в научной литературе за последние 150 лет.
http://rutube.ru/tracks/2762876.html?v=71ee7ef3ede3307e3555889244594984
Начиная с 1940 года геологи и палеоботаники, работающие в Индийской геологической службе, изучали Соляной хребет в провинции, которая сейчас является частью Пакистана. На большой глубине в соляных шахтах они нашли доказательства существования высокоразвитых цветковых растений, а также насекомых в раннем кембрийском периоде, около 600 миллионов лет назад. В соответствии с общепринятой идеей об эволюции, в то время нигде на Земле не было ни растений, ни животных. Цветковые растения и насекомые появились, якобы, сотни миллионов лет спустя. Чтобы объяснить свое открытие, некоторые геологи высказали предположение, что произошел мощный надвиг, при котором слои эоценовой формации (возраст более 50 миллионов лет) проникли под слой кембрийской формации (возраст более 550 миллионов лет). Другие возражали, что нет геологических свидетельств такого надвига. По словам этих последних, слои, в которых находились высокоразвитые растения и насекомые, были найдены в нормальном положении, под пластом, содержащим трилобиты [1 - Класс вымерших морских членистоногих, которые были широко распространены, начиная с кембрийского и вплоть до середины пермского периода. Длина тела у большинства 10–30 см. Около 1,5 тысячи родов. -- Примечание редактора.], характерные для кембрийского периода. Один из этих ученых, Е. Р. Ги, геолог из Индийской геологической службы, нашел неожиданное решение проблемы. В собрании докладов Индийской национальной академии наук за 1945 год палеоботаник Бирбал Сахни пишет: "Совсем недавно альтернативное объяснение дал г-н Ги. Оно состоит в том, что покрытосемянные и голосемянные растения, а также насекомые Соляной гряды могут представлять собой высокоорганизованные флору и фауну кембрийского или предкембрийского периода!"(section B. Vol. 16. Pp.xlv–xlvi). Другими словами, он предполагает, что эти растения и организмы появились в Соляных горах на несколько сотен миллионов лет раньше, чем где бы то ни было еще на Земле. Трудно поверить, что в наши дни какой-либо геолог станет всерьез отстаивать эту идею". О противоречии забыли, так и не разрешив его. В 90-х годах геологи, ничего не знавшие об этом противоречии, вновь пришли в тот район, теперь уже в поисках нефти. Они подтвердили, что соляные залежи под кембрийскими слоями, содержащими трилобиты, принадлежали раннему кембрийскому или предкембрийскому периоду. Другими словами, они не нашли и намека на надвиг. Соляные залежи были в устойчивом положении под слоями кембрийской формации. Это подтверждает предположение Ги о том, что растения и насекомые, оставшиеся в соляных слоях, свидетельствуют о развитых флоре и фауне в раннем кембрийском периоде. Эти находки опровергают взгляды Дарвина не только об эволюции человека, но и об эволюции остальных видов жизни.
http://rutube.ru/tracks/2762839.html?v=08b0ddeaf243ebaaac1e88b6f6846c1d

Cуществует три основных аггрегатных состояния - твёрдое тело, жидкость и газ.
так что не надо рассказывать сказки о том что Земля была над атмосферой панцырем покрыта.

состояние твоих штанов при чтении библии меня вовсе не интерисуют...

т.е бог отделяет хотябы звёзды от светил, твоя же ссылка гласит что и звёзды и планеты относятся к светилам.
о планетах твоя цитата вообще умалчивает... может те планеты другой бог создал ?
ты ещё больше глупостей наговорить можешь ?

у этого процесса наверняка название есть, или ?
почему именно 500 ? 300 не хватит? цвет кожи меняется после 499лет проживания? Америку 500лет как открыли.. чуть позже и африканцев завозить стали. Кроме Майкла Джексона пока не известно ни одного случая чтобы ктото просто взял и цвет кожи сменил...
Кстати,а ты проводил исследования лет так 6 миллионов чтобы утверждать что мутации только внутри вида могут происходить?

во теме твёрдотелых газов вокруг земной атмосферы? так это как бредом иначе назвать нельзя...

у дарвина был не один труд...

тут такое вот противоречие.... просвящиние и верующий это взаимоисключающе. Ведь ты сюда не просящатся пришёл а свои вымыслы другим рассказать.
может кто и поймается...
Но так, на заметку, никто и никогда не утверждал что из кошки может произойти собака, а из воробья слон. Так же и человек не произошёл от гориллы или шимпанзе. Современный человек произошёл от своего предка который уже тоже к Homo относился. Но человека, считающего на полном серьёзе что мир был создал за 6 дней и 6000 лет назад, такая тема просто не интерисует.

подписи уже собрали или в этот раз без них обойдётся?:
фильмы такие почемуто всегда один и тот же голос озвучивает....
на заметку... даже если допустить что находкам 250 000 лет, это скорее противоречит теории создания чем теории эволюции, так как создано было 6 000 лет назад. Спросите у Сойка, он вам обяснит что да почему...

А предок современного человека откуда взялся?

Как раз очень даже интересует...

Они верили в Бога

Не в кассу.

Тоже не в тему.

На заметку - я речь вёл об этом: любая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно‑единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями.

Действительно незаменимый орган. Ну наконец то я знаю, для чего человеку нужен хвост. Что бы с размаху сесть и не подняться

В данном случае это высказывание идет в контексте опровержения тезы - история мира насчитывает только 6000 лет. В связи с этим все равно, датируются данные раскопок 200 тысячами или миллионом лет, главное - нет сомнений, что они старше 6000 лет

Сначало конкретно по посту:
1. У меня ссылки не открываются
2. Синтия Ирвин-Уильямс (англ. Cynthia Irwin-Williams; 14 апреля 1936, Денвер, Колорадо — 15 июня 1990, Рино, Невада) — американский археолог, руководитель археологических раскопок в Уэйатлако (Мексика) в 1962 и 1973 гг., где была обнаружена стоянка древнего человека, датируемая по данным радиоуглеродного анализа ок. 250 тыс. лет, что противоречит официально принятой теории о появлении первых людей в Америке 12 — 15 тыс. лет назад.(с) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD-%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D...
При чем здесь теория Дарвина? Здесь оспаривается лишь время появления человека на Американском континенте. В разрезе иерархии общего появления человека этот факт значения не имеет.
3. По пункту с Соляным хребетом не могли бы вы дать болъше информации или информации на английском. Поиск по имени Бирбал Сахни ничего не дал, а других имен в тексте нет.
В общем:
Насчет теории в общем вы правы. Теперь представте ситуацию. Вы изучаете акул. Не вы одни, есть куча материала, есть систематические описания образа жизни и среды обитания. И вдруг поступают сведения, что кто то видел летающую акулу. Факт, пусть даже подтвержденный, повторению не подлежит.
а. Можно посчитать все произведенные ранее исследования недействительными. Поскольку никакая другая теория не в состоянии описать или обьяснить этот факт, можно вообще отказаться от исследовании в этоя области. Поскольку факт единичный, то изучить это явления невозможно.
б. Но если факт действительно единичный, а на другой стороне весов лежат тысячи, а иногда и миллионы исследований, то факт не забывают, но до нахождения нового обьяснения игнорируют. Потому что есть систематика развития процесса и есть разовые исключения, которые не изучены и не обьяснимы из-за своей редкости и которые искажают общую картину.

Алекс, это как раз такая тема, где можно и нужно задавать критические вопросы.
Но вежливость ещё никто не отменял. Поэтому давайте попробуем обойтись без "бред", "твои вымыслы" и пр.
Относится ко всем участникам дискуссии.

А вот вопрос,на ком женился Каин,когда убив своего единственного брата ушел в другую страну .
Оченъ многие толкования библии говорят о том,что насвоей сестре.
А ведь она и не родилась-то вовсе от Адама и Евы:Нигде про это не сказано.
И если все же на сестре,то следовательно,бог тем самым был явным сторонником инцеста.
Не надо философии о том,что в библии все завуалировано и иносказательно.
Это не пройдет.
Прямой и четкий ответ на прямо поставленный вопрос в студию,если он естественно,найдется.
И если все же бог был сторонником и основателем инцеста,за какие же коврижки он позже уничтожил Содом?
И кто была все же первой женой Адама?
Каким образом эта история вырвана из библии и о ней стыдливо умалчивается?
Вот,пока все вопросы.Думаю,разгребать придется немало.

Для начала смените требовательный тон, лично я дискутировать с провокатором вроде вас не стал бы.
Форма вопроса, так, как вы его ставите, не подразумевает конструктивного диалога между верующими и сомневающимися.
Перечитайте еще раз первые главы Бытие - историю свою люди творили по своему разумению, решая для себя, что добро и что зло.

Богохульство.
В Библии нигде не сказано об одобрении инцеста Богом. Вы сознательно извращаете смысл Писания из желания опорочить и дискредетировать его.

Это интрепретация фундаменталистов, не более как точка зрения, далеко не общепринятая.

Имеет ли смысл кормить тролля?

Иудаизм - это строительная площадка под здание христианского храма.

Становление в позу обиженного и оскорбленног тем не менее мой вопрос вообще не отменяет.
Это не провокация,а просто желание узнать,как конкретно верующие объясняют все,что я спросил.
Инцест же,инициализированныйсамим богом остается именно инцестом,ибо был фактом с одобрения и единственной возможностью следовать заветам."плодитесь и размножайтесь".
По самой теме у Вас есть какие-либо соображения или продолжите держать позу оскорбленного?
Тем самым давая повод думать,что никаких соображений у Вас нет.

.О строительной площадке для возведения храма был мой второй вопрос о первой жене Адама.
Интересно,что Вы думаете по этому поводу?

Если нет возражений против исторической достоверности Библии, то ответ на вопрос был бы уже избыточным для веры.
В чем критичность?
Контекст описываемых событий - тяжкая работа евреев над фараоновскими стройками - полностью совпадает с историческим контекстом, таким как нам известно из самих египетских источников.
К Вашему сведению, египетские жрецы считали шерсть нечистым материалом, и облачались в шелк и лен.
Сравните:
Из голубой же, пурпуровой и червленой [шерсти] сделали они служебные одежды, для служения во святилище; также сделали священные одежды Аарону, как повелел Господь Моисею. - Исход, 39

Так как для вас важно повторять свои мантры снова и снова, то и мне ничего не стоит отсылать вас к моему ответу снова и снова.

Я знаю. Дисскуссия идет со Стоиком.

Понятно.из этого следует,что ответа у Вас нет.
На другое ,в принципе,после первой реакции я и не рассчитывал.
Всегда полезно прикрывать свою несостоятельмость и незнание темы становлением в позу и надуванием щек.
Напоминает Кису Воробьянинова.

Для дислексиков.

Я уже понял.Не хотите дискутировать-просто не реагируйте на мои посты.Не надо мне ни Ваших поз,ни надувания щек,ни Вашего незнания темы.
Я предсравляю себе,что Вы лихорадочно соображали,что же ответить,и если плодом Вашего соображения все то же,просто перестаньте троллить.
Ни я,ни форум от Вашего молчания не проиграют,а выиграем мы все в разы больше.

Я никогда не задумывался над этим вопросом. И в общем то вопрос не только вам.
Если действительно бог создал только ОДНУ пару людей и не запретил им плодить детей, то секс их прямые потомки могли физически иметь только с близкими родственниками. Этот вопрос каким то образом обьясняется?

У Адама с Евой не было секса до изгнания из Рая.
Как бы было, если бы они остались в Раю - неизвестно.

Эта тема поднималась после пъесы и фильма «Ветер в наследство»
На так называемом процессе Скоупса или "обезьяннем процессе".
Тама не нова,но в ней,как и любой теме ,где религия начинает претендовать на абслолютное и неопровержимое,больше смеха и проблем для веруюших,чем ответов и логики.
И это еще не коснувшись мишны,основного источника релгиозной мудрости ветхого завета.
Листая же мишну,можно действителъно впасть в ступор от обьяснений мудрецов и толкователей,принявших на себя нелегкую ношу донести до широких масс (правдивую инфу) о том,чего даже самый крутой фантаст в своих произведениях не опишет.
И вот эту вот ,не побоюсь сказать ,ахинею наши постящие здесь выдают за фундамент христианства.
Но если фундамент гнилой,каким же может быть храм,на нем возведенный?
Вопрос чисто риторический,отвечать на него не обязательно.

Как плодится и размножаться без секса?

Вы меня извините,но слово инцест -модерное.
Использовать его бог попросту на мог.Но самим фактом творения и дальнейшим процессом,описаном в ветхом завете он не просто поддерживаё инцест,а был его прямым основателем,инициатором и творцом.
Если не согласны,приведите свои аргументы,говорящие об обратном.
С удовольствием ознакомлюсь.

Бытие 2 гл 25 ст , 3 гл 7 ст, 4 гл 1 ст - тут понятно, что в Раю Адам и Ева не размножались.
Когда пришло бы время, плодились бы и размножались и наполняли землю. Что должно было случиться к тому времени - неизвестно.

Как в "далеком созвездииТау Кита."
Почкованием.
В.С.Высоцкий об этом уже упоминал.

5 Соблюдайте постановления Мои и законы Мои, которые исполняя, человек будет жив. Я Господь.
6 Никто ни к какой родственнице по плоти не должен приближаться с тем, чтобы открыть наготу. Я Господь.
7 Наготы отца твоего и наготы матери твоей не открывай: она мать твоя, не открывай наготы ее.
8 Наготы жены отца твоего не открывай: это нагота отца твоего.
9 Наготы сестры твоей, дочери отца твоего или дочери матери твоей, родившейся в доме или вне дома, не открывай наготы их.
10 Наготы дочери сына твоего или дочери дочери твоей, не открывай наготы их, ибо они твоя нагота.
11 Наготы дочери жены отца твоего, родившейся от отца твоего, она сестра твоя [по отцу], не открывай наготы ее.
12 Наготы сестры отца твоего не открывай, она единокровная отцу твоему.
13 Наготы сестры матери твоей не открывай, ибо она единокровная матери твоей.
14 Наготы брата отца твоего не открывай и к жене его не приближайся: она тетка твоя.
15 Наготы невестки твоей не открывай: она жена сына твоего, не открывай наготы ее.
16 Наготы жены брата твоего не открывай, это нагота брата твоего.
17 Наготы жены и дочери ее не открывай; дочери сына ее и дочери дочери ее не бери, чтоб открыть наготу их, они единокровные ее; это беззаконие.
18 Не бери жены вместе с сестрою ее, чтобы сделать ее соперницею, чтоб открыть наготу ее при ней, при жизни ее.
19 И к жене во время очищения нечистот ее не приближайся, чтоб открыть наготу ее.
20 И с женою ближнего твоего не ложись, чтобы излить семя и оскверниться с нею.
21 Из детей твоих не отдавай на служение Молоху и не бесчести имени Бога твоего. Я Господь.
22 Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость.
23 И ни с каким скотом не ложись, чтоб излить [семя] и оскверниться от него; и женщина не должна становиться пред скотом для совокупления с ним: это гнусно.
24 Не оскверняйте себя ничем этим, ибо всем этим осквернили себя народы, которых Я прогоняю от вас:
25 и осквернилась земля, и Я воззрел на беззаконие ее, и свергнула с себя земля живущих на ней. - Левит, 18

Ваши посты оскорбляют чувства верующих.

Чувства это хорошо и понятно, и за чувства я приношу извинение.Но я так и не понял из всего сказанного Вами и прочих цитат из библии,каким образом бог с одной стороны говорит одно,а на практике выходит совсем другое.
Кто же была женою Каина я так и не понял.
Вы можете меня в этом вопрасе просветить или сами не знаете?

Отсуда вовсе не следует, что секса не было. Только то, что они не стыдились.

Косвенно - да. Хотя не написано, что познал в первый раз.
Кстати бог сделал свой наказ "плодитесь и размножайтесь" людям в раю. Они просто не успели размножится. имхо.
Но ведь именно бог дал человеку наказ плодится и размножаться. То есть плодясь и размножаясь при всех своих грахах человек воплощает в жизнь наказ божий. И именно бог НЕ ДАЛ человеку выбора с кем плодится.Вне зависимости от того, что совершил человек, он был поставлен перед выбором - или выполнять наказ божий с близкими родственниками или не выполнять и прекратить сосуществование рода человеческого.

Бог не давал жены Каину, он женился на одной из своих сестер.
Я не прощаю ваше оскорбление верующих на данном форуме.

так я об этом и писал...
о христианство не существует в разрыве с иудейством.

Приведите все три текста, тогда станет ясно.
Остальное - Ваша фантазия.

Вы вольны меня прощать или НЕ прощать,это Ваше право.
Спасибо за ответ,вижу,он Вам очень тяжело дался.
Ложиться со своей сестрой является запретом,который Вы сами привели выше.
Секс же с сестрой является инцестом,который самим же богом с одной стороны разрешен,с другой-запрещен.
Вот это мне и непонятно.
Нелъзя ли это каким-то образом прояснить?
Без эмоций и оскорбленных чуств.
Сухо и сугубо научно.
Без обид и переходов на личность.

Для дислексиков.

Вам уже ответили на это,я же могу только присоединиться.
Когда нечем крыть и ответов нет,люди ищут повод или лазейку уйти,не потеряв своего лица.
Вы его так или иначе,уже потеряли,выдавив из себя,что бог разрешил Каину заниматься сексом со своей сестрой.
Т.Е.по сегодняшним понятиям,предаваться инцесту.
Что и требовалось доказать.
Спасибо за внимание.

Для особо одаренных.

Я здесь ни при чем.Все свои проблемы решайте с ним сами.
Он Вам даст объяснение,почему Вас спрашивают такие очевидные вещи,в тупик которых завел Вас он сам.Все проблемы учитесь адресовать тому,кто Вам их создал.

А кто Вам сказал, что не было, бог не только сказал про необходимость плодится, но и расказал про процесс близости.
21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.
25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.

Спасибо за ответы, они помогли мне прояснить некоторые моменты. Надеюсь на продолжение продуктивного диалога!

Знаток, блин

Но там же не сказано что первый раз.

Конечно.

Не суть.
Даже если дать волю фантазии, как это делают некоторые участники форума, то пока в Раю не было проблемы "а как нам продолжать свой род", вопрос о моральной ответственности Бога отпадает сам собой.
За все, что творилось или стало твориться после изгнания из Рая Бог моральной ответственности не несет. Кажется, я уже об этом говорил...

Библия говорит, что все люди, грешны, и все мы находимся друг с другом в родстве («От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли» Деяния 17:26), все ныне живущие и когда-либо жившие на земле люди произошли от первого человека Адама.
Зачем далеко ходить искать то.чего не было,когда сама библия в полный голос утверждает то,о чем здесь боятся слово произнести.
Был секс в раю,был ли позже,какая разница.
Смысл я усматриваю совсем в другом.
В подлинном и неприкрытом инцесте,о котором библия явно пишет черным по белому.
А Содом разрушили за что.Вот это меня и ставит в тупик.

У Адама и Евы гены были ещё без повреждений, да и у нескольких первых покалений вряд ли есть вероятность врождённых паталогий по причине кровосмешания, а в дальнейшем инцеста можно и избежеть без труда.

Коль моральной ответственности не несет,то и вмешиваться в человеческие дела не должен.
Моральной ответственности не несет.
Выраженьице,однако...
А перед кем ее ему нести?

Вы,если не ошибаюсъ,физикой увлекалисъ?
А с генетикой не надо так шутитъ.
Все эти разговоры и объяснения без труда можно на церковных форумах покопипастить.
Тут и не в генах дело,и не в самой генетике,а в общечеловеческих ценностях и морали.
Ответственности же за все,как мы выше прочитали,бог не несет.

Садом разрушили не за инцест а за поголовную пидерастию, а Гамору за мужеложество, причём инцест в этой же главе обявлен нормой показом методом продления рода Лота.

У Адама и Евы были дети кроме Каина и Авеля и тоб что о них ничего не сказано, не говорит о том,
что их не было. До Потопа на Земле жили сотни тысяч людей, и если рождение каждого записывать,
то не хватит бумаги...

Сказано, что Каин женился. Вам этого мало? Библия не книга из ЗАГСа.

Бог, прежде всего, сторонник логики, в отличие от некоторых людей.
Первым людям некуда было деваться и первые браки совершались между братьями и сёстрами и что?
Затем, когда людей на Земле стало много, увеличился грех и вследствие него количество мутаций,
такие браки не поощрялись.

Вы с кем сейчас говорите?
Мусульманин захотел покритиковать Библию?
Вашими вопросами весь инет полон. Вам не нужны ответы...

Быт.13:13 Жители же
Содомские были злы и
весьма грешны пред
Господом.
Наказание за грех - смерть.

Очевидно, что у мусульман другая Библия... расслабьтесь.
Первой женой Адама была Ева...
А разгребать нужно вам свою голову от того мусора, который вам туда напихали...

Вопрос заключается в морали, а не в генах.
Отношение Бога к инцесту ясно выражено в Библии - это аморально с Его точки зрения. То, что история людей пошла вкривь и вкось - заслуга Адама с Евой. С Богом в Раю отношения между людьми были в высшей степени гармоничными и моральными, это можно утверждать.
Атеисты не понимают, так как воспринимают Библию с человеческой точки зрения: не верят, что для Бога нет ничего невозможного.

извините меня,примитивного..
А мужеложество и педерастия это не одно и то же?
Вы почитали бы подробненъко,почему и отчего,а потом уж постите на здоровьичко.
Там была личая обида и переход на личности.
А у нас даже на форуме это не разрешено.
Вот давайте так сделаем,сначала подготовьтесь,потом поговорим.

Вы согласны с высказыванием Вашего брата по вере,что ветхий завет это фундамент,на котором строился новый храм христианства или возражаете?

Это было допущено Богом. Но это не говорит о том, что так должно было быть.
Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены. - Иакова, 1
Бог не мог изменить свое мнение об инцесте, как он Его выразил в Законе Моисея.

Не фундамент, а строительная площадка.
Тролль.

СМЫСЛ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ.
Человеческая жизнь – это тайна. На протяжении столетий ученые, историки и философы пытались понять, что такое человек и в чем смысл человеческого существования. Человек старается постичь секреты вселенной, но вселенная остается тайной. Многие считают вселенную и предназначение человека на земле неразрешимой загадкой, однако Библия, один из величайших даров, полученных человечеством от Бога, раскрывает эту тайну.
Библия – это откровение, которое Бог дает человеку. Она раскрывает действительность, которая связана с Богом, вселенной, человеком, отношениями между человеком и Богом, отношениями среди людей и обязанностью человека перед Богом. Эту действительность можно увидеть посредством творения и посредством Писания.

Я не знаю, о ком вы говорите и что такое брат по вере,
но Ветхий и Новый Заветы для христианина неразделимы.
И я думаю, что фундаментом для христианина является Иисус.
А Ветхий Завет - это Закон и Пророки, которые также важны для христианина, как и Благая Весть.
Матф.5:17 Не думайте, что
Я пришел нарушить закон
или пророков: не нарушить
пришел Я, но исполнить.
Матф.5:18 Ибо истинно
говорю вам: доколе не
прейдет небо и земля, ни
одна иота или ни одна черта
не прейдет из закона, пока
не исполнится все.

Ай ай...Это не по христиански.
А где же всетерпимость и всепрощение.
Кстати,поздравляю с новым словом в Вашем лексиконе.

Брат по вере это христианин.Как и Вы.
Как и заповедовал христос.
Неужели непонятно?
Так он утверждал,что ветхий завет это...строительная площадка для постройки храма христианства.
Вы с этим согласны?

Какие все и какие три текста? В цитатах поста, на который вы ответили, преведены тексты указанных выми статей. Каких текстов не хватает?

Что остальное? Остальное по отношению к чему? А что тогда не фантазия?

Вот вы о чём. Если отбросить понятие деноминаций, то да - братьев у меня много...

Если Иисус так утверждал (цитату, пожалуйста, из Библии),
то почему христианин должен быть против?

Тут, видимо, требуется пояснение.
Во-первых Иисус так не утверждал.
Во-вторых Иисус говорил, что он пришел исполнить Закон.
В моем понимании, исполнение Закона означает его конец, ну, если угодно, метаморфозу в учение Христово.
Потому что конец закона--Христос, к праведности всякого верующего - Римлянам, 10
P.S. хотя тролли хотят посеять разногласия в рядах братьев, никакие наши разногласия не скажутся на доброжелательном отношении друг к другу.

http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=20738677&Board=religion
Вы не видите текстов? Или они неполные?

Если Вы внимательно читали приведенные тексты, то Ваше утверждение

в корне неверно.

25. И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились
7. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
1. Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа.
Вот все три текста. Вы утверждаете, что выбор был. Тогда с КЕМ?

Да боже упаси сеять какие-то разногласия.
Я просто спросил,или все христиаме согласны с Вашим утверждением.

Я в курсе... у закона есть буква и дух... то есть конец букве закона - Христос...
Завеса разорвалась...

тролли хотят кушать. точка.

С никем, как вариант выбора.
Бог не заставлял ни Адама ни Еву любить друг друга. Конец дискуссии.

Да уж. Давно мне пора.

Это ваши фантазии. "Плодитесь и размножайтесь" - это абсолютно НЕдвусмысленное выражение.
Причем даже в этом случае мое утверждение "именно бог НЕ ДАЛ человеку выбора с кем плодится" абсолютно верно. Вы ведь несогласны только с сексом в раю? С тем, что кроме Адама, Евы никого, "пригодного для размножения", больше не было, вы согласны?

Мда, как всегда.

Так Вы принимаете ветхий завет,как основу христианства или нет?

И чем Вам,извините,мусульманский оппонент неугодил,что Вы его так..кулаком под ребро?

Ветхий и Новый Заветы, которые составляют Библию - есть два неразрывных Завета,
А Библию я принимаю целиком. Так понятно?

Если оппонент действительно хочет разобраться в сложных библейских вопросах, то это одно,
а если оппонент предубежден (как вы, например), то о чём мы с ним можем говорить?
Такому оппоненту не нужны мои ответы.
Я дальтонику могу битый час говорить, что это красный цвет, а он мне будет отвечать, что зеленый...
Примечательно другое: ветка с названием "критические вопросы верующим"
превратилась в ветку "критические вопросы христианам", что, в общем-то, было предсказуемо...

Поверьте мне,если бы здесь были другие присутствующие,задавали бы вопросы им.
А вот Вас спросили насчет первой жены адама.
Вы сказали,что это Ева.
Ветхий же завет и его толкования гораздо тематичнее подходят к этому вопросу,утверждая,что это Лилит.
Вы слашали что либо про Лилит?

Книга, где описана Лилит, не входит в библейский канон и вы это знаете.
Есть много книг не входящих в канон. Мне эти книги практически не интересны.

А как Вы относитесь к этому?Интересно Ваше мнение...
(Быт.2:18-24). И Тора, и мидраш рассказывают, что Бог наказал Адаму дать имена всем животным и птицам и всем живым тварям, но мидраш добавляет небезынтересную подробность: когда они проходили перед ним парами, Адам — будучи уже подобен совершеннолетнему мужчине — возревновал к ним, и хотя он пытался совокупляться со всеми женскими особями по очереди, удовольствия в этом не находил. Тогда он воскликнул: “У всякого существа, кроме меня, есть подруга, подобная ему!” И стал молить Бога, чтобы Он исправил эту несправедливость.

Никак не отношусь.
Задайте этот вопрос тем, для кого мидраш является Словом Бога Живого.

И как мог один единственный человек построить целый город...
Я имею ввиду Каина.
Его жена уже была от него беременна Енохом и не могла ему в этом помогать.
А если бы и смогла,о каком городе идет речь,когда и дом самостоятельно построить невозможно.
Разве что,хижину из бабановых листьев.
А тут целый город...Поясните божью нысль.
Мне она непонятна.

Вопрос как всегда коротенький, а полностью отвечать долго...
Первые на Земле люди, включая и Каина, и Ноя с семьёй, были интеллектуально и физически гораздо более развиты,
чем мы и жили они гораздо больше лет, чем сейчас.
Быт.4:17 И познал Каин
жену свою; и она зачала и
родила Еноха. И построил
он город; и назвал город по
имени сына своего: Енох.
Здесь мы уже рассматривали этот стих: есть, как минимум два варианта объяснения -
1. Если говорят, что такой-то архитектор построил такой-то город, то это не означает, что он сам лично строил.
2. Каин благодаря физическим и интеллектуальным способностям первых людей мог сам лично построить город.
У меня этот стих не вызывает никаких затруднений.

Очевидно,он послужил прообразом голливудскому супермену.
Приходилось строить самому,поскольку никого рядом не было.
Велик и могуч был Каин,брата завалил одним ударом и город построил сам.
Очевидно Авелю бог силы не дал?
Значит,так он и задумал,чтп Каин Авеля убьет и сам будет во главе всего человечества?

Если верить тому, что я читал в юнности а "Малой советской инциклопедии" довоенного издания то Пидерастия и то и другое гомосексуализм, но пидерастия - мужской, а мужеложество - женский. С тех пор не уточнял, но пусть будет, что Гомору за лесбиянство (не суть).

Вот такой вопросик к местным "знатокам":
Как такой всемогущий, такой замечательный, такой мудрый Бог не смог ничего поделать с Дьяволом?
В самом начале еще. В карцер и никаких проблем..
Поясните.

В догонку: вообще откуда взялся Дьявол, откуда у него такая сила, что даже Христу с ним не совладать?

Давид больше подходит...

Не факт...

Из двоих всегда один сильнее, даже у близнецов...

Бог задумал, чтобы Адам и Ева были послушны своему Создателю, наслаждались жизнью в раю, плодились и размножались
и управляли всеми животными и всей Землёй. Но Адам и Ева взбунтовались против Бога (совершили грех) и поверили дьяволу,
то есть они делегировали власть данную им Богом дьяволу.... Задумка была другая, но Адам и Ева выбрали грех.

Да, еще это дерево... Зачем оно нужно было вообще?

Значение слова "Мужеложество" в Большой Советской Энциклопедии
Мужеложество, половое извращение, заключающееся в половых сношениях мужчины с мужчиной (обычно при гомосексуализме, реже - ситуационные). Советское уголовное право устанавливает уголовную ответственность за Мужеложество, которое относится к числу преступлений против личности (например, УК РСФСР, ст. 121). Наказывается лишением свободы на срок до 5 лет; при отягчающих вину обстоятельствах (например, вовлечение в Мужеложество несовершеннолетних) - на срок до 8 лет.

Дъявол-олицетворение негативных сил.
Мир и вселенная в большинстве случаев стремятся к симметрии.
Поскольку мифическая фигура дъявола -олицетворение зла,следовательно бог-олицетворение добра.
Силы у них должны быть,опять же следуя симетрии равными.
В противном случае возникает ненадобность в пугале,если дьявол истреблен-людям нечего бояться.
Идентично просматривается во многих религиях так же добро и зло.
К примеру,Ахуромазда-добро.
Ангроманью-зло.
При равных шансах на успех.
В общем,не будете слушаться родителей, пить,курить и воровать,посадят в каталажку.
Так вот,примерно,я себе это представляю.

Не думаю.Давид олицетворение хитрости и сообразительности.
Даже его поединок с Голиафом это не бой,а трюк.
однозначно супермен.
А строитъ толъко самому.И это факт.
Кто,кроме него и беременной жены был рядом?
Они были вторыми людьми после их родителей.
Или у Вас другое мнение?
А вот насчет божьей задумки как раз меня и заклинивает.
Вот идет по раю бог.
и видит,что Ева прячется за деревом и стыдится выйти.
И Адам тоже заныкался в кустах и ни у гу.
И тут бог их спрашивает,как у них дела и что произошло.
Ибо сам этого не знал.
А потом,на допросе выведал все подробности.
Значит,сам ничего не знал.
Тепрь,пораскинув мозгами и вспомнив,какими эпитетами всемогущего,всеведающего и вездесушего его награждают,добавив при этом,что бог все видит,приходим к выводу.
За двоими не уследил и ничего не знал.
Как же он сегодня справляется с несколъкими миллиардами????
А если предположить,что знал,но разыгрывал комедию,то все в его руках и все по его плану.
Тогда другое дело,но от этого не легче,а скорее,намного хуже.
Поскольку все спланировано,известно заранее и продиктовано самим богом.
Вы вубираетеболее подходящий для Вас вариант а я с удовольствием ознакомлюсь.

А Гаморе от этого не легче.

Ещё их братья и сёстры и могли быть, но так они не представляют никакого интереса,
то о них ничего и не сказано. Только и всего.

Конечно, Бог всё видит и знает. Это такая форма обращения, как например взрослые обращаются к своим детям
(а Адам и Ева - первые дети Бога): "Сынок, и кто это разбил посуду и не сделал уроки?".
Вопросы такого рода риторические и не говорят о том, что спрашивающий этого не знает.

Бог их сотворил и право выбора (верить Слову Бога или не верить) в человеке заложено от рождения,
и в этот выбор Бог не вмешивается.

Элементарно, число людей не имеет значения.

Такое можно предположить, если абсолютно не знать Личность Бога, которая описывается всей Библией...
Бог не разыгрывает комедию. Он творец и любит человека, как своё творение, и хочет, чтобы и Его любили
и благодарили. Но у людей с чувством благодарности всегда были проблемы, особенно у тех,
кто считает себя венцом мироздания и продуктом самопроизвольной эволюции...

И едва они успели прикрыть наготу, они услышали голос Господа Бога:
— Адам, где ты?
Адам отвечал:
— Я услышал Твой голос в раю и испугался, потому что я нагой. И я спрятался.
В этом месте Книги Бытия мы видим, как человек впервые забывает о Боге. Адам пробует скрыться, хотя и знает, что нельзя скрыться от Господа, знающего каждую травинку в мире.
Бог спросил:
— Кто сказал тебе это? Не ели ты плодов от запретного дерева?
Адам ответил:
— Мне дала их жена, которую мне дал Ты.
Бог сказал Еве:
— Зачем ты сделала это?
— Меня обманул змей, и я ела,— отвечала Ева.
Бог и теперь, после нарушения заповеди, готов простить людей. Но они не признают за собой никакой вины: Адам обвиняет Еву, а Ева — змея. Зло вошло в мир и принесло с собой нелюбовь, ложь и разделение.
Еще раз хочется напомнить, что Бог есть Любовь, только Любовь и ничего кроме Любви.
Он все прекрасно знает, но дает людям право выбора совершить хороший или плохой поступок. Но предупреждает не калечь себя грешными делами, и соблюдай Законы Любви.

А не может такого быть,что бог постепенно менял свой характер и из одной личности постепенно стал совершенно другой?
Если предположить,что со временем он учился обращаться с людъми вместе с тем,как они училисъ и познавали мир?
И ,тут воспользуюсь терминами земного характера,из холерика и меланхолика,постепенно превратился во флегматика и сангвиника?
Или все же он не меняется и остается как всегда вечнонезыблемым и неизменным?