Для человека несомненно талантливого, искусство может быть не только работой, но и развлечением. А вообще то тема еще раз наинтереснейшая, думаю многие задумывались над таким вопросом, почему один ваятель востребован, а другой нет.
А так творческую деятельность уже пытались теоретизировать и не раз, пример тому, появление такого направления в науке, как бионика. Сам творческий процесс - это преодоление противоречий, все зависит от степени сложности поставленной задачи - это в математике. Человек сегодняшний, использует намного меньше творческих усилий для решения математической задачи, т.к. имеются уже готовые формулы.
Что касается искусства, считаю, что конечный продукт зависит от глубины интеллекта ваятеля, от его мироощущения ( в конкретный отрезок времени и не только ), другими словами, как я уже написала выше любое творчество замешано на подсознании. Значит с одной стороны, что то теоретизировать по этому поводу довольно сложно, но с другой стороны, как и в математике, любое произведение искусства можно измерить его степенью сложности. Значит графити на улице - это тоже творчество, но не предпологающее в себе высокого интеллектуального потенциала.

Ах да, вот еще это, должно ли быть творчество обязательно моральным??? Востребованным, как уже написали, несомненно ( хотя и тут уже тоже можно поспорить "востребованное творчество", как бы уже в какой то степени и не.....), а насколько морально то, что необходимо людям, или всегда ли морально. Вот именно и для этого существует цензура, т.к. не всегда то что необходимо человечеству ( или по крайней мере отдельным его индивидам ), яв-ся моральным.

Несомненно. Для большиства творящих в области искусства, процесс творения приносит удовлетворение.
Даже те хорошие писатели, которые больше всего в жизни "ненавидят" писАть, всеровно пишут и не только ради денег. Они буквально переживают свой творческий процесс как: "выдавливание из себя по капле раба". садомазохисты.

Это один из предметов изучения в культурной антропологии и культурпсихологии. Теорий конечно же масса, но в жизни психологии масс, влиятельнее всего работает promotio, реклама. Если же человек сам для себя открывает каких-либо писателей, художников, композиторов и пр., то обычно это происходит по силе тех или иных параллелей или "общей памяти" между производителем и потребителем кунстверка. Это не обязательно должны быть симпатии. Здесь чуть походие процессы происходят, что и при влюбленности. ;-]]

Безусловно. Возьмем к примеру Достоевского. Писать хорошо он, мягко говоря, не умел. Это не принижение. Учитывая его биографию, некогда ему было, не было у него дополнительного барского времени к 24 часам как у Левы, да и не здоров был Федя: эпилепсия, сифилис и тп.
К тому же писал он слишком уж фиктивно и порой наивно свои истерические и обморочные детективы. Даже начинаешь понимать Ленина, который называл творчество Феди "навозом".
Но он первый, кто в таком развороте встроил философские идеи в свои персонажи, несмотря на то, что все он к одному сводил: свет-тьма-Христос.
Левочка был намного образованее Феди и особ. в философии, истории религиях мира. Он тоже идеи обчеловечивал и слогом владел как один из немногих в истории мировой лит-ры. Но оба мне не нравятся. Глубина интеллекта глубокая и я это изучал, вгрызался, понял, осознал и заскучал, а потом еще даже и промахи стал замечать, у Феди в основном; а как ценил раньше. Вот так вот бывает.
То, что нет мерила для высочайшего искусства, которое повально убеждает потребителя в своей значимости, подтверждалось и подтверждается снова и снова. Вот Бунин, самый прекрасный слог в русской лит-ре, и Чехов, самый профессиональный из русских классиков. Не выносили Федю, особ. Ваня. Им Федина писанина деградацией казалась, да и кроме них Федю не любили. Они у Левы учились и пчитали барина.
Ваня и Антоша знали толк в определении искусства, образованными в таких вопросах были.
Но если почитать критику на романы Левы, при чем не газетную ерунду, а четкую и обоснованную критику того времени, то выходило, что и Толстой, так себе.
Это потом они классиками стали неприкосаемыми, а сперва все не так было. Вот и не знаешь как и кого чем измерять. Нет такой одной линей ки удобного определения.
"Подсознание" есть закваска. Метко сказали.
У Шиллера это был "играючий порыв". Как он только протрезвеет, и то не всегда, и почувствует игривый порыв, начинал писать.
У романтиков это было персональная "фантазия".
У Аристотеля это был инстинкт, наклонность повторения.
У экспрессионистов влечение к символизированию.
И так у всех остальных подсознаний, кто на что горазд, вплоть до эротомании и влияния наркоты на...

С годами я все больше прихожу к убеждению, что по природе своей не теоретически, творчество в области искусств, не стоит теоретизировать. Конечно, кое-какая систематизация происходит, чтобы как-то это для своего мозга озвучить и закрепить, но это всего лишь по принципу "около".

Мне кажется это невозможным для всех и однозначно.
Как и писал выше, ценители, во-первых, должны соответствовать уровню сложности. Если они даже воспримут всю эту сложность верно, то оценка может оказаться всеровно крайне отрицательной. Ну или такой, как у меня по Леве.
Степень сложности в продукте творчества, вещь крайне скользкая.
Вот Лева более философичен и даже образованее в философии, чем Федя, но именно за Федей закрепили ярлык философского писателя, при чем те, кто в этих вопросах разбирается.
В итоге, в большинстве случаев и у большинства, "консумируется" всеровно то, что нравится и соответствует настроению.

А откуда следует, что сознание физиков уже порабощено экзистенцией? Экзистенция - лишь следствие их творчества, к которому разве не относится познание? Возьмите любую теорию в процессе возникновения, любой эксперимент в проекте...

Благодарю. Дейссно, похоже на обращение к слугам в Дореволюционной России. Хотя в самом слове никакого негативного смысла нет...

Да, у Вас ясное представление о том и другом и понятное окружающим. Я выразился бы так же, но путанней и длинней. А ведь действительно, говорят, артист чахнет без признания (что то же, что востребованность), но художник (не ремесленник) пишет картину не для показа, а выкладывая на полотно свою Душу.

Сложнейший вопрос.........Наверняка, много талантов остались неизвестными именно из-за ошибки в оценке моральности. Цензура - это уже из раздела "я знаю лучше вас, что вам нужно". Болезненный аспект творчества.

Вы только не выдавайте меня.
Всеровно не поверят

Трудно представить. Но я с художниками крайне мало общался, хотя они мне всегда очень нравились.
Они из всех особей искусства, так прекрасно, творчески могли ругаться, пить и философствовать на любые темы.
Я слышал, что некоторые люди пишут в стол. Не нахожу в этом полностью смысла, но возможно такое творчество направленно на свои личные интересы.
Как бы тоже искусство, но для никого, кроме собственной психеи.

Ну, приставьте что-нибудь "творческое" к Большому Коллайдеру, и посмотрите, что получится. Только отойдите подальше.

С абсолютистской точки зрения Блейка это отрывание девочкой головы куклы ради любопытства, или разбирание мальчиком машинки молотком, т.е. "другой процесс" - разглядывание под разными углами и ничего более. И теория и эксперимент неотлипно лежало бы на матрасе знания, если бы он не был слишком дырявым. Дыры заставляют их заделывать, а не творчество. Переизбытка у науки не может быть, он не нужен.

представьте ситуацию: Коллайдер начал дрожать...Что происходит? Происходит следующее. Группа спецов (ремесленников) исследует его на предмет причин. Устанавливает причину. Она - экзотическая и в известной науке нет способов прекратить дрожание. Что, по-Вашему, требуется использовать физикам для решения проблемы?

Где-то у меня в архивах есть забавный аукционский сайт, где все работы рассматриваются с примерно десяти позиций, где среди "умения пользования цветом", "новизна композиции" и " новый шаг в данном течении" (всё по баллам) есть пункт "от мира" - "не от мира". Этот пункт наиболее был важен, поскольку определял ценовую позицию картины. Для профессионала это может быть чуть смешно, поскольку для него и так видно с первого взгляда что есть ху, но для активно погружённых любителей полезно. Степеней сложности безусловно больше десяти, но это к слову.

Тут дело не в интеллектуальном потенциале. Долгий разговор для которого нет времени, но граффити - это цитаты своего страха (если больше нравится, то "надежды", как производной страха) на стены домов. В общем смысле современное искусство занимается именно цитированием частных страхов. Это невыразимо скучно. Немного сократив цитату Гёте, любезно предоставленную Миньоном, в идеале в end-product искусства не должно быть автора вообще. Фаюмский портрет ведь тоже условно говоря - граффити.

только кнопку "стоп".
А потом, как при прочерчивании первой береговой линии Америки, посылать много других кораблей, определяя точки и координаты.
А ещё потом, прочертить по точкам правильную линию берега. Творчества и фантазии здесь не надо. Нужна солонина в трюмах и навигационные приборы.
Ну в общих чертах, конечно.
Условно "творчески" можно, конечно, и к написанию Einkommensteuererklärung отнестись.

но его нельзя выключать, он пойдёт вразнос и взорвётся!!!..кнопка "стоп" - это решение ремесленника. Надо придумать решение, сотворить его, это - как написать новую сюиту для незаконченного концерта...
Нет, не согласен....Полагаю, всё новое, рождаемое человеческим мозгом - это творчество, безотносительно к его оценке самим человеком, другими людьми, нужности или ненужности, моральности или нет..процесс рождения этого нового - это и есть творчество. Потом уже начинается применение полученного Автором, осмысление, критика, цензура,...

Естественно - тектоника пока не подвластна, но наверно существуют смягчающие амортизаторы?

Именно это и говорит Блейк.
Наука ощупью показывает только рельеф дна в радиусе пары метров. А болото это или океан, и как его преодолевать и стоит ли, - личное творческое решение.

конечно..но как их установить, и главное до тех пор, пока конструкция не разрушилась: ведь сопротивление корпуса вибрации не бесконечно.
Блямс! Эврика!
Надо элементарно подвести к корпусу источник аналогичных вибраций и задать их в противофазе имеющимся. Резонанс усилит их, первичные колебания(и вторичные вместе с ними) затухнут и корпус спасён...Это просто пример, может, неудачный, но я хотел показать процесс. Озарение и новая идея.

Тогда я с ним согласен.

Вот именно, в интеллектуальном, зачем тогда так долго учиться в художественных школах, академиях?? :)
Цитирование частных страхов современности, не согласна.
Миньона цитировать... не смешите, он оригинален, претензиозен.