Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Не сомневаюсь, что среди вас немало людей, чья профессиональная деятельность, увлечения или интересы связаны с творчеством.
Что такое творчество в Вашем представлении, существуют ли для него границы общественной приемлимости или это святая святых личности и посягательство на творчество - табу?
Кого можно, а кого, по Вашему мнению, нельзя отнести к творческой личности?
Моё мнение насчёт этого - творчество должно быть моральным, а стало быть подцензурным, если предназначено для общественого потребления.
Интересны Ваши взгляды на эти вопросы.

Творчество,- это самореализация, проявление своего внутреннего мира во внешний через или посредством доступного "материала, инструмента"
Творчество- безгранично, но ответственное проявление т.к. обязательно будет подвержено оценке(критике). Цензура, мораль, кодекс чести важные условия в образовании справедливого общества.

Кого угодно, в зависимости от желания оценивающего. Относить кого-то к чему-то не запретишь.

А судьи кто? веди подцензурное творчество (если брать литературу и искусство), за весь период с 1917 по 1991, а в соцлагере с 1945 по 1990, не выдало ни чего (кроме лирики) ВООБЩЕ ни чего. И фашистские режимы так же.

Видимо вы не очень хорошо знакомы с творчеством указанных вами периодов, коль скоро „ничего“ из ваших уст звучит.

Творчество можно по-разному описАть, потому что оно по-разному проявляется и начинается тоже, по-разному. Но, это нормально.
У одного человека творчество, это когда он пытается пересоздать себя в другом варианте или наоборот: воссоздать себя в раннем варианте, который может казаться человеку "настоящим". При чем это может у одного и того же человека происходить каждый раз по-разному.
Творчество также может быть приятный акт игры в параллельное существование и для неокторых стать даже отдушиной, в их нелегкой жизни.
Творчество можеь выстроится в дисциплину, для зарабатывания денег.
Сам акт творчества, точнее мотив к нему, еще более разный.
Кто с бодуна, кто по плану как в аптеке, кто в путях, кто во снах, точнее: из снов и т.д.
Но почти во всем твроческая деятельность сводится к одному: интерпретация перевода действительности.
Т.е.:
Мало кто из нас в упор на действительностью смотрит или как раньше говорили: "музу слушает"/"с "богом" разговаривает".
Действительность мы поглащаем из второстепенных источников (книги, интернет, СМИ, круг общения и пр.), а это уже перевод действительности, как перевод Фолкнера на китайский.
На основе этих переводов люди творят всякую всячину ------ они интерпретируют эти переводы.
Поэтому в большинтсве случаев, да и наверное всегда: творчество, это - интерпретация переводов действительности.
Есть такая наивная гипотеза, что творчество это божественный потенциал в человеке. Человек творит, потому что его бог по своему образу сотворил. Но она никак себя не подтвердила ни теоретически, ни практически, тем более хромает в логике. Все знают, что в начале было творчество (слово) и через творчество стал бог (боги), никак не наоборот.
Отнести к творческой личности можно всех, кто что-то творит. Никаких стереотипов и классовой дискриминации.
Не существует какой-либо одной линейки, по которой определяется ценность творчества.
Творчесвто должно в человеке, когда он консумирует его через творческий продукт, как-то отмечаться.
„If you celebrate it, it's art, if you don't, it isn't“ John Cage
Поэтому для одного Пелевин будет куда более творчественнее, чем Тургенев, Nirvana более чем Klavierkonzert G-Dur Равеля и тд и тп.
Тоже самое с определением товрческой личности. Шиллер был куда более похож на алкоголика и поклоника сексуального акта, чем на творческую личность. Его должность професора его имидж в обществе более менее спасала.Спился Шиллер, но натворил искусства.
Фолкнер, не успев прикупить нового "шнапсу" и выкушав все что было, протрезвев, знал, что пока произведут покупки в городе на выходные, он вынужден ждать. Не тратил время в пустую, писал шедевры мировой лит-ры. Хемингуэй крайне редко вылетал из облака делирия и тоже писал мировую лит-ру. А Муссоргский как "водки"-то трескал? Кафка был зашнурованным бюргером (Spießer) и и не плохо сочинял. А Левочка, что из Толстых, после того как по-барски попахал, выводил на бумаге эстетические каталоги, которым, говорят, до сих пор равных нет. Брехт, мы все здесь взрослые, давайте открыто, сочинял стихи, когда щикотал своим "ипполитиком" одну из любовниц между ляшек сзади. О как! Про Чехова и Буковского вообще молчу, о них цензурно вообще говорить не получается.
Что сказать-то хочу: творчество может восприниматься только через продукт творческий. Влияние это продукта на людей разное, поэтому и восприятие творчества людьми всегда будет разным. А что касается творческой личности, то это людей вообще не должно касаться, только тех, которые творчество изучают, вроде меня.
"Если кунстверк не сентименальный, в нем автора не должно быть. Если автор пишет о себе, то должен писать так, чтобы об авторе ничего не написалось иначе это просто сентиментальность и не искусство." по словам Гете.

Так цензура и в царской России была и на Западе до фашизма.
А Платонов все-таки был, да и "Тихий Дон" высокого уровня сочинение.
Среди фашистов Бенн был. Много и не надо, надо чтобы хорошо. Много каждый из нас сможет.

Так ли уж? А Булгаков, Мандельштам, Цветаева, Ахматова? А Высоцкий? А всемирно известное "советское кино", балеты?...Хм.
Предвижу ответ, - "вопреки" режиму и цензуре, но ведь - шедевры! ..а может быть - "благодаря"?...

То, что творчество - всего лишь интерпретация действительности...обидно как то..Идея о его божественности, всё-таки, более привлекательна. Хотя Вам виднее..И спасибо за столь итересную информацию, я, например, читал, не отрываясь и считаю пост великолепным!

Это понятно, если относит кто-то.В ответ на вопрос "Кого можно, а кого, по Вашему мнению, нельзя отнести к творческой личности?" хотелось бы услышать личное мнение, типа: "на мой взгляд" это - творчество, а это - нет, и обосновать..

творчество - когда придумываешь и делаешь что либо новое (новая идея, новый нюанс) и сам процесс приносит чтото вроде наслаждения(может не так сильно выраженное), поглощает.
Я по профессии программист и стараюсь творить в работе, т.е. придумывать и воплощать новые идеи. Т.е. моя работа позволяет относиться к ней творчески, хотя далеко не все программисты так делают. Всякая ли работа может быть творческой?...Наверное всякая, в разной мере конечно.
Хотя.. может ли судья, прокурор, адвокат творчески отнестись?...

Я тоже так считал, пока не посмотрел на работу реставраторов. Вроде бы "просто восстановление", но по их выражению лиц понятно, что они - творят...

Копирайтингом заниматься Вам не предлагали или восстановить чью либо прогу? Как по-Вашему - это творчество? И ещё интересно, чем творчество отличается от ремесла?

изобретать велосипед - тоже творчество.
ремесло - это тоже что и профессия. к ремеслу можно творчески относиться, а можно нет. Творчески - значит искать новые пути (лучшие) решения задачи. Не творчески - пользоваться уже готовыми (возможно надёжными) способами.
Востановить чьюто прогу - бывало и такое, чаще я ищу и исправляю лажи в чужом коде. Здесь тоже широкие возможности для творческой деятельности: от "изящного решения", до "переписать заново". Что выбирается - зависит от ситуации - сколько времени, какой риск, насколько плохо/хорошо написан код, насколько охота этим заниматься и прочее...

Можно и "Мастера и Маргориту" привести, и Ильфа с Петровым, да и Зошенко, но всё это с оглядкой, и даже Чингиз Айтматов с оглядкой, может только Солженицин свободнее.
Может только В. Астафьев... но он себе позволил - можно стало.
И Твардовсий и даже Высоцкий с оглядкой, но я не литературовед, мне, просто, жалко огромную массу талантливых людей. Хорошо ещё физиков отпустили (биологам не повезло), но вдальнейшем из-за железного заневеса и секретности они сами сгнили (отдельные всплёски были, но погоды не делали в науке).
А сейчас самоцензура и массовый фашизм, фактически, освистали в.Суворова (Резуна) и Марка Солонина.
Семьдесят лет коту под хвост. Так что не семьдесят лет, а ещё долго, если не невсегда.
Не цензура нужна, а соспитания в духе человечности и современного (научного) мировоззрения.

Нет не шедевры и, именно блегодаря. Вот только "лагерная песня" там что-то есть.

Чингиз Айтматов земляк мой, я рос там до 16-ти, но рождался значительно юже.
Зощенко и Петровы -- весело, юмор на уровне, но только для "совка" (в нейтральном смысле).
Солженицын пишет почти также скверно как и Достоевский, но передает нужную информацию для поклений после. я его лично более публицистом считаю, так как он менее творит, скорее фиксирует действительность в своей интерпретации.
А у Булгакова мне его рассказы и "Белая Гвардия" куда более литературными кажутся, чем "М и М". Там такая картинность, образность.
А вот Высоцкий и я как-то пивка попили(символически), но он мне более как человек симпотичен, чем творитель. У меня несколько кузенов на него снаружи похожи и по-характеру, но так плохо-хорошо не кончили, пока.
Астафьев это писатель. Нравится, не нравится, но писать он умел, как и Распутин, между прочим.

Да кому Вы говорите. У меня тетя, самая крутая, в Москве жила!!, биологом была. Как это немку до штудиума допустили, в те-то времена в братском СССР?!
Наверное с "водолазом согрешила" (с).
Но будущее ей перекопали перед самым порогом, да так глубоко, что....
Ну ничего. Биологией она больше не занималась, зато уехала в Швейцарию и живет 29 лет счастливой жизнью с любимым человеком родом из Лаоса. Ей 78, а она на все 63 выглядит -- БИОЛОИГИЯ ! счастливой жизни.
[цитата]
Тут мне добавить нечего. Это и я с удовольствием сказать мог бы.
Вспомнилось:
Наш Гете знаменитый как=то взгорячился по поводу отменения цензуры в "Германии" и ляпнул: "Тогда я выбираю право больше ничего не писать."
Конечно же шок для Европы тогдашнего времени, ведь Гете, это даже не Пушкин, при всем уважении.
Но Гете хитрым был, немец, чего с него взять, немцы без этого не могут. Знал мудрец, что без него никак, и сотворил все-же вторую часть Фауста (и еще кучу важнейших для европ.культуры слов), даже без цензуры.
Ох, мне бв Гете быть, я бы такой красивости натворил, но пока что всего лишь я... (засекречен).
НО!!
Гете не был поклоником цензуры, а воспитания в духе, о котором упомянули Вы. За это стоит выпить виртуального вина
Эх, старина hamelner, приятно с Вами поболтать в очередной раз.

Добрый человек, Вы предвидите стереторипы, а вот об остальном никто ничего знать не может.
Я чуточку упомянул о негодовании "величайшего" Гете, но ошибся старик-мудрец, и после отменения цензуры на немецком языке писались мировые шедевры.
Вот какую штуковину в истории творчества я раскопал:
Одни пишут при цензуре такие тексты, что хочется сожрать бумагу, на которых они выявлены.
Другим нужен убогий азилянтенхайм, хоть в Германии, хоть в США, лишь-бы самосознание "свободы" (сознавать себя в свободном от цензуры пространстве).
Вот так и имеем мы Довлатовых и Битовых.
Эх Сережа, чтож ты так много пил, не по росту.
Андрюха заливал тоже, "я-тебе-дам"! Протяни, мил-человек. Ты, Грасс и кто еще?!
Да чтожишь это за напасть такая на алфовитное искусство во всем мире, не взирая на национальное происхождение; совсем совесть потеряли.
...
Я бы сказал тут "бля" (с), но не позволеннно цензурой сайта.
Скажу просто: "За искусство! и все такое\\\"

То есть творчество - это не фиксация действительности? А я думал, что по-Вашему, это как раз именно это:

Я даже сокрушался по этому поводу...Так что же такое творчество, отражение Бытия или Божие вдохновение? - чисто для Вас, раз Вы - человек творческий.

"По-Нашему" это не так. Мы так не говорим.
Статист тоже фиксирует какой-нибудь процесс, но при этом творить он может лишь мечту в голове, поскорее бы пятница, чтоб с друзьями в баньку и пивом помыться.
Теть Зоя может фиксировать кол-во консервных банок на складе магазина. Вот если она при этом начнет обозначать эти жестянки кличками: "парасенков: 16", " тяляткоф: 12", "пернатеньких: 20", то при этом будет осуществлять вдохновение, исполнять творческий акт.
В связи с Солженицыным и подобными, где происходит попытка запечатлить отрезок "времени" и происходящие в нем определ. процессы, творчество происходит не на таком уровне, как например в романах Платонова или в замечательном романе Булгакова "Белая Гвардия". Они тоже пытаются передать тогдашнюю действительность, но делают это крайне творчески, там и перевод и интерпретация и интерпретация интерпретации.
У Солженицына это менее (как я и сказал), в его исторических романах. У него и задача иная, чем просто создание художественной прозы.
И, кстати, во избежание разночтений и додумок за меня, разница в степени творчества в том или ином произведении, не предает тому или иному произведению большей ценности, ну или наоборот.

Сокрушаться не надо. Определения и всякие теоремы того не стоят.
Что такое творчество я уже сказал в 6-м посту.
Мы все более-менее творческие люди, даже когда в ДК об одном и том же происшествии спорим, а религиозные люди творчески особенно.
Дядя Вася может творчески выматериться, придуманными им словами или словосочетаниями, когда себе в очередной раз по пальцу молотком промажет.
Но не все творчество творит искусство. Тут не надо путаться в деталях определений.
Чтобы не говорить много теоретически о каких-то неизвестных персонажах, я вспомню о двух объектах, за которыми наблюдал лично.
Сноха у меня имеется. Так вот она из дома сказку творит. И двор и сад вокруг дома и внутри дома - чудеса. Все как в прекрасной киноленте про Венецию, которой не было. Она очень творческий человек. Хотя книг не читает, музыку слушает, на мой взгляд, довольно пошленькую, про культуру и искусство, никогда не задумывается.
Мой дядя, работал поваром в ресторане одного швейцарского отеля. Он огромный спец по медитеранской и азиатской кухне (он лао). Он такую симфонию на столе натворит, что Баху с Бетховеным в сторонке долго курить придется. Красота во всех смыслах. Можете даже не кушать, только посмотрите и Вы уже на небесах. ...от счастья конечно же.
Что касается лично меня, то я человек менее творческий. Пытаюсь больше в дыру действительности всматриваться, когда время свободное случается. Хобби у меня такое.

поясните понятнее, если можно

Наинтереснейший постинг, да и точка зрения ничего себе.

По моему, все что связано с творчеством замешано на подсознании, а ремесло, простое механическое действие.

Гы кто мы все?, вот себя я никак бы творческой личностью не назвала, да и ремесленником тоже:), так мелкий потребитель.

Еслиб я был пьющим, то наверное взялся бы. А так... Думать придется снова о всякой заумной дряни.

Это зависит от определения творчества.
В любом случае, это тогда, когда чего-нибудь происходит.
По-немецки так и называют творчество: Schaffen - делание.
Можно себе всяких мыслей понаделать, там иллюзий приятных, после потребления какого-нибудь искусства, и наслаждаться ими.
Тут творческий подход нужен, к творчеству. Даже когда мы потребляем скажем роман в собствен. угоду и не начинаем придираться к нему с ножом и вилкой на литературоведческой тарелке, то мы все же сотворчествуем продукту творчества, мы пересочиняем про себя.
Всегда поражался, сколько вариантов Безухова, Мышкина, Ванечки и того, о чем писал Чехов и что хотел сказать Томас Манн люди напридумывали.
Сдается мне без минимальной дозы творчества здесь не обходится.

Творчество требуется при любом деле и даже просто при ходьбе. Хорошо тренированный стихоплёт, творчество?, а теннисист удачно пославший мяч?
Толстовская (и не только) публицистика, творчество?
Если называть творчеством только то, что востребованно тогда стаёт вопрос - кем: физиками, лириками, людьми брутальными или мирными, и т.д., и т.д..

lach... Типа, без свадьбы только мухи :)

По-моему, эти этап творчества уже прошли и пришли к мастерству в ремесле..хотя творящий мастер так же творец, как и вдохновлённый дилетант...

Ага! Новый параметр: востребованность?

Не вдохновленный... а бездыханный хотели написать?:)

Для Уильяма Блейка, ну например, творчество и знание являются противоположностями. Знание переводит идею в эмпирическое существование (экзистенцию), которым можно манипулировать извлекая выгоду, но это для творчества неинтересно. Творчество отличается любопытством эпистемологически, т.е. рассматривая знание само по себе как истину и смысл, знание о том, что еще не существует в физической ипостаси, хотя и уже живет как идея разума, и подлежит выявлению чисто идеальными средствами творчества, всегда нового – ибо сотворить нельзя уже существующее или уже обладающее экзистенцией. Так что "физики" и "мирные" тут не при делах. Разглядывание и выдумки использования - другой процесс. Сознание, порабощенное экзистенцией, перестает быть творческим, ибо творить уже существующее невозможно.

Ну как невозможно, а плакаты, или картины с дорисованными рожками, или там усами, никогда не видели? Очень даже...

А как вы думаете отнес бы Уильям Блэйк графити к творчеству?

"hommage au..." - это иногда лёгкий прикол как например у Дали, иногда демонстрация принципа, как у Ботеро. Это частные шутки.
В ограниченных рамках жанра. Творчество в миниатюре.

Ну мы и сами относимся к ним с лёгким снисхождением. Социальные движения врядли можно анализировать с точки зрения творчества.
граффити это настенное изображение, просто техника изображения. А стили и авторы многочисленны и к сожалению безлики, предсказуемы, и неинтересны как твиттеры, живые журналы и блоги. Ну, жалко их немножко как всякого графомана, а что ещё?

Да кто таков был Вильямка этот? Комиссар Вето от ОПИУМ (Особая Партия Интеллигенции Умозрительных Мероустановок) по назначению ценности продукта творчества, т.е. искусства?
Али 007b?
Мне вот друг хороший, писатель, Джони Öрвинг сказал как-то: " Искусство это развлечение." Это мне тем более запомнилось, когда я узнал, что несколько миллионов читателей из более чем 40-ка стран, желают, чтобы нобелевку по лит-ре дали ему, при чем уже лет так это 13. Во как.
Ну и друзья, одни шпионы шкурные.

А знаете, не называю Вас больше "любезнейшим", согласен я.
Искусство должно быть востребованным, творчество - необязательно.
Творчество это акт. Прошу меня извинить, я уже все описал в предыдущих постах, но не имею наглости претендовать, чтобы вчитывались и даже перчитовали. Отсюда - ва/ повторяюсь.
Творчество может происходить на разных уровнях. Точнее: именно так оно и происходит, поверьте старому ученому по творчеству, по мозгам, и ..., точнее: ??
Искусство это уже тогда, когда акт творчества закончился. Искусство это готовый продукт творческого акта, расцененный по разным таблицам экономических и интеллигентных интересов.
Вы меня простите за орфографическую неграмотность в русском. Я в кнопочки клавиш компьютерных нажимаю редковато, все как-то руку прилагаю (я про писание!), во-вторых я на Западе уже почти четверть века длю свое существование, поэтому моей неграмотности в нажимание правильных кнопак не удивляйтесь, ну и тд и тп и все такое.
А почему востребованность нужна?
А потому=что искусство должно быть надобно кому-то.
Кто-то должен потреблять эту роскошную забаву, даже если она направлена на мазь от ран тоски, ностальгии, одиночества и так далее по списку.
Тут нет места консультанству по здоровому и не здоровому консуммированию искусства, не творчества.
И чего с Вами болтать то не негативно?
Редко тут...
А знаете что мне сейчас вспомнилось?
Мы как-то давно записали с моей бандой диск, слали его и дарили в руки более-менее влиятельных PR.мэнэджеров.
Нам говорили тогда: "хорошо", "отлично", "еслиб моя воля, то...", но так ничего и не получилось.
К счастью я от моих хоббей небыл зависим. Ну, нет, так нет.
Главное что я время с хорошими ребятами проводил, да и дефченок повидал после концертов интересных из стран разных, но все в одной стране и даже почти в одном клубе.
О чем это я?
А!
Когда человек покупает себе очередную машину, дом, яхту..., есть ли у него в этом необходимость?
Вряд-ли.
Когда человек стихи читает, есть ли у него в этом необходимость?
Вряд-ли.
Когда человек сигареты курит, есть ли у него в этом необходимость?
Вряд-ли.
Когда человек на картины смотрит, есть ли у него в этом необходимость?
Вряд-ли.
Но человек полюбил побочные "эффекты" как пиво, гуммибэрхен, футбол/хокей в квадрате экрана, цвет и марку авто, поэзию Ахматовой, историю госсударства российского, и фильмы голливудского конвейера. ВОСТРЕБОВАННОСТЬ!
Не стоит не дооценивать процесс эволюции
Знаете творчество может быть "в ящик/шублядку", а может в "Light in August" обратиться.
По-моему в таких случаях не стоит искать memory безошибочного навигатора.
Я в принципе за уровень в искусстве, но искусство встречал там, где одно сплошное граффити бывало.
Вот так случается с теми, которые думали, что знают (профессионально), что есть искусство.
Ну вот как-то так.... нам кажется, брату mig и non, профессионлам.

Удивляюсь, когда в столь позднее предсонное время буквы собирают себя в текст, как быстро они теряют цель. Мистика.
Во-первых это был не диск, а тэйп, кассету.
Мораль здесь конечно же не в девчонках, хоть без них никак и никуда.
Говорят: "поэты ревнивы". Но еще более они становятся таковыми, когда их не печатают. Они трудятся творчеством, а их не издают, а полки ломятся от всяких там. Обидно поэтам. Вот и берутся они за трактат об эстетике настоящего искусства или вовсе за теорию творчества засядут. И вот несколько таких трудов издадут и, как говорят немцы: "каждый голос находит свой форум", то найдутся конечно же ученики для этих трудов.
Обида и ревность хорошое топливо для мотивации к действиям творческой мести. Поэты злопамятны, особенно когда их не издают.

mig прекращай. я тебе как non говорю, по-хорошему.
раскатал тут творчество о творчестве. демонстратор.
Набил руку и графоманится.
Сворачивайся!

А графоманство?
Еще жь о графоманстве...

"Легкий прикол", наверно это тоже имели ввиду, тонкий юмор однозначно, подкрепленный талантом.

Для человека несомненно талантливого, искусство может быть не только работой, но и развлечением. А вообще то тема еще раз наинтереснейшая, думаю многие задумывались над таким вопросом, почему один ваятель востребован, а другой нет.
А так творческую деятельность уже пытались теоретизировать и не раз, пример тому, появление такого направления в науке, как бионика. Сам творческий процесс - это преодоление противоречий, все зависит от степени сложности поставленной задачи - это в математике. Человек сегодняшний, использует намного меньше творческих усилий для решения математической задачи, т.к. имеются уже готовые формулы.
Что касается искусства, считаю, что конечный продукт зависит от глубины интеллекта ваятеля, от его мироощущения ( в конкретный отрезок времени и не только ), другими словами, как я уже написала выше любое творчество замешано на подсознании. Значит с одной стороны, что то теоретизировать по этому поводу довольно сложно, но с другой стороны, как и в математике, любое произведение искусства можно измерить его степенью сложности. Значит графити на улице - это тоже творчество, но не предпологающее в себе высокого интеллектуального потенциала.

Ах да, вот еще это, должно ли быть творчество обязательно моральным??? Востребованным, как уже написали, несомненно ( хотя и тут уже тоже можно поспорить "востребованное творчество", как бы уже в какой то степени и не.....), а насколько морально то, что необходимо людям, или всегда ли морально. Вот именно и для этого существует цензура, т.к. не всегда то что необходимо человечеству ( или по крайней мере отдельным его индивидам ), яв-ся моральным.

Несомненно. Для большиства творящих в области искусства, процесс творения приносит удовлетворение.
Даже те хорошие писатели, которые больше всего в жизни "ненавидят" писАть, всеровно пишут и не только ради денег. Они буквально переживают свой творческий процесс как: "выдавливание из себя по капле раба". садомазохисты.

Это один из предметов изучения в культурной антропологии и культурпсихологии. Теорий конечно же масса, но в жизни психологии масс, влиятельнее всего работает promotio, реклама. Если же человек сам для себя открывает каких-либо писателей, художников, композиторов и пр., то обычно это происходит по силе тех или иных параллелей или "общей памяти" между производителем и потребителем кунстверка. Это не обязательно должны быть симпатии. Здесь чуть походие процессы происходят, что и при влюбленности. ;-]]

Безусловно. Возьмем к примеру Достоевского. Писать хорошо он, мягко говоря, не умел. Это не принижение. Учитывая его биографию, некогда ему было, не было у него дополнительного барского времени к 24 часам как у Левы, да и не здоров был Федя: эпилепсия, сифилис и тп.
К тому же писал он слишком уж фиктивно и порой наивно свои истерические и обморочные детективы. Даже начинаешь понимать Ленина, который называл творчество Феди "навозом".
Но он первый, кто в таком развороте встроил философские идеи в свои персонажи, несмотря на то, что все он к одному сводил: свет-тьма-Христос.
Левочка был намного образованее Феди и особ. в философии, истории религиях мира. Он тоже идеи обчеловечивал и слогом владел как один из немногих в истории мировой лит-ры. Но оба мне не нравятся. Глубина интеллекта глубокая и я это изучал, вгрызался, понял, осознал и заскучал, а потом еще даже и промахи стал замечать, у Феди в основном; а как ценил раньше. Вот так вот бывает.
То, что нет мерила для высочайшего искусства, которое повально убеждает потребителя в своей значимости, подтверждалось и подтверждается снова и снова. Вот Бунин, самый прекрасный слог в русской лит-ре, и Чехов, самый профессиональный из русских классиков. Не выносили Федю, особ. Ваня. Им Федина писанина деградацией казалась, да и кроме них Федю не любили. Они у Левы учились и пчитали барина.
Ваня и Антоша знали толк в определении искусства, образованными в таких вопросах были.
Но если почитать критику на романы Левы, при чем не газетную ерунду, а четкую и обоснованную критику того времени, то выходило, что и Толстой, так себе.
Это потом они классиками стали неприкосаемыми, а сперва все не так было. Вот и не знаешь как и кого чем измерять. Нет такой одной линей ки удобного определения.
"Подсознание" есть закваска. Метко сказали.
У Шиллера это был "играючий порыв". Как он только протрезвеет, и то не всегда, и почувствует игривый порыв, начинал писать.
У романтиков это было персональная "фантазия".
У Аристотеля это был инстинкт, наклонность повторения.
У экспрессионистов влечение к символизированию.
И так у всех остальных подсознаний, кто на что горазд, вплоть до эротомании и влияния наркоты на...

С годами я все больше прихожу к убеждению, что по природе своей не теоретически, творчество в области искусств, не стоит теоретизировать. Конечно, кое-какая систематизация происходит, чтобы как-то это для своего мозга озвучить и закрепить, но это всего лишь по принципу "около".

Мне кажется это невозможным для всех и однозначно.
Как и писал выше, ценители, во-первых, должны соответствовать уровню сложности. Если они даже воспримут всю эту сложность верно, то оценка может оказаться всеровно крайне отрицательной. Ну или такой, как у меня по Леве.
Степень сложности в продукте творчества, вещь крайне скользкая.
Вот Лева более философичен и даже образованее в философии, чем Федя, но именно за Федей закрепили ярлык философского писателя, при чем те, кто в этих вопросах разбирается.
В итоге, в большинстве случаев и у большинства, "консумируется" всеровно то, что нравится и соответствует настроению.

А откуда следует, что сознание физиков уже порабощено экзистенцией? Экзистенция - лишь следствие их творчества, к которому разве не относится познание? Возьмите любую теорию в процессе возникновения, любой эксперимент в проекте...

Благодарю. Дейссно, похоже на обращение к слугам в Дореволюционной России. Хотя в самом слове никакого негативного смысла нет...

Да, у Вас ясное представление о том и другом и понятное окружающим. Я выразился бы так же, но путанней и длинней. А ведь действительно, говорят, артист чахнет без признания (что то же, что востребованность), но художник (не ремесленник) пишет картину не для показа, а выкладывая на полотно свою Душу.

Сложнейший вопрос.........Наверняка, много талантов остались неизвестными именно из-за ошибки в оценке моральности. Цензура - это уже из раздела "я знаю лучше вас, что вам нужно". Болезненный аспект творчества.

Вы только не выдавайте меня.
Всеровно не поверят

Трудно представить. Но я с художниками крайне мало общался, хотя они мне всегда очень нравились.
Они из всех особей искусства, так прекрасно, творчески могли ругаться, пить и философствовать на любые темы.
Я слышал, что некоторые люди пишут в стол. Не нахожу в этом полностью смысла, но возможно такое творчество направленно на свои личные интересы.
Как бы тоже искусство, но для никого, кроме собственной психеи.

Ну, приставьте что-нибудь "творческое" к Большому Коллайдеру, и посмотрите, что получится. Только отойдите подальше.

С абсолютистской точки зрения Блейка это отрывание девочкой головы куклы ради любопытства, или разбирание мальчиком машинки молотком, т.е. "другой процесс" - разглядывание под разными углами и ничего более. И теория и эксперимент неотлипно лежало бы на матрасе знания, если бы он не был слишком дырявым. Дыры заставляют их заделывать, а не творчество. Переизбытка у науки не может быть, он не нужен.

представьте ситуацию: Коллайдер начал дрожать...Что происходит? Происходит следующее. Группа спецов (ремесленников) исследует его на предмет причин. Устанавливает причину. Она - экзотическая и в известной науке нет способов прекратить дрожание. Что, по-Вашему, требуется использовать физикам для решения проблемы?

Где-то у меня в архивах есть забавный аукционский сайт, где все работы рассматриваются с примерно десяти позиций, где среди "умения пользования цветом", "новизна композиции" и " новый шаг в данном течении" (всё по баллам) есть пункт "от мира" - "не от мира". Этот пункт наиболее был важен, поскольку определял ценовую позицию картины. Для профессионала это может быть чуть смешно, поскольку для него и так видно с первого взгляда что есть ху, но для активно погружённых любителей полезно. Степеней сложности безусловно больше десяти, но это к слову.

Тут дело не в интеллектуальном потенциале. Долгий разговор для которого нет времени, но граффити - это цитаты своего страха (если больше нравится, то "надежды", как производной страха) на стены домов. В общем смысле современное искусство занимается именно цитированием частных страхов. Это невыразимо скучно. Немного сократив цитату Гёте, любезно предоставленную Миньоном, в идеале в end-product искусства не должно быть автора вообще. Фаюмский портрет ведь тоже условно говоря - граффити.

только кнопку "стоп".
А потом, как при прочерчивании первой береговой линии Америки, посылать много других кораблей, определяя точки и координаты.
А ещё потом, прочертить по точкам правильную линию берега. Творчества и фантазии здесь не надо. Нужна солонина в трюмах и навигационные приборы.
Ну в общих чертах, конечно.
Условно "творчески" можно, конечно, и к написанию Einkommensteuererklärung отнестись.

но его нельзя выключать, он пойдёт вразнос и взорвётся!!!..кнопка "стоп" - это решение ремесленника. Надо придумать решение, сотворить его, это - как написать новую сюиту для незаконченного концерта...
Нет, не согласен....Полагаю, всё новое, рождаемое человеческим мозгом - это творчество, безотносительно к его оценке самим человеком, другими людьми, нужности или ненужности, моральности или нет..процесс рождения этого нового - это и есть творчество. Потом уже начинается применение полученного Автором, осмысление, критика, цензура,...

Естественно - тектоника пока не подвластна, но наверно существуют смягчающие амортизаторы?

Именно это и говорит Блейк.
Наука ощупью показывает только рельеф дна в радиусе пары метров. А болото это или океан, и как его преодолевать и стоит ли, - личное творческое решение.

конечно..но как их установить, и главное до тех пор, пока конструкция не разрушилась: ведь сопротивление корпуса вибрации не бесконечно.
Блямс! Эврика!
Надо элементарно подвести к корпусу источник аналогичных вибраций и задать их в противофазе имеющимся. Резонанс усилит их, первичные колебания(и вторичные вместе с ними) затухнут и корпус спасён...Это просто пример, может, неудачный, но я хотел показать процесс. Озарение и новая идея.

Тогда я с ним согласен.

Вот именно, в интеллектуальном, зачем тогда так долго учиться в художественных школах, академиях?? :)
Цитирование частных страхов современности, не согласна.
Миньона цитировать... не смешите, он оригинален, претензиозен.

А Вы знаете, что востребованная музыка в одном народе может вызывать явное раздражение у представителей другого народа и то же самое по сословиям - мода, раскрутка, воспитение, самонастрой.

Подсознание контролирует работу сердца, кишечника, желудка ..., а то, что Вы говорите это сознание, это воспитуемо, этому обучаются, это тренируемо.

Да знаю, так же знаю, что есть некоторые направления в музыке и искусстве, кот. нравятся преобладающему большинству публики вне зависимости от национальности, сословия, моды, (раскрутка - это уже отдельная тема), воспитания.

А о таком никогда не слышали, что интеллект бывает врожденным и приобретенным? Иначе почему, у одних людей способности к рисованию, у других к математике, языкам? То, что приобретено, - это уже образование, т.е. развитые способности, а тех чьи способности не были вовремя замечены называют "самородками".
Если разберетесь, что такое безсознательное, то может и найдете ответы на некоторые вопросы, моя точка зрения не обязательно правильная, она просто моя. Или будете спорить, что образование это не развитие интеллекта?

%3Cbr%3Ehttp%3A//ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BE%D0%...

Подсознание НЕ контролирует работу органов. Это психические процессы.

Импульс творчества это не осознанное, если это не заказ (извне или собственного разума). Я приводил примеры, как это происходит у Шиллера.
Есть и в литературе и в культпсихологии такое "понятие": страх перед белым листом. Никогда не знаешь, какой текст на нем зарождаться начнет. Но это у больше у литераторов.
У ученых тоже присутствует такой страх. Даже если они "почти" знают о чем им надо писать, даже если уже весь план книги более-менее выстроен, даже если уже выбран или примерно представлен стиль, в котором текст должен быть выдеражан, начать - всегда не получается сразу.
Пример первый: Как-то у А. Битова на его мастер-классе спросили: "А как Вы начинаете работать?" Он ответил: "Работать я начинаю где-то с третьего пятого листа."
Так у бльшинства писателей.
Взгляните на начало эпохального романа "Война и Мир". Какое там начало? Долгое скучное нудное почти. Лева не знал как начать, очень долго не знал и решил начать от одного толчка откуда-то оттуда. И поэтому начало его как дуло которым он ищет, ищет свою цель, чтобы прицелиться. Он ее находит и начинается рабочее письмо с подсознательными элементами, кторые почему-то иногда вписываются в текст, который создается под контролем могза.
Пример второй: мой професор, который написал не одну книгу, ответил когда я его спросил, как он вообще вышел на идею начинать свой знаменитый учебник по философии с большой цитатой из одного значительнейших романов 20-го века. Он ответил: у меня не было первого предложения. Мучался несколько дней, не спал всю ночь. Утром встал и вдруг подумал о протагонисте из этого романа. Сел за стол, открыл книгу и выписал оттуда тот отрезок. Так он заполучил свое начало.
Вот так вот случается. Сама работа конечно происходит сознательно, иначе это записки нечитаемой ерунды получатся. Но вот толчки бывают.

Здорово, что Вы залезаете к себе в Душу, чтобы достать оттуда ответы. К сожалению, большинство из нас сегодня нечасто это делает в повседневной жизни.
С Вами трудно не согласиться, я тоже полагаю, что творческие способности неотделимы и от интеллекта, и от его способности создавать сложные конструкции, и во многом определяются (как механизм) подсознанием. Однако, насчёт прямой связи с интеллектом возникают сомнения. Во-первых, и сумасшедшие бывают гениальными творцами, во вторых, дети, как правило, - воплощение творческого начала, и, наконец, - как раз о графити, - не всегда низкое интеллектуальное содержание облачено в низкого же качества форму: посмотрите на эти надписи, чмошное содержание, а каково исполнение, это же не просто мастерство, это - полёт фантазии...
Кстати, фантазия - не ещё ли один параметр, необходимый для творчества?

А что такое подсознание? Я полагал, что это ряд процессов (подпрограмм, так сказать), отчёт о деятельности которых не обязателен центральному процессору (он их не видит, пока это не требуется специально, например, чтобы задержать дыхание и т.д.) и которые выполняются автономно (в основном, для перечисленных Вами целей). Но это - не все функции таких подпрограмм. Они в немалой степени определяют наше восприятие и его связь с информацтонной базой (память), - ведь мы не задумываемся над тем, какого цвета разрезанный арбуз, мы просто знаем это...Связь цвета и его обозначения промсходит на уровне подсознания. Поэтому рано говорить о неучастии подсознания в творческом процессе...

Подсознание - это и то, и другое.

Я почти в этом уверен. При чем как оценки со стороны автора, так и общественности.

Ты его здесь уже достаточно продемонстрировал.

Да есть это лирика (плачь) и эротика (понуха) об этом знают все и, потупясь, говорят о красоте женского тела и лица, которое красивым природа не создавала, оно просто функционциональное и вожделенно мужчинами (а женщинами на волне воспитания) - у птиц и млекопитающих красив самец и ни как иначе, а в искусстве женщина (самка) ибо для мужчин.

Нет не слышал - я как человек опирающийся в своём мировосприятии на научное знание, считаю, что люди очень бизки генетически и все способности это социальный заказ и степень их врождённости мне не известна - от воспитания зависит столь сильно, что врождённые различия смазываются, да и ещё от условий жизни: http://propher1.narod.ru/sex.index.html Сексуальная активность человека и его творческие способности.
Разница между людьми иногда очень большая но не всегда можно отделить приобретённое и врождённое.

Кстати " Мастеру и Маргарите", вовсе не цензура помешала, а смерть Михаила Афанасьевича((((( И первая публикация в 1963 или 68, простите забыла, состоялась именно благодаря его третьей жены, Елены Сергеевны. Она не только дописывала роман, под диктовку слепого Булгакова, но и собрала всю рукопись в одно целое!! А при жизни, как раз цензуре подвергались спектакли Булгакова. Однако это не мешало ему писать и творить. Когда человек талантлив его ни чем не остановишь!!!

Эзотерик Иван Малышев.И это Вы называете "научным знанием"?
Таких, с позволения сказать, "эзотериков", как грязи.

Да я как бы себе в душу то и не залeзaю, просто психология в свое время был один из самых любимых предметов в университете (да и читать еще некоторые интерeсные вещи люблю), получается, что накопленные знания и до сих пор помогают, даже без учета мнения специалистов более узкого круга.
Вопрос был о творчестве, несомненно фантазия это одна из состовляющих любого творческого процесса, что касается детского творчества смотрите посты выше. Человек сумасшедший отнюдь может быть не лешен интеллекта, доказанный факт.

В таком случае сначала надо определиться с терминами. Сознание - подсознание, кора больших полушарий - подкорка. Вторые два поддаются изучению и осмыслению, первые - как бог на душу положит.
То же самое с творчеством - один, понимаешь творец, гений, а другой графоман, понимаешь ли (а судьи кто?).
Один ПОЭТ, а другой, только стихоплёт,

Ну а я на что опираюсь, это доказанный факт, что уже при рождении люди не одинаковы. Как раз таки можно, интеллект бывает (еще раз повторюсь) спортивным, языковым, математическим....

Вы забыли еще краткосрочную и долгосрочную память.
Гении как правило очень работящие люди, они действительно зарабатывают свой хлеб непосильным трудом.

Это один из мифов.

Вообще-то оно всегда морально. Творчество от слова творить, т.е. созидать. Всё, что направлено на созидание морально.
Если есть, что возразить, то примеры плз.

я другого мнения. Творить можно орудия убийства. Садист может творчески пытать человека. Виртуозы мата творят сочные выражения. Здесь на форуме можно стараться "красиво" написать, можно стараться чтоб "задеть" собеседника, чем больнее тем лучше.
Творчество всегда связано с желанием, увлечением, и оно всегда нравится. Но нравиться может и аморальное...

Творить разрушения означает разрушать, а не творить - это об орудиях убийства. Садист может пытать, возможно, изобретательно, но пытать "творчески", это уже ваше "творчество", пардон за каламбурчик. В серьёзной литературе ни у кого язык не поворачивается назвать пытки творчеством.

процессы создания иллюзии чего-то того, что не существует, а зтем воплащение придуманного в реальность, даже если придуманное разрушительно для всего окружающего, очень даже творческий
создание каркаса идеи, облепливание, наслоение разнообразием, реализация и в процессе моделирование, дополнение... попробуйте мысленно написать одну из картин Дали, а потом станьте Альфредом Нобель...
представте... если получится конечно

Динамит, изобретенный Нобелем, может применяться как для творения - строительства, добычи полезных ископаемых, так и для войны. Война это творчество? Концлагеря это тоже творчество? Или Холокост? Тоже ведь создание идеи, облечение её в одежды реальности.

попёрло... на сколько ограниченным нужно быть, для того что бы сводить все темы к одному
Да, творчество. Нужно быть абсолютно творческой натурой, иметь колоссальную, магическую харизму, для того что бы массы людей поверили в тебя, в будущее которое им предлагается и пошли за тобой.

Я почти уверен, что никто из модераторов не воспримет эту фразу как переход на личности.
Ограниченным нужно быть ровно на размер морали, чтобы свести творчество к гуманистическому вектору, а не к фашизму.
В концлагеря? На бойню? Очень творчески.

Невозможно творить несуществуещего существам существующим.
Все что творится, творится из уже существуещего.
Человек может творить лишь то, что знает. Иначе мозг работать не может.
Человеку необходимо от чего отталкиваться. Ему нужен трамплин для того, чтобы стартовать свое творчество, не зависимо на сознательном уровне или ему обратном.
Человек может создавать новое, но не небывалое. Новое не несуществующее.
creatio ex nihilo не бывает.

Здесь это нормально.
Творчество вне морали. Оно по ту сторону "добра и зла". Творчество и мораль по категориям даже не соседствует.
Одно фарш, другое черви, потребляющие его.
Мораль есть нчито иное как бытующее представление о "добре и зле", в том или другом обществе.
Творчество по сути своей никакого отношения к этому не имеет.
Творчество можно загнуть под ту или иную мораль, которая, повторяю, есть ничто иное как одно из многих представлений о добре и зле, и тогда творчество может выдать моральный продукт, но мораль все же не может определять творчество.
Мораль в практике скорее всего фиксирует на некий этап довлеющее представления о добре и зле в разных обществах, но оно даже не определяет поведение человека и общества, разве что порывочно, ну и при исполнении каких-нибудь программ.
В одном и том же обществе представления о добре и зле могут меняться часто или редко, не говоря уже о разнице во временах, в георасположении какого-нибудь из обществ и так далее по списку.
Убить человека и карандашом несложно и пером, которые предназначенны для воплощения товрчества, так что динамит здесь вовсе не при чем.
Творчество собирает свое тело в любых сферах человеческого существования: в "гениальном" планировании убийства, в сексуальном акте, в тренеровке каратэ, приготовление праздничного стола, написания романа века, спасения голодных детей.
Все это творчество и даже все искусство, но с разными ценностями, с разными уровнями назначения и с разным итогом оценности у каждого человека по его интересам и способностям увидеть целое. И здесь у всех по-разному, потому что одни каким-нибудь провозглашенным канонам следуют, не задаваясь вопросом об их практической ценности и авторитетности, другие руководятся какими-то личностными навигаторами, а третьи учитывают и первое и второе.

Из Вики. Сигнальное слово "творчество"
Жирным выделено мной специально для особо умных. Для тех, которым Холокост и война являются "творчеством".

ещё раз для особо одарённых:

Непонятно, что вы хотите выдрючить этой провокацией. Меня не интересует эта тема и дискуссия с вами на эту тему.

Иллюзия тоже неидеальна, состоит из уже существующего. Вначале есть идея несуществующей комбинации, потом подбираются нужные компоненты для того чтобы "из сказки сделать быль".

Хватит уже. Кроме Вас, никто Холокост и пытки творчеством не называет.
От дальнейших провокаций воздержитесь, пожалуйста.

Об этом я и говорил.
Иллюзия никогда не идеальна, даже вредна, но в определенных отрезках, она может оказаться даже необходимой, для некоторых. В жизни судей нет.
Иллюзия, это - проверенная метода, которая действительно работает. Иначе она была бы просто попыткой.
Иллюзия - таблетка, которая производит впечатление надеждой на... и так далее.

Теперь понятно. Точно сказали.

Всё, что я хочу" выдрючить", это вопрос,связано ли творчество с моралью или оно вне морали? Вы утверждаете - вместе с сотоварищем- что творчество вне морали. Вы даже согласились с тем, что война это тоже творчество, не так ли? Я утверждаю. что без морали никакого творчества в принципе быть не может. Я даже привёл определение из Вики для особо умных. Если Вы не согласны - оппонируйте, приводите свои доводы, если согласны, то так и скажите, что согласны. Если Вас эта тема не интересует, то что тогда Вы вообще здесь делаете?

кажется Вы попутали с кем общаетесь. Посмотрите выше: Вы привели цитату одного форумчанина, приписав её другому.

Уточните. Непонятно, кому и что я конкретно приписал?
Впрочем,это не принципиально. Речь ведь совсем о другом. Как Вы сами отнроситесь к тому, что творчество не имеет никакого отношения к морали?

я уже высказывался что творчество может быть и аморальным.
к примеру:
- работа над дизайном одежды для проституток
- рисовать оргиии, ваприров, драконов пожирающих своих жертв
- снятие порнаграфических фильмов с неким художественным сюжетом
- одежда и грим группы Kiss или Ози Озборна на концертах
Творение не обязательно является чем-то добрым и правильным, но может и мерзким, действующим растлевающе, разлагающе, вызывающее дурные чувства вместо добрых.

Это регресс, а не творчество.Творчество всегда служит прогрессу и никогда регрессу. Творчество это та духовная ценность ( определение см. выше), которую будут ценить потомки. Одежда, подчёркивающая красоту женщины, это несомненно творчество. А вот одежда, которая сгнализирует, что она принадлежит женщине, продающейся за деньги, таковой не является.

мне лично нелогичны фразы подобные таким:
"чтобы деградировать нужно потрудиться" или "что бы регрессировать нужен талант и муза"
однако не каждый сможет так деградировать, как дизайнер и гример Ози Озборна. Для такого творчества нужен талант.
Я думаю что творчество (талант) это часть души человека и соответсвенно он относится к своим занятиями. При этом он может чихать на все морали и все предыдущие и последущие поколения вместе взятые.

Друже, а можно, я отвечу на вопрос ТС, как умею, то есть - стихами ?
Поэт в России - больше, чем поэт"
(Е.Евтушенко)
Поэт в России - больше, чем поэт,
Однако, много меньше, чем чиновник,
И ждут его в конце (сюжет не новый!)
На Чёрной речке чёрный пистолет,
Сума, тюрьма, психушка и петля -
Такая вот весёлая палитра...
Но есть табак, селёдка и поллитра,
Глядишь - и жив курилка! Вуаля!
Поэт в России - больше, чем поэт :
Он бог и царь, и раб, и червь, и сука...
Одно лишь для него смертельно - скука
Парадных зал, трибун и эполет.
Поэт - он вечный шут и Вечный Жид,
Скрипач на крыше и трубач на башне.
Пусть лезет он в бутылку бесшабашно -
Из той бутылки джина выйдет джинн!
Он - зеркало, и лупа, и витраж -
Лукавое стекло, обманщик зренья...
Но сквозь него глядит Господь на землю,
Когда Eму придёт такая блажь...

Спасибо. Замечательно
"Он бог и царь, и раб, и червь, и сука...
Одно лишь для него смертельно - скука
Парадных зал, трибун и эполет."
...ну, и когда у головы, моральный пистолет.
Хотелось робко добавить в тему.

Так в том-то и суть творчества! Если "у виска моральный пистолет", то никакого творчества не может быть по определению...

сравнение

Вспомните труды Достоевского, Толстого, Пикассо оставил очень богатое наследие, Вазари был не только писателем, а художником и интересовался политикой, так можно перечислять до бесконечности.............................

В точку, полностью поддерживаю вашу точку зрения.

В том то и дело, что в творческом наследии были и есть запретные плоды, иногда они становятся не запретными, примеры нашумевший роман "Лолита" Набокова, "Тропик рака" Миллера, "Любовник лэди Чeтерлей" Лоренса было тоже в свое время запрещенным произведением, в Советском Союзе в книгах и на телевидении невозможно было встретить матерных выражений, цензура была очень строгой.
А еще вот забыла совсем, провокация иногда помогает выделиться, кто-то же из сильных сказал, "Искусство само провокация". Так что спор по поводу моральности в искусстве похоже никогда не закончится.

К сожалению и идеи фашизма прикрывались иногда тоже творческими идеями, как то слышала высказывание одного критика, что и Пикассо не чуждался фашистких идей, насколько сама знаю, коммунистических - да, но вот чтобы фашистких взлядов, ну не было такого в его биографии.

Не в том дело, были ли запрещены те или иные произведения или нет, а в том, несут ли они гуманитарный потенциал. Если несут, это творчество, если нет, то и творчества нет. Любовь это вечная тема и она не может быть аморальна. Порнография ею быть может, а любовь нет. "Лолита" это порнография, как Вы думаете? Я считаю, что это роман о любви, которой, как известно, все возрасты покорны и ни о чем больше.

Это о свободе творчества, а не о "моральном пистолете". Нет такого "пистолета".

Творчество может быть только свободным. Несвободными могут быть творцы, под запретом могут оказаться плоды творчества, но сам процесс может происходить только свободно. Созданное по принуждению не является плодом творчества в полном смысле этого слова.

Это суждение не может относиться к творчеству, а только к его результатам, так как творчество - это процесс, а процесс никакого потенциала не несёт...Вопрос, считать или не считать произведением искусства результат творчества, является, как известно, весьма спорным...
И ещё один вопрос возникает в связи с Вашим безаппеляционным утверждением : а как быть с научными открытиями? Они, бесспорно, являются плодами творчества, а вот использовать их всегда можно как во благо, так и во зло. Что скажете?

А давайте экспериментов сочиним каких-нибудь.
Ветка же о товрчестве, подойдем творчески.
Вот например мне прям сейчас вспомнилось в связи с "гуманитарным потенциалом".
Вот это от Данилы Хармса, эт вот что?
Жене
"Давно я не садился и не писал
Я расслабленный свисал
Из руки перо валилось
на меня жена садилась
Я отпихивал бумагу
цаловал свою жену
предо мной сидящу нагу
соблюдая тишину.
цаловал жену я в бок
в шею в грудь и под живот
прямо чмокал между ног
где любовный сок течёт
а жена меня стыдливо
обнимала тёплой ляжкой
и в лицо мне прямо лила
сок любовный как из фляжки
я стонал от нежной страсти
и глотал тягучий сок
и жена стонала вместе
утирая слизи с ног.
и прижав к моим губам
две трепещущие губки
изгибалась пополам
от стыда скрываясь в юбке.
По щекам моим бежали
струйки нежные стократы
и по комнате летали
женских ласок ароматы.
Но довольно! Где перо?
Где бумага и чернила?
Аромат летит в окно,
в страхе милая вскочила.
Я за стол и ну писать
давай буквы составлять
давай дергать за верёвку
Смыслы разные сплетать."
Человек явно был озабочен производством "гуманитарного потенциала" и вдруг... эти женщины.
Вопрос не о том, что главнее женщины или творчество, а что это?

Совмещение приятного с ещё более приятным, однако...

Научные открытия не бесспорно являются плодами творчества. Иногда это просто технология и ничего больше - вроде открытия новой элементарной частицы. Разогнали в ускорителе частицы, столкнули между собой - получите элементарную частицу. Разогнали посильнее и снова столкнули - получите новую. Вот и открытие. И так до бесконечности. Сейчас пока остановились на кварках, по моему. Но ещё немного так поэкспериментируют и дойдут до чёрной дыры, в которую провалится наша планета.
Современная наука ничего от творчества не имеет, увы, и проблемы, встающие перед человечеством решить не в состоянии. Тупой метод проб и ошибок - вот и всё "творчество".

Да что Вы говорите! А Вы как раз современный учёный и знаете "изнутри", как делаются научные открытия? И сами, наверное, открыли уже не одну элементарную частицу тупым методом проб и ошибок? Или тем же тупым методом новую технологию разработали? Какой-нибудь айфончик смастерили? Или хотя бы какую-нито программку местного значения для своей фирмы соорудили?

Творчество в квадрате?
И чего я не поэт?

А с чего это ты решил, что не поэт?

А вот тебе, кстати, маленький "подарочек" - катрен, "выпавший" (потому как не вписывался в общую концепцию ...) из вышеприведённого стиха :
Поэт, когда в России он, поёт
За упокой скорее, чем за здравье,
Меж русским бунтом и самодержавьем
Верша душой исполненный полёт.

Спасибо большое

Что-то как-то неактивно товарищи участники.
Хорошо, чтоб легче было, приведу еще одно стихотворение:
А. Пушкин
"К***
Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты.
В томленьях грусти безнадежной,
В тревогах шумной суеты,
Звучал мне долго голос нежный
И снились милые черты.
Шли годы. Бурь порыв мятежный
Рассеял прежние мечты,
И я забыл твой голос нежный,
Твои небесные черты.
В глуши, во мраке заточенья
Тянулись тихо дни мои
Без божества, без вдохновенья,
Без слез, без жизни, без любви.
Душе настало пробужденье:
И вот опять явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты.
И сердце бьется в упоенье,
И для него воскресли вновь
И божество, и вдохновенье,
И жизнь, и слезы, и любовь."
Итак, какой потенциал несут в себе эти стихо_творения.
Какое творение творчесткое, а какое - нет? Искусство: которое из них?
Ху там у них ху, вобщем.

"Лолита" считаю, это не роман о любви, а роман o разложении отдельного человека, в данном случае Гумберта, Набоков тем и силен, что ярко высвечивает болезни общества, ну еще его литературный стиль неподражем (если вы почитаете его другие произведения), богат и очень сложен. Что уникально именно в этом писателе, он владеет литературным английским в равной степени как и русским, чем уникальна "Лолита", русскую версию писал сам автор, заметьте роман не был переведен с английского (изнaчально роман писался на английском языке), для того, чтобы передать собственный стиль, манеру описания без искажения его собственной манеры изложения.

А если и так, то что это меняет? Салтыков-Щедрин, по Вашему, не несет гумманистического потенциала? Он что, разрушитель? Или Куприн с его "Ямой"? Там тоже дерьма ведь хватает.
Товарищи упорно не понимают, - или не хотят понимать -что показать зло, выявить его, это не значит его воспеть. Это значит стремиться к избавлению от него.

Так ведь я могу зеркально -
Да что Вы говорите! А Вы как раз современный учёный и знаете "изнутри", как делаются научные открытия? И сами, наверное, открыли уже не одну элементарную частицу тупым методом проб и ошибок? Или тем же тупым методом новую технологию разработали? Какой-нибудь айфончик смастерили? Или хотя бы какую-нито программку местного значения для своей фирмы соорудили?
Слова в полной мере относятся и к Вам, представьте.
Что Вы такого сделали, чтобы утверждать обратное? Кстати, это уже переход на личности, правда, завуалированый, по принципу "А ты кто такой?"
Вы собираетесь здесь играть сценку из "Золотого теленка"? Не очень подходящее место.

Но, вы видимо не до конца поняли, дискуссия ведется о творчестве вообще, имеется ввиду не только литература, но музыка и искусство, а основным оружием художника остается все-таки провокация.
Но основная ваша мысль понятна.

Так нечестно.
Все приходится делать самому.
В первом стихотворении есть "гуманитарный потенциал", хотя оно мне и не нравится.
Второе мне тоже не нравится, но оно аморальное. "Аморальный потенциал". Левочка бы не одобрил.
Вот так вот с искууусством.

Я как раз "простой советский учёный" в прошлом. И я ЗНАЮ "ИЗНУТРИ", что ни один эксперимент не проводится без предварительного планирования и расчёта ОЖИДАЕМЫХ результатов, призванных подтвердить или опровергнуть определённые теоретические разработки, гипотезы, предположения тех учёных, которые этот эксперимент запланировали и осуществляют. Так что никакой "метод проб и ошибок" в науке не используется. И в "несоветской" тоже (если верить научным журналам...). Другое дело, что результат эксперимента может оказаться не таким, как ожидали (предполагали). Тогда эксперимент повторяют, причём не один раз, варьируя различные параметры, тщательно анализируют и сравнивают полученные результаты и формируют новую гипотезу, объясняющую происходящее. если результат уж очень неожиданный, эксперимент предлагают повторить коллегам из различных исследовательских центров, обсуждают на страницах научных журналов, на семинарах. конференциях и пр. И всё это - творчество, естественно, так как требует работы "маленьких серых клеточек" для создания и постижения чего-то НОВОГО, прежде НЕИЗВЕСТНОГО.

Что-то я не поняла, друже...
То есть, в стихотворении Хармса "гуманитарный потенциал" есть, а в пушкинском - нет? Или я "рамсы попутала"?
Так...вот с этого места подробнее, пожалуйста!

Охотно верю, что неизвестное в виде "чёрной дыры" на месте коллайдера вполне можно получить. Ожидаемые результаты могут оказаться неожиданными - ведь это НОВОЕ и прежде НЕИЗВЕСНОЕ. Да Вы и сами это не отрицаете. И тогда все мы окажемся результатом эксперимента. Вроде эксперимента с реактором в Чернобыле. Такое вот "творчество".
И Вы ещё говорите что это не метод проб и ошибок.

Совершенно верно, и именно поэтому научная работа - тоже творчество.
А Чернобыль здесь совершенно не к месту упомянут, и Вы сами это прекрасно знаете. Только я на демагогические приёмы не ведусь.

Новое и неизвестное автоматически не означает творчества. Холокост был тоже новым и неизвестным в своё время, как и атомная бомбардировка Хиросимы.
......................
Разве в Чернобыле не проводили эксперимент с реактором, в результате чего и произошла катастрофа?

Да Вы просто поглядите вокруг: тот тип "творцов", который Вы тут с себя нарисовали, не катит под общие определения "творчества"..Объясняю: Вы залили ветку не мыслями по теме, а себялюбством..Кроме первого поста, в принципе, содержащего лично Ваше мнение по поводу темы, больше по поводу заглавия Вы не сказали ни хера...хотя постов - больше всех!
Я думаю так: не хрен сказать - промолчи, по крайней мере, сойдёшь за неглупого, а есть что сказать, - так скажи....
И такую точку зрения не считаю точкой зрения осла, ни хера не понимающего в творчестве, ибо сам - творец, но нигде и никогда этим не кичился и не относил себя к "элитам" только потому, что на меня дует Бог...мхо.
Скромнее надо быть, если у тебя и вправду что-то есть за Душой....или орать на весь свет, что есть, если нету......имхо.

Высокий штиль, однако...Сразу видно - ТВОРЕЦ! Может, признаетесь, что натворили?

Вот "дурак-человек" (с).
Как можно так близоруко и с таким примитивными понятиями в которых уравнивается скромность=творчество=мораль судить по себе о других?
Вот это и есть самолюбие от Вас, именно Ваше, которое прикрывается "Богом", "Душой", "сам творец" и ожидает таких ответов и подтверждений, какие не нарушили бы ее само, самолюбие "чистоплюйское", и даже требует от других соответственного поведения в творчестве.
Вы так и не поняли, не сумели разглядеть из-за своих штампов и из-за своей самолюбивой мантры "я творец", что я наглядно демонстрировал графоманство, которое у зашоренных творцов творчеством зовется, главное чтоб оно под мораль им удобную и идею божественности подкатывало.
Вам на ботинок написали, а Вы себя в белом фраке демонстрируйте.
И на последок: я не творец в Вашем понимании, я искусством не занимаюсь, но по одному из образованию в прошлом культуроантрополог и о творчестве и в оценках искусства имею опыт побольше чем наивные самовлюбленные Творцы со своими канонизированными Душами и узаконенными Богами.
Примтив голимый.

Библейские цитатки воровать и перефразировать, выдавая их за свои, очень нескромно, очень по-творчеству божественной морали.
На чужое творчество указывать нужно, вот так: "Были же люди, как люди, и вдруг все сразу стали кретины. Парадокс!" (с)

Что то все это мне смутно напоминает Шауля в Люстрах.В житухе такое случается,что творчеству и в глюках не нащупывается..

Чем отличается точная копия от шедевра? Внешне ни чем. У них совершенно разная энергетика. Когда художник пишет картину он находится в особом состоянии души. Это состояние фиксируется в его произведении и потом передаётся зрителю. Чем больше в душе художника раскрыто Божественное тем масштабнее его произведение. Творчество позволяет почувствовать то что чувствуеет другой человек и чем прекрасней его переживания тем глубинее благотворное изименение души зрителя.

Вы уважаемый опять путаете - "божий дар с яйшницей"
языческие "боги" Древней Греции - по-Вашему это миф и действительная реальность?
они якобы тоже на себя Божественную миссию брали, ну и?
в их произведениях какой мастаб был? ведь если взять их творчество - так только сам господь Бог с ними только мог посозтязаться..

"Чем Гоген Гогена лучше, чем мой Гоген?" х ф "Как украсть миллион"
Точная копия тоже таланта требует.
И слово какое-то дурацкое - "энергетика" - выдумали и все его на каждом углу повторяют...

А я где то слышала, что почти каждый художник может найти именно своего покупателя, т.е покупателя интересует именно свой сюжет.

Ваш ответ перетекающий в вопрос не имеет целостности или законченности. Поэтому я не поняв Вас не могу Вам ответить.

Нет особого смысла
разубеждать Вас в том что
любая мазня на одном уровне
с Гогеном. Это Ваше личное
мнение. Но побывав на
концерте у Майкла Джексона
второсортных "музыкантов"
начнёшь обходить по
большой дуге. Слово "мама"
заезжено нами с детства. Но у
адекватного человека не
должно возникнуть с этим
проблем.

Неужели Майкл Джексон для Вас мама???
Подождём, однако, с ним. Пока что мне "классик" запомнился только тем, что на одном из официальных приёмов у него отпал нос и тем, что судили его врача за неумышленное убийство.
Ах, да, ещё и тем, что он устраивал судебные процессы против тех, кто танцевал с одной белой перчаткой - это было нарушение его авторских прав и его уникальный вклад в культуру.

я вот мнения что эта энергетика подобна плацебо. Скажут шедевр на потделку - будет энергетика. А скажут на шедевр потделка - будет нуль.

мне не нравится наш диалог. я не могу общатся с вами в вашем ключе. один из нас видимо делает что то не так. не пишите мне ничего а я вам тоже не буду.

всё возможно. но шедевр стоит целое состояние а копия центы. вы бы смогли купить оригинал по цене копии убедив продавца что так и должно быть?

разумеется, если все остальные покупатели будут поступать так же как и я.
вообще продавец хочет продать подороже, поэтому ему выгодно мнение про энергетику, т.к. это предлог повысить цену. Но если за "энергетику" люди откажутся платить, то пропадёт энергетиа, никто о ней и не вспомнит.

еслибы...
квантовая физика имеет доказательства того что любое вещество это особым образом скрученая энергия. а поведение кванта под непосредственным наблюдением начинает меняться. опровергнуть это под силу только церкви с её глубокими познаниями в медицине физике и астрономии.

это сарказм или Вы действительно так думаете? И что именно опровергнуть?
но в этом нет ничего удивительного. Т.к. "наблюдать за частицей в микромире" значит "столкнуть её с другой частицей". Это взаимодейсвие. Столкновение влияет на поведение обоих частиц. В микромире это влияние значительно. В нормальном мире (не микро) наблюдение - тоже взаимодейсвие, однако влияние на наблюдаемый объект ничтожно мало.

дело в том что квант непрерывно из частицы превращается в волну а из волны снова в квант. любая волна это проявление энергии. взаимодействие кванта и наблюдателя происходит на волновом уровне. а вот если бы наблюдатель дал пенделя кванту находящемуся в фазе частицы тогда можно было бы говорить о прямом взаимодействии частиц в момент наблюдения. про церковь как кладезь науки я сказал шутя.

совершенно без разницы - взаимодействие на волновом уровне или столкновение. Важно лишь что это взаимодействи, т.е. поведение наблюдаемого меняется вследствии наблюдения.
Но какое отношение это всё имеет к "энергетике" картины? (Может мы уже отошли от темы?)

Про штиль сошлюсь на Губермана, надеюсь, к бездарям его за штиль не отнесёте
А натворил....ну, есть кое-что, стихи, песни, кое-какие технические изобретения, но я не унижусь до их цитирования в доказательство.
А по поводу товарища, кому писал тот пост - ну, что - не так, что ли? Тему я создавал для разнообразия взглядов на то, что такое творчество, а не для монологов о себе любимом. Точка зрения товарища - высказана....и, как выяснилось, точки зрения-то нет, а есть просто тихое прославление себя (точнее, любование собой) на каждой странице, причём, забыв про название темы...

Премного благодарен, воистину, назовёшь вещи своими именами - в дураки попадёшь

Наверное так же, как в теме "Что такое творчество?" на семи страницах доказывать, что Вы - и есть это самое творчество (просто прочтите все свои посты без перерыва), причём без тени скромности.
О других же я сужу не по себе, а по ним же самим. И суждение моё свелось к тому, что Вы перепутали тему: откройте тему ""mig_non: этапы творчества, мои суждения, мои мысли о себе, мои.. и т.д." и веселите там поклонников.
Ведь ей же Богу - ни одного поста, кроме первых двух-трёх, о творчестве вообще, только о себе любимом..или Вы считаете людей, кроме себя, идиотами, этого не понимающими? Ваши высказывания о творчестве в первых постах любопытны (хотя, так и осталось невыясненным, что же такое "интерпретация перевода действительности", точнее - осталось на уровне ощущений), и - спасибо за них, если это дейссно Ваши представления! Поговорить с миром о себе можно и не здесь...или давайте поменяем название этой темы
А правильнее - откройте свою тему, про себя, и любуйтесь на себя там, там и с собой разговаривайте, типа: "Ну, что, как ты, брат mig_non?" - "Да так как-то всё, брат mig_non".
Удачи!
С уважением от дурака.

Нет мы не отошли от темы. Мы к ней только подошли. Итак любой объект во вселенной одновременно является веществом и энергией. У энергии существут два важных параметра - частота и мощность. Энергетика (как условный термин в моём понимании) объединяет
эти два параметра в один. Касаясь темы творчества не возможно не затронуть энергетику. Качественный спектакль приведёт зрителя к катарсису а кондовый нет. Так нам преподавали в театральном училище.

Что Вы стесняетесь произнести слово "вибрации"? Возможно, это и есть основа основ, в том числе - и творчества. Если это так - то Браво! От физики - к лирике..Объединение их - лишь вопрос времени.

Кроме как бы "шютки"- на удивление гадкое описание как любви, так и творчества. Это надо же умудриться! "Талант", и вправду.
О любви мне нравится, например, это:

И о творчестве, к примеру, это:

сомневаюсь, что в театральном училище вам преподавали квантофую физику, как основной предмет для профессии артиста
Если бы у шедервов частота и мощность энергетики была на максимуме, то её несомненно можно было бы измерить приборами, а может даже соорудить типа элекстростанции и питать лампочки в музее. Хороша идея?
У меня отношение к "энергетике" картин (вернее связь её с квантовой физикой) шуточное. Я не воспринимаю это серьёзно. Чесно говоря, скорее я поверю в что-то сверх естественное, божественное или мистическое чем в физическую чатоту и мощность картин.

нп. : по поводу различий между оригиналом и копией.
Оригинал отличается от копии прежде всего тем, что автор оригинала ПЕРВЫЙ ПРИДУМАЛ и сюжет картины, и её композицию, и технику выполнения, и набор приёмов, и подбор красок...А копиист всего лишь попытался как можно более точно ПОВТОРИТЬ это всё. Копиист - как переписчик рукописи, его дело - не упустить ни одной "завитушки" в оригинале, он НЕ ТВОРЕЦ, так как он не создаёт ничего НОВОГО, ничего такого, чего до него не было.

Великий русский языковед Бодуэн де Куртенэ писал когда-то : "Слово "жопа" может звучать не хуже, чем слово "генерал" - всё зависит от контекста" (эту цитату приводил, кстати, И.Губерман в своих "Пожилых записках"). Так вот, тот контекст, в котором Вы употребили ненормативную лексику, никак не оправдывает её употребление, так как это не литературное произведение (а из песни, как гласит народная мудрость, хер не выкинешь...), а пост на форуме.
Насчёт стихов и песен...Знаю немалое количество людей (да, почитай, процентов 80 из тех, кто размещает своё "творчество" на сайте "стихи.ру", например...), которые полагают, что пишут стихи, а на самом деле занимаются графоманством. Так что цитирование собственного произведения ничуть не унижает автора, если произведение того стоит. "Гюльчатай, открой личико!"

это верно, но речь шла не о придумал/скопировал, а о "энергетике", которая якобы в оригинале присутсвует, а в копии её нет.

Это была усилительная конструкция. В контексте задушевной русской беседы и народного фольклора. А Вы его, контекста, так и не поняли.
А ведь все непонятки происходят от непонимания контекста - правду глаголите.

Совсем ничего не смыслю в квантовой физике, но то, что в результате настоящей творческой деятельности всегда создается некий "прибавочный" энергетический продукт, подтверждено множественными наблюдениями.
"Сила магнита передается от железа к железу подобно тому, как вдохновение музы передается через поэта чтецу и слушателю." (Платон)
Вот и Бердяев (Смысл Творчества) об этом пишет:
" В подлинном творчестве ничто не убывает, а всё лишь прибывает, подобно тому как в Божьем творчестве мира не убывает Божественная мощь от своего перехода в мир, а прибывает мощь новая, не бывшая. "
и вот еще:
"Когда мы говорим на нашем несовершенном человеческом языке о творчестве из ничего, то мы говорим о творчестве из свободы.
Творчество – необъяснимо. Творчество – тайна. Тайна творчества есть тайна свободы. Тайна свободы – бездонна и неизъяснима, она – бездна. Так же бездонна и неизъяснима тайна творчества.
В творческой свободе есть неизъяснимая и таинственная мощь созидать из ничего, недетерминировано, прибавляя энергию к мировому круговороту энергии.
Творчество есть то, что идёт изнутри, из бездонной и неизъяснимой глубины, а не извне, не из мировой необходимости."
Всем известно что такое Вдохновение и те, кто его испытал точно знают, что это особое состояние всегда сопровождается каким-то особым приливом энергии.
Американский психолог Михали Чиксентмихали просил хирургов, альпинистов, шахматистов, заводских рабочих, ученых и танцоров описать свою профессиональную деятельность и любую другую, которую они делают с особой радостью и воодушевлением. Обнаруженное в ходе опроса центральное понятие он определил как "поток".
"Поток" представляет собой полную самоотдачу своему делу, радостное чувство активности, когда индивид как будто полностью растворяется в предмете деятельности, когда внимание целиком сконцентрировано на занятии, которое заставляет забыть о собственном "Я".
"Поток" - это своеобразное состояние радости, вдохновения, восторга.
Изучая их переживания и ощущения в процессе деятельности, Чиксентмихали выделил следующие ключевые характеристики "потока":
1. Сосредоточенность;
2. Совершенная ясность цели;
3. Немедленное ощущение отдачи;
4. Полное погружение в работу, не требующее специальных усилий;
5. Чувство контроля над ситуацией; Ощущение того, что четко знаешь, как следует действовать в тот или иной момент работы
6. Исчезновение восприятия себя;
7. Остановка времени.
Вот что пишет Мартин Селигман : "Чиксентмихали очень старался, чтобы его печатные труды, посвященные самореализации, не были похожи на «учебники жизни». В своих замечательных книгах Майк приводит и разбирает множество примеров состояния «потока», но нигде не объясняет читателю, как в него погрузиться. Отчасти это объясняется тем, что автор принадлежит к европейской «описательной» школе, а не следует американской традиции «вмешательства».
Думаю, Чиксентмихали верит, что после того, как он, подробно описав «поток», отойдет в сторону, творческий человек поймет остальное сам."
Действительно, он не называет это состояние Вдохновением, а называет "поток" чтобы не было соблазна отнести это состояние только к профессиям, традиционно считающимися творческими.
Но творчество не имеет ничего общего с видом деятельности, в частности с пением, танцами, живописью, поэзией. Творчество - это качество, которое человек вносит в свою деятельность...
Еще по поводу творения добра и зла хотелось бы заметить... Конечно можно гениально творить зло и этому много примеров, а потому, развивая творческие способности людей, стоит обратить особое внимание на очень важный и неотъемлемый компонент;
нужно прежде осознать важность умения любить! Ведь именно в этом мы подобны Богу: мы тоже способны творить и любить, а вернее - творить в любви...

Я не считаю одну из физических характеристик волны (вибрацию) за основу основ. Основа основ это то что порождает видимую (вещество) вселенную и невидимую (энергию). Я имею в виду Абсолют, Бога, Иегову, Аллаха Божественную вечную сияющую любовь и.т.д. То что находится за пределами мира видимого и невидимого.

Конечно в театральном училище физики как учебного предмета нет. Но иметь общие представления о физических, химических, биологических, уголовных, социальных и.т.д. законах совершено естественно. Запитать электропотребители от произведений искусствмне кажется не совсем корректно и наверняка практически не выполнимо. Это примерно то же самое как энергией излучения мобильного телефона запитать уличное освещение в городе. Энергетика произведения искусств не является мифом по крайней мере для тех кто тесно связан с искусством. Но в любом случае каждый из нас для себя решает сам есть ли Бог, существует ли любовь, есть ли энергетика у растений произведений искусства, существуют ли инопланетяне и.т.д...

Это именно то что я и имел ввиду. Спасибо за понимание.

Одним из непременных условий творческой деятельности является СВОБОДА. Без свободы от стереотипов, от страха быть непонятым и отвергнутым вообще невозможно создать что-то новое, а значит невозможно движение вперед не только самой творческой личности, но и обществу.
А цензором на этом пути будет не общество с его моралью, а любовь в сердце. Прошу прощения, что звучит так высокопарно, но вы коснулись темы, где само явление относится к основам нашего бытия.

В соблюдении баланса между "разрушителями" и "созидателями" как в самом человеке, так и в обществе, творческий потенциал умноженный на Любовь остается единственным гарантом гармонии в нашем мире и потому творческие способности надо поддерживать и развивать... как известно, разрушать легче и пустое место всегда заполняется "разрушителем".
Сейчас много предложений по развитию творческих способностей у детей и взрослых. Многие предлагают вполне качественные методы и достигают хороших результатов, открывая потенциал личности, но очень многие при этом забывают о непременном и неотъемлемом компоненте...
Если человек не знает, что такое Любовь, не умеет любить сам и редко чувствовал на себе ее проявления, то ему "взрывное откупоривание" его творческого потенциала может принести много проблем, а обществу подарить гениального разрушителя. Поскольку на краткосрочных курсах научиться любить невозможно, то именно в этом заключается главная проблема общества.

Вибрация - это не характеристика волны.это, скорее, характеристика материи, точнее - её волновых свойств.

А Вселенную, как утверждает новейшая теория струн, и порождают именно вибрации: например, электрон - это пучность (стоячая волна) струны с определённой частотой, протон - другая пучность....возможно, даже Бог - это набор определённых гармоник волновых колебаний (только не надо записывать меня в еретики, ради Бога!)

Ну, что же.....жаль, что только "будет", ибо то, что вы говорите, трудно не назвать истиной. Вот парадокс: как Вы с такими понятиями о Любви, а следовательно, о Достоинстве, Верности и Чести существуете на данном форуме, точнее - в ДК? Я с аналогичными понятиями давно уже отсюда ушёл....захожу лишь проверить вот только эту тему

Ну, это Вы зря..погорячились, наверное. Ведь если у Вас есть хоть капля образования, то Вы должны понимать, что познание - бесконечно, а знаем мы лишь толику бесконечного - то есть, ноль. Образно выражаясь, кузнец 4 000 лет назад не знал уравнений, описывающих процесс деформации металла, он просто его деформировал (молотом) и знал условия, при которых такая деформация возможна (высокая температура). Говоря о вибрациях применительно к творчеству, мы находимся в состоянии того кузнеца, и неважно, что сегодня нам нечем измерить их частоту и мощность. Однако мы чувствуем эту мощность и, каждый на свой лад, те частоты

То что мы чувсвуем частоты, это Ваше предположение. Это следует из Вашего же поста, что "мы знаем...ноль". Вы не знаете, а предполагаете.
А то что "познание бесконечно" - с этим не знаю, согласиться ли. Т.к. как минимум два варианта Вы могли иметь ввиду сказав это. С одним из вариантов я согласен: бесконечно, подобно движению по кругу. Алфавит тоже бесконечен, тому у кого склероз.

Ну что же Вы имеете право на собственную точку зрения это уже неплохо.