В принципе такои чёткои границы между верующими и атеистами не существует, т.е человек познаёт (ощущает) реальность по-всякому. Если есть какое-то логическое обьяснение явлению (вера на уровне знании) - то он использует это, нет обьяснения - то... можно просто поверить, что это так (называется такои метод - вера ниже знания). Или попытаться исследовать на основе того, что уже имеется (существующии и уже применённыи метод исследования, куда относится повторяемость результата исследования другими) Т.е я делаю какое-то предположение и провожу эксперимент, записываю результат и даю на проверку другим. Вера на уровне знании так работает. Третии метод исследования деиствительности называется вера выше знания. Она применяется к обьектам, которые человек не может воспринять в тех органах чувств, которые у него сеичас имеются. В силу своеи специальности можно как-то грубо представить себе это так. Стоит какая-то задача и она не может быть решена теми методами, которые существуют. Проблема заключается в том, что новых методов решения ещё нет. Тогда есть один выход - человек старается изменить себя, свои своиства, стереотипы мышления, чтобы сначала как-бы "забыть" на время старые методы. Это называется развить новые желания, соответственно меняется и аппарат, обслуживающии эти желания - мышление. Это называется "учиться у ребёнка", ведь ребёнок не знает очень многого, а смотрите как они быстро развиваются, потому что хорошии родитель воспитывает не информационного дебила, а желания в ребёнке. Это только небольшои набросок о третьем методе исследования. И он на мои взгляд самыи интересныи. Да и не только на мои. Да и вообще вся природа так работает.

Мне нравится как Вы это сказали. Два взгляда на одну и ту же реальность. И смысл жизни (что интересно, что часто происходит подмена понятия смысла жизни на цель жизни, которая является только тактическои целью, но отнюдь не стратегическои) человека познать и ощутить - ВСЮ реальность. И это необходимо проверять.
А когда этои необходимости нет, то тогда вот так:


Так может продолжаться до тех пор, "Пока дедушку не пригласят на праздник" (выражение из мильтфильма)

Благодарю за положительный отзыв и информацию (я раньше как-то не задумывался о такой градации познания на три уровня, т.к. всегда пользуюсь только третьим). Пока моя работа оплачивалась, я специализировался на теоретической физике, сейчас это - только хобби.
Успехов Вам.

Имхо все в кучу.
1. Есть какое то явление. Раз оно есть, значит его зафиксировали "органы человеческих чувств". Прямо или косвенно. То, что не фиксируется - не существует.
2. Этому явлению есть два типа объяснения. Первый тип объяснения пытается найти закономерные связи между явлениями, причину и возможности повторения явления. В ходе изучения строятся различные гипотезы. Гипотезы могут быть общепринятыми, но ни одна не получает статус "единственно верной во веки веков". Информация о явлении постоянно дополняется и изменяется.
Второй тип объяснения прост как топор - это дано нам свыше и не нам, сирым, в этом копаться.
Все. В этом и разница. Для атеистов бог - это гипотеза, не имеющая никаких доказательств. Атеисты не верят или не верят. Они рассматривают гипотезы и применяют их в повседневной жизни сооразмерно с уровнем достоверности. Для верующих вопрос о существовании бога даже не стоит. Это не гипотеза. Это незыблемое положение.

Приведите хоть какой то пример, что бы было понятно, о чем вы говорите.

Вряд ли меня поддержит Плаги, но я рискну ответить за него. Ширше надо быть в мЫшлении, а если не получается, то ширее...Попробуйте на себе всё им изложенное, а не просите примеров. Это надо испытать самому, и если не получиться - словами объяснять бесполезно. Это - как словами объяснить запах розы тому, кто её никогда не видел....
С уважением!

Вы правы в какои-то степени и Димыч тоже. Ну ка передаите то чувство, когда Вы первыи раз были влюблены в прекрасную даму. Хватает слов? Передаите информацию другому, чтобы на основе этои информации он также точно это прочувствовал, как Вы? Вопрос риторическии или?
А теперь к нашим баранам. О трёх методах познания. Вы правы по поводу двух. И Вы правильно говорите, но хочу дополнить - что эти два метода познания используют и верующие и атеисты (те, кто отрицают существование Бога скажем так) в повседневнои жизни. Вы же не всё проверяете, да и не в состоянии это сделать. Т.е есть такое понятие в науке как достаточность. Какая мне разница какие там процессы протекают в микроволновке? Хочу горячую пиццу и быстро. Для этого мне знания не нужны, а инструкция - "нажми эту кнопку", т.е поверь в то, что пицца будет горячеи. Это вера на уровне знании, температуру могу замерить или язык обжечь, на основе тех органов ощущении и опыта, которыи у меня есть я проверяю.
Второи пример - пришло сообщение, что существуют бактерии, живущие в кратере вулкана при больших температурах, буду ли я это проверять - конечно нет, что мне до этого. Но я могу в это топорно поверить. Это вера ниже знания. Вспомним принцип достаточности
О третьем методе, которыи является производным этих двух, но самостоятельно существующим (как ребёнок не является ни отцом и ни матерью, неся в себе их гены) требует от человека определённых усилии в изменении своих качеств. Он используется при исследовании духовных обьектов, каббалисты говорят в таком случае о так называемом экране. Я хотел бы дать очень грубыи пример (материя в нашем понимании не исследуется каббалистами) того и как Вы им сеичас будете пользоваться, т.е всеми тремя методами.
Сначала посмотрите эту картинку, можете её увеличить.

такие Вам наверняка известны, но дело принципа, не так ли?
На картинке изображены клетки листа растения при некотором увеличении, они окрашены в зависимости от содержания хлоропластов или хромопластов в разные цвета. Это изучается в школе (вера на уровне знании) и органы ощущении в данныи момент говорят да они окрашены в разные цвета.
Ну а теперь следующее. Вам говорят, что это Божественное создание и за этим стоит и управляет как целым организмом другои обьект - назовём это Бог. Ваша реакция - топорно поверить или топорно не поверить (что одно и тоже и называется вера ниже знания) На этом история не заканчивается, иначе бы весь мир состоял из религиозных и атеистов.
Случаи третии. Кто-то говорит Вам, что за этим обьектом стоит ещё один обьект, но если Вы останетесь в теперешнем мышлении, Вы его не сможете увидеть. Для этого Вам надо изменить что-то в себе. Топорно, т.е верои ниже знания, что это деиствует и тогда Вы увидите. Если Вы поверили, что я Вам говорю, то.... измените себя - расфокусируите зрение на расстоянии примерно 40 см от картинки, как будто Вы смотрите сквозь неё. Обнаружили обьект? Нет. Тогда тренируитесь. Кстати слово "вера" переводится и как "тренировка". Итак Вы поверили мне топорно (=ниже) и проверили(=равно) и надеюсь увидели обьект в обьёме. Совокупность этих двух методов и изменение собственных качеств (при наличии желания к этому) и рождает третии подход и наблюдаемые обьекты. Кстати реален этот обьект или нет , ведь его можно и описать и замерить ?
Всё это конечно игра, такие картинки известны и они называютсай стереограммы (не путать с оптическим обманом) - в этом конечно ничего духовного нет
К чему вся эта инсценировка? К тому, что без изменения своих качеств человек не в состоянии увидеть всю картину мира, будь он атеист или верующии. Бог есть или его нет, мы ведь взрослые люди и понимаем, что каждыи балдеет по-своему. А смысл жизни, которыи не цель жизни, лежит выше нашего сегодняшнего ощущения. Так что необходимо сделать вначале? Измениться самому. Как? Это уже другои вопрос и говорит о ступенях познания. Как в школе. Думаю, что не так то это просто - ощутить духовность, хотя бы на секунду. Думаю, что это того стоит. Секунда, рождающая человека и меняющая тысячелетия мелких наполнении и необходимого внутриутробного развития.

Ну так в чём вопрос? Создаите новыи орган чувств и исследуите новые обьекты. Даже люди видят разные обьекты в своих нормальных органах чувств. Да и вообще органы чувств воспринимают только воздеиствие, а сам сигнал в совокупности с другими идёт в мозг и там уже уже перерабатываеся в картинку. Оптику изучали? Глаз как оптическая система даёт перевернутую картинку, а мозг ставит на место.

И какие стереотипы мышления должен я преодолеть, что бы передать свои или точно понять чужие переживания?

Первый пример - в данном случае никого не интересует вопрос почему? Не в смысле понимаю-не понимаю, верю-не верю, а именно нет вопроса вообще - захотел, нажал, сожрал, пошел дальше. А что там происходит не непонятно, а просто никого не интересует.

Второй пример основан на на вере, а на доверии. Это разные вещи. При доверии ощибки и прямое мощенничество не исключены, но существует целая система, что бы подобные случаи исключить. Например - вы о бактериях из учебника или из желтой газеты узнали? В обоих случаях работают различные механизмы проверки достоверности, поэтому и уровень достоверности различный.
Причем, если все указывает на наличие бактерий, а возможности экспериментальным путем проверить нет - так и говорится теория наличия бактерий.

И что вы сделали? куча цветных пятен, которая воспринимается мозгом как куча цветных пятен, при рассмотрении под определенным углом зрения (расфокусировкой, рассмотрением одним глазом, стоя на левой ноге) позволяет сложить пятна в определенную систему. Опптическая системы восприятия и часть мозга , ответственная за переработку информации не изменились.

К чему эта исцинировка? А ни к чему. Ограниченность человеческих чувств общеизвестна и более того, изменяя их можно получить не более верную, а наоборот, абсолютно искаженную картину окружающего мира. Ваш пример очень поэтичен, но это всего лишь трик. Постулат изменив фокусировку мы увидели невидимые объекты, а изменив себя мы увидим настоящий мир стар, но неверен. Он был популярен в 60е, когда народ с чем только и как только не эксперементировал. Результат - слетевший с катушек гуру - все таки не Иесус.

Эээ... В моем мире и в мое время медицина еще не научилась новые органы чувст создавать. И я не умею. Я что то пропустил?

Если я не ошибаюсь ребёнок в утробе и мать единое тело только внешне. С момента развития у эмбриона слуха он и информацию получает мать для него только пище и системе выделения продуктов обмена вешеств.

Откуда же я знаю? Вы же исследователь, Вам и флаг в руки.

Проверяли или поверили, что результат неверен. С другои стороны я экстра указал на грубость примера и игровую компоненту
?????
Судя по высказываниям Вы не исследователь, а философ и с этого момента мне начинается быть весело
Так Вы предполагаете или знаете, что часть мозга не-или изменилась.
Мне неизвестно слово доверие в эксперименте.

По моему я не говорил, что мы увидим настоящии мир, или я ошибаюсь? Речь велась о "весь мир"?
Мне становится весело, так как Вы я предполагаю не работаете в системе, которая функкционирует в системе эксперимента, это правда?

Нет Оставте всё как есть - у Вас хорошии, чёткии стиль передать свои мысли. Через две недели если Вы не против можем продолжить беседу, если есть интерес, где вполне возможно наидутся точки соприкосновения. А пока - отпуск впервые за три года. Поэтому Ура! И Вам хорошего настроения и это прикольное видео "экспериментаторов" для просмотра

Слушать то он слушает, а много ли понимает ("и даже камни внемлют"), много понимает магнитная лента, когда на неё записывается информация.

Вы возможно неверно поняли суть этой притчи. Дело не в том, абстрактными или вещественными понятиями оперируют эти дисциплины, а в том, насколько различна сложность методологии познания в них.

Если для Вас человек это биомасса, какая Вам разница, что чувствует ребёнок в утробе матери?

Не помню, где слышал это ну очень грустное высказывание, но запомнилось: смысл жизни в её бессмысленности.
Вот так вот тупо и однозначно

Не в бровь, а в глаз, есть, спать, заниматься сексом King Krimson. :) Но это не обязательно означет, что все эту точку зрения разделяют.

Сперва я не хотел отвечать на Ваш вопрос.
Потому что ""смысл жизни"" обсуждлся за ок. 8-и лет моего присутсвия на этом сайте неоднократно. Жаль что стушились все рукописи под моим пржеждним ником "mignon". Авария!
Постановка Вашего вопроса уже предполагает веру в бога.
Но "на мой взгляд" вопрос о "смысле жизни" находит ответ в отрочестве или чуть позже, когда сентиментальное восприятие самого себя в этой действительности преобретает обостренуую актуальность.
В Вашем вопросопостановлении присутствует логическая ошибка или, говоря дипломатически: трамплин, от которого Вы Ваш вопрос стартуете:
"тут я не вижу в высказываниях людей не верящих в Бога, Высшую Силу какой-то ясной позиции касающейся их личного понимания того, для чего мы живём."
Вы предполагаете, что НЕКТО установил за нас, для чего мы живем.
Исходя из такого пункта убеждений, все ответы для Вас, не будут объектвными.
Вы не определили, отрываясь от пункта Вашего вопросопостановления, что есть "жизнь" и тем более что есть "смысл" в данной связи в Вашем понимании.
Если принять значение слов "жизнь" и "смысл" такими, как они прописаны в словарях, то жизнь не может иметь смысла.
Почему?
Потому, что сама жизнь яв-ся определ. "эпизодом " в пространстве, которое нам по сей день не под силу описать, разве что-лишь аксиомами.
Что есть жизнь?
Жизнь есть ничто иное, как материя в ее эмоциональных и интеллектуальных проявлениях.
Отсюда: вопрошание о "смысле" "жизни" оказывается скептическим.
У жизни, как таковой не может быть смысла!
Почему?
Потому-что: Вы были зачаты в пылу сексуальной страсти. Ваша жизнь взяла отсчет. Вы родились! И вот Ваша жизнь началась. И что? Один из богов Вас возжелал или кипящие гормоны папки-да- мамки? В чем смысл? Понимаете в какой ступор Вы себя принуждаете, когда поднимаете такой вопрос?
Давайте поразмышляем.
Мужчина износиловал женщину.
Женщина рождает ребенка.
Ребенок в пору пубертета задается вопросом: в чем смысл моего существования?
А вот теперь, сами, проследив цепочку, почему возникает такой вопрос?
...
Какой смысл существования у кошек?
У меня много кошек, и они лучше большинства людей каких я встречал.
Неужели боги о них не позаботились?
Они дышат наш, человеческий, вохдух.
Они жрут нашу писчу.
Они имеют глаза, уши, шрсть и хвост, как и все мужчины\
Так в чем смысл жизни хвостатых?
Да и что есть смысл?
И что жизнь есть?
В чем смысл жизни?
А в том, что когда человек не понимает в каком соотношении он находится к окружаещему его миру, он начинает вооружать свое придуманное Я против того, что ему непонятно, по любым причинам. Так люди придумали себе пилюльку, против...
Вопрошание о смысле жизни люди обнаруживают особенно в эксремальных эпизодах личной жизни.
Когда у людей нет нет выхода, когда они оскорбленны кем-то, чем-то, тогда вопрос о том, "почему/зачем??" я здесь обретает особенную степень кипения в собственной кастрюле, то это значит что люди не имели или потеряли вектор (обдуманный или нет) их жизни.
Чтобы Вам не стало неуютно, а рсскажу Вам одну сказку из своей жизни.
Была у меня одна любимая рок-банда. Они были такими крутыми зонгврайтерами, и аранжировщиками, но вот однажды, - представте мне 17-ь лет, у меня у самого рок-группа, и тут я читаю что моя любимая группа распадается.
Я как щас помню, смысл жизни стал чувстивтельно иссякать, все как у верующих в богов людей, чьи боги умерли или претворялись смертными.
Тогда я задался вопросом о смысле жизни. Но, тогда в 1989-90-м к счастью ко мне в интернате, друга зашел, Доротäа, полячка, красавица и умнитса, и успокоила меня женскаю любовью и жизнь, не зависимо от всевозможных смыслов, стала тем, чем она и являлась до моей любимой рок-банды.
Много лет позже я изучал, что есть жизнь и что есть смысл и ничего соотносительного я так и не нашел. А уж поверьте, как я исчу, то...
С тех пор и повелось: коли кому смысл в его жизни (длительность в пространстве) нужен, пусть придумывает сам/а.

Если вы и дальше будете так продолжать, то я начну думать, что..........................

Смысл жизни в нас самих,что мы конкретно сами хотим от этой жизни.

Простите не совсем "догнал".
Я что-то не то сказал?

Просто и замечательно.

Хотим- это желание! Желание возникают неосознанно ( из подсознания ) т.е. животный магнетизм. Смысл- это то, что получается в результате процесса осмысления или размышления. Жизнь- это движение, понятие связанное с энергией. В русском языке слово жить, ассоциируется со словом быть.
Чему быть того не миновать- речь о судьбе. Отсюда выходит что смысл жизни, скрыт в судьбе.