Отлично сказано! Кажется, дискуссия уже начинает чего-то достигать. Во всяком случае, по сравнению с "биомассой" и "факультативным смыслом жизни" - прогресс значительный!
От себя добавлю небольшое размышление. Меня на него натолкнула шутка на Баш.орге. (Ради этого я туда и хожу. Среди моря пошлости там встречаются такие шутки, что мороз по коже!) Так вот. "Не тот пессимист, кто считает, что стакан наполовину пуст, настоящий пессимист считает, что стакан уже не тот!" Теперь я понял! Настоящий атеист - это не тот, который утверждает, что Бога нет! Настоящий атеист - это тот, кому Бог не нужен!

Сильно

Точно сформулированная цель - еще не значит что правильно(см. ниже) сформулирована. И как раз четко сформулированная может оказаться бессмысленной (хоть и имеете четкую форму). Сдать бутылки - куда уж точнее сформулировать? Имеет ли эта цель смысл? Конечно, но примитивный. А дейтвительно стоящей цели не так просто придать четкую форму.
Именно удовлетворение - является мирилом правильности цели. Удовлетворение - не значит обязательно удовольствие или прибыль и подобное. Удовлетворение может быть не смотря на потери: имущества, здоровья и даже жизни.
"Не наступил суд Божий - жизнь прошла зря"... С какой стати? Если рад был подготовке к суда и рад что суд не наступил. Почему же зря?

Абсолютно верно. Четко сформулированная цель - условие обязательное, но недостаточное.

Пример
Условие - будете бить палкой по воде и крокодилы не приплывут. Неделю сидел и бил палкой по воде. Потом узнал - в Райне крокодилов нет. Но ведь они не приплыли? Значит не зря бил?
Зря - потому что для достижения цели были произведены неправильные действия. В принципе, если нравится палкой по воде бить, то и время неплохо провел. Но сидел то не для удовольствия. Поэтому сидел зря.
Итак - цель достигнута. Крокодилов нет. Удовлетворение есть?

Ну какие цели надо выбирать?, Все земные цели настолько ничтожны, и бессмысленны, кроме семьи и детей, что даже искать не надо.

Я думаю, что дурацкий итог истории про палку и крокодилов предопределен неточностью формулировки исходного постулата. Правильность в данном случае будет такая: "В местах, где водятся крокодилы, чтобы избежать контакта с ними, надо бить палкой по воде и крокодилы не приплывут. Также нельзя забывать о возможности сухопутной атаки со стороны этих тварей". Иначе можно развить эту ситуацию в карикатуру и колотить палкой по ЛЮБОЙ воде, встреченной где угодно: у себя дома в ванной, или по стакану с чаем. Именно таким было бы выполнение условий постулата, если бы человек был "биомассой", а вместо сознания имел вычислительную машину. Но человек разумен и видит абсурдность такой реакции. Так что не канает. Надо точно формулировать исходные постулаты. "Бог есть" или "Бога нет". В пользу первого утверждения говорят множественные примеры состоявшихся жизней, основанных на этом постулате. А что говорит в пользу второго утверждения? Только то, что "мне было бы так удобнее. Ну, пожалуйста, пожалуйста, пусть Его не будет!!!"

Не стоит забывать, что атеистами становятся не только оттого, что не верят а бога.
В мире существует такое количество разнообразных вероисповеданий и религиозных вероучений, что человек, будучи не в силах разобраться в их истинности и ложности, защищается от них, и такая защитная реакция может привести к атеизму, который является не столько отрицанием бытия Божия, сколько попыткой устраниться от проблемы выбора.

Возможно, множественные примеры жизней, основанных на втором постулате?

Тема не о том, почему становятся атеистами, а о смысле жизни для атеистов.

Именно. Проблема в том, что вы утверждаете, что крокодилы есть. Я утверждаю,что нет. И точный ответ будет известен только после нашей смерти.
Про абсурдность забудьте - пример карикатурен.

Которые прекрасно сотоялись в отсутствие бога. В пользу второго утверждения говорят множественные примеры несостоявшихся жизней.И отсутствие всякой системы и зависимости вера->состоявшася жизнь .Нет абсолютно ничего, что указывало бы на наличие бога кроме утверждения "его просто не может не быть".
Кстати итог в истории с крокодилом очевиден только со стороны.Тот, который с умным видом лупит, курьезности не замечает.

Сразу куча вопросов.
Как вы определяете значимость цели?
Что значит цель - семьяи дети? Создание- зачатие? Сохранение - воспитание? Обучение - построение?
Какие неземные цели существуют?

Избегание проблемы выбора, как раз является смыслом жизни для многих атеистов.

Нет, разница тут принципиальная! Я говорю не просто о жизнях, но о примерах состоявшихся жизней! Невозможно представить себе такую формулировку: "Я успешен, состоятелен, самореализован только по той причине, что Бога нет"! Я сейчас не рассматриваю вариант, когда человек сознательно отбросил совесть и нахапал себе, ущемляя других. Это не может быть состоявшейся жизнью, а вот противоположное утверждение вполне разумно: "Я самореализовался, совершенствовался, благодаря тому, что поверил в существование Бога и начал с Ним сотрудничать, получил от Него отклик и поддержку, помощь на добрые дела и родительское, любящее наказание за уклонение ко злу". Все это я получил, благодаря тому, что Бог существует! Тут снова нужно сделать оговорку, иначе мы вернемся к "Великому потопу" и ехидному вопросу: "Где же родительское, любящее наказание за уклонение ко злу"? Здесь тоже разница принципиальная. Получающий наказание от Бога и ПРИНИМАЮЩИЙ его, как заслуженное, очень быстро бывает избавлен от наказания и получает великое утешение. Знаю по личному опыту! Те люди, погибшие при потопе, не были с Богом, отвернулись от Него и поэтому Он прекратил их существование в качестве людей, как неспособных к этому. Я уже говорил, что Бог не уничтожает ни одно из Своих творений. Там еще есть много важных и интересных деталей, но говорить об этом слишком долго. Кто захочет, сам почитает и разберется.

Людей без веры нет или почти нет. Просто религиозные верят в бога, а нерелигиозные: в избранность одной нации (национализм), вера о естественном происхождении прав человека (либерализм), вера во всесилие человеческого разума (прогрессизм, позитивизм), вера в историческую детерминированность классовой борьбы (марксизм). Вера как твердая убежденность в своей правоте, вера как клятва верности, вера в свой талант, вера в свою избранность ...
На какой вере Вы строите свою жизнь, что наполняет её смыслом?

Да, это так. Но не состоялись жизни только тех верующих, которые не захотели трудиться, используя эту новую для себя реальность, открытую при помощи веры. Вера - средство, а не цель. Она не делает человека автоматически спасенным.

Вопросы бессмысленные, а свою точку зрения я уже сказал.

Вот это очень точно! И даже больше, до смешного! Мы верим даже и в научные представления о мироустройстве! Вот скажите, кто из вас лично убедился в том, что воздух, которым мы дышим, состоит на 78% (не точно) из азота? Мы именуем себя образованными людьми и гордимся своими знаниями, но редко задумываемся над тем, что эти знания на самом деле - вера! Просто мы верим в добросовестность научных изысканий и отсутствие необходимости их перепроверять! Так почему же мы не верим добросовестным исследователям другой реальности - духовной? Это, как минимум, неразумно! Когда святой праведник возлагает руки на больного и призывает Бога исцелить его, то мы готовы объяснить это явление чем угодно, кроме очевидного - Бог действительно исцеляет и значит Он есть! Знаете, я сам получил исцеление от православной святыни (на могиле Ксении петербуржской) и могу сказать, что это не просто стечение обстоятельств или совпадение! Я получил избавление от тяжелой психологической зависимости, но "попутно" с этим изменились даже и обстоятельства жизни мои и моих близких! Это совсем не то, что делают колдуны или шарлатаны! Настоящее Божье чудо - это прорыв Вечности в нашу жизнь, возникновение в нашей реальности маленького кусочка самого настоящего рая во всем его совершенстве! Как мне после этого говорить, что "нет доказательств существования Бога"?

Никакой разницы. Тем более, принципиальной. Челковек сказать может что угодно.

У меня вот смысл жизни на данный момент дать ссылочку одну в раздел Душевные фильмы.

Всё будет хорошо.