Как единство и борьба хаоса с организацией. Конечно логично. Без смерти не было бы и жизни. И наоборот.

Масло масляное. Что в результате борьбы, что результат борьбы.
Разумов было как минимум два. Если их вообще можно назвать разумами.

Всё получается, если Вселенная произошла от Бога, который был всегда и везде и есть. Улавливаете? И всё логично - Один Бог. Одно Начало.

еще перед ними стоит - "я знаю" что материальные доказательства относятся к исследумому вопросу.
Наличие обломков - ничего не доказывает. Всё о чем говорит обломок - вот я здесь. Все остальные выводы сводятся к - "я знаю" что раз обломок здесь, то тото и тото.
Вообще любая цепочка рассуждений без "я знаю" быть не может. Между причиной и следсвием всегда стоит "я знаю".
Впрочем вы сами сказали: "+ мнение самого ученого на эту тему"
Т.е. ученый говорит "я знаю"

Нет, так не спорят учёные - когда кончаются аргументы, вопрос остаётся открытым и спорящие стороны расходятся по лабораториям в поисках новых аргументов.

А не надо про духовный. Пока разберемся с материальным. Я ведь не против. Я просто прошу дать хотя бы какие либо аргументы в пользу того, что нашу солнечную систему(не будем о глобальном) создало разумная сущность по своему плану. И все...
Я прсто не согласен, что простая запись в одной книге как бы не очень впечетляет, тем более что в других книгах написано совсем другое...

Мы можем прекратить эту дисскуссию. Я слышал аргументы сторонников "природной" теории и мне персонально нечего добавить. Их доводы со стороны смотрятся убедительнее, потому что они имеют хоть какие то доводы.

если аргументы закончились, то это еще не значит что они нужны и их нужно искать в лабораториях. Если их надо искать в лабораториях, то значит спор был начат преждевременно.
Доказывать серьёзные люди(тем более ученые) начинают когда все нужные для доказательства аргументы уже есть в наличии. Но в процессе доказательства вдруг оказывается что аргументов не достаточно чтобы убедить другую сторону. Учёный то уже всё себе доказал, и ему лично хватает аргументов, а вот другой стороне - не хватает. Вот здесь, после N-того повторения аргументов, кроме как "я знаю" уже нечего сказать. Если другой стороне "не доходит", то остаётся лишь аргумент: я знаю.

наличие жизни на земле - этот аргумент для многих привередливых достаточен. А непривередливым достаточно одуванчик показать.
В любом случае (даже если всю науку самую современную подключить) всё сведётся к согласию или не согласию. Доказано - это всего лишь значит, что стороны согласны.

А "аргументы в пользу того,что наша солнечная система создалась по своему плану" у Вас имеются?(хотя бы какие либо(с))

- Видите ли, Юра (с)...
Наш материальный мир (это по Библии) не одинок, есть и духовный.
И у них один Создатель, и эти два мира связаны очень прочно между собой.

Спасибо, что просите, а не требуете
Аргумент (лат. argumentum) — суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений),
посредством которого обосновыва­ется истинность другого суждения (или теории).
"Наша солнечная система" — планетная система, включающая в себя центральную звезду —
Солнце — и все естественные космические объекты, вращающиеся вокруг неё.
Так вот, наша солнечная система создание довольно хрупкое и шаткое: достаточно на несколько процентов и даже
долей процента изменить расстояния между всеми объектами, или изменить их скорости вращения, углы наклона
и скорости собственных вращений, гравитационные постоянные и множество других, то солнечная система перестанет существовать в этом виде
+ жизнь на нашей планете будет невозможна. То есть само существование солнечной системы и жизни на Земле строго привязано ко многим
физическим (и не только) константам (постоянным).
Даже если предположить самопроизвольное устроение нашей солнечной системы, то всё равно должна быть программа,
согласно которой это самопроизвольное устроение происходило и произошло. Не могут самопроизвольно собраться воедино
столько констант, определяющих устойчивость системы, к тому же в которой зародилась разумная жизнь.
Если я иду по лесу и вижу на дереве скворечник, то я никогда не поверю, что этот скворечник самоорганизовался.
Я сделаю единственно возможный логический вывод, что у этого скворечника есть творец, разумный создатель, который всё заранее предусмотрел.
И вскользь (про эволюцию), если вы можете поверить, что груда кирпичей, пролежавшая миллиарды лет,
может самообразоваться в Собор Парижской Богоматери, то вам никакие аргументы не помогут.
А чтобы поверить в самопроизвольное зарождение разумной жизни из камня,
нужна гораздо большая вера, чем в то, что жизнь - это уникальный акт творения.
Так же и с нашей солнечной системой - только разумным Творцом можно объяснить "совпадение" всех констант,
которые привели солнечную систему в равновесие и создали условия для возникновения жизни, которой мы живём и наблюдаем.

Легко.

Каждый раз конкретно.


Учёный это не функция, а человек и не всегда толерантный. Научный мир раздирается груповщиной, фальсификацией и т.д., поэтому говорить надо только конкретно.

Вероятность самопроизвольного образования атомами конфигурации молекулы одного белка, содержащей всего лишь 500 аминокислот, составляет 1 из 10/в 950 степени.
Насколько велико это число, можно судить по совокупному количеству во вселенной протонов: 10/в 88 степени в натуральных числах. (исключив теорию струн, когда их бесконечное количество)
Во вселенной нет того времени, чтобы реализовать эту случайность.
А для создания клетки необходимо по меньшей мере 250 различных белков.
Но раз убедительнее, то возразить трудно. Как говорил платоновский Пухов: "пущай"...

Даже если эта вероятность будет в миллион раз больше, молекула белка не создастся ни когда - жизнь может создаться только в том случае если создались такие условия вкоторых она не может не сохдаться, а воткаков был этот "бульон", включая внешние условия, ещё не известно. Мало того вероятность создания этого бульона тоже должна быть такой, что он не мог не создаться. Поэтому ссылка на малую вероятность не состоятельна ибо не известны параметры "бульона".

Вопрос стоит иначе. Каким образом самоподдерживающиеся хаотические процессы смогли организоваться в процессы тоже самоподдерживающиеся, но дискретные, вроде репликации молекулы ДНК. В принципе, в природе известны способы дискретной самоорганизации, например, образование кристаллов. Но вот с подобными процессами, а не состояниями, вопрос сложнее.

То,что вы вводите неизвестное "бульон" -делает ли теорию самосоздания космоса аргументированней?

Образование аминокислот, как известно, возможно только в условиях бескислородной среды а земная кора содержит 47% кислорода и утверждать, что абиогенез происходил в его отсутствии, неразумно. Но даже предположив, что во вселенной раз в миллиарды миллиардов лет образовался такой чудесный бульон и именно на нашей планете, то остаётся получить все 500 нужных аминокислот рядом в одной точке и в одну секунду, иначе аминокислоты свяжутся в другие соединения и выпадут в осадок - особенность аминокислот состоит в том, что они обладают высокой реакционной способностью и связываются с кислотами, основаниями и другими соединениями.
Готовы просчитать убедительную вероятность?

Не только не готов, но и не собираюсь этого делать, для этого есть теорбиологи., а вот то что жизнь на земле существует, я думаю, для Вас не секрет. Вы не знаете ответа, как это могло быть самопроизвольно и схватились за сказочное существо, я тоже не знаю, мало того, я не будучи теорбиологом могу просто любопытствовать, но не приму, как ответ ни чего за гранью рационального - вот так состоялся.

Здесь дистанция ещё большего масштаба, несопоставимая, вы правы. Но и самоподдерживающиеся хаотические процессы на доклеточном уровне - это утопия, надежду в которую поначалу поддерживали теории химической эволюции. Но высокомолекулярные соединения не эволюционируют, и вся "самоподдержка" уткнулась в примитивные глицин (обнаружен даже в космосе, метеоритах и в лунном грунте), глутаминовая кислота, аланин, аспарагиновая кислота, и серин. Но это совсем не белковые молекулы.

Что же сказочного? Разум? Так он и у вас и у меня, надеюсь, есть.

Ну почему же утопия? Кругооборот воды в природе это не утопия, а реально существующий самоподдерживающийся хаотический, физический, правда, процесс связанный с переходом вещества из одного агрегатного состояния в другое. Наверное и циркуляцию воздуха в закрытом помещении можно назвать тоже таким процессом. Или процесс горения.