Наконец-то, мы вспомнили про тему.
Происхождение жизни на Земле возможно:
1. Сотворение жизни Богом.
2. Самопроизвольное зарождение жизни.
Вариант внеземного происхождения лишь выносит наличие Бога за пределы Земли.
С этим согласны? Идем дальше?
Я считаю, что жизнь сотворена Богом. А вы как считаете?
(Аргументы предоставлю далее, и сразу предупреждаю - будет много ссылок и текста, согласны будете читать?)

Да. Но это должны быть не разгромные ссылки какой-то одной теории. Так вы докажете несостоятельность самой "сторонней" теории. Если вы готовы отстаивать тезис "Сотворение жизни Богом" , то аргументы должны подтверждать именно эту теорию, а не опровергать остальные.

Пока для меня теория самозарождения жизни кажется более аргументированной. Но разумеется я открыт для всех аргументов.

Да, будут подтверждать теорию сотворения Богом. (Всё, что будет "громить" эволюцию просто пропускайте и не читайте)
Мне только нужно некоторое время для ответа...
В свою очередь, я надеюсь от вас услышать: как зародилась жизнь?
И тоже аргументы за.

Нее Я сам очень хотел услышать как зародилась жизнь и посетовал на несостоятельность аргументов, точнее на их полное отсутствие. Если теория создания жизни Богом будет достаточно аргументирована я просто приму ее и все.

так это всегда так, даже если ученые спорят.
Я имею в виду что любые аргументы рано или поздно заканчиваются. А считаться доказанным утверждение будет, если оппонент согласится до наступления этого момента.
Даже если масса аргументов, то каждый из них в глубине основан именно на "потому что я знаю".
Доказательство, всегда, - сводится к согласию. Если другая сторона не согласна - это значит и не доказано.

Нет Ученые отстаивают свои аргументы. Я знаю - так ни один нормальный ученый не скажет. То, что у них в глубине - одному богу известно, главное то, что снаружи масса аргументов(с).

Когда я писал диплом, злые дяди заставили меня его защищать Выражалось это в том, что я рассказывал о результатах научных опытов, показывал таблицы и приводил примеры. Все было задокоментировано и при необходимости повторяемо. Хохма была бы, если бы на защите я сказал бы "я знаю". И все.

докажите что не скажет

на защите вы приводили аргументы других людей, которые "я знаю" сказали за вас (про эти самые аргументы).

Сорри, поправка "Выражалось это в том, что я рассказывал о результатах моих научных опытов, показывал таблицы и приводил примеры." Но тенденция ясна. Разница в том, что ни один из научных источников н а который ссылаются, не оперирует понятиями "я знаю". Если пройти по цепочке ссылок, то в конце всегда стоят материальные доказательства (осколки, обломки, то что мерили, взвешивали, запускали, выращивали). И эти самые источники можно проверить на основании этих сторонних предметов. Ни один научный источник ни является откровением в самом себе - это описание материальных проверяемых вещей + мнение самого ученого на эту тему.

логично Выссказывание снимается за бездоказателностью

Какие слепого устроят аргументы о том, что наш мир мы видим в цвете?
Какие глухого устроят аргументы о том, что наш мир состоит из множества звуков?
Какие не верящего в Бога материалиста устроят аргументы о том, что кроме нашего мира есть и духовный мир и что Бог есть Дух,
который сотворил всё?

Это вы называете дискуссией? Требуете аргументации от собеседника, но даже не можете свою точку зрения высказать. Банзай.
Хотите лишь впитывать информацию от собеседника? Это и есть троллинг.

Раз уж вы заговорили об учёных, почитайте, что говорили всемирно известные учёные о Боге.
Гарантирую, узнаете много интересного: http://www.scienceandapologetics.org/text/314.htm
Например, у Дарвина был "бульдог" Томас Гексли, который после смерти Дарвина начал писать:
1. В статье "Наука и нравы" (1886) Гексли писал:
"Исследователь природы, начинающий с аксиомы об универсальности закона причинности, не может не признать
вечное существование; если он признает сохранение энергии, он не может отрицать возможность вечной энергии;
если он признает существование нематериальных феноменов в виде сознания, он должен признать возможность
вечной серии таких феноменов. И если обучение его не было напрасным и принесло лучший плод, который может
принести исследование природы, то он будет в состоянии осознать, что когда Спиноза говорит: "Под Богом я разумею
сущность абсолютно бесконечную, т.е. субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов", - то Бога, мыслимого
подобным образом, отвергает (даже только в сердце) лишь величайший глупец. Физическая наука столь же не атеистична,
как и не материалистична". (Huxley 1893-94, Collected Essays, Vol. IX, p. 140).
2. "Чем пристальнее я наблюдаю жизни других людей (не говоря о моей собственной), тем больше убеждаюсь в том,
что грешник не процветает, а праведник не терпит наказания. Но чтобы это стало очевидно, следует помнить то, что
почти все забывают: что награды в жизни зависят от послушания всему закону - и физическому, и нравственному -
и что нравственное послушание не искупает греха физического или наоборот. Всемогущий ведет строгий учет всех наших дел,
и каждому из нас воздается по заслугам по истечении каждой минуты нашего существования". (Huxley 1903, Vol. I, Ch. 1.16).
В письме к Кингсли Томас Гексли упоминал, что верит в "Божественное правление во вселенной". (Goudge 1967, Vol. IV, p. 103).
3. В разделе "О Божьем Промысле" (An Apologetic Irenicon, 1892) Гексли писал: "Если доктрину Божьего Промысла понимать
как выражение свойственного людям мнения о невозможности случайности даже в самом удаленном уголке природы, как твердое
убеждение в рациональности космического процесса, как веру в постоянное главенство порядка во вселенной, то я не только
принимаю эту доктрину, но и считаю ее важнейшей из всех истин. Подобно тому, как для гражданина знание законов намного
важнее знакомства с теми, кто их блюдет, знание этой позитивной доктрины Провидения намного важнее всех положений
умозрительной теологии". (Huxley 1903, Vol. III, Ch. 3.9; see also Coley & Hall 1980, 33)

Есть ещё и третий вариант. Жизнь была сотворена в результате борьбы Бога с Чёртом. Диалектика.

И кто родил этот третий вариант?
Можно полюбопытствовать... и насколько этот вариант для вас логичен?

Никто не рожал. Точно так же, как никто не рожал Бога. Изначально существующее диалектическое единство и противоположность.
А логика проста. Начиная с Ньютона, глубоко верующего человека, картина мира представляла собой происходящей из единого источника с изначально данными законами. Отсюда родилась эпоха Просвещения - казалось, что зная эти изначальные законы, можно логически объяснить всё происходящее и научится им управлять. Далее эту картину переняли Фрейд, с его объяснением бессознательного, Маркс, с его экономическими законами, Эйнштейн с его теорией Большого взрыва. И все они к концу жизни вынуждены были изменить свой взгляд. В частности, Эйнштейн признал существование "тёмной материи" (чем не Чёрт?) в формировании нашего мира. Отсюда же и теория параллельных миров. То есть, он пришёл к дуализму в понимании возникновения вселенной.

Все вами перечисленные верили в Бога... это во-первых,
второе - вы так и не ответили: насколько для вас логичен третий вариант сотворения жизни.
Где вы прочитали про борьбу Бога с чертом, приведшую к сотворению жизни?
Это ваши фантазии?

Бог быть может тоже чьи-то фантазии. И при чём здесь "где Вы прочитали?" Может я не прочитал а услышал из телепередачи. И вариант этот мне кажется вполне логичным. Если и здесь, на земле, идёт постоянная борьба этих двух начал, то логично предположить, что она была и в самом начале сотворения мира, что и явилось двигателем всего сущего, ссущего и жрущего. Разве всё не развивается диалектически, как борьба противоположностей?
П.С. Кстати, я и раньше Вам ответил о том, как менялись представления у того же Эйнштейна в сторону диалектики.

Это то же самое по сути...

Начало может быть только одно - это логично.

По вашим словам жизнь на Земле зародилась в результате борьбы живого Бога и мертвого черта. Это по вашему логично?

То есть жизнь по вашему, появилась в результате борьбы или это результат борьбы?
Жизнь сотворена кем-то обладающим разумом или нет?

Не получается. Даже если Вселенная произошла из одного Большого взрыва, нужно чтобы она в чём то взорвалась. Уже как минимум два ингредиента.