Нет. Там же ясно сказано всё с точностью наоборот. Были пожелания, надежда, но выбора не было. Цитата - индиция на образ человечности, момент упадка духа, минуты колебания, присущий каждому человеку, , что, наряду с моментом с ножами, показывает борьбу с соблазном трусости и соблазном насилия, противления злу злом. Но Иисус справляется с соблазнами, черпая силы в уповании на волю (выбор) бога (отца). Любое другое решение Иисуса означало бы отмену выбора бога.
Это раз. Во-вторых обрезая мои слова, меняется смысл:
Если есть вероятность, что человека за его выбор накажут, то значит он не свободен от злых, недобрых, эгоистичных помыслов. Так было в оригинале. И здесь не совсем неуместно говорить Христа наказали. За какие помыслы, злого, недоброго, эгоистичного характера, его наказали?

Кроме отсылок на человечность ничего и не может быть, иначе нам будет непонятно.
Но одновременно: Матф. 26:53. "или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?"
Если учитывать, что вокруг ещё действовали участники со свободной волей (Иуда мог теоретически в любую секунду передумать), то окончательный выбор приходилось делать всё-же в последнюю секунду, как и обычному человеку. Т.е. второй выбор в рамках первичного всё-же был.

Это вопрос Н.З. к каждому.

В нашем мире "за помыслы" наказывали только при Сталине. Ни в одном УК мира "за помыслы" статьи нет.

Мысли предвосхищают действия. С этим-то спорить, надеюсь не придётся.
Так какие мысли, помыслы, побуждения злого, недоброго, эгоистичного характера привели Иисуса к действиям, что он был наказан?

Каждый решает для себя, есть ли у него возможность выбора. В одной и той же ситуации один решает, что есть, а другой, что нет. Один считает, что это возможно, а другой, что нет. Это доказывать, надеюсь, не нужно?
Моё определение Вы не опровергли. Свобода - это возможность выбора. Просто каждый понимает эту возможность по своему.

Если вы ожидаете ответа на ваш пост
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=19933641&Board=religion
, то моя реакция была на вашу более раннюю фразу:

Я ответил, кто запретит и будет против, дав пример с историей Христа.
Н.П.
Мне кажется, упомянутые вами " святых и блаженных " руководствовались вовсе не чистыми помыслами (от нечистых не избавиться в силу природы свободы).
(авва Сисой Великий († 429) лежал на смертном одре, окруженный своими учениками, оказалось, что он с кем-то говорит. "С кем ты говоришь, отче?" - спосили ученики. Он ответил: "Вот, ангелы пришли взять меня, но я прошу их дать мне еще немного времени, чтобы покаяться". "Ты не имеешь нужды в покаянии", - сказали ученики. "Воистину, - ответил старец, - я не знаю, начинал ли я каяться".)
Это как пример. На мой взгляд ими руководила любовь, в которой невозможны "побуждения злого, недоброго, эгоистичного характера ".
1Ин.4:8 Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь.
Заимствовав с благодарностью вашу логику, я бы сказал осторожно: свобода - это любовь.

P.S.

Я с этим согласен, предложив маленькое уточнение.

Ах, ну так это другое дело. Не те слова мои тогда в цитату взяли. Люди несвободные всегда будут делать такое, запрещать и наказывать, им это будет диктовать их же несвобода, и их действия не смогут сделать человека действительно свободного несвободным. И от них исходящие "наказание" только в кавычках, т.к. по сути - выражение их своих не лучших побуждений.

Да, но эта связь опосредствованная. Любовь (настоящая) -> значит лишён эгоизма -> свободен, и наоборот: несвободен -> полон эгоизма -> упс, а тут ничего нет, никакой любви.

Человек существует ,как вегетативная система , животное,мыслящая субстанция ,в социуме . Каждый из нас живет внутренней жизнью, и внешней.Кто-то из нас ближе к животному ,кто-то дальше Какой аспект свободы рассматривать ? как их сочетать при получении результата-свободен человек или нет? например клетки имеют память и передают ее новым клеткам. как стать свободным от процесса эволюции?Нет я не хочу участвовать в Вашей эволюции,хочу крылья за спинойкак освободиться от генов своих родителей и т.д.? или как их выбирать -этот ген мне подходит ,а этот не надо мне...Хотя бы на короткое время освободиться от мыслей. Попробовать ни очем не думать ... Это сложно . как различать свои мысли от тех ,которые нам постоянно вкладывают в сознание разными способами все ,начиная от родителей , и заканчивая образованием и сми. Абсолютной свободы не существует для человека точно. Без воздуха ,воды и атмосферы,а так же свободы пока от нашего тела... Естественно свободы от морали от совести тоже. наверное единственное ,что возможно ,так это постоянно наводить порядок в своих мыслях ,следить за этим ..."проснулся-убери свою планету"А то она зарастет Баобабами. Пытаться различать свои мысли от агрессивного зомбирования общественных инстанций любого направления... просто оставлять большую часть сознания чистым и свободным к восприятию нового и обращаться к первоисточникам и природе за ответами.... И тут наверное баланс с совестью имеет значение. если совесть уже тебя довела до полного самоуничножения -значит перебор...

Вот так аргумент! аргумент универсальный. Он подходит для обоснования ЛЮБОГО утверждения. и не только про возможность.
Значит, по Вашему, граждане Германии(к примеру) свободны нарушить любой закон своей страны?

Верно ! Только, что такое любовь.
Думаю, полного ответа не будет. Во времена зомбирования под ту или иную идеалогию, понятие "любви" условное.

Что такое эгоизм? Тьма, невежество. Но человек - не есть эгоизм, эгоизм - это вирус, часть системы, через которую идет управление.
Если суметь распознать эго вирус, как чуждый элемент, то подобно зажженной свече в темной комнате, свет ра-сеет тьму.
Пока чел заключен в эгосистему свободы нет.

Если бы это было так, то свобода бы была, когда человек находился бы в зависимости от окружающих.
Что банально нелогично.
Не находите?

Нет не нахожу. Логика - линейное мышление и хороша для системы , где все процессы подчинены и управляемы определенным законом.
Степень свободы в системе условна.
Выходя за рамки одной системы, ощущаешь свободу по сравнению с эгоистическим прессингом, который находится, как снаружи, так и внутри..
Среда многое определяет, как почву, толчок к развитию или деградации. И чем больше людей будет резонировать на волне чистый помыслов, тем больше шанса преобразовать эго-систему из потребительства в со-творчество, но ждать от окружающей среды свободы абсурдно.
Вне эгосистемы, как внешней так и наружней - есть свобода от эгоизма, что само по себе благо - это свобода как от материального рабства, так и рабства важности своего яяяяяяяяя.

Всё верно.
Если не находите, то, следовательно, Ваше утверждение нелогично.

А что, разве они его не нарушают?

Ни чего себе - отъём власти над паствой и попытка узурпации власти над паствой путём обмана. (не говоря уже о том, что всего этого не было, а сфабрикованно позже).

Мне вообще не понятно о какой свободе может идти речь, когда дело касается социального существа - только в рамках разрешённых социумом, иногда они шире, иногда очень узкие (с петлёй на шее).

У Вашего гонца только в одном случае нет выбора покупать или не покупать пиво: если Ваш гонец робот запрограммированный, а не человек.
А человек и выбор - нераздельны.
Кстати, по поводу наказания.
Большинство преступлений совершается, несмотря на возможное наказание.
Т.е. свобода выбора не ограничивается угрозой наказания.

Вы уверены на все сто процентов в этом? В том, что именно так обстояло дело?
Что скажете на это -- хирурги - кровавые маньяки, нормальному на голову человеку не придёт в голову пачками резать людей острым железом.

Вы как-то поверхностно отнеслись к тому, что я написал ранее. Пошагово и заново объяснять свою позицию мне как-то лень. Скажу только ещё раз, что выбора внутри выбора не бывает, потому что это будет новый выбор, влияющий на прежний. И по поводу наказания - у меня стоят-таки слова: ...даже если ему наплевать на наказание...