А во что верите вы? Поделитесь вы своим верованием, а то вы всё спрашиваете, а сами ничего не пишете.

Вы не читаете. И я уже писал что не верю Библии но верю в Палеоконтакт.
Мне достаточно одного факта - это то что Библии не было как таковой до 15 века, а были рукописи и не много, самых разных, и беда была в том что они написаны были древними языками, т.е. в словах не было гласных букв. Переводи как хочешь, фантазируй. Придумали как смогли, и в 1545 году официально Тридентским собором была установлена/канонизирована Библия как мы её знаем. По распоряжению этого собора была уничтожена масса книг и рукописей которые были типа некононические. Всё. И пошло поехало...

Те есть в то, что нашу землю посещали существа неземного происхождения. Но ведь это только теория и доказательств факта посещения другими цивилизациями Земли нет. Многое из предоставленных материалов находят объяснение, а кое-что вообще подделка. Допускаете ли вы версию, что напр. Пирамиды могли быть построены цивилизацией жившей до потопа (надеюсь, что сам факт потопа вы не отрицаете)

зато у меня хорошая новость: если кто-то верит в бесконечный ряд творцов - еще не всё потеряно, будем объяснять...

Вы затрагиваете тему в которой тоже больше вопросов чем ответов. И тоже много теорий. Но...!

были и есть. Просто Вы не интересовались подобным вопросом. Для начала прочитайте "Колесницы Богов", это просто совет. Инки, гробница Пакаля Великого. Рисунки Наска. Золотые изделия Ацтеков. Индийские и Китайские манускрипты. Архивы европы о небесных явлениях.

Допускаю, при помощи внеземных технологий. Современные архитекторы не способны построить такое за 22 года, с нашими технологиями и знаниями. Кстати на пирамидах нет следов потопа, они не были затоплены. Но потоп был, только не по всей планете - об этом свидетельствуют археологи других континентов. Также открыт Вопрос когда он был, этот потоп, дату придумал Скалигер (он первый и основал всю хронологию) в 16 веке и при поддержке церкви она была внедрена. В мире существует около 200 версий временных таблиц, но живём мы именно по версии Скалигера. Так что сам факт что сейчас 21 век тоже чисто придуман.
Начиная с 14 века (по Скалигеру) церковь реально взяла вожжи в руки, написала историю, религию. И всё ради власти и богатства.

∞

Истина- не одна из двух возможных. Это правд может быть 2 и больше, как говориться у каждого своя правда. А Истина она одна единственная. Истина не трактуется, она просто есть. И дискутировать на тему Истины, только время терять, т.к. она не передаёться и не описывается словами.
Слова Иисуса "Я есть истина" нельзя "расценивать" (трактовать). В них можно сомневаться, но опять-же лишь на основании собсвенных умозаключений, которые не есть Истина в последней инстанции. Истина просто есть, и она уже давно найдена.

и в этих Ваших словах, естественно, не можно сомневаться.

Как странно: не передаётся и не описывается словами, однако слово "истина" есть.
По-моему, на свете нет ни одного слова, которое бы не описывалось другими словами. Даже совершенно незнакомое, увиденно впервые, еще не имеющее названия - и то находятся слова чтобы хоть как то это описать.

Да нет, пожалуйста сомневайтесь себе на здоровье. Я никому не навязываю своего мнения. Имеющий уши, да услышит.

Так описания истины всё же существуют!? Тогда в чём вопрос, просто прочитайте их.

Позвольте с вами не согласиться. Попробуйте например описать, что такое свет - слепому, или что такое звук - глухому. Так-что описать можно конечно всё, но не для всех. А истина... Галилея объявили иретиком за то, что он утверждал, что земля вращается вокруг солнца.

дык я не только почитал уже, но и своё вариант привел. вначале темы

слепому и глухому можно сказать(или показать) хотябы то, что есть на свете нечто, под названием "свет и звук" что они не могут почувствовать так как большинство других людей.
ну а способов доказать что это действительно есть (а не выдумал) - множество даже для слепого или глухого. Какое-то, весьма приблизительное, понятие после этого сложится и них.
А вот от вашего "оно есть и всё тут" - никакого толку

То есть, вы, остались при своем прежнем определении истины?

На мой взгляд в в ваши рассуждения закралась ошибка, а именно: вы путаете 2 понятия, "истина" и "правда". "Правда" у каждого человека естественно своя и она зависит от множества факторов. Поэтому в дискуссии или споре "правда" нуждается в доказательствах. Это общеизвестно и общепризнано, для этого существует множество примеров из повседневной жизни. Простейший пример судебное заседание во время которого стороны должны доказать свою правоту (правду). Я думаю с этим вы спорить не будите.
Теперь перейдём к истине: "истина" она абсолютная, она одна, одна на всех. Это не я придумал. Т.к. она одна на всех, то кто, что и кому должен доказывать? Истина в отличие от правды не нуждается в доказательствах. Простейшим примером истинного высказывания (истины) является понятие аксиомы из курса математики средней школы. Цитата из Wikipedia.ru: "Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т.д. ." Итак: аксиома это истина принимаемая без доказательств. Тот-же курс математики средней школы гласит, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Следовательно, "истина" это аксиома принимаемая без доказательств. Что и требовалось доказать.
Рассмотрим ваш вопрос: "Что есть истина?" Сам этот вопрос подаразумевает, что "истина" - есть, существует. Нужно только выяснить, что она из себя представляет. Далее могу повторить свои предыдущие высказывания: "Истина просто есть", её нельзя описать словами, её можно познать. Для этого существуют уже очень давно определённые "приёмы", которые выбираются в зависимости от того верующий вы человек или атеист. Но позволю себе предположить исходя из ваших высказываний в теме, сама "истина" о которой вы спрашиваете вас или не интересует вообще, или постольку поскольку. Что вас действительно интересует, так это сама дискуссия на тему "что есть истина". А это две разные темы. Отсюда и возникают споры и непонимание. Поэтому предлагаю для начала переименовать название темы на: дискуссия на тему "что есть истина".
P.S. Кстати, о примере со "слепым", объяснить ему конечно можно, что есть "свет" как явление, только не поймёт "слепой" этого, просто потому-что он не познал свет на собственном опыте. Единственное, как вы правильно заметили, "слепой" благодаря приведённым вами доводами поймёт: "свет - есть". Но у него по прежнему останется вопрос: "ЧТО ЕСТЬ СВЕТ?" И этого вы ему не объясните!

я эти слова не разделяю. применяю конечно обои слова, но лишь чтобы речь была разнообразнее. а значат они у меня одно и тоже.
То что аксиома - истина. Тут - и да и нет. Т.е. принятое без доказательств может оказаться и истиной, а может и чепухой. Может не сразу, а через тыщу лет поймут что чепуха.
ПРИНИМАЕТСЯ за истину, а не ЕСТЬ истина.
этот вопрос останется не только у слепого, но у зрячих великих ученых он остаётся до сих пор.
Вот Вы, к примеру, знаете "что есть свет"? Да нет, Вы просто перестали задавать этот вопрос. Вот и слепой перестанет.
истина возможно бы заинтересовала, но вот уверенности что она действительно истина (а не принята за истину) не достаёт.

Демагогия чистой воды.

значит время еще не пришло. Иоан.16:12