И такое общество верующие считают идеальным??
ваши фантазии далеки от мнения верующих об идеальном обществе, которое кстати по мнению верующих (Библии) невозможно.\\\\\\\\\\\\\\ Причем здесь я?? Бог изначально Адама и Еву создал такими,т.е не отличающими добро от зла(другими словами неадекватными)... Неадекватность ,---это условия пребывания в раю... Если бы Адам и Ева не вкусили "запретного" плода ,они бы до сих пор находились в неадеквате,поскольку не соображали бы где плохо,а где хорошо...

. Можете представить себе всех людей идеально добрыми или идеально злыми. Идеально злые перебьют друг друга, а последний тоже помрёт от старости. Ну а идеально добрые будут друг о друге заботиться.----№1\\\\\\\\\\\\\\\\\ваши фантазии далеки от мнения верующих об идеальном обществе, которое кстати по мнению верующих (Библии) невозможно.----№2..... Что верно??

Богу приходится теперь внушать человеку что добро, а что зло. Т.к. сам человек в этом мало чего может понять. Богу неугодно было (до грехопадения), теперь же уже ничего не поделать - приходиться.

в том общестеве какое было бы без грехопадения никакие милостыни, зарезать и а-а на площади в принципе невозможны. Невозможно знать то чего нет(зла). Если всё - добро, то и необходимость в этом слове отпадает.

если колодец вырыт в моём дворе, то вероятность того что он вырыт за двором равна 50%.
да нет - он вырыт в моём дворе и никак не может оказаться за двором. тут вероятность неприменима.
если лошадь воспитана не брыкаться (или собака не лаять) то причем здесь вероятность вообще что она брыкнётся (залает) если она не брыкается (не лает)?
не знающий что такое добро и зло - безгрешный человек, который воспитан "не лаять и не брыкаться".

а Вы адекватны в обществе уголовников например?
Адам и Ева были адекватны своему обществу, как Вы сейчас своему.

обое верно. Первое - это мысленный эксперемент. Я предствил что было бы если бы по максимуму, какой только можете себе вообразить, увеличить добродетельные качества людей или их злые качества.
Второе, то что Библия утверждает: человек грешен и тут уж воображай, не воображай - никак уж не поменять.

Нет в Библии такого утверждения, т.к такое заявление, было бы клеветой на Бога. Ибо человек создан по образу и подобию Бога и грешным быть не может.
Грешными являются люди(мужчины и женщины), потому что ,животной природой наделены(самец и самка), она их и сбивает с праведного пути . Научитесь наконец-то определять доброе дерево...

в том общестеве какое было бы без грехопадения никакие милостыни, зарезать и а-а на площади в принципе невозможны. Невозможно знать то чего нет(зла). Если всё - добро, то и необходимость в этом слове отпадает.<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< На основании чего можно утверждать ,что зарезать кого то было невозможно.... ??? Человек не осознавал своих поступков... Добро и зло находилось в равных условиях..

если колодец вырыт в моём дворе, то вероятность того что он вырыт за двором равна 50%.
да нет - он вырыт в моём дворе и никак не может оказаться за двором. тут вероятность неприменима.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Разница в том,что он УЖЕ ВЫРЫТ. Факт свершился. А милостыня (или убийство) на момент выбора в действии еще не совершались..Шансы равны. Точно так же можно было бы говорить об убийстве на момент его совершения,с большей вероятностью,что это убийство. Если Адам отвесил Еве оплеуху,вместо того ,чтобы подарить цветок??? Оценку дать некому,что плохо,что хорошо... Шансы равны(на оплеуху и на цветок)

Пользуйтесь, пожалуйста, тэгами, это намного облегчит понимание написанного Вами.
Чтобы показать цитату, выделите нужный текст и нажмите на соответствующий тэг - .

Самому себя копировать?? Я не копирую ничего.. Я пишу то,что думаю...

Вы цитируете слова своего оппонента. Вот их следует оформить соответствующим тэгом, а не отделять косыми чертами, как Вы делаете.
Выглядеть будет так:

Если всё добро.... Не было ни добра ни зла... Дерево называлось -"дерево познания добра и зла".... Значит добро и зло надлежало еще познать,чтобы отличать в дальнейшем. Где указано (написано)что было только добро?? ... .. Вообще где тут смысл?? Бог (если верить верующим) учит прощать,жалеть,любить..и т.д. Хорошие шансы на прощение имеет даже маньяк,погубивший не один десяток человек.. НО поступок первой женщины (мелочь,яблоко откусила),сломал судьбу всему человечеству и 2000 лет люди страдают. Слабо богу простить всех из за одного мелкого проступка??? Ослушалась бога,скажете вы... Но,пардон,в тот момент ,когда Ева откусывала яблоко,она еще не знала,плохо это или хорошо---ослушаться бога... (поскольку она не отличала еще добра от зла)... И скорее по незнанию(откуда ей знать?) она ослушалась бога.... И в чем её вина??? Она ведь не знала еще,плохо или хорошо она поступает,вкушая яблоко и ослушиваясь бога...

Стоп, а разве "что такое добро и что такое зло" человек не узнал вкусив пресловутого яблока? Что ж тогда это была за подстава с яблоком, если внушать понятия добра и зла приходится Богу "теперь"?

Бытие 3.6 И увидела жена , что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
7.И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
Здесь не сказано, что человек сорвал и ел , но сказано что это сделала женщина и мужчина, И здесь не сказано, что после вкушения запретного плода, именно человеком, произошло познание добра и зла. Женщина и мужчина- люди(существа), наделенные животными душами, вот кто это сделал.

получается, Библия клевещет на Бога:
23 потому что все согрешили и лишены славы Божией,
(Рим.3:23)
я не отделяю понятия "человек" и "люди". Похоже что у Вас это имеет разное значение. Интересно было бы узнать.
Кстати как назвать одну особь из нескольких людей, если не человеком?
И наконец, причем здесь самец и самка? В моём повествование в этом делении нет надобности.

Человек не осознавал своих поступков только в рамках понятий добра и зла. Т.к. не было таких понятий. А утверждать можно на основании определения: безгрешный человек не мог делать зла, хоть и не знал такого слова (слово "добро" тоже не знал).
Вероятность того что Вы зарежете первого встречного равна 50%. Это выходит из Вашей логики. Здесь тоже действие еще не совершилось, значит можем подсчитать вероятность.
Вообще о вероятности можно говорить только после достаточного количества экспериментов. А если еще ни одного экперимента не было произведено - причем здесь вероятность вообще?
Вот я еще ни разу не бросал камень в Луну. Вы думаете вероятность попадания равна 50%?
Кстати почему Адам и Ева не передушили друг друга как только встретились? По Вашей логике, вероятность этого - 50%. Неужели просто, по теории вероятности, им выпала другая участь?
Всё это к тому, что глупо здесь рассматривать вероятности.

вообщето человек не узнал что есть добро и зло. он стал рассуждать о добре, зле и законах. Справедливых законах. А справедливый закон - это добро. Но гляньте на гопников(уголовников, "дедов" - в армии) - у них тоже СВОИ справедливые законы.
Это говорит о том что не знает человек что такое справедливость или добро.
Гопники да уроловники - это для наглядности. Здесь видно лучше. Но и даже самые самые правильные, интелегентные люди - тоже не знают. Так по Библии.

Не устаю поражаться тому, насколько примитивно могут мыслить некоторые современники.
Поверьте, карта мира за последние 2.000 лет развернулась намного больше, чем могло вобрать древнесемитское воображение, и открыла нам кучу всяческих истин, а именно: у каждого региона свои боги, свои Иисусы Христосы и свои наивысшие "истины". Только вот мало кто из поклоников этих опускается до такого, чтобы научно обосновывать свои мифы и веру в них. Видимо европейский разум затмил своим научным взглядом на мир христианам разумы. Попутал европейский бес их на аргументы и факты.)))
Непосредственных упоминаний об Иисусе Христе нет вообще. У меня все греки и римляне на полках стоят и... У греков -- вообще ничего. У римских историков только о христианах и их преданиях о Христе, да и то уже в глубоком втором столетии. Вот такая вот на сегодняшний день историческая "истина", такая же, как и фальсифицированная цитата из Флавия (93 г. н.э.). Эта христианская подделка под христианскую же истину еще в 17 веке была разоблачена и подтвердила до того весомые подозрения.
Не надо заполнять собственные незнания небылицами из дремучих времен, куда более продуктивнее изучать самому материал, если уж появляется такая необходимость.
Есть два пути изучения действительности, и всегда было только два: два и останется.
Одни изучают факты и строят на них теорию. Другие строят "факты" под свою теорию. На этой разнице все заумные споры стоят.