Вопрос хочется адресовать приверженцам "теории" разумного замысла либо трансциндентного абиогенеза.
Почему вы считаете что жизнь возникла в результате вмешательства извне? Какими доказательствами вы руководствуетесь в своём понимании вопроса?
Просто много читал об этом, слышал массу теорий, но ничего внятного не понял.

Доказательств создания жизни нет. Одни верующие люди руководствуются просто тем, что так говорится в их религии и это не обсуждается. Для других верующих жизнь с их точки зрения слишком сложная вещь чтобы появиться самой. Значит был Создатель. Других аргументов нет. Но зашоренность вещь вредная для развития сознания, а сложность вещь относительная. Для кого-то радуга слишком сложная чтобы самой появляться, значит ее кто-то показывает специально. Но ведь разобрались с радугой и без Бога.

>>Почему вы считаете что жизнь возникла в результате вмешательства извне?
такие научние теорие есть - мол микроби занесли с метеоритов.
А потом пошло поехало по Дарвину.
Не стану спорить метеоритних знаний маловато
Ну конечно про создателя ето не научно : ведь если предположить что создател был, то сразу
появляется вопрос кто его создал и с какой такой цельЮ.
На етот вопрос ответа нету.
>>слышал массу теорий, но ничего внятного не понял
Ну в школе все популярно Про Дарвина и возникновние человека обяснили.
Откройте учебник "пупкина с картинками" или почитайте в интернете.
Чего непонатно - сначала микроб из него медуза из нее риба,
риба виползла на берег и смутировалась в обезяну.
обезьян налопался какой то отрави и смутировалась в нас с вами.
Впрочем мы по классификазии обезяни

Эта теория научна чуть более чем креационизм.

Откуда взялся микроб?

>>Откуда взялся микроб?
Ну микроб откуда пока точно вроде не знают.
но если не понатно откуда микроб ,
то совсем непонятно откуда бог .
Давайте сначала с микробом учение разберутса а потом
станут вияснаТъ кто и как создал бога.
Ведь бог по идее куда сложнее микроба.
Если бог и есть то произойти он мог тока от микроба -
ведь сложное возникает из простого а не наоборот.

Если не знаете Вы, это не значит что не знает никто. Ознакомьтесь с теорией Опарина-Холдейна. Условия для возникновения жизни установились после появления океана. В ходе химических реакций водорода, аммиака и простейшего углеводорода - метана появились органические вещества - углеводы. Эксперименты Опарина показали, что с помощью ультрафиолета можно создавать аминокислоты а так же более сложные биохимические вещества.
В школе этому не учат.

Ну если ви сами знаете , то зачем спрашиваете - не солидно ето!
А может учение и бога из аминакислот вивели ?
>>В школе этому не учат.
Ну когда станут учить тогда и сразу поверим , а разних гипотез навалом в мире .
В школе дурному не учат.

Мне интересно Ваше мнение, иначе бы я не стал спрашивать.


О господи.
В школе этому не учат потому же, почему не учат матану, теории вероятности, сопромату и т.д.
Вопрос об уровне образованности в этой стране и в мире - отдельная тема.

>>В школе этому не учат потому же, почему не учат матану, теории вероятности, сопромату и т.д.
Не не сравнивайте матанализ или там делаи мащин или науку как делать
макарони из селедки с вопросом про микроба.
Откуда возник микроб ето ведь всем интересно , когда учениэ узнают ( если узнают)
во всех газетах будет про ето.
Лубая домохозяйка будет знать откуда возник микроб,
и учебники про ето напечатают во всем мире.
Про Дарвина ведь все слихали , потому как тероя доказана!
ну и про мироба узнают если конечно учение докажут.
я не против гипотез , но когда ети гипотези про микроба
докажут то и от школников будет ето не утаить.
А пока гипотез много а толку мало.

ЧЧто? Ничего не понял.


о боже...
Возвращаясь к вопросу об уровне образованности, хочу Вам сказать, что в газетах как раз таки об этом не напишут. В газетах напишут об атлантах, о том что людей привезли на планету зеленые человечки и т.д. О биохимических причинах возникновения живой ткани из неживой не скажут ни слова, потому что:
1) Домохозяйки не поймут ни слова.
2) Домохозяйкам захватывающие истории об инопланетянах интереснее чем скучные формулы.
3) На этом не срубишь бабла ( в том числе как следствие первого и второго)
4) Об этом написали ещё когда нас с Вами не было даже в планах - в далеком 1941 году. Но на дворе война, и всем было пох... Хотя те, кто хотел обо всем узнали. Знают и сейчас. Это преподают в ВУЗах и это занесено во все серьёзные научные энциклопедии.

Думаю что теперь из всего вышесказанного Вы поймете, что это не гипотеза, а теория. Доказанная эмпирически и теоретически.

если би учение открили откуда возникла жизнь ето обяснили би популарно и 5 летним.
Ви полтзиюетесь стантадрним клишее мол повсуду враги науки дураки и неучи и шпиони
уви ето уровень домохозайки без начального образования.
Дарвин ответил на свои вопроси.
Учений, которий ответит на вопрос откуда появилась жизнь
станет самим знаментим через 5 секунд.
Не все поймут вероятно доказатество ( для етого есть учение).
но идею уловят даже дефетивние.
Пока газети молчат , всем етим теориям грош зена.

А еще бы объяснили что такое коацерватные капли, ферминтативная активность рибозомов, автокаталитический цикл и остальные термины, с помощью которых объясняется происхождение жизни? Пятилетний ребенок в диком ужасе убежал бы от такого насилия над своим мозгом, а домохозяйка бы послала все к известной матери и продолжила смотреть передачу о мускулистых сексапильных атлантах, прилетевших с альфацентавры и создавших людей (минуя все остальные стадии эволюционного развития).

Он уже стал. Точнее они.

Ещё раз повторю - если вы чего-то не знаете, это не значит что этого нет.

Я был бы рад если бы было так. Но видимо что-то не сработало.


Да что ж ты...
Газеты пишут это, это.
О том, что является научной теорией, уже написали, поэтому вы эту информацию не дождетесь, поверьте.

Уже не учат?
Вот гады.
Дальше аминокислот дело не идёт. Каплю с мембраной ещё получается, а дальше пшик. Даже статистически не выходит, если и умножать на миллионы лет. Короче, не дотягивает человек до Господа Бога, хоть и по образу и подобию...

я всегда думала, что если теория - то значит не доказана.

И не учили никогда. Упоминали вскользь. Поэтому для многих двоешников это открытие.

Вы после окончания университета интересовались научными открытиями, читали научные статьи и журналы? В мае 2010 года институт генетики Джона Крейга Вентера собрал из нуклеотидов бактериальный геном. А чуть раньше, в 2009, институт генетики города Манчестер создал "с нуля" РНК-молекулу.

Ну где Вы были, когда обсуждали здесь именно это событие здесь на форуме (и, кстати, Wladimir- принимал в этом участие). Это совсем, воообще, абсолютно из другой оперы - то, что Вентер сделал. Кроме того, в свете Вашей темы, работа его команды если что и доказывает, то лишь то, что жизнь произошла искусственным путём, то, что она "рукотворна", поскольку учёные целенаправленно собирали участки ДНК. Но и до "богов" Крейгу Вентеру как до луны пешком - он тупо разрезал ДНК (причём не всю) уже живущей бактерии, и из готовых кусков собирал вновь, внеся некоторые свои изменения, к тому же при этом в наличии непропорционально большиие время- и энергозатраты, в то время как РНК делает это за пару минут и на несколько порядков эффективнее. И всё это преподнеслось как величайшее достижение, и по праву - до этого не могли делать и такого. Так что, по сравнению с природой или богом - смотря какую точку зрения имеешь - учёные ниже плинтуса, хотя если замерять локально, т.е. сравнивать с тем, что было до этого, их работа - большой шаг вперёд.

Скорее всего в командировке, если вы обсуждали это именно в то время, когда открытие произошло.

Из какой же?

Все, что делают ученые - целенаправленно. Что же служило целью данного исследования - сказать трудно. Быть может изучение самого процесса привело к таким результатам, может быть желание стрясти денег с толстосумых спонсоров на раскрутку и производство синтетических живых организмов. В любом случае факт остается фактом - второй большой шаг на пути к объяснению появления живой материи сделан, и результаты его - налицо.

???
По-моему были применены чисто химические методы. Ещё в 2004ом ученые смоделировали белок на компьютере, от последовательности аминокислот до трёхмерной структуры молекулы, а затем чисто химическим путём, без генов и рибосом, синтезировали последовательность из нескольких десятков аминокислот.
К тому же это только первый шаг. Может быть вы, как приверженец креационизма, считаете что действительно можно за шесть дней создать человека, а тут какой-то ученый за целых пятнадцать лет даже какую-то задрипанную бактерию полностью с нуля создать не может. Где уж ему до Бога.
Вы видели чтоб я где-нибудь сравнивал Вентера с Богом? Почему ж вы так настойчиво мне втолковываете что , что и вообще . Конечно делает, ведь деревянные счеты - не персональный компьютер, верно?

В учебнике биологии за 10 класс в 1974 году об этом было. Как сейчас помню - готовился к поступлению в медвуз.
Очень старая теория. С тех пор ничего не изменилось и никуда не двинулось. Да обсуждали уже, Николай прав.

А какое это имеет отношение к жизни? Чистая химия, больше ничего. Мало ли кто и какие химические реакции проводит?

То есть вы считаете что ДНК не имеет отношения к жизни?

В школах - да. Или вы хотели чтоб при вашей жизни наука совершила резкий скачок, создав искусственного человека?

И ДНК и белок это не жизнь. Отношение к жизни имеет, например, тот же кислород. Или вода. Поэтому те, кто синтезируют ДНК и объявляют, что объяснили происхождение жизни, ничем не отличаются от тех, кто создал химической реакцией кислород или воду и тоже объявил о том, что объяснил происхождение жизни.

Что значит "я хотел"? Я просто констатирую факт, что на сегодняшний день нет ни одной значимой научной теории происхождения жизни. Больше ничего.

Вы читали отчёт Вентера по проделанной работе? Это можно найти в интернете, если захотите. А то, как я понял, все нюансы подобных экспериментов остались для Вас за бортом.
Начали Вы с происхождения жизни, т.е. осуждались алгоритмы возникновения жизни. Вентер с ничем подобным не имел дела. Он порезал материал "на куски" и потом вновь собрал , "франкенштейна" на бактериальном уровне так сказать, имея перед собой образец матушки природы, на который и ориентировался.

Да, только средства разные. Чтобы доказать случайность и самозарождение жизни надо создать условия, но не вмешиваться в сам процесс. Целенаправленно синтезировать молекулу, имея перед собой образец - это, как я сказал, абсолютно из другой оперы.

А Вы почитайте работу Вентера, цели там определены предельно ясно. Он хочет создавать культуры микроорганизмов с заданными свойствами. Грубо говоря, чтобы обычная кишечная палочка "какала" бензином, например. Так он хочет произвести революцию в сфере ресурсов.

Как я сказал, нюансы остались для Вас за бортом.

Это же очевидно. Вы говорите, что учёные делают эксперименты по происхождению жизни, а значит они играют в те же игры, что природа или бог. И пока не очень у них это получается, если сравнивать с работой "мастера" (повторяю, что неважно кто или что имеется под этим в виду - природа или бог)

Это основа жизни, это знает любой, кто хоть немного изучал биологию. Ещё раз повторяюсь, это - лишь первый шаг.

Забыли уточнить, что значимой для вас лично.

Он создал искусственную ДНК и врезал её бактерии. Про какие куски вы говорите мне не понятно.

Ещё раз - он чисто химическим способом создал ДНК.

Вы думаете он ЭТОГО хочет?

Ученые не играют в игры. Я не знаю может быть вам по душе вернуться к средневековой инквизиции, когда любая попытка сделать научное открытие незамедлительно подвергалась делению на ноль.
В любом случае этого уже не остановить, хотим мы с вами этого или нет. Я тоже опасаюсь таких открытий, они могут привести к необратимым печальным последствиям, если не будет должного контроля над использованием этих технологий.

Просто Бог вечен.
Проблема в доказательствах самой ВОЗМОЖНОСТИ самовозникновения и саморазвития чего-то из ничего БЕЗ всякого замысла, т.е. СЛУЧАЙНО.
Кто хочет верить в СЛУЧАЙ, у того находятся для этого основания, а кто хочет верить в замысел и Творца, у того так же есть основания.
Все решает(ют) ЖЕЛАНИЕ(Я) индивидума.

http://depositfiles.com/files/gpjqgl4mf
Никакой жизни таким методом не получается. Скачайте и посмотрите.

С нуля... с нууууууляяяяя... А почему в ковычках? Может все ж таки не с нуля?

А есть ли переводы на русский или немецкий? Где взять? Куда жать?

Обратитесь к первоисточнику, поймёте из каких "кусков". Если коротко, то он нарезал уже существующую ДНК на геномы, приготовил из них "бульончик" и из этого бульона вновь собрал ДНК, с последовательностью, которую хотел.

Нет, не чистым.. Обратившись к первоисточнику, Вы обнаружите, что он не синтезировал ДНК полностью с нуля, имея лишь под рукой полный набор таблицы Менделеева, и даже не синтезировал чисто химическим путём ДНК, этот этап он делегировал природным "мастерам" т.е. РНК.
Более того, он не сделал ничего, что не делалось ранее, но искусно объединил предыдущий опыт других ученых, что, правда, само по себе, не умаляет значимость его работы - в конечном итоге Эйнштейн тоже скомпилировал свою теорию из известного ранее. Подробнее об этом я здесь писал: http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=16237583&Board=religion

Вслух о других целях не говорилось. Что было озвучено, на то и опираемся.

Это был лишь оборот речи, не надо было его буквально понимать. Факт то, что ученые делают/пытаются воспроизвести/повторить то, что ранее было сделано без их участия.

Даже если бы и имело... Остается отсутствие главного доказательства. Того, что все это проистекало случайно БЕЗ замысла и НЕ целенаправлено.
Для этого доказательства необходимо обыкновенное чудо: наличие ваакума (допустим в закрытом пространстве, кста, наличие закрытого/ограниченного пространства тоже одно из первых условий) и спонтанное, неожиданное, единоразовое (в случае повторяемости будет отсутствовать случайность, но присутствовать закономерность), внезапное появление чего-то (скажем квантов) из ничего. И далее.., опять же спонтанное, неожиданное, единоразовое саморазвитие (а т.е. БЕЗ вмешательства разума и целенаправленных действий из вне) этого чего-то в... Сначала более сложные структуры мертвой материи, а затем уже... Вообщем Вы в курсе.

Не знаю.

http://www.sciencemag.org/content/329/5987/52.full

Спасибо большое. Я в ангельском профан. Можете ли сказать в "двух" словах основную суть написанного?

Уже говорил http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=16237583&Board=religion

Благодарствую. Я слышал тоже самое (по сути) в одной из аудио-лекций и совсем коротко. С Вашей помощью понял чуть больше (хотя основная то суть и так ясна: чтобы химическая реакция проходила необходим химик (утрировано говоря))

Всегда радуюсь когда вижу образованного ЧЕСТНОГО человека.

Да никакая это ни основа жизни. Или с таким же успехом основой жизни можно назвать воду. Вы так и не поняли, что я сказал.
Может быть разберёмся на примере? Начертите самую главную биохимическую формулу, определяющую жизнь. В самом общем, упрощённом виде. Итак, жизнь это - ?

Извините что долго не отвечаю, очень много работы, как будет время я обязательно гляну по вашей ссылке отчет Вентера.
Кстати, о работе. Немного будет в тему даже. Буквально на днях производители мрамора попросили встретиться и начальник их отдела технического контроля поведала интересную вещь. На их выработках накопилось много отвалов горных пород, они накапливались достаточно долго, лет 50-60. Так вот они принесли образец из отвалов на анализы, возможно ли ещё что-то из них выжать, и нашли много различных аминокислот. Причём большая часть - не углеродные, а кремниевые. Конечно не берусь утверждать что они возникли там сами, возможно это продукты какого-то распада, хотя я и не слышал, что аминокислоты могли быть кремниевые. Теоретически это возможно, валентность у кремния и углерода одинаковая - 4. Вобщем надо проводить радиоуглеродный анализ, чтобы определить время появления этих аминокислот, однако интересно то, что возможно живая ткань может быть не только на углеродной, но и на кремниевой основе. Это дало простор фантазии. Ведь это значит, что жизнь возможна и на других планетах с более жесткими условиями, чем Земля, потому как кремний гораздо инертный, нежели чем "нежный" углерод. И жизнь эта должна быть совсем другого плана.
Жалею, что не так силён в биохимии:-(

Да никакая, никакая. Основа жизни - Бог. Ну или там душа.

В кавычках потому что это идиоматическое выражение.
По крайней мере химическим методом.

Умению выдумывать за собеседника ответ и потом над ним иронизировать Вы научились. Ну а просто ответить на мой вопрос? СлабО?

Похоже, Вы задались в этой теме собрать все баяны от науки - www.google.ru/search?ie=utf-8&q=%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C+%D0%BD%D0%...
И чтоб Вы через месяц-другой не поведали нам о плазменной форме жизни, предлагаю почитать малость об альтернативных формах жизни - ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1...
И некоторые из этих форм уже действительно найдены - http://www.lenta.ru/news/2010/12/03/aliens/
Только в сознании ли Вы того, что поддерживая раззговор про альтернативные формы жизни, Вы пролонгируете и верифицируете тезис Владимира, что ДНК - ещё не жизнь и даже не основа жизни?

Что я делаю? Пролонгирую тезис Владимира? Об альтернативных формах жизни я не слышал, просто рассказал вам о том, с чем столкнулся лично. Если для вас это является собирательством баянов в одной теме, если для вас это не новость и вы вообще не считаете нужным это обсуждать, то зачем же тогда заниматься тонким троллингом, попутно унижая ученых, которые ниже плинтуса, говорить что все разработки - фуфло и жуткие баяны? Да, если вы действительно правы относительно Вентерса, то еще в студенчестве мы выделяли фермент РНК-зависимой ДНК-полимеразы из раковых клеток, собирая с помощью неё спонтанную ДНК из нуклеотидов. Не думал что он до сих пор занимается тем же, тогда действительно баян-бабаян.
В общем это уже о науке пошло, так что наверное к этой ветке не относится. Модер может закрыть, если не интересно.

Какое вопрос? Как создать жизнь? С этим вам к Богу, я вам ответить не смогу.

Я этого не говорил, но вот Вам надо, ко всему прочему, определение "баяна" для себя уяснить.

Нет, он занимается не тем же. Впрочем не так уж и важно. Важно и примечательно другое - могучее желание чересчур оптимистичных оптимистов раздавать авансы на голом месте, в то время как ситуация оценивается и должна оцениваться по мере сделанного. У Айзека Азимова в его романах были пепельницы с атомным дезинтегратором (я не шучу). Он тоже давал авансы будущему, увлечённый волной оптимизма по вине инноваций его времени. Посмотрел бы я сейчас на того фантаста-научного популяризатора, который что-нибудь подобное будет восторженно пророчествовать.

Непонятно, для чего Вы открываете темы, если не читаете, что Вам пишут -

>>Просто Бог вечен.
>>Проблема в доказательствах самой ВОЗМОЖНОСТИ самовозникновения и саморазвития чего-то из ничего БЕЗ всякого замысла, т.е. СЛУЧАЙНО.
A как возник сам Бог , случайно ?
из какого материала, Зачем он возник ?
Ну классики Марксизма - Ленинизма давно ответили
на етот вопрос.

>>Просто Бог вечен.
>>Проблема в доказательствах самой ВОЗМОЖНОСТИ самовозникновения и саморазвития чего-то из ничего БЕЗ всякого замысла, т.е. СЛУЧАЙНО.
>A как возник сам Бог , случайно ?
Никак не возникал. Он вечен. И не материален.

Изложите поподробней: как с ней разобрались без Бога?

Да ни на что эти классики не ответили.
Даже по поводу возникновения материи.
Будучи не в состоянии пояснить откуда же она взялась,
они овершенно бездоказательно объявили её вечной.
Т.е. сотворили себе своeго Бога.
Все их утверждения по принципу:
«Учение Марксизма всесильно, потому, что оно верно.»
Но жизнь эту «верность» опровергла.

Есть.
Вы же согласны с неподтверждённым научно тезисом вечности и несотворённости материи.
Почему же Вы Богу откaзываете в этих качествах?

>>Вы же согласны с неподтверждённым научно тезисом вечности и несотворённости материи.
>>Почему же Вы Богу откaзываете в этих качествах?
не, про ето не знаю, там ведь кто то про взрыв говорит,
кто-то что другое,
про вечность материи не слыхал.
Ну я не експерт в етом, может и этсь какие убедителние теории на ето счет.
Но ведь теории создали учение , ну да многие из них неверны.
Но у всех у них есть аргументи.
Я привык что простое возникает из сложного , но никак не наоборот.
Зачем усложнять привлекая неведомое сушество Бога которого никто не создавал
а которий все сам создал.
Т-е бог некий нематериалний обект создал из ничего все материальное.
Ну зачем все так усложнять ?
Во всяком случае, доказательств или хотя би признаков существованя бога на сегодня
ровно ноль.

Как "не слыхал"? Вы сами ссылались на классиков марксизма-ленинизма.

Какому богу - богу Торы?

я не учёный и расглагольствоваться не буду. Но когда я вижу ДНК, когда читаю про чел.организм, про устройство планеты, про климат, флору и фауну - то не верится мне что это всё из хаоса само выстроилось.

И ведь это малая, исчезающе малая, толика чудес вселенной, с поистене бесчисленным и разнообразными звёздами планетарными системами и т.д и т.д. и Вы думаете всё это сотворил бог описанный в Торе (Бытии)?

>>то не верится мне что это всё из хаоса само выстроилось
Ну да , а древним кочевикам веритса.
веритса что кусти и змеи могут говорить?
веристся что бог оплодотворил еврейку неопознанним способом,
веритса что бог сам себя себе принес в жертву умер а потом полетел к себе на небо.
веритса что все создал за 6 дней непонайтно зачем некто кого никто не когда не видел и никакими
приворами не обнаруживал ?
Ну если во все то веритса то и в ДНК поверить несложно.

я же не сказал что верю в библейского Бога... но чьих-то рук это точно...

Так это не вера, а мнение. - мне тоже непонятно очень многое, я не верю в теорию большого взрыва, но что я об этом знаю, какие предпосылки привели физиков к этому выводу - кроме красного сещения я не знаю ни чего. Поэтому я только интересуюсь и читаю популярные статьи (серьёзные не тяну).

>>я же не сказал что верю в библейского Бога... но чьих-то рук это точно...
Ну естественно били руки , которие все создали,
а ети руки созали другие руки.
Ну а в самом начале била такая жирная лапа которая все руки создала, но которую саму никто не создал.
Логика желесная.

Кто то создал , кто незнаю а того кто все создал никто не создавал.
Оно само создалось!

а Вы чё так рванули то? след почуяли?
ничего сказаного Вами ко мне не относится, расслабтесь - ложный след взяли...
П.С.
Сперва оссильте русскую клаву, затем в голове порядок наведитечтоб такую охинею не нести. По моему посту ничего окромя скверонословия не выложили...

Признаков существования Бога бесконечное множество.
Всех не перичислить.
Укажу один, для Вас наиболее убедительный.
Ваша собственная персона.
Если Вы покопаетесь в себе поглубже, то обнаружите очень скоро,
что кое-какие составные части Вашей личности безусловно Божьи произведения.

Бога никто не создавал.
Он был всегда.

Вы о каком Боге - Ра, Одине, Ишваре, Перуне или Дажьбоге, а может быть Яѓве?

О Сталине.

>>что кое-какие составные части Вашей личности безусловно Божьи произведения.
Ну так как я состою из 70-80 ? прозентов води,
то можно с уверенностью сказать что тут Бога Посейдона /Нептуна рук дело.

Я Вам о личности, а Вы о теле.
По Вашим понятиям в Вашей персоне только 20-30 прОцентов личности.
Вот до чего безбожие доводит.

просьба: не оскорблять собеседников по принципу верующий-неверующий.
предупреждение.

однако сложность предмета никак не говорит о наличии создателя. Ведь исходя из этого же принципа у создателя (который по логике сложнее творения) тоже должен быть создатель и так до бесконечности. Ну а подобная бесконечность - чепуха, врядли кто возразит.

Что сложнее человек или компьютер?
Если учесть что Вселенная бесконечна то возможно так и есть, но если ограничиться нашей голубой Планетой то Бога никто не создавал, Он есть сущность вечная, такая же как пространство и время.

Принято.
Хочу только заметить, что безбожие не означает безверие.

Нет, у Создателя (в этом контексте) нет создателя.
Создатель начальная и конечная инстанция.

я говорил о принципе сложности. Что мол, если сложное - то есть создатель. Именно этот принцип не работает, т.е. к чепухе приводит.
Я не касался - есть ли у Создателя создатель. Я только сказал, что либо (1)принцип сложности НЕ утверждает что обязательно есть создатель, либо (2)создателей бесконечная последовательность. Я предпочитаю держаться первого.

человек. однако это еще не основание выводить из этого частного случая общий принцип.
В каком смысле бесконечна: по времени сущесвования или по количеству материи?
первое еще можно вообразить, однако второе я сразу отбрасываю т.к. это непонимаемо совершенно (такие представления как Большой Взрыв, масса/размер Вселенной становятся чепухой).

Простите, не понял.
Если есть предмет, то есть и создатель.
Сложность на это не влияет.
Или?

А вот элемнтарные частицы, тоже имели создателя или только видные человеческим глазом предметы.
(1) В начале сотворил Б-г небо и землю. (2) Земля же была пуста и хаотична, и тьма над бездною; и дух Б-жий витал над водою. (3) И сказал Б-г: да будет свет. И стал свет. (4) И увидел Б-г свет, что он хорош; и отделил Б-г свет от тьмы. (5) И назвал Б-г свет днем, а тьму назвал ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Что тут вначале?

Ночь создал,день создал,свет от тьмы отделил.... Согласно библии, солнце было создано только на четвертый день после этого.. Т.е . день был,но солнца не было... Очередной перл из бесконечной серии ... Такое понять под силу только "думающим"

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

это аксиома принятая без доказательств.
не влияет, ведь этого нет в формулировке аксиомы.
Кстати из этой аксиомы следует, что создатель не есть предмет. Или как минимум: не только предмет.
С атеистической точки зрения человек - это предмет, а создание чеголибо (тем же человеком) это преобразование материи из одной формы в другую. Предмет действуюя на другие предметы производит третьи. Таковы законы материи. Т.е даже мышление человека, идеи, озарения - это лишь материя с её пока не изученными законами.
С точки зрения верующего, человек - это не только предмет, и создание чеголибо человеком это в часто тоже преобразование материи, но не самой материей (как у атеистов), а разумом человека, что не есть материя.
Ну а Бог - подобен человеку, но без предметной составляющей.

.
Браво.
Единственно: человек подобен Богу, ибо создан Богом по обрaзцу и подобию своему.

этим опровергается ваш принцип что простое может создать только простое, оказывается что таки нет, любое способное создавать может создать сложнее чем оно само, скажем пчелы, муравьи и др..
именно! отсутствие физической границы предполагает дополнительную массу в прибавляемом пространстве.

Вам Библии как аргумента мало :))

у меня нет такого принципа.
а что пчелы создают сложнее себя?
И кстати как вы оцениваете степень сложности или, другими словами, на каком основании Вы можете утверждать что одно сложнее другого?

Значит Вы предполагаете, что бесконечная цепочка творцов реальна, если вселенная состоит из бесконечного количества материи...
Лично я не в состоянии думать о бесконечном количестве чего либо, сушествуещем в один и тот же миг.
Поэтому я даже не рассматриваю бесконечность материи вселенной и столько же творцов, соответсвенно.

Никто не возразит, да и зачем? Вы являетесь заложником своей логики и тем что её питает. 90% Ваших постов это риторические высказывания. Также высказывались люди 15 века непонимающие что земля не может не быть плоской...
Я тоже не всё понимаю, но я допускаю что такое возможно, хоть человечество и не может это пока объяснить. Но мы развиваемся и приобретаем новые знания.

Библия это вообще не аргумент и не документ тоже. Хотя бы потому что она написана людьми, да и ещё не так уж давно.

значит Вы не возражаете что из Ваших слов следует чепуха.
а в Ваших постах меньше 90% риторических высказываний? (особенно когда из них следует чепуха)
Я действительно стараюсь придерживаться логике, но неужели если я перестану это делать, то процент риторических высказываний уменьшится?

если бы Вы знали не много меня, и или читали мои посты, то знали, что это не более чем сарказм :)

Судя по этому высказыванию, у Вас весьма отдалённые представления о 15-ом веке(Ренессанс).
Я уже не говорю о древнегреческой философии, Древнем Египте, Вавилоне и т.д.

да Вы что? А ну ка просветите о ренессансе или греках, просто мне интересно что стоит за Вашими словами:

сорри

в моих постах 90% моего личного мнения. Мне как-то фиолетово как Вы на это смотрите, чепуха это или нет, это чисто Ваш субъективизм. Но это моё мнение и я не боюсь его озвучить в отличии от Вас.

В этом и беда, Вы очень редко высказываете своё мнение,может его вообще нет? Но вот 90% это ваше логическая риторика, типа "так не бывает, бред!" или "не логично, а значит нереально", но что Вы выдвигаете взамен? ничего, пустота, полное отрицание. Так какое же ваше мнение? не стесняйтесь...

даже Ваше верование становиться логичным, если отбросить принцип сложности(что из сложности следует творец) и соотвественно бесконечность творцов-инопланетян. А ограничиться конечностью. Но тут опять возникает вопрос (чисто любопытсва ради, а не насущный): откуда взялись первые?
Ну а это вечная тема: или Бог или Эволюция или Бог+Эволюция.
Не я выдвинул их, я только рассматриваю. Бог - мне кажется наиболее разумной верой.
Бог+Эволюция или Бог+инопланетяне тоже можно рассматривать, тк логике не противоречат.
А всё что нелогично чепухой называется. Нелогичное понять невозможно впринципе. Хотя нелогичность, бывает, не сразу возможно увидеть.

Зачем + и или? Лишнее.
Бог - творец эволюции.

Можно, и в принципе.
Всё в этом мире логично. Просто на данный момент нам не дают уловить логичность:
а) недостаточность знаний
б) ограниченность возможностей восприятия мира.

или Бог творил эволюцией.

я так понимаю что представления Вы сами не имеете,ответа скорее всего не последует. Это называется - "ушёл в тину".

под нелогичностью я понимаю совсем другое. То что Вы называете, это действительно нехватка знаний или мозгов - это логично. Нелогичность - это то что невозможно само в себе (и это ясно, т.е. мозгов и знаний хватает чтобы понять что это невозможно), отрицает само себя или отрицается своим следсвием. Типа: сухая вода, слепой увидел, глухой услышал, "земное притяжение оталкивает притягаемое" и прочее.

Прекрасно - бог создал вселенную со всеми её законами, а дальше всё зволюционировало исходя из них - пусть так.(если Вам так приятнее)

А каково Ваше мнение?

Да, но это справедливо на данный момент.
Но человечество постоянно расширяет круг знаний,
И то, что кажется невозможным сегодня, завтра – реальность.
Вы сами упомянули: в принципе.

Мы сейчас не об этом.
Просто теза вечности материи научно не подкреплена.
Остаётся только в это верить. Ну я верю в другое.

я не думаю что человечество когда либо решит что 2+2=7.
уже сейчас хватает знаний и мозгов что 2+2=7 невозможно.
так же невозможно и "пробор на лысине" или "покраснение зелёного цвета" и прочее подобное.
Именно подобные нелогичности я называю как "невозможные в себе".
А Вы думаете о "невозможном по причине". Понятно если причина исчезнет (мозгов больше станет, к примеру), то и невозможность тоже.

Что такое "7"? Условное обозначение количества единиц чего-либо.
Например: IIIIIII - 7 палочек. Но человечество договорится и присвоит этому количеству условное обозначение "ъ",
или любое другое.
Возможно? В принципе - да.

"Невозможность", как категория, не исчезнет никогда, т.к. мир познать до конца невозможно.

Моё мнение, что волшебники здесь ни причём, а то, что не многие вопросы нет ответов, то это не предполагает волшебника.
Добавлю, что на нашем форуме люди религиозные верят в авраамистического бога, а не в какого-то мифического "создателя" ибо он у каждого будет разный, а этот - пожалуста тебе со всеми атрибутами.

Ну а бог(Библейский) уже устарел, а нового нет.

Обоснуйте.

Вы правы - и быть не может.

1.Вы всё время употребляете неверный термин.
В любом случае мир был сотворён, а не сволшеблен.
2. На чём основано Ваше мнение?

Происхождение вселенной и происхождение жизни, отисанное в книге приписываемой богу, не соответствует сегодняшним знаниям о происхождении жизни.

Если брать Бытие, то это волшебство, а не сотворение.

мне уже надоело Вам объяснять, и к тому же я сомневаюсь что Вы действительно не понимаете о чем я говорю. Я не говорил о "невозможности как категории" и не говорил о "7 как условное обозначение Звездалёта Альфа Центавры" и прочих значениях, кроме нынешнего значения изучаемом в первом классе на уроках математики.
Кстати и в этом моём посте не стоит искать "иносказаний". Если значение отличается от общепринятого, то я сам об этом упомяну.

Как Бытие ни бери, а слова волшебство там нет.
А есть сотворение.
Кстати, Вы не ответили на чём основано Ваше мнение.

Ну человек вроде ясно выразился. Да и брать Бытие как достоверный источник это очень опрометчиво...

Что касается Бытия, то это вопрос Веры в данном аспекте, а не достоверности источника.
В чём ясность выражения?

кажется вы утверждали нечто подобное, лень копаться в ваших предидущих постах.
много чего, социальная организация плелиной семьи очень сложная, коммуникация, запасы пищи на зиму и т.д.
все конечно очень относительно, но скажем компьютер по скорости выполнения некоторых вычислений в миллионы раз превосходит способности человека его создавшего, значит он сложнее, тоже самое можно сказать и о автомобиле который развивает скорость в 10ки раз больше чем его создатель. Соты в улие могут сохранить еды для пчел на все зиму.

бесконечность Вселенной - общепринятое мнение, а Творец один, любая уравновешенная системма доказывает единность Создателя.

Те действия и их результат и есть волшебство - волей производить что-то из ничего, волей изменять физическое состояние предметов, волей перемещать предметы. Вам надо, что бы там было написано "волшебство"?

Не совсем понял о чём вопрос - раскройте пожалуйста, а то мы будем торочь воду в ступе.

Если вести дискуссию о Вашей личной вере, то это Вы можете только сам с собой.

Не мы, а Вы.
Обоснуйте научно, что соворение мира по Библии это волшебство, как Вы утверждаете.
Но Вы не сможете.

Ну зачем же так.
Имя нам - легион. Впрочем и вам, адептам другой веры так же.

Я могу показать, что то, что написанно в Бытии не могло быть впинципе (исходя из законов взаимодействия в природе.
Если примете участие - открою ветку. Однажды пробовал, нно при отсутствии ответов, мне говорили о глупости буквального прочтения Бытия.

Не назовёте ли во что верят эти адепты, я лично не знаю.

Откройте и покажите.
Если уверены, что все законы природы познаны.

Ну, если Вы не верите в Бога, то Вы - Материалист.
Другого нет. Ну, а во что верят материалисты - известно.

Зачем отвлекаться на критику?-Поведайте правду о "Происхождении жизни",а мы уже сделаем оргвыводы исходя из принципов.

Во что?

Я очень многого не знаю и поведать правду не могу. Для этого надо иметь глубокие знания по физике, космологии, астрономии, физике Земли, геологии, океанологии, биологии, палеонтологии, антропологии
- у меня их нет, а вот показать несостоятельность описанного в Бытии, мне кажется, я могу (там не надо быть семи пядей во лбу).

всё что лично я делаю не может быть сложнее меня. (тоже смое и к пчелам относится). Мне так логично. Неужели семья сложнее организма? Неужели коммуникация сложнее тех кто её придумал? Такое мнение мне напоминает сказку о волшебной палочке (с точки зрения ребёнка). Взмахнул палочкой и ... ну чего то грандиозное. Однако если бы такая палочка дейсвительно существовала, то, по-моей логике, она несмотря на простейший внешний вид - сложнейшее устройство и никак не может сделать что-то сложнее чем есть она сама.
По этой логике и пуля сложнее человека. Ведь человек не в состоянии лететь со скоростью 1км в секунду.
То что Вы называете "сложнее" я к сложности не отношу. Пуля(даже целый патрон и винтовка) никак не сложнее инженера который её придумал. Наоборот: патрон (и тем более пуля) имет довольно простое уствойство.

вообще-то я не понял почему уравновешенная система доказывает Создателя, да еще и едиственного. Так же я не понял как это вы так быстро меняете свои взгляды на счет единственности Творца, чуть раньше о возможности бесконечности творцов Вы ответили:

Вы были бы более убедительны,если бы предложили альтернативу.Критиковать ведь всегда легче.Возможно,что вы более сведущи,чем Моисей,но ведь это только возможно.Многие ученые иначе отзывались о трудах Моисея и ваша заметка (там не надо быть семи пядей во лбу).,как мне кажется,ставит вас выше их..

Ваше личное действие, да, а вот результат коллектьвного может несравненно превосходить Ваши самые смелые предположения коллективный разум (роевой всегда превосходит разум индивида.

Моисею и е могло снится, что знаю я - мои знания не есть достижение моего ума, - на это ушли тысячелетия и работа массы очень неглупых людей, уж не говоря о том, что я не могу залесть в голову Моисея и увидеть те движущие силы, которые заставили его таким образом снова утвердить вламть над той группой людей, которую он вёл.

Есть ли смысл в "достижениях"?Моисей высказался одной страничкой о "Происхождении жизни" и сделал это так громко,что слышно и сегодня.А вот ваши слова Получается,что у вас их(глубоких знаний) нет,а у Моисея..?Выходит,что "не могло"..

Вы что?
Уже писал неоднократно.
Повторю для Вас.
В вечную, несотворённую материю.
Верят, ибо ещё никто эту вечность и несотворённость научно не доказал.

А кто вам сказал, что она не вечная и сотворённая В Бытии описанны ясякие манипуляции с ней, но не сам факт сотворения.
Вечяан несотворённая материя не вызывает у обывателя вопросов, а с изобретением мощных телескопов, добавилось ещё одно свойство - бесконечная.
Причём в очень многих древних религиях к этим свойствам не добавлялось сотворение - вот как есть так и есть.
Научно не доказанного очень много - займитесь. Вы что думаете, что научное знание есть абсолют- нет, оно развивается и изменяется и боретя внутри сообщества с псевдо-нукой.

Ребенок рассуждает именно так, а взрослый американец или немец скажет что сложно это то что требует определенных(профессиональных) умений, особенно если они у него есть. А по вашей логике нет ничего сложного или вернее сложно только то что делают другие, он а не вы.
все очень субъективно, по сути сложно все то что ты не имеешь делать, воробью сложно бегать а курице сложно летать, научись делать сальто - и это станет просто для тебя.

Так Вы наш?!
Херцлих виллькоммен.

я говорил не о моём или чьёмто умении (делать сальто или теплоходы). Я говорил о сложности устройства (например инженера, как человека и пули, как его творения). Я не меряю сложность устройства умением его делать. Сложность устройства - величена не субъективная, и она (для конкректного устройства) величена постоянная (т.е. без модификации устройства, сложность устройства неизменна). Не зависит о умения - ни моего, ни Вашего, ни ученых и даже Бога.
Есть различные способы подсчета сложности устройства. Сложность алгоритма (устройства программы) в простейшем случае, как количесво операций(строк программы). Сложность автомобиля - в простейшем случае, как количество частей (гайки, болты и т.д.)
Сложность живых существ - как разнообразие певедения.
Беседа началась с оценки сложности ДНК. О ДНК частенько говорят как о некой программе. Если сравнить программиста и любую программу которую он создал, то любая программа намного меенее сложна чем программист хотя бы потому, что эта программа "есть" в голове у программиста (иначе бы он её не написал), но она лишь часть еще многого чего там "есть" (т.е. других программ, идей).
Вот и получается что творец ДНК (подобно программисту) тоже гораздо сложнее самой ДНК.

странно... я думал что словом "возможно" выражают доверие, а вы - наоборот значит.

Хотите ли вы этим сказать что машина с 3 гайками может произвести машину с 3 гайками а с 4 уже нет или человек белок которого состоит из 20 аминокислот может создать белок который состоит тоже только из 20?
извечный вопрос что первично материя или сознание, я тоже верю что сознание, но не нужно путать идею с её реализованной моделью.

принимая аксиому что вселенная бесконечно, нужно принимать и ту вероятность что строение и законы бесконечной вселенной могут отличаться от наших, если где то во вселенной царят другие физические законы или их вообще нет то возможно там и нет Вечной, Позитивной, Объективной Силы именуемой Богом.

Невозможно.
Бог есть везде, в том числе и там, где ничего нет.
Впрочем, после сотворения мира, там, "где ничего нет" - невозможно.
Вообще идея Бога и идея бесконечности вселенной - несовместимы.
Но с Богом всё оптимистично: есть надежда познать конечное(Вселенную).
Без Бога(вселенная бесконечна в пространстве и времени) - хана, ибо, как сказал один мудрец:
"Нельзя объять необъятное"

Интересно Вы прочли эту фразу - мы разговариваем на одном языке?

возможно всё. даже то что невозможно

вижу вы приняли на воружение - гайки считать.
станок по штамповке гаек может произвести гораздо больше гаек чем есть в его конструкции. но увы гайка не может произвести станок. только вмешательство человека (или других машин, которые сложнее станка по штамповке гаек) могут произвести такой станок из тех же гаек им произведённым.
я говорил "в простейшем случае", а вы, вижу, решили "на все случаи жизни". Если хотите оценивать сложность "в гайках" то придёться сравнивать только подобые машины, с одинаковым предназначением. Но машины которые делают сами себя (без вмешательства других более сложных машин или человека) мне еще не известны.

я в шоке ребята - такую охинею несёте...нашли друг друга...

тебе теперь в другой форум надо. о здоровье

да я по месту колёса глотаю, прям не отходя от кампа...
но реально вас хлопцы осенило. я конечно уже вкурил твою манеру вести беседу, но ты не перестаёшь удивлять...

тебе полная изоляция нужна. грозит передозировка

Так, личное в личку!
Всем предупреждение.

клянусь рахитом моего герцога - были в шоке, аффект, не удержалси...
Теперь молчу, читаю дале...

цирк в другом месте.
БАН за провокации и игнорирование предупреждений модератора

по моему логично предположить что то что проще может произвести то что сложнее, иначе бы не было эволюции и развития живой материи, а была бы деградация и саморазрушение как это происходит с неживой материей.

>>трудах Моисея
Какие труди ?
Ленин и Маркс оставили труди в смисле книги.
От Моисея и Исуса никаких письмених работ нет.
некоторие Ученые полагают что Исус был как впрочем и мухамед неграмотний.
Ни строчки ни на папирусе ни на камне ни на песке от Исуса нет.
Все "свидетелства" работа многих сотен древних кочевников - бедуинов

деградация и саморазрушение(как Вы назвали) с неживой материей происходит точно так же как и с живой. Вы зря указываете на отличие, где наоборот подобие наблюдается: любое живое тело стареет и умирает, также как и любая машина, к примеру, изнашиватся, ржавеет и "умирает".
Если говорить об уме человека, который вроде бы развивается с новыми поколениями, то и машины тоже усложняются. Правда машины не сами усложняются, а человек их делает. Человек делает только машины, а не новые поколения людей. Т.е. человек(более сложный) делает машины(менее сложное). А то что люди "делают" людей, так это точно также как кролики "делают" кроликов (у них даже лучше получается, если судить по производительности).
Вооще смешно такое услышать об эволюции, типа крокодил сделал собаку. Именно это ведь вы и сказали: меенее сложное производит более сложное - эволюция.
Увы это совсем не похоже на творца и творение. Человек и машина - это похоже. Но не крокодил и собака

Вы считаете, что "развитие" есть деградация? А человечество стремится в пищеры.

сравнивая людей с кроликами я лишь подчеркнул что "делают" (потомство) не значит "творят". Т.е. здесь нет творца и нет творения. Здесь есть (в случае людей) "развитие", как Вы выразились.
Является ли это "развитие" деградацией на самом деле - невозможно ответить без уточнений - что считать развитием.
Я конечно могу ответить конкретно на Ваш вопрос, который выглядит глупым, т.к. Вы не потрудились его сформулировать правильно. Я конечно не думаю, что в нём Вы выразили Ваше действительное мнение о том что такое "развитие", но глядя только на вопрос, можно сделать вывод, что "развитие" - это подальше от пещер. Эсли так рассматривать, то в основном человечество развивается, т.к. города переполнены. Хотя есть группы людей, которые поселения в тайге устраивают (подальше от цивилизации). Исходя из Вашей формулироваки вопроса - они деградируют.
Хотя я так не считаю, а они считают наоборот. Т.к. подобные поселения устраиваются как раз как побег от деградации. Моральной в том числе.

Дилетанту много чего может показать смешным, но схематично именно крокодил сделал собаку, выражаясь более приемлемым языком собака произошла из вымерших предков крокодилов, сделали её конечно конкуренты, в борьбе за выживание или размножение. Т.е. живая материя, которой свойственны изменчивость и наследственность, развиваются в конкурентной борьбе и порождают более приспособленное потомство, что не свойственно неживой материи.

Бойко.
Живая, неживая...
Тогда изложите нам что из чего произошло: меняющееся из неменяющегося или наоборот?
А главное - как неживое породило живое.

Оказывается Вы всё время об эволюции думали. Я же рассуждал о творении. Творение и Эволюция - это противоположные теории, отрицающие друг друга. Эволюция не творит. Эволюция она несколько подобна живому растущему организму: ребёнок, юноша, мужчина. Будете ли Вы утверждать что ребёнок сотворил юношу?
В акте творения обязательно есть замысел. Семя упавшее в почву, оно не замышляет стать большим деревом, хотя и становится им.
А у вас крокодил замыслил сотворить собаку и сотворил
Вроде Вы представляли себя на этом форуме как верующего в Бога. Нынешние же Ваши высказывания это отрицают. Даже если рассматривать точку зрения некоторых верующих, что Бог творил эволюцией, то и здесь: творит Бог, а не эволюция - эволюцию творит Бог. Т.е. даже в их число Вы не вписываетесь.

они дополняют и развивают друг друга, но никак не отрицают. Бог сотворил все живое способное приспосабливаться к окружающей среде.
У каждого свой Бог, для одних это Мудрый Старец с бородой, для других всепрощающий Сын, мой Бог это реальная, вечная, созидающая Сила, сущность Которой мы познаем по Его творениям. Оглянитесь по сторонам и если вы в Бога верите, все что вы увидите происходит по воле моего Бога, по Его законам, иначе для верующего, куда вы записались, и быть не может.

Если Бог сотворил всё живое, то крокодил мёртвую собаку сотворил, что-ли?
Разница между "сотворил" и "эволюционировал" есть на мой взгляд таки. Ведь речь шла о творении, а Вы на эволюционирование перескочили.

полноценной является лишь теория, что Бог сотворил все живое и неживое и дал способность живому эволюционировать, а отдельно ни одна из ваших теорий не подтверждается практикой, т.е. не являются Божественной.

И как часто Вы подтверждаете практикой Вашу полноценную теорию?
Откройте метод, плиз.
Вообще странно что самое главное Вы приберегли напоследок. Мы тут спорим, спорим, форум на форум городим, а Вы - обладатель практического метода - помалкиваете, да подсмеиваетесь, небось. Нехорошо...

теория эволюции не дает ответа на вопрос Как появилась жизнь?, а теория творения опровергается наличием реальной эволюции, которая наблюдается в животном мире, вот и получается что ни одна из этих теорий в отдельности не действует, напрашивается вывод что они дополняют и развивают друг друга - Бог создал живое способное приспосабливаться путем эволюции.

не только как появилась жизнь, но и как появилась неживая материя в том объёме и разнообразии, которое мы наблюдаем в реальности. Гипотеза сотворения жизни богом не даёт ответа, вообще, ни на какие вопросы.
Сегодня в "Мембране появилось интересное сообщение: Многие тяжёлые элементы синтезируются в недрах звёзд, но это справедливо только для атомов вплоть до железа. Место возникновения более тяжёлых элементов оставалось неясным. Теперь учёные нашли эффектное и правдоподобное объяснение http://www.membrana.ru/particle/16734
тобы понять почему этот вопрос может возникнуть , если не лень, послушайте очень хорошую лекцию;
Вещество в экстремальных состояниях, или Рассказ о том, что произойдет с кирпичом, если его очень сильно сжать и нагреть
Игорь Иванов http://elementy.ru/lib/431099
Без понимания этого, не возникают и многие вопросы происхождения вешеств.
Наука пока не имеет ответов на очень многие вопросы и ставить ей это в вину, просто, смешно, ну а находить это ответы в "божественном сотворении" - дело Ваше, только ни говорите о том, что Вы это ЗНАЕТЕ, ибо Вы этого знать не можете, а только предполагать.

Как не даёт вообще?
Из бытия следует: всё сущее сотворено Богом.
Ваша версия...
Но только научно.

Ну, а раз наука не знает ответов, что Вам остаётся? Пред-по-ла-гать.
Поздравляю. Вы верующий.

Никак не опровергается.
То, что вы называете реальной эволюцией, по своей сути является мутацией:
на Земле увеличивается грех и соответственно растет число мутаций.
Адам и Ева сколько жили и первые люди? Затем продолжительность жизни стала падать.
Сегодня какое-то увеличение продолжительности жизни есть благодаря успехам медицины,
но вот качество этой жизни оставляет желать лучшего.

Если уж мы говори о библейском Боге, то живое было создано, чтобы плодиться и размножаться, а человек был создан за всем этим хозяйством ухаживать.
Но после грехопадения Земля была проклята, отдана во власть дьяволу, который ненавидя всё созданное Богом, управляет тем процессом,
который вы назвали реальной эволюцией. После грехопадения человека (и после Великого Потопа также) человек продолжал и продолжает грешить...
Эволюция (мутация) со знаком "-" продолжается...

и наполнять землю, а для этого нужно приспосабливаться - эволюционировать.

это не гипотеза а теория, вернее вера, многие поколения людей верили в это, недавно разрешили верить в науку, но вера в науку пока не дала ответа на вопрос о возникновении жизни.

помню в будучи студентом я приспосабливался на 40 рублей в месяц жить. Это я эволюционировал значит?

вот практический метод Вы всё же не не привели. Ну что Вам стоит? Ведь он разрешит все сомнения в "наличии реальной эволюции".

Биологическая эволюция — естественный процесс развития живой природы,
сопровождающийся изменением генетического состава популяций,.. (с)
Что было бы если бы Адам не согрешил, мы точно не знаем, но уродства не было бы ни физического, ни морального...
То, что сейчас происходит в мире где присутствует грех, не есть естественный процесс, Бог не так задумывал жизнь на Земле.
То, что происходят изменения на генном уровне "естественным" образом и в результате "научной деятельности человека", отрицать глупо,
но эта вся биологическая и вынужденная (не от хорошей жизни) эволюция как раз и подтверждает что жизнь произошла в результате осознанного акта сотворения.
А то, что само творение взбунтовалось против своего Творца - так кто ему доктор...
Кстати, сам же Бог и помог людям после изгнания их из рая: Он дал людям одежды кожаные, чтобы они не замерзли от холода...
Если хотите назвать это началом эволюции, то пожалуйста...

И Вы, естественно, в курсе что и как ЗАДУМЫВАЛ Бог. Супер. С Вами Он делился своими планами во времена Сотворения.
Но то, что Бог был не в силах прдвидеть, что его Творение взбунтуется причём сразу же - не серьёзно как-то. Не ВСЕСИЛЬНО.

И я естественно в курсе, потому что Бог оставил Своё Слово в виде Библии.
Своими планами во времена сотворения Бог ни с кем не делился.

Как раз всесильность и заключается в том, что был сотворен не послушный китайский болванчик, а человек со свободной волей.
У человека в течение всей его земной жизни есть выбор - чем человек и пользуется каждый день.
Вот и сейчас вы свободны не верить, а я свободен верить. Что вам не нравится?

возможно, если вы закрепили эту способность в генотипе и передали вашим потомкам. скажем человек не способен к тяжелой работе и не может хорошо учиться что бы получать повышенную стипендию в 80 р., но неприхотлив и имеет хороший желудок, эти качества он естественно передает потомству, получается генотип вечных студентов.

не факт! Человеком выведено огромное количество пород собак, он мог сделать их всех послушными типа овчарок, однако это ему не нужно, т.к. за счет послушания страдают другие более ценные качества, тоже самое и человек - у него есть воля и способность отличать добро ото зла, значит это Богу важнее.

спасибо, теперь я понял что практический метод, о котором Вы умалчивали, я сам уже давно и продолжительное время применял. хоть теперь понял зачем это было надо. Так что если есть вопросы по эволюции, спрашивайте. Ответы будут 100% проверенные на практике.

да пожалуйста, хотя я и не утверждал что открою вам америку, этот метод лежит на поверхности и любой студент, живущий на степендию может его сам сформулировать, а не применять он его не может, даже если не хочет - это закон жизни.

Теперь я со всей ответсвенностью могу заявить: раз я на 40 рублей в месяц прожил, значит и крокодил - перья отрастил, вывысь взлетел и гнёзда высоко в горах вьёт.
Таков закон жизни.

студент делающий такие выводы и 40 р. в месяц недостоин.

а если эти выводы не студент сделал, а его преподаватель: преподаватель достоин?

Какой грех, кто его увеличивает, и почему мутации есть грех, или за грех?
Ну хорошо, мутации человеческого рода за грех, а мутации всего живого?

А о каком ещё можно говорить, не "Метаморфозы" же Овидия читать и обсуждать протсходящее на Олимпе.

Почему бы и нет??... Чем Зевс с Аполлоном хуже???? Или Афродита

Вот!
Демократия Веры.
Это спасёт Мир.

Быт.3:17 Адаму же
сказал: за то, что ты
послушал голоса
жены твоей и ел от
дерева, о котором Я
заповедал тебе,
сказав: не ешь от
него, проклята
земля за тебя; со
скорбью будешь
питаться от нее во
все дни жизни
твоей;
Всё живое находится на Земле, которая была проклята, поэтому мутирует всё живое.

Как показала практика, лучше уточнить, что я и сделал.

Адам и Ева не имели никакого жизненного опыта совершенно(по сути они морально были младенцами)... Они (не познав добра и зла) не могли осознавать,ослушаться бога это плохо или хорошо.. И откуда им было знать бог ли это на самом деле или еще кто то принял его обличье.. Какой спрос с человека,которому несколько дней от роду???!!!!... Но нет,"отеческая"любовь настолько сильна,что вот уже несколько тысяч лет человечество страдает по сути от чего??? Кто то всёзнающий и опытный не прощает ослушание ничего несоображающему человеку с сознанием младенца... Очень мудро ,по отечески и с любовью....

Откуда такая информация?
Если обратиться к Библии, тот вспомните: Бог привел к Адаму всех животных на Земле, чтобы Адам дал название всем животным.
Быт.2:19 Господь
Бог образовал из
земли всех
животных полевых
и всех птиц
небесных, и привел
к человеку, чтобы
видеть, как он
назовет их, и чтобы,
как наречет человек
всякую душу живую,
так и было имя ей.
Как вы думаете, можно было доверить младенцу такую поистине большую и творческую работу?
Попробуйте придумать названия хотя бы 1000 населенных пунктов и не повториться?

Это ложь дьявола. Первым ослушником среди ангелов был Люцифер, который четко осознавал что делает.
Первыми из людей были Адам и Ева и они четко осознавали, что им нельзя есть этот плод,
Ева знала наизусть, что можно, а что нельзя:
Быт.3:2,3 И сказала
жена змею: плоды с
дерев мы можем
есть,
только
плодов дерева,
которое среди рая,
сказал Бог, не ешьте
их и не
прикасайтесь к ним,
чтобы вам не
умереть.
Адаму и Еве нужно было всего лишь поверить своему Создателю, но произошло совсем другое. Вы хотите выбор Адама вменить Богу в вину?
Кто-то очень хорошо заметил: "К Богу приходят на Его условиях". Эти Условия записаны в Библии.

Для того, кто поверил в Бога, Он Отец.
Человечество страдает - спасибо за это Адаму и Еве и их выбор.
Был Потоп - Бог сделал перезагрузку и оставил только праведника Ноя и его семью; что произошло далее - все мы знаем... так причем здесь Бог?
Человек сам добровольно выбирал грех.
Даже Адам, согрешив, отвечал Богу - это жена виновата, которую Ты мне дал, она дала мне плод.
Даже первый человек не хотел признавать своей ответственности, а искал крайнего...

Чтобы говорить о чьей бы то ни было мудрости и любви, нужно, как минимум, познакомиться лично с этой личностью.
Для того, чтобы познакомиться с Личностью Бога, есть Библия и молитвы. Вы уже общались и знаете Бога?

зачем вы такие глупости пишете? люди же их читают. По вашему животных называл господь а не люди?
неужели это всё что нужно? неужели только это даёт возможность познать Бога? А как же остальные люди на планете исповедающие будизм, иудаизм, ислам, и верующие в своих богов поменьше? А как быть с тами людьми жившими до христианства, а индейцы и жители других континетов?
Может надо просто написать что " я вот читаю библию, молюсь и мне становится легче и спокойней. Мне это помогает найти гармонию в душе - попробуйте и вы", так честно. Но прошу вас, не надо выдавать свои удеждения за единственный путь по жизни...

достоин,если он был пьян или обнаглел до такой степени, но в трезвом виде такого он заявить не мог, т.к. общеизвестно что крокодилы не вьют гнезд в горах

Бог привел животных к человеку, чтобы человек придумал им названия.
(со своей головой нужно дружить и беречь её)
Повторю еще раз то, что я сказал в предыдущем вам ответе:


Меня не интересуют люди, исповедующие всё вам перечисленное, также как и вера в пришельцев из космоса.
Вернее, интересуют сами религии и их подобие лишь для общего развития, но не более того.

Ну и как быть? Просвятите, если не трудно. Без лозунгов пожалуйста.

Вы задали конкретные вопросы по Библии, я вам конкретно на них ответил.
Вам эти ответы не нравятся, и мне понятно почему...
Данная тема: "Происхождение жизни". Я придерживаюсь того, что написано в Библии по этому вопросу.
Написано очень мало, поэтому для любителей фантазировать большое поле деятельности.
Фантазируйте...)

ну не крокодил, так потомки крокодилов.
Итак потомки крокодилов вьют высоко в горах гнёзда (нет возражений?). И то, что это именно и есть потомки крокодилов, мы знаем потому что:
- я, будучи студентом, умудрялся жить на 40 рублей в месяц
- собака в мороз залазит в будку
- кошка "ходит" на унитаз
- медведь ездит на велосипеде
...
еще примеры когда кто-то (человек или животное) к чему-либо приспособилось надо?

эволюция это когда это приспособилось путем естественного отбора и отбор закрепил это генетически, т.е. генотип этого отличается от генотипа исходной формы

ну вот Вы меня и разочаровали. Я думал что практический метод познан мной и даже использовался в неведении, а теперь никакой уверенности нет. Уж не пошутили ли Вы насчет практического метода проверки эволюции?
Раз мой наглядный пример про 40р в месяц никак не влияет на этих высоко в горах, то как быть уверенным, что крокодилы их предки?

а кто назвал тогда животное бером(Bear), а мы медведем(ведающий мёд)?, а индейцы его звали хозяином леса. Вроде простые человеческие нарицания. С 19 века человек открыл тысячи новых видов и всем дал имена, сам...
я не против того во что вы верите, это ваше мнение и это ваш выбор. Но я не согласен когда это выдаётся за аксиому и истину. Во что бы вы, мы, я не верили это чисто наш выбор веры и не более того...

Вы наверняка знаете, что у растений есть латинские названия.
Очевидно, что во времена жизни Адама было что-то подобное. То есть сегодняшний медведь мог называться совсем по другому...
Но если вы вспомните начало нашей беседы, то вы говорили, что Адам и Ева были морально несмышленые младенцы и не знали
о добре и зле и поэтому наказание было несоизмеримо с их проступком.
А я возразил вам, приведя пример того, что Бог доверил Адаму дать названия всем животным,
то есть Адам обладал огромным творческим потенциалом и не был младенцем ни морально,
ни физически... помните как Адаму было стыдно, что он наг, то есть Адам был вполне взрослый человек...

Простите, я не бегаю по улицам и не кричу: "Верьте в моего Бога - это есть истина".
Вы публично в открытом форуме задали конкретный вопрос, я вам ответил.
Вы же здесь на форуме отвечали всем - "я верю в космос" (примерно так)
Я же вам не говорил: "А чего это вы цепляетесь к христианам и верите в ерунду?". Не говорил ведь?
Так почему вы считаете возможным делать мне указания подобного рода?

А выбор действительно всегда наш и не более того. Согласен.

Кстати вы правы, древние славяне называли медведя именно "Бер". Но язычество на Руси запрещало произносить священное имя "Бера", поэтому слово было заменено на мёд ведающий. А слово бер сохранилось в сочетании со старинным словом "логовище-ложе" - БЕРЛОГА.

уверенным быть нельзя, т.к. обычно виды победившие в естественном отборе вытесняют проигравших и проигравшие виды вымирают, поэтому современные крокодилы являются пиком своего эволюционного дерева, а птицы произошли от предков крокодилов, которые эволюционировали в двух направлениях: птиц и современных крокодилов.
Что же касается естественного отбора то он действительно существует и действует, но не отрицает акта Божественного творения.

Bärloch но причем здесь древние славяне?

Интересно, а в каком языке сохранились имена (названия) зверей данные им Адамом?

И мне интересно, может быть, во всех языках по чуть-чуть... Потоп уничтожил много всего...

И все старания этой пары (Бога и Адама) "коту под хвост" (или коню).

позвольте вас спросить, причем здесь Bärloch?
http://allpravda.info/content/679.html
http://www.slovopedia.com/22/193/1630594.html

Старания пары (Адам и Ева) - да, практически коту под хвост, не считая того, что они прародители всего человечества...
А если говорить о паре Бог и Адам - то человек был сотворен. Че-ло-век.
Поэтому говорить о пропаже всех стараний я бы не стал.

Человека сотворил?, а из чего он его сотворил? - Абсолютно не понятно - не из чего делать-то было.

Да, и мне хотелось бы иметь технологическую карту сотворения человека,
с подробностями и полным описанием всего производственного процесса.
Но не судьба. Один из вопросов, который можно будет задать Творцу чуть позже...

Я же не спросил - технологию - из какого материала, где он его мог взять?

Сотворил.

у естественно. Язык на котором говорил с Адамом и на котором говорил змей с Евой, тоже сотворил, тренировку артикуляции голосавых связок, без которрой ни чего вразумительного, кроме мычания произнести нельзя, тоже сотворил и так далее и тому подобное и так до бесконечности - вам не смешно самому.

Вы уверенны?
то что не отрицает - верно. то что существует и действует - тоже верно. Вопрос только в границе области действия. Я не против типа: стали толще ноги, острей зубы, зорче глаз. Но к сказкам типа: ползал на брюхе в норах под землёй, отрастил крылья, когти, взлетел, стал баранов ловить.

прямой перевод с немецкого, берлохА

нет
но сначала это была космическая пыль, вот поэтому и было сначала творение а потом уже эволюция.

Вот вопрос!
Оно конечно проще произойти от обезьяны.
Но где же был взят материал для обезьяны?
И т.д.
Ну, если не Творец, то откуда материал?
Из магазина Детский мир.

из Природы, наверное.

вот,вот: сказка оказалась еще более сказочной.

Все, что Бог делает, Он делает хорошо. Многие противники библейской концепции сотворения возмущены, например, порядком сотворения. В частности, земля произвела зелень, а солнце еще не сотворено. Но Богу ничего не стоит дать всему сущему все потребное для жизни. И человеку заговорить помог.
Почему-то вспомнился Моисей. Сорок дней и ночей провел он на горе в общении с Богом. Вряд ли он в чем-то нуждался все это время ))

Очень хорошо делает всё... день и ночь уже были сотворены,а солнца еще и в помине не было... Очень логично и грамотно...

Знаете, есть хорошая фраза
"Люди отвергают Библию не потому, что она противоречит себе, а потому, что она противоречит им"

Несмотря на то,что в библии не где не указано,что надобно её толковать иносказательно,-это делается при каждом очевидном абсурдном примере в библии.... А кто уполномачивал комментаторов вольно трактовать то или иное действие(обытие) в этой книге,причем каждому на свой манер?????....... \\\\\\\ Ф. М. Достоевский, несмотря на свою религиозность, остроумно заметил: «… принесите мне, что хотите…Записки сумасшедшего», оду «Бог», « Юрия Милославского», стихи Фета, что хотите - и я берусь вывести из первых же десяти строк, вами указанных, что тут именно аллегория о франко– прусской войне 1870 года». .....

Всё бы это ни чего, но в этом случае не надо ни чего объяснять ни чего рассказывать и не говорить, что створение, описанное в Бытии, отвечает на все вопросы, а неука, в всяком случае пока, ответить может только на малое количество вопросив, вот например как могли на земле образоваться различные элименты ибо масса земли не предполагает возможности реакций ядерного синтеза, но тяжёлые элименты, тяжелее железа, не могут образоваться даже в ядерном котле звёзд типа солнца - надо просто говорить, что всё было так как описанно - вот так и было - и ни каких вопросов. А то талкователей развелось и даже кабалисты, которые такого в библии прочтут, чего там отрадясь и не было.

В Библии, с точки зрения верующих, не бывает абсурда - Библия абсолютно - всё было так как там написанно и в том порядке, в котором там описанно, и в сутках там были обычные 24 часа, и температура на земле была такой, что вода была жидкой и давление воздуза быль 760 мм/рт.ст. и состав атмосферы был таким как нужно и всё это было без солнца без растений и т.д.. Вот только не понятно как змей говорил с Евой - там то бог не присутствовал и не его это была инициатива... - а может его?... - может это он всё так подстроил, чтобы проверить человека, но почему же дальше этого не написал - непонятно.

Вы сами поняли что за вопрос вы задаете?

Этот вопрос адекватен по-вашему?

"расглагольствоваться" тут и не надо, потому как ваш аргумент бьет все мои вместе взятые -

P.S. - расглагольствоваться убило просто, сори

И 24 часа и 760 мм/рт.ст. - это всё придумки человеческие, условные.
Одному Богу известно что на самом деле.
А вообще Ваш прототип дан в Новом Завете: "Пока не вложу перстов..."

Нуууу, по крайней мере год назад считалось, что продолжительность дня 1 млрд 500 млн лет назад была такой же. А именно - 24 часа.
Насчет давления все сложнее. Считается, что было выше, чем теперь, цифры назвать сложно, и это послужило созданию парникового эффекта, который в свою очередь и создал благоприятные условия для зарождения жизни.

1. "1 млрд 500 млн лет назад", как и всегда, был Бог. Земля была сотворена совсем недавно (примерно 6000 лет назад)
2. Земные сутки не равны точно 24 часам, а их длительность меняется...

Просвещайтесь (читать-не перечитать): http://www.origins.org.ua/index_FF.php

В соответствии с календарём "от сотворения мира", бытовавшим на Руси до нововедений Петра I - сейчас 7519-й год...
Отстаёт Библия от жизни, отстаёт...

Вот что я нашел:
По тексту Септуагинты мiр существует на сегодняшний день 7519-й год. Есть поздняя западная Библейская традиция,
которая сокращает этот срок почти на тысячу лет. Есть традиция талмудического иудаизма, где хронология мiра была
сокращена почти на 2 тысячи лет, по талмудической традиции сейчас 5771 год от Сотворения мiра, от Адама...
Эта традиция сформировалась при редактировании Книг Ветхого Завета иудейскими талмудистами массоретами в III–IV веках уже по Рождестве Христовом.
Очевидно, что есть некая погрешность, так как количество лет рассчитывалось опосредованно,
исходя в основном из цифр "кто кого когда родил", которые есть в Библии.
Поэтому я и сказал "примерно 6000" лет. Если кому-то и важна точная цифра, то не мне. Главное, что никаких миллиардов не было.
Для эволюционистов/дарвинистов всех мастей это неприемлемо, но c'est la vie.

Библия не отстаёт от жизни... жизнь идёт строго по Библии.. сейчас идут последние дни/времена,
о которых в Библии сказано не раз:

2Тим.3:1 Знай
же, что в последние
дни наступят
времена тяжкие.

Тут конечно сложно что-то откомментировать. Как человек, проработавший долгое время в геологии, могу вам сказать, что старейшим из найденных на данный момент — мелкие кристаллы циркона из Джек Хилз в Западной Австралии — не менее 4404 миллионов лет.
Скажите, каким образом вы установили такой возраст - 6000 лет?

Скорее уж "оболвантесь". И где вы только находите таких шаромыжников? Почитайте лучше это
Если не хотите (а я думаю вы не хотите), могу объяснить на пальцах. В виде "довод ваших публикаций" - мое скромное мнение.
1) Жизнь на Земле не могла зародится хотя бы потому, что молодое Солнце слишком тусклым, для поддержания воды на поверхности планеты в жидком состоянии. Следовательно, зарождение жизни невозможно и все сделал Бог. В отличие от многих умопостроений креационистов, это основано на известной науке проблеме. Подробнее здесь.
Во-первых, эволюция это свойство жизни, а не ее причина. Причина может быть любой. Если не брать современные научные концепции, то спекулировать мы можем сколько угодно: Галактический Сверхразум, комета с Давно Погибшей Планеты, прорыв инферно из соседнего измерения… да мало ли что? Эволюцию это никаким боком не касается.
Во-вторых, текущее положение дел проецируется в далекое прошлое, изменяя только один фактор. В данном случае — светимость Солнца. Да, его светимости могло не хватать для того, чтобы прогреть поверхность планеты извне (а могло очень даже хватать, ибо атмосфера состояла из парниковых газов не хуже нынешней венерианской). Но даже если — то всё равно, как всегда, не учитывается целый ряд факторов и возможных источников тепла: тектоническая и вулканическая активность, приливные силы (Луна, например, была гора-а-аздо ближе, да планета вращалась несколько быстрее), метеоритные бомбардировки. Грубо говоря, Земля вполне могла черпать недостающую энергию из собственных недр и прочих метеоритных коллизий. В конце-концов, даже сейчас существуют горячие источники, гейзеры и прочие Эйяфьятлайокудли, всегда готовые рассеять пару миллионов гигаватт тепла.
2) Современные методы радиоизотопного датирования неверны, поскольку проверить их не представляется возможным иначе, как другими методами, которые в свою очередь не проверяемы иначе, чем через радиоуглеродное датирование.
Это, мягко говоря, не совсем правда. Во-первых, калибровка методов производится по образцам с заведомо известной датировкой. Вслепую. Одновременно в нескольких лабораториях. Плюс существуют методы, никак не завязанные на изотопы. Те же дендрохронология или палеомагнитное датирование. Во-вторых, если несколько независимых методов показывают сходные результаты, то результат можно считать установленным более надёжно, а использованные методы сопоставимыми.
3) Эволюционистам, сколько опытов они ни ставили, так и не удалось за все эти десятилетия создать ни одного нового вида «в пробирке», путём естественного отбора. Максимум, что им удавалось — вывести породу выродков, неспособных спариваться с исходным материалом.
В природе новые виды образуются постоянно на протяжении миллионов лет. Доказательств того, что эти виды создаёт именно естественный отбор, а не Б-г, разумеется, нет — как нет и доказательств того, что железо притягивает магнит, а не Б-г посредством магнита. Говоря о том, что «невозможно получить новый вид путем естественного или искусственного отбора, можно лишь модифицировать старый», по вашей ссылке подразумевают наличие некоей четкой границы между видами и даже цитируют Библию, где JHWH мерил живность «по роду её».
4) Переходные формы между видами не были найдены при раскопках. Чуть более чем все имеющиеся переходные формы — на самом деле:
а) подделки;
б) не переходные формы от А к Б, а чистое А (или Б), причем одно и то же существо разные авторы зачастую считают один «чистым А», а другой «чистым Б», что доставляет;
в) проверка Богом верующих.
Разумеется, данный аргумент, как и все прочие, является не совсем верным: достаточно вспомнить пресловутого археоптерикса, у которого как были зубы, хорошо развитые пальцы на передних лапах, длинный хвост и т. п., так и есть, сколько бы вы ни утверждали, что данные признаки у него отсутствуют. Каждый желающий может найти в гугле десятки пруфпиков.
5) У «эволюционистов» и близко нет ответа на вопрос «откуда взялась самая первая клетка».
Суть в том, что у «эволюционистов» его и не должно его быть — эволюционные теории занимаются объяснением и предсказанием развития уже существовавших популяций живых организмов. Да-да, для теории эволюции перпендикулярно откуда взялась первая клетка — привезли ли её маленькие зелёные человечки, создал ли её кто-то не из мира сего или она зародилась каким-либо другим образом. Возникновение жизни — вопрос совсем других теорий. Абиогенеза, например, который, кстати, за последние несколько лет довольно неплохо продвинулся.
6) Организмы вообще и органы в частности настолько сложны, что из них нельзя изъять ни единой детальки так, чтобы система в целом не потеряла своей функциональности.
В пример приводится глаз. Приводить его в качестве примера неуменьшимой сложности — большой подарок всему прогрессивному человечеству. Эволюция глаза один из самых простых и наглядных примеров: модификаций глаза, разных уровней сложности тысячи и, в отличии многих других органов, все модификации глаза служат ровно одной цели. Даже несколько светочуствительных пигментов это уже своего рода глаз. Если вы все же считаете, что без хрусталика глаз не имеет никакой практической пользы, сходите в лес и посмотрите в честные глаза улитки. Если вам действительно интересно можете поинтересоваться у гугля, откуда же в глазу есть слепое пятно, и почему сетчатка позвоночных является инвертированной.
7) Вселенная «тонко настроена», чтобы поддерживать жизнь. Подкрутите чуть-чуть гравитацию и у нас либо не смогут формироваться звезды, либо все будет коллапсировать в Ч0рные Дыры, подкрутите чуть-чуть сильное взаимодействие и атомы будут нестабильны.
Кто ж спорит? Проблема тут та же, что и в неуменьшимой сложности: вы объявляете текущий расклад дел единственным возможным, мимоходом путая причину и следствие. Исходя из этой логики, можно смело утверждать, что атмосфера Земли идеально подходит для того, чтобы в ней летали Боинги. И ведь это правда.
8) Любимый всеми креационистами второй закон термодинамики. Дескать, энтропия возрастает, порядок превращается в хаос и никогда наоборот.
Энтропия в термодинамике — это мера рассеяния тепловой энергии. Снежинка, например, растет в полном соответствии с ВЗТ, рассеивая в пространстве тепло при кристаллизации. Одновременно с этим усложняется. Так же ведет себя любая развивающаяся система — потребляет энергию и производит тепло. Вы же рассматриваете живое существо как закрытую систему, которая не ест, не испражняется и под солнцем не гуляет, а сидит себе в идеальной среде, не испытывая влияния извне. Могу посоветовать взять еды, воды (можно женщину чтоб не скучно было), засесть в запаянной колбе в сухом темном месте о опровергнуть ВЗТ.

Что-то заставляет меня думать, что...вы не сталкивались со свидетелями Иеговы?

Слушайте, ну нет в окружающем нас мире ни часов, ни минут, ни мм./рт. Ст.
Они только у человека в голове. Вы же сами написали:»... считалоcь»

Меня секты не интересуют... различной бесовни и без них хватает...
К одному знакомому постучали в дверь и представились:
- Мы свидетели Иеговы.
Знакомый им ответил:
- Иегова свидетелей не оставлял...
Видели бы вы эти лица и их реакцию...

Эт точно.

4404 миллиона лет? Офигеть, дайте два. А теперь, метод измерения, пожалуйста, его точность и возможность проверки, ну и некруговую аргументацию.

Установили до меня, а установить можно, при желании, используя цифры указанные в Библиии.

Кто-то имеет машину времени и сообщил вам возраст ископаемых останков? Или сами останки заговорили и пригласили на свой день рождения?
Это вы называете научностью?

Аха, мы прилетели с Марса...
Про солнце рекомендую почитать... вы же всё-таки геолог, а не астроном... узнаете много интересного - гарантирую...

Происходят лишь мутации внутривидовые... на протяжении примерно 6000 лет...
Археоптерикс не имеет никакого отношения к эволюции и переходным видам... смотрите Др. Ховинда...
Всё остальное, что вы написали настолько смешно и несерьезно...
Я не собираюсь вам ничего доказывать. Решение принимать вам.
Вам хочется быть предком камня и обезьяны - вперед и с песней.
Вам нравится жизнь без Бога? Также вперед и с песней...
Мне нравится другая жизнь: с Богом, который всё сотворил и приведет всё,
испорченное выбором Адама, в исходное состояние.

а к чему он имеет отношение, если не секрет?

Все, что вы писали выше, об этом говорит. Ничего и не докажете, потому что не приводите ни одного аргумента, говоря только одно - так написано в Библии. В общем мы разговариваем на разных языках. Вы поймите одно - я не оспариваю вашу веру, я оспариваю право называть её научной. Только и всего.

Циркон — прекрасный счётчик времени. Помимо свойства долговечности его кристаллы имеют в микроколичестве радиоактивный уран, распадающийся с определённой скоростью до свинца. Когда циркон образуется в затвердевающей магме, атомы циркония, кремния и кислорода соединяются в определённой пропорции (ZrSiO4), создавая уникальную структуру, где уран может участвовать только как примесь. Атомы свинца слишком велики, чтобы заменить элементы в кристаллической решётке, поэтому образующиеся кристаллы циркона свободны от свинца. Часы уран-свинец начинают свой отсчёт, как только рождаются кристаллы циркона. Таким образом, отношение свинца к урану растёт по мере старения кристалла. Именно таким образом были получены эти данные. Это стало возможно благодаря Вильяму Компстону (William Compston), который в восьмидесятых со своими коллегами из Австралийского национального университета в Канберре создал специальный ионный микрозонд SHRIMP. Несмотря на то что большинство кристаллов циркона практически невидимы невооружённым глазом, ионный микрозонд столь точно посылает сфокусированный пучок ионов, что тот может выбить небольшое количество атомов с любой заданной части поверхности циркона. Затем масс-спектрометром определяется состав атомов путём сравнения их масс.

По образованию вообще-то химик-биолог, но так получилось что попал в геологию.

Это конечно интересная точка зрения, но боюсь, что ваш др. Ховинд личность сомнительная, к тому же ещё и сидит

Наверное ваше "потому что так написано в Библии" гораздо серьезнее.

Если вы хотите, можете называть это "количеством оборотов Земли вокруг своей оси", остальным проще говорить "час".

вообразите: солнце не обязательно для дня и ночи. Вместо солнца можно и дгугой свет. Солнце (плюс вращение земли) - это лишь реализация идеи "день и ночь".

Во-первых, вы лжёте - когда и в каком контексте я говорил
"так написано в Библии"?
Во-вторых, мне ничего вам доказывать не надо - всё уже доказано.
Я вам дал несколько ссылок, где куча статей с аргументами.
Если у вас есть вопросы, задавайте.

Где и когда я называл свою веру как-либо?
Вы опять приписываете мне то, что я не говорил.
Я тоже не оспариваю ваше неверие... именно атеистам нужна научность, потому что атеизм, по большому счёту, это фикция...

Я искренне за него рад.
А теперь почитайте про тот же циркон мнение других ученых,
которые пишут про гигантские ошибки в измерении: http://www.scienceandapologetics.org/pdf/166.pdf

Др. Ховинд личность и довольно интересная.
Если сможете опровергнуть что-либо из сказанного им по поводу эволюции -
милости прошу к беседе. А сидит он не "к тому же", а за то, что не хочет платить налоги
правительству, которое учит в школах эволюции. У каждого есть свои баги.
То, что Ховинд сидит, никак не умаляет его точку зрения.
В нашем мире присутствуют действительно странные личности, которые находятся даже
во главе государств и совершают уголовные преступления, но это почему-то никого не
беспокоит.

Опять ваши выдумки. Закончились аргументы в поддержку эволюции и вы решили
приписать мне то, что я не говорил? Это же скучно...
И вот еще раз про псевдоэволюцию и про археоптерикса лично для интересующихся:
http://www.unseal.narod.ru/okamenelosti.html
http://www.creation.co.ua/dinosaurs
http://creation.xpictoc.com/?page_id=30#more-30
А вообще, для общего развития неплохо бы посмотреть все семинары Кента Ховинда.
Он действительно интересно рассказывает, жаль, что переводчик довольно безграмотен.

Не получается - земля полностью покрытая водой и ни каких источников света, т.е. ни чего что могло бы излучать электромагнитное излучение в видимом человеческим глазом диапазоне - может Вы поможете? - не было
вообще ни чего кроме земли покрытой водой и бога над ней.

Не нравится формула - сформулируйте принцип, по которому жизнь отличается от "не жизни". Хотя и формула существует.

Тут Вы не правы, не ведающий а поедающий... и как раз в немецком слово Бер не исходное название медведя. Предположительно что слово Bär родственное со словом Braun... коричневый. Причём Bär завётся так только в германских языках, каковым русский не является....
в индогерманских языках медведь звался похоже: arktos, urcsus, ursus, art, hartaka, rksa....

....и Noah забыл родной язык и стал разговаривать только на иностранных.

А откуда Солне взялось, если ничего проме земли покрытой водой и Бога не было?
Может в именно таком виде как Вы себе можете представить и не было света. Но с какой стати Вы утверждаете что никаких других вариантов быть не могло?

чтото долго он исправляет... на сотворение 6 дней понадобилось а исправить за 6000 лет не может..

а до лампочки бог не додумался..... :(

Вот и давайте ваши предполджения.

Пожалуйста - Ваши варианты.

мой вариант: свет был, как от лампочки. Бог его то включал то выключал, увидел что свет это хорошо и решил автоматизировать - сделал солнце и землю завращал.

"как от лампочки" подразумевает источник оного света или не подразумевает?

"как от лампочки" подразумевается "включил - выключил" или "да будет - да не будет".

Очень хорошо. Очень логично и грамотно.
"И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью,"
Здесь ключевое слово - управление.
Т.е. солнце само по себе не источник дня, а всего лишь источник света, как и в известном смысле луна - не источник ночи, а источник света в ночи.

Всё это хорошо, только и ось условная выдумка.