Вы можете увидеть, или пощупать земную ось, полюса и экватор?

Какие еще источники дня и ночи? Вы в школу ходили? Вы понимаете что такое день и ночь? Это есть светлое или темное время на поверхности планеты в зависимости от того каким боком планета повернута к звезде. День и ночь зависят от источника света, которым является Солнце. Дня и ночи на Земле не может быть без Солнца. Никакая лампочка Солнце не заменит. Источник должен быть не только света но и тепла. Еще этот источник должен иметь огромное притяжение чтобы Земля вращалась.

Свет исходит от источника. Будете спорить?

Можно "пощупать" компасом.

Вы очень узко понимаете понятия «день» и «ночь».
И привязываете их к солнцу.
Но, ещё раз. В бытии сказано, что светила были созданы позже
дня и ночи, для управления ими.
Что такое день и ночь без солнца, науке ещё предстоит узнать.
Дерзайте.
Кстати, школа, которую я и Вы посещали, была в основе атеистической.
И в этом смысле давала однобокое развитие.

Компас «щупает» магнитные линии, а не экваторы, полюса и прочую дребедень.

Здесь, если не предпологать сказку, расшифровывать нужно всё. Что значит сказал, кто сказал, чем сказал, кому сказал. Пусть это даже существо обладающее неограниченными возможностями и находящееся в пространстве с абсолютным отсутствием какой либо информации. Само по себе наличие земли при полном отсутствии информационного обмена?...
Можно допустить, что это существо просто знает всю ситуацию и без обмена информации. но что значит стал свет? То что мы имеем сейчас это многократно рассеянные электромагнитные волны в световом диаппазоне, при наличии источика волны (волна бегущая) и при неличии бесконечных центров рассеяния этих волн ( частицы воздуха, оченнь развитая(сильно шорохоратая) поверхность земли что наш глез и воспринимает, как светло). Что мы можем предположить тогда - поверхность воды при температуре абсолютного нуля т.е. полное отсутствие центров рассеяния, атмосферы естественно нет - её быть не может.
Всю эту ситуацию можно предположить ТОЛЬКО в сказочном варианте - там есть всё и жидкая вода, и атмосфера, и существо умеюшее разговаривать (видимо старец в белой одежде, как в мультике, сходя из дальнейшего повествования).
Так что есть то, что описанно в Бытии??? - это может быть только сказка и вытянуть из неё реальную картину невозможно.

Можно я не отвечу?

это следует лишь из Вашей формулировки: "свет исходит".
Приёмник же света вообще понятия не имеет октуда свет взялся.
Ну докажите мне, что свет который мы считаем, что приходит от звёзд, приходит именно от звёзд. Докажите что они являются источником света.
Ваше утверждение похоже на "вода течет из трубы и без трубы не сущесвует". Тоже самое Вы бы сказали, если бы, кроме как из трубы, воды не довелось видеть.
Бог сдел свет, а откуда о исходил или просто крутился вокруг - не упоминается. А может Он вообще просто вообразил свет на тот момент, без реализации.

не реальная картина еще не значит сказка.
В современном мире многое нереально для мира прошлого.
Вообразите себе что во время Бытия могли быть совсем другие физические законы (которых мы никогда не наблюдали и понятия не имеет каковы они).

Можно.
Понимаю Вашу занятость.
Вы сейчас пытаетесь пощупать воображаемые, условные линии.
Оставьте. Главное верить, что они есть.

Попытка опровергнуть Сотворение мира в Бытии, опираясь на современное научное знание,
обречена на неудачу, т.к. знания науки об окружающем мире фрагментарны, не дают целостной картины этого
мира.

А с какой же? только опираясь на научное знание сегодняшнего дня, и только так. А как Вы думаете, для чего были созданы университеты при церкви? - только для того, чтобы подтвердить библейское сотворение мира, но вышло не совсем так. Мировоззренческая наука создавалась при церкви и на средства церкви, это уже дальше, когда она стала отрослью экономики, она получила другие источники финансирования.
Между прочим, когда богословы толкуют "сотворение, они толкуют тоже исходя из научного знания - другого нет.

А ещё что я должен вообразить? давайте другие.

Ну-с, опираясь на современное научное знание нарисуйте происхождение материи.
Слушаем.

???

Вы рисуйте, Вы рисуйте, Вам зачтётся....

установить можно, при желании, используя цифры указанные в Библиии. - Это ваши слова. То есть вы говорите, что цифры, указанные в Библии, являются универсальным и единственно верных источником исторической, геологической, и многих других истин.

Я понимаю, о чем говорится в ваших ссылках. Действительно, в 80-х астроном (а не геолог) Фред Хойл поставил под сомнение подлинность ископаемого археоптерикса. Однако в начале-середине девяностых сомнения были опровергнуты палеонтологом Аланом Чериджем. Дело в том, что большинство из доказательств фальсификации основывалось на неосведомлённости Хойла о процессах литификации. Также он неправильно интерпретировал окаменелости, ошибочно утверждая, что другие экземпляры, известные на то время не имели перьев. Однако максбергский и эйнштадтский экземпляры имеют явные отпечатки перьев. Кроме того, новые экземпляры, обнаруженные уже после заявления о подделке, также сохранены с отпечатками перьев. Он также попытался показать присутствие цемента на лондонском экземпляре при помощи рентгенографии и действительно обнаружил нечто, что не являлось камнем. Однако впоследствии оказалось, что это было фрагментом кремниевого мусора, оставшегося после того, как был сделан слепок.
Насчет того, что что окаменелости могут возникнуть только при полной изоляции от внешней среды, причем довольно скорой. Да, действительно, тут ваши исследователи правы. Однако должен отметить, что все окаменелости, найденные на данный момент, погребались под слоем осадочных пород очень быстро. Это происходило либо в следствии катастроф типа извержения вулканов (когда тела заливались лавой, защищая от воздействия внешней среды и падальщиков), либо, как большинство археоптериксов, в илистых известковых породах. Можно предположить, что протоптица падала в воду, на дне водоема погружалась в ил и таким образом сохранялась в более-меннее сносном состоянии.

Да, действительно, погрешности есть, но не настолько гигантские. Ошибка в пару миллионов лет в данном случае не так уж критична.

Что значит условная выдумка? Вы хотите сказать, что на самом деле Земля не вращается вокруг собственной оси?

Самой по себе оси, как материального тела он не нашёл