В логике с "истиной" никаких проблем. Это всего лишь цифра (одна из двух возможных). И эта цифра ничем не хуже другой - "лжи".
Именно такое определение - это первое что приходит мне в голову, когда об "истине" идёт речь.
В реальной жизни, хоть наши суждения и претендуют на логичность, с "истиной" и "ложью" уже труднее. Т.к. "истина" это или "ложь" зависит от "если", т.е. от чего-то, чего мы точно знать не можем, а просто предполагаем что это "если" именно так.
Ну типа: "Автобус на Вокзал отходит в 8:12". Истина это? Истина если 8:12 это плюс минус 5 минут, если расписание не поменяли, если автобус не сломался, если "отходит" не значит ногами, если водитель не заболел(или ему нашли замену), если ... бесконечно много "если".
Физика, как я понимаю, уже не претендует на истину. Раньше возможно физики думали что открывают истину о физическом мире, но сейчас вроде уже поняли, что нет.
Физики строят модели достаточные для решения задач.
Подобно и в психологии - две школы психологии противоречат друг другу, однако (зачастую) успешно решают одну и туже задачу.
Если практика - критерий истины, то истина - это совсем не "соответсвие действительности", а модель позволяюшая достичь поставленной цели. Хорошо видно на вышеупомянутом примере психологии.
Слова Иисуса "Я есть истина" похоже следует расценивать, как такую "модель", другой альтернативы которой (по словам Иисуса) нет. Т.е. Он утверждает что только Он (как модель, средство) достичь Бога (цель).
У Вас другое мнение?

Все процессы, события, происходящие во времени точнее назвать истинными фактами.
В Вашем примере с автобусом: есть сегодня такой, видите вы его, ездите в нем -- это истинный факт.
Завтра снесут ту автостанцию , и вы не сможете больше пользоваться этим автобусом, значит истинный факт потерял свое значение.
Две параллельные прямые не пересекаются, это истина, аксиома, как называют еще. Это будет и было вчера, сегодня и потом..Никто отменить этого не может,
также как и 2 х 2=4
Хотя, кто знает, в других системах измерений это может быть и вовсе не аксиомой. Называем это относительная (в применении к нашему пониманию мироздания) истина.
А слова Иисуса, нужно понимать как Абсолютную истину, неподлежащую изменениям, осмыслениям нашими мозгами, попытками доказательств и сомнениями существования такой истины.

Вообще-то, да. Если слова Иисуса "Я есть истина" следует расценивать как "модель", то он не бог, не первопричина и не первообразец. В контексте религии - модель именно внешний мир, включая человека, который вторичен и сработан по конкретному первообразцу. Модель - всегда подобие оригиналу, которая повторяет в той или иной степени свойства и характеристики оригинала. Поэтому Иисус - "вещь в себе", человек может лишь до определённого предела приблизиться к пониманию его сущности.
Всё это действительно лишь с точки зрения того, что Иисус - бог. Если убрать это условие, то слова Иисуса "Я есть истина" можно расценивать как "модель".

в других системах теже самые знаки имеют другое значение. короче в других системах говорится совсем о другом. 2 х 2=4 - истиность зависит от значений этих знаков, правил системы. без знания системы утверждать что либо бессмысленно. Если никакой системы не подразумевать, то 2 х 2=4 это билиберда. Истина(или ложь) может быть только в рамках какой-то системы и это никак не касается других систем.
"ПОНИМАТЬ как Абсолютную истину" и "НЕподлежащую ОСМЫСЛЕНИЯМ" - как это вы совмещаете?
По-моему если понимать, значит и осмыслить. А без понимания(осмысления) нет оснований для утверждения истинности(или ложности) - ввиду непонимания.

тогда Иисуса следует понимать как "никакой истины вы не знаете и знать не можете, включая даже эти мои слова. я есть итина и даже этого вам не понять."
в той или иной степени всё что угодно повторяет друг друга. вопрос только в чем измерять степень. я думаю в практике т.е. для достижения цели - только это не бессмысленно.

хорошо. скажу ПРИНИМАТЬ.

Да, следует только уверовать и принять.

Как всё запущено.
Для того чтобы разобраться с истиной, нужно вначале разобраться с правдой и ложью.
Лично я с них начал.
Истин тоже две - абсолютная и относительная. Тебя какая из них интерисует?

Вам разумно заметили,что "Он утверждает",что явл. и "целью".Да и кем еще могла бы быть истина?

интересует абсолютная наверно. т.к. в моём понимании истина не может быть относительной, ну а слово "абсолютная" можно опустить. Т.к. не вижу разницы между этими двумя пунктами:
- абсолютная истина
- истина
ну а "относительная истина" это типа "сухая мокрота", т.е. полнейшая чушь.
истину и правду (не истину, а значит ложь) я предпочитаю считать одним и тем же. Это если говорить об утверждениях. Т.е. истинно ли некое утверждение.
А если говорить о намерениях(т.е. действии), типа - он говорит правду (или лжет) - то это совсем другая история, где истина и ложь совсем другое чем в утверждениях. жаль что слова одинаковые употребляются, поэтому может (вполне законно, т.е. не будучи чепухой) получиться типа: он сказал ложь, сказав истину. первое имееется ввиду намерение (т.е. он обманывал или сам не знал), второе утверждение, которое оказалось соответсвующее действительности.

В целом и общем - да, примерно так, но только лишь примерно. Человек, существо конечное, естественно не может до конца осмыслить бесконечность, вечность и одновременность в пространстве и временах, что является атрибутами сущности Бога. Т.е. тождества с Богом не может быть по определению, а вместе с этим и полное постижение истины. Но как я уже выше говорил, человек может до определённого предела приблизиться к пониманию. Речь идёт о частичном взаимнооднозначном соответствии, принцип можно проиллюстрировать в аналогии - представьте в церкви канунник с подставкой для свечей, в каждый подсвечник можно поставить одну свечу. Но только пусть будет канунник бесконечный влево и вправо. Человек может поставить все имеющиеся у него свечи, часть из них или ни одной. Конечно, он не сможет заполнить все подсвечники - либо свечи кончатся, либо жизнь человека, но в любом из этих случаев он максимально возможно, как мог, приблизился к взаимнооднозначному соответствию (думается мне, что понятно, что речь идёт о принципе, а не о том, что человек, ставя свечки, только тем самым и приближается к истине).
Сказанное выше, такое положение вещей, можно найти и в самой Библии:
Мои мысли - не ваши мысли, не ваши пути - пути Мои, - говорит Господь. -
Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших и мысли Мои выше мыслей ваших. Исаия 55:8-9
Обратите внимание: "не ваши пути - пути Мои" -- это не одно и тоже, что "у нас разные пути" или "мои пути вам заказаны".
Надо отметить, что то же самое положение вещей находит отражение в делах далёких от религиозных. Если человек познает все законы и саму сущность окружающего мира, то он станет чем-то вроде бога по отношению к внешнему миру - сможет произвольно изменять его и даже создавать свои собственные. Учёные хотя и не исключают полностью такую возможность, но относятся скептически, ссылаясь на теорему Геделя о неполноте:
Конечной целью науки является создание единой теории, которая описывала бы всю Вселенную (= познание истины, абсолютные знания). Что бы это означало, если бы нам действительно удалось открыть окончательную теорию Вселенной? Мы никогда не могли бы быть уверенными в том, что найденная теория действительно верна, потому что никакую теорию нельзя доказать.
И далее:
В поиски такой единой теории заложен один фундаментальный парадокс. Все сказанное выше о научных теориях предполагает, что мы являемся разумными существами, можем производить во Вселенной какие угодно наблюдения и на основе этих наблюдений делать логические заключения. В такой схеме естественно предположить, что в принципе мы могли бы еще ближе подойти к пониманию законов, которым подчиняется наша Вселенная. Но если единая теория действительно существует, то она, наверное, тоже должна каким‑то образом влиять на наши действия. И тогда сама теория должна определять результат наших поисков ее же! А почему она должна заранее предопределять, что мы сделаем правильные выводы из наблюдений? Почему бы ей с таким же успехом не привести нас к неверным выводам? или же вообще ни к каким?
(с) С. Хокинг
Возвращаясь к сущности бога - в лице Иисуса человеку показаны, если следовать аналогии выше, какие "свечи" в какие "подсвечники" следует ставить:
Ибо кто познал ум Господен, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов. 1 Коринфянам 2:16

Истина - это реальность, а ложь - подмена реальности.

Это следует расценивать как утверждение, что все исходящее от Христа есть реальность. От реальности не скрыться, с ней приходится считаться. Ото лжи можно просто отмахнуться.

Вы рассматриваете христианский Новый Завет, а в христианстве Иисус Христос есть Бог, а не средство достичь Бога.

Вот одна из абсолютных истин.
Всяк кто родился должен умереть.
Вот одна из относительных.
Вода есть жидкость. Жидкое состояние зависит от температуры окружающей среды.
Правд бывает много и каждого своя правда.
Например Ленинская, комцомольская, Уральская итд.
Человек может искренне заблуждаться и при этом это будет его правдой.
Лож, это ПРЕДНАМЕРЕННОЕ искажение действительности, не имеющая ничего общего с правдой и истиной.

трудно понять....всё что исходит от коровы, к примеру, или камня - тоже реальность с которой приходится считаться. Даже если бы Иисус лгал, то чтобы отмахнуться сперва надо узнать что он лжет. К тому же в любом случае, полно народу которые "просто отмахнулись" от Него.
Вот я и не пойму, что Вы хотели подчеркнуть этой фразой?
"Никто не приходит к Отцу, как только через меня" - довольно странная фраза если Иисус под Отцом подразумевает себя. Но это другая тема...

кому должен? тем кто не родился? Бог ведь так не задумал сначала (если по Библии). Отчего такая уверенность? Если Вы чегото не видели, то как уже много раз говорилось на этом форуме - отсутсвие не является доказательсвом.
это похоже на "прохожий - президент". По Вашему это отностительная истина? Понятно что президенты тоже бывает пешком ходят (а могут и до беспамятсва напиться), но истиной это станет только в конкретных условиях: вот он президент идёт по улице (или на картине нарисован идущий). А без конкретной ситуации - это набор слов и не более. Ни о какой истинности здесь и речи быть не может.
Тоже и с водой. Вода есть жидкость при определённых условиях или ситуации(вот мы видим море где вода жидкая). Она еще газом может быть и твёрдой. И это не только от температуры зависит. А без условий Ваша "истина" - набор слов. И не истина и не ложь.
Кстати, почему бы не переименовать "относительную истину" в "относительную ложь"? я так разницы не вижу...

материя сущесвует в движении. но материя не есть движение, а движение не есть материя. Это я к тому что следует отличать сущевительное от глагола. Это всётаки разные вещи, как материя и движение материи.
В случае истины, правды, лжи тоже следует отличать, как я уже говорил ранее, правду(к примеру) как существительное (т.е. утверждение 2х2=4) и глагол(дядя Федя говорит что 2х2=4). В первом случае 2х2=4 - это правда, во втором случае дядя Федя не юлит, а честно повествует о том что 2х2= (чему равно даже не важно, т.к. речь не об этом)

да ну?
Вопрос - в результате решения задач, по-вашему, что получается? - если не истина, то какой смысл в решении и постановке этих задач?
Вам уже написали про относительность. А еще как-то странно было бы считать любую неполную истину ложью... Пример - кратчайшее расстояние между двух точек - прямая. Истина? Ага. В условиях Земли и небольших пространств. Погрешность будет настолько мала, что аксиома вряд ли может быть воспринята как ложь. Собственно, физика этим и занимается - находит закономерности поведения и взаимодействия существующих обьектов в известных экспериментальных рамках. Если вы о том, что Абсолютная истина в физике - это полный и всеобьемлющий свод законов природы, то ее, естественно, еще не достигли. Если вы знаете не всю правду, а лишь ее часть - будете ли вы считать, что не знаете вообще ничего?

вы пытаетесь разложить сферу духовную на "технические" составляющие - по-моему, это стоит расценивать просто как призыв Иисуса прислушиваться к эго словам

Убери слово дожен, и получится, что всяк кто родилс, умрёт.
Или ты встречал бесмертных?
О так мы ещё и не знаем, что такое относительность.

как раз это легко истолковать, если воспринимать ипостась "Иисус" как фазу, которую человек никак не может миновать, если хочет выйти на высший уровень духовности, которую представляет ипостась "Отец"

я и президентов не встречал. значит их нет?
разумеется. и не лепим её куда попало.