В логике с "истиной" никаких проблем. Это всего лишь цифра (одна из двух возможных). И эта цифра ничем не хуже другой - "лжи".
Именно такое определение - это первое что приходит мне в голову, когда об "истине" идёт речь.
В реальной жизни, хоть наши суждения и претендуют на логичность, с "истиной" и "ложью" уже труднее. Т.к. "истина" это или "ложь" зависит от "если", т.е. от чего-то, чего мы точно знать не можем, а просто предполагаем что это "если" именно так.
Ну типа: "Автобус на Вокзал отходит в 8:12". Истина это? Истина если 8:12 это плюс минус 5 минут, если расписание не поменяли, если автобус не сломался, если "отходит" не значит ногами, если водитель не заболел(или ему нашли замену), если ... бесконечно много "если".
Физика, как я понимаю, уже не претендует на истину. Раньше возможно физики думали что открывают истину о физическом мире, но сейчас вроде уже поняли, что нет.
Физики строят модели достаточные для решения задач.
Подобно и в психологии - две школы психологии противоречат друг другу, однако (зачастую) успешно решают одну и туже задачу.
Если практика - критерий истины, то истина - это совсем не "соответсвие действительности", а модель позволяюшая достичь поставленной цели. Хорошо видно на вышеупомянутом примере психологии.
Слова Иисуса "Я есть истина" похоже следует расценивать, как такую "модель", другой альтернативы которой (по словам Иисуса) нет. Т.е. Он утверждает что только Он (как модель, средство) достичь Бога (цель).
У Вас другое мнение?

Все процессы, события, происходящие во времени точнее назвать истинными фактами.
В Вашем примере с автобусом: есть сегодня такой, видите вы его, ездите в нем -- это истинный факт.
Завтра снесут ту автостанцию , и вы не сможете больше пользоваться этим автобусом, значит истинный факт потерял свое значение.
Две параллельные прямые не пересекаются, это истина, аксиома, как называют еще. Это будет и было вчера, сегодня и потом..Никто отменить этого не может,
также как и 2 х 2=4
Хотя, кто знает, в других системах измерений это может быть и вовсе не аксиомой. Называем это относительная (в применении к нашему пониманию мироздания) истина.
А слова Иисуса, нужно понимать как Абсолютную истину, неподлежащую изменениям, осмыслениям нашими мозгами, попытками доказательств и сомнениями существования такой истины.

Вообще-то, да. Если слова Иисуса "Я есть истина" следует расценивать как "модель", то он не бог, не первопричина и не первообразец. В контексте религии - модель именно внешний мир, включая человека, который вторичен и сработан по конкретному первообразцу. Модель - всегда подобие оригиналу, которая повторяет в той или иной степени свойства и характеристики оригинала. Поэтому Иисус - "вещь в себе", человек может лишь до определённого предела приблизиться к пониманию его сущности.
Всё это действительно лишь с точки зрения того, что Иисус - бог. Если убрать это условие, то слова Иисуса "Я есть истина" можно расценивать как "модель".

в других системах теже самые знаки имеют другое значение. короче в других системах говорится совсем о другом. 2 х 2=4 - истиность зависит от значений этих знаков, правил системы. без знания системы утверждать что либо бессмысленно. Если никакой системы не подразумевать, то 2 х 2=4 это билиберда. Истина(или ложь) может быть только в рамках какой-то системы и это никак не касается других систем.
"ПОНИМАТЬ как Абсолютную истину" и "НЕподлежащую ОСМЫСЛЕНИЯМ" - как это вы совмещаете?
По-моему если понимать, значит и осмыслить. А без понимания(осмысления) нет оснований для утверждения истинности(или ложности) - ввиду непонимания.

тогда Иисуса следует понимать как "никакой истины вы не знаете и знать не можете, включая даже эти мои слова. я есть итина и даже этого вам не понять."
в той или иной степени всё что угодно повторяет друг друга. вопрос только в чем измерять степень. я думаю в практике т.е. для достижения цели - только это не бессмысленно.

хорошо. скажу ПРИНИМАТЬ.

Да, следует только уверовать и принять.

Как всё запущено.
Для того чтобы разобраться с истиной, нужно вначале разобраться с правдой и ложью.
Лично я с них начал.
Истин тоже две - абсолютная и относительная. Тебя какая из них интерисует?

Вам разумно заметили,что "Он утверждает",что явл. и "целью".Да и кем еще могла бы быть истина?

интересует абсолютная наверно. т.к. в моём понимании истина не может быть относительной, ну а слово "абсолютная" можно опустить. Т.к. не вижу разницы между этими двумя пунктами:
- абсолютная истина
- истина
ну а "относительная истина" это типа "сухая мокрота", т.е. полнейшая чушь.
истину и правду (не истину, а значит ложь) я предпочитаю считать одним и тем же. Это если говорить об утверждениях. Т.е. истинно ли некое утверждение.
А если говорить о намерениях(т.е. действии), типа - он говорит правду (или лжет) - то это совсем другая история, где истина и ложь совсем другое чем в утверждениях. жаль что слова одинаковые употребляются, поэтому может (вполне законно, т.е. не будучи чепухой) получиться типа: он сказал ложь, сказав истину. первое имееется ввиду намерение (т.е. он обманывал или сам не знал), второе утверждение, которое оказалось соответсвующее действительности.

В целом и общем - да, примерно так, но только лишь примерно. Человек, существо конечное, естественно не может до конца осмыслить бесконечность, вечность и одновременность в пространстве и временах, что является атрибутами сущности Бога. Т.е. тождества с Богом не может быть по определению, а вместе с этим и полное постижение истины. Но как я уже выше говорил, человек может до определённого предела приблизиться к пониманию. Речь идёт о частичном взаимнооднозначном соответствии, принцип можно проиллюстрировать в аналогии - представьте в церкви канунник с подставкой для свечей, в каждый подсвечник можно поставить одну свечу. Но только пусть будет канунник бесконечный влево и вправо. Человек может поставить все имеющиеся у него свечи, часть из них или ни одной. Конечно, он не сможет заполнить все подсвечники - либо свечи кончатся, либо жизнь человека, но в любом из этих случаев он максимально возможно, как мог, приблизился к взаимнооднозначному соответствию (думается мне, что понятно, что речь идёт о принципе, а не о том, что человек, ставя свечки, только тем самым и приближается к истине).
Сказанное выше, такое положение вещей, можно найти и в самой Библии:
Мои мысли - не ваши мысли, не ваши пути - пути Мои, - говорит Господь. -
Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших и мысли Мои выше мыслей ваших. Исаия 55:8-9
Обратите внимание: "не ваши пути - пути Мои" -- это не одно и тоже, что "у нас разные пути" или "мои пути вам заказаны".
Надо отметить, что то же самое положение вещей находит отражение в делах далёких от религиозных. Если человек познает все законы и саму сущность окружающего мира, то он станет чем-то вроде бога по отношению к внешнему миру - сможет произвольно изменять его и даже создавать свои собственные. Учёные хотя и не исключают полностью такую возможность, но относятся скептически, ссылаясь на теорему Геделя о неполноте:
Конечной целью науки является создание единой теории, которая описывала бы всю Вселенную (= познание истины, абсолютные знания). Что бы это означало, если бы нам действительно удалось открыть окончательную теорию Вселенной? Мы никогда не могли бы быть уверенными в том, что найденная теория действительно верна, потому что никакую теорию нельзя доказать.
И далее:
В поиски такой единой теории заложен один фундаментальный парадокс. Все сказанное выше о научных теориях предполагает, что мы являемся разумными существами, можем производить во Вселенной какие угодно наблюдения и на основе этих наблюдений делать логические заключения. В такой схеме естественно предположить, что в принципе мы могли бы еще ближе подойти к пониманию законов, которым подчиняется наша Вселенная. Но если единая теория действительно существует, то она, наверное, тоже должна каким‑то образом влиять на наши действия. И тогда сама теория должна определять результат наших поисков ее же! А почему она должна заранее предопределять, что мы сделаем правильные выводы из наблюдений? Почему бы ей с таким же успехом не привести нас к неверным выводам? или же вообще ни к каким?
(с) С. Хокинг
Возвращаясь к сущности бога - в лице Иисуса человеку показаны, если следовать аналогии выше, какие "свечи" в какие "подсвечники" следует ставить:
Ибо кто познал ум Господен, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов. 1 Коринфянам 2:16

Истина - это реальность, а ложь - подмена реальности.

Это следует расценивать как утверждение, что все исходящее от Христа есть реальность. От реальности не скрыться, с ней приходится считаться. Ото лжи можно просто отмахнуться.

Вы рассматриваете христианский Новый Завет, а в христианстве Иисус Христос есть Бог, а не средство достичь Бога.

Вот одна из абсолютных истин.
Всяк кто родился должен умереть.
Вот одна из относительных.
Вода есть жидкость. Жидкое состояние зависит от температуры окружающей среды.
Правд бывает много и каждого своя правда.
Например Ленинская, комцомольская, Уральская итд.
Человек может искренне заблуждаться и при этом это будет его правдой.
Лож, это ПРЕДНАМЕРЕННОЕ искажение действительности, не имеющая ничего общего с правдой и истиной.

трудно понять....всё что исходит от коровы, к примеру, или камня - тоже реальность с которой приходится считаться. Даже если бы Иисус лгал, то чтобы отмахнуться сперва надо узнать что он лжет. К тому же в любом случае, полно народу которые "просто отмахнулись" от Него.
Вот я и не пойму, что Вы хотели подчеркнуть этой фразой?
"Никто не приходит к Отцу, как только через меня" - довольно странная фраза если Иисус под Отцом подразумевает себя. Но это другая тема...

кому должен? тем кто не родился? Бог ведь так не задумал сначала (если по Библии). Отчего такая уверенность? Если Вы чегото не видели, то как уже много раз говорилось на этом форуме - отсутсвие не является доказательсвом.
это похоже на "прохожий - президент". По Вашему это отностительная истина? Понятно что президенты тоже бывает пешком ходят (а могут и до беспамятсва напиться), но истиной это станет только в конкретных условиях: вот он президент идёт по улице (или на картине нарисован идущий). А без конкретной ситуации - это набор слов и не более. Ни о какой истинности здесь и речи быть не может.
Тоже и с водой. Вода есть жидкость при определённых условиях или ситуации(вот мы видим море где вода жидкая). Она еще газом может быть и твёрдой. И это не только от температуры зависит. А без условий Ваша "истина" - набор слов. И не истина и не ложь.
Кстати, почему бы не переименовать "относительную истину" в "относительную ложь"? я так разницы не вижу...

материя сущесвует в движении. но материя не есть движение, а движение не есть материя. Это я к тому что следует отличать сущевительное от глагола. Это всётаки разные вещи, как материя и движение материи.
В случае истины, правды, лжи тоже следует отличать, как я уже говорил ранее, правду(к примеру) как существительное (т.е. утверждение 2х2=4) и глагол(дядя Федя говорит что 2х2=4). В первом случае 2х2=4 - это правда, во втором случае дядя Федя не юлит, а честно повествует о том что 2х2= (чему равно даже не важно, т.к. речь не об этом)

да ну?
Вопрос - в результате решения задач, по-вашему, что получается? - если не истина, то какой смысл в решении и постановке этих задач?
Вам уже написали про относительность. А еще как-то странно было бы считать любую неполную истину ложью... Пример - кратчайшее расстояние между двух точек - прямая. Истина? Ага. В условиях Земли и небольших пространств. Погрешность будет настолько мала, что аксиома вряд ли может быть воспринята как ложь. Собственно, физика этим и занимается - находит закономерности поведения и взаимодействия существующих обьектов в известных экспериментальных рамках. Если вы о том, что Абсолютная истина в физике - это полный и всеобьемлющий свод законов природы, то ее, естественно, еще не достигли. Если вы знаете не всю правду, а лишь ее часть - будете ли вы считать, что не знаете вообще ничего?

вы пытаетесь разложить сферу духовную на "технические" составляющие - по-моему, это стоит расценивать просто как призыв Иисуса прислушиваться к эго словам

Убери слово дожен, и получится, что всяк кто родилс, умрёт.
Или ты встречал бесмертных?
О так мы ещё и не знаем, что такое относительность.

как раз это легко истолковать, если воспринимать ипостась "Иисус" как фазу, которую человек никак не может миновать, если хочет выйти на высший уровень духовности, которую представляет ипостась "Отец"

я и президентов не встречал. значит их нет?
разумеется. и не лепим её куда попало.

А чё ты всё к себе примеряешь?

Интересно девки пляшут.
Не знать что то и при этом не лепить это что то, к чему попало.
Чудеса да и только.

когда ты спрашивал видел ли я бессмертных, ты хотел узнать о моём опыте видения бессмертных или о своём или о чьём?
знаю что такое относительно. опечатался выше. (выше относительно этой строчки)
относительная истина - вот чудо. относительно беременная - подобное чудо.

кроме шуток.
к правильному результату можно прийти основываясь на ложных утверждениях. достаточно чтобы одна ошибка, компенсировала другую. А речь шла именно об истинности основ на которых строится решение, а не о результате.
не смешивайте абстракцию с реальностью. Абстракция не есть реальность, и наоборот. Точка в геометрии это не точка на бумаге. Без ширины, высоты объёма - в реальности такой точки не бывает. Тоже и к линии относится.
В геометрии про прямую - истина. Но я о физике говорил, там с истинностью по сложнее. Т.к. как физика претендует на реальность её законов, а не абстрактность.
я чтото знаю и даже применяю и получаю результат. но истины ли мои объяснения почему это приводит к результату...это неизвестно. я только могу предполагать.

да, сложно вам тогда... Хотя, если подключить вашу любимую логику, то, согласитесь, все время получать результат, основываясь на ошибочных обьяснениях - это как-то слишком фантастично.
Это и физики касается. Ну, можно посчитать вероятности таких совпадений, если не лень. Только не забыть учесть количество уже выясненных законов и закономерностей

никакой фантастики. я наблюдаю это регулярно, когда лажи в программах исправляю. обнаружив и исправив одну ошибку, вдруг проявляются еще две, которые многие годы успешно компенсировали друг друга при наличии первой.
конечно касается. но на психологии лучше видно, когда явно противоречащие друг другу теории, по разному объясняющие поведение пациента, успешно применяются для лечения.

"Есть только одна истина на земле, это то что истины на земле нет"( из книги Гермеса Трисмегиста), сказано за несколько тысяч лет до Р.Х.
А в Библии сказано, что "1 Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος (В начале было Слово...). Давайте не будем нарушать порядок вещей и вернемся в начало к слову Истина. И разберем слово Истина, что в слове истина, является Λόγος (логосом- мыслью, идеей) Логос- это еще и глагол, ибо истину глаголят. Глагол- это движение(жизнь) В слове истина, глагол- истекать, а сутью -источник. Истина находится в Источнике, т.е. в Начале, от туда она истекала и породила Абсолютно Всё. Там в Источнике Всего и была Истина. , Истина одна, а здесь что угодно только не Истина: ложь, правда, домыслы, версии, варианты...Надо уважать слово и порядок вещей, и называть вещи своими именами, тогда не будет возникать подобного недоразумения. Истина- это истина, а правда - это слово связанное с правильностью действия. и.т.д.

Навоз от коровы - это реальность, с которой приходится считаться, от него не отмахнешься. Но вы и так все поняли, только зачем то забалтываете.

Реальность сама даст о себе знать. Можно избегать ее, но не просто отмахнуться. Если метеопрогноз сказал истину, что пойдет ливень, а ты отмахнулся и на работу не взял зонтик, то насквозь промокнешь. Можно не пойти на работу и занавесить окна, чтобы не видеть дождя. Но ливень все равно есть, даже если ты его избегаешь.

А может они правы. Ложь подменяет реальность. Ложь утверждает, что она истина. Проверяется опытным путем на соответствие действительности. Проверка конца Света невозможна, пока он не наступит. А когда наступит, будет уже поздно что-либо менять в своей жизни. А Иисус Христос явится только к концу Света. Он его устроитель. Остается только верить или не верить.

Я ничего не подчеркиваю. Я просто объясняю свое понимание. Если не поверишь, что Иисус Христос есть истина, а он действительно истина, то реальность рано или поздно больно тебя ударит. Если не поверишь, просто отмахнешься, а он и не истина, то ничего не будет. Зато не надо будет вгонять себя и свое близкое окружение в религиозные рамки. А это может сэкономить много личного времени, материальных ресурсов и нервов. Каждому делать свой выбор.

Вы Богом назвали только Бога-отца. Но Иисус Христос есть Бог-сын. Это разные ипостаси одного Бога. Это догмат христианской веры. Истина в этом догмате - это другая тема. Но если обсуждаешь христианское Писание, то нужно принимать во внимание христианские догматы.

Ложь - это любое искажение действительности. Ложь бывает преднамеренной или нет. Непреднамеренная ложь - это следствие заблуждений.

Должен порядку вещей. Если вы верите в Бога, то считаете, что этот порядок установлен Богом. Вы должны Богу.

Отсутствие не нуждается в доказательствах. Но отсутствие может являться доказательством.

И тогда это есть чистосердечная правда. (хотел как лучше - получилось как всегда)
Только сознательно-преднамеренное искажение действительности - есть лож.
Так же сознательно-преднамереное скрытие важных обстоятельств, есть тоже лож, но завуалированая

Чистосердечная правда - это правда о помыслах человека. Мысли человека могут быть заблуждениями, тогда его чистосердечная правда есть ложь, так как его правда не соответствует действительности. Это непреднамеренная ложь, но это ложь.

интересно, отсутсвие доказательства является доказательством своего отсутсвия?

Поясняю для не особо одаренных. Отсутствие влаги является доказательством сухости. Наличие сухой влаги должен доказать тот, кто утверждает о таком наличии. Отсутствие сухой влаги не доказывается. Теперь понятно или дальше будем валять дурака?

Пусть будет так, но я бы никогда не назвал искренезаблуждающегося человека, лжецом.

Но ведь вы назовете ложью утверждения, что Земля стоит на трех китах и черепахе, хоть сказавший вам это может искренне заблуждаться. Сказавший ложь есть лжец. Ложь не всегда гнусная. Ложь бывает разная. Есть непреднамеренная, но вредная ложь. Есть преднамеренная, но добрая ложь. Мультики - это добрая ложь например.

о, это для меня! Проверим Вашу особую одарённость...
может: отсутсвие влаги есть/называется/является сухостью? Вроде это опредение. Или?
А разве определения доказываются?
Понятна особенность Вашей одарённости: Вы доказывает опредения, в чем не особо одарённым нет надобности.
разве это касается только "сухой влаги"? Разве это не касается "всего что угодно"? - утверждающий наличие всегочегоугодно должен доказать это.
значит присутсвие сухой влаги всёже доказывается? (в случае с "сухой влагой" я не вижу разницы: доказывать её наличие или отсутствие. Особо одарённым видимо виднее) Доказывать возможность принципиально невозможного.
с чего это вдруг Вы стали спрашивать у меня разрешение? продолжайте делать что Вам угодно

Почему вы флеймите и флудите в собственной теме?

теперь понятно почему Библия утверждает что все люди лжецы Это оказывается не упрёк. Это ласково. Ведь лжец - это не плохо совсем. Просто не знает человек или ошибся. Кстати приборы(особенно цифровые, которые цифру показывают, термометр, например или весы) тоже лжецы. Т.к. хоть чуточку, а ошибаются.

придерживаюсь стиля собеседника. зависит только от него

Тяжело вам живется, если ваш стиль - это прогибаться под других, даже если не понимаешь ничего. Вы можете оболгать собеседника, может и непреднамеренно. Ваша правда - это кривда. Сочувствую. Говорить нам с вами в этой теме больше не о чем.

Нет не назову, потому что скзавший это заблуждается на основе своего плохого знания окружающе его действительности. Но назову его лжецом, если он втюривает сознательно измышления не соответствующие реальности, например из религиозных побуждений.Природа не знает человеческих измышлений о вреде, зле и добре. Т.ч. это утверждение о вредной лжи, можно отнести к вашим заблуждениям а значит к вашей правде.
Мультики всего лиш фудожественное отображения человеческих понятий о зле, добре и вреде.

А как вы назовете утверждения, что Земля на трех китах? Истиной что ли, если сказавший сам в это верит?

Ложь бывает непреднамеренной, но вредной. Вредной для человека, которому эта ложь преподносится. Причем тут природа с человеческими измышлениями? Один может заблуждаться, что молитва заменяет антибиотики. Он искренне может верить в это. Но его совет молиться вместо приема антибиотиков окажется вредным, даже летально.

Ложь - это несоответствие действительности. Чебурашка не существует в действительности. Его приключения - это ложь. Но это добрая ложь. Эта ложь по доброму служит для "отображения человеческих понятий о зле, добре и вреде" в воспитательных целях и просто для поднятия настроения.
Но я понял, что для вас ложь - это обязательно что-то гнусное, а не только несоответствие действительности. Вы подбираете заменители слову ложь и лжец, если не хотите считать какое-то несоответствие действительности плохим. Это личные предпочтения в личном лексиконе. Но объективности ради истина - это действительность, а ложь - это несоответствие действительности. Или как я сразу сказал: истина - это реальность, а ложь - подмена реальности. Все остальное - это игра слов и эмоций.

В данном случае меня меньше всего будет интересовать само утверждение.
Если человек верит в то что говорит, то такой человек не лжец, а человек высказывающий свою ПРАВДУ.Вредная или полезная лож не имеет ничего общего с определением ИСТИНОСТИ в деле познания окружающей действительности, природе.
Добро и зло - это нравственные категории и пусть этим занимается религия и этика.
Для меня в первую очередь важно знать насколько ложно или истинно то или иное высказывание или определение и мне до лампочки кому это высказывание принесёт добро или зло.
Вполне согласен.

я уже понял, что Вы всё знаете. В том числе и обо мне. Поэтому Вам действительно говорить со мной не о чем.
Но я не обещаю что промолчу увидив очередную высказанную Вами несуразицу.

а я вот не вполне.
ложь - это несоответствие действительности . это лишь одно из значений слова "ложь".
В русском языке много слов которые имеют более одного значения. омонимы называются

Вспоминаются слова из кинофильма: Я это говорю не в интересах истины, но в интересах правды.

Истина это правда Бога

Ну как же... Разве Вы не помните, как усердно здесь на протяжении многих лет "доказывается" некоторыми участниками, что наука и религия в принципе руководятся одним и тем же -- верой. Ученные раньше верили, что они открывают истину, теперь они веруют, что ее не открывают. Надо им об этом сообщить, а то бедолаг бросает вера то туда, то сюда. Измаются вскоре вовсе и наступит конец науке: веру потеряет.
Если подумать крепче, но не очень крепко, то получается, что наука не может иметь в себе абсолютной истины, так как, по обвинению религиозных людей, она также руководится верой. Ход конем, по диагонали офицера, который пытается обезоружить факт который выдвигает наука против религии, а именно: религия и истина несовместимы. Совместима с религией вера. Итак: наука снижается на уровень веры и лишается всяческих претензий на истину, да и самой истины, как данности, как материала, на котором наука освещает постоянно все больше истины, углубляясь в нее же. Но такой истины религия не может оставить истиной. Она изымает истину из науки, делая ее себе подобной, безистиной, но только о того момента, пока ей это выгодно, пока это ей необходимо для обезоруживания науки. И как только это случается, религия тут же вытягивает туз из рукава: оказывается истина, даже еще какая-то "абсолютная", есть в религии, при чем только в одной, в их собственной религии. Иисус есть истина. Вот фокусники. Смешно правда? И не логично, как всегда.
Если наука и религия по сути одно и тоже, и обе руковдятся верой, то почему право на истину остается лишь за одним лишь религиозным клубом? Вопрос напрашивается сам собой и отвечает на себя однозначно.
Но если в этом свете, и только лишь в этом, задуматься дальше, то получается, что Иисус ученый, точнее: воплощение науки. Если он есть истина, то понятно, почему физики больше не вряет в то, что истину открывают. Еще бы. А если истина по определению есть объект-ивная реальность, которая существует вне зависимости от нас и наших интерпретаций, то тем более понятно бедных физиков. Историки то не могут истину Иисуса в реальности откопать, куда там физикам? Правда если путешествия во времени станут реальными, то... Вот видите до каких глупостей доводят исходные утверждения, которые уже в корне своем настолько глупы и необдуманы, а может быть и намерено искажаются, чтоб на ость подошли того колеса, на котором Иисус катается.

Учитывая то, сколько раз эта тема здесь обсуждалась, то почти с уверенностью можно сказать, что происходит очередная попытка подмены смысла и значения слов ради агитации новых болельщиков в фан-клуб Иисуса Христа. Не больше.

В русском это складно и действительно многое объясняет, но вот в немецком например, так не получается. И тем не менее, мы не можем оставить немцев без истины. У них есть правда, соответствие, проявление объективности. Кстати в западно-европейское сознание слово правда пришло именно из древнегреческого, сперва. Потом оно христианством и позже разными метафизичсекими философиями искажалось, но к счастью изначальное значение до сих пор созранилось, даже в разговорной речи: это правда (wahr)? это действительно (wirklich)? это настояще (echt)? В древнегреческом все проще простого, истина есть то, что не танственно, не сокровенно. Aletheia: a = не + letho (lanthano) = сокрывать, прятать.
Если Иисус действительно был, то он прав, называя себя истиной (аletheia). Потому что он был объектом, через которую себя реальность объективно проявляет. Иисус истинен, я истинен, мои кошки истины, а бог ложь, потому как поховался.

ну вы даете: сравнили психологию с физикой! Человек наиболее сложное явление природы, этим и обьясняется наличие большого количества психологических теорий, каждая из которых как правило рассматривает человека с определенного угла, и до создания единой теории, способной обьяснять и предсказывать поведение и развитие психики человека, как до края Вселенной.
Скинер вообще не заморачивался, что у человека в голове (человек - черный ящик), но он отлично видел, что любое воздействие вызывает реакцию, и реагируя уже на нее можно добиваться желаемого поведения.

сравнил потому что здесь лучше видно. Но в физике что касается микромира - тоже самое.

вы о квантовой физике или о чем?

Вы правильно подметили: истина- слово русское, а, это значит, что немцу русскую истину- не понять, пока не начнет мыслить как русский.
Немцу будет понятно только их варианты wahr,wirklich, echt, а грекам только их ἀλήθεια( букв- то, что не скрыто т.е. очевидно). А это значит, что каждый получает свое т.е в соответствии с уровнем сознания. Quod licet jovi, non licet bovi - Что дозволено Юпитеру не дозволено быку, или Qui habet aures audiendi, audiat — Имеющий уши, чтобы слышать, да слышит. Вот и получается , что каждый слышит(понимает) своё.
Подменяя понятия слова ,на не свойственное его сути, т.е глаголу(корню слова)- происходит искажение суть, значения слова, но тогда как с этим 1 Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος- В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Слово имеет Божественный статус, искажать его суть недопустимо, получится ложь, или того хуже- клевета.
Вот таким же образом; слово Человек, стало обозначать мужчину ...И ложь умножилась по всей Земле многократно.

В названии темы нет слова Иисус, поэтому и не связывал даже. К тому же , придерживаюсь определению истины, данного Гермесом Трисмегистом:-" на Земле только одна истина ,- это то, что на Земле нет Истины". Разве, что фрагменты от её
Истину можно увидеть, только находясь в Духе Святом.

я пересмотрел почти все места употребления слова "истина" в новом завете, и ни в одном случае не используется Вами приведённое значение. В большинстве случаев это "соответсвие дейсвительности" или "не лгать", т.е. привычное наше употребление. Ну много как нечто важное, единственно стоящее, божественное.

В др.греческом варианте то, что переводится, как истина, пишется как ἀλήθεια ". буквальное значение слова ἀ - λήθεια - т.е не скрытый. Однако ; λήθ - скрытый и слово Λήθη Ле́та- река «Забвения». -, «забвение» являются однокоренными словами по сути означающие некое "состояние сознания". Но может все не так просто, в слое ἀλήθεια есть еще один корень θεια- говорящий о Божественном!!! Так что слово ἀλήθεια не может быть применимо в отношении людей, люди не могут знать ἀλήθεια, поэтому это слово ни коей мере не может означать просто правду, как это, обычно понимают люди .

Ну, тогда вы скорее всего не поняли фигуру Иисуса и не имеете навыка в соответствующей герменевтике к евангелиям. А если еще и в переводах смотрели, то произошла обычная закономерность опускания и искажения важных ньюансов.
Евангелия писали авторы не очень образованные и ожидая от них чистоплотности в тонкостях терминологий приведет лишь к ложным выводам и еще одной новой интерпретации и еще одной конфесии и еще пр. ерунде. Там все значительно проще.
Теология евангелий иная, чем теология в остальных книгах НЗ. Хотя теологические аспекты в евангелиях уже от еван. к еван. различны и порой противоречивы в силу различных "конфесиональных" убеждений авторов евангелий и по причине разницы во времени. Но это не важно сейчас.
Теология евангелий в целом не терминологическая, а скорее концептуальная, исходящая чисто из ментального (а в то время под сильным влиянием мистики) источника в человеке. Поэтому копаться в терминах, процесс зачастую расточительный. Это в некоторых отрывках т.н. писем от ап. Павла делать можно, но в техническом веке и теология часто техническая.

Вот как раз об этом термин aletheia и говорит: то, что есть действительно, что проявляет себя как действительность, на фоне "недействительного". (Не обращайте внимания на аллитерацию, это чепуха, но в даной кастрюле религиозной беседы она помогает.)
Итак, если учесть это и вернуться к концептуальному характеру Иисуса в евангелиях, то выходит как раз так, как я и сказал, и даже проще.
Иисус истина, птому что он не сокрыт, он явил собою то, что сокрыто от начала веков -- отца.
Отца никто не видел, но Иисус явил его в себе именно своей открытостью, своей действительностью, которой нет у отца.
В этом и есть истина, итсиность фигуры Иисуса в евангелиях: неистина, сокровенное, стало истиным, открытым в Иисусе: aletheia.

Все это конечно же в контексте Иисуса Христа как модели истины. Одной из многих моделей истины в рамках тех или иных метафизических приверженностях. К истине в прямом смысле это не имеет никакого значения. Модели истины метафизического характера былоб правильнее называть интерпретациями, взглядами, систематизациями и системами этих взглядов. Если говорить чисто, то это не истина, а конструкт определенного понимания и желания понимать имено так то, что зависит от дипазона знания того или иного индивиида, коллектива и пр.
Вся проблема в терминологии и в людях, которые терминологиями злоупотребляют ради своей выгоды любого плана.
Если очистить терминогологию от наклеек, значков, медалей и пятен идеологических вин, то споры стали бы очень короткими и не существенными. И тогда никто не смог бы играть здесь в свои войнушки. Ну, а так как арена для забавы, а забава это сильный мотиватор, особ. для метафизиков религиозного и нерелигиозного складов, то мы имеем здесь то, что имеем: арена полная терминологического борща и бултыхающихся в них участников. Чем не веселье...

на сегодняшний день я убеждён что когда Христос говорил "я истина" Он не отождествлял себя со своим телом.

О ней лучше не надо. Там своих мракобесов-схоластов больше чем в любой религии.

Вера, как и история, не признаёт сослагательного наклонения.

Учебник русского языка, дарю: letitbit.net/download/17435.1ad545f6c9f3f5f5c8870f1307b6/rus_lang.zip.htm...
Настоятельно советую заглянуть в раздел 188 "Понятие о категории наклонения".

Истина ето информация которая делает наши представленя о окружаусчем мире более точными то что есче вчера было истинои сегодня может еуы не быт

В Христианстве Иисус Христос есть Бог-Сын, это средство(возможность) достичь Бога –Отца (приблизиться к нему).
Только через Него (истину) можно добиться цели!

Поэтому многим истина недоступна. Задумайтесь над тем что сказал Христос :Ищите же прежде Царства Божия и правды Его...(от Матфея 6.33)
Христос - это способ достижения Истины,(Учитель) но не истина....что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог..(От Матфея 19.17)

"Я есть путь, ИСТИНА и жизнь, и никто не приходит к Отцу как только через Меня"

Через кого приходит к своему отцу индус или китаец(к примеру)???

Про китайца не знаю, но индус Махатма Ганди (не абы какой индус) сказал как-то об Иисусе:
"Я уверен, что если бы он жил сейчас среди людей, Он благословил бы жизни многих из тех, которые, может быть, даже никогда не слыхали его имени... совершенно так, как написано: "Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!" войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного". Уроком Своей жизни Иисус дал человечеству великую цель единственную задачу, к достижению которой мы все должны стремиться. Я верю, что Он принадлежит не одному лишь христианскому миру, но целому человечеству, всем странам и народам".

Истина одна, а здесь сразу сказано, что Он есть путь, сперва пройдите по тому пути.

И сколько было Иисусов до или после, бесконечное множество, так что, какая такая истина может быть, если не подтвержден тот факт что веруя в Иисуса Христа, попадешь в рай, или в ад, или на Луну, то простите, это далеко от истины, это остается в области веры, а вера по сути догадки, ни один верующий здравомыслящий человек не сможет сказать "Я знаю что есть бог!" или "Я знаю, что в Библии одна правда и ничего кроме правды. Если конечно, не сделать понятие "Истина" относительно, и истина в суде и в "судный день" приобретет разный смысл.

Т.е. китайцы с индусами вполне сносно живут и не ведая никакого Иисуса... Почему же русский(к примеру) человек должен верить Иисусу, а тому же Магомету или Будде.?. В любом случае вера эта иноземная,и навязана силой....

И чтобы верить в это,необходимо видимо иметь особый склад ума... Неужели не очевидно,что всё переписано с древнеегипетской религии... Но ,как говорится --вера слепа,и видеть очевидное такие люди неспособны(в силу каких либо причин,страх не на последнем месте)... Ну разве не очевидно.. \\\\\\\\\\\ Гор, родился 25 декабря от девы Изиды Марии. Его рождение сопровождалось появлением звезды на востоке за которой, в свою очередь, следовали три короля, чтобы найти и преклониться пред новорождённым спасителем.... Будучи преданным Тифоном, Гор был умерщвлён, похоронен в течение трёх дней, и потом воскрес\\\\\\\\\\Аттис - юноша-пастух
Греция - 1200 год до н.э. Аттис Фригийский, рождён девой Наной 25 декабря, замучен, похоронен и через три дня воскрешён.\\\\\\\\\\\\\\
Индийский Кришна - 900 год до н.э., рождён девой Дэваки, с появлением звезды на востоке, возвестившей о его прибытии. Он творил чудеса, имел учеников, а после смерти воскрес.\\\\\\\Дионис - Греция, 500 год до н.э., рождён девственницей 25 декабря, был странствующим проповедником, который творил чудеса, такие как превращение воды в вино. Его называли "Царём Царей", "Единородным Сыном Божьим", "Альфой и Омегой" и т.д. После смерти он воскрес.\\\\\\\\\\\\\\\\\
***Митра - Персия, 1200 год до н.э., (Зороастризм) рождён девственницей 25 декабря. У него было 12 учеников, он творил чудеса и после его смерти был похоронен и через три дня соответственно воскрес. Он также упоминался как "Истина", "Свет" и много других имён. Что интересно, священным днём поклонения Митре было воскресенье.\\\\\\\\\\..И наконец---
Иисус Христос, рождён девой Марией 25 декабря в Вифлееме. Его рождение ознаменовала звезда на востоке за светом которой следовали три царя-волхва, чтобы определить местонахождение новорожденного и преклониться пред новым спасителем.У Иисуса было 12 учеников, с которыми он путешествовал, творил чудеса, такие как исцеление больных, хождение по воде, воскрешение мёртвого. Он был также известен как "Царь Царей", "Сын Божий", "Свет Земной", "Альфа и Омега", "Агнец Божий" и т.д. Будучи предан его учеником Иудой за 30 серебрянников он был схвачен, распят, похоронен и, через три дня, воскрешён и вознесён на небеса......\\\\\ Римейк,не более... Уму непостижимо,как можно рассуждать тут о каких то истинах,высших целях и материях....

Наверное, по тем же причинам, почему он "должен" жить среди берёзок, а не среди пальм. Так уж сложилось. Хотя никто не заставляет, если хочет, может и место под пальмой выбрать.
Тот же Махатма Ганди говорил:
"Я верю, что Библия, Коран и Зенд-Авеста столь же боговдохновенны, как и Веды. Я верю в институт гуру; но в этом веке миллионы должны оставаться без гуру, ибо редко можно найти человека, сочетающего совершенную чистоту с совершенным знанием. Однако не следует отчаиваться и сомневаться в возможности открыть истинность своей религии..."

Люцифер имеет свойство подделывать. Он уже за долго до прихода истинного Мессии обо всём позаботился да и до сих пор заботится,что бы все народы были "упоены яростным вином" ложных учений. У него цель что бы как можно большее число людей запуталось в своих размышлениях и погибло.

А где вы вообще нашли в Библии дату 25 декабря рождения Иисуса. Такой даты там нет, как и нет многих других вымышленных дат. Всё это было внесено в христианство умышленно, дабы смешать истину и ложь.
Традиция отмечать Рождество Христово 7 января (по Юлианскому календарю) или 25 декабря (по Григорианскому календарю) связана с языческим праздником в честь языческого бога Сатурна, отмечавшимся 25 декабря в Римской империи. Сатурналии являлись неким аналогом современных Рождества и Нового года, объединенных в одно целое. Со временем язычество перестало быть актуальным, и приблизительно в 10 веке ЦЕРКОВЬ решила заменить Сатурналии рождением Иисуса Христа.
Так кто виноват в этой подделке? Люди грешные, которые сами себя уполномочили решать когда что праздновать или Библия святая истинная книга?
Да и вообще вы когда нибудь задумывались о массонах которые за кулисами ведут войну против Бога и творят страшные вещи, а цель их одурманить всех, т.к. истинное их поклонение именно Люциферу. Он их бог, они ему приносят обеты. А эти люди руководят нами.

...И кости динозавров Люцифер подделал....И много чего еще....Радиоуглеродный анализ например.. Только зачем он подделывал кости динозавра в местностях,где о библии не имеют ни малейшего представления??? Скорей тогда какой нибудь шайтан подсуетился.... Не устаю вам поражаться....

Кто конкретно подменил дату рождения Иисуса??? Где об этом написано??.. И когда же Христос родился на самом деле??? Источник информации,битте????

http://monotheism.narod.ru/leitourgica/rozhdestvo.htm
В 337 г. н.э. папа Римский Юлий Первый утвердил дату 25 декабря как дату Рождества Христова. Соединению праздника Солнца с Рождеством Христовым в Риме во многом способствовало видение императора галлов Константина Великого 27 октября 312 года. Перед битвой за Рим он увидел на солнечном диске крест с инициалами Иисуса Христа и надписью "In hoc signo vinces" ("Сим победиши"). Еще отец Константина Великого император галлов Константин Хлор сочувствовал христианам, а Константин Великий впоследствии провозгласил христианство государственной религией Римской империи. Соединение "языческого" праздника Солнца с Рождеством Христовым было, очевидно, и чисто прагматически выгодно христианской Церкви, так как этот любимый народом "языческий" праздник иначе было не победить никакими увещеваниями церковников и папскими буллами. Церковь никогда не скрывала, что действительный день рождения Иисуса Христа не известен и что дата 25 декабря была установлена по праву самой Церкви.

Я так понимаю,никто не знает настоящую дату рождения??? Ставится под сомнение сам факт рожденья... Такой значимый персонаж ,и никто не знает когда он родился.... Вы вот предполагаете,без подтверждения своих слов никакими фактами... Так можно что угодно предположить... Если следовать вашей логике,то вполне вероятно,что это и не Иисус вовсе(если он вообще существовал)... Был какой нибудь Мафусаил,а переписали всё на Иисуса(в своих корыстных целях).. Ведь не оспоривает христианский мир дату рождения Христоса... То есть всё в норме.... А если подмена всех устраивает,то где гарантия,что это всего лишь одна подмена??.. С большой вероятностью можно предположить,что если кто и был то его звали не Иисус ,а какой нибудь Сим или Хам.. или Вельзевул.. Подменять так подменять?? А то отмечать 25 декабря рождество нормально(при этом считая,что это фальшивая дата на самом деле)???.... Поклоняться лжи--это нормально у христиан??? Или всё же 25 декабря,-это настоящая дата рождения?? Определимся??

ТО что вы сейчас написали, говорит о том, что вы никогда не читали Библию. Так как можно рассуждать о рассказе с тем, кто никогда его не читал? А только что-то о нём слышал? Если вы внимательно прочитали ссылку там чётко сказано, что раньше не было такого обычая отмечать и помнить дни рождения. А факты и пропророчества о ГОДЕ рождения Христа, Его распятии, о том как и где это будет происходить, да множества др. в Библии смеются. Поэтому наша христианская вера основана на твёрдом фундаменте.

Я пробовал читать.. Но пардон,там такой бред... ... Обьясните,например внятно(без отвлеченных измышлений и цитат ничего не значащих)... провинился Сатана перед богом за соблазн Евы с Адамом,-это библейский факт.. ПОЧЕМУ проклят целый подотряд семейства пресмыкающихся(кстати какой змеей прикинулся сатана,коброй ,удавом??.. а наказали всех змей без разбору) незаслуженно??? Переоделся кто либо священником и убил нескольких человек...Преступление раскрыли..КОГО накажут ??? Настоящего преступника или невинного священника??? Ваш же "мудрый" бог делает всё с точностью наоборот... И таких примеры на каждом шагу в этой \"умной" книге... Как можно такую писанину считать чем то значимым??? Бред...

сказано, что раньше не было такого обычая отмечать и помнить дни рождения\\\\\\\\\\\\\ Так может тому человеку было 20 лет или 60??? Кто знает?? ...Оказывается, дата смерти для верующих имеет большее значение,что все знают точную дату смерти....

Не всегда всё сразу понятно . Иногда надо знать конец книги, что бы понять начало.
Вся природа должна была свидетельствовать человеку, что значит восстать против Бога и Его законов. Земля тоже преобразилась, написано "тернии о волчцы произрастит она тебе." До грехопадения всё было совершенно. То, что в глазах Адама и Евы сразу показалось не очень страшным, оказалось пагубным для всего человечества. А змей сам позволил управлять собой, поэтому и последовало наказание на весь змеиный род. Но я думаю не так уж он и страдает. Прекрасно освоился на нашей планете, живёт и здравствует. А вообще немного как-то не понятно, такое сочувствие к змею, который был помощником у Сатаны и презрение к Иисусу, который пролил кровь за всё человечество.

Змей был помощником у Сатаны??Он позволил (змей) управлять собой??.. Да он и знать не знал о подтасовке... И где здравый смысл у вашего "мудрого "бога??? Сатана до сих пор кайфует... Чуть что,--проделки сатаны... Где же всемогущество и справедливость бога??? .. ВЫВОД.. Он или НЕВСЕМОГУЩ или НЕСПРАВЕДЛИВ.. Очевидно сатана ему выгоден,а то для всемогущего наверняка уничтожить его,-раз плюнуть... Не уничтожает,--значит имеет свои интересы и зло ему выгодно(богу)... Кстати,вы ярая защитница писанины этой... Представте себе на минуту,что ваши предки проживали где нибудь на территории Пакистана или Китая... И вы родились бы там... Вы представляете себе ,какую книгу вы бы восхваляли в данный момент??? Библию??? Да вы бы он ней и слыхом не слыхивали... сечас бы за милую душу аллах акбар распевали...\\\\\\\\\\\ Об Иисусе... Пролил он кровь..и что??? Что изменилось в мире??? Человек как был грешным ,так им и остался... За индуса кто то еще пролил,за тунгуса свой святой и т.д. .. Далеко у вас зашло,поэтому на этом есть смысл сказать" пока"!! Дальнейшее бесполезно.... ЛЮДИ,НАУЧИТЕСЬ ДУМАТЬ,НАКОНЕЦ...

Длительность БАНов будет увеличиваться.

Махатма Гандхи не авторитет в среде традиционных индусов. Его поносят как еретика и глупца. Более того, он допустил развал страны и войну, несомтря на то, что многие думают иначе. Он допустил рост коммунистов и мусульман. Памятников в стране ему меньше в десятки раз, нежели Нетаджи или другим. В разговорах приличный и образованный индус никогда не будет ссылаться или цитировать М.Гандхи. Более того, помимо своих глупых политических афер Гандхи в глаза приличных людей пал ниже плинтуса, как говорится. Он дискридитировал себя еще и своим поведением. Дабы привлечь в свою политическую борьбу и на свою сторону побольше голосов он решил в угоду черни жрать мясо. Его рвало и тошнило, после некоторых попыток он отказался от этого. Такой шаг не прощается в среде интеллигентов и верующих хинду всех мастей. Так что Гандхи и его болтовня совсем не есть авторитет, дабы цитировать.

В Пакистане живут народности не являющиеся муслимами, к вашему сведению и никогда не были. Равно как и в Афганистане.

М. Гандхи был необразованным в науке Нйайа, Эпистемологии, Логике, науке Аргументации и пр. Более того, он не знал санскрита, хотя и был рожден в варне Вайшйа. Это означает, что он, по меркам Запада, необразованный, темный человек. Он как и миллионы необразованных людей просто верил, просто уравнивал все и вся, видел все об одном и пр. чепуха, противоречащая самим идеям и сути Вед.
Я это пишу не для красного словца, но для того, чтобы вы получили хоть какое-то представление о Гандхи не из расхожих книжек.

Конечно у Бога была возможность и сила уничтожить сатану. Но тогда бы вы сказали "Ага, уничтожил его и не дал ему проявить свою натуру, а может он хороший был и мы бы жили счастливо. "Так вот именно из-за этого Бог и не уничтожил его, что бы все увидели к чему приводит зло. Хотя может многим и нравится, то что творится в мире и многие с Люцифером согласны и многие последуют за ним, особенно те, кто является противником Богу и Его учению.
А вы думаете в наше время христианство только здесь у нас есть? И в и Индии и в Китае и во всех странах есть христиане. Тот кто ищет тот всегда найдёт, независимо какой он нации и принадлежности. Просто многим вообще не охота ни в кого и ни во что верить, вот они и придумывают себе отговорки, выискивают где бы подкопаться к чему -либо можно было, жизнь то свою и привычки греховные, ах как не охота менять. Лучше жить как хочу, творить что хочу, а всё , что не подходит под образ жизни отвергать.

Прошу прощения что влажу в ваш диспут, но вот почитал и поулыбался. Я не верю христианству, исламу и другим видам "опиума для народа"... Но верю в высший разум который люди называют Богом или Богами. Но каждый раз интересно послушать такие темы, я прочитал Библию и вопросов на которые не могут дать ответы даже самые верующие люди так и остались, с прочтением второй раз выборочно ничего не изменилось. Это как теория Дарвина, были обезьяны ничего не имеющие с Предками, потом провал, и бац! уже Хомосапиенс. Много провалов. И вопросов больше чем ответов.
А тот факт что христианство построили как блюдо на кухне даже не обсужается, Библию написали и собрали из собраний как винигрет.
Подскажите плиз, а существует кроме Библии какой-нибудь документальный источник о существовании Ийсуса? Ну из его современников.

То что Библия является компиляцией многих верований- создает проблемы лишь фанатикам. Ищущий истину, лишь принимает это к сведению, для того чтобы обратиться за "ключами" к первоисточникам. С этой позиции не столь важно, наличие дополнительных свидетелей Иисусово бытия. Важна сама информация, слово Им переданное для людей, для спасения человека. То что вам не удалось что-то понять, ведь это и не удивительно, в Евангелие предупреждалось что не всякому будет дано, однако ищите и обрящете, "стучитесь" и откроется... Если вы знали, что это "винегрет", почему же не обратились к той грядке, на которой вырос конкретный" овощ", чтобы узнать его суть? Если бы вы узнали суть каждого овоща из рецепта, может смогли бы и вкус всего винегрета представить, и он не показался бы вам таким непонятным ?!
Что такое Истина можно узнать из книг Гермеса Трисмегиста, жившего за много тысяч лет до Иисуса.

«Свидетельство Флавия» (лат. Testimonium Flavianum) представляет собой знаменитый[1] отрывок из труда «Иудейские древности» известного еврейского (иудейского) историка Иосифа Флавия[2]:
Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил его к кресту. Но те, кто раньше любили его, не прекращали любить его и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по его имени.[3]
Другим автором, упоминающем о Христе, является крупнейший римский историк Корнелий Тацит. В Анналах (летописях):
Но вот Нерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощреннейшим казням тех … кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме… Их умерщвление сопровождалось издевательствами, ибо их облачали в шкуры диких зверей, дабы они были растерзаны насмерть собаками, распинали на крестах, или обреченных на смерть в огне поджигали с наступлением темноты ради ночного освещения. Для этого зрелища Нерон предоставил свои сады.[7]
Греческий писатель-сатирик II века Лукиан из Самосаты писал о Христе, что он…был распят в Палестине за то, что основал этот новый культ… Более того, их первый законодатель убедил их в том, что все они братья друг другу, после того, как все они окончательно согрешили, отказавшись от греческих богов, начав молиться этому распятому софисту и живя согласно его законам[9].
Лукиан также несколько раз упоминает христиан в своей книге «Лжепророк Александр», в главах 25 и 29.
И ещё множество историков того времени пишут об этом.

Разве я написал что что-то непотно мне? я сказал что вопросов там больше чем ответов...

ну Вы привели мне историков, а я же про современников Вас спросил. Вопрос так и остался открытым?

Евангелие (настоящий апокриф) от Марии Магдалины.

Странно, когда я читал , то видал только ответы на свои вопросы. Вы что там искали в Евангелие можно уточнить?

Ну так если Вы нашли там только ответы так давайте я Вас и спрошу и прошу отвечать только по теме а не тыкать пальцем в небо и пускать пыль.
Вопрос номер 1: Кто такой Бог? Откуда он взялся, где он живёт, чем живёт, короче что это такое?

Да, верно, и сама Магдалена ли.чность тоже довольно таки загадочная - кем она приходилась Ийсусу? И не поэтому Ватикан приложил столько усилий чтоб избавиться от этой Евангелие?

Бог- это слово символизирующее Первопричину Всего, Жизнь, творческие Силы, Под словом Бог подразумеваются Все Законы Природы; Порядок, гармония, Благо и Главная Движущая Сила.-(любовь)- Магнетизм.
Слово Бог придумали люди, То Кого символизирует это Слово, Было всегда, в разных формах, начиная от не проявленной т.е. невидимой, или как наша Вселенная- проявленная , то что нам удается "увидеть" К стати мы- люди, часть Его, в каком-то смысле, как впрочем и Все вокруг нас. Для нас, Бог- это Все , альфа и омега, начало и конец, Законы Жизни, движущая сила, сама Жизнь. Он живет по всюду, ибо Он Сама Жизнь, Причина жизни. Вот как вы, определяете:- кто живет...правильно, по движению. Если есть движение в существе, значит оно живет. Однако имеется невидимое движение. Как течение кровь в жилах еще можно увидеть, а как двигаются мысли !?. Так вот Бог- это движущая сила, причем не хаотичная, а имеет порядок- Закон.

Если не было такого обычая, то как день рождения одного бога заменили днем рождения другого бога? Рождество Христово не на пустом месте появилось же. Значит обычай был еще до Христа.

Кому нужна была кровь Иисуса?

Среди перечисленных нет ни одного историка из того времени. Все родились позже 33 года.

любовь это магнит к железу ? или высоковольтная линия ?
Бог — название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях, которая может являться единственной в своем роде (монотеизм), или какой-либо одной конкретной из многих (политеизм)

кто из вас врёт? ты или Вика? если не ты то надобно бы исправить, чтобы не вводить никого в заблуждение.

Напоминает мне это Бин Ладена и США, если бы они его не спонсоровали ранее то не пришлось бы за ним потом гонятся.
Так же и с богом, если бы он его не создал, то и не было бы потребности его уничтожать.
Бог это пастух, верующие стадо (они себя сами овцами называют)
А Вы когданибудь видели чтобы стадо пас один пастух? овец гоняют овчарки...

Мне лично нужно было ,.ючто бы Иисус пролил коровь за меня и таких как я миллионы.
А откуда все знают, что Александр Македонский существовал? Нет ни одного историка его времени, который бы написал о его существовании. Всё о нём в основном было написано через 400 лет после его смерти. Может его и не было?

Базара нет, можно заслушаться. Но это уже абсолютно противоречит первой странице Бытия: "В начале сотворил Бог небо и землю... И сказал Бог: да будет свет. И увидел Бог свет..." и самое интересное Бытие 1:26 : " И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и подобию Нашему..." Бог любит называть себя во множественном числе, аля ветхий аристократ??? или он был не один, или он имел ввиду Ангелов? если Ангелов так значит они тоже подобны Богам? Вот вопрос на ровном месте, а Вы мне про [/цитата] Вы пускаете пыль в глаза как я уже выразился, на конкретный ответ прошу конкретный ответ а не символизацию и метафору...!
Я привёл только первую страницу Бытия а всего их 1400 страниц...

Македонского не впутываете а то совсем невежественно звучит.

Вам то лично зачем кровь его? Кровожадны? Вы как и миллионы других заблуждаетесь в своих ложных религиях, навязанных вам церковью, этими брокерами Веры, они писали её для вас и лечат вас ею. Церковь никогда не знала Бога, ни тогда ни сейчас, и всё ради власти и денег. Она жгла, казнила, миловала, сажала на трон, развязывала войны, женила и всё ради власти и денег. А лозунг "Всё во имя Христа". Крестовый поход типа ради гроба Господня а сами 8 лет вывозили золото кораблями из Византии, можно продолжать долго и везде будут фигурировать бабки и власть. Вы слепы в своей ложной вере.
Бог или Боги есть, иначе и нас не было бы - достаточно посмотреть на ДНК и ясно что Дарвин глубоко ошибался, но он жил в эпоху когда о генетике не знали даже, простительно. Боги есть, это доказывают и другие цивилизации жившие до Христа задолго, Шумеры, Маголы, Инки, Египет, Месопотамия. Бог есть, но церковь сделала всё возможное чтоб мы не знали его...

Раз Вы его таки знаете,то церковь сделала ни "все возможное"..

То есть, вам еще надо разъяснять, что Библия написана во многом языком символов и буквально воспринимать было-бы неправильно.
Бог не какой-то Древний Дед на облаке, хотя многие способны представить и такое. Религиозные учения как правило имеют оккультные корни, необходимо подключать абстрактное видение , понимание и знание значение древних знаков, символов, ассоциации .предыдущие религии надо знать хоть немного. Библия не простое повествование.
Нет уважаемый, это вы думали, что без всякой подготовки специальной, можно взять , прочитать оккультное учение и понять её суть. Для того чтобы просто читать и то учат значение букв - символов.

Нет это закон притяжения(подобное к подобному) - "гравитация", или как в Библии написано... "по образу и подобию". У людей есть чувство любви, а Бога этого причина. Любовь влечет как магнит. и.т.д и "по образу и подобию".
так и про вас можно сказать! Я дал определение по тому, что сам видал и понял.

Вы не поняли вопрос. Иисус пролил свою кровь за вас, но для кого? Кто приемщик этой крови?

Кто-то молится на Македонского? При чем тут он? А про Македонского много независимых источников. Он вел большие войны. Они незамеченными в истории не остались.

Да Вы что??? Серьёзно? То есть из Бытие 1:26 : " И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и подобию Нашему..." надо воспринимать символично, а 10 заповедей тоже символично? Почему просто на сказать что Библия написана до того метафорично что каждый способен понимать и видеть в ней что захочет, а следовательно и христианство есть не что иное как метафора и есть "дышло, куда повернул туда и вышло"...