Ну зачем вы так наивно и безинформационннно? Вы бы ознакомились с тем, что есть атеизм сперва, чтоли... В атеизме нет одной идеологии на все стадо, это не бож.религия, как например христианство. Атеизм очень многомерен и проявляется в самых различных формах вплоть до таких, которые могут во многом противоречить друг другу. Например такая форма атеизма как буддизм, она вообще не задается вопросами о началах и концах материи. Это в итоге ничего для них не меняет. Есть такая как конфуцианство. Есть атеизм очень пассивный, как ангостицизм, в разных степенях активности и пассивности конечно же. Далеко не все атеисты предполагают - не веруют, а предполагают, потому что это логично, что материя была всегда, как например Аристотель. Есть разные мнения в атеизме и не только относительно материи и взглядов на бож.религии. Чтобы вы меня превратно не поняли, оговорюсь: употребляю здесь понятие "атеизм" в вашем ключе. На самом деле нет никакого атеизма, к которому причесленны атеисты как члены какого-то клуба или институции. Атеизм описывает лишь миросозерцание без божеств и прочей метафизической ботвы:
"Atheismus ((átheos) „ohne Gott“ bzw. „gottlos“) bezeichnet im engeren Sinne die Überzeugung, dass es keinen Gott gibt. Zum Atheismus im weiteren Sinn gehören auch andere Abgrenzungen vom Glauben an Gott, beispielsweise Ansichten, wonach es Gott oder Götter sehr wahrscheinlich nicht gibt oder wonach man über deren Existenz prinzipiell nichts wissen kann (Agnostizismus).
Die begriffliche Spannbreite von Atheismus umfasst einerseits die „weiten“ Begriffsbedeutungen, die ein Dasein ohne Glauben an Gott, entsprechende Lebensweisen und diesbezügliche Begründungen einschließen (auch als „Nichttheismus“ begriffen), und andererseits „enge“ bzw. „starke“ Bedeutungen, die in Hinsicht auf Götterbehauptungen verneinend, gegebenenfalls kämpferisch oder mit Gegenbeweisen vertreten werden (auch als „Antitheismus“ bezeichnet)." Wikipedia
Так что все эти постоянные сравнения веры у верующих и не-верующих нелепы. Это совершенно два разных образа воспринимать данность бытия и сравнивать их просто не возможно. О недоказанном (=спорном) правильнее говорить в адресс атеистической мироинтерпретации, что атеисты предполагают, не веруют. ДЛя атеиста нет никакой необходимости веровать.

Человек идя по жизненому пути "устаёт" и ему нужен посох (вера), чтобы опиретья на него. Какой бы человек не утверждал, что он атеист.Но внутренне, в глубине души он верует.Потому что, внутри нас живёт ещё одна жизненая форма, субстанция (душа).Как знамение нам (стыд, любовь, страх и т.д.), так называемые чувства.Пример: рука, мы можем разобрать, как двигается кисть, фаланги пальцев и т.д.А как протекает чувство любви и откуда оно берётся и почему одних мы любим, а других нет, одних любим родительской любовью, а других любовным влечением и т.д.Тоже самое и стыд, и другие чувства.

Атеизм - безбожие - без бога.
Но тогда с кем или с чем?
Остаётся материя. Материя, не возникшая, а существующая, без временного начала и без конца.
Всё очень просто. Предоставьте доказательства вечности и несотворённости материи.
На сегодняшний день их нет. Это просто голословные утверждения. Здесь это не раз обсуждалось.
Не путайте наивность и простоту постановки вопроса.
Основа атеизма - вечная, никем несотворённая материя. Основа теизма - Бог, как Творец всего сущего.
И то и другое - Вера.

Для здравомыслящего человека, такого вопроса не существует. Верующий человек становится потому, потому что страшится оставаться самим собой. Он себя не видит, не чувствует. Он для себя самого - пустое и вот перед этим мнимым пустым он в страхе и трепете. Он заполняет это идеей о боге и верует. В силу его такого качетсва боязни, он и представить себе не может, что для многих других людей не появляется такой надобности быть "с кем или чем". Ему эта зависимость ни к чему. А делить так все на или-или за всех, это уже всего напросто болезнено. Кому это необдходимо - на здоровье, но принуждать и приковывать свои абсурдные додумки другим, которые не имеют качества боязни перед собой, уже инквизиция.

Снова "перевод стрелок". "Просто" как раз верующие себе всегда устраивают и клевещат на инакомыслящих. ДЛя вечности материи, я же уже писал вам о преположениях, но вы их в упор не читаете, - есть логические обоснования и не только современной наукой, но у же и в древности были. Сегодня в эту сторону предположения лишь укрепляются. Кстати идея о богах куда абсурдней и примитивней, и утверждать ее публично станет дейстивтельно лишь воспаленное желание верить ради успокоения страхов своих. Чтож каждому свое/ только смешно одно: материя хоть существует, она доказуема своей экзистенцией, не зависимо от того вечна она или нет, а вот с богами, которых их поклоники так дерзко и самозабвенно провозглашают в реальной силе, дело куда более дрянь и заслуживает и посмешища и сожаления. Вы даже ни одного бога предъявить не можете, а тельняшки рвете с требованием доказательств.
Но самое противное в позиции многих верующих по отношению к неверующим то, что верующие всегда за всех все знают и неустанно сочиняя догмы для неверующих, закрепляют их за последними, буд-то они сами провозгласили их своими. Не прилично как-то...

Непрошибаемо.
Слепость и глухота веры - не аргумент.

Вы дайте определение здравомыслящего человека.
На чём основано это здравомыслие по пунктам: 1.2.3...
Похоже Вы употребляете термины, значение которых Вам неясно.

Однако как Вы подставились.
Сократ, Архимед, Маймонидес, Лютер, дальше можете перечислять сами...

Да нет, почти всегда и уже не первый год неясно всё вам.
Определение уже давно известно и публично доступно, но беда в том, что христианство приватизировало много четких слов и изъяв из них здравый смысл, пернаполнило их своим. Отсюда и непонимание ваше.

Мне не привыкать. Методике "свои шишки на других валить" христиане учились очень долго. Это, в принципе, уже не искоренимо у многих из них.
Лютер и Маймонид вас подставили. Вы не усвоили их классификации здравомыслия под верой, вот они вам и завалились в голову, крайне не подходяще.
Лютер вас дважды подстваляет и его трудно назвать здравомыслящим: "Vernunft ... höchste Hur, die der Teufel hat." M. Luther. Еще и биография: гроза - Лютер - страх - вера.
Историю вам надобно знать хотя о тех, кеми себя так наивно "подставляете" и уяснить, что у них и у вас есть здравомыслие. Хотя это вряд ли приведет к удовлетворяющим результатам. Вы и многие христиане никогда не согласятся с тем, что у таких слов как "здравомыслие" и "истина" (из закрытой ветки), есть не христианские значения.
Лютер? Маймонид? Сократ? Архимед? Хм... Зачем все в безразборную кучу валить, от этого "несварения" происходят. Кстати, когда вам нечего сказать или ответить, перечень имен с раздутым имиджем, никак не улучшит такой подозрительной позиции. Тем более что большниство из знаменитостей и рок-звезд мысли на меня впечателений не производят. Это "любителей" их афоризмов и цитатников они в страх и трепет перевоплащают.
Но кормить вас не стану. Напомню лишь в очередной раз, чисто из гуманннных соображений: если бы вы не троллили и не перекувырковывали тексты собеседников, то у вас не было б возможности катить свой балаган.
Я почему-то почти уверен, что и в этой и вдругих ветках, вы намерено "одуванчика" включаете, делаете вид, что простые тексты до вас не доходят... Наугад реагируете и отвечаете так, буд-то вам всеровно, что отвечать. Мне кажется, я понимаю почему: по существу ответов нет, все только лозунги, искажения да догмы, вот и приходится цирк юморить. Но за хроническое чувство юмора, не смею вас упрекнуть. Хорошо уже то, что вы библейскими стишками троллить завязали, мне и то уже комфортней. Если бы вообще троллить бросили, уводя от тем на свои христианские грядки, был бы не форум, а пансионат мысли.
Все уже сказалось по теме: потребностей в боге нет, их некоторые сами себе создают, а дурака и в одиночку повалять можете.

То нет потребностей, то сами создают и значит потребности есть.
Чудно.

Неуважение чужого мировоззрения Вам не к лицу.

От перехода на личности воздержитесь.

Вы так пространно возмущались, как христиане что-то якобы приписывают атеистам, а потом так лихо за всех ответили про потребности. У Вас лично может нет - а у меня есть , почему именно Вы правы и нормальны, а не я? Вы так никому ничего и не доказали.

Абсурд.
Если бы вы не вырывали отдельные слова из моего поста и не перенаполняли каким-то "обидчивым" смыслом от себя, то понялиБ, что я сказал именно тоже самое: "У Вас лично может нет - а у меня есть." Сперва читаем, потом думаем, а не бросаемся выяснять впопыхах отношения и попрекать собеседника в надуманом.
Роль "обиженных и оскорбенных" со стороны верующих до сих пор здесь эффективна? Поэтому вы приписываете мне роль обидчика? Ну с чего вы взяли, что я утверждаю, что "я прав и нормален", а люди со своим страхом -- нет? Надо избавляться верующим от этического "рассизма": если человек не верующий, значит все что он говорит: обида, оскорбление, ложь, и далее по списку.

И это пустая перегрузка.
Я никому ничего доказывать не собирался. Между высказыванием мнения и доказательством большая разница. НЕ плохо было бу научиться различать ее в текстах собеседников, а то их можно в черти-чем обвинить.

Я не попрекала, а вопрос Вам задала. Отношений у меня с Вами никаких нет и в этом плане выяснять нечего.
Вы сказали, что у Вас лично нет потребности в Боге? И что у кого есть - это всё придумано. Так что тут - претензия на объективность - ничем не обоснованная. Но если Вам лень сосредоточить своё внимание именно на вопросе, и Вы не можете отключиться от темы мифических обид верующих, то не тратьте попусту время. Поверьте, я на Вас - не обижаюсь.

ТОчнее: не у меня, а у одного класса населения.

Не точно, переиначиваете. Принято за потребность субъективно, точнее не осмысленно в объективности, в соответствии с ней. И не обязательно богов, но и религии вообще, даже если это неосмысленное принятие какой-либо партийной идеологии на уровне религии.

Снова клевета какая-то. Не надо за меня решать, да еще публично, какие претензии у меня были, и были-ли они вообще. Я вот лично утверждаю: у меня их не было, это был факт самой объективности, при чем !основополагающий! и чтобы не повторяться и не цитировать энциклопные определения, прочтите внимательно и медленно пост 568. Там все кратко и безболезненннно сказано об объективности, которую раньше незастенчиво называли еще истиной.
Ну а по остальному... даже и отвечать не хочется когда такая глухота.
Я на вас тоже не обижаюсь, как и на всех других.
Обиды в виртуальном пространстве на замаскированные аватарки, уже ясный признак растройства.

1.Никакого "перенаполнения" и приватизации. Надо просто помнить, что наука современная, в том числе философия и точные науки зародились
и существовали и развивались в рамках религиозного мировосприятия, и не только христианского. А во многом языческого.
Преемственность.
Так, что в известном смысле религиозны все, в том числе и Вы.
2. По поводу Лютера. Я не рассматривал его здравомыслие. Речь была о другом.
Вы утверждали: страх держит верущих в их вере.
Ни малейших признаков страха, у перечисленных мной персон, не наблюдается.
Наоборот, отвага в познании мира, созданного Богом.
Например эпоха географических открытий. Какой уж тут страх. Герои.

Приватизация и насилие над понятиями в общем. Ознакомтесь хотя бы с приватизацией и "подгоном" мыслей Аристотеля Фомой Аквинским. И так, почти со всем.

Нет любезнейший, я как раз -- никак нет. По крайней мере стараюсь очищаться от религиозности (не божественной), а идеологической. Время от времени перезагружаюсь.

Не внимательны. Не удерживает, а производит акт уверования. "Уверовывает" человече в силу страха, как-бы бы не утверждали верующие обратного. Отсюда и потребность в боге нарисовывается. В ином месте и в иное время, могла бы потреьность в ином боге появиться или другой идеологии.
СТрах = корень евангельской вести: уверуй и спасись от наказания вечного, от ада и мук его. Кто не уверует будет ввергнут в геену огненную. Вот на евангелизации этого страха и происходят уверования. А что дальше верующих ужердивает в вере, то категориями идет, с индивидуальными оттенками, но -- страх всегда присутствует, в той или иной дозе.

Опять перевертыши. Как раз у Лютера, а вот у греков, которых вы упомянули, страх я не наблюдал и веры в христианскую весть тем более.
Вы снова все в свою терминологию переводите. Что-то колбасит вас от веры, и материи.

Так Вы язычник?
Далось Вам Христианство.

Раз очищаетесь, значит сидит она в Вас, религиозность. Я был прав.
Никак Вы не можете взять в толк, что многие приходят к вере не из страха,
а в результате процесса осмысления окружающего мира и себя в нём.

Это к вопросу о науке.
Рушатся, бывшие непреложными, мифы.
http://news.rambler.ru/10373912/

До читайте до конца статью по вашей ссылке.
Из той же статьи:
Впрочем, эти данные нуждаются в перепроверке. Напомним, несколько лет назад американские ученые пришли к прямо противоположному выводу — о том, что Homo Erectus вымер гораздо позднее, чем считалось. К такой догадке исследователей из Университета штата Юта привело изучение вшей, сохранивших гены обоих видов. Биологи сделали вывод, что паразит «перескочил» с человека прямоходящего на человека разумного примерно 25 тыс. лет назад.

Полное незнание вопроса или сознательное перевирание записанного в Библии.
Теперь конкретно:
1. "Корень евангельской вести" - никакой не страх, а радость от того, что у всех людей появился шанс на вечную жизнь.
2. У Христианина только один страх - страх Божий или страх Господень, который есть суть боязнь согрешить, но никак не вечные страхи
человека далёкого от Бога.
Пс.110:10 Начало
мудрости - страх
Господень; разум
верный у всех,
исполняющих
[заповеди Его]. Хвала
Ему пребудет вовек.
Прит.1:7 Начало
мудрости - страх
Господень; глупцы
только презирают
мудрость и
наставление.
Прит.9:10 Начало
мудрости - страх
Господень, и
познание Святаго -
разум;
Потребность человека в Боге заложена Самим же Богом. Человек без Бога духовно мёртв,
пуст и эту пустоту начинает заполнять алкоголем, наркотиками и другим дерьмом,
появляется зависимость от этого всего:
Пет.2:19
...ибо, кто кем
побежден, тот тому и
раб.
Человек становится рабом этих зависимостей.
А кто-то заполняет свой духовный вакуум мудрыми (с его точки зрения )
разглагольствованиями о мировоззрении и мировоЗрении... Детский сад...

МИфы в религиях, не в науке. В науке случаются заблуждения, ошибки, в силу не достатка материала, которые ученые с радостью исправляют не скрывая этого. Чего о бож.религии ни в какой мере сказать нельзя: материал отсутствует вовсе, заблуждения неоспоримые догмы, ошибки начисто скрываются за вуалью лжи и лицемерия.