да нет,не надо вообще упоминать Его никак.пусть ребёнок потом сам разберётся.

Да и Вам ладно.
Так и не ответили как оградить детей от информации т религии.
Прикрывать глаза, когда идут мимо церкви, мечети, синагоги, отлучить от интернета, ТВ, радио.
Да ладно Вам.

>>Прикрывать глаза, когда идут мимо церкви, мечети, синагоги, отлучить от интернета, ТВ, радио.
Оградить проще простого : в школе преподавать
исключително материалистиеское взглад на природу.
А государственним чиновникам запретить пиарить религию
и тратить гос. деньги на процветание церквей.
От порнографии, сквернословя, наркотиков, опиума и т.д. ведь детей пытаюса оградить !
хоТъ порнографии в интернете да и в телевизоре полно.
Тема не "как оградить, а надо ли .

А как было в Советском Союзе??

Мне кажется тут разумней спросить--
Нужен ли такой предмет не государству, а детям?
На этот вопрос довольно вразумительно ответил А. Кураев
http://www.pravsemia.ru/articles/shkola-pravoslavnogo-roditelia/738.htm
На курсах религиоведения в педагогических институтах и поныне можно наблюдать исполнение логического сальто-мортале, отрепетированного еще в советское время.
Любой курс лекций по "научному атеизму" начинался с заявления: религия - это порождение детства человечества. Первобытное мышление новорожденного человечества было мифологическим и религиозным. Но потом человечество выросло, родилась философия, научная рациональная мысль, и человечество вышло "на столбовую дорогу прогресса". Студенты должны запомнить: "религия – это детство человечества".
Проходит еще несколько лекций, и научно-атеистический профессор предупреждает: ”Дорогие товарищи, вы станете учителями, так будьте бдительны, не давайте детям никакого религиозного воспитания. Не надо насиловать детей и навязывать им религиозное мировоззрение".
Теперь сопоставьте заключительную позицию с исходной. Если религия есть детское мышление, то спрашивается: почему детям не разрешить думать по-детски?
Налицо явный кувырок через голову.
Я не ставлю в данном случае вопрос - является ли религиозное восприятие мира "правильным" или "неправильным". Просто мне кажется - даже та мифология, которая называется "научным атеизмом" должна быть вежливой с правилами логики. А логика говорит: если ты заявляешь, что религия - это детская модель мышления человечества, и, кроме того, считаешь, что каждый ребенок проходит в своем индивидуальном развитии весь филогенез, всю историю человеческого рода - значит, ты чисто логически вынужден признать - в жизни ребенка, конкретного ребенка, обязательно должен присутствовать период мифологического восприятия мира. А значит – для него естественно слышать и размышлять о Горнем мире.
Логика не терпит особого ущерба, если кто-то нарушает ее правила. Закону тяготения не вредит, если некто решил им пренебречь: в конечном итоге своим падением он ломает шею себе, а не ньютоновской механике. А вот детские души могут быть изуродованы, если подойти к ним с искаженным шаблоном.
Логика "религиеведения" понуждает признать, что признать, что в жизни ребенка, конкретного ребенка, обязательно должен присутствовать период мифологического восприятия мира. Значит, ребенку нужно религиозное воспитание просто для того, чтобы быть ребенком.
Ребенок - не агностик, его восприятие духовного мира и живо, и реалистично. Он очень мистично видит мир. Одна из черт того мышления, которое называется мифологическим, заключается в том, что человек - носитель такого рода мышления - не различает между естественным и сверхъестественным порядком вещей. Дело в том, что курсы научного атеизма строятся на начальном свидетельстве, что религия - это вера в сверхъестественное. На самом деле - это атеисту кажется чудо чем-то сверхъестественным. Для человека глубоко верующего чудо просто в порядке вещей. Несложно убедиться, что ребенку присуща эта черта, мифологического восприятия мира. Для ребенка ничего сверхъестественного нет. Для него чудо встроено в распорядок дня.
В его сознании нет деления мира на "естественную" и "сверхъестественную" сферу. Вообще любое органичное религиозное чувство не воспринимает чудо как нечто разрушающее порядок вещей, но, напротив, ощущает, что "без чуда миру не стоять", что чудо срастворено миру. Нормально - дыхание чудес, ненормальна жизнь лишь по физическим законам... Религиозное сознание очень реалистично, оно не любит "фантазии". Просто в его реальность входит еще и чудо, просто его реальность не ограничивается миром мертвых вещей.
Так вот, мир ребенка органичен, и чудо в нем имеет постоянную прописку. Для ребенка неестественно быть материалистом.
Но если естественное стремление ребенка к целостному, мифическому познанию мира не направить в выработанные культурой формы религиозного сознания, он будет обречен на индивидуальное мифотворчество и богостроительство. Табуирование бесед на важнейшие темы приведет к искажениям его внутреннего мира.

Моё мнение , нужно ребёнку рассказывать не про узконаправленную религию а много шире про Веру, для этого конечно не достаточно библию читать и посещать христианскую церковь или ещё какую того же направления, у ребёнка должен образоваться интерес к познанию мира с этой стороны и потом он сам выберет что ему ближе и понятнее.

Этот старче, как вы выразились имел общение с высшими духовными учителями о чём сказано в книге Конкордии Евгеньевны Антаровой «Две жизни».

Расширяйте кругозор, и будет вам дано.

в смысле «делать жизнь - с товарища Дзержинского»?
Это уже фатальное изменение психических процессов, извините. Клиника.

да,согласна.
я росла в семье с двумя религиями, но о религии как таковой речи было немного. в основном именно о вере. так как называть можно по-разному, но объект веры-то всё равно один...

Вы что, Маяквского не читали в детстве? при чем тут Дзержинский? Мы прo детей говорим, девушка писала, что мол без Библии не обяснит что такое хорошо и что такое плохо. Так вот, можно без Библии,
Крошка сын к отцу пришёл,
и спросила кроха:
- Что такое хорошо и что такое плохо?-
У меня секретов нет,-
слушайте, детишки,-
Папы этого ответ
помещаю в книжке.....

Л.Н. Толстой – путанник в религии, в философии.
Так ему говорили, даже из друзей кто-то. Жаль не могу вспомнить подобные отзывы о нём современников.
Когда я про него читал, сильно запомнилось, что он путанник. Таким я его и представляю.
Мало ли что он писал кому-то против церкви. Это не представляет сейчас интереса.

да нет, оч. хорошо читал, и есть что вспомнить:
«Жарь, жги, режь, рушь!»
«Крепи у мира на горле пролетариата пальцы!»
«Всех миров богатство прикарманьте! Стар - убивать. На пепельницы черепа!»
«Теперь не промахнемся мимо. Мы знаем кого - мети! Ноги знают, чьими трупами им идти»
«делать жизнь с кого - с товарища Дзержинского»
«Вредителю мы начисто готовим карачун. Сметем с полей кулачество, сорняк и саранчу».
«Пусть столицы ваши будут выжжены дотла!»
«Понедельники и вторники // окра­сим кровью в праздники!»,
«Выше вздымайте, фонарные столбы, // окровавленные туши лабазников»,
«Я люблю смот­реть, как умирают дети».
миленько...

В голове у тебя получаются тараканы. Серьезные тараканы, которые в голове твоей не помещаются, а лезут наружу. Купи дихлофос и вымый им голову.

Если вы обо мне, так не нужно переворачивать.
Где я там сказала что без Библии не обьясню?
Во-первых, был приведен пример, что в этом плохого когда детям рассказывают о добре и зле на примере Священного писания?
Во-вторых, как не крути, а вся человеческая философия построена и взята именно оттуда.

СССР не был атеистическим. Там была почти такая же религия. А во время особой силы христианства убить было как выпить стакан воды. Выжили немногие. Костры инквизиции это фигня еще. Христианство убивало человечество антисанитарией.

спасибо.
Вы лучше у себя религияфобию вытравите.

Информация пусть будет. Пусть всякая информация будет. Чем больше информации тем лучше. Самая лучшая достоверная информация. Ее надо давать детям в первую очередь. Недостоверная информация только факультативно. Если есть интерес, то губить его нельзя. Может что и полезного получится. Но нельзя недостоверную информацию преподносить как базу. Религиозные учения относятся к недостоверной информации.

Киса! Воробьянинов это вы?
Небось, выводы о антисанитарии сделаны не иначе как на том что Иисус ел неумытими руками?

Толстой был очень верующим человеком. Он расходился с православной церквью, но веры в Христа у него не уменьшалось. Пусть будет информация и об этом, почему Толстой на ножах с православием. Должно быть как можно больше информации.