никакого прорыва и не надо. Наука - это один из способов осознания мира. В рамках своих определений там всё правильно. Но в рамках других определений (религиозного мировозрения) - совсем другая картина. Но говорить что одно верно, а другое нет... Увы и то и то одинаково верно или не верно. Это уж как больше нравится.

Это и есть Вселенная. Вселенная - это самая обобщающая система. Вселенная - это весь мир.

Вы предлагаете подменять значения слов? Но это прямой путь в бессмыслицу.

Попробуйте оспорить, что наблюдать можно без связи с наблюдаемым, а значит не находясь в одной общей системе.

Есть серьезное различие между научным и религиозным мировоззрением. Наука объективна, религия субъективна. Подменять одно другим не стоит.

значения слов можно менять еще и для обретения смысла.
Точнее, не просто менять, а ограничивать значение слов. Я слово Вселенная ограничиваю материей. Т.е. это вся материя. А Бог, дух и т.п. - это к Вселенной не относится.
Самое бессмысленное слово, это слово - "всё". Оно имеет смысл только в том случае, когда подразумеваются ограничения. А без ограничений - никакого толку от него нет.

мнение, что существует нечно объективное, является само уже субъективным. Или вы считаете что мнение может быть без его носителя? По-моему это тоже билиберда,т.е. нелогичность.
Объективность - это либо мнение большенства, либо субъективная уверенность в объективности чего либо. Доказать объективность невозможно. Т.е. доказать - это уже - повлиять на чьёто субъективное мнение, которое субъекктивным и останется.

Если только смысл в запутывании собеседника и желании быть непонятым.

В этом есть резон, если у слова несколько значений. Но у слова "Вселенная" только одно значение - это весь мир.

Тогда называйте материю материей, а не Вселенной.

А к чему же они относятся? Где обитают?

Я знаю много бессмысленных слов. Например "дух", если это не о запахе. А слово "все" как раз снимает ограничения. Но зачем эта филология здесь?

Объективность - это то, что существует вне зависимости от мнения о нем. Стул останется стулом и на том же самом месте, хотя кто-то находит его удобным, кто-то ужасным, а кто-то вообще его не заметил.

Объективность - это наличие чего-то. Наличие доказывается. Именно наличие и доказывается. А субъективные ощущения доказать невозможно.

Доказать объективность можно. Но нельзя заставить принять эти доказательства, изменив мнение по предмету. Например бывает невозможно кого-то заставить субъективно согласиться с тем, что наблюдение - это связь между наблюдателем и наблюдаемым, хотя эта связь - объективность.

если собеседник сам того не подозревая использует бессмысленное понятие, то стоит это понятие подправить. ну не поддерживать же бессмысленный разговор.
Подозреваю, что "весь мир" - это Вселенная
а разве по-Вашему кроме материи чтолибо еще есть?
А если нет, то что неверно в моём определении?
только для того чтобы показать как можно не понимать значения слов, при этом успешно ими оперируя.
Снятие всех ограничений слова лишает его смысла. Это уже становится не словом, а пустым звуком (как птичье щебитанье (смысла не более)).
Сами слова задуманы и применяются для ограничения одного (явления, понятия, ощущения и т.д. ) от другого. Т.е. смысл слов именно в ограничении.

для короеда Ваш стул является обедом.
Даже определения, мол "это - стул" является Вашим определением, а я его могу принять, а могу нет. Так что даже определения - субъективны.
И это настоящая реальность. Надеюсь Вы не будете утверждать что субъективного не бывает.
А вот бывает ли объективное, тут можно поспорить. Ну никак не докажешь. Это вера.
как узнать что об этом наличие без субъективного мнения?
Вы видите, например. Но благодаря Вашим глазам, Вашим мозгам и т.п. Т.е. благодаря тому что Вы как субъект сушествуете.
ну вот опять логическая несуразица!
А что такое "доказать"? Это ведь и есть заставить принять эти доказательства. Т.к. если они не приняты, то увы ничего и не доказано.

Да ну.
Неужели наука существует вне сознания человека?
Потрясно.

Вы бездуховны? Т.е. нечеловек?

Наука - средство познания мира.
Осознание принадлежит философии.

а в чём разница?

Подмена значений слов на свой вкус - это не подправление понятий.

Да. А чем вы удивлены? "Весь мир" = "Вселенная". Еще можно сказать, что Вселенная это вся система мироздания. Вселенная - это все, что нас окружает и имеет место быть. Вы так и не поняли значение слова "Вселенная"?

Есть не только материя. Поэзия например. Она не может существовать без материи, но это не сама материя, а ее проявление.

А вы показываете как можно запутываться в словах, выдумывая им другие значения.

Вы в этом предложении использовали слово "всех". Ваше высказывание бессмысленно?

У вас какое-то свое значение слова "ограничение"? "ограничения одного (явления, понятия, ощущения и т.д. ) от другого" звучит как-то не так. Вы хотели сказать "отделение"? С вами трудно беседовать, так как не знаешь в каком значении вы употребляете слова.

Как это понимать?

Непосредственной целью науки является описание, объяснение и
предсказание действий и явлений реальности, составляющих пред-
мет её исследования, на базе открываемых ею законов. Философия постоянно в
той либо другой степени выполняла по отношению к науке функции методоло-
гии познания и мировоззренческой интерпретации её результатов.(с)

пусть будет "отделение", если хотите. Мне больше нравится "ограничение". Т.е. слово несёт ограниченный смысл. Тот же "стул" это не "стол". Слово "всё" - вообще бесполезно и не применяется. Там где "всё" употребляется, то либо подразумевается ограничение, либо это слово можно упустить не нарушив смысла.
здесь подразумеваются только ограничения значения слова.
ну и явяестя поэзия частью Вселенной или она внешняя по отношению к ней?

скопировать и мог бы... но признаюсь что толком не понял этой цитаты.
у науки и философии может несколько разное приложение, т.е. они описывают разное. Но обое являются осмышлением бытия. Т.е. наука и философия дают нам те понятия которыми мы мыслим. Ну и религия даёт свои понятия.