Почитайте о принципе Поппера в Вике или еще где-нибудь, я уже устал всем объяснять.

Вы о пролиферации говорите?

Что сие значит???

Упорядочение строения материи в ходе работы например тепловых двигателей происходит только в ограниченной области пространства и только на ограниченное время. Во внешней по отношению к рабочему телу среде энтропия увеличивается, так что суммарная энтропия системы «рабочее тело плюс внешняя среда» энтропия все равно возрастает, в соответствии со вторым началом. А товарищи, написавшие опус вами представленынй, путают понятие закрытой системы, за пределы которой невозможен обмен веществом, и системы изолированной, за пределы которой невозможен обмен энергией. Все изолированные системы закрыты, но не все закрытые — изолированы. Второе начало термодинамики, запрещающее уменьшение энтропии изолированной системы, не запрещает такового у системы неизолированной, хотя бы и закрытой. (Понятно, что наша Земля и ее биосфера изолированной системой отнюдь не является). Причина указанной путаницы, по-видимому — все то же недопонимание между специалистами разных профессий, в данном случае физиками и химиками. В то время как физики мыслят категориями термодинамики, которая уделяет основное внимание превращению энергии внутри системы, для химиков, как правило, важнее кинетика, которую интересуют в первую очередь превращения вещества.

Как же с вами тяжело. Развитие из одноклеточного организма в многоклеточный - не наглядный пример?

Карл Максимович Бэр, Карл Райхерт. В процессе изучения дифференциации эмбрионного развития.

Ничего не подбирается. Почему она есть - об этом никто из ученых ничего не утверждает, утверждают только креационисты.

Я тоже. Потому что они не могут опровергнуть данного факта.

Основание. Возьмите простейшую геометрию. Подобие треугольников. По параметрам подобного треугольника практически полностью можно расчитать другой.

Вы знаете, строение атома настолько похоже на строение солнечной системы, насколько один туман похож на другой туман, одно неизвестное похоже на другое неизвестное. Строение атома намного сложнее. Быть может, пройдет какое-то время и мы узнаем, что атом - это совсем не то, что мы себе сегодня представляем.

и что же это за тело внешнее по отношению к Вселенной? Бог что-ли?
По моему Вы не внимательно читали товорищей. Они тоже уделяют внимание тому о чем Вы говорите.
наверное имеется в виду темрература, подвижность молекул.
более того они согласны со всеми фактами. только не делают некоторых выводов.

А...почему Вы об этом спросили?

а причем здесь ТЭ? Разве ТЭ говорит об этом?
Не знал что ТЭ рассказывает как из головастика получается лягушка, а из телёнка - корова.
Кстати, набирая Вам ответ я наблюдаю туже картину, как из буковок получаются предложения. Почему бы этот пример не взять в доказательсво ТЭ?
установили связь развития эмбрионов и ТЭ. Связь конечно есть, смотря что под связью понимать. Есть мнение что на свете всё-всё-всё связано. Ну и это тоже, понятно.
нет, ничего против подобия треугольников не имею. Здесь подобие на основании законов гиометрии. Но я не знал что эмбрионы тоже подвержены естественному отбору и борьбе за существование. Борьба за рождение - более точно будет

Она может быть в некотором смысле применима только к состоянию внутренних параметров наблюдателя. Это значит, что даже если будет найдена последняя Теорию Всего (Theory of Everything), она будет не способна однозначно предсказать свойства элементарных частиц во вселенной; вселенная может состоять из различных экспоненциально больших частей с различными свойствами элементарных частиц.
Т.е. ни одна гипотеза никогда не будет окончательно подтверждена.

Описание вселенной с помощью ее волновой функции сталкивается с проблемой того, что вселенная как целое неизменна во времени и динамика её механической системы равна нулю (DeWitt). Т.е. "физические исследования" внутреннего наблюдателя могут иметь ограниченное практическое применение только в рамках его собственных координат. Без введения внешнего наблюдателя вселенная оказывается мертвой и не эволюционирующей со временем.
Т.ч. или придётся выдумывать "подобные глобальные концепты", или согласиться с тем, что "физические исследования" крайне ограничены, и объективно ложны.

Полностью изолированный наблюдатель не может наблюдать. Полностью изолированное наблюдаемое не может наблюдаться. Нужна связь между наблюдателем и наблюдаемым. Наблюдатель и наблюдаемое должны находиться в одной общей системе, являясь ее частностями. Если кто-то наблюдает Вселенную, то он является ее частью. Введение абсолютно внешнего наблюдателя заведомо ложно. Значит ложны все выводы, связанные с таким введением.

Могут, но не должны.
"Значит ложны все выводы, связанные с таким введением."

Как такое возможно? Наблюдатель просто не заметит наблюдаемое, если они никак не связаны. Наблюдение - это связь между наблюдателем и наблюдаемым. Наличие связи говорит об общности системы для обоих.

1.Наблюдаемое в силу различных причин не в состоянии заметить наблюдателя.
2. Разве одна система не может наблюдать другую и наоборот?

это не возможно с точки зрения релятивисткой физики.Но учитывать это говоря о Боге или людях, по моему, смысла нет. Разве чтобы запутать собеседника или рисонуться перед другими.
Согласно р.физике наблюдение - это взаимодействие. Например, что-то видеть - это значит принять фотоны отраженные от наблюдаемого тела, т.е. взаимодействие, т.к. отраженный фотон хоть както, хоть самую малость повлиял и на наблюдаемое и на наблюдателя. Говорить об этом в повседневной жизни смысла нет, т.к. это влияние фотона - ничтожно мало. А вот если представить что один фотон (или какая другая микрочастица) наблюдает за другим фаотоном(или другой микрочастицей), то здесь взаимодействие огромное.
Короче всё это имеет смысл только в микромире.

Что-то заметить может только наблюдатель.

Только в рамках одной общей системы, являясь ее частностями.

Поэтому не может наблюдатель быть изолирован от наблюдаемого, а значит они являются частями одной общей системы. Введение внешнего наблюдателя по отношению к Вселенной заведомо ложно. Наблюдать за процессами во Вселенной можно только являясь ее частью.

Всё, что Вы изложили основано на современном состоянии науки.
Завтра будет прорыв, который полоностью опровергнет сегодняшнее знание.
Это уже было неоднократно.

А Вы выйдите за рамки системы гипотетически.

смотря что понимать под "Вселенной". Заведомо ложно - точнее это нелогично. Ну то есеть такое предложение бибеберда не имеющая смысла (типа безрукий вытащил кинжал и за безногим побежал, слепой увидел это дело и всё глухому рассказал). Но эта нелогичность происходит только ввиду определений понятия "Вселенная".
Т.к. "Вселенная" - это всё что угодно и нет ничего что моглобы не относится к Вселенной. Понятно, что из такого определения уже следует никакого наблюдателя вне Вселенной быть не может, т.к. всё что быть может - является частью Вселенной по определению.
Но можно ведь определение другое дать, тогда смысл появится.

В принципе это похоже на бытовавшее когда-то утверждение, что земля покоится на трёх китах.
Нет ничего невозможного. Желаете оспорить?

Гипотетически это как раз невозможно. Это возможно только антинаучно и нелогично.