Ну вот начинается. Когда человеку нечем ответить он начинает искать поводы принизить компетентность собеседника, переходит на личностные характеристики, пытаясь таким образом зайти с другого боку. Чтож, заходите.
Должен вам сказать, что я не скрывал и не скрываю, что основная часть материала, который я приводил выше, взята из Вики. Теперь объясните мне, что это меняет в данной ситуации? Что значит "не своими словами"? Конечно не своими, а их словами, словами тех ученых, которые делали эти открытия, проводили эти эксперименты, искали и находили, и слова которых вы не ставите ни во что.

На каком основании вы позволяете себе такие голословные рассуждения? Вы хотите чтобы я тут распинался перед вами, как учитель перед школьницей, пытаясь разъяснить и рассусолить те или иные научные теории? Вы достаточно взрослы, чтобы самому учить матчасть, не прибегая к моей помощи.

Я как раз-таки "толком вник в достоверность", как вы изволите выражаться. А теперь, будьте добры, скажите почему вы считаете приведенные материалы недостоверными и какие из них делаете выводы (и на каком основании)?.

То есть вы считаете, что человеческий эмбрион не имеет зачатков жаберных дуг и щелей, хвоста, одного круга кровообращения, и вообще закон Карла Максимовича Бэра несостоятелен? Или это снова я "толком не вник в достоверность"?
Я понимаю что вы говорите о знаменитом скандале с эмбрионами Геккеля. Но должен вам напомнить, что Геккель признал, что изобразил глаз эмбриона собаки вдвое больше, чем на самом деле, а человеческому эмбриону в два раза удлинил нижние позвонки. Однако существуют десятки тысяч фотографий эмбрионов человека, сделанные сторонними учеными, и сходства между эмбрионами там невозможно не заметить.
Например, эмбрион кота, человека и дельфина (слева направо).
P.S. Вы так и не вняли моей просьбе назвать ученых, которые на основании креационистской теории совершили какие-либо открытия и достигли успехов в научной деятельности. Мне лично известно, что мировое научное сообщество обоснованно считает, что имеющиеся доказательства эволюции настолько неопровержимы и всеобъемлющи, что отрицать факт биологической эволюции, оставаясь в рамках науки, сегодня уже невозможно.

я ничего не имею против его наблюдений. Но в каком из закотов Вы увидели ТЭ? Я вот в упор не вижу:
1.наиболее общие признаки любой крупной группы животных появляются у зародыша раньше, чем менее общие признаки;
2.после формирования самых общих признаков появляются менее общие и так до появления особых признаков, свойственных данной группе;
3.зародыш любого вида животных по мере развития становится все менее похожим на зародышей других видов и не проходит через поздние стадии их развития;
4.зародыш высокоорганизованного вида может обладать сходством с зародышем более примитивного вида, но никогда не бывает похож на взрослую форму этого вида.
кстати, сам Бэр не был сторонником ТЭ
достоверность - это не главное. Хотя усомниться в достоверности даёт тот же случай с Геккелем (есть и другие случаи). Сам факт сходства - никак не говорит в пользу ТЭ. Это всего лишь фантазия наблюдателя. У взрослых особей разных видов тоже есть сходства: голова, два уха есть и у свиньи и коня - разве это не сходство? Почему сходство которое трудно заметить (у эмбрионов) и которое уменьшается с развитием - доказывает ТЭ, а воочию видимое - голова два уха - не приводится как доказательство ТЭ?
Почему процесс длительностью до нескольких месяцев подобен процессу в миллионы лет? Для меня такая параллель не более осмысленна чем рассуждения о том сколько ангелов уместятся на острие иглы. Т.е. совершенно бессмысленны. Даже если появятся доказательства ТЭ(что врядли, развечто через миллионы лет) то и в этом случае, параллель развитея эмбрионов с эволюцией видов за миллионы лет - останется просто чепухой.
Да и что значит "подобен"? Что значит "сходство"? Светлячок подобен звезде и размером и цветом - будем развивать тему этого подобия?
Ответ простой: есть идея(ТЭ), сторонники её интерпретируют факты в её пользу. Своего рода религия.

Интересно, но вызывает возражения. Как это "придумать набор таких фактов"? Факты что, придумываются? Мне казалось, что факты устанавливаются. Что же касается гипотезы, то факты могут в неё или не укладываться, или ей противоречить. Тогда непонятно, что подразумевается под фальсификацией - необъяснимость фактов гипотезой или их противоречивость этой гипотезе? Уточните плз.

именно "придумать факты". Т.е. пока эти (возможные в будущем) факты еще не наблюдаются. Но ежели эти факты обнаружатся, то это будет значить что теория не верна (т.е. сфальсифицирована)
кстати сфальсифицированная теория может продолжать успешно применяться в других случаях, т.е. где эти факты роли не играют.
У меня вот возник такой вопрос:
- пусть есть теория и она научна по Попперу, т.е. есть возможность теоретическая фальсификации (эти пока придуманные факты)
- затем вдруг случились обстоятельсва которые могли сфальсифицировать теорию, но не сфальсифицировали, а наоборот - подтвердили
Вопрос: научна ли после этого эта теория по Попперу? Ведь уже нечем теорию сфальсифицировать, а значит по Попперу она ненаучна.
По моему критерий научности Поппера просто интересный, но не стоит его ставить во главу угла.

Ничего подобного. Познание, предусматривающее наличие Бога иллюзию познанности не создаёт.
Это научное познание того, что создано Творцом. И процесс этот - бесконечен.

думаю это излишнее замечание, т.к. бесконечность(или конечность) познания не зависит от - предусматривать Творца или нет.
Вообще-то мне не нравятся заявления о бесконечности чего либо (кроме определений данными нами(людьми) самими). Например, "прямая(в геометрии) бесконечна" - тут у меня нет возражений, т.к. это определение.
Но "вселенная бесконечна" или "познание бесконечно" - для определения странно звучит, а если это не определение, то - чем докажешь?
Мне кажется логичным, что в физическом мире нет ничего бесконечного. Т.е Вселенная конечна, а значит и сумма знаний о ней тоже конечно.
Разве что если учесть что мозг человека (и даже всех людей всесте взятых) не может уместить такое количесво знаний, то в этом смысле познание бесконечно, но не более чем бесконечно движение по кругу. Длина окружности конечна, а двигаться по ней можно бесконечно. Так же и с познанием: количестов знаний конечно, а познавать (забывая давно познанное) можно бесконечно.
Мне это кажется логичным. А то что нелогично, вообще понять невозможно, так что лучше сразу отбросить.

Я уже заметил, что в упор не видите. Самый первый закон предполагает, что у зародышей млекопитающих (не животные, Бэр писал Mammalia) имеют общие признаки. Это ясно что в начале формирования, а не на протяжении всего своего существования, иначе это был бы один вид, не так ли?

Не вижу причины для неуёмной радости. Бэр принадлежал к телеологической ветви теории эволюции. Он не отрицал самого факта эволюции, рассматривая при этом "органический мир как результат развития стремящегося к высшей цели и руководимого разумом". С одной стороны, Бэр признавал доказанной эволюцию только видов и родов, то есть оставался на позициях ограниченного эволюционизма, с другой — развивал идею о всеобщности развития. Но сам факт развития, то есть эволюции, он не отрицал, так что вы ошибаетесь.

Мне эти ваши слова ни о чем не говорят. Конкретных фактов вы привести не можете. Я точно так же могу сказать, что креационизм - это плод вашей фантазии. Насколько конструктивна такая беседа я думаю говорить не стоит.

Сходство.

Изучите онтогенез получше, может поймёте.

Кто ответит на этот вопрос, тот, поверьте мне, тут же получит нобелевку.

То что я вам выше приводил, это не доказательства?

Ахахахаха, рассмешили xD. Перестаньте употреблять вещества. Где вы видели светлячка в 110 раз превышающего размеры этой планеты? И какого цвета звезда?
P.S. Вы намеренно игнорируете мои вопросы относительно фамилий ученых, или просто так получается? Вы намеренно не приводите мне доказательства (научные) теории креационизма, или просто считаете выше своего достоинства отвечать на мои вопросы?

Если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Так понятнее?

Что значит предусматривающее? В научном познании невозможно предусматривать.

Вы лично можете верить или не верить чему угодно. Я говорил не о вере, а о том, что имеет место в реальной жизни. Банальный пример: Любой человек, может не вставая с кресла, убедиться, что человеческие расы(вмешний вид/фенотип) напрямую зависит от условий обитания..ну, нет европейцев в Африке или монголоидов в Европе.
Вообще, отрицать можно любые факты, толкуя в зависимости от настроения. И не важно, на уровне кресла, археологии, генетики, угледодного анализа или ещё на каком-то уровне это будет происходить: Человек вполне имеет право на это занятие. Зачем и почему - это дело другое.
Я лично не вижу особенных причен верующим противиться реальным фактам продолжающейся эволюции, из которых, собственно, и состоит наша жизнь и жизнь вселенной.
Человек может верить в бога, не отрицая вообще ничего, т.к. вера не требует объяснения, т.о. не требует спора с наукой или ещё чем-то.

я особо и не защищаю креоционизм. Он подобен ТЭ в том что их идеи интерпретируют факты в свою пользу. И не думайте что я согласен со всеми его утверждениями, так же как не отвергаю все заявления ТЭ.
как минимум Бэр мог бы с Вами поспорить. Он не признавал движущие силы Дарвинисткой эволюции - а это уже другая теория (кстати по-Попперу. Теории по-Попперу не эволюционируют, а сменяют друг друг друга, и новая не имеет отношения к старой).
ну Вы же согласились что общие признаки сохраняяются и далее: "два уха есть и у свиньи и коня - разве это не сходство? - Сходство."
Что то Вы не последовательны.
конкретными фактами обладают и эволюционисты и креоционисты. причем одними и теми же фактами. Различие наблюдается в объяснении фактов. Креоционисты объясняют сходство Творцом. Чаще всего и человек творит подобно и разные его творения имееют что-либо похожее.
а Вы объяснить не можете?
Вот видите, нобелевку еще никто не получил, но уже "доказано" что связь есть и что из одного (развитие эмбриона) следует другое(ТЭ).
Вы приводили факты, которые по-своему интерпретировали. Те же самые факты креоционисты интерпретируют по-своему.
именно для смеха я и привел это сравнение, только смеетесь Вы не над тем. Вы говорили о сходстве эмбрионов, однако не потрудились подумать над тем что такое "сходство".
я не знаю ученых ни ТЭ ни креоционизма. От Вас я узнал о некоторых ученых ТЭ. В интернете конечно есть списки. Вы сими можете найти.

Я Вас не об этом спрашивал. Я не понял, что подразумевается под фальсификацией гипотезы... Впрочем, не буду повторять.
У меня создаётся впечатление, что Вы и сами этого не знаете. Если же знаете, то дайте ответы на поставленные выше вопросы.
То, что существует возможность опровержения гипотезы путём эксперимента это само собой разумеется. Хотя "даже если такой эксперимант ещё не был поставлен" разумеется не само собой. Эксперимент, который не проведен, это и не эксперимент вовсе. Не проведенный эксперимент, пардон, ничем не отличается от гипотезы.

Теория эволюции после 1864 года претерпела раскол на три основные ветви - дарвинизм, неоламаркизм, телеологизм. Все эти три ветви относились к одной теории, лишь в некоторых моментах (не отрицающих саму суть теории) имея расхождения в основном в отношении движущей силы. По поводу телеологизма мы с вами выяснили. Неоламаркизм же вовсе имел самые незначительные расхождения с дарвинизмом. Движущей силой эволюции, согласно дарвинизму, является противоречивое взаимодействие многих тенденций, реализуемое в процессе отбора, а согласно ламаркизму — направленное действие факторов среды (эктогенез) или внутренних факторов (автогенез), непосредственно приводящее к приспособлению. Дарвинизм установил неравномерность темпов эволюции, а ламаркизм утверждал, что эволюционный процесс прямо пропорционален времени, ну и т.д.
С чего вы взяли что это другая теория я понять не могу, да мне кажется что мы уже уходим от темы куда-то в сторону.

Да, действительно, а ещё сходство есть в том что мы все живем на одной планете, хотим есть и дышать, и т.д. Теперь объясните мне, какое это имеет отношение к нашему вопросу и что вы хотите этим добиться?

Отнюдь. Позволю себе с вами не согласиться. Научные факты, которые ученые выявляли на протяжении столетий, креационисты считают либо подлогом, либо фантазией, либо и тем и другим вместе. Своим собственных они тем не менее не имеют, и их позиция базируется на обвинениях ученых в некомпетентности.

Ну давайте.
Онтогенез человека делится на несколько крупных пе­риодов, которые свойственны развитию всех многоклеточных существ и особенно высших животных, сходных с человеком. Прежде всего это эмбриогенез, т. е. тот период развития,который проходит у человека в утробе матери под защитой спе­циального барьерного органа — плаценты. В свою очередь эмб­риогенез, длящийся 9 мес , состоит из нескольких принци­пиальных этапов. Первый этап связан с оплодотворением, т.е.с самим фактом встречи родительских половых клеток. В это время зародышевые клетки подвержены влиянию естественного отбора (подтверждая теория эволюции), так как далеко не все родительские клетки способны к дальнейшему развитию. Второй этап, с которого начинается эмбриогенез, — это превращение одной клетки — оплодотворен­ного яйца — в многоклеточный организм (дробление - снова подтверждение теории эволюции). Третий этап связан с началом дифференциации (специализации) клеток в организме и знаменуется появлением в нем трех первичных типов тканей. При этом в зародыше происходит перемещение клеточных пластов, а затем начинается этап органогенеза, т. е. закладка и образование различных органов и систем организма,характеризуемый сложными явлениями дифференциации кле­ток и объединением их в структуры. К двум месяцам развития складывается защитная система материнского организма —плацента, которая в дальнейшем и питает, и защищает разви­вающийся плод. В остальные семь месяцев развития человекапод защитой плаценты его органы приобретают функциональ­ную активность и быстро растут.

То, что связь есть - установленный факт. Не понимаю, почему вы так яростно это отвергаете. Человек из одноклеточного организма (яйцеклетка) становится многоклеточным и на этом пути претерпевает необходимые изменения. Что в этом такого ужасного, чтоб так люто бороться за то, что на самом деле это нам все кажется?

Ну тогда как интерпретируют факт сходства зародышей креационисты?

Объясните мне, я не пойму к чему вы опять клоните, заходя издалека.

Увы, не могу. Я честно старался, но не нашел ни одного. Видимо их все-таки нет.
P.S. Не могли бы вы все-таки верно называть креАционистов, потому как креО - что-то связанное с заморозкой. Если конечно вас не затруднит, просто меня это немного настораживает.

Сколько же вас на мою голову, непонятливых.
Давайте на примере тогда чтоли...
Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во Вселенной. Получатся две теории: 1) этого нет нигде во Вселенной; и 2) это где-либо существует. Эти две теории с точки зрения принципа фальсифицируемости принципиально отличаются.
1. Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для ее опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.
2. С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе Вселенная может иметь бесконечную протяженность, а значит в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается. Чайник Рассела — пример, иллюстрирующий это положение.
Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход наблюдается в науке: положение «не́что не существует» может быть принято за научную гипотезу исходя из того, что не́что не существует в области, доступной для экспериментов в настоящее время. Оно фальсифицируемо (если в действительности не́что существует, то рано или поздно оно может быть найдено и предъявлено). Положение «не́что существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) принимается за научную гипотезу только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым.
Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только черные вороны; наблюдение же всего одной не-черной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны — черные» ложно, и способно фальсифицировать утверждение «Не-черных ворон не существует».
Искренне надеюсь, что что-то для вас прояснилось.

Вы сбили меня с толку термином "фальсифицируемость". Есть же хороший термин на русском языке - принципиальная опровергаемость. И сразу всё ясно. А так сплошная путаница. Фальсификация это подделка. И начинается кто чего и как подделал в гипотезе. Надеюсь, понятно, почему ваши собеседники такие непонятливые? Мне пришлось лезть в Вику, чтобы вообще понять о чём речь. Вы используйте общеупотребительные термины и всё будет в порядке.
Но всё же вопрос до конца я не прояснил, точнее, Вы на него так и не ответили. Если гипотеза соответствует некоторым фактам, а другие факты ёй противоречат, то следует ли считать такую гипотезу научной, т.е. принципиально опровергаемой?

В каком значении в оной теории используется понятие "фальсифицировать"?
Я употреблял его всегда в смысле:
Фальсифицировать - Подделать (-лывать), исказить (-ажать) с целью выдать за подлинное, настоящее
http://lib.deport.ru/slovar/ojegov/f/falsifitsirovat.html
Но чувствую - здесь что-то иное...

То, что невозможно понять сегодня, поймётся завтра.
Нелогичность завтра станет логичностью и откроется следующая "нелогичность".
Мир не укладывается в человеческую логику, он нечеловечески нелогичен, но мы не в силах отбросить его.

Интересный вопрос! Бог всегда (по Библии) наказывает людей по различным поводам, а что мешает богу наказать Сатану, в конце концов Он создал и тех и другого!

у меня тоже есть интересный вопрос. Но возможно, для этого надо отдельную тему создавать: если Бог создал все, то почему он создал
а) зло-Сатану;
б) зачем Бог сделал человека с возможностью выбора между добром и злом?

Творец позволяет Сатане действовать в мире с тем, чтобы у человека был выбор между добром и злом.(c)
Без выбора, в этом контексте, нет духовной жизни