спасибо.......понял вашу мысль......

если огорчил,простите....
если обидел,простите.....
идите.............
успехов всем...............
любите
огорчать вас не хотел........а поделиться знанием умел...
простите

а бактерии из чего?

OMG.
Если вы склонны к девизу Credo quia absurdum est – пожалуйста, не приплетайте к этому делу науку. Вы вольны верить в любую абсурдную вещь, хоть в то, что Земля плоская и стоит на трех китах, а Дмитрий Медведев – робот, управляемый дистанционно с Марса (что как бэ символизирует). Честно декларируйте – да, так и так, мы верим, но доказать научно это не представляется возможным. Не стоит смешивать веру и науку, это как гибрид слона с велосипедом.
Понимаете, если бы креационизм позиционировался как неортодоксальный взгляд на космологию, биологию и историю Земли с упоминанием о том, что в научном сообществе он не принимается и имеет крайне мало сторонников среди ученых, и является по сути теоретической проекцией одной из глав религиозной книги, то с существованием креационизма я бы еще смирился. Но когда он позиционируется как 100% наука, которую не принимают только дураки, что он по всем аспектам доказан, а все остальные теории несостоятельны - уж извините, ни о каком уважении к такой теории речи быть не может.
Слава Б-гу, Совет Европы в своё время образумился и сделал это (а если по-русски то это). Ведь если руки опустить, то ё#$ный стыд неизбежен.
В этой стране пока что существует только одна организация, которая не успевает за всем этим убожеством уследить.Sad but true.

Посмотрите сюда. Это сайт Смитсоновского НИИ в Вашингтоне. Вы всерьез полагаете, что все эти люди, профессора, студенты, аспиранты и т.д., проводя свои исследования, основываются на фальшивках и обмане? Что если бы действительно было найдено нечто фальсификационное, об этом не было бы заявлено одним из этих работников на весь мир? Представьте как бы вспорхнула их карьера в этом случае, а ведь все эти люди честолюбивы и мечтают о том, чтобы своим открытием перевернуть палеонтологию, но этого не происходит. Если бы это было так, теория эволюции не продержалась бы и года.

в Вашем полёте фантазии я не заметил ответа на мой краткий вопрос. Неужели многословие должно это компенсировать?
Наверно, это происходит когда ответа нет или его стыдно произнести
Но фантазировать Вы умеете. Это плюс.

уже давно существует мнение - что материя и сознание - единое целое

Начнем с того, что вопрос и не мне был задан. Но скажите, вы позволили себе задуматься, почему я не ответил? Я поясню.
Вы обитаете тут достаточно давно, я не раз уже с вами общался. Где-то я принимал вашу точку зрения, где-то нет. Но одно становится понятно уже с первого же вашего вопроса - вы будете сводить все к креационной теории, не пытаясь осмыслить современные законы физики (хотя бы законы термодинамики, надеюсь их вы не будете опровергать), открытия антропологии и абиогенеза. Ну и плюс ко всему, для вас это даже не теория, это абсолютно доказанный факт, и даже канонический принцип Поппера для вас не является авторитетным.

рискну влезть с пояснением

дело в том, что существует любопытного рода недоверие к науке вообще и к ученым в частности. Любопытное, на мой взгляд потому, что, вроде, в школе стараются приобщить детей и к физике, и к биологии, а тем не менее существует прочное мнение о коррумпированности научного мира, который закостенел на своих прежних идеях и не хочет видеть дыры в прежних теориях, дабы придется слезать с насиженных мест и все перееиначивать. Так что дело не в осмыслении

Прочное мнение? Я расскажу вам об этом, а уж насколько это мнение у вас упрочнится зависит от вас самих.
Сейчас это называется "научное фричество" — продукт брожения отрывочных научных знаний или просто околонаучного бреда в черепных коробках индивидуумов, далеких от предметной области, но обладающих минимальными знаниями для доведения «мыслемассы» до состояния логических «опровергающих», или в лучшем случае банальных выводов. Как правило весь этот "труд" внутренне многократно противоречив, то есть «опровергает» только на основании «креатива».
Существует критерий отнесения теории к научной — фальсифицируемость. Говоря по-простому, научная теория не может содержать утверждений о собственной правоте и/или неопровержимости. (Известный пример: «высоко на орбите Земли летает чайник. Настолько маленький, что его нельзя обнаружить никакими телескопами и радарами». Второе предложение данной теории делает её принципиально неопровергаемой — ака нефальсифицируемой — и, следовательно, ненаучной.) Если же говорить не по-простому, а как оно есть, это означает, что для любой научной теории можно придумать принципиально реализуемый эксперимент, который при некотором мыслимом исходе оную теорию опровергнет.
Следует, однако, помнить, что в такой трактовке науками можно считать только естественные дисциплины, то есть ни гуманитарные дисциплины, ни экономические, ни даже матан сам по себе наукой не являются.
Следует отличать научных фриков от так называемых научных маргиналов. Последние плодотворно работают в рамках своих наук, правда, исповедуемые ими взгляды радикально отличаются от общепринятых и устоявшихся, которые принято называть «парадигмами». Огромное количество тех ученых мужей, что ныне безоговорочно признаются «гениями», начинали (или продолжали) свою карьеру как маргиналы. Навскидку: Максвелл — создатель электродинамики, Кантор — «отец» теории множеств, Пирс — один из основателей семиотики («гениальный настолько, что ему не нашлось места ни в одном университете»). Научный маргинал досконально владеет своим предметом, к его прозрениям добавляются, как правило, крепкий логико-методологический аппарат и научная добросовестность. И самое главное — основными адресатами для маргинала являются его собратья по цеху, а отнюдь не «широкая общественность».
Вобще антинаучные материалы обычно появляются по следующим причинам:
- Искренняя вера пациента в свою правоту
Да, такое бывает. Не могу раскрыть этот пункт более глубоко, ибо здесь не больница имени Кащенко.
- ЧСВ (чувство собственной важности)
Молодого, подающего надежды пацана выпилили из универа — а мы пойдем другим путем: универ не нужен. Будем заниматься наукой на общественных началах и публиковаться в интернете — для этого никакие академические регалии не нужны. Или наоборот: получил человек чиновничье кресло, и ему по статусу полагается ученая степень. Раз полагается, значит, дадут. Только какой-никакой диссер написать надо. Так, например, недоучка Менде Ф. Ф. получил степень доктора технических наук, а Д. Аяцков (бывший губернатор Саратовской области) стал доктором исторических наук, а Лужков получил пятый дан по каратэ. Последнее, конечно, не относится к научному фричеству, зато иллюстрирует всероссийскую тенденцию.
- Корыстный мотив
Энергия дорогая, значит, есть спрос на вечные двигатели. Медицина не справляется с раком и СПИДом — нате вам нетрадиционную медицину . Причем клиентами могут быть не только частные лица. Некоторые организации приглашают инвестировать в производство вечных двигателей или сверхэффективных нагревательных приборов, причем, отказываются общаться с теми, кто не способен вложить сразу миллионы денег.
- Ярое ПГМ (православие головного мозга)
А также другие загибы религиозного характера. Большинство научных фриков от религии (как правило, протестанты) обитает в США, где продвигает идеи нашего с вами научного креационизма, буквально трактующего слова Библии о том, что Вселенной всего 6000 лет, динозавры жили вместе с людьми и катали их на своих спинах, а все отложения, окаменелости, нефть и каменный уголь образовались в результате Ноева Потопа. К ним частично примыкают отечественные фрики (что нередко вызывает серьёзные внутриконфессиональные бурления). Смех заключается в том, что по идее псевдонаучные теории, основанные на мистическом учении, в христианстве считаются оккультизмом, таким образом христиане-креационисты честно могут называть оккультистами самих себя. Католикам сайенсфричество присуще меньше благодаря неотомизму Тейяра де Шардена, который предложил богословскую концепцию, включающую в себя теорию эволюции и Большой взрыв, а также потому, что Ватикан старательно пытается отмыться за подвиги Позднего Возрождения.
-Журноламерство
Журналист находит где-то по-настоящему научную статью и передает ее содержание более кратко и интригующе. В результате такой переработки человеком, не понимающим разницу между кешем и хешем, получается полный бред. Яркий пример — Светлана Кузина.
Объектом критики, как правило, является «ортодоксальная» наука, которая «ничего не понимает и давно устарела», а «факты замалчиваются», но вот «есть один непризнанный учёный» и «набрался ряд фактов», в которых «эксперимент совершенно явно и наглядно демонстрирует», что даже такой изученный-переизученный материал, как сталь, ведёт себя не так, как предсказывает «официальная теория»…(сталь — это не материал, а целый класс материалов, непрерывно увеличивающийся, и конца-края ему не видно. Свежий пример — азотистые стали).
В зависимости от развитости МНУ (межушный нервный узел ака мозг) и усидчивости в школьном возрасте, пациенты борются с Ньютоном и его яблоками (примерно 5-й класс), с законом Ома (~7 класс), радиоволнами и с Эйнштейном (класс 10-й). Самые усидчивые борются с квантовой физикой и спином.
Горяев, Чудинов, Мулдашев, Фоменко ... - тысячи их. Бороться с ними все равно бесполезно, вопрос лишь в доверии и в интеллектуальности.
Так что дело тут как раз в осмыслении. Давайте чтоли пример для наглядности...обратимся за помощью к одному господину, мысли которого я встретил тут.
«1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно»
Сразу видно: автор прочитал закон. Это уже хорошо. Давайте и мы почитаем. Например, здесь
«Постулат Клаузиуса. Процесс, при котором не происходит других изменений, кроме передачи теплоты от горячего тела к холодному, является необратимым, т.е. теплота не может перейти от холодного тела к горячему без каких-либо других изменений в системе.»
Обратите внимание на слова «без каких-либо других». И давайте прочтем закон возрастания энтропии.
«Для любого процесса в изолированной системе энтропия конечного состояния не может быть меньше энтропии начального состояния. Это – закон возрастания энтропии»
Здесь надо обратить внимание на слова «изолированная система». Поясню: то есть, в пределах этой системы возможно ЛОКАЛЬНОЕ убывание энтропии. Но суммарно по всей системе энтропия будет возрастать. Приведу ещё одну цитату, поясняющую.
«Механическую работу всегда можно превратить в теплоту (например, с помощью трения), но для обратного превращения имеются ограничения.»
А здесь надо обратить внимание на слово «ограничение». Но ограничение не подразумевает запрет.
Представим некий футляр, в котором находится керогаз и чайник. Керогаз горит, чайник нагревается. С точки зрения физики, энтропия чайника УБЫВАЕТ. Но тут нет никакого противоречия – ибо в керогазе горит керосин, и за счет этого энтропия ВОЗРАСТАЕТ. Причем возрастает так, что по модулю она больше убывания энтропии чайника.
Давайте проведем ещё один эксперимент. Вскипятим воду, и будем сыпать в неё соль, пока она не перестанет растворяться. Затем сольем рассол в стакан, и будем наблюдать. Рассол будет остывать, и энтропия его будет возрастать. Но при остывании рассола соль начнет выпадать в виде кристаллов, и этот фазовый переход будет сопровождаться уменьшением энтропии. Если вам лень, или жалко тратить соль, то поверьте мне – я выращивал эти кристаллы. Энтропия уменьшалась, и образовывались красивые кубики.
А если вам совсем лень проводить все эти эксперименты, но вы все ещё на кухне, то посмотрите в угол. Вот холодильник, в нем пельмени лежат. Взгляните на него со стороны: казалось бы, тепло самопроизвольно переходит от холодного тела к горячему. Правда, попахивает нарушением закона? А вот нет, выключите холодильник из розетки и через N секунд холодильник станет одной температуры с окружающей средой и ваши пельмени слипнутся в кашу. Холодильник – по сути, тепловой насос, перекачивающий энергию из внутренней камеры во внешнюю среду, причем на эту перекачку расходуется электроэнергия, совершается работа и энтропия возрастает.
Так что, когда Автор Теории утверждает «Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок», знайте – он втирает вам очки.
Подобных примеров тысячи. Я понимаю, простым обывателям гораздо проще поверить фрикам из науки, ибо они вещают ясно, красиво, качественно. Но насколько годны такие вещания на самом деле можно понять только ОСМЫСЛИВ, а большинство, как вы например, говорит что это не нужно. Sad but true.

Ваши пояснения продолжили фантазии обо мне. Правда в одном месте я даже не понял о чем Вы фантазировали: что для меня не теория, а абсолютно доказанный факт?
Ну а насчет Попера и физики, Ваши фантазии далеки от реальности. Я уважаю физику и принцип Попера интересный, хоть и не везде применимый, как впрочем всё, включая физику.

Что теория эволюции несостоятельна.

Даже так? И где интересно физика не применима?

я не знаю доказательства не только теории эволюции, но и тому чайнику на орбите, о котором Вы упоминали. Что касается доказательности (и принципа Поппера) - эта черта роднит эти теории
разве можно доказать отсутсвие? вот я и не берусь доказывать несостоятельность ТЭ
в объяснении в любви, к примеру. У физики, как науки, несколько другое предназначение. Хотя, конечно и будильником можно гвоздь забить, но надеюсь Вы не будете настаивать что гвозди лучше всего забиваются будильниками? Вот и физика(как и всё что угодно) может быть использована как будильник в этом примере.

Абсолютно, полностью с вами согласен! На все 100%! О чем я собственно и говорил вначале. Не стоит мешать науку и креационизм. "Научного" в нем столько же, сколько в забивании гвоздя будильником.

если по критерию Поппера, то - да. Но ТЭ находится в том же ряду.
Однако, я не склонен отметать всё что не научно по Поппреру как бесполезное и чепуху. Впрочем, как и сам Поппер.
Поэтому меня не впечатляют контраргументы, мол "это не соответствует критерию Поппера!"
Ну несоответсвует, ну и что с того?

упс! Однако, вы, кажется, совсем не поняли, о чем я говорила.

Как я уже говорил выше вы вольны верить во что угодно ,но не стоит называть это наукой

Так поясните

- ваши слова.
я лишь пыталась сказать, что не все в состоянии понять и осмыслить даже основные законы физики (достаточно вспомнить, сколькому проценту обычного класса российской школы не давалась та же физика). А человеку некомфортно чувствовать себя в чем-то несостоятельным. Тогда, понятно, принимаются на ура теории, которые выглядят более досягаемыми.
Короче, чтобы осмысливать, надо иметь то, чем осмысливать.
В принципе, согласна с теми, кто говорит, что многим приходится довольствоваться верой в науку, так как прийти к приятию науки на уровне осознания доступно не всем.
ЗЫ. меня удивило
"а большинство, как вы например, говорит что это не нужно" - откуда такой вывод?

Почему бы тогда не положиться на мнение тех, кому это доступно? Почему необходимо слушать разных прохиндеев, полагая именно их теории вполне научными?

Вывод из ваших слов, когда вы сказали о том, что тут не в осмыслении дело. Получается, что дело в том, что люди не хотят выглядеть тупыми? Вполне вероятно.