все верно. Я, например, была уверена, что живу в самой правильной стране. И не считая перегибов со школьными ленейками и собраниями (над этим подшучивали), наличие тимуровской помощи, всяких маршей и поддержек всяких Леонардо Палтиеров, благотворительных ярморок и пр, только укрепляло мою уверенность

простите, но это не ответ, а отмазка. Я вам вопрос задала

какая именно?

Ожидаемая реакция: Ваш вопрос был о Германии.

Вы совок.

Это прямой ответ на Ваш вопрос.
Просто Вы себя пытаетесь отмазать от веры.

нет, речь в целом шла о том, что только вера или боязнь наказания может держать человеческие преступные наклонности под контролем. Вот я и поинтересовалась, почему американцы и набожны, и полиция не дремлет, а преступность высока?

я просто спросила вас, в чем вы видите мою веру? Всего-то. Но внятного ответа так и не получила...

А Вы нарушитель правил.

встряну ещё раз, если позволите.

как я понимаю, верующие вам скажут тоже самое. И эмпирика каждого верующего будет понятна другому верующему. Примерно как в среде спортсменов будет понятно, о чём идёт идёт речь на тренировке, даже если они занимаются разными видами спорта. Или в среде художников для одного будет очевидны достижения или неудача другого.
Для случайных участников это будет выглядеть как бесполезная и досадливая боль в мышцах, или испачканые въедливыми красками руки, рубашка, стол, и ненужная вонь в доме.
Ну или разговор о длине волн боровских орбит для элементарных частиц у нефизика вызовет непреодолимую зевоту у тех, кто хоть чуть не интересовался и не ощущал красоту физики, да и вообще науки.

Как я вам говорил на соседней ветке, в ряду повседневных проектов человека обязательно и всегда существует " Большой проект", или "Я-проект". Чем крупнее проект, тем больше необходимо информации для его приблизительного осуществления. И тем не менее он заранее неуспешен, добавлю, потому что сам человек меняется во времени. "Я-проект" - видение своей жизни во всей полноте и по всей протяжённости, от начала до завершения. В отличие от животного. Поскольку сессия никогда не завершена при жизни, то эмпирика неприменима на практике в принципе. Причём неважно, верующий это человек или нет. Разница в размышлении будет только текстуальная - Екклезиаст у верующего, или Камю у атеиста. Экклезиаст в этом смысле только на четыре тысячи лет более ранний экзистенционалист.
Так что весь оптимизм, если он у вас имеется - это продукт вовсе не эмпирики, а чужих спекулятивных конструкций.
Доказать их даже теоретически невозможно. Ни с помощью науки, ни с помощью философии, в философии вы всё равно уткнётесь носом в безнадёжность Хайдеггера, а в науке на бесконечную и нерезрешимую неполноту.
Вот в "ЭТО" вы и верите.
На мой взгляд это очевидно, и 400 постов вам это пытаются показать.
Можно, конечно, и вовсе не задаваться такими вопросами. Тогда удивляет, зачем люди выходят на форумы с этими проблемами.

я даже не понял: этим Вы отрицаете мои высказывания или соглашаетесь с ними?
надеюсь после бана Вы найдёте другие аргументы

позволю
не, ну как бы под эмпирическими доказатальствами подразумевается, что если некое явление описано и под него подведена теория, то любой другой человек может повторить экспиримент и получить тот же самый результат.

тут уж ничего не поделашь, но более простые эксперименты и непосвященным подвластны

согласна

Частичное (неполное) знание все же не сводит все к нулю.

вы, похоже, из тех, кто не довольствуется частью; вам надо все или ничего
меня это не смущает

Вот! Теперь вы начинаете понимать. Если я вижу, что все попытки осмыслить-найти Абсолютную истину упираются в отсутствие какой-либо солидной основательной-доказательной базы (философские измышления - тоже лишь попытки индивидуального осмысления), то какой смысл создавать какую-то глобальную теорию, в которую надо верить, так как иначе, якобы, "Я-проект" будет неполноценным? У мензя есть род гипотезы для непознанного, но это лишь игра для разума, которую я ни в коей мере не собираюсь возводить в ранг веры.

Это вообще просто. Я уже где-то говорила - меня интересуют люди: их мысли и психология. И мне ничего не стоит дисскутировать, так как я беспристрастна (вообще я БОТ). Я просто веду тему в интересующее меня русло

Наука не может оставить такую зияющую дыру и сказать " и хрен с ней, с этой глобальной теорией".
Поскольку "Я-проект" задаёт вопрос.
Это просто: если разум и сознание - естественное свойство мира, то на вопрос разума должен быть естественный ответ. Если ответа нет, не нужен (и не может быть) разум, его задающий. Т.е. излишняя функция, чего в природе небывает. Иначе, если "Я" требует мяса - то в каком-то виде оно существует, даже если и не по-близости. Если существует потребность, значит есть функция. В противном случае разум болен , т.е. нефункционален. Если волки начнут собирать букеты цветов вместо охоты - эта порода сдохнет.

как я понимаю, именно это верующие и говорят.

Практически сводит при холодном рассуждении. Если Екклезиаст застывает в безнадёжности, то Сартр с Камю предлагают геройство. Только во имя чего?

гипотезами трудно удивить. В чём ваш оптимизм (?) - в этом вопрос.

Боты управляемы. Не зацепить никак какими ниточками.

дополнение к:

буфер между наукой и публикой как раз заполнен множеством "Глобальных теорий для чайников". Для большинства "чайников" вполне отвечающих их потребностям в "округлении их "Я-проектов".
Потому и моё недоумение: что именно вас вдохновляет?

ответа пока нет, в смысле полного или приближенного к нему.

м-м?

Это философия: поиски себя в этом мира, поиски своей ниши. Наверное, всему свое время. Это полезно, пока человек ищет свою нишу (по-вашему можно сказать Я-план). Многие это делают в юности, некоторые продолжают ее поиски всю жизнь. Тут уже вплетается психология

а что вы здесь подразумеваете под оптимизмом?
ЗЫ. Про Бот - это шутка. Но у меня действительно нет никакой эмоциональной привязки к сему предмету.

на что? на треп-то?
Я не совсем поняла, что вы хотели сказать - надо ли оставить чайников с теориями, которые они способны переварить?

что шютка понял
вот про оптимизм несовсем. Вы спрашиваете во что вы верите. Я вместе с вами удивляюсь - во ЧТО? Дело не в идеальности "Большого (Я) проекта". Дело в его трагичности, если относится к нему серьёзно и эмпирически, как вы предлагаете. Без веры в альтернативу (структурную, логическую) невозможно из дебрей трагичности выбраться. Если объективно.
Значит у вас есть замена, альтернатива. Это ваш "оптимизм". Ответ не в чём он (вы не сформулируете). Ответ - вы в эту альтернативу веруете.

ладно. Пусть ПОКА нет. Т.е. как бы всё приготовлено к тому, чтобы ответ появился путём изучения и науки? Пока нет, но, будьте уверены, обязательно будет?
Ну, это просто ответ на то, во что вы верите.
Хорошо. Пусть так.
Я понимаю, что прогрессизм если ещё не напичкан до ушей оптимистическими теориями, то готов рождать их до бесконечности.
Не об этом. Не о "правильности" этих теорий или нет.
Речь о том, что вы в них верите.

вы, как все философы, очень витиевато для меня изьясняетесь. Я ничего не предлагаю, я просто говорю о том, что можно жить по очень простому принципу: жизнь - это данность. Кто и зачем дал - мне неведомо. Это факт. И у меня в этой жизни есть(на данный момент): желания, есть дети, близкие люди и способы преемлемого сосуществования с обществом, которые мне комфортны. В чем трагичность-то?.

я не знаю будет или нет. Я просто наблюдаю положительную динамику в этом направлении. И это тоже факт