Отвечаю на ваш вопрос:Я этого не знаю.
А к чему вы его задали? Я кого то не люблю? Или равнодушен?
Почему вы делаете такие выводы? Потому,что я в церковь не хожу?
К церквям и всевозможным подцерквям у меня отношение скептичное.. А уж к РПЦ тем более..

ну да. а как же иначе узнать что он верующий, если всё говорит против?! - в церкви не появляется, псалмы не поёт, ... Факт - вещь упрямая.
нет нельзя. потому что быть верующим это значит: ходить в церковь, молится перед едой, читать Писание. Ах, да еще псалмы петь, чтоб на 100%.

Не приведи Господи, чтобы веру в Него меряли в процентах. Аминь.

в процентах можно всё что угодно мерять. главное выбрать эталон.
Аминь. Врочем математика и без Аминь работает

Это точно, что нельзя выставлять неверующих, живущих в страхе и постоянно чем-то неудовлетворённых. Как не стоит выставлять всех верующих уверенно и спокойно идущими по жизни.
Если уж выставлять, то надо делать совсем наоборот:
Большинство неверующих уверены и спокойно идут по жизни по широкой дороге.
Большинство верующих постоянно живут в страхе, не уверены в себе, в своих силах, постоянная внутреняя борьба с искушениями(враг не дремлет), болезни и страдания пожалуй больше чем у неверующего. Кстати, быть уверенным, беспечным в жизни- это не меньший грех чем другие.
На эту тему есть наглядный пример из Нового Завета: От Матфея 8, 23-37 Усмирение бури.
Жизнь верующего сравнивается с постоянным нахождением на корабле, находящимся в не спокойном море.

Вы не поняли. Вопрос был не о Вас - с какой стати бы мне было задавать вам личный вопрос - я о вас ничего не знаю. Ожидала услышать, что вопрос в принципе абсурдный. Разве не абсурд? Любить и быть безразличным - это взаимоисключающие понятия. Это я спросила для сравнения с вашим вопросом - человек верующий - но о Боге знать ничего не хочет, не молится, не ходит в Его Церковь, не желает слышать Его слово...Как-то так у вас получилось, понимаете? Во всяком случае у меня такое было впечатление. Так в чём тогда верующий? Ведь вера - это всё-таки не пассивное бессознательное состояние, думается...

Это ваше дело. Не очень правда понятно, на чём основан ваш скептицизм.

Я боюсь повториться. Церковь это прежде всего не здание со священниками, а совсем другое. И вот эта Церковь является обязательным условием для Христианина. Не признавая Церковь человек не может быть верующим.

Откуда у Вас такие выводы? Достаточно почитать мемуары, воспоминания, интервью с верующими людьми разных конфессий, что бы убедиться в противоположном.
Что касаеться постоянной борьбы с искушениями, то на мой взгляд, любой человек всю жизнь борется. Только кто-то бореться со своими близкими, в постоянных конфликтах. Кто-то борется с лишним весом и новыми морщинами в погоне за внешним совершенством. Кто-то бореться за лучшее место под Солнцем и т.д. И, как правило, редко кто в этой борьбе выходит победителем. И только в борьбе с искушениями можно одержать победу. С помощью Божией.
А что касаеться греха, то Вы забыли, что уныние является таковым

Старина -Widd-

Спасибо за возвращение к теме.
Я так понимаю, что Вам это интересно. Очень советую почитать книгу "Endloses Bewusstsein" von Pim van Lommel ISBN 978-3-491-36022-8
В этой книге много неопровержимых фактов и интересных рассуждений.

Спасибо, попробую почитать.

Что почитать? В чём убедиться? И зачем нужно мне интервью с верующими людьми да ещё разных конфессий(это точно ответа не будет).
В чём конкретно заключается противоположное моему высказыванию?

Это лишь догмат, при чем поздноватый. Были и такие верующие во Христа, которые не были приобщены к его телу, не бродили с ним и его учениками, и все эе он их "легализовал".
Что касается веры, то многим верующим стоит крепко задуматься, не лукавя и выводя прямую в кривую, туда, куда надо. Расмотрите предмет без спекуляций и логично.
Вера в бога есть вера фиктивная. Предмет веры по всем причинам фиктивен, но для верующего это исходная позиция в его вере. Самоубеждать себя постоянно в фиктивной вере, психологически непомерно тяжеленная штуковина и во всю длину отрезка жизни, почти даже невозможна. Поэтому понадобилась церковь, не здание, а свой идеологический аквариум, или как вы сказали корабль. Приобщенность к сплачиваемым идеям в обруче одной идеологии, принадлежность к оплоту, по сути и составляет веру, которая занимает куда большую степень, чем непостредственная вера, прямиком, начисто в бога. В аквариуме все свои, поймут, поддержат, подпитают, уверят сызнова в вере фиктивной, но по сути сама вера просиходит друг в друга. Это вера единомыслия, как и в каждой идеологической, политической системе. Это самые банальные психологические параметры существования коллектива. Это и реальность христианской церкви, с которой у меня в прошлом огромный жизненый опыт, это и обыденная логика: если верующий без верующих, т.б. церкви, почти всегда отпадает от веры в бога, то... И далее по здравомыслящей прямой.

Уважаемый mignon,
обращаю Ваше внимание на правила форума, особенно дополнение к ним от 13.08.2010.
При всём уважении к Вашей эрудиции и убеждениям попытки превратить каждую тему в арену "богоборчества" будут пресекаться.
Примите как предупреждение.

Вы написали:

Все люди живут в страхе. Это отличает нас от животных. Другое дело, что это за страхи и как с ними бороться. Совсем не понятно, почему верующие не уверены в себе и в своих силах?

А зачем Вы вообще зашли на форум, где участники обмениваются своими опытом, мыслями, убеждениями?

Извините мои отступления от темы.

Вы зря злоупотребляете значением словосочетания " неопровержимых фактов". Рассуждения у Pim van Lommel действительно интересны, но это не новь. Это уже более тысячи лет тибетский буддизм утверждает, только немного иначе и не так наивно с их собственной позиции, как это делает упомянутый автор.
Проьлема Pim van Lommel в том, что не учитываются многое из Neurologie и Bewusstseinsforschung. Денкфелер Pim van Lommel в том, что он исходит уже из предвзятой позиции убеждения в том, что Bewusstsein должен существовать вне материи, пространства и времени. Для доверчивого и некритического читателя, который не учитывает и, возможно, просто не знаком с Neurologie и Bewusstseinsforschung, да и биологией, эта книга может оказаться восторгом и заманит его в леса эзотерики. Работу проделал Pim van Lommel отличную, собирая так много свидетельств клиничесой смерти, но легкая наивность и не-научность автора в аргументации, не делает его вывод научным, точнее: неопровержимым фактом. Но все же, то что он выполнил такую работу, даже если она в мире науки лишь очередная спекулятивная сенсанционка, он, возможно, пробудит интерес в других областях науки, которые могут приняться исследовать этот феномен более подробнее. Надеюсь...
Хочу обратить ваше внимание еще и на тот факт, что якобы научная книга издана в католическом издательстве. Ее научные издательства издать просто не могли без ущерба в своем имедже. Такое случается не редко и это почти всегда твердо говорит об уровне "неопровержимых фактов".

Я не пререкаюсь с модератором, но могу вас заверить, что нет у меня такой попытки и критики в адресс христиан тоже нет.
Опираясь на высказывания собеседников, я пытаюсь логически выражать свои мысли по их же словам. Как этого можно было не заметить и отнести к "богоборчеству"? И что под этим подразумевается? Борьба за бога или против него? Ведь за него здесь больше борятся, чем против него. И мне это ни к чему. Для меня нет бога, так что я не могу с ним бороться. Я просто рассуждаю, беседую, как это делают и мои оппоненты.
Я не осуждал верующих, не высмеивал, не упрекал, с обезьянами и пр. не сравнивал, просто анализировал функцию веры. Так она работает, как инстинкт самосохранения человека, как законы природы. Это есть и осуждению не подлежит. Но почему размышлять об этом нельзя? Поэтому истинно не понимаю в чем я нарушил правила.

Любая тема с Вашим участием неизменно скатывается в плоскость вопроса о существовании Бога, в Ваши попытки убедить, что вера необоснованна и нелогична, в Ваши изречения о "несостыковках" или "несправедливости" отдельных мест в Библии и религии в целом.
Повторяю: обсуждение таких вопросов не является целью этого форума. Более того, я категорически против, чтобы в каждой теме создавалась ситуация, что беседовать в ней можно, лишь отбиваясь от нападок пользователей, имеющих противоположные убеждения. Относится к обеим группам пользователей: верующим и атеистам.
Я предлагаю Вам ограничиться темами, предполагающими дискуссию по тому или иному поводу, и не участвовать в тех темах, где люди, исповедующие ту или иную религию, ведут разговор именно с позиций верующего. Дайте людям общаться между собой, не навязывая им ни своего присутствия, ни необходимости вести перманентный "бой".

Ура-а-а!!! Наконец можно пообщаться с кем-то, кто владеет информацией.

Ну я вообще-то это словосочетание больше отнесла к тем частям книги в которых автор пытаеться объяснить NTE с помощью квантовой физики и исследований ДНК.
Но в свете того, что не бывае объективного сознания, любой NTE неопровержимый факт, вне зависимости от того чем он( или оно) вызвано. Вы не находите?
.
Ну так пишется любая докторская работа. Учёный выдвигает теорию и пытаеться её доказать. Так же создавались многие научные открытия.
]