Последнее время много читаю, посещаяю лекции, смотрю передачи о клинической смерти. По-немецки Nahtod Erlebnis (NTE). Эта тема меня всегда очень интересовала. Ещё когда я была ребёнком мама рассказывала мне о книге Моуди. Тогда же я от неё услышала, что моя бабушка, когда её реанимировали, спросила зачем это с ней сделали, ей было так хорошо. Тогда, в начале 70-х ни кто ни чего не понял. Теперь мне понятно, что бабушка побывала уже "одной ногой" в другом мире. Она окончательно ушла через 11 дней после этого.
Интересно послушать истории других людей. Здесь, на форуме, в условия анонимности, возможно кто-то может рассказать то, что не решаеться рассказать под своим настоящим именем. Пожалуйста, поделитесь пережитым.

Для того, чтобы ощутить мир управления, нет необходимости входить в экстремальные ситуации нашего мира, даже если они и случаются казалось бы случаино. Необходима методика позволяющая человеку воити в мир духовныи и находиться одновременно в двух мирах, тогда деиствия человека будут правильными в нашем мире, которыи следствия или как говорится "ветви" от управляющих "корнеи". Причина кризисов как общественных так и индивидульных в их дисбалансе. Установление постоянного контакта с миром, которыи совершенен становится настоятельнои необходимостью современного развития эгоизма, которыи превратился из развивающеи силы в силу разрушающую.

Я был на небе и вернулся назад http://gottes-wort.siteedit.ru/about
Показываю только ссылку. Мне показалось это интересным. Но к этому отношусь настороженно, так что со мной не спорьте

черт, Апокалипсис точно близок!
Почти по теме: вот смотрю на фотографию из ссылки и не понимаю, как люди могут серьезно вестись на таких шоуменов?
ЗЫ. regrem, это я не о вас

Все это химия мозга. Может быть отмирают какие-то клетки, нервные окончания или сужаются сосуды,
что приводит к таким галлюцинациям.

На основании каких знаний Вы делаете такие далеко идущие выводы?

ну это не чудо, что поврежденный мозг такие галлюцинации может показывать, что любой голливуд со своей фантасткой отдыхает.
Я к тому, что предположения можно делать любые, но пока нет четких доказательст (обычно зарегистрированных приборами), то ни одно из них не может считаться безусловно верным

конечно процессы в мозге. Другого анализатора у нас нет.

А, например, знания "умерших" людей, которые они не могли получить находясь без сознания, и которые всё-таки у них есть и могут быть подтверждены другими людьми. Можно ли это считать доказательством того, что умерший не галлюцинировал?
Приведу пример: во время реанимации пациента с полной остановкой сердца у него вынимают вставнуй челюсть, кладут в ящик передвижного столика и забывают там. Через несколько недель этот пациент, которого благополучно вернули в этот мир, встречает медбрата который вынимал челюсть, и просит его достать свою челюсть из этого столика.

Забавно, что "галлюцинациями" называются те же самые процессы восприятия и интерпретации информации, что и в случае с "повседневным" когнитивным и эмпирическим процессом с разницей в задействованности тех областей сознания, которые обычно крепко заблокированы устойчивым "описанием мира", соответствующим "нормальному состоянию". Которое, по сути, всего лишь определённый "сговор" считать именно эти проявления бытия "реальностью" с определёнными "закономерностями" и их ожидаемостью...

Об этом может и не стоило бы даже говорить. Подумаешь, выброс большого количества эндорфинов от недостатка кислорода. Но есть и необъяснимые факты. Например, под гипнозом некоторые вполне себе живые граждане начинают ощущать себя в чужой шкуре, так сказать, и проживающими чужую жизнь пару столетий назад в совершенно им незнакомых странах. Причём, когда их привозили на место событий, они могли в реале показать где стоял тот или иной дом и где чего нарисовано на нём было. И рисунки находили именно там и именно такие, какие описывались.
Или в трансе начинали говорить на языках, которые им никогда не были известны, причём языки эти были с отставанием от современного тоже на пару столетий.

Знакомый дядечка во время операции видел себя и операционную, хотя под полным наркозом был. Медсестра его засмеяла, а он грит, что видел как она покурить выходила к окну и перед тем как бычок вниз кинуть посмотретла не идёт ли кто.
С тех пор дядечка этот оч изменился, по другому стал жизнь воспринимать. Начал книгу писать про то, что после смерти с людьми может произойти. Сам говорит про книгу, что ему поступает эта информация сверху и у него потребность поделиться этим.

Это то, что отличает людей переживших NTE от тех кто переживал галлюцинации или вообще ничего не переживал во время клинической смерти.

вот вам и вопрос: почему у одних так, а у других - иначе?

А на каком основании должно быть не иначе?

на основании гипотезы, что жизнь после смерти есть, причем, немедленная (если вы не из Свидетелей).

Ок, тогда я предполагаю, что есть канат после смерти, а на основании этой гипотезы предполагаю, что люди видят скручивающиеся волокна во время кл.смерти.

(занудливым тоном) а почему не все-е?

Гипотез много. В том числе и такая, что нет "смерти", нет "жизни"...Есть всего лишь разные проявления бытия...
"Ж

Какая разница, есть ли что - то поту сторону жизни или нету ничего. Каждый сам в своё время ознакомится с этим. А пока Вам дана жизнь - живите.

структуры мозга развиваются за счёт воздеиствия на него извне. Нет воздеиствия - мозг не развивается. Пример - дети. За счёт того, что в эту структуру вложено - происходит и анализ. Пример - воспитание и как следствие моё отношение к миру. Одно воспитание - одна индивидуальность (мои желания - мои мысли), другое воспитание - другая индивидуальность (Ваши желания - Ваши мысли) и анализаторы соответственно разные. Но эти желания проходят определённые стадии развития и подчиняются определённым законам. Т.е в каждои индивидульности существует то, что существует и в других. Правда заключается в том, что другого анализатора в нашем мире нет как Вы пишите, так как он следствие воспитания, а мы уже как говорится воспитаны и историю назад не возвратить. Если то, что вложено в мозг и достаточно для того, чтобы "правильно" ориентироваться в этом мире и принимать "правильные" решения, то и вопросы о другом дополнительном к существующему анализатору не встают. Вопрос о недостаточности, о неполности нормальных органов информации, о недостаточности получаемых ответов или их ущербности приводит человека к вопросу о смысле жизни. Целенаправленное развитие именно этого желания приводит человека к созданию ещё одного анализатора - так называемого "экрана", на котором проецируются силы без их материальнои оболочки. Тогда человек в состоянии видеть правильныи ход игры, которыи называется природа и моё место (предназначение) в этои игре.
ПЕЕС Да и вообще мозг это инструмент для обслуживания желании. Нет желании - мозг не развивается. Поэтому воспитание детеи происходит за счёт воспитания в них желании в первую очередь.
Поэтому большая ответственность лежит на "воспитателях" (родителях в первую очередь) - какие желания мы вкладываем в ребёнка в первые годы жизни, какои анализатор мы в нём развиваем и это то, что в конце концов определяет каким будет наше завтрашнее общество и как оно будет относиться к самим "воспитателям". Когда будущии человек спросит, что ты в меня вложил, когда я не мог ещё проиводить анализ, что для меня хорошо, а что плохо.

Тогда встаёт другои вопрос - как жить или по-другому как быть счастливым или когда, в какие моменты жизни человек счастлив?
Ведь это же конечно глупость, которая распространена в религиях - т.н жизнь после смерти, хотя каждыи человек как то в это верит, что это так.
Печальность этого заключается в том, что так называемыи "Я" стирается после смерти, т.е его фестплата форматируется заново. Поэтому мы ничего и не помним, что происходило или будет происходить с нами. Или по-другому - для того, чтобы воити в растении, любая неживая структура должна быть разложена на молекулы. В "камне" существует определённая структура, т.е информационное поле, связи между отдельными элементами (сегодняшнии "Я"), если эти связи разрушаются, то в будущем "Я" ( "растение") эти связи строятся на абсолютно новом уровне. Что значит новыи уровень? Ешё большая связь между отдельными элементами,их взаимное влияние и зависимость друг от друга. Отделите часть от куска металла - его общая структура почти не изменится. Отделите часть от растения - включается в противодеиствие отделению ВЕСь растительныи организм и пытается создать механизмы для дальнеишего существования.
К чему это? К тому, что эгоистическому восприятию (камень) нет возможности воити в информационное поле более сильных связеи (растении), а значит и более сильных наполнении, пока камень не станет молекулами и не воидёт в растение. Что это значит для человека с его сегодняшним восприятием. Он умрёт, потому что его восприятие умирает. Выход - создать новое восприятие ("растительное"), ну тогда и животное тело человека конечно же умрёт как любая животность. Но новыи уровень восприятия, заработанныи им останется (даваите предположим это ) и тогда нам не важно будет наше тело и мы с ним связаны настолько насколько это необходимо в ЭТОИ жизни и не больше. Меняем же машины или рубашки или стригём ногти.... ничего же в этом страшного нет.
То, что пишут в книгах очевидцы и как они меняются после случившегося это только очень малая доля того, что человек видит в своём эгоизме, чуть- чуть "подбитом" И это тоже... исчезнет. Смерть - на самом деле и есть прекрашение ощущении в моём эгоистическом восприятии. Если другого восприятия нет - то это деиствительно смерть (полное форматирование фестплаты). Вопрос стоит так - меняю своё восприятие или нет. Сеичас - это для меня, никогда - это уже будет "другои". Мы ведь не знаем, что было с нами до рождения

Вы правы, но не после смерти в том понимании, в которое мы верим. Ведь это просто сказка, которая даёт чуть-чуть право на существование здесь или верить религиозным людям в сказку о подготовке к т.н загробнои жизни. Это вообще не зависит от религии и всяких традиции. В человеке заложена природои программа и она запущена и с очень счастливым концом (скорее без конца), но её реализовать может только Я человека сегодняшнего или "другои". Поэтому не стоит влезать во всякие серьёзные глупости с целью узнать своё глубокое прошлое - оно.... не очень красивое и совсем не очень приятное. Наверное...

так, чтобы потом не было обидно за скучно прожитые годы (почти (С))

да Вы отстали от жизни! Религиозные люди данные на сервере хранят, на нетленном, на небесах. А на фестплате всего лишь копия.

а есть ли жизнь на Марсе? или ещё какой-либо бред...

Ах,
неужели после смерти прямо-таки на Марс попадают?

Я не совсем понял, каким образом относится коментарий к моему процитированному посту?

если быть корректным, то возвращаются

Именно на Марс?

а куда еще податься!?

Ну мало ли. Марс в любом случае не самое лучшее место...

а чем где-то лучше чем на Марсе?

На Луне. Всё ж к Земле ближе.

По теме религия. Религии на мой взгляд необходимы человеку но до определённого момента. Попы думали что это они отлучили Пушкина, Льва Толстого, Николая Рериха от русской правоверной (не православной) церкви. На самом деле вышеперечисленным уважаемым людям стали малы церковные балахоны. Жить нужно правильно независимо от того будет ли что после смерти тела или нет. Признавать ли религию необходимой или нет придётся решать каждому самостоятельно, но если религия помогает человечеству духовно сориентироваться то отказываться от неё наверное будет опрометчиво. Можно ли обойтись без религии? Можно, если человек уже ничего из неё не подчерпнёт. Будда говорил когда поймёте о том что я говорил, забудьте обо мне и о том что я говорил, живите внутренней любовью. Русский почитаемый старец Серафим Саровский однажды оставил монастырь и ушёл в лес. Я понял одну простую истину. Не нужно жить завтрашним днём, гадать на кофейной гуще. Будет ли тоннель и свет в конце него, или преисподняя... Вот тот самый момент когда я пишу одновременно вдыхаю кислород, думаю, говорю, и вижу как рядом бегает мой сынишка и есть самый важный и ключевой момент в моей жизни. Я не атеист но и не религиозный фанатик. Человек от рождения совершенен и пока присутствует внутреннее чувство сияющей любви - нет необходимости что то в себе переделывать.

Кто Вам сказал, что вирусные программы хранятся в тои части, где хранятся и системные фаилы, независимо от того это сервер или PC. Ещё раз повторю до кого пока не дошло - нет абсолютно никакои разницы, что касается "возврата туда, где мои истоки" - это правильныи перевод слова "религия", между теми кто там во что-то верит и говорит, что это Бог, и теми, кто в это не верит, но верит во что-то другое (это тоже "Бог").
Если эти психологически садистски-мазохистские выкрутасы под названием религия помогают жить и приспосабливаться в этом мире, то к духовному это никакого отношения не имеет.
Кто идёт к психологу, кто к попу, кто в пуф, кто учит наизусть Библию или пытается там наити какие средства для того, чтобы решить свои земные проблемы, кто думает, что это научная книга....
Но всё это крутится в нашем понимании, на нашем мониторе. А человек он создан для того, чтобы его совершенство не знало границ.
Я уже не говорю о религии как о части традиции народа, нужны же рамки в которых бы человек хоть чуть чуть чувствовал себя уютно, тем более рядом такие же которые говорят о любви к ближнему. Значит меня они наверное любят. Ну если это так - то нормально, у каждого свои выкрутасы и представления. А кроме всех этих преставлении существует определённая система развития информационных систем со своими законами. Сможем совместно начать процесс образования и воспитания на основе этих глобальных и интегральных законов, то выживем. Не сможем....
Религия имеет своё место, для того чтобы человек это состояние преодолел. Если ему в религии хорошо - на здоровье, вон молодёжь курит травку - это с этои же оперы. Есть такое выражение -
нам говорит пофигу, что водка, что пулемёт, лишь бы с ног сшибало.

Надеюсь, что он был бы также счастлив и любим как в семье, когда он выидет во внешнии мир. А то, что этот мир не в порядке думаю не стоит об этом говорить и его правильность зависит от того, каким образом и по каким законам мы строим взаимоотношения между нами, людьми.

в этом я с Вами абсолютно не согласен и на то есть основания. Человек - он эгоистическии великан в отличие от звереи и только маленькое зерно светится в нём и ждёт своего часа. Так называемое духовное "решимо" - запись или программа, аналогичная нашеи программе в генотипе человека. В определённыи момент она включается и тогда человеку не будет покоя, пока он не родится на самом деле. А пока.... спим и просыпаемся только тогда, когда что-то горит.

Океанов, почему Вы решили, что это комментарии к Вашему посту? Ну хотя бы такои вариант ответа Вас устроит ? - так как это это открытыи форум, то я решил продолжить развить тему "анализатор", так как это произнесённое Вами слово хорошо и точно отображает некоторые процессы. И как мне показалось, что Ваше определение анализатора довольно коротко и категорично и не даёт читателю возможность что-то здесь оспорить, попробивал передать своё представление об этом.
Океанов, даваите по существу.

Всё правильно. Вы и не должны со мною соглашаться. У Вас должно быть совершенное иное, отличное от моего - индивидуальное мировоззрение. В природе нет двух одинаковых снежинок. Вот и меняйте себя если решили что Вы устроенны не так как надо. Всё в Ваших руках.

Оттого, что Вы кликнули на мой пост, скопировали мою цитату и ниже написали ответ.


Меня не устроит этот ответ, т.к. я даже отдалённо не вижу, как мой пост, обращённый tina-2008, связан с Вашей короткой лекцией.
Потому и уточнил, надеясь на то, что упустил что-то важное.
Пост никак не связан с тем, что хотел сказать я.
Т.о. данный вопрос выяснен по существу.

На Марсе не то, что жизнь, даже чёрта лысого с рогами недавно обнаружили)...
http://alt.kp.ru/daily/25637.5/802636/

для любого семени почва нужна благодатная... влага и если уж хотите хорошего урожая то и удобрения...

Вы правы очень , ведь деиствительно окружение развивает человека и наоборот, так как само развивающееся растение влияет затем на окружающую среду. И первое, что в состоянии сделать человек - это выбрать для себя такое благодатное как Вы пишите окружение, которое бы по его мнению в состоянии дать развитие.

Конечно иное, иначе бы не были бы людьми и не развивались бы.

Конечно, но они хотя и разных форм и не наити одинаковых - но ВСЕ состоят из одинаковых молекул воды.

Часть ответа выше, а вопросы привели меня к Каббале, которая даёт ответы как индивидуальные, так и общие (существование закона частного и общего развития).

Не всё, но спасибо за Ваши ответы

ответ заключен в корне этого слова...

не нормально жить нельзя, нужны другие филосовии ,кроме своей и миры....,кроме своего...

При чём здесь философия, когда речь идёт о науке достичь максимального наполнения, по другому - стать счастливым человеком? Есть ли более практическая наука или мудрость? Не вижу ни единои, а знаете почему? Потому что реальность на самом деле СТРОИТСЯ человеком, строятся его МИРЫ (кстати их пять, в нашем мире косвенно они дают "ветви" нашим органам ощущении). Поэтому всё остальное - философия. В руках у каждого человека есть инструмент для обретения счастья. Нового восприятия реальности.
А сон он и есть сон.

Вы были когда-нибудь в жарких странах, видели миражи. Целые картинки с видами на море, города, зелень, люди...
Оно есть, но оно не важно. Надо просто знать как образуются такие явления природы, силы. Ведь у каждого процесса в материальном уровне (куда относятсай и философии и религии, в конце концов абсолютно ВСЁ) есть определённое течение сил и их взаимодеиствие, когда образуется здесь те или иные процессы в материи т.е в желании. Тогда человек в состоянии сразу определить - где мираж, а где деиствительность. Человек созрел для того, чтобы стать взрослым человеком, а Вы хотите ему сказать, что в другои песочнице ему может быть лучше будет. Если кто-то из малышеи копошится там - то респектирую, но не больше того.

Что стоит за абсолютом? мне конечно далеко очень до максимальности... ну это так...
Совершенству ,говорят тоже нет предела... Мне трудно даже сформировать свой мир, найти увлечения...
Период привлечения людей себе подобных затянулся на неопределенное время...

Это же не таблица умножения... Выучил и полнауки базируется на ней...
Если бы понимать как это все работает...
Чтобы сварить хороший борщь, нужно вырастить жирного бычка, вырастить овощи и уметь его приготовить...
Все это мне знакомои я знаю как выкоримить бычка и вырастить хорошую картошку...
И я знаю, что приготовлю борщ - как песню.... Вообщев конце концов УДОВОЛЬСТВИЕ... По Библии - хлеб в поту...

у каждого свой мир.... и необходимо стремиться найти просто подобных себе... Так было... Я знаю как с себе подобными хорошо... Это счастье...
Это был только один человек... Два три с которвми интересно и они искренни и им можно доверять и они понимают... мир другой с ними... жизнь прекрасна от того , что есть на кого опереться... Ты перетекаешь в них , они в тебя... Казалось бы все просто...
Мы наш мы новый мир построим..... Я верюю

Не, а что нормально жить нельзя? Я так хотела сказать... все те же проблемы с выражением себя...
Каббала - это формула счастья?

Можно так сказать, это инструмент, позволяющии человеку стать на уровень "жизнь", быть в гармонии со всем окружающим, находясь одновременно в двух мирах, соединяя прошлое и будущее...
Формула Вы точно сказали, человек каждыи - микромир, вносит свои качества (чтобы мы не говорили - все качества нужны (даже самые страшные) вопрос как они используются)) в эту формулу, результат - сверкающии всеми гранями диамант души. Даже доли секунды находится в этом состоянии.... И так должно быть - каждыи миг.
А что с нашим миром? В жаркии полдень в пустыне... города, зелень, люди... растворяются в дымке. Мир без облачении, мир в правде, реальныи такои какои он на самом деле.

Конечно ни кто не вернулся с того света. Я знаю двух братьев один принял мусульманскую религию другой остался атеистом атеист говорит мусульманину ты отказываешься от многих удовольствий наслаждений тебе ни будет обидно если после смерти ни будет ни чего и ты не попадешь в рай и все молитвы напрасны.отвечает мусульманин я то ладно а вот ты представь после смерти все это будет наказание ад и что ты скажешь но уже будет поздно

Всё оченj даже просто, мы каждый денj соприкосаемся с потусторонним миром. Во сне.
Ещё Шекспир в гамлетовском монологе говорит ,,умеретj и вечно видетj сны,,

Когда есть желание прийти к гармонии с окружающим, достаточно просто заглянуть в себя. Прислушаться к своему чутью и следовать ему...
Что бы понять окружающий мир, не стоит останавливаться на одном "инструменте", для объективной оценки желательно приглядываться к любой мелочи, что попадается на глаза. Из всего можно извлечь для себя что то полезное.
Остановившись же на чём то одном человек затормаживает своё развитие и сужает горизонт видимого...

там нет ничего плохого.там нет даже тревог о детях.
был один пастор,который молился о воскресении человека,когда Бог проговорил:"зачем ты отнимаешь у него,его победу?"

Заглянуть в себя? А не боитесь ли чего-то, что Вы там в глубине наидёте и уверены ли Вы в том, что будете этому следовать?

Что есть страх?
Что можно найти в глубине себя такого, что может напугать? Страшное на поверхности. "Внутри" всё самое светлое, упрятанное под ворохом ненужных мыслей...
Уже следую...

я думаю что после смерти что то есть
Ведь когда мы рождаемся для нас тоже это смерть мы уходим из того известного мира в этот нейзвестный. И мы плачем а все радуються. А когда умираем наоборот. Вот пародокс тоже.
*********
В животе беременной женщины разговаривают двое младенцев. Один из них верующий, другой неверующий
Неверующий младенец: Ты веришь в жизнь после родов?
Верующий младенец: Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом.
Неверующий младенец: Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть?
Верующий младенец: Я не знаю все детали, но я верю, что там будет больше света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим ртом.
Неверующий младенец: Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша жизнь пуповина и так уже слишком коротка.
Верующий младенец: Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по-другому. Это можно себе представить.
Неверующий младенец: Но ведь оттуда ещё никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь это одно большое страдание в темноте.
Верующий младенец: Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас.

Встречаются двое предсмертных, один верующий другой неверущий.
один уверяет что отправляется в светлое будущее, другой ему не верит...
в результате они разлагаются и их пожирают черви.... как верующиего так и неверующего.
кто сомневается может убедится на личном опыте.

тупое и бессмысленное существование.....
мусульман вот даже 72 девы ждут... а вот зачем? тела то нету...

не путайте материальное с духовным. А то что оно есть у человека это факт

откажитесь от материального и живите только духовным...
Девы в духовном плане это как? и чем они могут так сильно обрадовать попавшего в рай мусульманина ?

как и у любой обезьяны.. они кстати тоже способны к обману, и "морду набить" могут если это понадобится. и даже картины рисуют... современные

че то я вас никак не пойму, че хотишь сказать то? чо души нет.. что за убертрайбунг "откажитесь от материального и живите только духовным... "
чет не найду где это я предлагала от чего либо отказываться?
кстати если уж о Боге заговорили нашла хорошую подборку к теме http://priroda.inc.ru/intervy/intervy_.html

Один живёт спокойно, размеренно, думая о других, обогащая своё духовное начало. (И богатство то остаётся при нём навечно.) Точно зная, чего он хочет. Вполне удовлетворённо своей жизнью.
Другой эгоистично идёт по головам, стараясь получить от жизни всё, что можно, в постоянном страхе чего то не успеть, добившись чего то, он не получает удовлетворения, ему хочется чего то ещё... Он постоянно задаётся вопросом: "В чём же счастье?" А непосредственно перед смертью он вдруг понимает, что всего нажитого с собой то не возьмёшь. Оглянувшись назад видит только спешку, злобу, огорчения, разочарования... и паника: "Как хотелось бы прожить эту жизнь сначала!", "Как повернуть время вспять?!" ...

Трактующие таким образом священные писания люди, далеки от истинных представлениях о Боге. Ваши вопросы от этого получаются некорректными. И направить их лучше тому, от кого Вы эту фразу услышали.

Интересно о чём же думают обезьяны? Может они тоже верят в Бога? А может и среди них есть атеисты? Жалко, что они ещё не умеют разговаривать!

Ну зачем же так однозначно? Могу только повторить то, что неоднократно говорила: и среди верующих есть подонки, и среди атеистов - святые. И наоборот, разумеется.
Возражения типа "раз негодяй - значит, неверующий" не принимаются. Если человек позиционирует себя как верующего, он верующий. Всё остальное - вопрос интерпретации, не больше.
И вообще позиция, занимаемая некоторыми верующими (и некоторыми атеистами): снисходительное поглаживание по головке, мол, неразумные/неразвитые/слепые/ и пр. - не имеет под собой никаких оснований. Кроме того, что она неконструктивна вообще, так ещё и правилами форума запрещена.
Так что не стоит всех неверующих выставлять эгоистами, идущих по головам, живущих в страхе и постоянно чем-то неудовлетворённых. Как не стоит выставлять всех верующих уверенно и спокойно идущими по жизни. Далеко не всё так гладко в жизни верующих и не всё так "страшно" в жизни атеиста.
Побольше толерантности и хороших манер в общении, дамы и господа! Это единственный базис, на котором можно строить диалог.

Абсолютно согласна с Вами! Прошу прощения! Хотелось краткости...
Не было задумкой выставлять кого то в каком то свете, просто ответила на фразу в том же стиле, не подумав о том, что мои слова могут быть интерпретированы отличительно от моих мыслей. Спасибо за урок!

вывод сделать довольно просто, чисто научный подход. достаточно проанализировать поведение:
- верующие молятся перед едой, обезьяны не молятся
- верующие ходят в церковь по воскресеньям, обезьяны не ходят
- верующие читают Библию и поют псалмы, обезьяны не читают Библию и не поют псалмы
- ....
список можно продолжить, но для вывода и этого достаточно, что обезьяны - не верующие, т.к. нет совпадений.
Теперь сравним атеистов и обезьян по тем же пунктам...
Хм... Удивительно! Сенсация! Наука доказала!

какая-то поверхностная у вас наука получается

Предупреждение за оскорбление.
Я думаю Вы поняли за что!

Конечно понял: за чувство юмора.
Сомневаюсь что мой пост можно было воспринять иначе.

Ты либо сама так думаешь, либо просто чепуху сочиняешь...

до такой глупости они ещё не додумались :)

Предпологаю что обезьяны все атеисты... им в голову не пришло считать себя рабами...
разговаривать?..... может не словами, но друг друга могут не только обезьяны понять.

Мне это знакомо.. Если человек в вашей церкви состоит,то он верующий.. А если не состоит,то неверующий.. А нельзя ли быть верующим и не ходить в церковь,не молиться перед едой,и не читать Писание?

Алекс, перечитайте правила форума.
Предупреждение.

Нельзя. Без помощи Божьей невозможно веру удержать - отпадёшь и сам того не заметишь. А помощь можно получить только бывая в церкви, молясь, обращаясь к Его слову.
Так кратко. Не будем вдаваться в нюансы проблемы деноминаций - это другое. Но верить ВООБЩЕ - не получится. Вера вообще - разновидность неверия. Это всё равно что любить и быть безразличным. Как вы полагаете - нельзя ли любить кого-то и одновременно быть к нему безразличным?

В корне с вами не согласен..Подавляющее большинство не молиться перед едой,не читает Библию,в церкви бывают редко,а многие и вообще не бывают.. Если человек не принадлежит ни к какой церкви, то он
безбожник? Не кажется ли вам,что вы предъявляете претензии на право Бога самому определять,как он дойдёт до нас..

Здесь речь не о боге, а о коллективной вере, принадлежности к идеологическому улею/улейю(?).
"Бог" уже давным давно пленик многомерной системы.
"Иисус пророчетсвовал царствие божье, а явилась церковь." A.Loisy

Однако...
Здравствуйте, Mignon!

Далеко не факт. Нужно ли говорить о том, что церкви строят люди, а не Господь Бог.

Возвращаясь непосредственно к теме.

То, что определяет наше "я" - это наш опыт, который начинается с рождения. Вот, интересно, если взять и поверить в то, что за чертой смерти что-то есть... Возможно ли сохранение (идентификация собственного "я"), если, например, будет стёрта память? Или это "я" будет уже другим - следовательно - "не я"?
Правда, такой вопрос можно было задать скорее верящим в реинкарнацию...
В начале замечательного фильма Вендерса "Небо над Берлином" есть такой не менее замечательный монолог
"Als das Kind Kind war,
war es die Zeit der folgenden Fragen:
Warum bin ich ich und warum nicht du?
Warum bin ich hier und warum nicht dort?"

http://www.diary.ru/%7Elawe/p61030948.htm

С моей стороны это было бы невероятной дерзостью и глупостью. Никаких претензий. Высказала своё видение заданного вами вопроса, всего лишь...

Не знаю статистику про "подавляющее большинство". Как-то и не думаю даже, что подавляющее большинство в современном мире - верующие. По чисто житейским впечатлениям подавляющее большинство вообще обходится без размышлений о Боге- ну не надо им это. Всё у них и так хорошо, сами себе короли, а если и проблемы, то тем более не до Бога...Но вы вероятно владеете информацией и цифрами и Вам виднее...
Слушайте, а давайте отвлечёмся от темы еды - что перед едой именно молится. Давайте оставим просто - молится. Неважно, перед едой там или после пробуждения, или в "рабочую паузу". Да, мне вот что-то так представляется, что верующий - молится. Обращается к Богу с молитвами. Вообще- не может не молиться. Но совсем не обязательно демонстрирует это окружающим - тут уж зависит от ситуации и обстановки. Может и молча помолиться, "про себя"...Как-то так.

А в этом вопросе невозможен формальный подход, да и правильно вы отметили - не будем за Бога судить. Вообще-то по делам, по отношению к людям и миру может быть более - менее понятно...А скелеты свои в шкафах каждый сам лучше знает. Скажу тут только о христианах - Церковь очень важна, так как основана Христом. Церковь - это одна из Его Заповедей. О значении Христовых Заповедей для верующего христианина, надеюсь, разъяснений не требуется? Что такое Церковь - если вас интересует этот вопрос, а не просто желание поприкалываться - так очень много об этом разъяснений, почитайте, пожалуйста, сделайте что-нибудь сами, наконец, для прояснения для себя этого вопроса.
А на мой вопрос вы так и не ответили - нельзя ли любить кого-то и одновременно быть к нему безразличным? Но да ладно.

Отвечаю на ваш вопрос:Я этого не знаю.
А к чему вы его задали? Я кого то не люблю? Или равнодушен?
Почему вы делаете такие выводы? Потому,что я в церковь не хожу?
К церквям и всевозможным подцерквям у меня отношение скептичное.. А уж к РПЦ тем более..

ну да. а как же иначе узнать что он верующий, если всё говорит против?! - в церкви не появляется, псалмы не поёт, ... Факт - вещь упрямая.
нет нельзя. потому что быть верующим это значит: ходить в церковь, молится перед едой, читать Писание. Ах, да еще псалмы петь, чтоб на 100%.

Не приведи Господи, чтобы веру в Него меряли в процентах. Аминь.

в процентах можно всё что угодно мерять. главное выбрать эталон.
Аминь. Врочем математика и без Аминь работает

Это точно, что нельзя выставлять неверующих, живущих в страхе и постоянно чем-то неудовлетворённых. Как не стоит выставлять всех верующих уверенно и спокойно идущими по жизни.
Если уж выставлять, то надо делать совсем наоборот:
Большинство неверующих уверены и спокойно идут по жизни по широкой дороге.
Большинство верующих постоянно живут в страхе, не уверены в себе, в своих силах, постоянная внутреняя борьба с искушениями(враг не дремлет), болезни и страдания пожалуй больше чем у неверующего. Кстати, быть уверенным, беспечным в жизни- это не меньший грех чем другие.
На эту тему есть наглядный пример из Нового Завета: От Матфея 8, 23-37 Усмирение бури.
Жизнь верующего сравнивается с постоянным нахождением на корабле, находящимся в не спокойном море.

Вы не поняли. Вопрос был не о Вас - с какой стати бы мне было задавать вам личный вопрос - я о вас ничего не знаю. Ожидала услышать, что вопрос в принципе абсурдный. Разве не абсурд? Любить и быть безразличным - это взаимоисключающие понятия. Это я спросила для сравнения с вашим вопросом - человек верующий - но о Боге знать ничего не хочет, не молится, не ходит в Его Церковь, не желает слышать Его слово...Как-то так у вас получилось, понимаете? Во всяком случае у меня такое было впечатление. Так в чём тогда верующий? Ведь вера - это всё-таки не пассивное бессознательное состояние, думается...

Это ваше дело. Не очень правда понятно, на чём основан ваш скептицизм.

Я боюсь повториться. Церковь это прежде всего не здание со священниками, а совсем другое. И вот эта Церковь является обязательным условием для Христианина. Не признавая Церковь человек не может быть верующим.

Откуда у Вас такие выводы? Достаточно почитать мемуары, воспоминания, интервью с верующими людьми разных конфессий, что бы убедиться в противоположном.
Что касаеться постоянной борьбы с искушениями, то на мой взгляд, любой человек всю жизнь борется. Только кто-то бореться со своими близкими, в постоянных конфликтах. Кто-то борется с лишним весом и новыми морщинами в погоне за внешним совершенством. Кто-то бореться за лучшее место под Солнцем и т.д. И, как правило, редко кто в этой борьбе выходит победителем. И только в борьбе с искушениями можно одержать победу. С помощью Божией.
А что касаеться греха, то Вы забыли, что уныние является таковым

Старина -Widd-

Спасибо за возвращение к теме.
Я так понимаю, что Вам это интересно. Очень советую почитать книгу "Endloses Bewusstsein" von Pim van Lommel ISBN 978-3-491-36022-8
В этой книге много неопровержимых фактов и интересных рассуждений.

Спасибо, попробую почитать.

Что почитать? В чём убедиться? И зачем нужно мне интервью с верующими людьми да ещё разных конфессий(это точно ответа не будет).
В чём конкретно заключается противоположное моему высказыванию?

Это лишь догмат, при чем поздноватый. Были и такие верующие во Христа, которые не были приобщены к его телу, не бродили с ним и его учениками, и все эе он их "легализовал".
Что касается веры, то многим верующим стоит крепко задуматься, не лукавя и выводя прямую в кривую, туда, куда надо. Расмотрите предмет без спекуляций и логично.
Вера в бога есть вера фиктивная. Предмет веры по всем причинам фиктивен, но для верующего это исходная позиция в его вере. Самоубеждать себя постоянно в фиктивной вере, психологически непомерно тяжеленная штуковина и во всю длину отрезка жизни, почти даже невозможна. Поэтому понадобилась церковь, не здание, а свой идеологический аквариум, или как вы сказали корабль. Приобщенность к сплачиваемым идеям в обруче одной идеологии, принадлежность к оплоту, по сути и составляет веру, которая занимает куда большую степень, чем непостредственная вера, прямиком, начисто в бога. В аквариуме все свои, поймут, поддержат, подпитают, уверят сызнова в вере фиктивной, но по сути сама вера просиходит друг в друга. Это вера единомыслия, как и в каждой идеологической, политической системе. Это самые банальные психологические параметры существования коллектива. Это и реальность христианской церкви, с которой у меня в прошлом огромный жизненый опыт, это и обыденная логика: если верующий без верующих, т.б. церкви, почти всегда отпадает от веры в бога, то... И далее по здравомыслящей прямой.

Уважаемый mignon,
обращаю Ваше внимание на правила форума, особенно дополнение к ним от 13.08.2010.
При всём уважении к Вашей эрудиции и убеждениям попытки превратить каждую тему в арену "богоборчества" будут пресекаться.
Примите как предупреждение.

Вы написали:

Все люди живут в страхе. Это отличает нас от животных. Другое дело, что это за страхи и как с ними бороться. Совсем не понятно, почему верующие не уверены в себе и в своих силах?

А зачем Вы вообще зашли на форум, где участники обмениваются своими опытом, мыслями, убеждениями?

Извините мои отступления от темы.

Вы зря злоупотребляете значением словосочетания " неопровержимых фактов". Рассуждения у Pim van Lommel действительно интересны, но это не новь. Это уже более тысячи лет тибетский буддизм утверждает, только немного иначе и не так наивно с их собственной позиции, как это делает упомянутый автор.
Проьлема Pim van Lommel в том, что не учитываются многое из Neurologie и Bewusstseinsforschung. Денкфелер Pim van Lommel в том, что он исходит уже из предвзятой позиции убеждения в том, что Bewusstsein должен существовать вне материи, пространства и времени. Для доверчивого и некритического читателя, который не учитывает и, возможно, просто не знаком с Neurologie и Bewusstseinsforschung, да и биологией, эта книга может оказаться восторгом и заманит его в леса эзотерики. Работу проделал Pim van Lommel отличную, собирая так много свидетельств клиничесой смерти, но легкая наивность и не-научность автора в аргументации, не делает его вывод научным, точнее: неопровержимым фактом. Но все же, то что он выполнил такую работу, даже если она в мире науки лишь очередная спекулятивная сенсанционка, он, возможно, пробудит интерес в других областях науки, которые могут приняться исследовать этот феномен более подробнее. Надеюсь...
Хочу обратить ваше внимание еще и на тот факт, что якобы научная книга издана в католическом издательстве. Ее научные издательства издать просто не могли без ущерба в своем имедже. Такое случается не редко и это почти всегда твердо говорит об уровне "неопровержимых фактов".

Я не пререкаюсь с модератором, но могу вас заверить, что нет у меня такой попытки и критики в адресс христиан тоже нет.
Опираясь на высказывания собеседников, я пытаюсь логически выражать свои мысли по их же словам. Как этого можно было не заметить и отнести к "богоборчеству"? И что под этим подразумевается? Борьба за бога или против него? Ведь за него здесь больше борятся, чем против него. И мне это ни к чему. Для меня нет бога, так что я не могу с ним бороться. Я просто рассуждаю, беседую, как это делают и мои оппоненты.
Я не осуждал верующих, не высмеивал, не упрекал, с обезьянами и пр. не сравнивал, просто анализировал функцию веры. Так она работает, как инстинкт самосохранения человека, как законы природы. Это есть и осуждению не подлежит. Но почему размышлять об этом нельзя? Поэтому истинно не понимаю в чем я нарушил правила.

Любая тема с Вашим участием неизменно скатывается в плоскость вопроса о существовании Бога, в Ваши попытки убедить, что вера необоснованна и нелогична, в Ваши изречения о "несостыковках" или "несправедливости" отдельных мест в Библии и религии в целом.
Повторяю: обсуждение таких вопросов не является целью этого форума. Более того, я категорически против, чтобы в каждой теме создавалась ситуация, что беседовать в ней можно, лишь отбиваясь от нападок пользователей, имеющих противоположные убеждения. Относится к обеим группам пользователей: верующим и атеистам.
Я предлагаю Вам ограничиться темами, предполагающими дискуссию по тому или иному поводу, и не участвовать в тех темах, где люди, исповедующие ту или иную религию, ведут разговор именно с позиций верующего. Дайте людям общаться между собой, не навязывая им ни своего присутствия, ни необходимости вести перманентный "бой".

Ура-а-а!!! Наконец можно пообщаться с кем-то, кто владеет информацией.

Ну я вообще-то это словосочетание больше отнесла к тем частям книги в которых автор пытаеться объяснить NTE с помощью квантовой физики и исследований ДНК.
Но в свете того, что не бывае объективного сознания, любой NTE неопровержимый факт, вне зависимости от того чем он( или оно) вызвано. Вы не находите?
.
Ну так пишется любая докторская работа. Учёный выдвигает теорию и пытаеться её доказать. Так же создавались многие научные открытия.
]