В душе. А откуда душа Ваша? От материи вечной? Результат физико-химических реакций?

я бы так не упрощала. Но и не факт, что для этого нужен конкретный создатель с какими-то целями

Есть. Например:
/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE...

Приведите факт, опровергающий это. Ни у меня, ни у Вас фактов нет.
Мы оба находимся в плоскости Веры. Материализм сегодня не в состоянии объяснить многие явления.
В том числе и такое явление, как душа.
Ведь душа нематериальна.
Вы можете возразить, что душа - производное материалистических процессов.
Утилитарно: материальный мир произвёл нематериальное.
В практической жизни человека - наоборот.
Сначала мысль(нематериальное), затем материальное воплощение.

Как можно объяснить того чего нет, например душу в религиозном понятии?

Проще всего на собственном примере.
Задайте себе 2 вопроса:
1. Есть у меня душа?
Если ответ положительный, то:
2. А что такое моя душа?

Такие ребусы не для меня.
Я то думал что вы на самом деле что то занаете.

Учитесь все! Вот как нужно делать выводы: раз я думать не хочу, значит ничего вы не знаете!

А это еще вопрос, кто из нас больший материалист
Ваша цепь размышлений "есть мир- значит, его создали - значит, есть создатель - создатель существует!" - как раз и есть материализация. Потому, что, все существующее в мире можно нзвать материей
Или давайте так: что такое материя?
Атомы-молекулы - да.
Свет - м-м-м..., допустим
Электромагнитные поля? Хм... По вашему, это типичный случай материальности?
Как передается гравитационное взаимодействие?
А что если душа - это тоже некое поле?

а почему вы разделаете? Слышали, про дуализм света? Почему бы душе не быть такой же дуальной стороной материального, как и материальное - вторая суть духовного?

Послушайте, почему я должен знать за Вашу душу?
Просто мне кажется, что прежде, чем ниспровергать Веру ближнего,
надо отдавать себе отчёт в том кто ты сам и куда идёшь.
Как можно решать чужие ребусы, когда Вы свои не в состоянии решить?

Вы знаете, все эти вопросы как раз не ко мне, а к материалистам.
Извините.

Фактируйте. Не можете? Значит принимаете на в(В)еру.

Нет, это вы послушайте, а вернее внимательнее читайте что я написал, прежде чем задавать вопросы о моей душе. Я писал про душу, в религиозном толковании. Но вам нужно обязательно съехать на рассусоливания о моей душе. Если это так, то нет у меня души в вашем религиозном толковании, так что и рассусоливания об этом быть не может и вообще прекращайте с этим.
Если кажется, то у вас вроде бы принято крестится

Мне ваши ребусы не нужны, а со своими я как нить разберусь без вашей помощи.

не-а, не принимаю - гипотетирую (предполагаю)
я философствовать не считаю необходимым занятием - так, пословоблудить. А пока вещи в фазе гипотез или веры - мне надо материал для думания. Не люблю вещи просто на веру воспринимать

Реагирую именно на Ваш вопрос, поскольку это здесь единственная попытка придать осмысленное обоснование религиозному мировоззрению.
Но и она опровергается принципом "Бритвы Оккама".
Введение всевозможных придумываемых "Создателей" противоречит этому принципу в том, что это явный пример введения лишних сущностей.
Ведь все попытки объяснить причины возникновения и существования материального мира деятельностью сверхсущества (бога), на самом деле является ответом в стиле "бог его знает".
Т.е. вообще ответом не является.
Зато такой подход открывает удвоенное количество тех же самых вопросов к придуманному богу - кем, зачем и каким образом он был создан?
Не правдв ли - это те же самые вопросы, от которых религиозные люди прятали голову в песок подобно страусу?
Далее совершенно очевидно, что попытки придумывать для "Создателя" своего "Суперсоздателя" - приведёт к бесконечной цепочке тех самых безответных вопросов. Но на это не идут даже самые фанатичные богоискатели.
бычно они становятся в позу "это не нашего ума дело" и "бог был вссегда"...
Вот только и для утверждения "бог был всегда" вместо "материя была всегда" - тоже нет ни малейших оснований, поскольку эту материю все наблюдают повсеместно, а бог с сопутствующей религиозной мифологией существует лишь в вображении фанатов. Да и то они не сами придумали, а перепевают мифы древних, в которых даже их идеальный бог выглядит достаточно неприглядно.

Не, мне это не надо, это надо Вам.
Вы так и не ответили: есть у Вас душа или нет?
Ваш ответ и будет моим ответом на Ваш вопрос: что такое душа в религиозном смысле.

Ты что издеваешся?
Сначала пишешь, что это надо мне, а потом спрашиваешь, есть ли у меня душа.
Ещё раз, в вашем религиозном трактовании, у меня души нет..

вот именно

Очень странно. Сначала спрашиваете что такое душа в религиозном смысле и
тут же отвечаете, что в религиозном смысле души у Вас нет.
Значит знали что это такое. Зачем тогда спрашивали?

А как объясняют причины возникновения мира материалисты?
А возникновения не было. Материя была всегда

Никаких страусов и песков.
Бог не был создан. Он был всегда. Бог вечен.
У вас вечная материя, у нас вечный Бог. Па-ри-тет.