Люди, у меня тут после общения в теме "Сотворение или эволюция" возник ко всем верующим, или желающим поверить вопрос
Цитата из того топика

А зачем вам всем так нужен Бог(создатель)? Разве люди без этого не могут любить друг друга и относиться друг к другу по-человечески? Я, например, знаю людей, которые по своим душевным качествам стоят намного выше многих верующих. Ну я понимаю, раньше мечта о Рае служила утешением земным страдальцам. А сейчас что?
Спрашиваю, потому что выглядит так, не как будто человек просто взял и повериал, а что он искал доказательства. Как я слышала, истинная вера заключается в том, если ты веришь не испрашивая доказательств

Да...Вопрос не для средних умов.

сорри

Бог нужен тем, кто боится смерти и расчитывает на загробное существование, рай или ад.

Вы спросили атеистический вопрос.
Отвечаю Вам теологический ответ:
Бог есть(существует) независимо от того есть в нём потребность
у отдельного индивидума или её нет.

Совершенно верно. Но беда в том, что доказательств существования
Бога всё время требуют представители другой крупной религиозной конфессии –
атеисты. Это наглядно подтверждается здешними ветками и постами.

К сожалению, нет даже попытки обосновать такое утверждение.
Одновременно человек шарахается от вопросов:
- Откуда этот бог мог появиться?
- Какой смысл объяснять происхождение простейших форм, если даже более сложная форма (бог) появилась сама собой?
Или его тоже "создал" какой-то "супербог"?
Впрочем, утверждать не задумываясь - это и называется верить...

А зачем Вам нужны отец или мать?

Вы на пути к вере.
Вы верите, что материя была всегда, а я, что Бог был всегда.
И никаких шараханий.

А что сейчас по-вашему служит утешением земным страдальцам?

Всем нормальным людям отец и мать нужны пока на ноги не встанут. Т.е не станут самостоятельными.
Только верующим нужен их бог до гробовой доски, иначе они не находят смысла жить.

Вы это серьёзно?
Хотя такими вещами не шутят.

Но ведь обходятся люди без родителей, после того как они (родители) умирают.
Да и мне лично бог не нужен, я без него прекрасно обхожусь.
Да и что-то я и его особой заботы обо мне не замечаю.
Видимо и я ему не нужен...

да, я понимала, что вопрос задан с определенной точки зрения. Поэтому у меня заняло некоторое время на его формулировку. Но ведь не все с рождения пребывают к вере - в основном к ней приходят. Вопрос и состоял в том как вы поняли, что Бог существует? Что вам дает это знание, думаю, глупо спрашивать...

вот это уже ответ по существу. Но они у меня есть. Зачем мне еще?

сейчас концепция такая, что если тебе плохо, ты должен что-то предпринять, а не жаловаться и не надеяться на кого-то. Хотя утешение и поддержка, конечно не помешает. Но на это у таких как я есть друзья и близкие

Эволюцию придумал не Чарльз Дарвин. Эволюцию придумал сатана. Он всегда хотел быть Богом и он злится на Бога, потому что никогда не станет Им.
Сатана ничего не может сделать Богу, зато он способен навредить людям, как божьим созданьем. Вот он и отрывается. Сатана задумал: создам я эволюцию и пусть она будет богом для людей и обману я всех людей и никогда они не узнают об истинном Боге и все пойдут в преисподню.
Это так, мои мысли вслух

Вот как раз верующие и не боятся смерти, потому что они знают что дальше будет.

Это не совсем так, неверующие в волшебников люди, не составляют религиозную конфессию - вы же, наверно, тоже на верите во многих богов, в которые верят другие, скажем, в олимпийских, и, не смотря на это, не принадлежите к конфессии неверущих в олимпийских богов.

Но до того как они стали верующими они смерти боялись или нет?
Вам бы заняться изучением причинно-следственых отношений не помешало бы.

+

позвольте несколько некорректное сравнение с миром экономики, где невостребованный товар исчезает с рынка и о нём больше не вспоминают или в случае, если товаром интересуется лишь изолированная группа потребителей, то и дистрибуция направлена лишь на этот узкий круг клиентуры.
ни первое, ни второе не наблюдается в нашем окружении. говоря о вере, говорим о явлении симультанном, лишённом отпечатка времени. таким образом закрывается вопрос нужен/не нужен -- опираясь на законы экономики нужен однозначно. на вопрос же «зачем нужен», полагаю, у каждого верующего будет свой ответ, предназначенный только для себя, а не для широкой общественности и вряд ли ошибусь, если допущу множественность ответом, а не всего лишь боязнь смерти.

А вы знаете что будет после вашей смерти?

Вы легко можете сами ответить на вопрос, по аналогии, если я перефразирую вопрос:
Люди, у меня тут вопрос возник ко всем кто имеет детей. А зачем вам всем так нужны дети? Разве люди без этого не могут любить друг друга и жить припеваючи? Ну я понимаю, раньше дети - подмога в хозяйстве и гарант того, что старость будет обеспечена. А сейчас что?
Думается мне, кто имеет детей, пожалеет меня с такими речами, сказав, что мне никогда не понять, для этого надо заиметь своих, чтобы прочувствовать в полной мере, как это здорово. Как Вы собираетесь что-то понять по поводу Вашего вопроса, если заведомо известно, что этот путь не Ваш. По рассказам других? Можно ли передать словами чувство любви или материнства так хорошо и понятно, что человек никогда не имевший с этим дела и более того - отрицает это, смог бы понять каково оно - чувство любви или материнские чувства и зачем всё это надо, когда на свете столько других интересных вещей?

Другие интересные вещи не поддерживаются инстинктом размножения и сохранения рода.

С Вами?
Не знаю, может замуж выйдете или разведётесь.
Со мной, после моей смерти...будет тоже самое, что и с миллиардами умерших до меня людей.

Детям хватало деда мороза, а когда они выросли им чтото повыше хочется...

А-теизм = отсутсвие теизма.... религии веры.... неужели это так сложно понять ? может верующему слово Ungläubige понятнее ???

мысли ???

Чтоб качественно потрахаться, необязательно заводить детей. И материнские/отцовские чувства при этом так уж и подавно совсем-совсем необязательны.

т.е каждому своего бога заиметь надо ?
так те кто желают так и делают.

Вы не поняли вопроса. Что будет с вашей душой и сознанием, после того как ваше тело превратится в прах, если конечно у вас таковые имеются?
Есть один анекдот для размышления:
Маленькая девочка возвращается с воскресной школы домой. Навстречу ей идёт атеист, который обратил внимание на радостную улыбку на лице ребёнка.
- Чему это ты так радуешься?, – спросил атеист.
- Иду из воскресной школы.
- Ну и что-же вам сегодня там рассказывали? – атеист решил подсмеяться над ребёнком.
- Нам рассказывавли историю из Библии о том как одного пророка проглотила большая рыба.
- Как может рыба проглотить человека и тот после всего останется жив?
Девочка задумалась на секунду но потом ответила:
- Я не знаю как это поизошло, но когда я буду в Раю то встречу его там и спрошу у него.
- А если твой пророк попадёт в ад? – парировал атеист.
- Ну тогда ты у него спросишь.

что будет со всей информацией которую ты запишешь на какойлибо Speichermedium после того как этот Medium превратится в прах или хотябы разложится на свои изначальные элементы
???

Это Вы не поняли ответ.
С моим сознанием и духовностью будет тоже самое, что стало с сознанием и духовностью миллиардов людей умерших до меня и после меня.

Если бы трахание не было бы связано с детопроизводством, то и не было того качественного кайфа.

вы себя сравниваете со Speichermedium , какой ужас, это же неодушевленный предмет.

Ну так кто в ад пошел, а кто в рай. А что будет с вашим сознанием и душой?

О разных вещам говорим. Я, к примеру, задаю вопрос - для чего нужны дети, что за чушь такая - материнские/отцовские чувства? - а ты мне говоришь -- чтоб потрахаться. Так это можно сделать и без детей и без родительских чувств и без того, чтоб выкинуть несколько лет из свей жизни на воспитание и заботу о детях, а потратить эти годы и силы на себя любимого, вовсе не отказываясь от секса.

Акцент на другом был сделан. Думай, Алекс, думай. Не давай затмить своё сознание мыслями об одном лишь боге.

Нет, я говорю о том, что дети и связаные с этим чувства являются всего лишь проявлением инстинкта размножения, заложеный в природу человека.
Конечно же можо подавить в себе инстинкт и трахаться только ради удовольствия, но это не будет ответ на вопрос для чего нужны дети.

Если ты не знал - отцовские чувства не есть продукт эволюции и связан с размножением очень опосредствованно. Их проявление связано с социальными факторами с одной стороны (так принято в социуме - я тоже так хочу/должен делать) и с другой - с непосредственной конфронтацией с самим фактом рождения потомства. Но и это не правило, ничего давить не требуется. Примеры из животного мира также тому доказательство.

У меня:

Вы привели:

Разница огромная.
Будьте корректны, цитируя оппонента.

Атеизм - это неверие в Бога, а не "отсутствие" теизма, религии, веры.

Они не вечны.

Сам то ты уже познал "радость" отцовства или только с умным видом об этом рассуждаешь?
У меня два сына и был ещё один приёмный из второго брака и поэтому мне не надо лекции читать об социализации и конфронтации.
Примеры из животного мира здесь не канают, разный уровень развития.
Потребность в детях, в отличии от потребности бога, у меня была и я это чувствовал.
В семье идея бога не отрицалась, была очень религиозной моя бабушка, которая пользовалась в семье заслуженым авторитетом.
И тем не мене нужды в боге у меня нет.

Если Вы заметили, то по крайней мере здесь никто Вас не упрекает
в Вашем неверии в Бога. Это Ваше право, которое следует уважать.

В десятку! Как по написанному из моего поста про аналогию.

Сказки всё это, внушил сам себе несуществующие вещи и живёшь фантазиями. И ещё ведь небось радуешься, что угробил энное количество лет на детские сопли.
Грек, это я всё к тому, как смотрятся отрицающие всё и вся атеисты со стороны. Рассуждают о вещах, которые не прочувствовали, но делают уверенные умозаключения.

Из какого, про какую аналогию?
Ты не ответил на мой вопрос, поэтому не имеешь права за ме.ня решать что я придумал, а что нет.
Есть много каких занятий из человеческой физиологии на которые тратишь время и усилия, например сидение на унитазе.
Дык веруюшие вроде тебя делают как раз те самые умозаключения, которые ты приписываешь атеистам.

Дык и вас за то что вы верите в своих богов никто не упрекает.
Не надо мне чтобы вы мои права уважали, я их и без вас уважу.
Не ходите только по подъездам и не звоните во все колокола...

Пост #22 http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=18183551&Board=religion

В огороде бузина. Я данные привёл, которые в университете студенты учат. Твой вопрос от балды и к делу не относится. Но замечание твоё про мою компетентность из личного опыта весьма примечательно - когда дело касается собственных убеждений то побоку все эти учёные-бучёные, если их выводы противоречат этим убеждениям. Как бы ты ни хотел, чтоб ты не говорил, сколько б я детей не имел, это не изменит того, что преподают в ВУЗах вот уже как минимум три десятка лет - отцовские чувства не есть продукт эволюции и связан с размножением очень опосредствованно. Их проявление связано с социальными факторами с одной стороны (так принято в социуме - я тоже так хочу/должен делать) и с другой - с непосредственной конфронтацией с самим фактом рождения потомства.

Если я скажу что апартеид и расовая дискриминация - плохо, то буду для тебя негром? Выводы как раз у меня более продуманные - можно сколько угодно рассуждать - на кой сдался этот бог, если и без него хорошо, но прочувствовать это может, каково это и зачем, только тот, для кого бог реально существует.

Кто-то из посетителей форума бывал в Вашем подъезде? Нет? В таком случае воздержитесь от подобного рода высказываний.
Хотите что-то сообщить, формулируйте иначе.

Извини, я невнимательно прочитал то, что ты ранее написал.
Так ты полагаешь что нужно стать верующим, чтобы понять как это прекрасно?
Только ведь сравнение веры и наличие детей не совсем коректно. Появление детей, как бы то не было связано с физиологией человека, инстинктом размножения.
Каким инстинктом можно объяснить появление веры в бога?
Научный коммунизм тоже преподавали в ВУЗах и не один десяток лет.

Не отвлекайся, речь не о прекрасном/лучшем/правильном/единственно верном, а о том, что вопросы типа - "Каково быть верующим?", "Зачем вообще сдался этот бог, когда можно и без него?" не имеют ответов в принципе. Можно привести тысячу причин и всё будет не то. Но мне хотелось бы посмотреть, как ты можешь описать свои чувства и мысли, когда на тебя смотрят огромные, бездонные, полные наивности глаза твоего ребёнка. Если б слов было столько же, сколько атомов во Вселенной, то всё равно бы не получилось передать всего того, что наполняет душу родителя, преисполненного родительским чувством. Это в любом деле так. Мне не понятно, например, как можно трястись при виде раритетной марки, которая могла бы быть собственностью коллекции, но вполне могу представить себе радость от занятий фотографий. Но с коллекционером мы вряд ли найдём общий язык, для меня его марки - ворох цветных фантиков.

Половой инстинкт, ты хотел сказать, это несколько другое. К отцовству, да и к материнству имеет весьма опосредствованное отношение. С претензиями по этому поводу не ко мне, а к биологам и психологам.
Как я говорил, чтобы качественно поиметь секс, родительские чувства и дети не нужны, и ничего подавлять не надо. Радость материнства/отцовства половым инстинктом не объясняются, когда ж ты поймёшь это наконец.

Ну ты понимаешь, конечно, что это палка о двух концах. Мало ли что Дарвин сказал и что его проходят в школе, ведь научный коммунизм тоже преподавали в ВУЗах и не один десяток лет.

мой папа давно умер, когда я еще была ребенком. Но мне кажется, это мечта любого нормального человека, оставить у кого-то такую память о себе в душе, какую оставил он. Так что, он, умерев физически, остался со мной (как банально это ни звучит): в моем характере, душе, если хотите.

"Весь мир-театр, а люди в нем актеры." У. Шекспир.
А ведь умный был дядька!
Представьте себе следующую картину. Актёры работают (играют) на сцене. Каждый вживается в свою роль по возможности глубже. Но не зависимо от того насколько актёры глубоко прониклись своими персонажами, они всегда помнят что это всего лишь спектакль и они актёры воплощённые в своих героев. И эмоции персонажей это эмоции персонажей но не глубинные эмоции и переживания актёров. Мой преподаватель по мастерству актёра Моисей Филипович Василиади говорил: "Если актёр на сцене забывает что он актёр и начинает жить только своим персонажем, это клиника". Теперь представьте себе что один из участников спектакля предлагает коллегам по цеху напрочь забыть о том что они актёры и что спектакль когда то закончится. Если это конфликт (в пьесе он всегда присутствует) то персонажи будут бить друг друга не бутафорскими палками а строительной арматурой по настоящему. Театр начинается, когда идея драматурга, несущая одновременно и тонкую энергию, соединяется с энергией театрального коллектива, несущего в себе определенные идеи. Режиссер, как любовь, внутренне объединяет в себе и информацию, и энергию. Чем больше в его душе любви, тем больший потенциал может возникнуть между двумя противоположностями и тем больше настоящего искусства. В актере внутренне всегда присутствуют и драматург, и режиссер. И их отбрасывать нельзя. Первые годы Советской власти. Разруха и голод, но с искусством ситуация противоположная. Появляются новые идеи, течения, создаются новые формы восприятия мира. В небольшом зале сидит один из лидеров театрального искусства - Вахтангов. Постановка "Принцессы Турандот". Актеры должны взаимодействовать с залом, перебрасываться репликами и тут же, забыв о зале, абсолютно натурально изображать своих персонажей. Отключиться от роли актеры могут, но от зала - не получается. Раз за разом требует Вахтангов не смешивать в себе актера и персонаж, но ничего не выходит. Актеры побеждают в себе персонажи, и реального чувства на сцене не получается. Актеры стараются изо всех сил, они знают, что режиссер скоро умрет, и хотят доставить ему удовольствие, но тщетно. Тогда Вахтангов встает и уходит.
- Не уходите, - с мольбой в голосе кричит ему актриса. Он оборачивается,
протягивает руку: - Сейчас вот так же, с теми же интонациями, повторите реплику
своему герою.
Он опять садится в кресло, репетиция продолжается.
Роль и смысл советского искусства 20-х годов? Почему оно в огромной степени повлияло на все человечество? Это была очередная попытка создания нового мировоззрения.
"Театр, - писал Питер Брук, - рождается, живет и умирает". Все начинается с грубого театра. Значение персонажа там минимально. Актер напрямую обращается к толпе, веселит ее, взаимодействует с ней. Затем театр становится зрелым, расцветает. Продолжается тесный контакт со зрителем, но все большее внимание уделяется искусству игры. А потом театр умирает. Зрители отделены жесткой перегородкой, актер может не думать о них, он может переключиться и работать только на свой персонаж, и ничего особенного не произойдет. В каждом театре эти тенденции присутствуют в различных пропорциях. В периоды расцвета человечества, растянутые ранее в большом промежутке времени, эти театры объединялись в один. Такое было возможно лишь при одном условии: актер не должен был сливаться со своим персонажем. В один из первых периодов расцвета Древней Греции это правило соблюдалось неукоснительно. Зрители больше всего любили трагедии, и вот там была высшая амплитуда чувств, испытываемая актером и персонажем. Если зрители видели, что актер плачет натуральными слезами, его забрасывали тухлыми яйцами. Персонаж может рыдать, актер должен радоваться. Актер должен думать о зрителях в зале, персонаж должен думать о событиях, происходящих на сцене. Возможно Вы не поймёте о чём я Вам рассказал, и не найдёте ответа на Ваш вопрос, но кто знает...

Я думаю, ваша аналогия с детьми неплоха.
Действительно, нельзя почувствовать радость материнства, если ты не мать. Поэтому многие современные дамы, над которыми уже не висит меч общественного стереотипа, предпочитают не рожать.
Однако, есть маленькое "но". Женщина сначала по каким-то причинам решает родить, а потом уже учится любить своего ребенка. Отнюдь не все впервые родившие сразу же после родов окунаются во всеобьемлещую любовь к своему чаду.
А в случае прихода к Богу; надо ли так же пройти путь от решения до любви, или это происходит как-то по другому?

анекдот несколько...н-да.

Чисто логически - святые, просветлённые и прочие, про которых говорят, что достигли самых верных вершин в этом деле -- это ведь путь. Значит, и связь с богом имеет свои вариации, вот Николай Карамазов ничего не имел против факта существования или несуществования бога, но к самому богу у него имелись весьма большие претензии.

именно к богу, а не к людям, которые интерпретируют библейские писания?

Ну да, к именно к богу. А он сам - человек, "который интерпретируют библейские писания" и соотносит их с окружающей действительностью, делает свои собственные выводы, которые говорят о его месте на пути к богу(от бога). Карамазов просто взят как пример, который состоит в определёных осознанных связях с богом, чтобы показать, насколько различны могут быть вариации:
Да и слишком дорого оценили гармонию, не по карману нашему вовсе столько платить за вход. А потому свой билет на вход спешу возвратить обратно. И если только я честный человек, то обязан возвратить его как можно заранее. Это и делаю. Не бога я не принимаю, Алеша, я только билет ему почтительнейше возвращаю...

Нет такой обшины людей, как "атеисты" - есть христиане разных толков, мусульмане разных толков, иудеи разных толков, буддисты, индуисты и т.д., а есть просто люди не относяциеся ни к одной религии, они живут, учатся, работают, думают о детях, родителях и не думают о боге - и всё - где вера???

Здесь, вообще, ни кто, ни кого не в чём не упрекает - мы здесь высказываем своё мнение по поднятым вопросам - и только.

В душе. А откуда душа Ваша? От материи вечной? Результат физико-химических реакций?

я бы так не упрощала. Но и не факт, что для этого нужен конкретный создатель с какими-то целями

Есть. Например:
/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE...

Приведите факт, опровергающий это. Ни у меня, ни у Вас фактов нет.
Мы оба находимся в плоскости Веры. Материализм сегодня не в состоянии объяснить многие явления.
В том числе и такое явление, как душа.
Ведь душа нематериальна.
Вы можете возразить, что душа - производное материалистических процессов.
Утилитарно: материальный мир произвёл нематериальное.
В практической жизни человека - наоборот.
Сначала мысль(нематериальное), затем материальное воплощение.

Как можно объяснить того чего нет, например душу в религиозном понятии?

Проще всего на собственном примере.
Задайте себе 2 вопроса:
1. Есть у меня душа?
Если ответ положительный, то:
2. А что такое моя душа?

Такие ребусы не для меня.
Я то думал что вы на самом деле что то занаете.

Учитесь все! Вот как нужно делать выводы: раз я думать не хочу, значит ничего вы не знаете!

А это еще вопрос, кто из нас больший материалист
Ваша цепь размышлений "есть мир- значит, его создали - значит, есть создатель - создатель существует!" - как раз и есть материализация. Потому, что, все существующее в мире можно нзвать материей
Или давайте так: что такое материя?
Атомы-молекулы - да.
Свет - м-м-м..., допустим
Электромагнитные поля? Хм... По вашему, это типичный случай материальности?
Как передается гравитационное взаимодействие?
А что если душа - это тоже некое поле?

а почему вы разделаете? Слышали, про дуализм света? Почему бы душе не быть такой же дуальной стороной материального, как и материальное - вторая суть духовного?

Послушайте, почему я должен знать за Вашу душу?
Просто мне кажется, что прежде, чем ниспровергать Веру ближнего,
надо отдавать себе отчёт в том кто ты сам и куда идёшь.
Как можно решать чужие ребусы, когда Вы свои не в состоянии решить?

Вы знаете, все эти вопросы как раз не ко мне, а к материалистам.
Извините.

Фактируйте. Не можете? Значит принимаете на в(В)еру.

Нет, это вы послушайте, а вернее внимательнее читайте что я написал, прежде чем задавать вопросы о моей душе. Я писал про душу, в религиозном толковании. Но вам нужно обязательно съехать на рассусоливания о моей душе. Если это так, то нет у меня души в вашем религиозном толковании, так что и рассусоливания об этом быть не может и вообще прекращайте с этим.
Если кажется, то у вас вроде бы принято крестится

Мне ваши ребусы не нужны, а со своими я как нить разберусь без вашей помощи.

не-а, не принимаю - гипотетирую (предполагаю)
я философствовать не считаю необходимым занятием - так, пословоблудить. А пока вещи в фазе гипотез или веры - мне надо материал для думания. Не люблю вещи просто на веру воспринимать

Реагирую именно на Ваш вопрос, поскольку это здесь единственная попытка придать осмысленное обоснование религиозному мировоззрению.
Но и она опровергается принципом "Бритвы Оккама".
Введение всевозможных придумываемых "Создателей" противоречит этому принципу в том, что это явный пример введения лишних сущностей.
Ведь все попытки объяснить причины возникновения и существования материального мира деятельностью сверхсущества (бога), на самом деле является ответом в стиле "бог его знает".
Т.е. вообще ответом не является.
Зато такой подход открывает удвоенное количество тех же самых вопросов к придуманному богу - кем, зачем и каким образом он был создан?
Не правдв ли - это те же самые вопросы, от которых религиозные люди прятали голову в песок подобно страусу?
Далее совершенно очевидно, что попытки придумывать для "Создателя" своего "Суперсоздателя" - приведёт к бесконечной цепочке тех самых безответных вопросов. Но на это не идут даже самые фанатичные богоискатели.
бычно они становятся в позу "это не нашего ума дело" и "бог был вссегда"...
Вот только и для утверждения "бог был всегда" вместо "материя была всегда" - тоже нет ни малейших оснований, поскольку эту материю все наблюдают повсеместно, а бог с сопутствующей религиозной мифологией существует лишь в вображении фанатов. Да и то они не сами придумали, а перепевают мифы древних, в которых даже их идеальный бог выглядит достаточно неприглядно.

Не, мне это не надо, это надо Вам.
Вы так и не ответили: есть у Вас душа или нет?
Ваш ответ и будет моим ответом на Ваш вопрос: что такое душа в религиозном смысле.

Ты что издеваешся?
Сначала пишешь, что это надо мне, а потом спрашиваешь, есть ли у меня душа.
Ещё раз, в вашем религиозном трактовании, у меня души нет..

вот именно

Очень странно. Сначала спрашиваете что такое душа в религиозном смысле и
тут же отвечаете, что в религиозном смысле души у Вас нет.
Значит знали что это такое. Зачем тогда спрашивали?

А как объясняют причины возникновения мира материалисты?
А возникновения не было. Материя была всегда

Никаких страусов и песков.
Бог не был создан. Он был всегда. Бог вечен.
У вас вечная материя, у нас вечный Бог. Па-ри-тет.

Никакого "паритета"!
Материю и её свойства наблюдают все и всегда. Над материей ставят физические опыты, которые позволяют делать обобщающие выводы и прогнозировать поведение материи в различных условиях.
А над вымышленным богом Вы ставите опыты?
Вы берётесь на основании таких опытов предсказывать его поведение в будущем?
Отсюда обоснованный вывод:
Принимая материальный мир за объективную реальность, люди движутся по пути его изучения и дальнейшего проникновения в его свойства.
А вот, принимая всё за блажь придуманного "творца", люди могут только на него молиться и ощущать себя беспомощными "рабами божьими".
И где же Ваш самоуспокоительный "паритет"?

а разницы нет... если Festplatte можно отключить от энергии и информация от этого не пропадёт , с мозгом намного сложнее....
когда клетки умирают ещё при жизни то информация пропадает...

Пару фраз для "думания" не в форме дискуссии.

Ну Вы же и сами знаете, что теоретически доступны в принципе только около 7-9% материи для наблюдения. Остальная 90% масса - "слишком тёмная" - ведёт себя неадекватно даже для самых смелых о ней предположений. Но и эти 7-9% реальности попадают к нам в виде ещё миллионократно меньшем - только то, что мы можем узреть точечными наблюдениями из своего угла. Но и тут речи уже нет о базовых константах - они оказывается меняются. Один этот факт (по крайней мере константа тонкой структуры) сводит на нет все возможные и невозможные конструкции. Т.е. то, что нам даже доступно для точечного крайне фрагментарного наблюдения - не однородно, не изотропно, и не гомогенно. Если такое возможно в принципе, то изменение, скажем, константы сильного взаимодействия имело бы катастрофические последствия: будь она всего на одну десятитысячную больше или меньше, и образование атомов углерода, а значит, и зарождение органической жизни, стали бы невозможными, и дискутировать на этом форуме было бы некому.
Наше блаблабла здесь про науку - не очень адекватное развлечение с обеих сторон. Нет предмета разговора.
Но вопросы, возникающие по ходу, бывают справедливы, как Ваш:

В этом вопросе у Вас сквозит совершенно правильное суждение: "от решения ". Это обоснованный психологический принцип "принятия" на основе размышления. Т.е. то, что логически убеждает. Так "приходят" ко всем религиям. И разговор Ивана и Алёши, который привёл Николай, - следствие именно этого "прихода" (исключая некие подсмыслы). Это обычно.
И тогда Ваш вопрос закономерен - после логического решения пришлось бы искать любви.
Но в Христианстве другое. "Иудеям соблазн, эллинам безумие". Т.е. чисто умозрительно придти к христианству невозможно. В христианстве есть такое незаметное слово - "благодать". Если раскрыть - "благо" - это свойство Бога (что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог). "Дать" - естественно - дар. Это некий дар, который человек не может продуцировать сам в себе. Тогда искусственная инициация любви отпадает сама собой - этот дар уже содержит любовь и такой вопрос не стоит.
Это для уточнения и обьяснения на Ваш вопрос, немножко видно некоторое непонимание и шаблон в Вашем вопросе.
Просто для намёка, что совсем иначе, чем логически.
Дискутировать на эту тему я не буду, это маленькое пояснение, поскольку Вы затронули эту тему.

Вот именно - "принимая". И никто Вам не даст гарантии, что это "принимание" соответствует действительности.
Ибо восприятие - штука индивидуальная и далеко не всегда, если не всегда объективно.
Наше восприятие ограничено возможностями наших органов восприятия.

Вы знаете, я по поводу "вечности" материи не волнуюсь.
Волнуются как раз местные атеисты, ставя, как им кажется, каверзные вопросы.
Им почему-то существование верующих не даёт покоя. Характер веток и постов здесь
демонстрирует это наглядно. В чём дело? Сомнения в своём неверии в Бога?
Ни один научный опыт не подтвердил вечность материи. Потому, как такой опыт должен
длиться вечно, без конца, а сл. без результата. И сл. вечность материи в принципе не подтверждаема.
И сл. приходится принимать эту вечность на веру.
Если по Вашей логике, то вечность материи тоже "блажь".
Вера в вечность - вот паритет.

Заблуждаетесь.
1. Раб божий и беспомощный раб - понятия не идентичные.
2. Божья помощь всегда с верующим.
3. Зачастую рабы божьи более свободны, чем пленники материализма.(паритетный ответ)

Вот интересно, почему бы верующим не попробовать массово отказаться, отгородиться от этого мира материализма выйти из его плена. Пользоваться в повседневной жизни лишь молитвами да дарами Бога, но не Дьявола, открытями лишь релегиозных учёных ну и так далее. Для вас же это был бы уже почти рай е6щё при этой жизни - вокруг лишь правыильноверующие единомышленники.

жили бы они примерно так.... хотя колесо тоже не богом дано..... http://www.google.de/images?q=amische&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=Y-BXTZSULYTKswbWvIioCw&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=4&ved=0CEAQsAQwAw
Но тогда они по клавишам стучать не смогут чтобы свою ложь распространять.

раб это уже несвободный человек,а значит и не самостоятельный
в виде ураганов, цунами, наводнений... ведь зачастую катастрофы случаются там где процент верующего населения очень высок...

а что вас держит в этом материальном мире ? откажитесь от него..

Вы пытаетесь возражать, выхватывая отдельные слова и не задумываясь о смысле сказанного.
Могу пояснить подробнее:
Сначала делается предположение в виде гипотезы, которая требует многократной экспериментальной проверки в различных независимых лабораториях.
И после такой проверки уже есть гарантия, что принятое ранее в качестве предположения, соответствует действительности.
Когда же Вы заявляете, что всё происходит по воле бога, это эквивалентно утверждению, что всё для человеческого разума непостижимо, изучению не подлежит, а нужно лишь уповать на волю божию.
Уровень мировоззрения пещерных людей.

Может у тёмных бабушек, спорящих о том - сегодня на улице тепло или холодно, восприятие и субъективное...,
но стоит обратиться к термометру - и всё становится совершенно объективным.
Неужели вы не в курсе, что люди пользуются массой измерительных приборов, показания которых вполне объективны?
Попробуйте в дальнейшем хоть немного задумываться, прежде, чем писать про такой "паритет" в изучении материального мира и "воли господней".

1.А верующие материю не отвергают.
Ведь она создана Богом.
2.Мир материализма - это мир тех, кто придерживается философии материализма.
И верующие в Бога априори не находятся в "плену" этого мировоззрения.
3.Вы подменили в своей тезе одно понятие другим.

Не стоит.
Градация на термометре - штука условная. Выдумана человеком для удобства.
Градус температуры в материальном мире не существует.
Да и термометры врут каждый на свой лад.
http://foren.germany.ru/advice/f/18192966.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5

Неужели Вы не в курсе, что эти показатели условно-объективны. И вот на этой условной объективности материалисты строят неусловную объективность(реальность).
Да, материя дана нам..., но только в наших ощущениях. И это не значит, что мы ощущаем полный объём материи.

Потребность в боге-удел слабых духом.

Показание приборов объективнo, а вот нормировка, если можно так выразится, - субьективна.

Это утверждение верно, но ровно настолько, насколько верно утверждение "Потребность в знаниях - удел недоразвитых умом".

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить:
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день прея нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
А.С. Пушкин.
Занятно, но когда пол-страны рыдает над какой-нибудь мыльной оперой, а потом кумушки обсуждают его - все понимают друг-друга. Как же это возможно, если реальности нет, то есть, она у каждого своя, условна?.

Лишний пассаж. В дальнейшем воздержитесь.

Отправляю Вас читать правила форума. И вникать.

Это условно-объективно внутри человеческой популяции. Т.е. не абсолютно.
Материя - категория абсолютная. Ну и как можно её познать до конца, используя не абсолютные методы(любое научное познание не выходит за грань возможностей человеческого восприятия)?
Наш разум имеет вместилищем одну из форм существования материии. Казалось бы, чего бы не познать, то в чём обитаешь.
Но и на сегодня эта форма существования материи полна загадок.
Что касается мыльных опер. Пол-страны рыдает(да и рыдают по-разному), а другая половина - нет. Вот, если бы все рыдали...
Всё в основе субъективно.

Пророк мухаммад сказал что Всевышний создал людей с чувством поклонения если мы не будем поклонятся своему Творцу то мы будем придумывать себе богов атексты имеют своих богов ленин например

м-м-м?...

елки, да я не о том! Я вижу в зеркале ровно то, что "видит" фото-, видео-камера. И мой муж видит меня такой же, так как камера отражает и его видение.
Что значит "условно-обьективно"? Это слова, которые здесь изобилуют - условность. "Температура" - это слово, обозначающее, как человек ощущает изменение движения молекул вещества. А это физическое явление существует вне человека. Вне его восприятия. Это и есть то, что называют реальностью. реальность.

не прав ваш пророк. Вы мало знаете людей, которые не склонны никому поклоняться? Это лишь вопос воспитания. Рбенок рождается открытым опыту и знаниям. И в него можно вложить все, что угодно

Еще пророк мухаммад сказал все дети рождаются мусульманами(покорные Богу)родители делают из них иудеев и христиан и тому подобных то что ни кому ни поклоняются дум не правда кто поклоняется деньгам кто науке кто машинам и так далее

Дети рождаются покорными своим родителям и своей общине и покорны тому богу, которому покорна община, и в зависимости от того, в каком окружении они выростают, такими они и будут и другими быть не могут.

Атеизм это идеология как и все религии атеисты верят что нет никакого Бога дум уже есть поклонение своей идее,идее что это одна жизнь и нужно прожить в материальном достатке и делают все чтобы прожить как можно комфортнее ни отказывая ни в чем и когда возникают препятствия некоторые заканчивают самоубийством не видя выход разве это не поклонение своей идее атеисты на первое место ставят материальные ценности вот они и поклоняются этим ценностям

Похоже, Вы не имеете ни малейшего представления о существовании классов точности измерений, а также о том, что все измерительные устройства проходят периодическую поверку на соответствие этим классам точности.
И все Ваши представления (судя по ссылке) базируются на уровне "спроси совете" или "одна бабка сказала".

Да, с такими представлениями об окружающем мире и с такими знаниями, Вам действительно остаётся рассуждать лишь о собственных ощущениях и выдумывать кем же они Вам "данные"...
Дискутировать с Вами лично явно больше не о чем...

вот когда поселишся в монастыре , откажешся от всех материальных ценностей тогда и можешь трезвонить о том что все неверные поклоняются материальным ценностям...

Разве с всех христиан дети христиани.Всевышний дал нам разум ребенок взрослея размышляет многие меняют свои убеждения

слова, слова... Любого человека мощно обвинить в поклонении, хотя бы даже к собственным детям. Я стою на другой точке зрения - есть порабощение чувствами, а есть любовь. Если разницу не чувствуете, то что ж...

Я использую материю для поклонения Творцу моя религия не запрещает мне иметь дом или машину нельзя излишествовать каким бы богатым ни был

что Ваша религия сказала того, чего нет в других? Что нового?

у атеистов нет ни организаций, ни обрядов, ни культовых действий.

чушь и клевета абсолютная. Атеисты, как и религиозные бывают разные. Есть атеисты, которые не скатываются в потребительские ямы, а среди верующих поклонение материальным ценностям еще как встречается. Достаточно посмотреть на католические церкви и на машины священников и попов. Так что, огульно не оскорбляйте людей

Я бы сказал по другому - хрестианский мир переживает почти полный упадок, с точки зрения религиозных ценностей - в хрестианском мире доминируют светские ценности и люди взрослея не приходят к исламу, за исключением единиц, основная масса людей освобождаясь от христианских ценностей переходят к светским ценностям. Я уже не говорю о Китайском и Индиском сообществе, а ведь это три миллиарда, обе Америки - нет люди не идут к исламу толпами, до всемирного халифата далеко.

Все протоки проповедовали покорность Богу в коране сказано и до вас Мы посылали писание но сатана изукрарил их.Многие утверждают что коран переписан с библии тогда откуда было известно что тело фараона сына ремзера2 сохранирся тогда как в библии сказано в книге исход 24 главе и вернулись воды и ни остался в коране сказано глава юнус или юсуф 90-95 стихи когда же потоп обрушился на них сказал уверовал в кого уверили израиля сыны, только теперь а ведь ты раньшд возмушенно восставал и был из тех кто нечесть сеет на земле но нет тебя спасем мы в твоем теле что бы ты стал знамением для тех кто придут после тебя поистине как много из людей не внимательных к знамениям

где тут "знамение"?
Арабский врач ибн Бетар в VII веке писал о «веществе мумия», которое происходит «из страны Аполлонии». Он же говорит, что вещество «мумия» можно извлечь из черепов и желудков древних египетских покойников.
Мухаммад прекрасно знал, что фараонов мумифицировали.
Грабители могил и торговцы добывали из египетских гробниц древние мумии, разрывали их на небольшие кусочки и продавали как лекарство.
Это был всем известный "товар" того времени, а не "знамение".

В 1898 элиот смит находит тело именно того фараона который согласно библии утонул кто сообшил мухаммаду что его тело сохранится если ни где об этом не упоминалось

Дело не в численности а, в истине

А Вы уверены, что видите всё, что отражает видеокамера?
Весьма возможно, что человечесому глазу не всё доступно.
Некоторые представители фауны прекрасно видят в темноте.
Человек – нет. То, что «объективно» внутри человеческой популяции,
необъективно вне её.
[цитата]
Муж и жена – одна сатана.
Простите.

Естественно, явление существует.
Не вопрос. Вопрос в том насколько полны знания челоека об этом явлении,
в основе которых ощущения(ведь мы материю ощущаем).

"Мате́рия (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно)."
Если у Вас по-другому, то кто Вы?

у меня в общем-то никогда не было проблем с донесением своих мыслей до собеседника...
последняя попытка - дело не в том, видим ли мы то же, что и камера (приборы обладают горяздо большей чувствительностью, чем глаз). Дело в том, что раз все люди видят одно и то же, то если мир и реален только в их сознании, то именно в коллективном сознании, а не индивидуальном.
Блин, вот фигня; я уже потеряла начальную мысль всей этой трепологии. А-а, doesn't matter. Все равно это просто треп, не имеющий абсолютно никакого практического значения.

для этого надо для начала почитать раздел физики "термодинамика", там где про тепловое движение молекул. Вот уж тут точно никакого бинома Ньютона нет.

Об истинности можно узнать (или не узнать)только после смерти, а здесь священнослужители всех конфессий убеждают прихожан в истинности только их верси Бога - кому верить. Сами же люди знать не могут. Для размышления нужна информация, а она определяется социумом.

Ещё раз. Внутри человечесой популяции все видят и воспринимают
одинаково, т.к. пользуются идентичными органами чувств не только по виду, но и по качеству.. Но это ещё не значит - объективно, в данном случае в полном объёме.
Нашим органам чувств многое недоступно.
Пример привёл. А потому и картина окружающего нас материального мира,
в котором и мы находимся, необъективна в нашем сознании.

Ничего подобного.
Речь не о том чей Бог истинней а о том, что материализм, опирающийся, на ничем не доказанный постулат
о вечности материи, по сути такая же Вера, как и Вера в Бога

а вы знаете, что современные способы исследования космоса, например, имеют мало общего с тем, что доступно нашим органам? Хотя, можно пойти дальше и сказать, что мы интерпретируем информацию, полученную приборами.
Вопрос: смысл? Что вам дает сознание факта, что все в мире "условно-обьективно". Что вы с этим делаете?

На вечность материи никто в науке не опирается. Ну нет необходимости такого постулата для развития науки, понимаете?
К тому же, откуда вы взяли, что материя вечна?

Истина одна одни верят в то что есть Бог другие верят что нет Бога и те и другие верят атеисты утверждают что они знают истину.согласно убеждениям атеистов жизнь одна, тогда в чем смысл жизни ребенка родившегося парализованным центральной нервной системой по исламу этот ребенок после судного дня попадёт в рай а для вас этот ребенок как назидание что Бог такими тоже может создать нас и выбирайте верит в Бога или верить в то что нет Бога

А разве не очевидно, что это та самая соломинка, за которую хватается утопающий?
Упрощённо его защиту можно представить состоящей из двух этапов:
1. Может ли материалист и атеист утверждать, что ему доступны все тайны мироздания?
Разумеется нет.
(Тут даже можно поскалить зубы сострив, что порой и об измене собственного мужа или жены он не знает...)
2. А раз не всё познано и доступно хоть пониманию, хоть органам чувств - то здесь открывается простор религиозным фантазиям от неосознанных страхов и преклонения до полной уверенности хоть в беспорочном зачатии девы Марии, хоть в "творении" мира за шесть дней.
При этом человек полагает "паритетным" возражением противопоставление строго регламентированной погрешности измерительных приборов и примитивнейших религиозных домыслов тысячелетней давности.
Такому излишне что-либо доказывать. Даже в школу направлять бесполезно, поскольку он там уже был и ему это в жизни не пригодилось.
Примитивные, легко усваиваемые религиозные сказки перевешивают в его сознании тот научный материал, который надо не только запомнить, но ещё и понять.

Откуда у Вас эти глупости?
Истина и вера - вообще не имеют ничего общего!
Там, где человек приплетает веру - там уже вообще не идёт речь об истине.
Так и на примере с любыми богами.
Человек в этих богов может лишь поверить, поскольку объективных оснований для этих вымыслов нет.
А вот в отсутствие богов верить не требуется, достаточно лишь не принимать тех чужих верований.
Как сказал один учёный о причине его неверия в бога:
- "Я в такой гипотезе не нуждаюсь."

а хорошо сказал
и не нуждается именно потому, что задача любой гипотезы - дать направление исследованию, а подобная гипотеза приводит только к одному - к Библии. То бишь, простор для изысканий уже отсутствует - человеку все уже там расписано и указано.

принимать буквально многогранные, комплексные творения, как известно, удел шизофреников. а начавший задумываться над тем или иным библейским стихом быстро понимает, что примитивизмом там и не пахнет.

Послушайте, воспринимаем мы эти результаты всё теми же органами "чуйств".
http://elementy.ru/trefil/39
Обратите внимание на последний абзац.

Всё. Т.е живу. Я не из выгоды. Просто так смотрю на вещи.

Библия - основа для поиска и изысканий самого себя, а иначе можно заблудиться и пропасть
в материальном мире.
Перефразируя "Все дороги ведут в...", можно сказать:
Все гипотезы ведут к Библии.(ИМХО)

понятно, просто смотрите так на вещи.
Я не сильна в философии, но наверняка где-нибудь уже существует термин, определяющий человека, который слишком глубоко пытается заглянуть в суть вещи, а когда понимает, что дно недостяжимо глубоко, отказывает верхним слоям в праве быть изученными. Так как, по его мнению, это и есть единственная Истина, достойная интереса. Глобалист, что-ли?
Я извиняюсь, может не права, но такое впечатление вы производите.

по-моему, это опять только слова.
Мы уже обсудили кажется, что бездуховность никаким боком не связана с физическим материализмом

у египтян прикол такой был засаливать всех своих фараонов. Иногда целыми семьями. А что вас так возбудило?

А кто Вам сказал, что это просто.
Это где же было отказано в изучении "верхних" слоёв?
Вы свои выводы не приписывайте другим.
Что касается недостижимости, то это и есть один из главных стимулов познания человеком материального мира.
Ибо, если дно видно, то что познавать?
Я думал, что Вы хотите прояснить что-то для себя, а Вам просто скучно.
Такое впечатление Вы производите.

Нет.
Esse Homo

Попробуйте выражать свои мысли здесь не словами. Образами.

А кто ж спорит. Коль материализм - философское учение, значит принадлежит духовной сфере.
Заблудиться можно не только физически, но и духовно.

Для одного разговор с горящим кустом это разговор с богом, для другого признак психичиской ненормальности. так что не все одинаково воспринимают.

a это уже претензия на то, что какая-то великая Истина вам точно известна

Так и я про то, что восприятия однакового нет.
Это элементарно ясно, но некоторые сумлеваются.

Какая же здесь претензия?
Оглянитесь вокруг. Это действительность. И с Вашей и с моей точки зрения
кругом полно заблудившихся, особенно среди молодёжи.

Увы, могу только банально повторить: я знаю, что ничего не знаю.
Я верю, как могу.

это отдельная тема, но я слышала, что на гробнице одного из фараонов выла высечена надпись, что современная молодежь (времен древнего Египта, то бишь) приведет мир к его концу.
Взрослые всегда недовольны молодыми. А мне кажется, если бы не они, наш мир бы закостенел, не развивался бы. Самые передовые и бунтарские идеи - от молодежи. А потом они перерастают молодость, и многие становятся такими же брюзгами, как и их родители, и начинают бубнить, что-де, молодежь совсем от рук отбилась и позакону стариков жить не хочет

Демагогия.
Примеры приведите. Насчёт идей.
Про бунтарство понятно. Хиппи «побунтарили».
Их объявили потерянным поолением.
Ну и где прореха в череде поколений?
Сами угомонились безо всякого брюзжания и почёсывают
теперь буржуазное брюшко. Не все, правда.
Некоторых наркота сгубила. Так вот я не о всей молодёжи,
а о той её части, которая погибает, заблудившись.

вот-вот
не знаю, я смотрю на сына и его друзей, и вижу, что именно они что-то ищут, думают может несколько идеалистическими критериями, но они развиваются, в отличии от устоявшихся взрослых, которые уже зажаты рамками своего жизненного опыта и сознанием того, что знают точно, какой путь - самый оптимальный

как там? - спаси нас, Господи, от тех, кто думает, что выполняет волю твою!
В свое время любителей джаза тоже считали заблудившимися. А вы какими критериями руководствуетесь?

А я свою волю никому не навязываю.
Я выскзываю здесь свои взгляды.
И потом я написал «среди молодёжи».
Это не значит вся молодёжь. С другой стороны я рад за Вашего сына и его
друзей. Но и они не вся молодёжь.

а вы думаете, как ощущают себя родители потенциального бессеребренника с великолепными мозгами?
Это я к тому, что тоже не могу сказать, что спокойна за сына с его идеями.
ЗЫ. Вы не ответили, какими для вас критерии "незаблудшести"

И для верующих, и для неверующих:
5.Почитай отца твоего и мать твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, даёт тебе.
6.Не убивай.
7.Не прелюбодействуй.
8.Не кради.
9.Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10.Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего.
По мне всё, что ведёт к выпадению из социума - путь заблуждения.
Вообще отчасти критерии субъективны, как в Вашем случае.
Великолепные мозги и бессеребничество. Вы обеспокоены. А между тем - примеры сочетания: Сергий Радонежский, протопоп Аввакум. Эти люди делали историю. Примеры можно множить.
Но у Вас, как у матери, своё видение жизненной дороги сына, не совпадающее с его видением на данный момент.
Специально для Вас: ИМХО.

а как реализовать почитание если родительское "видение жизненной дороги сына" и не совпадает с видением ребенка?

однако.. Социумы разные бывают

Несовпадение мнений ещё не повод для непочитания.
Если у Вас по-другому - значит недовоспитали ребёнка.
Сколько лет дитяти, 30-40?

Так из разных и выпадают.
Мы отклонились от темы ветки.
Судя по вопросам, Вам на форум Дом и семья.(ИМХО)

вот именно.
К тому, же, попросила бы Вас воздержаться от предположений

и указаний

Ну Вы-то себя освободили от воздержания:

А другим низзя.

Ну так вы сами нафантазируете и думаете что истину познали :)
а что вообще вы под истиной воспринимаете ?

Вам хотелось бы жить в средние века? там похоже все знали куда идут...

почитать только чтобы тебе хорошо было?
както нет в этом потребности, однако вера и церковь уже миллионы уложили.
А если не своими руками, это тоже убийством считается? Ватикан вот например в военную промышленность деньги вкладывал.

Истина одна.Одни признают другие нет 2+2 может равнятся только 4 никак иначе я не могу создавать свою истину я человек и могу ошибиться а,Бог не ошибается

Истин много, в каждом конкретном случае и для каждного временного отрезка.
Например.
Одна куча песка + ещё дна куча, если их сложить то = ОДНА большая куча.
Это вы так думаете.
Любой атеист вам скажет и докажет что бога нет и в таком случае безошибочная сушность отсутсвует и остались только ошибающиеся люди.

Атеист сказал - атеист сделал.
Ну, валяйте, докажите.
Мы все в нетерпении.
Только почему в единственном числе?
Религий много, есть и многобожные.
Или Вы против только библейского Бога?
Чем обусловлен Ваш выбор?

Чего же так далеко ходить и сослагать? Мы жили при советской власти.
При советской власти все знали ещё лучше куда идут.
А кто не знал, сидели в лагерях. Власть-то советская - атеистическая оставила далеко
позади средние века.

Простите, плоско.

по правилам сложения куч песка это истина. И она единственная истина, соответствующая правилу. Другой не дано.
Точно так же во всех остальных случаях: истина одна для конкретного правила.
2+2=4 для правила арифметики.
А истины без правила вообще не бывает.
"Истин много" - чепуха воощето. Никакой пользы от этого утверждения. Разве что чтобы увильнуть.

Если иметь в виду конфессии, то это так и есть, причём каждая истинна абсолютна.

только не говорите что Вы действительно так думаете.
Ведь на самом деле Вы думаете что ни одна из конфессий не права. Если бы было иначе, Вы были бы уже среди них

Что непонятно-то - в основе всех нонфессий (авраамистических) лежит "сотворение мира" и "всемирный потоп", что есть набор сказок Ближнего Востока времён писания Торы, но все зти религии есть неприложная истинна для адептов.

"для" никак не влияет на саму истину. даже когда ДЛЯ когото она сказка.

Естественно.

Если Вы свою истину разложите по полочкам, то с удивлением
обнаружите, что она по сути ничем не отличается от истины адептов
религий. И Вам станет всё понятно.

Это справедливо только в десятичной системе исчисления
В троичной системе исчисления (по аналогии с двоичной) 2+2 = 11

Тем, кто фомирует своё мировозрение на основе веры, а не разума - трудно понять разницу между истиной и условными обозначениями.
То для них вообще абсолютно всё является лишь условностями человеческого восприятия, то одни сплошные "истины", исходящие из придуманного бога.

Давно правила не перечитывали?

я лишь тебя процитировал.........

Я цитировал не себя, а Библию.

И это не цитата из Библии.
Вы чего на ты, я с Вами на Вы.
Вернитесь в 3D.

Вы когда колбасу покупаете, всегда уточняете у продавца в какой системе исчесления цена указана?
Вдруг в 16-ти ричной?
Кстати, хорошую идею подкинул Ваш пост(особенно для дам): на вопрос о возрасте отвечать в 16-ти ричной системе. Вроде и не соврал, а звучит гораздо меньше и приятней. Вместо 32 - 20, например.

"потребность в боге" существует только у недалёких и слабых духом людях, к коим себя не причисляю и Вам не советую...

сила бывает сильных покидает. так что всё еще впереди...

Это громко сказано.
Пересвет и Ослябя, например, были людьми верующими,
но отнюдь не слабы ни духовно, ни физически.
То, что Вы себя не причисляете, это субъективно. Нужны
объективные свидетельства силы Вашего духа.
Почему? Да потому, что
Die laut gesagte Wahrheit ist die Lüge!

Блин, а я то никак не пойму, с чего это верующие так громко заявляют, что именно их толкование самое верное, так настойчиво внушают, что нужно "спасаться"...
Вот же задушевники.

Интересно как измеряете свою силу духа.если утверждать что нет Бога и жизнь на земле возникла случайно в силу каких то катаклизм или еще чего то.тогда вы создайте сознательно хотя бы одну клетку взяв химические элементы и посмотрим на сколько сильны все вместе взятые атеисты

Каких верующих Вы имеете ввиду?
Всех, или только материалистов?
Именно атеисты постоянно наезжают на теистов с
утверждением(бездоказательным) верности только своей мат. философии.

Все хороши.
Предлагаю на этом взаимные обвинения закончить. И перечитать правила форума.

Практическая история развития человеческого общества, показывает, что "Нет".
Всегда находилась причина раздора: отсудствие ЖЕЛАЕМОЙ пищи, отсудствие ЖЕЛАЕМОГО пространства для жизни, отсудствие ЖЕЛАЕМОГО мышления у оппонента, отсудствие ЖЕЛАЕМОГО ......

Я с Вами абсолютно согласен.
Вера еще не является панацеей от всех бед.
По истории мы знаем, что самые кровавые бойни между людьми, всегда совершались, под самыми "святыми" лозунгами.
И нередко в этих обстоятельствах, неверующие люди, выглядели более предпочтительней, и благородней, чем те, кто говорил, что верит в Бога.
Но тут вот какой интересный ньюанс:
13 Бог признает праведными не тех, кто слушает закон, а тех, кто его исполняет.
14 У язычников нет закона, но если они интуитивно делают, чего требует закон, то они исполняют его, несмотря на то, что у них нет закона.
15 Они показывают тем самым, что требования закона записаны у них в сердце, и об этом свидетельствуют их совесть и мысли, то оправдывающие, то обвиняющие друг друга.(Рим.2:13-15)

А что изменилось в этом мире???


Не вегда это так.
У каждого, кто искрене принял Бога, как своего Творца, свой путь к Нему.
Точнее, Творец каждому из нас открывается по разному.
Одни приходят к нему через науку.
Другие через лицезрение Его творения, третьи, через душевные переживания.
Путей много.
А вот когда познали Его, то тогда очень важно, не успокаиваться, а продолжать путь познание Единного.
И самый простой и надежный вариант - Писание.
Это если очень коротко.

Слушай, Израиль, Господь - Бог наш, Господь один!

#183