Как минимум на этот вопрос можно дать ответ - для самолюбования (Бога самим собой). Не в отрицательном смысле, а в том, каков он известен и в науке - как антропный принцип, который весьма перекликается с точкой зрения почти всех религий по этому вопросу:
Как видно, без введения наблюдателя вселенная оказывается мертвой и не эволюционирующей со временем. Это показывает необычно важную роль, играемую понятием наблюдателя в квантовой космологии. Джон Уилер подчеркнул сложность ситуации, заменив слово наблюдатель на участник и введя понятие вселенной, наблюдающей саму себя.
А. Линде, "Инфляция, квантовая космология и антропный принцип", гл. Имеет ли значение сознание?
Сравни:
Онтология Халладжа обнаруживает явное знакомство его с греческой философией и в основных чертах сводится к следующему. Бог, по его учению, трансцендентен. До начала творения Он беседовал сам с собой, созерцая величие своей субстанции. Так возникла Любовь. Первая манифестация Любви в Абсолюте и определила множественность Его атрибутов и имен. Бог желает созерцать свою Любовь. Он обращает взоры в Предвечность и извлекает оттуда Свое подобие, несущее все Его атрибуты и имена. Это подобие - прачеловек, Адам. Формула "Он - это он" и выражает в сжатом виде всю эту концепцию. В одном из своих стихотворений Халладж выражает эти мысли так:
Слава Тому, кто показал ангелам человечность свою как тайну славы своей сверкающей божественности, А затем объявился твари своей в образе едящего и пьющего. Так что воочию увидела Его тварь Его, как взгляд, мелькнувший под веком.
Эта концепция совершенно явно сложилась под влиянием христианского учения о богочеловеке. Все стихи Халладжа, которых до нас дошло 150 строк, представляют собой изложенные в прекраснейшей форме беседы его духа с этим божественным Духом о их взаимной любви. Но нужно подчеркнуть, что, в отличие от Рабии, образа плотской любви в поэзии Халладжа нет совершенно.
Е. Бертельс "Происхождение суфизма и зарождение суфийской литературы" гл. 4 Халладж и его учение.
Делать выбор между добром и злом можно делать только осознанно, это следствие сознания. А сознание у человека чтобы Бог мог заниматься самолюбованием.

Да ну! Делать выбор между добром и злом можно и на рефлекторном уровне: больно - небольно.
Усё гораздо проще.

Различать добро и зло на собственной шкуре и делать выбор между добром и злом - две разные вещи. Первое доступно и инфузориям, второе без сознания не обойдётся. К тому же "больно - не больно" не универсальный пример, отрезать руку при гангрене в экстренных случаях без наркоза - несомненно очень больно, но злом не назовёшь

спасибо, интересное обьяснение

Я говорил о больно-небольно на рефлекторном уровне.
Ваш пример с гангреной - осознанное решение, т.е. из другой оперы.

Мало кто любит экзаменаторов!

Выбора между добром и злом на рефлекторном уровне не происходит. Не всё, что рефлекторно воспринимается как неприемлемое, есть зло.

ученые, основывающие свои доводы на кристаллизации, очевидно, не понимают разницы между кристаллизацией и эволюцией. При кристаллизации вещество переходит на более низкий энергетический уровень, в менее активное состояние. Фактически, кристалл вообще не проявляет никакой активности — это система в равновесии. С другой стороны, каждый шаг в развитии жизни требует движения к более высокому энергетически и более подвижному состоянию. Кристалл высокоорганизован, но вовсе не сложен — его структура повторяется.http://apologia.narod.ru/create/gish/gish_6.htm
Второй закон термодинамики если и не противоречит эволюции на Земле(как в открытой системе с притоком энергии от Солнца напр.), то противоречит Большому Взрыву, который не мог произойти в закрытой системе.
Подробнее. Только у открытой системы могло быть начало. Т.е. как минимум в момент Большого Взрыва система была открытой, получив энергию из вне. Но по-моему это предполагает Бога - как начало и источник энергии. Или второй закон термодинамики не верен.
Это тоже на основе http://apologia.narod.ru/create/gish/gish_6.htm

вы просто не поняли смысл жизни на планете земля...
планета земля это самая красивая планета бога в нашей вселенной.здесь рождаются люди что бы исправить ошибки прошлых жизней...
в основном ошибки простые,на духовном уроне,но решив их мы пеходим на другой уровень....
среди нас живут разные люди,они так же проходят свои уроки...многие из них имеют слабую духоность,они поступали плохо,поэтому и появилось то что вы назвали "злом"..
но душа от бога рано или поздно приходит к богу,и когда открывется истина то "зло" растворяется и происходит осознание,и многое такое,о чем говорить рано...но это в том случае если душа идет к богу...
а кто просто жил и забыл о боге,смысле жизни...поадает в миры чистки,и очистевшись приходит на землю ребенком...
дети это души которые бог доверяет что бы вы позаботились о них до того как они пойдут под защитой бога...
вот и думате..............

нет, это какие-то домыслы. Почему вы отказываете замкнутой системе в возможности видоизменения?
Энергия способна преобразовываться из одного вида в другой, сохраняясь при этом.

общие слова. Ну, если к жизни, то человек где-то лет с 18-ти начинает медленно, но верно умирать, что явно не может характеризоваться как "движение к более высокому энергетически и более подвижному состоянию". А если серьезно, то Вселенная остывает - идет от ""более подвижного" к "менее подвижному".
Простите, но к физике, то, что пишут в этих ссылках, имеет мало отношения

здесь тоже ничего в пользу ТЭ.
голословное утверждение. кем установлен? как установлен? Связь выдумана.
я не утверждаю, Поппер утверждает (хотя я не стронник этого). По-Попперу теории не изменяюстя. Изменившаяся теория - это уже другая теория.
Вообще забавно что Эволюцию два ученых основывают на разных движущих силах, благодаря которым Эволюция существует. Разве не видно что существование Эволюции принимается как факт, а почему она есть - подбирается, т.е. интерпретируются факты в её пользу.

наверное, как дело рук одного Мастера. Я вообщето не читал чтобы креАционисты(кстати, спасибо за поправку) заостряли своё внимание на зародышах.
Что такое "подобие"... Подобие - это не основание для каких либо выводов. Напр. Солнечная система и планетарная модель атома - разве не подобны? Подобны. А что толку, если на самом деле там нет ничего общего - они существуют благодаря доминированию совершенно разных физических законов.

чтобы плохо поступать, надо иметь к этому задатки. Так вот ответьте - зачем Бог заложил задатки зла в человека?

я не отказываю.
вы сами говорите
а это значит что если Вселенная всегда была замкнута, то у нее не было начала (т.е. Большой Взрыв был очередным в бесконечном ряду взрывов). А если у нееё не было начала, то при условии второго закона - она должна уже быть (в виду бесконечного прошлого) в полнейшем хаосе.
А если в этот ряд Больших Взрывов не бесконечен, а было начало - то это похоже на Бога - источник энергии.

вы знаете, мне, для того, чтобы поддерживать "ученый" разговор далее, надо собрать мысли в пучок и припомнить физику и астрофизику, так как давно это все было. Да и подучить кое-что не мешало бы. А разговаривать на профанском уровне, непрофессионально как-то, да и смысла нет.
Мне однако нравится, как креативисты словами и понятиями жонглируют

в вас никто не закладывал упрямость....а вы же упямтесь...вас никто не отводил от бога,вы сами теряетесь.вас любят,вы седитесь.вас просят,не слышите.вам пишут,не видете....
и вас заложили любовь....
но вы же сами,кидаете,злитесь...не бог виноват,а мы сами...
ответ вам готов........ не ругайтесь,не злитесь....любите,ваш бог......

это совсем не обидно после признания себя (Вами) профаном.
Профанство не делает слова весомей, а наоборот обесценивают. Они просто ничего не значат.
Будем считать что я ничего не заметил, а вы ничего и не говорили.

Можно я вашими словами отвечу?

Если не трудно, приведите ссылки на то, где я злюсь, ругаюсь и сержусь.
Может, я, действительно, где-то того..., а не заметила. Вроде, просто мило беседую...

я всего лишь хочу узнать: раз человек создан Богом, как и все сущее, то откуда в человеке "незаложенные" побуждения, если Бог этого не делал?
Пожалуйста, мне не нужно пособие на тему "как жить", мне просто интересен этот вопрос.

я, если честно, подумала, что несколько обидно звучит, но я истинно восхищаюсь умением людей играть словами.
А я профан - да, чего уж тут... Хотя, когда-то, я все же неплохо разбиралась. Хотя до совершенства все же, н-да..
Извините, я просто не знаю, как по другому донести мысль, что физика - наука очень сложная. Не все в ней могут разобраться досконально. Прискорбный, но - факт. И для того, чтобы всерьез обсуждать вещи на научном уровне, надо многое знать и хорошо понимать.

так мы здесь и не претендуем на высокий научный уровень. Я опираюсь на логику. Как минимум, даже наши (пустсь профанские с т.з. ученого) рассуждения должны быть логичны.
Что касается Второго Закона Т., то тоже логично предположить что мы наблюдаем этот закон временно. А в момент(или до) Большого Взрыва этого закона не было (или он компенсировался каким то другим нам неизвестным).
Но в любом случае - предположения, т.е. вера.

В этическом плане.
Но понятия добро и зло охватывают не только
этический аспект. В более широком понимании это – что такое хорошо
и что такое плохо.
http://introformatika.org.ua/index.php?page=systems&r=1