Это не только из психологии, это основа воспитания и учения - все воспитываемые животные воспитываются методом стериотипа - а как же ещё. А религиозные люди откуда, не сам же бог к ним пришёл и позвал, а распрстронение наркотической зависимости от курения табока и питья пива до марихуаны и героина - всё это стереотипы поведения.

Выводы исследований креационистов не подлежит обсуждению (как и создателей вечных двигателей). Вот я например не смотрю ссылки на фильмы объясняющие креацианизм - просто не смотрю - не интересно абсолютно.

а я смотреть начинаю, но долго выдержать издевательства над здравым смыслом не могу.

меня твоя персона вообще не занимает.....
чя твои сообщение по большей части пропускаю...
сначала было слово... а мысле ей не последовало.... а вообще советуют сначала думать а потом говорить.

Любой материал подобранный по определённому сценарию, не есть первоисточник, это можно смотреть, это может быть интересно, но на это нельзя ссылаться - это трудно оспорить -для того, чтобы оспорить (или согласится) нужно быть специалистом по многим наукам, что невозможно.

Вы не специалист, однако заявили что выводы креационистов вообще не следует рассматривать. Что ж Вы противоречите себе в соседних постах? Может хоть какие нибудь всётаки можно?
Ведь в приведенной мной цитате нет и намёка на какуюто религию. Только научная основа.

сочувствую. это видимо трудно заставить себя высказаться о не итересном. Не стоит себя насиловать. Советую переключить внимание на тему.

Если честно, то мне очень поднадоело препираться на тему науки, и теории эволюции в особенности. Вот что мне действительно еще интересно - почему вы считаете, что:
1) Возраст Земли является серьезным доказательством существования Создателя;
2) и что это именно тот Создатель, о котором написано в Библии?
По мне так, книга, которая может так разнояко быть истолкована, не может служить достоверным источником информации

Криационизм не наука, а мировоззрение - что там можно рассматривать, в основе криацианизма лежит волшебник, с которым не знаком ни я, ни сами криацианисты.

в основе креационизма хоть чтото есть. (волшебник). А в основе эволюционизма и того нэма.
Кстати Лаламов на волшебников не ссылается. Может быть хотя бы в таких случаях можно рассмотреть его выводы?

креационизм, меня, просто, не интересует - он снимает все вопросы, там остаётся только борьба с эволюционистами. Эволюционисты, обратно, им не интересна эта борьбы, но интересно понять природу вещей (без волшебника).

Низшее никогда не может стать высшим.

в данном случае Лаламов утверждает что природу вещей эволюционисты поняли не верно. Ну а заодно и форумчане которые их позицию разделяют.
По-моему Вы заблуждаетесь, что природа вещей их интересует.

1.Наука - это мировоззрение в чистом виде.
А, сл. креационизм - наука.
2. То, что Вы не знакомы с волшебником, неважно.
Главное, что волшебник о Вас знает всё.

Креационизм возник отчасти на обломках теории эволюции:
http://azbyka.ru/dictionary/10/kreacionizm-all.shtml

демагог мне не советчик.... так что попрошу в дальнейшем не советовать.

это бессильная попытка связать веру в бога с наукой, но с научной точки зрения обосновать это просто невозможно.
Учёные приводят доказательства, креационисты собирают подписи и обосновывают свои высказывания тем что им теория дарвина просто не нравится

креоционисты тоже ученые. заканчивали теже университеты и имеют те же научные степени.
Вот аргументы Лаламова некоторые здесь в упор не видят. Тут уж любые доказательсва бессисльны.

Когда я смотрю работы научных коллективов, мне всё равно креационисты они или эволюционисты, а вот когда они делают выводы о наличии создателя, то мне просто не интересен их вывод. Это примерно так же, когда я читаю "исповедь" Л.Н. Толстого, мне понятна аргументация, но я не согласен с выводами.
Послушайте интересную лекцию, а выводы делайте сами: http://elementy.ru/video?pubid=431224

Отсутствие интереса это не научный аргумент.
А вот лектор, начиная с происхождения человека от обезьяны,
вводит и тех и других в заблуждение. Покашливает. Где здоровье и где биоэволюция?