Вариант Разумного сотворения имеет под собой на много больше научной базы, чем теория эволюции!

Ой-ей, будь так у нас до сих пор и солнце бы вокруг земли крутилось бы, да и квантовая физика не возникла бы.
А вот вы, ребятки, верящие в Библийские догмы, действительно, консервативны. На современном этапе развития науки я вообще не понимаю, что она и религия могут делить между собой. Чем вам эволюция помешала? Тем, что человек, по-вашему возник таким, какой он есть, как и был задуман.
Но отбросьте свой догматизм и представьте, что Разумная сила существует. Но это скорее креатитивист: Он как компьютерщик запрограммировал Начало. Вложил в Программу все, что ему казалось нужно для того, чтобы запустить Развитие (эволюция была частью достижения желаемого результата), которое в конечном итоге по Его мнению, должно было привести к появлению человечества. И вот сейчас эти сотворенные сидят и спорят о том, как это все было, а тот сидит, потирает руки и радуется как у него все интересно получилось.
В общем-то, у меня несколько иные представления о Разуме, но вам эта версия, думаю, будет ближе. Так вот: докажите, что эта версия плоха. Но она включает в себя и Разумное созидание и эволюцию.

интересно, а можно ссылочки?

Что конкретно интересует?

А я считаю, что всё с точностью до наоборот и аргументировал свою точку зрения ссылками).

что-то, на чем основывалось утверждение

Вы меня с кем-то путаете.

Так Вы ж ссылки не смотрите, прогрессивная Вы наша)...

Обратитесь к ветке "Сотворение или эволюция" , просмотрите все ссылки и фильмы. Если у вас после этого возникнут конкретные вопросы, давайте обсудим.

Вы не хотите понимать одной вещи..."Теория эволюции" в том виде, в котором она существует, прежде всего идеологическая доктрина, а не научная. Есть что-то, что проявляет себя в разных формах и видах, каждая из которых, включая "простейшие", закончена, сбалансирована, сложна, совершенна и идеально приспособлена к существованию, причём с одним генетическим кодом. Мутации( тем более "случайные") ведут лишь к сбою этих гармоничных систем. Не найдено ни одного доказательства каких-то "промежуточных межвидовых форм", что является основой теории Дарвина. Значит было как-то по-другому).

Почему, смотрю. Но тут должна признаться в кастовой принадлежности; я не буду читать если источник не относится к компетентным. Я не спец по биологии, поэтому не буду тратить сейчас уйму времени на изучение предмета лично, чтобы поспорить с уважаемыми форумчанами. А чтобы разобраться в какой-то науке, надо ней заняться серьезно и надолго. Мало просто выбрать какую-то более или менее ученую группу и поверить в то, во что хотелось бы.
Про физику же могу сказать, что и там существуют такие люди с учеными степенями, которые в тот или иной момент начинают заниматься под'емом собственного рейтинга методом опровержения известных теорий. Это раз. Два: поправьте меня если я не права, но в современной науке как правило не случается полная отмена давних теорий. Они просто в конце-концов оказываются упрощенным случаем каких-то более общих законов. Например, Н'ютоновская механика оказалась частью Общей теории относительности (для низких скоростей), Евклидова геометрия - частным случаем нелинейной геометрии и тд. Но все эти частные случаи верны с определенными ограничениями (низкие скорости, малые расстояния, без учета гравитации и пр.). Так что вполне возможно, что теория эволюции неполна, но не есть неправда, а лишь - часть правды.

по мне так, наличие кучи найденных "околочеловеков" как австралопитек, синантроп, неандерталец - так уже неплохие доказательства.
Да и вопрос, а нафига? И почему, если созданы Разумом, вымирают? Плохой КПД?

я посмотрела часть приведенного фильма. Не люблю словесные спекуляции. Потом, понимаете девушка, если умные люди захотят в чем-то убедить не сильно искушенную в подаваемом вопросе публику, то они это сделают.
Плюс, как я уже упоминала, люди вне науки похоже перестали доверять ученым, так как часто непонятно, зачем те всем этим занимаются; во вторых, как ни крути - это отдельная каста - "эти умники того гляди мир к катастрофе приведут!" (андронный коллаидр); ну и еще кое-что...

А где критерий "компетентности" ?) Если Вы вспомните всю историю развития науки, то передовые идеи почти всегда сначала принимались в штыки и считались "шарлатанством" в первую очередь именно самыми "компетентными" и маститыми академиками с кучей учёных степеней. О причинах этого можете догадаться и сами... Ну, а теория Дарвина накрепко вдолбилась как аксиома в первую очередь с подачи тех, в чью концепцию общественных отношений она идеально вписывалась. В первую очередь это Маркс и другие диалектические материалисты. И лучше всего в оценке просто непредвзято ознакомиться с аргументацией и тех, и этих и сделать собственный вывод. Причём, если уж на то пошлО, то противники теории, как минимум, не менее компетентны в науке, чем её сторонники, если, конечно, не считать экзальтированных религиозных адептов. С развитием генетики, нано-технологий у сторонников теории уже вообще почти не осталось, за что зацепиться и именно они в этом случае играют роль консервативных догматиков, принимающих на веру бездоказательную теорию только потому, что она признана авторитетами...Естественно, в дарвинизме много позитивных моментов. Прежде всего в том, что заставил ко многим вопросам подходить с совершенно новых точек отсчёта, что всегда полезно для комплексного знания...Как картина мира Птолемея, в своё время)...

Чтоб Вы знали, бОльшая половина тех останков, на которых основывалась "доказательная база" дарвинистов, давно уже официально признана где фальсификацией, где ошибкой)... Да и почему бы не существовать родственным ветвям приматов, которые просто не выжили до нынешнего времени ( как неандертальцы, к примеру) ? И самое интересное, наконец. То, что кроманьонец появился 40 тысяч лет назад, тоже давно не аксиома. Собрали кучу фактов существования человека разумного даже много миллионов лет назад...Нормальные, проверенные факты. Только признавать их не хотят, знаете, почему ?) Потому что они противоречат теории эволюции...Так-то вот...Чем не религия ? То из находок, что вписывается в теорию, публикуется, то, что нет - объявляется чем угодно, вплоть до фальсификации...Или же вообще не снисходят до объяснений. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда", и всё тут...

Кто его знает, может как раз именно потому, что созданы Разумом)...Представьте себе всю ораву живших на Земле животных и растительных видов в одно время...Сейчас, к примеру...

с тех пор очень много что изменилось. В первую очередь - доступ в ученую среду. Сейчас это не проблема для любого с мозгами.

ой, а как концепция общественных отношений связана с приятием-неприятием эволюционной теории?

всех почему-то повергает в какой-то священный трепет это словосочетание, хотя мало кто представляет, что это на самом деле такое
и каким боком это-то к теории эволюции имеет? Чистая физика

если вы не доверяете мнению большинства ученых, то на том же основании, я могу сомневаться в том, что распространение подобной информации не фальсификация?

а теория развития, если осовенно начать с Большого взрыва выглядит гораздо более стройной и логичной

Это и не было проблемой. Проблема в другом - выражать взгляды, не согласующиеся с господствующими доктринами, оставаясь в ней.

В данном случае теория естественного отбора прекрасно вписывалась в марксистскую материалистическую диалектику и борьбу классов. Маркс был в восторге от теории Дарвина и даже первый экземпляр "Капитала" ему подарил...

Абсолютно никакого "трепета". Просто с этими технологиями расширились возможности для наблюдения и изучения мельчайших частиц и связанных с ними процессов. Будь таковые в 19 веке, подобная теория и возникнуть бы не могла). Посмотрели бы фильм американский документальный, на который я ссылку давал, убедились бы. Как устроена и как функционирует клетка, бактерия, ДНК и т.д.

вот ведь...

если датите наводку, в какой именно части это, посмотрю. На весь фильм пока меня не хватит. А чтобы посмотреть на бактерию вообще-то хорошего микроскопа более чем достаточно.
А нанотехнологиями и меня и муж занимается и друзья.

Ну, раз пока времени не хватит, то потом найдёте, если будет желание.http://lovi.tv/video/xuyxwxtmfa/Krah_teorii_Darvina_dokazatel_stva_ucenih А просто картинками вне контекста дискуссии любоваться, так я Вам не волшебник в голубом вертолёте, что просто так кино показывает)...Суть-то в том, что мельчайшие структуры и их организованная, сложная и слаженная функциональность не оставляют сомнений в том, что не могло это всё получиться "случайно", а сконструировано максимально разумно. И как в 19 веке уже не назовёшь это "простейшим" организмом, когда видишь, как всё устроено...

Одно дело - "посмотреть на бактерию", а другое - детально изучить её жгутик)...Впрочем, лучше один раз увидеть, как говорится...
Ушёл. Доброй ночи всем