А Вы думаете, чем занимаются толкователи Библии и богословы? Они и пытаются свести концы с концами: вначале отказались от плоской Земли, затем пришлось в центр мироздания Солнце поместить, а дальше и Солнце из центра убрали, последнее - так уже и эволюцию пришлось признать.

Возьмём попробуем дальше:
3/ СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "ДА БУДЕТ СВЕТ" И СТАЛ СВЕТ. /4/ И УВИДЕЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ, ЧТО ОН ХОРОШ, И ОТДЕЛИЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ ОТ ТЬМЫ. /5/ И НАЗВАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ ДНЕМ, А ТЬМУ НАЗВАЛ НОЧЬЮ. И БЫЛ ВЕЧЕР, И БЫЛО УТРО: ДЕНЬ ОДИН.
Это уже сложнее, для понимания этих слов нужно остановиться на каком-то варианте, или тёпдая земля с водной поверхностью находящейся в жидком состоянии которую, кто-то подогревает, ибо излучение тел тепла, ни кто не отменял, а вот внешнего источника нагрева, кроме летающего, небольшого (как мы видим из дальнейшего повествования, ог может гулять в тени деревьев) Бога, ни чего нет, да и нагревать нн может только каким-то.только ему известным способом (как Хотабыч) и атмосфера есть, но полностью водная; или земля покрыта слоем водяного льда при температуре приблизительно -273градС и в этом случае полностью отсутствует атмосфера.
Мне пришлось повторить мой пост #43, чтобы двинуться дальше (если у кого желание есть).

Логично.

Для меня логично без "как бы" и без того, что у вас в скобках.)

Да, самое любопытное для меня, чудеса, которые творил Иисус, основывались на "не из ничего", а изначально чего-то конкретного: из воды сделал вино, из нескольких рыбешек и хлебов сотворил много еды и так далее...

Этот логический вывод из разряда: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".
Хотя, если вы лично являлись участником хоть какого-нибудь сотворения мира, то наверно вам виднее....это я немного иронии с добавил...

Я ни когда не был коммунистом, да и комсомольцем был только два года в армии - учения Маркса, как такового не существует -работы Маркса есть, а учения нет.
Логический вывод не на основе только предложения: А раз так, как описано в сотворении быть не могло, то это самое "сотворение" написано людьми тех далёких времён, в ключе их понимания мироздания.
А чем не логична вся мысль целиком?: или тёпдая земля с водной поверхностью находящейся в жидком состоянии которую, кто-то подогревает, ибо излучение тел тепла, ни кто не отменял, а вот внешнего источника нагрева, кроме летающего, небольшого (как мы видим из дальнейшего повествования, (он может гулять в тени деревьев)) Бога, ни чего нет, да и нагревать он может только каким-то. только ему известным способом (как Хотабыч) и атмосфера есть, но полностью водная; или земля покрыта слоем водяного льда при температуре приблизительно -273градС и в этом случае полностью отсутствует атмосфера
Давайте обсудим - что здесь не логично?

Давайте обсудим.
Но вы же сами прекрасно знаете и понимаете:
1. я верю в истинность всего Писания (а вы нет)
2. для меня Бог существует реально (а вы, как это помягче сказать - в раздумьях)
3. для меня существует реально и духовный мир (для вас, скорее всего нет)
Давайте обсудим, но что конкретно и как вы сможете меня понять? (я был атеистом, а сейчас нет и мне есть с чем сравнивать)
Вы отрезаны начисто от духовной компоненты Бытия. Бог есть Дух - это хоть вас не смущает?
--------------------------------------------

ну давайте обсудим (в который раз):
Вы почему-то уперлись в подогрев воды... но дальше ведь еще круче: начала расти зелень, растения, а семена Бог не сеял, ну не сказано ничего про семена...
Как такое может быть? На это вопрос может ответить только Бог - Он Творец и Он не Хотабыч. Все джины, Хотабычы - суть падшие ангелы или бесы. Они НИЧЕГО не могут создать, они могут только исказить и извратить созданное Богом. Бог и сотворенный по образу и подобию человек творческие личности.
В любом вопросе важна мотивация. Если ваша мотивация доказать отсутствие Бога - вы найдете для себя аргументы, которые устранят конфликты версий...уговорите себя, что Его нет.
Человек не может жить в конфликте с самим собой - ему нужен мир и покой. Мир и покой мне дает Бог.
Человеку без Бога трудно достигнуть мира и покоя - для этого приходится прожигать свою совесть, например...
Я надеюсь, что вы меня хоть немного понимаете.
Да, Бог гулял в раю. Из этого вы делаете вывод, что Бог маленький?
Для вас величие определяется размером?
Поверьте, в Писании есть и о больших размерах Бога. Адам до грехопадения мог видеть духовный мир, а Бог есть Дух. А размеры, как и прочие физичечкие величины нашего мира могут иметь
совсем другие эталоны и даже полностью отсутствовать. Надеюсь, вы понимаете, что понятие времени в вечности просто не существует...

Бог вездесущ и вполне мог становиться на время общения соразмерным размеру Адама - Адам вначале был без греха и мог спокойно общаться с Создателем.
По большому счету, вы увязли в деталях, а воз и ныне там...
Бог создал человека. Но в Бытие об этом написано очень мало. Вас это также смущает?
В Библии записаны принципиальные вещи, которые Бог посчитал нужными донести до людей.
Невозможно записать ни в какую одну книгу все этапы сотворения... ну не просто это было.. написано же, Бог отдыхал после сотворения. Не просто это было...

Я пасс - Как Вам будет угодно!!!
Но обратите внимание, что толкователи Торы и теологи спокойнее разрешают себе сомневаться и рассматривают варианты и принимают чужие доводы, и уж ни когда не заявляют - "Это вам не дано ибо на Вас не снизошла Божья благодать" - это в споре называется "удар ниже пояса".

Как говорится - "на нет и суда нет", но даже то что написано, не смотря на свою неполноту, не должно противоречить законам мироздания.

Я не толкователь Торы и не теолог.
У меня иногда возникают вопросы к отдельным местам в Библии - но я нахожу на них ответы.

Для меня в Библии нет никаких противоречий. Да, о некоторых моментах хочется знать больше.
Озвучьте, пожалуйста, все "законы мироздания" и те, которые противоречат, на ваш взгляд, Библии.

Вы конечно уверены, что познали законы мироздания до конца.
Тогда для Вас понятие бесконечность не существует. А сл. Вы - не атеист.

Вы извените, но может я и не прав, но "лыко - мочало..."

Не надо ловит меня на незнании - я очень многого не знаю и давайте беседовать по горизонтали, а не сверху вниз.
Вообще разноуровневая беседа не может быть продуктивна по определению. (Я стараюсь себе этого не разрешать, но это моё дело).

Опять таки, они, палеонтологи, и антропологи, исходят из того, что законы распада всегда были одинаковы, и что наличие того или иного элемента, по которому исчисляют возраст заинтересованного объекта было таким, как и ПРЕДПОЛОГАЮТ.

Ну безотцовщина мне тоже знакома не по рассказам.
Кроме этого, как наследство той войны, мы пацанами, могли разминировать практически любой боезапас тех времен.
Правда бывали случаи, что и подрывались.
Но это такое время было.

Ну в Европе и России, вроде такого нет.
Да и в постсоветских республиках то же.
Поэтому все-таки "не принимают".
Ведь нельзя отвергать того или то, чего не имеешь.

Если за исходную брать библейское сотворение мира, то я не вижу никакого противоречия с наукой.
Кроме как с теорией эволюции, и того, как образовалась Вселеная.

Я же Вам сказал, что это не провокация.
Я действительно не знаю это число.
Если у Вас есть готовый ответ, то буду Вам очень признателен.
Сам я боюсь, что не смогу высчитать.
Заранее благодарю за услугу.

Богословы не пытаются прибегать к неподдающимся объяснениям явлениям, как нагрев воды летающим над ней богом. - Они поступают мудрее:
Да не смутят нас два первоначальные стиха первой главы, где сказано о небе и земле до сотворения света, о котором сказано только в третьем стихе, ибо первые два стиха – это то, что в современном понятии нужно было бы назвать эпиграфом и поставить в правом углу, а не в строчках текста. Но эпиграф – понятие нашего времени, и вряд ли кто-нибудь станет требовать этого от переписчиков древности. Эпиграфом служит следующее: "В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водой" (Быт. 1; 1-2).
Это как бы заглавие то, о чем пророк собирается повествовать, т.е. о небе и земле. Что это только эпиграф можно судить из дальнейшего текста: "И создал Бог твердь и назвал Бог твердь небом" (Быт. 1; 7-8). Следовательно, небо (звездные миры) было создано после света, о котором говорится в третьем стихе.
И о тьме говорится, что после создания света "отделил Бог свет от тьмы", так что "тьма над бездною" не могла быть до образования тьмы и отделения ее от света. В такой же мере это относится к земле и воде.
Итак, мы пришли к выводу, что первые два стиха – это эпиграф к первой главе книги Бытия, где Пророк предваряет, о чем он хочет повествовать: о небе, о земле, и о Боге, сотворившим все это. Таким образом, первый день – это день творения первоосновы всего – света.
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/11l/lashevsky/science/7.html

Какие именно богословы: имена, фамилия, место и время жительства?

Тьма была. После был создан свет и отделен от тьмы.
Перечтите медленно и спокойно про это в Библии.)

Это Вы пришли к такому выводу, причем этот вывод ничем вами не подтвержден. Просто вы так захотели.
А я с вами не согласен.

Вы ссылки не смотрите?

А я и не сказал, что это мои мысли, я просто показал, что богословы не ссылаются на волшебников, а пытаются объяснять буквально. В этом случае можно разговаривать. С людьми же которые говорят о каком-то божъем тепле, о том что у них два уровня познания, в отличии от одного у атеистов, говорить бессмысленно.

Почитайте, если интересно, всю работу: http://lib.eparhia-saratov.ru/books/11l/lashevsky/science/contents.html
Могу сознаться, что я сам прочитал (только выборочно), да и не очень хочу - мне достаточно моего жизненного опыта, и особенно опыта близкого общения с людьми нескольких конфессий: иудеями и провославными хрестианами ( с мусульманами знаком многими, но не как с мусульманами)

Вы ушли от обозначенной вами же темы и, к большому моему сожалению, не способны логически обосновать свою точку зрения.

Я знаком с вашей логикой, но не как с логикой.

Нет. просто в предложимом мной ключе ни кто не стал беседовать. - Ветка не имеет смысла.