Доказывают отсутствие, обычно часто, ну, например отсутствие на месте преступления.
Как категори, наличие и отсутствие равнозначны.
Атеисты, есть кто посильнее? Не с кем схлестнуться.
Выходите, докажите отсутствие бога, ну или "наличие" его отсутствия.

Это проблема атеистов.
Если доказать не можете, значит "того" может быть.
Насчёт "никто" это Вы погорячились.
Кстати, есть много чего, чего никто не видел, но атеисты повседневно этим оперируют.
Ну, например человеческое сознание и т.п. Или например Вы, misha okeanov,
никогда Вас не видел. Но верю, что Вы есть. А другие не верят, неверующие.

Кстати, как доказывают? Напишите, и станет ясно.
Я думаю, Вам для начала предложат доказать отсутствие зеленой крокочебурашки, которая создала Луну и в отсутствие которой Вы верите.

Доказывается не отсутстуие на месте преступления, а присутствие в момент преступления в совершенно другом месте. Ещё это называется иметь алиби.
Так что доказывать нужно наличие Бога. Адептам религий и флаг в руки

Э, нет, господа атеисты, если вы утверждаете, что Бога нет,
то откройте всему миру: на чём основываются ваши утверждения.
Нет у атеистов таких доказательств, есть вера, что Бога нет.

Я не сильне, но давайте попробуем, только откройте ветку.
И надо будет договориться о каком боге, и на основании каких источников, и ометодах прочтения этих источников.

Э, нет, господа верующие. Доказывается НАЛИЧИЕ чего-либо. Это вы утверждаете, что Бог есть и даже чего-то там творил. Так и доказывайте, что он есть и что натворил именно он.

Это если исходить из постулата, что Бог это одно единственное лицо. На самом же деле Бог триедин - Бог сын, Бог дух и Бог Отец святой. В Вашем примере Бог может быть только или - или. А он не или- или. Он и - и. Поэтому Бог Отец святой вполне мог послать своего Бога сына для искупления грехов земных, для того чтобы умилостивить Бога-святого духа, а отнюдь не Бога-Отца, который сам придумал эти законы, при этом будучи просто единым Богом. И какой же здесь самообман? Каждая из "составных частей" Бога поступала вполне логично, а все вместе составили гармонию.

да, но если вам скажут к примеру не гулять в парке возле большого камня-источника альфа излучения вы можете в это не поверить, назвать бредом тк присутствие радиации на данный момент ничем не обозначается и пройдя раз другой мимо вы ничего не почувствовали, вы конечно через некоторое время почувствуете последствия, но будет поздно...

а почему последствия должны наступить сейчас? это будет как с "камнем"-потом, вот только если Бога нет, то после смерти всем и так будет всё равно, а если ЕСТЬ.......

С чего Вы это взяли?

Если наличие чего либо ещё можно доказать, то отсутствие - никогда.

Доказывать наличие или отсутствие - это одно и то же. Алиби - это доказательство отсутствия преступника на месте преступления. Так что атеисты в равной степени должны доказывать отсутствие Бога, как и верующие его присутстве.

а попробуйте доказать отсутствие чего-либо...

Как это делается я объяснил постом выше.
Я лучше попробую доказать присутствие Бога на одном примере, а Вы мне оппонируйте.Так мы сможем внести ясность в этот вопрос. Итак, после клинической смерти одна женщина, - как и её окружение, - стала замечать за собой некоторые паронормальные особенности. К ней начали прилипать предметы, если их поднести на близкое расстояние, порядка 10 см. Причём, независимо от их химического состава, поэтому ни о каком магнетизме и речи быть не может. То есть, выражаясь языком Библии, произошло чудо. Это, кстати, реальный пример, показаный по телевидению. Объяснение верующего - это промысел божий. Без Его вмешательства. т.е. приобретения особых свойств после возвращение из Его царства, такое произойти просто не могло. Ваше возражение?

Абсолютно разные вещи, но тебе хочется их уровнять и в результате неверное толкование юридического термина "алиби"Алиби— юридический термин, применяемый в уголовном праве.
Под этим термином обычно понимается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого или подозреваемого в момент совершения преступления на месте преступления.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B8

До телевидения об этом говорили что случай опИсан в газете и сам лично читал ту газету.

Под этим термином обычно понимается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого или подозреваемого в момент совершения преступления на месте преступления.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B8

Невозможность нахождения в конкретном месте не подразумевает и не доказывает полного отсутствия подозреваемого.
Подозреваемый в момент преступления физически существовал, существует.
Теисты требуют от атеистов, чтобы они доказывали абсолютное отсутствие субъекта, что в силу абсурдности постановки требования, неосуществимо.

Не юлите, плиз. Алиби - это наличие, а не отсутствие, обстоятельств...

Если Вы лично не можете доказать отсутствие чего-либо, это не значит, что это не доказуемо.