"Wer sich mit Liebe verteidigt, wird gerettet werden. Der Himmel wird ihn mit Liebe schützen."
Laotse (Ende 4. Jh. v. Chr.)
Chinesischer Philosoph

да, это печальный факт, но разве они могут перечеркнуть всю накопленную культуру? ведь не зря у них все записано - можно использовать эту мудрость во благо человечеству?
вы мою веру называете блаженной? спасибо какая уж тут вера - это факт, просто многие этого не знают. В этой ветке вроде бы о другом речь?

Хорошо ,что атеисты не "уничтожают"друг друга как "спасатели из конфессий " из за каких то призрачных небесных путевок,а если и поедают друг друга ,то изключительно ради земных (материальных) благ..Я не понял-у нас тема про спасение или про запугивание?А за очередную "страшилку"-спасибо.

разве не так, что после этой жесткости (которая возможно произошла от фанатизма) эти религии наоборот утеривают изначальную чистоту?

религия является конечно только одним из поводом ведения войн, но настолько удобным, что в странах с высокой религиозностью практически ни одна война не обосновывалась иначе чем защита веры, или единоверцев или распространение единственно верной религии, или по вашему удостоверения на неверных. священники всегда служили в войсках, призывая естественно не к смирению , и не примирению с врагом, а исключительно к войне, убийствам, грабежам врага , ну и естественно к готовности не задумываясь отдать свою жизнь во имя веры.
конечно главной целью войн являются деньги, власть , земли, ресурсы. но какой правитель в этом признается, если есть красивый и удобный предлог войны во имя веры.

не так.
Иудаизм начался с захватнической войны, ставившей целью полное уничтожение местного населения.
Ислам начал свою историю с войны , в которой были захвачены гигантские по тем временам земли
Христианство долго шло к власти, но получив её тут же применило всю полученную военную мощь вначале против конкурентов, а затем и для захвата влияния в других странах
Буддизм - о нём конечно известно куда меньше, что даёт возможность рассуждать о нём как о исключительно миролюбивой религии, а тем не менее истрория буддизма была не менее кровавой,
чем остальных религий

А что Вы подразумеваете под фанатизмом? - фанатизм, это монашество, т.е. отрешение от мирской жизни ради служения богу (что такое и зачем служение, это особый вопрос).

Про любовь в религиозном смысле, это отдельная тема и неподъёмная, ибо любовь иррациональная категория и ни кто не понимает, что это - каждый вкладывает в неё своё.

Я открыл эту ветку и позволю себе дать ссылку на богословского учёного: http://heatpsy.narod.ru/wosip4.html Возможно ли спасение вне церкви? А.И.Осипов.
Спасение вне церкви. А.И.Осипов, ректор Московской Духовной Академии.
Мы с вами затронули очень серьезную тему, которая волнует весьма многих. Речь идет о возможности спасения человека вне Церкви, и которая нужно сказать прямо так уж окончательного и полного разрешения, которое можно было бы преподнести от имени и авторитета Церкви, как таковой не имеет решения. Поэтому то, что мы с вами сейчас обсуждаем, это фактически мы обсуждаем наиболее вероятную точку зрения и наиболее вероятное, лучше сказать, понимание этого вопроса.

монашество - не фанатизм, это спокойное решение, выбор, мировоззрение.
фанатизм - это когда люди не могут обьективно воспринимать реальность, полностью захваченные идеей, которую тоже искажают. По крайней мере я так понимаю это определение. что-то вроде - скажи дураку молиться - он весь лоб разобьет.

Извините, не могу с Вами согласиться. Восточные правители никогда не прикрывались буддизмом при ведении войн. Борьба за освобождение Индии от гнёта европейских колонизаторов имела идеологической основой не религозную подоплеку, а волю народа к политическому суверинитету государства. Как и в Китае местные князьки никогда не скрывали своих материальных притязаний друг к другу, не смешивая это с религией.
Христианские же государства имели тенденцию прибегать к своему излюбленному идеологическому методу становления воинственных настроений в народе путем освящения войн, а уж у исламистких государств это вовсе всегда было приемлимо и необходимо.
Если же в буддистких хрониках и встречаются кровавые моменты, то они связаны с особым менталитетом восточного средневековья, суровыми и жестокими традициями, живущими в умах восточного человека и не имеющими никаких причинно-следственных связей с философией буддизма.

О буддизме так же хочется сказать, что на мой взгляд его сложно к религии. Принц Сидхартха Гаутама не проповедовал наличие бога\богов, а как следствие и поклонения ему\им. Сансара, Карма, Нирвана - все это скорее метафизические понятия, нежели религиозные. Более того, в основе буддизма лежит собственный, личный опыт каждого отдельно взятого индивида, а указания как этого опыта достичь неконкретны и размыты.
Касательно же религий я с Вами целиком и полностью согласен.

gendy, а разве не нужно для начала показать какие конкретно призывы внутри определенного учения привели к кровавым действиям её сторонников, или, как минимум, на какие внутренние идеи они опирались, легитимируя свои действия, для того чтобы вообще можно было говорить об этом учении, как причине безобразий?
Нет, я конечно не буду утверждать, что в 2500 летней истории буддизма, как в явлении, связанным с многими культурами, людьми, политикой абсолютно не было никаких неприглядных моментов. Тем более, что часть из них мне известна.
Но от Вас такого уровня аргументов не ожидал. Это, извините, даже и до "ниже плинтуса" не дотягивает: "об этом периоде нам ничего не известно, но крови было по горло".

а разве я не привёл цитаты?

Вы серьезно, что ли?
Хорошо... Скажите, только не подглядывая в инет, о чем по Вашему говорится в первой цитате. Где там связь с буддийским учением?

заглянула в ссылку - там так много и размыто. Может быть скажете для тех, у кого мало времени на чтение - какой фацит - спасение есть без церкви или нет по Осипову? пожалуйста

По Осипову - будь искреннен в своих действиях.
Осипов приводит показательный пример, а дальше Вы думайте сами: Святитель Феофан (Голубев), наш русский говорит: «В сем состоит хула на Духа Святого – когда кто делает неправое в то самое время, когда ум и совесть претят ему и не велят того делать. Я просто привел вам два высказывания. На самом деле все Святые отцы говорят об одном и том же. Именно о чем же. В каждом человеке есть голос истины, голос совести, чувство осознания и понимания правды. В каждом человеке есть голос истины, голос совести, чувство осознания и понимания правды. Как мы возмущаемся на неправду, особенно в других людях. Мы знаем что такое совестность и что такое бессовестность. У всех есть вот это чувство. Это живое, это реальность. У каждого есть определенное познание истины, когда он видит: вот где верность, вот где истина, а это ложь и неправда. Так вот под хулой на Духа Святого разумеется сознательное противление той истине, в которой я вижу, убедился , что она именно есть – истина. Я убежден, я знаю что это верно и я сознательно иду против этой истины. Пример классический, когда Синедрион решил убить и Лазаря, того, которого Христос воскресил на четвертый день, «четверодневного» Лазаря, который уже смердит, уже было все ясно, когда Христос его воскресил, все, уже сомнений не было кто это есть. Мы помним и причины, почему именно так отнеслись ко Христу. Помните причины? Очень интересные мотивы, не потерявшие ни в коем случае своей актуальности до настоящего дня и никогда увы не потеряют. Мотивы были какие? Чисто земные, материальные мотивы. В частности на тот момент они выразились в чем: «придут римляне и поработят наш народ». Подумайте. Ну причина понятна: «если Он будет Царь Израилев, т.е. незаконный царь, с точки зрения римского императора, римской власти, следовательно, тут будут соответствующие кары. Итак, чему мы отдадим предпочтение. Вы слышите? Ясно, кто Он! И ясны наши земные интересы. Сознательное противление истине, воочию открывшейся истине. Вот что есть хула на Духа Святого. Вот это нераскаянное противление, когда человек знает, что есть истина и не только не следует ей, но и противится ей. Вот эта вам нераскаянность человека, если хотите противление, ожесточение и нет никакой возможности мыслить, что в данном состоянии человек раскается в нем. Вот это состояние, которое не позволит человеку измениться, раскаяться, вот оно и есть хула на Духа Святого. В этом состоянии человек не знает, что он делает и не думает раскаиваться. Вот оказывается, что есть хула на Духа Святого.

так это и есть монашество

спасибо, понятно что есть хула на святого Духа. А что же по поводу спасения без церкви? Тоесть, если идти от обратного то

когда человек не противится истине и следует ей - то получает спасение?

монах сознательно отказывается от "радостей" и "удовольствий" мирской жизни ради духовного совершенства. Такое решение требует большой силы духа, которую ему надо подтверждать все время, а не под воздействием порыва. Взамен они накапливают мудрость и духовную силу, за которой к ним приходят мирские люди. Так было во все времена.
Почему у вас нет уважения к таким людям?