Спасение! - от чего люди должны спасаться и почему спасение может быть только через церковь?

И кто этот спаситель людей и от кого?

ой, вот это вопрос!

Это вы о каких людях вопрошаете -атеистах или грешниках?Вообще то церковью и называется собрание "спасенных"..

Так они заранее должны спастись и уже потом идти к остальным заранее спасённым?

Само получение "спасения" не связано с каким то определенным местом (это может быть и церковь),но после получения спасенный (по традиции) идет к себе подобным т.е. в церковь..

От самих же себя, точнее от желания все получить на халяву. Истинные знания никогда не даются просто

спасаются от опасности. причём если человек не видит никакой опасности нужно её показать, преувеличить, в крайнем случае придумать. в любом случае напугать. чем сильнее напугают, тем больше стремление к спасению от этой опасности. именно так продают фильтры для воды и пылесосы. именно так рекламируют себя всякие гадалки и ясновидящие.
от чего именно спасать по сути роли не играет, главное, чтобы спасаемый отдал как можно больше за своё спасение. особым виртуозам удаётся делать так, что человек отдаёт всё , и как он считает по своей инициативе. такие спасаемые потом делают лучшую бесплатную рекламу спасателям

От своих страхов в том числе. Т.е. все выводы приводят к тому, что спасаться нужно прежде всего от себя самого

Я думаю, что Вы знаете, но, почему-то, кривите душой, спасение может быть только через церковь и в этом очень глубокий смысл.

В данном случае, на мой взгляд цель немного другая - неприкосновенность церкви.

Обоснуйте свое мнение, почему спасения возможно только через церковь.

а если страхов нет их следует придумать, чтобы у человека появилось желание от них спастись

Т.е. чел спасается от своих же денег? трудно имеющим богатство войти в царствие Божие!(с)

от чего спасаться абсолютно неважно. примерно 1000лет назад множество людей спасалось от конца света, для чего по словам тогдашних священнслужителей следовало всё имущество переписать на церковь. деньги это только плата за спасение.
хотя можно напугать и наличием денег и их "нечистотой" . когда спасатели берутся абсолютно безвозмездно спасти от от денежных знаков и других опасных ценностей.

Вы меня просто заинтриговали этим ОГС (очень глубоким Семеном)

Типичный метод продвижения товара. Например, активно применяемый фармацевтическими концернами. Вспомните тот же свинной грипп, сколько тогда подняли шума.
А по поводу страхов, есть страх, грубо говоря, рациональный и иррациональный. Так вот подобные уловки проходят, если человек не научился справляться с иррациональными страхами, т.е. которые существуют, постольку поскольку человек в них верит, но в силу обстоятельств не может установить наличие опасности и реальную угрозу.

А могли потом помереть на самой обычной войне или от какой нибудь эпидемии..Это что же получается,-берущие деньги от спасенных тем самым жертвовали своим личным спасением?Или только рисковали?Или им было можно?

это всегда так, когда спасаемый узнаёт о особой опасности только от самого спасателя. но в примере с фармаконцернами была довольно грубая работа, вот если бы на эти деньги бы финансировалась какая нибудь благотворительная акция с мутным исходом, они бы вышли из истории со свиным гриппом не махинаторами , а чуть ли не благотворителями.

а это уже работа спасателя, правильно найти людей подверженных иррациональному и хорошо их напугать.
да ещё следует внушить, что иррациональные страхи это норма, что они есть у всех , только другие не хотят в них признаваться.
т.е. напуганный иррациональным индивидуум не должен ощущать себя слабовольным, напротив у него хватает смелости признаться в тех страхах, о которых другие по его мнению боятся даже говорить. ещё лучше, когда он берётся сам убеждать других в реальности иррациональных страхов, абсолютно безвозмездно беря предварительную подготовку для бизнеса спасателей на себя.

они всё равно все умерли. но у них были наследники, а спасатели приложили все силы для того, чтобы наследство сменило владельца

им можно. к примеру некоторые римские папы были известны как закоренелые атеисты , а то и сатанисты. но при этом строго заботились о христианском спасении паствы.

Всё значительно хуже, ведь о том, что ты спасён, узнаешь только после смерти, а то и в конце времён, после суда Божия и, причём, мало одной веры, но и вне церкви нет спасения, и необходимость страдать во имя Бога.
Неспасшиеся люди смертию умрут и смерть это будет не просто не вхождение в царство небесное, но и вечная мука, тогда как спасённых ждёт вечное блаженство, степень которого земному человеку невозможно представить. Так что хочешь верь, хочешь не верь - твой выбор, проверить при жизни не педставляется возможным.

"При жизни" спасенный получает "удостоверение" подтверждающее о его будующем спасении и называется оно по библии "залогом ДС".

Вы ,..случайно, сами не используете "страшилки",которые разоблачаете в других..?

удостоверение о будущем спасении может выписать кто угодно, и видов этих удостоверений есть огромное количество.
правда ,что касается религии каждый выдающий подобные удостоверения настрого предупреждает, что получение удостоверения у конкурента
неотвратимо ведёт к гибели

разве я берусь кого-то спасать?

Спасение от спасения?

Да,это так,но библейское "удостоверение" только одно.(как правило-одного вполне бывает достаточно,зачем человеку "огромное кличество"?)

этого хотелось бы спасателям из каждой конфессии, ради этого они всю историю и воевали против спасателей из других конфессий, чтобы уничтожить их с другими образцами удостоверений.

у вас действительно печальное видение мира (по-моему). Думаю иногда можно допустить, что религии предназначены для чего-то хорошего, хотя конечно люди умудряются все испортить. Но может быть не нарочно? Подумайте, если бы религии были бы такими, как вы описываете - разве люди обращались бы к ним за спасением. Если же исходить из того; что такое количество людей может быть обмануто - то с чего вы взяли, что вы не обмануты? Те у вас есть здравый смысл - а у них нету? А вы знаете, что психи чаще всего даже не подозревают, что они болеют.
Есть возможность одно и то событие рассмотреть с разных сторон, зачем выбирать такой низкий уровень?

а вы не заметили, что люди боготворят тиранов, смешивая более человечных правителей с грязью?
что же удивляться, что чем жестче религия, тем больше людей к ней обращаются?

А кто так утверждает, что только через церковь ?
Парочку бы ссылок из Пового Завета! Как я понимаю речь идёт о Христианстве.
Что такое церковь?
О какой вере идёт речь?

Давно пора уяснить, что если говорят "все религии", то это значит иудаизм, христианство и ислам. А если без "все", то значит христианство.

Прочёл вновь вопрос автора темы:

Здесь видно, что речь идёт о не всех религях мира. Так я понимаю.

Если догадаться, что идёт о Христианстве, то и это недостаточно. Ведь Христианство - это ого го го!
Как хорошо когда в начале темы понятно о чём речь - в этом хорошо помогают ссылки, показывающие на основании чего базируется высказывание.

нет, не заметила. То, что вы имеете ввиду называется шведский или стокгольмский синдром - и обьясняется чем-то наподобии "спасибо, что не убил" (это я так думаю). Думаю это боготворение относительно. Например о Сталине все знают, что тиран. Хотя некоторые находят в нем человеческие черты, но разве это превозношение - скорее - удивление, что у него и человеческие черты были.
Например, в Китае слава о всех имераторах соответственная их делам. ДОбрых и справедливых - почитают и благодарят за благоденствие. Так как при справедливом правителе обычно не было больших бедствий, а при тиранах - были. И люди это знают.
совсем не знаю что вы имеете ввиду - какая религия жесткая?

Очень давно было бы легко ответить на этот вопрос.
Не знаю как сейчас, а раньше католикам только через церковь. В церковь легче деньги сдавать и получать за это прощение.
Один грех надо выкупить за столько, другой за другую сумму. Кажется и бумага была в котором было перечислено от чего надо спасаться(платить),то есть перечень грехов.
Удобно было всё в церкви: покаялся, заплатил, квиток получил. Всё считай, что ты спасён!

вы серьезно? думаете деньгами можно грехи заплатить? или за деньги спасение? или только раскаянием? - и все?

синдром заложника тут ни при чём. я не знаю китайских императоров, но к примеру если перечислять российских правителей, то первыми вспоминаются Пётр1, Екатерина2, Иван Грозный, Александр Невский, князь Владимир. ни к одному из них невозможно испытывать шведский или стокгольмский синдром , но все они известны как самые выдающиеся строители страны, хотя как один были жесточайшими тиранами. или вам перечислить библейских героев?

к примеру средневековое христианство , или современный ислам.

А вы знаете, что психи чаще всего даже не подозревают, что они болеют.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Именно поэтому, наверное, говорят - блажен , кто верует! Мне нравится Ваше увлечение Китаем, но не надо их идиализировать , ведь не смотря
на их мудрых наставников, там всёже правит КПК, так вами нелюбимая!

Нет я так не думаю. Но это сильно практиковалось в мире, В Германии тоже.
Такое положение дало «трещину» в 1517 году
"18 октября 1517 года папа Лев Х выпускает буллу об отпущении грехов и продаже индульгенций в целях «Оказания содействия построению храма св. Петра и спасения душ христианского мира».
Лютер взрывается критикой роли церкви в спасении, которая выражается 31 октября 1517 года в 95 тезисах. Тезисы были также отправлены епископу Бранденбургскому и архиепископу Майнцскому.
Стоит добавить, что выступления против папства были и раньше. Однако они носили несколько другой характер. Возглавленные гуманистами выступления против индульгенции рассматривали проблему с точки зрения человечности."
Я выделил цветом и ответ по теме.

"Wer sich mit Liebe verteidigt, wird gerettet werden. Der Himmel wird ihn mit Liebe schützen."
Laotse (Ende 4. Jh. v. Chr.)
Chinesischer Philosoph

да, это печальный факт, но разве они могут перечеркнуть всю накопленную культуру? ведь не зря у них все записано - можно использовать эту мудрость во благо человечеству?
вы мою веру называете блаженной? спасибо какая уж тут вера - это факт, просто многие этого не знают. В этой ветке вроде бы о другом речь?

Хорошо ,что атеисты не "уничтожают"друг друга как "спасатели из конфессий " из за каких то призрачных небесных путевок,а если и поедают друг друга ,то изключительно ради земных (материальных) благ..Я не понял-у нас тема про спасение или про запугивание?А за очередную "страшилку"-спасибо.

разве не так, что после этой жесткости (которая возможно произошла от фанатизма) эти религии наоборот утеривают изначальную чистоту?

религия является конечно только одним из поводом ведения войн, но настолько удобным, что в странах с высокой религиозностью практически ни одна война не обосновывалась иначе чем защита веры, или единоверцев или распространение единственно верной религии, или по вашему удостоверения на неверных. священники всегда служили в войсках, призывая естественно не к смирению , и не примирению с врагом, а исключительно к войне, убийствам, грабежам врага , ну и естественно к готовности не задумываясь отдать свою жизнь во имя веры.
конечно главной целью войн являются деньги, власть , земли, ресурсы. но какой правитель в этом признается, если есть красивый и удобный предлог войны во имя веры.

не так.
Иудаизм начался с захватнической войны, ставившей целью полное уничтожение местного населения.
Ислам начал свою историю с войны , в которой были захвачены гигантские по тем временам земли
Христианство долго шло к власти, но получив её тут же применило всю полученную военную мощь вначале против конкурентов, а затем и для захвата влияния в других странах
Буддизм - о нём конечно известно куда меньше, что даёт возможность рассуждать о нём как о исключительно миролюбивой религии, а тем не менее истрория буддизма была не менее кровавой,
чем остальных религий

А что Вы подразумеваете под фанатизмом? - фанатизм, это монашество, т.е. отрешение от мирской жизни ради служения богу (что такое и зачем служение, это особый вопрос).

Про любовь в религиозном смысле, это отдельная тема и неподъёмная, ибо любовь иррациональная категория и ни кто не понимает, что это - каждый вкладывает в неё своё.

Я открыл эту ветку и позволю себе дать ссылку на богословского учёного: http://heatpsy.narod.ru/wosip4.html Возможно ли спасение вне церкви? А.И.Осипов.
Спасение вне церкви. А.И.Осипов, ректор Московской Духовной Академии.
Мы с вами затронули очень серьезную тему, которая волнует весьма многих. Речь идет о возможности спасения человека вне Церкви, и которая нужно сказать прямо так уж окончательного и полного разрешения, которое можно было бы преподнести от имени и авторитета Церкви, как таковой не имеет решения. Поэтому то, что мы с вами сейчас обсуждаем, это фактически мы обсуждаем наиболее вероятную точку зрения и наиболее вероятное, лучше сказать, понимание этого вопроса.

монашество - не фанатизм, это спокойное решение, выбор, мировоззрение.
фанатизм - это когда люди не могут обьективно воспринимать реальность, полностью захваченные идеей, которую тоже искажают. По крайней мере я так понимаю это определение. что-то вроде - скажи дураку молиться - он весь лоб разобьет.

Извините, не могу с Вами согласиться. Восточные правители никогда не прикрывались буддизмом при ведении войн. Борьба за освобождение Индии от гнёта европейских колонизаторов имела идеологической основой не религозную подоплеку, а волю народа к политическому суверинитету государства. Как и в Китае местные князьки никогда не скрывали своих материальных притязаний друг к другу, не смешивая это с религией.
Христианские же государства имели тенденцию прибегать к своему излюбленному идеологическому методу становления воинственных настроений в народе путем освящения войн, а уж у исламистких государств это вовсе всегда было приемлимо и необходимо.
Если же в буддистких хрониках и встречаются кровавые моменты, то они связаны с особым менталитетом восточного средневековья, суровыми и жестокими традициями, живущими в умах восточного человека и не имеющими никаких причинно-следственных связей с философией буддизма.

О буддизме так же хочется сказать, что на мой взгляд его сложно к религии. Принц Сидхартха Гаутама не проповедовал наличие бога\богов, а как следствие и поклонения ему\им. Сансара, Карма, Нирвана - все это скорее метафизические понятия, нежели религиозные. Более того, в основе буддизма лежит собственный, личный опыт каждого отдельно взятого индивида, а указания как этого опыта достичь неконкретны и размыты.
Касательно же религий я с Вами целиком и полностью согласен.

gendy, а разве не нужно для начала показать какие конкретно призывы внутри определенного учения привели к кровавым действиям её сторонников, или, как минимум, на какие внутренние идеи они опирались, легитимируя свои действия, для того чтобы вообще можно было говорить об этом учении, как причине безобразий?
Нет, я конечно не буду утверждать, что в 2500 летней истории буддизма, как в явлении, связанным с многими культурами, людьми, политикой абсолютно не было никаких неприглядных моментов. Тем более, что часть из них мне известна.
Но от Вас такого уровня аргументов не ожидал. Это, извините, даже и до "ниже плинтуса" не дотягивает: "об этом периоде нам ничего не известно, но крови было по горло".

а разве я не привёл цитаты?

Вы серьезно, что ли?
Хорошо... Скажите, только не подглядывая в инет, о чем по Вашему говорится в первой цитате. Где там связь с буддийским учением?

заглянула в ссылку - там так много и размыто. Может быть скажете для тех, у кого мало времени на чтение - какой фацит - спасение есть без церкви или нет по Осипову? пожалуйста

По Осипову - будь искреннен в своих действиях.
Осипов приводит показательный пример, а дальше Вы думайте сами: Святитель Феофан (Голубев), наш русский говорит: «В сем состоит хула на Духа Святого – когда кто делает неправое в то самое время, когда ум и совесть претят ему и не велят того делать. Я просто привел вам два высказывания. На самом деле все Святые отцы говорят об одном и том же. Именно о чем же. В каждом человеке есть голос истины, голос совести, чувство осознания и понимания правды. В каждом человеке есть голос истины, голос совести, чувство осознания и понимания правды. Как мы возмущаемся на неправду, особенно в других людях. Мы знаем что такое совестность и что такое бессовестность. У всех есть вот это чувство. Это живое, это реальность. У каждого есть определенное познание истины, когда он видит: вот где верность, вот где истина, а это ложь и неправда. Так вот под хулой на Духа Святого разумеется сознательное противление той истине, в которой я вижу, убедился , что она именно есть – истина. Я убежден, я знаю что это верно и я сознательно иду против этой истины. Пример классический, когда Синедрион решил убить и Лазаря, того, которого Христос воскресил на четвертый день, «четверодневного» Лазаря, который уже смердит, уже было все ясно, когда Христос его воскресил, все, уже сомнений не было кто это есть. Мы помним и причины, почему именно так отнеслись ко Христу. Помните причины? Очень интересные мотивы, не потерявшие ни в коем случае своей актуальности до настоящего дня и никогда увы не потеряют. Мотивы были какие? Чисто земные, материальные мотивы. В частности на тот момент они выразились в чем: «придут римляне и поработят наш народ». Подумайте. Ну причина понятна: «если Он будет Царь Израилев, т.е. незаконный царь, с точки зрения римского императора, римской власти, следовательно, тут будут соответствующие кары. Итак, чему мы отдадим предпочтение. Вы слышите? Ясно, кто Он! И ясны наши земные интересы. Сознательное противление истине, воочию открывшейся истине. Вот что есть хула на Духа Святого. Вот это нераскаянное противление, когда человек знает, что есть истина и не только не следует ей, но и противится ей. Вот эта вам нераскаянность человека, если хотите противление, ожесточение и нет никакой возможности мыслить, что в данном состоянии человек раскается в нем. Вот это состояние, которое не позволит человеку измениться, раскаяться, вот оно и есть хула на Духа Святого. В этом состоянии человек не знает, что он делает и не думает раскаиваться. Вот оказывается, что есть хула на Духа Святого.

так это и есть монашество

спасибо, понятно что есть хула на святого Духа. А что же по поводу спасения без церкви? Тоесть, если идти от обратного то

когда человек не противится истине и следует ей - то получает спасение?

монах сознательно отказывается от "радостей" и "удовольствий" мирской жизни ради духовного совершенства. Такое решение требует большой силы духа, которую ему надо подтверждать все время, а не под воздействием порыва. Взамен они накапливают мудрость и духовную силу, за которой к ним приходят мирские люди. Так было во все времена.
Почему у вас нет уважения к таким людям?

я их уважаю ничуть не меньше, чем людей больных за то, что они больны...
Правда, и не больше

каждому позволена его доля невежества

Уже утром прочитал пару раз – не понял. Сейчас вернулся домой, ещё раз прочёл - та же картина! О чём он пишет!?! - Крутит,вертит и нет конкретных выводов, всё так обтекаемое.
Интересно почему он так плохо высказывается: ни одной ссылки на Библию, упор лишь на высказывания Святых отцов.
Уверен, что многие из форумчан высказались бы по этому вопросу конкретней и обошлись бы меньшим количеством слов.
В чём дело? – ведь А.И.Осипов ректор Московской Духовной Академии!
Может быть – это и не он сам пишет или переврали слова. А может и сам, но обращается где-то к группе православных, причём необразованным и он не справляется с задачей выражать мысли по-простому.
В статье А.И.Осипов начинает разбирать вопрос: Есть вне Церкви спасение. Крутит, крутит.
А что здесь крутить? В православии чёткий ответ: «Вне Церкви нет спасения». Дальше он ошибается,высказывась: так оно так, но церковь – это... есть люди (язычники) они не слышали про Религию,
они живут как язычники во времена Ветхого завета и могут спастись вне Церкви. Вообщем что- так ошибочное.
Далее он рассматривает про Святой Дух. Ну а здесь вообще у него не правильные суждения. Чего может стоить:
«И под Святым Духом разумеется не третья ипостась, что-то иное...»
Может я ошибаюсь, но статья показалась мне не заслуживающей внимания при расмотрении вопроса темы:
от чего люди должны спасаться и почему спасение может быть только через церковь?
Надо что-то другое в студию.

А откуда у православия такой ответ?

Чтобы это понять, надо понять, а что такое духовное совершенство.

Я далёк от Православия, даже дальше чем от Католичества,но такое слышал много раз.
Смотрю в интернете и сразу натыкаюсь на проповедь в наши дни, которую так легко и интересно читать:
Проповедь в Неделю 8-ю по Пасхе (10 / 23 мая 2010 года) иерея Дионисия Гатальского. О Церкви.
«Вне церкви нет спасения », - говорит один из святых (св. Киприан Карфогенский)
nova.rambler.ru/cache?hilite=0000004D%3A0087186B&words=%D0%9A%D0%B8%D0%BF...

от чего люди должны спасаться и почему спасение может быть только через церковь?
Так называется наша тема.
Чтобы приблизиться к решению вопроса в первую очередь надо понять, что же такое Церковь
У католиков, православных, протестантов немного разные определения, но общим является:
1-е Послание к Тимофею Глава 3
15 чтобы, если замедлю, ты знал, как должно поступать в доме Божием, который есть Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины.
Послание к Ефесянам Глава 2
19 Итак вы уже не чужие и не пришельцы, но сограждане святым и свои Богу,
20 быв утверждены на основании Апостолов и пророков, имея Самого Иисуса Христа краеугольным [камнем],
21 на котором все здание, слагаясь стройно, возрастает в святый храм в Господе,
22 на котором и вы устрояетесь в жилище Божие Духом.
Послание к Ефесянам Глава 2
3 стараясь сохранять единство духа в союзе мира.
4 Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной надежде вашего звания;
5 один Господь, одна вера, одно крещение,
6 один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас.
Послание к Ефесянам Глава 5
25 Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее,
26 чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова;
27 чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна.
Послание к Ефесянам Глава 1
22 и все покорил под ноги Его, и поставил Его выше всего, главою Церкви,
23 которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем.
Послание к Галатам Глава 3
28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.
Если всё это обобщить, то можно получить представление, что такое Церковь.

а можете про спасение: кого, от кого и зачем?

Ну не хочется людям думать о том, что конец- это конец , вот и придумали себе царствие небесное...
А церковь ухватилась за эту слабость человеческую, ну и давай" спасать" авансом всех, кто больше
поклонов отобьёт. А от кого( чего, зачем) это наверное их великая тайна. Ведь зная это, многие
могут усомниться в нужности этого "спасения".(Мнение сугубо личное).

Ну это очень простой вопрос для верующего.
А не верующий не поймёт про спасение.
Надо прийти к какой –то Вере (хоть ориентироваться), потом лишь можно размышлять.( в каждой Вере есть особенности в этом вопросе - нет универсального ответа)
Человек сам по себе не может спастись от ада, не может изменить себя,не может избавиться от грехов.
Только став верующим,есть надежда на это и то не в одиночку – а через Церковь ( под Церковью я понимаю не здания с их служителями)

Интересно, что Вы понимате под церквью?
А что будет с неверующими? Все сгорят в аду?

Я Вам задал простой вопрос и Вы сказали, что это очень просто, и тут же скахка Андерсона про "новое платье короля".

Церковь ест собрание верующих - и всё. Религия со своей иерархией и различными институтами громоздит вокруг этого слова "турусы на колёсах".

Тут не так просто - про ад ни чего не известно, как и про рай (даже самим церквям и из священникам) - каждый может фантазировать вдоволь.

Это очень существенный вопрос. Кто же уготовил людям такую судьбу страшенную, спастись от которой можно лишь поклонением Христу?
Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.
/от Марка, 16:16/

«Значит все кто не веруют все погибнут. Да нет же. Речь идет совсем о другом. Речь идет о том кто мог услышать, услышал о христианстве и о Христе и не принял. Вот здесь да. Вера от слышания, от слышания вера. Это очень важный момент. Оказывается сейчас, когда 2000 лет уже прошли с того времени как родился Господь Иисус Христос, оказывается мы живем в двух мирах. Идет Новый Завет и остается еще Ветхий Завет для очень многих. И эти многие могут быть оценены с точки зрения спасения именно по критериям Ветхого Завета, а не Нового Завета, это само собой разумеется, не мог Христос Своей Жертвою привнести сложности, новые трудности.»
Отрывок из статьи,представленной здесь на форуме #49
Спасение вне церкви. А.И.Осипов, ректор Московской Духовной Академии. http://heatpsy.narod.ru/wosip4.html
! Я уже писал в одном из постов,что не согласен со статьей А.И.Осипова по всем вопросам.

от кого услышали? как они могли знать Ты ли Тот, Которому должно придти, или другого ожидать нам?

а вы как это понимаете?

почему поклнением? логично предпогожить, что Исус Христос рассказал людям о том, что им делать, и что нет. И под верой подразумевается следование сказанному. А как можно поклнением спастись? Если человек кланяется все время, но не может выполнять сказанного - разве это можно назвать верой, о которой идет речь? Как он может спастись? Он по своим качествам не может попасть в место, где эти принципы - норма. Что ему там делать? Можно предположить, что ему прежде надо исправиться - Христос за него не может принимать решения и жить - а ведь речь о его жизни?

Ну и много ли людей никогда не слышало о христианстве?

А зачем тогда его цитатой Вы мне отвечаете? Вот ответ, но я с ним в корне не согласен... Мне-то как воспринимать эти Ваши виражи?

Потому что богу поклоняются...

Прям как с терроризмом сегодня... Наши "спасатели" рады каждому мелкому террористическому акту, рады показать, раздуть его. Ведь так есть предлог врываться в чужие страны, убивать и грабить их, т.е. "спасаться/защищаться". А ещё очень рады производители оружия, чем больше все "боятся" и "спасаются" тем больше закупают их товар.
Да и войны, практически все, именно так вот и раздувались, по этому же шаблону, а люди всегда послушно следовали своему "спасателю" вождю.
Этот шаблон: "Указать на опасность и затем спасаться/защищаться от неё" работает очень отлично во все времена, как вчера так и сегодня. И клюют на него почти все, как религиозные так и нет.

В этом то вся и хитрость. В этом приёме надо соблюдать только две вещи:
1. Указать на ПЛОХИХ ЛЮДЕЙ которые называли себя "Буддистами" или же "Христианами". (на тех которые жили не по учению Будды/Иисуса, а ВОПРЕКИ ему)
2. Не замечать само учение, самое главное. Игнорируя то, что Будда или же Иисус, учили ровно ПРОТИВОПОЛОЖНОМУ (Ненасилию).
Такой приём регулярно наблюдается в темах о религиях.

думаю, что лучше бы следовали заповедям..

а это тут ещё при чём?

Да. Это вообще общий прием, базирующийся на логической ошибке + эмоциональная окрашенность.
Но в данном случае, всё много смешнее. Карьерист (который был сначала буддистом, затем - христианским проповедником, яростно критикующим буддизм (и не только), затем - снова перешедшим в буддизм, т.к. разочаровался из-за непризнания его таланта иезуитами), чтобы политически поглубже подлизнуть власти сёгунов пишет, что христианская первая заповедь ("да не будет у тебя других богов...") по сути есть призыв к неподчинению государю, если воля бога требует иного, что есть измена Государю и буддизму (ибо сёгуны как раз назначили буддизм гос.религий, предварительно проведя зачистки) и таких смутьянов нужно бить.
И эта цитата, по замыслу, должна служить доказательством кровавости буддизма!

Я хотел только сказать, что на этот шаблон клюют не только верующие.
Вы же тоже приводили в пример гадалок, ясновидящих, продавцов фильтров.... Я только дополнил эти примеры, показав в каких огромных маштабах применяется этот шаблон.
Разницы например между теми кто поверил что "Не фильтрованая вода вредна" и теми что поверили что "В Ираке ядерное оружие", нет никакой. Обоих надули по одному и тому же шаблону "Опасность и спасение", единственная разница только в целях и в последствиях, обман в первом случае забрал немного денег, а обман во втором случае забрал жизни многих людей.

Следовательно вывод спасаться нужно от безграмотности. Есть истины, с которыми не поспоришь

Не могут все поизводить только необходимые человеку вещи, да и не так уж много , действительно, надо человеку для полноценной жизни. Мало того, за необходимые вещи люди не очень-то хотят раскошеливаться, поэтому простые (действительно жизненно необходимые) вещи стоят не дорого, а вот ни кому, на самом деле, не нужные вещи (как там бижутерия, модная одежда, и т.д.) стоят непомерно дорого. Правда эти вещи нужны - они создают тебе вес в обществе и определяют твоё место в нём.
Но есть ещё и большая масса совершенно не нужных вещей, как то БАДы, огромная масса вещей по уходу за кожей, за частотой. Есть ещё и вредные вещи, как наркотики, табачные и алкогольные изделия и это тоже выгодный бизнес и в нйм задействованна масса людей.
А есть и душевные наркотики (тот самый опиум для народа - жаль что эту фразу произнесли люди от корорых сейчас принято(и не зря) шарахаться) - религии всех мастей.
В их иерархии задействованно не очень много людей, но там власть. да и светские власти на них опираются и поддерживают.
А вот вооружниие и армии, это особая статья - это на самом деле страшно, но человеческое сообщество сегодня ни от религий, ни от вооружения не способно отказаться - смелости не хватит ни у кого, даже при полном понимании необходимости этого.
Можно сделать вывод, что человеческое сообщество, в большой мере, дур-дом, но к счастью это саморегулирующаяся система.

Вот это самое важное и единственно результативное действие, причём грамотности мало предметной, необходима мировоззренческая грамотность. Что я под этим понимаю - с детства человеку надо давать знания полученые человечеством. Мировоззренческие (фундаментальные) знания в популярном изложении, но систематезированно: знания о вселенной, строение вещества, физика земли; этапы развития земли, геология, литьсфера; этапы развития жизни, палеонтология, антропология; законы существования социальных групп, в том числе и человеческого социума, история развития человечества, сегодняшнее человечество от примитевных форм (индейцы амазонии, бушмены, папуасы...), до организации жизни и социальных отношений в урбонизированном сообществе (включая и религии в их многообразии).

Одно другого не исключает...
К тому же Вы помните самую первую библейскую заповедь?

Не особая эта статья, а та же глупость, только в больших масштабах. Тут дело скорей не в смелости, а всё в той же глупости. Кругом все убеждены что армии "полезны", мало кто всерьёз задумывался к чему они ведут, и никто не замечает что во всей истории от них никакая не защита, а только нарастающая угроза и постоянные беды.
Тут не надо никакой смелости, ведь отказ от армий вовсе не означает отказ от безопасности, всё можно продумать и изменить. Многие, ещё 150 лет назад, предлогали третейские суды. Я предлогал "международную полицию" состоящию из представителей тех стран которые в неё вступили (установить те же правила защиты, как внутри страны). И уверен есть ещё другие предложения. Но люди как роботы, не признают ничего нового, не готовы что либо менять, живут строго по своей программе, по правилам которые в них вложили люди жившие до них, не сворачивают даже с того пути которое явно ведёт к катастрофам. Идти по этому пути и при этом оправдывать его - очень, очень глупо. Настолько глупо, что все другие глупости уходят на задний план.
Как не печально, но видимо это так.

А вот тут я позволю не согласиться.
Полный отказ от вооружения не возможен без тотального контроля дейтельности человека, что в принципе является утопией.
В остальных же случаях всегда найдется кто-то, кто будут использовать монопольное положение на владение оружем в своих целях, нарушая интересы других.
Напротив, если несколько держав обладают мощнейшим оружием, то они эти дисбалансы устраняют и применение его становиться не выгодным ни одной из них. Так же с легализацией оружия в конкретной стране.
По поводу религий. Религия может иметь конструктивное влияние на общество, задавая некие нормы поведения, способствовать духовному развитию человека. Ничего не имеет общего с ООО РПЦ Но тут важно, что бы каждый сам выбирал себе религию и не было пропаганды отдельной религии. Образованный человек хорошо понимает, что слепо верить какому-то учению нельзя, поэтому образованность и грамотность - это одна из главных задач, которая стоит перед современным обществом.
До тех пор пока одна религия не вступает в серьезный конфликт с другой, не занимается пропагандой, открыто не призывает к насилию, то и проблемы я не вижу. А вот когда кто-то начинает выступать против конкретной религии или конкретного народа - это уже проблема и против этого есть статья в законе. Если бы еще законы соблюдались для всех одинаково

там разве говорится о поклонении? возлюби ...

Какое еще "возлюби"? Я про классические 10 библейских заповедей, про первую в этом списке...

да

Вы тоже не знаете, что такое 10 библейских заповедей?
В принципе, и в новозаветном варианте на первом месте все же идет бог, любовь к нему... Ну а эта любовь поклонением в христианстве и выражается...

Полный отказ и необезателен. Только систему защиты следует изменить. Защита в форме "Каждый сам за себя" показала себя на практике, причём довольно долго мы смотрели на её жестокость, на протяжении всей нашей истории регулярный грабёж и убийства. Нападают друг на друга все кому не лень, повод находиться всегда. Кого не спроси все якобы "Добро с кулаками".
Если эта организация, которая имеет монополию на оружие, состоит из представителей всех стран, то она не сможет нарушать интересы других, потому как никто не пойдёт против своего же народа. В такой организации все вместе и в то же время все друг-друга контролируют.
История показывает что "всякое ружьё когда нибудь да выстрелит". Кроме того, рано или поздно это "огромное ружьё" нашего времени, попадёт в руки террористов, это только вопрос времени. И даже если бы оно не выстрелило, мы всё-равно видим что снова и снова льётся кровь всех людей без разбора. Что убийства - нехорошо, я думаю это мне не стоит доказывать?! Сколько нужно ещё крови чтобы убедиться что милитаризм вреден?

Спасают душу. От зависти, корысти, злых помыслов и прочьих грехов. Чтобы была чиста. Не обязательно через церковь. Но обязательно через веру.
Прравда, в современном мире принято как-то больше спасать задницу. Кому что важнее.

Ну так спасен-то будет кто верит и крещен, а не просто верит... А крещение подразумевает наличие церкви...

Давайте будем исходить из текущей ситуации и конкретных цифр. Там где оружие легализовано не значит, что его можно безконтрольно использовать. За это можно попасть под уголовную ответственность. Страны третьего мира, естественно, рассматривать не будем. Там другая ситуация. Например, в США статистика показывает, что в тех штатах, в которых ввели легилизацию число преступлений с его применением снизился на порядок по сравнению с другими, где оно было запрещено. Или в той же Швейцарии количество преступлений одно из самых низких вообще в мире, хотя там разрешено использовать оружие. Знаете какие они там все добрые и приветливые ходят, улыбаются Логично предположить, что вор не будет лишний раз на кого-то нападать, если не знает, есть ли у него с собой оружие, или залазить к кому-то в дом, чем рисковать своей жизнью.

Такая организация уже есть, называется НАТО, с той лишь разницей, что не включает все без исключения страны. Другое дело, что когда США вторглись в Ирак, будучи членом НАТО, они никого не спрашивали, а те не могли им помешать. Но роль США как мировой сверхдержавы все больше дает трещены и будет только ослабевать. С другой стороны, сделать единую мировую организацию, контролирующию всех и все не возможно по многим причинам. Создание подобной организации не возможно без применения насилия. Как я говорил, наличие нескольких сверхдержав, на мой взгляд, было бы решением проблемы и между самими странами могли быть определенные соглашения о не применении насилия и безконтрольном увеличении вооружения. Хочется надеется, что история все же чему-то научила. Мне представляется этот вариант более разумуным и правдоподобным, чем создание единного мирового правительства, которое все контролирует. Это утопия.

Страны попадут под уголовную ответственность?
И какие конкретные цифры Вы хотите услышать, я не понимаю, возьмите любой последний военный конфликт и там будут эти цифры трупов.
Вы совершенно не о том. Я ведь о армиях, о милитаризме.
(А насчёт статистики, то подозреваю она дело рук самих же продовцов оружия)
Это точно с оружием никак не связанно. Миролюбивые люди не из за оружия миролюбивые.
Если вор захочет обворовать кого-либо, то он всё равно найдёт свою жертву, будь то инвалид, старый человек и т.д. Или просто дождётся когда в доме никого не будет. Но это всё опять же таки к милитаризму никак не относиться и уж точно не оправдывает его.
Нет, НАТО это совсем не та организация. Во первых как Вы заметили НАТО не включает в себя все страны, а во вторых даже та страна которая в НАТО, она всё-равно имеет свою собственную армию, а именно это вот и есть самый главный момент, собственной армии быть не должно.
Я говорю о организации, вступая в которую, страна больше не имеет право иметь собственную армию, да и нет ей смысла иметь армию, поскольку безопасность обеспечена "Межд.полицией", в которой эта страна теперь также состоит. Представляйте эту "Межд.полицию" с той полицией которую мы наблюдаем сегодня внутри страны и всё станет ясно. Вас защищает полиция, сами же Вы вооружённые группировки создавать не имеете право. Именно такой вид защиты я имею ввиду, т.е. чтобы не каждый сам за себя, а чтобы полиция защищала от друг-друга, от нападений, убийств, грабежей и т.д. Это общая организация, в ней все, защищены от всех, решают все и все контролируют друг-друга.
Почему не возможно без насилия? Как-раз-таки вот насилия тут быть и не должно. Всё делается добровольно и на протяжении долгого времени. Не в коем случае это не должно быть в принудительной форме, это всё только испортит. Но возможность вступить в эту организацию должна быть абсолютно у всех. Любая страна которая не хочет больше тратить огромные деньги на вооружение, но в то же время хочет безопасности, вступит в неё. Бедные страны уверен воспользуются этому, ведь расходов меньше а безопасности больше, теперь они могут больше тратить на развитие страны. Но вступив в неё, они тем самым обязуются не иметь больше своей личной армии. Кроме внутреней полиции, никаких больше вооружёных группировок.
Как показывает история, любая сверхдержава сдувается. И соглашения увы очень часто не соблюдаются. На смену одной сверхдержавы приходит другая, и так постоянно. Вот скоро и Китай сверхдержавой станет, что от него ожидать я незнаю. Да и вот смотрю я на сегодняшнию сверхдержаву США и вижу что и она грабит и убивает, и делает это она потому, что является сверхдержавой, она пользуется этим. Также будет пользоваться этому и другая сверхдержава. Бороться надо с причинами, а причина войн (не конфликта а именно войн) только милитаризм, с ним то и надо покончить.
Увы. Если верить глазам, то мы как жили по правилу "сильнейшой прав", так и живём.
Этот вариант ничто иное как то, что мы имеем сегодня. Т.е. получается ничего делать не надо и каким-то чудом мы вдруг перестанем убивать друг-друга и гонка вооружения остановиться.
О сверхдержавах я говорил выше. Впрочем этот вариант со сверхдержавами мне даже и необезательно было опровергать, история сделала это за меня.
Да нет же, не "мировое правительство", а именно "межд.полиция", т.е. организация которая защищает права человека, и всё, больше ничего, это её единственное назначение, правители остаются как есть.
А насчёт утопии... А что такое утопия? Если утопия это движение к "месту которого нет" сегодня, тогда утопия это ничто иное как развитие. Я лично за развитие, особенно за нравственное развитие. Если бы мы жили так, как нам показали родители, т.е. не стремясь к новому, то до сих пор сидели бы в каменном веке. Именно движение к новому и развивает нас, делает нас лучше. Нет этого движения - нет и перемены.

Нет. не логично - в швейцарии просто очень мало воров на бытовом уровне -смысла нет воровать, а попасться большая вероятность - там другой минталитет.

Вы внимательно читали? Очевидно, что в первом абзаце речь шла о легализации оружия в конкретной стране.
Выше я так же об этом умомянул

Я вам на конкретном примере опровергнул Ваше утверждение, что "всякое ружьё когда нибудь да выстрелит" и что "Нападают друг на друга все кому не лень, повод находиться всегда."
Кстати, если не ошибаюсь, в Швейцарии оружем владеет более 20% населения. Вам не нравится пример Швейцарии?
Посмотрите на Великобритнаию http://warrax.net/87/pix/gb2.gif, где после введения запрета на оружие количество преступлений с его применением резко возросло. А вот другой пример в Литве http://warrax.net/87/pix/litva2.gif, где после его легализации, наоборот, чилсло преступлений сократилось, а не возросло, как следовало бы ожидать, следуя Вашей логики.
Вы просто не исследовали этот вопрос. Из чего я могу заключить, что Вас просто запугали противники оружия. Всегда найдутся те, кто будет злоупотреблять и кому выгоден запрет на оружие и его применение по отношению к беззазщитным. Легализация нейтрализует эти дисбалансы, но для этого должен быть прежде всего повышен уровень образованости населения и под это дело должна быть жесткая юридическая база. Поэтому я и исключил из расмотрения страны третьего мира, где нет правовой и юридической базы, а уровень образованности населения далеко отстает от развитых и развивающихся стран.
Это что касается легализиции в конкретной стране.

Допустим, если на время опустить этот момент с собственной армией. На практике создать организацию и объеденить под ней армию всех стран не возможно. Спорить с этом глупо. На это просто не пойдет ни одна страна.
Если, допустим, сделать целью объеденить все страны в НАТО, что бы можно было хотя бы контролировать создание нового оружия, а то и полностью запретить. Уже эта цель сомнительна и на практике трудно реализуема. Именно поэтому расширения НАТО на восток так активно препядствует Россия. Потому что в их руках будет сосредоточено оромное влияние и контроль других стран. Обладая огромной мощю и влиянием они смогут фактически диктовать свои условия другим, слабым странам. Где вероятность, что они не начнут использовать свою мощь в своих же целях?
Все остальное это ваши фантазии, в которых Вы не учитываете ситуацию, в которой мы находимся сейчас. Это тоже самое, если Вы начнете навязывать свою религию и призывать людей творить добро, а с не соласными бороться насилием История учит тому, что они ничему не учит

На каком конкретном примере? Мне так не кажется, что Вы что либо опровергли. Как я сказал, речь идёт не о законах внутри страны, а именно о отношениях между странами. История подтверждает мои слова, как эти "всякое ружьё когда нибудь да выстрелит" так и эти "Нападают друг на друга все кому не лень, повод находиться всегда." Говорят история учит, вот я учусь от неё.
Что касается Вашего аргумента:
"если несколько держав обладают мощнейшим оружием, то они эти дисбалансы устраняют и применение его становиться не выгодным ни одной из них"
то о нём я выше уже говорил. Во первых, если эти сверхдержавы и не применят это оружие друг против друга, то это ещё не означает что они не применят его на другой стране (Нагасаки и Хиросима?) которое таким оружием не обладает. Во вторых, всё зависит от правительства, а оно постоянно менятся, например ядерное оружие в руках неадекватного правителя типа Ахмадинежада безусловно "выстрелит". В третьих история показала, что "запугивание" не работает, несмотря на вазимное устрашения, война всё равно имело место быть и всё современное оружие того времени, всегда приводилось в действие. В четвёртых, как я уже говорил, адерное оружие рано или поздно обезательно попадёт в руки террористам, а им как известно терять нечего и на последствия им плевать.
Причём тут вобще внутреняя политика той или иной страны?
И вот даже если говорить о внутренних законах, то скажите как Вы думаете с какой системой будет меньше жертв?:
1. Все в стране защищаются сами, каждая семья сама за себя, пусть все вооружаются как пожелают, создают группировки против друг-друга и т.д. (Полиции не существует)
2. Полиция защищает семья. Семьям же запрещенно насильственно решать конфликты, запрещено врываться друг-другу в дома, грабить и т.д.
По Вашей логике выходит что Вы за первое?
Это к милитаризму вобще никак не относиться. И если уж Вы так убеждены что принцип "каждый сам за себя" замечателен, может тогда распустить полицию?
Тот вопрос, о котором говорю я (милитаризм), был исследован мной тщательно. Неужели Вы не замечаете что мы говорим о разных вещах, я Вам о внешних, международных проблемах, а Вы мне о внутренних. И никто меня не запугал. Быть против этой машины убийства, милитаризма, которая снова и снова губит тысячами людей, это мой долг человека. Кроме того я несу ответственность перед следущими поколениями, ибо я вижу к чему мы катимся с этим милитаризмом.
И именно об этом то речи и не было. Это не оправдывает милитаризм и краше его не делает.
Когда другого ничего больше не остаётся, то пойдёт. Ибо это намного лучше, чем продолжать убивать друг-друга, создавать нашим детям угрозу и идти к катастрофам! Всё зависит от простых людей, если они наконец посмотрят обьективно на милитаризм, то они сами пожелают этого перехода от своих правителей. Вопрос больше в другом: "Могут ли люди обьективно и непредвзято посмотреть на милитаризм?"
Кроме того как я уже сказал, странам этот переход выгоден, особенно бедным странам, для них переход в "Межд.полицию" означает больше безопасности и в то же вермя меньше расходов.
Именно поэтому это не должна быть НАТО. Организация о которой я говорю, должна быть общая, в ней не будет ни сильных, ни слабых, ибо все одно. И поскольку эта организация состоит из представителей всех стран, то это исключает вероятность что организация эта будет использовать кого либо в своих целях, об этом я же уже говорил, никто не пойдёт против своего народа. В ней принимают решения все страны, а не только какие-то из стран. Чем больше толпы в ней - тем лучше.
Я за перемену именно потому, что учитываю ситуацию в которой мы находимся сейчас. Но учитываете ли её Вы? Разве Вы не замечаете всю жестокость этой машины? Не замечаете нарасатающую угрозу? Вам безраличны жизни других людей и будущее Ваших детей?
Нет, это совсем не то же самое и вобще я против борьбы насилием. Всё намного проще. Быть против убийств себеподобных, тем более против массовых убийств, это долг всякого разумного человека!
Если бы люди в прошлом рассуждали как Вы, то мы попрежнему бы сжигали людей на кострах и оправдывались словами типа "Всё утопия", "иначе невозможно", "это фантазии" и т.п. Как хорошо что те люди которые боролись с жестокостью своего времени продолжали делать своё дело, продолжали говорить "нет" в том время как все кругом говорили "Да"!
Вы правы "История учит тому, что она ничему не учит!" .....и потому мы снова наступим на те же грабли.

Я понял, что Вы имели в виду. Я просто объяснил, как понял Ваши слова я.
Вы в первом посте не однократно обратили на это внимание и снова продолжаете это делать. Я что выгляжу полным дебилом, что Вы мне повторяете одно и тоже по несколько раз?
Хорошо, поговорим об отношениях между странами, хотя я вижу некоторую аналогию в том, как взамодействуют с собой отдельные страны и социальные группы внутри страны.

Не означает, но США являлось сверхдержавой и это позволило ей применить силу. Никто не мог ей тогда помешать так же как никто не мог помешать вторгнуться в Ирак, хотя большинство было против. Они слабее, поэтому не могут диктовать свои условия.

Зато это является хорошим аргументом, что бы напасть на слабую страну и навести там порядок. Я думаю, многие подобные проблемы преувеличены и раздуты. Это капля в море по сравнению с мощю мировых держав. Тот кто выступит против них должен четко понимать последствия и быть готовым ответить за свои поступки. Человек в здравом уме никогда не пойдет против таких держав как США, Евросоюз или Китай. А борьба с тем же терорризмом, по моему убеждению, только усиливает агрессию по отношению к тем странам, от которых эта борьба исходит и увелечивает колличество сторнников борьбы против борьбы.

Сколько раз была использована вся мощь ядерного оружие? Ни разу, разве что кроме тех примеров атаки на японские города со стороны США, которые Вы привели. Именно это дало толчек к осознанию, насколько опасно такое оружие и последствия его применения. После активной гонки ядерного вооружения как-то все резко поутихло, потому что политики прекрасно понимали, что его применения никому не выгодно. А вот если бы такое оружие было сосредоточено в руках только однй державы, то не исключена вероятность злоупотребления и диктования своих условий.
В своих выводых я исхожу из простой логики. Если один центр, который контролирует всю систему, выйдет из строя или будет давать сбои, то другого центра, компенсирующего последствия выхода из строя нет. Т.е. допусим в мировой полиции всегда будут люди, которые будут обладать привилегированным положением, а значит не исключено разрастание коррупции и злоуптребления своим положением.
Римская Империя расапалсь в частности из-за желания подчинить своему влиянию всех и все, а так же потому что в самой Имерии начались серьезнейшие конфликты интересов и из-за не возможности контролировать огромнейшую территорию, чисто физически.
Далее, если центров не один, а несколько, то они выполняют компенсирующюю функцию. Если один начинает играть не по правилам, нарушая интересы других, другие могут вмешаться в его работу.

Да аналогия есть, и именно поэтому я и предлагаю тот вид защиты, который мы имеем внутри страны.
Очевидно ведь что с полицией больше безопасности чем когда "каждый сам за себя". Вы уверен также понимаете это.
Если бы я предлогал внутри страны этот принцип "каждый сам за себя", и наличие несколько разных сильных мафий в стране, в которых якобы спасение от насилия. То Вы были бы тем который сказал бы "Нет, полиция лучше!"
Именно! Это во сей красе наши законы джунглей, условия диктует тот кто сильней.
В Вашем примере мы видим как сверхдержавы пользуются своей силой и потому делают что пожелают. А когда сдуется одна сверхдержава, её ограбит другая.
И редко когда сверхдержавы встривают в дела друг-друга. Когда одна из сверхдержав в очередной раз убивает и обворовывает кого-нибудь слабого, другая сверхдержава поворчит и всё, ничего больше.
По нашим двум героям это наглядно видно, когда США в очередной раз истребляет кого-либо, то Россия в сторонке наблюдает и говорит типа "Ай яй яй, видите какие они нехорошие", а когда в свою очередь Россия "мочит в сартире", США делает тоже самое "Ай яй яй....". Именно потому, что они оба сильные, они не встревают и не мешают друг-другу. От сверхдержав не то что невозможно ожидать мира, но даже наоборот, именно они то и есть первые из тех кто убивают регулярно тысячами.
И снова горы трупов невинных житилей.
Именно это то и хотелось бы избежать.
Со сверхдержами никто и не станет воевать, конечно слабый не пойдёт на сильного. Зато с другими слабыми странами воевать можно, и сверхдержава не вступиться, если это ей не выгодно. Более того сверхдержава, воспользуется очередной войной и будет поставлять им оружие. Война других им выгодна.
А вот с этим я с Вами согласен.
Прошло каких-то 60 лет. Всё ещё впереди.
Да, ядерное оружие направлять на страны которые также имеют это оружие, невыгодно, но зато оно может запросто быть примененно против тех стран, которые такого оружие не имеют. Тут мы снова возвращаемся к первому пункту....
И кстати четвёртый пункт остался нетронутым....
Кроме того не забывайте, сейчас мы говорим только о возможности ядерной войны. Массовые убийства, как мы видим, ядерное оружие ничуть не останавливает. Как убивали, так и убиваем.
Если исходить из ближайшего будущего, то как Вы думаете, перестанет литься кровь примерно через 10 лет, когда появиться Вами желанная, ещё одна сверхдержава, когда Китай догонит США? Многие например сейчас уже начинают Китай побаиваться, видят в ней не спасение а угрозу.
Не вижу причин по которым этот центр должен выйти из строя. Чем больше в ней людей от каждой страны, тем меньше вероятность корупции. В такой системе корупция одного/двух ничуть не повлияет на систему в целом, поскольку решения принимают абсолютно все участники, а не только некоторые. Нет в ней одного главного судьи, их много, и самое главное что все они представители разных народов, это самая главная фишка. Причём надо ещё не забывать, что решения идут также и от правителей, их голоса важны не меннее, даже неверное более. Все эти мнения взвешивается и только потом получаем окончательное решение. Корупция туда даже если и прокрадётся, то толку от этого одного голоса нет.
Помимо этого, навсякий случай, для дополнительного контроля, можно открыть доступ в дела "Межд.полиции" для других независимых организаций, как например "Amnesty Int.", которая всем хорошо известна и целью которой является действительно только лишь права человека, причём всех людей без разбору, независимо где он живёт.
Да, раньше физически мы мало что могли. Раньше 100km было очень много, сегодня вся планета как на ладоне, в любую точку землю можно прилететь за пару часиков.
Да и не путатйте опять же таки сверхдержаву с организацией в которой все народы в куче, и у всех одна цель - безопасность, т.е. не делёж земель, не какие-либо политические проблемы, ничего, кроме безопасности. Наша полиция внутри страны ведь тоже жтим не занимается. Работу правителей полиция не делает.
Об этом я говорил Выше:
И редко когда сверхдержавы встревают в дела друг-друга. Когда одна из сверхдержав в очередной раз убивает и обворовывает кого-нибудь слабого, другая сверхдержава поворчит и всё, ничего больше.
По нашим двум героям это наглядно видно, когда США в очередной раз истребляет кого-либо, то Россия в сторонке наблюдает и говорит типа "Ай яй яй, видите какие они нехорошие", а когда в свою очередь Россия "мочит в сартире", США делает тоже самое "Ай яй яй....". Именно потому, что они оба сильные, они не встревают и не мешают друг-другу. От сверхдержав не то что невозможно ожидать мира, но даже наоборот, именно они то и есть первые из тех кто убивают регулярно тысячами.
Это также сюда относится:
Более того сверхдержава, воспользуется очередной войной и будет поставлять им оружие. Война других им выгодна.
Да о чём тут вообще может быть ещё разговор, мы же сами видим что наличие нескольких сверхдержав сегодня не решает проблему с войной, даже наоборот?!
Кроме того, в истории ведь такое было постоянно, где парочка сильных а другие послабее, в этом нет нечего нового.

Я с Вами совершенно согласен - Великая армия перемелет свои детей, чужих датей, ограбит экономику, сделает монстра из науки, сломает психику остальному населению страны, но всё это в другом форуме и в другой ветке хорошо бы обсудить.

Я не говорил, что каждый должен быть за себя. Я говорил только конкретно о легализации оружия и о том, что статистика говорит, что в некоторых случаях связь обратная той, которую, на первый взгляд, следовало бы ожидить, что легализациия должна привести к увеличению преступлений. Наоборот, повсеместный запрет может только спровоцировать интерес и привести к созданию черного рынка, плодами которого будут пользоваться преступные группировки против человека без оружия. К тому же, легализация никак не противоречит наличию контролю со стороны полиции.

Именно поэтому я говорю о необходимости наличия соглашений между крупными державами и необходимости друг друга контролировать. В какой-то мере такую систему мы имеем сейчас и она как-то, но функционирует. Нужно только расширить эти соглашения, создать четкие правила, воволечь больше стран, те же страны БРИК.

Да, война всегда кому-то выгодна. Но я думаю те же США уже начинают осознвать всю глупость своей операции и все меньше находится стороников силового решения проблем. Показательным событем последнего времни является публикация отчетов американских военных в Ираке через WikiLeaks. Как я говориль, роль США в мировой геополитике становится меньше с расширением Евросоюза, укреплением позиции Европы и появляением Китая. Нужно только на глобальном уровне создать определенные договоренности. Согласитесь, что этот вариант более приемлем и реализуем на практике, нежели в корни менять всю систему.

Представтье на минуту, что США применили такое оружие. От них в ту же минуту все отвернутся. Никто не захочет иметь дело с агрессором, который использует подобные методы для урегулирование конфликтов. Они сами на этом потеряют. Вот почему важно наличие нескольких держав, контролирующих друг друга и если кто-то играет не по правилам с ним перестают считаться и он автоматически проигрывает. Все участники должны это четко понимать и осознавать.

Четвертый пункт по сути повторяет второй.

Найдут способ, если захотят, не обязательно ядерным оружием, а каким-нибудь вирусом. И тут хоть контролируй, хоть нет, все равно известно что получишь. Вероятность всегда есть. Как сказал Эйнштейн, есть две бесконечности вселенная и человеческая глупость, но относительно первой я не уверен.

Сложно сказать, что будет через 10 лет. Можно предположить, что США просто так не сдадут свои позиции, а что-нибудь придумают, развяжут новую войну, найдут новую угрозу, пока ресурсы позволяют. Если не будет жестких договоренностей в этом вопросе, в которых будет учавствовать в том числе Китай.

Главная фишка в том, что это все больше напоминает коммунизм, причем такой на мировой арене, в полицейской форме, которые все контролируют. Вот только кто будет контролировать их? А потом ту организацию, которая контролирует тех полицейских?
Если резюмировать, то Ваши идеи с мировой полицией не лишены смысла, но мне это представляется не более чем сказкой, которая на практике не реализуема.

я думаю это правильно думать о хороших решениях, ведь все начинается с мыслей, с размышлений. Не нужно думать, что это неосуществимо, все хорошее - осуществимо. Когда-то давно читала об эксперименте с двумя группами людей на разных континентах, который подтверждал единое ментальное поле у людей. Думаю, каждый из нас может усиливать определенные мысли в пределах этого поля, лучше, если это будут позитивные мысли.

Весь вопрос в том, какими методами и что значит хорошее. Идеи коммунизма тоже были хорошие, но на практике реализоваться не смогли.

легко жить в мире на разных континентах, а попробуйте помирите индийцев и пакистанцев в Кашмире, евреев и арабов в израиле, народы в горячих точках африки, кавказа и т.д.

с чего это идеи коммунизма были хорошими? они с самого истока были порочны. осуществление их могло производиться только методом насилия и террора - и последствия соответственные. Вот когда общество созрело и эта идея может воплощаться мирным путем - практически сейчас - это социальное устройство большинства европейских стран. А порочность этой идеи как раз в том, что нельзя уровнять людей - у них разная судьба, разные способности и разное желание и потребность применять свою рабочую силу. Попытка игнорировать это с помощью насилия и показала насколько "хороша" идея.

ну посмотрите, если каждый из народов посмотрит на другой, как на себя. Ведь что пожелаешь ближнему - то и получишь сам. Простой принцип. Всего лишь следовать заповедям своих религий. Или нормам нравственности и порядочности.

они и смотрят как на самих себя.для мусульман к примеру все другие мусульмане - братья.
если к примеру индийцы примут ислам, основа ля кашмирского конфликта тут же исчезнет.
но индийцы почему-то не хотят, и как я считаю имеют право. и примерно так же во всех остальных конфликтах

а, вы об этом. Да, это беда, когда люди считают что их поклонение Богу самое правильное. А индийцы по-моему очень лояльны - для них - все бог.

Но Константин, эти соглашения очень часто не соблюдаеются, это только бумажки, много их уже было разных. Нужно избавлятся наконец от причины войны а не бороться постоянно со следствиями. Сдесь я тоже охотно протицирую Einstein-а: "Ничто не отменит войну пока люди сами не откажуться от армии"
Gendy прав, сказав "попробуйте помирите индийцев и пакистанцев в Кашмире, евреев и арабов в израиле, народы в горячих точках африки, кавказа и т.д."
Их видимо дейсвительно не помирить, да и даже если помирятся, к тому времени поссорятся другие. И вот именно поэтому то и нужно менять саму форму защиты, дабы враждующие в будущем не могли больше насильственно решать свои конфликты, при этом губя постоянно обычных, мирных жителей.
Да, реализуем он легко, это большой плюс договоров, да только не еффективно это. Какое-то время такой "бумажный" мир несомненно простоит, но только между "сильными" державами, в то время как "слабые" будут попрежнему убивать друг-друга, и "сильные" этому будут попрежнему только рады.
США уже много на кого нападала, США регулярно это делает, и постоянно находиться в какой-нибудь чужой стране. И ядерное оружие было в действии и напалм был и пытки и всё что угодно, и мало кто от них отвернулся, разве что только некоторые смертные.
Могут и вирусом, но это всё-равно не делает ядерное оружие безопасным в их руках. Если что-то опасно, то я не делаю эту опасность ещё больше. А вероятность конечно есть всегда.
Прогнозируют что очень скоро Китай догонит США, если скорость развития останется такой как сейчас. Их нарастание военной мощи меня совсем не радует.
Ваш прогноз: "Можно предположить, что США просто так не сдадут свои позиции, а что-нибудь придумают, развяжут новую войну..." тоже не очень радует. Ведь именно этих то очередных убийтв и не хочется. А если даже и будет договор между Китаем и США, то он тоже ничуть не помешает США или тому же Китаю нападать на "слабых".
Да не, какой же тут коммунизм..... совсем ничего общего с ним, это вобще не с какой идеологией несравнимо, это просто вид защиты, только правила защиты меняются и не более. "Международная полиция" может напоминать только обычную полицию, которую мы наблюдаем сегодня внутри страны.
А контролировать они будут себя сами, ведь поскольку они все "разные", то взаимоконтроль обеспечен. Да и дополнительно сами контролируемые контролируют контроллёров (Amnesty например).
Но в то же время, я не предложил ничего такого мистического, ничего такого что выходит за рамки возможного. Если это невозможно то только потому, что люди назовут это "невозможным". Я уверен, что если бы люди смогли обьективно посмотреть на милитаризм, они бы несоменно пришли к выводу что он никакая не защита для нас а только угроза, после этого человек понимает что надо что-то менять, и только после этого возможно осуществить то что я предлогал. Без осознания вреда милитаризма, это увы действительно не реализуемо.

hamelner, извиняюсь что я в Вашей теме намусорил, да и других вот смотрю с темы свёл.....
Всё, я сдесь больше об этом не буду.

Я думаю, Вы согласитесь, что сильные аргументы присутствуют как в моих мыслях, так и в Ваших. Вот только практическую реализацию Вашей идеи я себе плохо представляю. Да на это эллементарно никто не пойдет. Кто захочет сдавать всю свою мощь ради мира, если эта мощь служит средством для реализации своих личных целей и интересов?
Вы правы, что мы много понаписали не по теме. Надо прекращать.

А ты как думаешь! от всей ржавчины жизни не надо спапсения и челочек сможет сам убрат все свои пороки, которые он даже не замечает, очень долго придётся ждать. когда даже на убийство смотрим скозь пальцев, а так ни чего жить можно

От какой ржавчины и при чём тут спасение?

Какие проки? Может курево, или пьянство - или что?

а какие убийства? На бытовые, или авто аварии, а может быть те, за которые светские власти награды дают (ордена, медали)?

История учит тому, что любое внедрение какой-либо идеологии с пременением насилия, желнием быстро навести порядок, сменить существующий строй ни к чему не приводят. Я не за милитаризм, как это, возможно, могло показаться. Я за то, что бы создать такие условия, когда применение оружие будет никому не выгодно, а тогда и надобность в нем исчезнет сама собой. А если бегать и кричать, что милитаризм - это плохо, что это зло, так не годится, надо навести порядок, то обязательно найдется кто-то, кто именно этим и воспользуется в своих же интересах. Ничего не поделаешь, от этого никак не спастись, такова человеческая психология.

Это точно подмечено, что человек не видит все свои пороки(грехи).
Ну как человек может избавится от того, про что не знает. Это касается и верующих, они тоже не видят скрытые грехи.Вот почему когда каяются упоминают и про грехи скрытые.
Также в ежедневных молитвах верующий просит прощения не только за грехи, сделанные днём, а в большей степени за те грехи, которые он не осознаёт. Просит открыть их. Примерно так.
Итак вырисовывается первый этап в спасении – это осознать свои грехи. Наверное это самый сложный, болезненный пункт.

в каждой религии свой спаситель и идея спасения. Вас какая религия то интересует?

Спасение, если я не ошибаюсь, только у христиан.

Спасение даётся каждому даром по вере в Иисуса, в Его заместительную смерть на кресте. Крещение небольше чем ритуал, такой-же как бракосочетание. Церковь исполняет роль загса и просветительского работника (по крайней мере должна). Чтобы спастись нужно просто хотеть жить вечно со всеми в любви и согласии, если есть желание добра в сердце, человек идёт к Богу, а Тот напрвляет его взор на Христа! И всё ХЭПИ ЭНД!!!

Я согласен с вами ,что только вера в бога спасёт человека .. но и весь мир.
Ноя не верю во всякие басни про ад и рай... Но с другой стороны существоют такие понятия которые не возможно объяснить. Бесконечность пространства .времени . Возникновение жизни и смерть... Как бы мы не тужили наши мощные головные полушарии мы не сможем объяснить эти понятия.. А значит существует что то потусторонее..это и есть бог..
Страх... человек разумный боится свои пороки... и только вера в бога дозволит ему понять как преодолеть эти пороки... В большенстве люди не могут понять что причина их проблем в их самих..Для этого и нужен придуманный ад и рай..Боясь это люди бубут бороться со своими пороками..

у мусульман тоже. только называется по другому, а суть та же. надо засвидетельствовать аллаха и пророка и только тогда после смерти правоверный попадёт в рай, иначе в ад.

Отвечу за себя). лично я борюсь со своими пороками не потому-что боюсь "попасть на вилы", а исключительно оттого, что мне противно всё дурное. И борьба эта длинною в жизнь,(враг не дремлет). Борюсь посредством молитв. А ада с чертями нет, не было и не будет, ад в переводе с иврита означает могила. Самое страшное наказание немучения, а лишения права на вечную жизнь и оно постигнет всех тех кто не захочет это право принять.

если Вам противно, почему Вы тогда боретесь?

Речь идёт не о спасении тела но о спасении души. А точнее божественного в наших душах. Когда мы отрекаемся от божественного в себе? Когда унываем, когда не хотим жить от того что кто то наплевал нам в лицо, от того что любимый человек ушёл умер изменил поглупел стал инвалидом или негодяем. Библия это обращение в первую очередь к душе а потом уже к телу и к нашему поведению. Соблюдение заповедей помогает нам в спасении или в сохранении божественного в наших душах. Но сами по себе заповеди мертвы, если являются для верующего самоцелью или способом существования. Мертвы до тех пор пока божественное не пробудится в глубинах души.

"Спасение может быть только через церковь"- совершенно верно, потому что именно церковь дала человечеству более менее правильное мировоззрение и помогала ему сориентировать душу к Богу. Проблема в том что у церкви нет обратной связи. Она не терпит изменений, преображений, трансформации. В настоящее время уровень человечества вырос а уровень церкви остался на прежнем уровне и она не в состоянии дать ответы на неудобные вопросы прихожан. Поэтому если церковь хочет выжить ей придётся начать развиваться а развитие без внутреннего изменения не возможно. Церковь без прихожан ничто как и человечество без духовного пастыря мертво.

Поликарп,
хотя я не придерживаюсь взглядов ни одной из религий, но, как не странно, полностью с Вами согласен. Я думаю, у нас расхождения только в терминологии. Вы называете страдания отречением от божественного. Я говорю просто, что человек не познал духовную состовляющюю жизни, а живет приемущественно материальными ценностями. Вы видите Бога как некого абсолюта. Я называю тоже самое законами природы.

Павел:"если же закрыто благовествование наше,то закрыто для погибающих,для неверующих,у которых бог века сего ослепил умы,чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа,Который есть образ Бога невидимого..."
ваши слова о фильтрах и пылесосах,показатель вашего образа восприятия вы так же видите образы,но образы для вас те,которые могут сломаться и испортиться,все что может сломаться и испортиться содержит в себе эту опасность.несломаемо нетленно не поддающееся почи,все это есть спасенное.это таинство,как и таинство вашего будущего для вас таинство,вы принимаете факт существования того,что вам неизвестно,ваше будущее?вы знаете прошлое свое,но будущее свое не знаете.знание своего прошлого является губительным для личности,в нем заложены последствия ,которые могут испортить будущее,и вам совсем не обязательно знать такое прошлое,жить свободно сейчас ,освобождаясь от невидимых глазу обстоятельств прошлого,находится превыше закона,способного вас осудить ,(без расчета на помилование,способного заставить вас заплатить за все ,вашим же разрушением,по правилам закона буквы),вы можете находиться вне этого закона осуждающего,что есть таинство,которое ни один человек обьяснить не сможет,так же как и таинство вашего будущего,которое связано с прошлым,Христос снимает своею жертвой бремя прошлого,освобождая вас для будущее,не имеющее срока годности,вечное будущее ваше,а непрочих спасаемых.
обратите внимание-бог века сего,тоже самое,что и бог тления,этот век пройдет,он обречен по своим же законам на свое же тление.и свет благовествования ,это свет личный,для вашей личности,не разрушающий,а укрепляющий вас ,не дающий возможности навязать вам поклонение человеку и свод правил поведения,личность нельзя уничтожить,ее можно подавить,и это может длиться определенное время ,но затем личность "взбрыкивает"и с нее трудно что то взять,такую личность выкидывают "виртуозы",они то и есть лже пророки,волки в овечьих шкурах,бороться с этим явлением возможно только :"не воинством не силою,но Духом Бога",носящие в себе Дух Бога ,есть ценность неописуемая и опасность для ложного невероятная,их всегда оставляют низлагают,но они не погибают,а те кто рисуют вам благополучное будущее в скором времени,обрисовывают вам таинство вашего будущего,таинство Бога описать невозможно и всякий,кто описывает ,что с вами будет в скором времени под рукою Бога,уже лжец.

Ув,Генди,я вам проговорила только о тленности и нетлении,свободном от прошлого будущем, не проговорив вам о том,кто вы в будущем будете и что с вами будет после того,как вы уверуете,покреститесь.этого никто знать не может,но то ,что вы существуете ,я уже знаю,то что все мы одинаковы я знаю,одного для всех хотелось бы ,это свободы,что и есть спасение.

в том и проблема, что церковь не может расти. если все ответы даны 3500, 2000,1400 лет назад, надо только подставить нужную религию, то весь весь рост это только отход от основ. можно конечно заявить, что новые идеи это только толкование и продолжение старых,но это означает противоречия между приверженцами старых идей и их развития, ереси, секты и т.д.
самый явный пример это отход христианства,а позднее и ислама от иудаизма. к примеру в христианстве ещё тысячу лет боролись с иудействующими сектами, да и сейчас такие остались.
поэтому всё что церкви остаётся задержать развитие цивилизации,чтобыне так сильно отставать. в средние века это ещё получалось, но не сейчас.

из любой церкви можно сделать секту,если "сообразоваться с веком сим",принять мышление и логику века и времени,тогда и получится,разное время разные секты,отличаться они будут друг от друга только тем,как на них мир повлиял,есть другое мышление,это как Павел сказал-разум Христов,другое мышление,способное сделать из любой секты истинную церковь,в ней нет тоталитаризма,когда нельзя подвергнуть критике начальство,(даже Петра,камень,на котором воздвигнута церковь,призывали обьяснять поступки,например крещение корнилия-язычника и гостевание у него,хотя Петр самим Христом назван основополагающим)в истинной церкви нет свода правил поведения ,как никто не знает,что есть свод правил поведения человека ходящего в Духе Святом,как только Дух Святой.(деструктивное влияние этих правил на личность,подгибание под один формат),тоталитаризм и деструктивность-плод мышления мира,логично и правдиво,только есть другое мышление,выводящие из под логики ,делающее очевидным все самое невероятное,такая свобода мышления отличала апостолов, этот разум Христов в них позволял им делать то,что делал Он сам и даже больше

Человечество сейчас находится в определенном кризисе и что вы видите большие перспективы по преодолению этого кризиса в соединении науки и религии. Я думаю, речь идет не столько о пользе, сколько о выживании человечества в
целом. В индийской философии одним из главных условий здоровья и счастья считается непривязанность к результатам своей деятельности. Это позволяет перейти на более высокие энергетические уровни, открывающие большие возможности для любви. Сейчас в мире происходит процесс соединения восточного и западного мышления. Наука должна соединиться с религией. Можно сказать, что должно произойти своеобразное возвращение блудного сына. Родившись от религии, подсознания, наука отреклась от них, на основе сознания оформилась в нечто самостоятельное и сейчас готовится к возвращению. Чтобы такое возвращение состоялось, отец и сын должны стать друг к другу
добрее. То есть возможность любить и уровень отдачи энергии у людей должны стать гораздо выше. Фанатики от религии и от науки будут страдать больше других. Поскольку наука, западное сознание, сейчас лидирует, они должны страдать в первую очередь. Чем мы зацепляемся за сознание? Обидами, жадностью, завистью, ревностью. Жадничать, завидовать, ревновать, поклоняться своим желаниям в ближайшее время будет все опаснее. Одного религиозного подхода мировых традиционных религий для защиты и спасения души становится недостаточно. Интенсивность помощи душе в ее развитии и спасении должна быть намного выше. И в этом процессе наука должна начать
помогать религии.

Не совсем понятно, что Вы подразумаете под соедением науки и религии. Есть такая наука как религиоведение, которая изучает все мировые религии. Так же наука работает с конкретным содержанием религиозных текстов, что бы раскрыть их смысл, философию, которая в них заложена. Какой религии следовать - это индивидуальный выбор каждого человека и такой выбор должен быть обязательно добровольным. Наука только дает описание религии, но никогда не дает оценку конкретной религии. Я вижу опасность в другом - это когда религия не признает науку или другие религии и не только не признает, а зарнее враждебно, агрессивно настроена по отношению к другим учениям и признает только свой авторитет. Особенно, если в качестве авторитета выступает человек, который именует себя посредником. Фактически цервовь берет на себя эту функцию и именно поэтому я не признаю цервки, выступающих в качестве посредников. На мой взгляд, нужно ставить вопрос не о соедениении науки и религии, а о важности фундаментального образования вне завимости от того, какую религию человек исповедует.

Наверное, это найти божественное откровение в сухих формулах. Ньютон же нашёл. И Эйнштейн тоже, хотя и долго колебался. А получивший Нобелевскую премию учёный, раскрывший структуру ДНК, на вопрос почему это ему удалось, ответил, что его к этому привело чисто эстетическое чувство красоты этой молекулы. Не вера в Бога, конечно, но тоже где-то около.

Выбор религии удел единиц. Люди рождаются в определйнной социальной группы и принимают религию традиционную для данной грыппы.

Вы пытаетесь приписать религиям то, что им не свойственно. Религии боятся наук ибо основанны не на реальностях, а на обмане ради власти и управлени паствой. Потеря паствы - смерть религии. Так же как отсутствие внешней угрозы - смерть армии, отсутствие больных - смерть огромной инфрастуктуры медицины и т.д..
Каждая религия абсолютна и не допускает ни каких изменений. Мира между елигиями быть не может по определению.

Я вижу проблему в следующем. В современном обществе человек сконцентрирован по большей части на материальных благах, на желани удовлетоврить свои сиюминутные потребности. Духовные ценности, не без участия СМИ, подменяются ценностями материальными. Деньги становятся неким таким идолом, которому люди поклоняются. Если раньше считалось, что человек должен придерживаться неких моральных принципов, нравственности, то теперь деньги делают человека. Тот круче, у кого их больше. Эгозим становится основным драйвером общества. Можно считать это религией. Если понимать под религией веру в сверхъестественное.


Категорически не согласен. Религии основаны на вере в высшую силу, которая включает в себя следование определенным нормам, правилам. В истории, действительно, часто религии использовались как инструмент управления. При этом их первоначальный смысл подменялся чем-то другим, искажался и приобретал иную форму. Я не исключено так же, что некоторые религии создавались только с целью управления.
Вы не учитываете, что религии могут нести конструктивную функцию для общества. Например, восточные религии такие как буддизм изначально толлерантно относятся к другим религиям и не ставят цели распространить свою религию. Я знаю примеры, когда в Германии в католической церкви изучается история возникновения Библии по последним данным науки, люди открыто дискутируют на эти темы. В Америке удается одновременно уживаться оромному числу религий на одной территории. Это по поводу, что мира не может быть по определению.
Я говорю о важности интересоваться, в частности, историей возникновения религии. Если ты следуешь какой-то религии, то углубись в предмет своего интереса, исслеледуй историю, а не просто верь всему, что тебе говорят. В наше время наука накопила огромное количество данных об истории развития религий, об их особенностях и т.д.

И сейчас так считается для очень многих людей.

Эгоизм и в альтруизме увидеть можно.

Религия не вера в сверхестественное, а введение в обман масс используя их невежество ради власти и управления ими.

Но для каждой религии только её правила единственно верны ибо они от Бога дорога к которому известна только данной группе, остальные или неверные или еретики.

Нет не могут - ни чего не может иметь конструктивную функцию, построенное на лжи. Буддизм не совсем религия - там нет творца, там нет вывсшей силы, там нет судии.

Открываем БСЭ и читаем определение религии:
"Религия (от лат. religio — благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, "священного", т. е. той или иной разновидности сверхъестественного."

Я лично не вижу проблемы до тех пор пока кто-то не преследует другие религии. Пусть эти правила будут верны только для данной группы. Это выбор конкретного человека и нужно его уважать.
Кстати, далеко не все, кто верит в Бога презирают неверующих. Просто у каждого свой путь познания.

Смотрите определение религии выше.
Библия, например, написана таким абстрактным, иносказательным и отчасти даже противоречивым языком, что среди самих верующих возникают серьезные разногласия в том, как ее интерпретировать. Есть те кто находит в этом смысл, другие считают все это не достойным внимания и даже деструктивным. Я считаю изначально не коректным ставить вопрос о лжи. Что деструктивного в том, если человек следует заповедям из Библии? Такой человек может действовать более благородно и порядочно с точки зрения морали, чем атеист.
Еще раз, я за то, что бы глубже исследовать истоки своей религии, а не просто слепо верить всему, о чем тебе говорят или что пишут. Я думаю, Вы согласитесь с этим утверждением.

Это польткоректное определение религии - там нет главного (что касается авраамистических религий) - в основе этих религий лехит Бытие, аэто откровенные сказки, причём не в уничижительном смысле - как сказки они может и интересны, как имевшее место быть - ложь.

В основе трёх основных религий лежит Бытие - дальше можно не читать. Что касается нравственности, то ложь изначально безнравственна и на ней ни чего посроить нельзя - придётся и дальше обманывать.

Вы бы ,без труда,могли бы и самого дедушку Крылова "безнравственным лжецом" обругать..

С таким же успехом можно назвать любые правило, нормы поведения, написаные человеком, ложью, введнием в обман в своих интересах. По-вашему это является деструктивным. А называть все религии ложью - это правильно и конструктивно. Общество не может существовать без правил. Не вижу ничего лживого в том, что религия задает некие нормы поведения для человека и выводит его на некий новый уровень познания, мировосприятия.

Дедушка Крылов писал басни и называл их баснями.

Не обманывайте себя посмотрите все три ветки, которые я открыл, там не просто правила поведения - там результат следования этим правилам - нравственностью там и не пахнет, а религия в полной её глубине.

Ясно,что язык басен вы понимаете,а язык теологии-нет..,к чему тогда заявления про "кислый виноград"?Зачем вам быть обвинителем Бытия?

Нет, это Вы себя обманываете, подменяя понятия и делая обобщения, искажая смысл общепринятых определений.
Если Вы лично обнаружили что-то деструктивное в конкретной религии, то это еще не дает Вам право называть всю религию ложью. Это сложная и комплексная тема.
Индуизм - это религия? Даже тут существует несколько веток и точек зрения. Всегда можно найти примеры деструктивности и злоупотребления какими-то учениеями, духовными практиками, но разве это дает право называть все учение, всю религию ложью и обманом?

Здравствуйте. Я впервые на этом форуме. Заинтересовала Ваша тема. У меня есть к Вам пара вопросов, как к человеку, разбирающемуся в теме. Насколько вообще современен термин "спасение"? Мне лично ближе термины "изменение", "познание", "развитие", "совершенствование". В этом вижу для себя на данный момент вообще смысл. Направления философии, религии могут стать ориентирами на пути человека. На данный момент считаю, что развитие духовное возможно вне церкви, оно происходит в рамках ВСЕЙ жизни, в каждом её мгновении, пусть самом незначительном. А не только в те моменты, когда мы собираемся в церкви. Поправьте, если не права.

Удобно!
А вот Вам зеркало: атеизм - это обман народа с целью девальвации и размытия норм морали, для того чтобы выкачивать из него деньги.

Это не зеркало, а Ваше персональное кривое зеркало.
На самом деле атеизм - это просто отсутствие у человека персональной веры в мифического сверхъестественного бога.
Никакого отношения не только к "размыванию" норм морали, но и вообще к вопросам морали это не имеет.
Среди атеистов могут попадаться как высокоморальные, так и аморальные люди. Это скорее определяется уровнем его понимания необходимости моральных норм для любого общества.
А вот Ваше представление об атеизме, как о разновидности идеологии - является просто калькой с религиозных представлений, поскольку религиозные учения всегда чего-то проповедуют, чего-то внушают... другими словами пичкают массы своей идеологией.

Вы точно- в СССР не жили..(но ведь могли же слышать)

Это просто Вы не поняли в чем зеркало. А оно лишь в том, что я сам придумываю определение и сам, исходя из своих вкусов, трактую цель явления. Разница только в том, что ув. hamelner делает это в отношении религии, а я - в отношении атеизма, как феномена.

А что СССР? Ну было там часто используемое слово, ну и что? В СССР религии не были запрещены. Коммунисты не могли быть верующими - маркситская философия и религии не совпадают - и всё.

Атеизм там не "проповедывал,не внушал,не пичкал массы своей идеологией"?

Ну тем кто учился в вузе маркситско - ленинскую философию читали и даже маленький курс атеизма был, но всё это было в дежурном виде и настолько неумно, что ни кого не трогало и не напрягало - я не помню однокурсников которые бы к этому относились серьёзно.

Нет это Вы не поняли, что когда Вам сообщают реально существующие вещи, то Вы отвечаете своим придумыванием.
Вот и весь "феномен".

Там проповедовали не атеизм, а ВЕРУ в светлое коммунистическое будущее, которое собирались построить с помощью чиновничье-бюрократического аппарата.
Избавьтесь уже от дремучего представления, что атеизм и вера в коммунизм - это якобы одно и то же.
Вера в коммунизм та же религия - только пророки и апостолы у вас разные.
Да и рай представляете с некоторыми отличиями...

Я понимаю,что борьба власти с верующими в СССР прошла мимо вас и вы об свободе совести в СССР по Конституции судите ,действительность же была достаточно хмурой..

Если Вы собираетесь делать карьеру для которой необходимо быть коммунистом, то выбирайте, а так - верьте на здоровье и даже церкви были и немножко синагог и мечетей да и буддийские пагоды. Вот христианским сектам доставалось будь здоров, но, думаю, там руку православие приложило.

Как же я сразу то не понял ,что Ваш атеизм с человеческим лицем это не звериный оскал "веры в коммунизм"с его атеизмом..

Всем" доставалось" кто не шел на контакт..В те года им не до того было ,сами "под рукой" были..

// Спасение! - от чего люди должны спасаться и почему спасение может быть только через церковь?
Ложь, и глубокая,... спасение через церковь. История церкви показывает явственное глумление над Верой....тем самым отдаляя от себя настоящие и живые души.

Похоже Вы даже не пытаетесь понять, что атеизм и коммунизм не имеют ничего общего...
Как вызубрили на уровне веры без понятия - так и останется.
Как говорится, "горбатого могила исправит".
Разбирайтесь уж лучше "в двух больших разницах" между религией и верой.

Чем же атеизм без коммунизма лучше религии?Вот вы тут в очередной раз ,думаете,что пнули религию,но вы не ее только пнули ..потому,что ваше утверждение подходит и к вашему атеизму(без коммунизма)-Атеизм всегда чего-то проповедуют, чего-то внушают... другими словами пичкают массы своей идеологией.Будете спорить или наконец зеркало употребите?

Так и не отцепляется в Вашем сознании атеизм от коммунизма?
Ещё раз повторяю, что в построение коммунизма чиновничье-бюрократическим аппаратом можно только безосновательно верить!
Точно так же верить как в любой религии.
Атеизм же ни к вере в коммунизм, ни к любой другой не имеет ни малейшего отношения.
Это просто отсутствие бездоказательной веры в сверхъестественное. (Этим и отличается!)
Верующие часто употребляют примитивнейшую кальку со своих представлений, утверждая, что мол "я верю в существование бога, а атеисты тоже верят, но в его отсутствие".
При этом вообще не способны понять, что их вера нужна только им.
Для меня например, вполне достаточно наблюдений, что если в природе всё развивается от простого к сложному - то совершенно глупо считать, что из ничего должен был сначала появиться сверхсложный "Создатель" и только потом он начал "творить" жучков и паучков.
Разве для такого наблюдения и вывода нужна вера?
Вот если бы Вы утверждали, что некий "бог" появился как продукт длительного эволюционного развития по мере дальнейшего развития цивилизации..., то с этим можно бы было согласиться, если бы не одно "но"...
Это "но" состоит в том, что если уж такой "бог" образовался путём эволюции, то вообще нет смысла "грузить" его попытками подменить эволюцию.

Идеологии атеизма вообще не существует! Попробуйте изобразить такую идеологию...
Вот только не подменяйте её идеологией построения "коммунизма" гос.чиновниками.
Можете?
Кстати, о зеркале. Сколько Вы туда не заглядываете, а разглядеть получается только себя со своей верой - вот и приписываете её атеистам.