Наверное, это найти божественное откровение в сухих формулах. Ньютон же нашёл. И Эйнштейн тоже, хотя и долго колебался. А получивший Нобелевскую премию учёный, раскрывший структуру ДНК, на вопрос почему это ему удалось, ответил, что его к этому привело чисто эстетическое чувство красоты этой молекулы. Не вера в Бога, конечно, но тоже где-то около.

Выбор религии удел единиц. Люди рождаются в определйнной социальной группы и принимают религию традиционную для данной грыппы.

Вы пытаетесь приписать религиям то, что им не свойственно. Религии боятся наук ибо основанны не на реальностях, а на обмане ради власти и управлени паствой. Потеря паствы - смерть религии. Так же как отсутствие внешней угрозы - смерть армии, отсутствие больных - смерть огромной инфрастуктуры медицины и т.д..
Каждая религия абсолютна и не допускает ни каких изменений. Мира между елигиями быть не может по определению.

Я вижу проблему в следующем. В современном обществе человек сконцентрирован по большей части на материальных благах, на желани удовлетоврить свои сиюминутные потребности. Духовные ценности, не без участия СМИ, подменяются ценностями материальными. Деньги становятся неким таким идолом, которому люди поклоняются. Если раньше считалось, что человек должен придерживаться неких моральных принципов, нравственности, то теперь деньги делают человека. Тот круче, у кого их больше. Эгозим становится основным драйвером общества. Можно считать это религией. Если понимать под религией веру в сверхъестественное.


Категорически не согласен. Религии основаны на вере в высшую силу, которая включает в себя следование определенным нормам, правилам. В истории, действительно, часто религии использовались как инструмент управления. При этом их первоначальный смысл подменялся чем-то другим, искажался и приобретал иную форму. Я не исключено так же, что некоторые религии создавались только с целью управления.
Вы не учитываете, что религии могут нести конструктивную функцию для общества. Например, восточные религии такие как буддизм изначально толлерантно относятся к другим религиям и не ставят цели распространить свою религию. Я знаю примеры, когда в Германии в католической церкви изучается история возникновения Библии по последним данным науки, люди открыто дискутируют на эти темы. В Америке удается одновременно уживаться оромному числу религий на одной территории. Это по поводу, что мира не может быть по определению.
Я говорю о важности интересоваться, в частности, историей возникновения религии. Если ты следуешь какой-то религии, то углубись в предмет своего интереса, исслеледуй историю, а не просто верь всему, что тебе говорят. В наше время наука накопила огромное количество данных об истории развития религий, об их особенностях и т.д.

И сейчас так считается для очень многих людей.

Эгоизм и в альтруизме увидеть можно.

Религия не вера в сверхестественное, а введение в обман масс используя их невежество ради власти и управления ими.

Но для каждой религии только её правила единственно верны ибо они от Бога дорога к которому известна только данной группе, остальные или неверные или еретики.

Нет не могут - ни чего не может иметь конструктивную функцию, построенное на лжи. Буддизм не совсем религия - там нет творца, там нет вывсшей силы, там нет судии.

Открываем БСЭ и читаем определение религии:
"Религия (от лат. religio — благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, "священного", т. е. той или иной разновидности сверхъестественного."

Я лично не вижу проблемы до тех пор пока кто-то не преследует другие религии. Пусть эти правила будут верны только для данной группы. Это выбор конкретного человека и нужно его уважать.
Кстати, далеко не все, кто верит в Бога презирают неверующих. Просто у каждого свой путь познания.

Смотрите определение религии выше.
Библия, например, написана таким абстрактным, иносказательным и отчасти даже противоречивым языком, что среди самих верующих возникают серьезные разногласия в том, как ее интерпретировать. Есть те кто находит в этом смысл, другие считают все это не достойным внимания и даже деструктивным. Я считаю изначально не коректным ставить вопрос о лжи. Что деструктивного в том, если человек следует заповедям из Библии? Такой человек может действовать более благородно и порядочно с точки зрения морали, чем атеист.
Еще раз, я за то, что бы глубже исследовать истоки своей религии, а не просто слепо верить всему, о чем тебе говорят или что пишут. Я думаю, Вы согласитесь с этим утверждением.

Это польткоректное определение религии - там нет главного (что касается авраамистических религий) - в основе этих религий лехит Бытие, аэто откровенные сказки, причём не в уничижительном смысле - как сказки они может и интересны, как имевшее место быть - ложь.

В основе трёх основных религий лежит Бытие - дальше можно не читать. Что касается нравственности, то ложь изначально безнравственна и на ней ни чего посроить нельзя - придётся и дальше обманывать.

Вы бы ,без труда,могли бы и самого дедушку Крылова "безнравственным лжецом" обругать..

С таким же успехом можно назвать любые правило, нормы поведения, написаные человеком, ложью, введнием в обман в своих интересах. По-вашему это является деструктивным. А называть все религии ложью - это правильно и конструктивно. Общество не может существовать без правил. Не вижу ничего лживого в том, что религия задает некие нормы поведения для человека и выводит его на некий новый уровень познания, мировосприятия.

Дедушка Крылов писал басни и называл их баснями.

Не обманывайте себя посмотрите все три ветки, которые я открыл, там не просто правила поведения - там результат следования этим правилам - нравственностью там и не пахнет, а религия в полной её глубине.

Ясно,что язык басен вы понимаете,а язык теологии-нет..,к чему тогда заявления про "кислый виноград"?Зачем вам быть обвинителем Бытия?

Нет, это Вы себя обманываете, подменяя понятия и делая обобщения, искажая смысл общепринятых определений.
Если Вы лично обнаружили что-то деструктивное в конкретной религии, то это еще не дает Вам право называть всю религию ложью. Это сложная и комплексная тема.
Индуизм - это религия? Даже тут существует несколько веток и точек зрения. Всегда можно найти примеры деструктивности и злоупотребления какими-то учениеями, духовными практиками, но разве это дает право называть все учение, всю религию ложью и обманом?

Здравствуйте. Я впервые на этом форуме. Заинтересовала Ваша тема. У меня есть к Вам пара вопросов, как к человеку, разбирающемуся в теме. Насколько вообще современен термин "спасение"? Мне лично ближе термины "изменение", "познание", "развитие", "совершенствование". В этом вижу для себя на данный момент вообще смысл. Направления философии, религии могут стать ориентирами на пути человека. На данный момент считаю, что развитие духовное возможно вне церкви, оно происходит в рамках ВСЕЙ жизни, в каждом её мгновении, пусть самом незначительном. А не только в те моменты, когда мы собираемся в церкви. Поправьте, если не права.

Удобно!
А вот Вам зеркало: атеизм - это обман народа с целью девальвации и размытия норм морали, для того чтобы выкачивать из него деньги.

Это не зеркало, а Ваше персональное кривое зеркало.
На самом деле атеизм - это просто отсутствие у человека персональной веры в мифического сверхъестественного бога.
Никакого отношения не только к "размыванию" норм морали, но и вообще к вопросам морали это не имеет.
Среди атеистов могут попадаться как высокоморальные, так и аморальные люди. Это скорее определяется уровнем его понимания необходимости моральных норм для любого общества.
А вот Ваше представление об атеизме, как о разновидности идеологии - является просто калькой с религиозных представлений, поскольку религиозные учения всегда чего-то проповедуют, чего-то внушают... другими словами пичкают массы своей идеологией.

Вы точно- в СССР не жили..(но ведь могли же слышать)

Это просто Вы не поняли в чем зеркало. А оно лишь в том, что я сам придумываю определение и сам, исходя из своих вкусов, трактую цель явления. Разница только в том, что ув. hamelner делает это в отношении религии, а я - в отношении атеизма, как феномена.

А что СССР? Ну было там часто используемое слово, ну и что? В СССР религии не были запрещены. Коммунисты не могли быть верующими - маркситская философия и религии не совпадают - и всё.