Мельник - последователь Махаяны, если что. Это Вы наверное по мне хотели попасть?

я не целилась :) с какой стати надо начинать с оскорблений? ведь я не о своей школе рассказываю - а свое понимание по теме. Буддизм содержит в себе много разных школ и методов совершенствования, вот будет печально, если их последователи начнут оскорблять друг друга, претендуя на исключительное знание.
Во первых, это говорит о том, что человек взялся за буддийский канон и раздулся от гордости оттого, что постиг единственную истину. Буддизм - это путь к просветлению, который уже проделали многие и многие. Многие из них передавали ученикам то, что они постигли, просветлившись, и тот путь, который они прошли, так образовалось множество школ. Разве нельзя называть их буддизмом? Ведь они просветлились в совершенствовании - принцип, который проповедовал Шакьямуни.
Это то, что я поняла по этому вопросу.
Я понимаю, что его учитель имел ввиду, что надо следовать одному пути, поэтому надо твердо верить, что он единственно правильный. Но думаю, что не все понимают правильно, что такое защищать закон Будды и вместо этого компроментируют и его и этот путь.

посмотрите, у него в профиле - т.буддизм - и читает он палийский канон. А ведь Будда Шакьямуни еще 45 лет после этого канона проповедовал свой закон ученикам. Как можно претендовать на полное знание учения Будды, изучив один канон? Это похоже на буздумное выполнение требований учителя, который наставляет затыкать рты всем, кто говорит о буддизме.
Извините, никого обижать не хотела.

Было бы хорошо если бы вы показали
1 Где и кто кого оскорбил ?
2 И кто утверждал подобное ?
Очень интересно что сознание на это подскажет ?

Что-то Вы странное говорите, если честно. Палийский канон это и есть то, что говорил Будда в эти 45 лет.
Насчет шизотерики... Ну, возможно наверное это принять за наезд...
Просто чтобы было понятно откуда ноги растут - есть такой любопытный сорт людей, называющих себя "эзотериками", мировоззрение которых представляет из себя мозаику из нарубленных отовсюду идей, отобранных по принципу "это мне нравится, значит это Истина" и считающих всех остальных, кроме подобных себе, заскорузлыми догматиками. Обычно не разбираются, даже поверхностно, в тех учениях, идеи которых они используют с своем винегрете, но при этом считают себя познавшими истинный смысл этих учений, скрытый от зомбированных, естественно, последователей. Выступают за широту взглядов, но приходят в ярость, когда их точку зрения не разделяют последователи используемых им учений, мгновенно про декларируемую широту и всеприятие позабыв. Винегрет же, иногда, просто поражает воображение! Тут тебе и инопланетяне в Шамбале слушают Христа, посланного Буддой к Конфуцию масонами, да и вообще все что хочешь. Отчего и "шизо"-терика. Это, так сказать, из досье термина...

можно было и не так подробно - очень ясно, с чем вы боретесь. Даже очень настойчиво. Только думаю что от стремления к этой борьбе вы совсем невнимательно рассматриваете подходит ли кандидат под вашу жертву.
Какой тип людей бы ни был - вы думаете, что вам надо их воспитывать? К тому же поделив людей на типы - не приходится ли вам их под эти типы подгонять, чтобы было оправдано нападение?
По-моему вам действительно трудно выполнять такую "миссию" - доказывать человеку, который что-то понял, что он ничего не понял, а вы знаете все лучше, и как настоящие экзаменаторы можете заключить из двух предложений, что урок человек не выучил. Наверное тут не до спокойствия ума.
Похоже, что опыт у вас уже немалый и методы наработанные. Думаете Будда радуется за вас?

Понятное объяснение.
Но учитывая негативную окраску употребляемой приставки предлагаю всем в дальнейшем от употребления этого термина воздержаться.

"Мы" - это кто, простите? Могу сказать за себя - я ни с кем не борюсь, а тем более не "доказываю человеку, который что-то понял, что он ничего не понял". Зачем? Понял - молодец, но только зачем свою идею приписывать туда, где её отродясь не было? Для весомости, что ли? Так и говори - это моя идея.
Ну вот представьте - кто-то понял, даже пусть на своем опыте, что употребление мескалина вызывает мистические переживания и откровения. И после этого рассказывает всем, что в "христианстве, как и буддизме поощряется использовать мескалин, для единения с Космосом". Разве сказать ему об ошибке это будет "воспитанием" и доказательством, что он ничего не понял? Нет, это просто ошибка.
Иногда и двух слов достаточно, чтобы понять что человек "не в теме".
"Китай - в Америке."

Право на "Обетованную землю" и "избранность Богом определенного народа", - разные вещи.
"Избранный народ" = идущий впереди в вопросах познания Бога.
Сегодня таковым есть народ, среди которого воплощен Христос.

Это предполагает, что вы полностью поняли все, что человек пережил, его "тему". Из вашего примера я могу например понять, что он просто назвал этим словом что-то, что действительно применяется в христианстве и буддизме. А в вашей школе - например наывается по другому.
Вы можете сказать - в буддизме тхеравады так не считается, но буддизм в Китае, к примеру, из-за перевода приобрел собственные названия. Тем не менее в Китае буддизм сохранялся, тогда как в Индии он совсем было изчез - приблизительно до середины прошлого столетия. Может быть вы слышали о пещерах Аджанта и Эллора, где были построены огромные буддийские монастыри, а потом их покинули и забыли - до 1819, когда их нашли англичане?
Вам ведь тоже приходится обходиться переводом текстов, которые были записаны приблизительно спустя 500 лет после ухода Будды. Определить их истинность можно только на практике - она может доказать их силу.
Зачем же мне приписывать буддизму то, чего в нем нет? Просто, как уже раз пять повторялось, к буддизму относится не только школа тхеравады, и если вы хотите её защищать - то указывайте точно, что в ней этого не говорится. А мне больше знаком буддизм, сохранившийся в Китае и его понятия. Его история очень интересна и полна мудрости.
Об обидах тут речи нет, просто почему бы не указать на заблуждение? Только я считаю, что просто сказать - вы заблуждаетесь - это похоже на то, что вы точно не можете сказать в чем и почему. А ваша таинственность предполагает, что вы знаете столько, что и сказать не возможно?

"Хасиды в Умани унижают украинских девушек и мочатся прямо на улице." Видимо, это именно то, что необходимо для лучшего и скорейшего познания Бога.
http://wek.com.ua/article/38595

Нет, я немного о другом.
Кто-то говорит - "Бог сотворил всё". - Без проблем, пусть это будет его опыт.
"В буддизме считают, что Бог сотворил всё". - Человек ошибается, не имея даже элементарных понятий о буддизме, который вообще не-теистическая религия и его опыт тут совершенно не при чем.
Без проблем. Просто есть определенное ядро, которое одинаковое для всех школ и направлений. Если их убрать или добавить противоречащих ему идей - получится бессмыслица. И, поверьте, очень хорошо видно, знаком ли человек (я не о Вас) с этими идеями, или нет.
Вышеназванный пример с сотворением всего - противоречит этому ядру. Пример с мескалином (мескалин - наркотик психоделик) - тоже.
Всё довольно просто...
Пока что я только спросил у Вас про какую такую демоническую природу говорят в буддизме и вежливо (на мой взгляд) усомнился в Ваших сведениях о Палийском каноне, указав при этом в чем именно сомнение.
На этом оффтопик со своей стороны завершаю, в надежде что смог донести до Вас свою точку зрения.

Что это? Зачем это? Какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?
От флейма воздержитесь.

Вы все-таки не хотите сказать, что в действительности не знакомы с китайскими школами буддизма. И считаете, что буддизм состоит из одной истинной школы - которую вы практикуете. Можно понять, что раз вы эту школу выбрали, то конечно считаете её истинной. Но реальность состоит в том, что в буддизме есть множество школ, последователи которых тоже самое думают о своей школе. И совершенствование в этих школах тоже приводит к хорошим результатам. Это и есть основной аргумент по поводу заблуждения.
Мне не придет в голову доказывать вам, что ваша школа неправильная, хотя я по ней практиковать не буду. И не надо осуждать других за терпимость к другим учениям.

Извиняюсь, мои замечания - замечания стороннего человека, поскольку буддизм для меня - "römische dörfer". Но AlecD как раз и обратил Ваше внимание на то, что школ много, но "ядро" буддизма одно и тоже. И что Вы в Ваших постах противоречите именно "ядру".

понимаю. То что я сказала - я прочитала в текстах, это также потверждается самим принципом двойственности этого мира. Ядро буддизма - просветление и постижение истины в его результате, а не сутры, которые являются только вспомогательным средством в процессе совершенствования. Опять-таки скажу - что это мое понимание, потому что видимо некоторые придерживаются другого мнения.

Так живые же люди, они это делают не демонстратиано, а по безвыходности, а вот городские власти могли бы не только дань собирать, но и об инфрастуктуре подумать.

Есть и такие которые ни в каком буддизме не " шарят " ни в тибетском ни в китайском ни в каком вообще. Одни из них честные как Вы ( простите мне переход на личности ) это признают другие же пытаются ту кашу из христианства ,даосизма и неизвестно чего еще выдать за буддизм .

если можно добавлю чего еще - а еще саентологии, Анастасии, Радостеи и Дворкина.

Ну и в чем смысл этой писанины ?

может быть вы начнете выполнять то, чему учил будда Шакьямуни? тогда вам может быть станет что-нибудь понятно