Не обязательно дурят, как Геккель. Может выдают желаемое за действительное. Т.е. заблуждаются.

Извините, видимо, бесполезно продолжать разговор - вы делаете такие удивительные заявления, что, вероятно, очень слабо представляете себе тему, которую взялись защищать "научными методами".
Завроподы -это гигатские динозавры, длиной до 24 м и более и до 5 тонн весом.
Археоптерикса, величиной с ворону, относили то к Protoavis, то к велосирапторам, то к дромезаврам, но такой научной смелости, чтобы приписать их к завроподам, к тому времени, кстати, находящимся в пике своего развития, я ещё не встречал.
Поэтому - дальше по возможности коротко. Почему Вы решили, что Археоптерикс не птица? Он имеет самый важный признак - перья. Причём настолько современного строения, что были сомнения, не подделка ли это вообще.
Седьмой ископаемый останок археоптерикса, найденный в 1992 году, имеет хорошо сохранившуюся грудинную кость (стернум), существование которой отрицалось.
“Последний, седьмой экземпляр ископаемого останка археоптерикса доказал наличие прямоугольной грудины (стернума), существование которого подвергалось сомнениям, но не было доказано. Способность к полету на большие расстояния до сих пор остается спорным вопросом, но наличие этой кости говорит о сильных мышцах, способных обеспечить полет. Эта находка полностью разрушила образ “полуптицы”, т.е. археоптерикса, как птицы, не способной летать.” (“Nature”)
В одно и то же время с археоптериксом, после него и даже в периоды, приближенные к нашему, существовали птицы, имеющие зубы. Строение зубов археоптерикса и других птиц совершенно отличается от строения зубов динозавров. Сравнительные анатомы Тарситано, Хечт и А.Д.Уолкер: "археоптерикс не является “переходной” формой, а только принадлежит к отдельному классу, который можно назвать “зубастыми птицами". Ляонингорнис, возраст которой составлял 130 миллионов лет, “Science”. имел грудину, к которой крепились мышцы, необходимые для полета. Все остальное не отличалось от строения современных птиц. Единственное отличие – наличие во рту зубов. Птица, названная Конфуциосорнис (находка 1995 г., Китай, 140млн.лет) не имела зубов, а клюв и перья были такими же, как и у современных птиц. Скелет также имел сходство со скелетом современных птиц, но на крыльях, как и у археоптерикса, были когти.
В завершение:
Всемирно известный орнитолог, профессор университета Северной Каролины, эволюционист Алан Федуччи признает, что утверждение о происхождении птиц от динозавров не выдерживает никакой критики:
“В течение 25 лет я исследовал черепа птиц и не увидел никакого сходства с динозаврами. Теория происхождения птиц от четвероногих будет самым большим позором науки ХX столетия в области палеонтологии.”
Ларри Мартин, специалист в области древних птиц из университета Канзас, также выступает против теории происхождения птиц и динозавров от одних предков. Говоря о противоречиях, с которыми сталкивается эволюция, Мартин признается:
“Говоря начистоту, если бы мне приходилось защищать идею происхождения птиц и динозавров от одного предка, мне было бы стыдно говорить такой вздор.”
Специалисты-биологи Д. С. ПЕТЕРС и В. Ф. ГУГМАНН пишут: "Если рассматривать археоптерикса вне теоретического контекста эволюционной теории, то он не что иное, как необычная окаменелость" (1976). Е. БЕЦЦЕЛЬ пишет в своей книге "Орнитология" (1977): "Археоптерикс в классификационной системе стоит относительно изолированно, нам до сих пор неизвестны ископаемые, которые, с одной стороны, указывали бы на его связь с предками-рептилиями, а с другой стороны, устанавливали бы его связь с современными птицами".
Вы пообещали некий "научный" взгляд, который Вас убеждает. Но пока даёте самые невнятные примеры без единого образца.
Вопрос ведь был ясный: покажите ТОЧНО что из чего произошло. Вот скелет 1, вот скелет 2. Появившаяся разница - это эволюция.
Но пока видно только Вашу "философию".
При этом, упускаются гигантские пласты проблем: несомненнoе наличие теплокровности у птиц, в отличие от мелких пресмыкающихся и ящеров, радикальное изменение системы дыхания, появление самого пера и крыла, способного осуществлять полёт. И т.д. и т.п.
Чуть о "рыбе": Тетраподы, четвероногие (Tetrapoda), надкласс подтипа позвоночных. Преимущественно наземные животные.
Противопоставляются рыбам, в отличие от которых вместо плавников имеют 2 пары конечностей, приспособленных первоначально к передвижению по суше.
Дело в том, что переходных видов и форм должно быть в несколько раз больше, чем устоявшихся видов в любом периоде. И в палеонтологических следах, и в наши дни.
Именно переход одного вида в другой требует такого количества серьёзнейших и глубочайших изменений, что БОЛЬШИНСТВО останков должно было-бы быть ИМЕННО ПЕРЕХОДНЫМИ формами.
Но именно их как раз и нет.
На этом откланиваюсь.
Спасибо за разговор.

Но ведь у них глаза есть и, кроме того, они специалисты. Вот Вы посмотрели на фото и высказали, не то, чтобы сомнение, а неверие. - Вот так, посмотрели на фото, и сказали, А где здесь Вы жабры увидили?.

у меня на машине тоже есть что-то похожее на жабры. Думаете так и есть?

потому что они анатомически идентичны жаберным щелям рыб. Кроме того, у некоторых людей оди остаются после рождения и их оперируют детские хирурги.
Я же говорю, не в щелях дело, а во владении спец. информацией. Это касается любой из областей научного знания.

"анатомически идентичны" - слишком умная фраза для меня. Разучу, буду рисоваться при случае. Но вдруг кто спросит... Может объясните?

что объяснить, слово "анатомический" или "идентичный"?
имелась в виду анатомическая идентичность. как это ещё проще объяснить, я не знаю.

Собственно Вы вот здесь и ответили на мой вопрос.
Притом очень честно, за что Вам большое спасибо.
И это без иронии.
Теперь подведём итог.
Вы верите в то, что сами не можете объяснить.
И кстати, подобного вразумительного объяснения, не смогут дать никто, на этом форуме.
Иронии и прочие заумные мансы, я думаю, мы не будем брать врасчет.
Общий знаменатель таков:
Эволюционная теория развития мироздания, в том виде, в каком она сегодня имеется, не имеет под собой научной базы.
Стало быть, она имеет ничуть не больше шансов на жизнь, чем любое иное религиозно-философское учение.
Вот такой вывод.
Спасибо Вам за общение.
И всего Вам доброго.

Эволюционная теория развития не имеет альтернативы - иная теория - теория чуда, а это не теория, а сказка.

для вас это чудо, а во многих культурах это нормальная реальность, да и наука частично подходит к этому - если следить за разными новыми исследованиями, просто на основе этих исследований не проводится радикальный пересмотр общепринятых понятий

Что, нормальная реальность - сказка или чудо, в виде фокусов с "благодатным огнём" или мироточением?
А вот то, что Вы о науке сказали, то чуть поподробнее - я не могу сразу найти примеры.

думаю объяснить надо словосочетание. Идентичность имеет смысл только если оговорены критерии сравнения. Т.е. в чём именно и как проявляется идентичность. Ну например, хоть и довольно бесполезный, стол и обезьяна идентичны количеством ног. Честно говоря, я подозреваю, что в случае идентичности жабр чел.зародыша и жабр рыб, идентичность (хоть и анатомическая) будет напоминать мой пример

не птица, потому что его строение, если несчитать перьев соответствует динозавру.
с завроподом я действительно немного погорачился, но кстати по последним находкам
предплолагают, что перья могли быть даже у предков тиранозавра.
http://www.dinozavr-vernis.com/tiranozavr_p.html

ну почему же - крупные ящеры были теплокровными , мелкие имели перья. ну а в наличии летающих ящеров - не пернатых, птеродактилей и прочего вас убеждать не надо?

эту рыбу не надо протовопоставлять. у неё были плавники, которые можно было использовать для передвижения на суше.

почему? как только появлаются устоявшиеся формы, они тут же вытеснают такие промежуточные виды.
пока на суше было пусто, рыба научившаяся ползать по суше имела неплохие шансы спастить от водных хищников. но первый полностью наземный хищник стал для неё куда более опасным чем морские.
тоже самое с Археоптериксом - как бы он хорошо не летал, современные птицы не оставили ему шансов.
если допустить, отсутствие эволюции, что Археоптерикс и птицы были созданы в одно и тоже время, то Археоптериксов вообще не должно было быть. их бы выдавили птицы , как это и произошло, но сразу после "создания". так же и не было бы сейчас крупных млекопитающих - сожрали бы ящеры в период своего могущества.

вы опять коверкаете мои слова? я уже сказал, что эволюционная теория базируется на многих современных науках .
даже если на сегодня она может поодтвердить пусть 20% своих выводов, это далеко превосходит религиозно-философское учение , где процент подтверждения около 0 ,
а многие идеи попросту противоречат давно известным фактам.

Вот видите, как легко принять на веру всё, что соответствует Вашей философии мира.
Для других, напротив, фактов явно недостаточно, чтобы строить теории.

Все элементы, вызывающие сомнения по Археоптериксу, присутствуют у некоторых видов современных птиц или исчезли у них в гораздо более позднее время.
И отчего вдруг " если не считать перьев"? Как говорил Жиглов: «А ПИСТОЛЕТ, ШАРАПОВ, ПЕРЕВЕСИТ СОТНЮ ДРУГИХ УЛИК!»
А перья у Археоптерикса - от самых современных летающих птиц, а не пух или прибамбасы для украшения.
По Вашей теории - нонсенс вроде двигателей Боинга на этажерке братьев Райт.

Предположения. Единственная достоверная находка - пернатый Анхиорнис. Ам. учёные, участвовавшие и исследовавшие находку в Китае, не разделяют Вашу точку зрения, и не видят связи с птицами.
"Исследование позволяет придти к мысли, что динозавры эволюционировали перья не для полета, но для некоторых других целей. Исследователи доказали, что птицеподобные динозавры и настоящие птицы эволюционировали отдельно друг от друга в течение многих миллионов лет. (Yale University, 04.02.2010) " (лексика сохранена).

Как раз наоборот. Если бы эволюция была, то "археоптериксов" было бы пруд пруди, конкурировать им было не с кем, а развивались они одновременно, и были не больше его по размеру и не совершеннее по полёту. Их должно бы быть именно полным полно, они ведь должны были дать, по Вашему замыслу, базу для нового вида. А то, что их нет, говорит о том, что среда была уже занята другим видом.
Недоразвитый Археоптерикс сохранился именно потому, что был хоть и не вполне совершенной, но птицей, теплокровным животным, что давало ему преимущество перед птеродактилями. К тому же имел ночной образ жизни, что для птеродактилей препятствие.
Выдавили его более продвинутые сородичи по виду, когда добрались до островов, где он обитал.
Т.е. Ваше "доказательство" можно прочесть ровно наоборот.
Так можно теоретизировать до бесконечности. Но это теории на пустом месте. Игры детей.

они идентичны a-н-а-т-о-м-и-ч-е-с-к-и
можете не предпологать, а, если очень интересно, сходить в какой-нить музей естествознания, музей человека или что-то для широкой публики. Если есть возможность, посетите какую-нить гистологическую лабораторию.
пысы: Если Вы так критично и недоверчиво относитесь к научным фактым, которые можно, так-сказать, посмотреть своими глазами и "пощупать", то я не представёяю, почему Вы верите в существование всемогущего сверъестественного существа? Даже интересно. Не расскажите, если не секрет?

Чел не знает что такое анатомический. Гистологическая его добьет :)

я уже понял. это типа как лошадь похожа на диван. Пони еще больше похожа. Не только количеством ног, но и ростом.
более правдоподобно, во-первых. Более практично, во-вторых.

Ты силен в анатомии дивана :))) В гистологической лаборатории диван изучал? :)

если лошадь обита синтетикой и вместо внутренностей опилки, то да. Слив, вобщем, защитан))

Более правдоподобно, что? Превращение вина в воду или вознесение на сороковой день?
Оживление и делание слепца зрячим? Манна небесная или Змий с яблоком на дереве, дающий плод Еве, сделанной из ребра?
Ноев ковчег со всеми зверями на борту?
Да, немного правдоподобнее и практичнее, чем брехливая наука, благодаря которой мы сейчас не умираем в 18 лет от банального стафилококка или наказания господнего в виде дъявольской Yersinia pestis и общаемся здесь, находясь на расстоянии в сотни и тысячи км друг от друга.