Я даже вас спрашивать не буду, между чем и чем это переходные виды. Потому что вы не ответите. Ни предшественника Археоптерикса, ни потомка нет. Окаменелости птиц имеются в слоях на 75 млн. лет старше, а кистепёрая рыба передвигаться по земле неспособна в силу строения скелета, так что в подобных "переходах" не было ни малейшей необходимости. Даже известный дарвинист, старший палеонтолог Британского музея естественной истории Колин Паттерсон, не счёл нужным внести эти экземпляры в свою книгу «Эволюция». И на вопрос, почему он не включил в неё иллюстрации переходных форм, Паттерсон ответил: «Если бы мне были известны примеры таких форм, ископаемые или живые, я бы непременно включил их в книгу. Я готов написать это большими буквами – нет ни одной окаменелости, которая могла бы послужить неопровержимым доказательством существования переходных форм».
Оба Ваших примера являются типичной и хорошо изученной мозаичной формой, тупиковой ветвью.
При Вашей уверенности, что Вы говорите от имени науки, странно, что вы не видите, что переходных видов действительно НЕТ. В эпоху, когда по окаменелостям определяют толщину оболочки мозга, находят следы мух 250-миллионной давности, реконструируют фауну по пыльце отложений, нет НИ ОДНОГО переходного вида. При том, что их должно быть В РАЗЫ больше, чем окончательно стабилизировавшихся. Можно процитировать и самого Чарльза Дарвина, который в конце жизни писал: «Почему геологические формации не переполнены ископаемыми останками "промежуточных форм"?
О находке Археоптерикса ему при этом было известно.
Вот и странно, на чём же тогда держится Ваша теория. Не на науке - точно. Но вопрос, конечно, риторический. Даже и не вопрос.

Ты наверное никогда не рыбачил и не видел как выброшеная обыкновеная рыба передвигается по земле к воде.
Я поначалу тоже думал что рыба просто случайно подпрыгивает и по склону берега попадает в воду. Ан нет, на ровном берегу рыба тоже подпрыгивает, но именно в сторону воды, а не наоборот.
Т.е. целисообразности.
Так в природе вообще не наблюдается каких либо целей, в которых бы можно было заподозрить какие то целисообразности.
Все изменения в растительном и животном мире есть приспособление к окружающей среде.

Исторические факты в студию.

Бредятина. Палата №6 :)

а что для Вас являлось бы доказательством эволюции?

держите себя немного в рамках, если планируете профолжение общения на данном ресурсе.
спасибо

Скорее из иудаизма. Но это только доказывает единость Бога.

Это становится понятным даже после внимательного чтения НЗ.

У мусульманина есть Коран, а в нем есть Сура Аль Ихлас(пер. Пороховой)
Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного
1. Скажи: "Он - Аллах - Един;
2. Извечен Аллах один, Ему чужды любые нужды, Мы же нуждаемся лишь в Нем.
3. Он не рождает и Сам не рожден,
4. Неподражаем Он и не сравним (ни с чем, Что наше виденье объять способно Или земное знанье может охватить)".

я открыта фактам. А какую эволюцию вы имеете ввиду - ту о которой говорил Дарвин? Один знаменитый философ Шри Ауробиндо говорил тоже об определенной эволюции - но она ничего общего с теорией эволюции Дарвина не имеет - такую эволюцию я могу себе представить возможной.
А для превращения одних видов животных в другие - фактов кажется так и не нашлось, думаю, хватило бы одной переходной формы из одного вида в другой. Теперь же ученые разными путями пришли к заключению, что это совсем невозможно (на клеточном уровне) - мне показался их ход мысли понятным и исследования - правдоподобными.

вы требуете от меня написать реферат в рамках форума? я таким заниматься не стану

вдохнуть жизнь в глину? очень интересно. не продемонстрируете?
нет не словами из древних текстов, а наглядным примером.

мы сравниваем теории изходащие из науки и библии

вы предлагаете мне написать школьный учебник специально для этой ветки?

ну так дайте наконец определение религии.
но это не философское, а практическое направление мысли

биология, генетика, геология, археология вы считаете не научной базой?
а ведь это всё плотно взаимосвязано

интересно , что вы ему скажете, если это окажется не Иисус, а к примеру Аллах?


я ни от кого не бегал и никаких усилий не замечал. когда мне что -то хочет сказать представитель власти, да хотя бы простой монтёр, он начинает с демонстрации своего удостоверения.
и я знаю, тот ли он за кого себя выдаёт.
пока ещё никто и никогда не смог удостовериться от имени бога, ни передо мной, но перед никем из тех ,кого я знаю. т.е. никаких усилий попросту не было

вначале подтвердите, что православие действительно говорит от имени Бога, кстати какое православие? старообрядное или новое?
да и тому же даже библия показывает Бога довольно жестоким, злопамятным и далеко не всегда справедливым. это не любовь.


это вы так считаете, а миллиарды людей считают иначе .

бог мусульман более логичен - бог не может быть человеком, даже если внедрится в человеческое тело, страдать всёравно будет носитель-человек, а не бог. а если он всемогущ, то ему это и не надо. вечный не может умереть, даже если изобразит смерть на пару суток.
мусульманин попросту не поймёт зачем это нужно? зато мусульманин знает, что из нищего кочевого народа Аллах сделал могущественнейшую империю, что Аллах помог мусульманам справиться с ордами крестоносцев и даже отдал мусульманам оплот христианства - константинополь.
мусульманин к примеру знает, что правоверный не может быть рабом правоверного
иудей знает, что раба иудея надо отпустить на 7й год.
и только христиане с их любовьюне находили ничего плохого в содержании братьев по вере в рабстве.
ну а что касается православного христианства, то в православной России рабство было отменено позже всех

Любой человек может понаблюдать за стадиями эмбрионального развития человека. Там даже стадия с жаберными щелями и т.п. имеется.
Другое дело, хочет ли человек принимать обыкновенные факты или его тянет в конспирологию.
имхо

эти обыкновенные факты были выдуманы Геккелем, в чем он даже публично признался, правда когда к стенке припёрли со скандалом.
Помню еще в школе(веря эволюции) мне показался нелогичным этот закон. Ну с какой стати эмбрион должен проходить стадии эволюции? Для меня еще тогда это звучало бредово. Хотя миллионам лет я верил.

Но ведь Вы подобного требуете от тех, кто придерживается Писания.

Ну вот видите.
Не дав конкретного ответа опоненту, переходите на его критику.
А тема о чем???
Критикуйте Библию в других темах.
А здесь мы рассматриваем вопрос:
КАК ПОЯВИЛАСЬ ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ???
И вопрос был задан Вам, поскольку Вы придерживаетесь теории Дарвина.

Иначе говоря, у Вас ответа нет???

Нет.
Я предлагаю Вам разумно ответить на Вашу версию:
КАК ПРОИЗОШЛА ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ?

Открывайте тему - поговорим.

Стоп, стоп.
Разговор идет о ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.
Не замешивайте всё в одну кучу.
Так вот, ПОД ТЕОРИЕЙ ЭВОЛЮЦИИ, НЕТ НАУЧНОЙ БАЗЫ!!!
Есть домыслы и предположения.
И ВСЁ!!!

как-то побывала на ужасной выставке Körperwelten - там были выставлены человеческие зародыши в самых начальных стадиях - начиная с 2 см - никаких жабер - абсолютно человеческий младенец, только очень маленький.

Когда от тебя будет ответ? Ты же не знаешь про черные дыры. Значит поклоняешься папироскам моего соседа. Как ты это делаешь? Как поклоняешься папироскам? Альтернативы то нету :) Или расскажешь детально про черные дыры или поклонение папироскам. Папироски форева :)

напротив, меня очень удивляет, когда придерживаюшиеся писания на словах выводят теории имеющие с писанием весьма мало общего.

здесь мы рассматриваем вопрос сравнения библейского и научного подхода.
вопрос "КАК ПОЯВИЛАСЬ ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ??? " для соседнего форума - "хочу всё знать"
но и там врядли кто станет писать рефераты на эту тему, а короткий ответ несомненно вызовет уточняюшие вопросы.
если совсем коротко - в результате химических реакций в результате которых образовались простейшие органические соединения и дальше по нарастающей , хотя возможно и была занесена каким нибудь метеоритом с других планетных систем. точно это не знает никто, да и врядли узнает достоверно, даже если из первобытного бульона соберут амёбу.
но любой из этих способов куда более достоверен вдыхания жизни в кусок глины.

конечно

я после школы пошёл в Универ и продолжил изучение биологии.
Удивитесь, но жаберные щели вполне можно посмотреть на тыщах миллионов фотографий, на препаратах и как угодно.
И не в щелях только дело.
Дело в том, что есть люди, которые занимаются этим профессионально, а есть, кому в школе не приглянулась та или иная теория.
Всё равно, если бы форумчане начали обсуждать чертежи ядерного реактора, пройдя глабу по физике и нацарапав пару чертежей на черчении.
несерьёзно. имхо

а с чего Вы взяли что это ЖАБЕРНЫЕ щели?

А Вы считаете, что люди занимающиеся наукой, в данном случае изучающие развитие Эмбрионов, дурят Вас (и всех других тоже).

ну почему же нет. предшественик это завропод, потомок - птица.
переход и заключается в появлении у завроподов перьев на месте чешуи.
кстати частично чешуя сохранилась и у современных птиц , на лапах

На территории арктической Канады в отложениях позднего девона (около 380 млн лет назад) южной части острова Элсмир американские палеонтологи Эдвард Дешлер, Нейл Шубин и Фариш Дженкинс откопали замечательную рыбу. Ее назвали тиктаалик (Tiktaalik), что на языке эскимосов, населяющих эту часть арктической Канады, означает «большая пресноводная рыба, живущая на мелководье». Плоская, покрытая крупной чешуей рыба с крокодильей головой, на которой сверху сидят глаза, впереди две ноздри и большая зубастая пасть. У этой рыбы часть черт сходна с древними кистеперыми рыбами, а другие признаки сближают ее с первыми четвероногими (тетраподами). Рыбьи признаки — это чешуя, плавниковые лучи, почти такие же, как у кистеперых, сложная нижняя челюсть и небные кости. А «четвероногие» признаки — укороченный череп, отделенная от пояса передних конечностей и потому относительно мобильная голова, локтевой и плечевой суставы.

вот и переход из воды на сушу.