Некоторые психоневрологи считают, что идеал практически не достижим. Другими словами, это просто мечта, рекламная картинка. Кто думает по другому?

Недостижим.
Сначала определим, что понимать под идеалом.
Приближение к идеалу - это, имхо, и есть основной мотив творческой деятельности человека

Идеалы бывают разные, в зависимости от развития человека,особенностей характера ,среды обитания, его жизненных установок...
каждый может достичь своего идеала, если захочет...
В каждом человеке - солнце.
Только дайте ему светить.
Cократ

Вики даёт такую инфу:
Идеа́л (лат. idealis от греч. ἰδέα - образ, идея) - высшая ценность; наилучшее, завершенное состояние того или иного явления:
* образец личных качеств, способностей;
* высшая норма нравственной личности (личностный идеал);
* высшая степень нравственного представления о благом и должном (аксиологический идеал);
* совершенство в отношениях между людьми (этический идеал);
* наиболее совершенное устройство общества (социальный идеал).
Творчество как движение к заранее построенному идеалу, формирование вещества природы на основе идеала представляют собой специфически человеческую форму жизнедеятельности, отличающую её от деятельности животных. В качестве всеобщей формы целеполагающей деятельности идеал выступает во всех областях общественной жизни
* социальной,
* политической,
* нравственной,
* эстетической и т. д.
Категория идеала обладает глубоким социальным значением. На протяжении веков прогрессивные классы в борьбе против отживших форм общественных отношений черпали свой энтузиазм в высоких идеалах свободы, равенства, братства.
Понятие идеала применяется одинаково и к отвлеченным и конкретным предметам:
* Идеал добра,
* Идеал женской красоты, (В настоящее время сформировался особый идеал женской красоты, в котором женщина должна обладать грациозной фигурой, фотогеничностью и иметь знаменитые параметры 90 — 60 — 90.[1])
* Идеал мужской красоты,
* Идеал государства,
* Идеал гражданина и т. д.
В общее употребление слово Идеал стало входить с конца XIX и начала XX столетия, главным образом, благодаря Шиллеру.

Поговорим например о "большой и светлой любви" для начала, возможно ли это? Ведь для того, чтобы осуществить эту мечту, для начала нужен хотя бы идеальный партнер.

Например абсолютной диадемой любого творчества, яв-ся красота, но ведь понимание прекрасного у всех различно.

Представляете, не так часто, но некоторые находят! Но только в своём идеале...

Получается, что психоневрологи не правы, или вы просто кому-то льстите?

Оставшаяся часть от некоторых психоневрологов, а так же лица других специальностей.

Понимание прекрасного различно в деталях, а не в целом.
Но именно это и показывает невозможность определения идеала, а следовательно и его достижения.
Можно сказать, несовершенство заложено в нас от Природы, чтобы нам было что делать..

Вам бы не знать о доминанте или идеализации объекта любви.

Думаю, что приведённая цитата заключения психоневрологов выше, не совсем корректна...льстить не входило в мои планы...я высказала свои наблюдения...

есть идеал красоты не надуманной, а реальной, с которой можно только сравнивать: звёздное небо, голубое небо...
да и, в принципе, всё в природе, своей формой...

Согласна с Вами! Нет ничего идеальнее и совершеннее Природы и Вселенной в понимании человека!

Ну почему же? Например если человек влюблен, он например идеализирует обьект своей любви, не будете же вы утверждать, что существуют абсолютно идеальные люди?

Идеал - это оценка, а значит вещь субъективная. Все материальное имеет исключительно субъективную ценность. Стакан воды в пустыне при определенных обстоятельствах может быть более ценным, чем киллограмм золота. Напротив, законы природы общие для всех и всегда объективны

А я не согласен и считаю эти высказывания пустыми.
Для человека, прожившего всю жизнь в тундре и для прожившего в джунглях, представления о природной красоте будут совершенно различны!
А значит эти предпочтения являются всего лишь следствием привычки и комфортного ощущения знакомой среды.
Вообще нелепы и смешны споры о красоте без принятия конкретных и объективных критериев. Сколько бы "весомо" не спорили два искусствоведа какая картина красивее, но это будет лишь пустое препирательство, поскольку они не пользуются таким важнейшим определением, что "красота - это высшая целесообразность".
Наиболее наглядно это можно прочувствовать и понять в области технической эстетики.
Например, каким должен быть красивый автомобиль, корабль или даже танк?
Поначалу корпуса выглядели как коробка с украшательствами вплоть до головы лошади или русалки...
Но появились критерии повышения скорости при росте экономичности, возросли требования к удобствам...
И вот появились обтекаемые корпуса с минимальным сопротивлением воздуху или воде.
И сколько бы иной любитель старины не вздыхал по ушедшим в прошлое формам, но признать их красивыми нельзя именно из-за их нецелесообразности.
Применительно к красоте хоть человеческого тела, хоть тела животного - тоже действуют такие критерии.
Они гораздо шире и подразумевают не только способность хорошо перемещаться в пространстве, но и выполнение всего комплекса жизненных функций данного вида.
Только при таком подходе разговор о прекрасном становится осмысленным, а не беспредметным, подобным восторженному мычанию.

Я как Вас прочитаю, так сразу настроение улучшается.
Но хотелось просветиться по поводу пары неяснях моментов...
Круто! А цель кто определяет? Какова цель, скажем, искусства? Или - заснеженной вершины? Заката?
Ну, с картинами я наверное Вашу теорию понял. Если высшая целесообразность - дырку на стене закрывать, то Мона Лиза (в связи с небольшим размером полотна) явно не так красива, чем Айвазовский 5x3. Шутю, шутю... Конечно же цель Мона Лизы - как можно точнее тётку отразить для паспорта. Так сказать - ближе к реальности, чтоб проблем потом на таможне не было. Поэтому самые красивые картины - это фотографии. Причем цветные - значительно красивее черно-белых.
Правильно секу?
Да, тут бардак...
В пору выпускать "Каталог красоты на состояние октябрь 2010 года". А то вот завтра сделают более экономный и обтекаемый BMW и сегодняшняя модель в ночь с 11 на 12 сразу станет корявым уродом. Утром выходишь - а под окном какой-то срач отстойный проявился, а ведь ещё вчера...!
О! Это ясно. Осталось только с "высшей целесообразностью" разобраться. Я так понимаю, что цель выживаемость?
Тогда "Мисс Вселенная 2010" получит тараканиха Мария, с кухни алкоголика Васи. (Их, говорят, даже радиация не плющит), а второе место уйдет крысе Шушаре из Нью-Йоркской канализации.
А то ишь! Размычались тут восторженно.

Не удивительно, что улучшается настроение, когда у человека появляются ориентиры и он перестаёт барахтаться в кромешной тьме.
А насчёт "неясных моментов" - надо и над ними задумываться, а не ждать очередной подсказки.

Вы видимо прочли не задумываясь то место, в котором говорилось о сравнительной красоте тундры и джунглей...
Попробуйте со второй попытки ответить на этот вопрос. Может тогда отпадут и Ваши последующие вопросы.
О других Ваших вопросах с Вами говорить пока рано...
Надо, чтобы Вы подумали более глобально о понятии высшей целесообразности и о его связи с эволюцией вообще... если сможете...

Эх... так и знал, что оставят барахтаться в кромешной тьме...