У Вас не получилось. В дальнейшем от флейма воздержитесь.

тоже самое можно сказать еще много о чем. у людей разные мнения. о любви, добре, справедливости и т.п.
между философским богом и библейским Богом - огромная разница. Философский Бог - для разминки ума, для праздных рассуждений. Библейский - руководство к действию.
Практически обо всем можно праздно рассуждать, даже о Библейском Боге. И очень много людей далее этого (или каких то обрядов) не идут, хоть и называются верующими.
А философских бог даже не предполагает каких то действий. Только набор красивых, но бессмысленных фраз. Зато можно рисонутся перед другими.
я и не употребляю слова "абсолют", кроме этого форума, где пытаюсь выяснить зачем его употребляют другие.
А вот Вы употребляете и "Бог" и "Абслолют". Мне и невдомёк - зачем?
А как насчет мысли у Бога? Тоже электрические сигналы?Впрочем наука Богом не занимается. Но мы ведь говорили о "Боге вне времени", что на мой взгляд невозможно, т.к. время - это события, Бог - есть, а быть(т.е. бытие) без событий невозможно.
Можно конечно сказать что Бога нет, тогда будет логично что Бог вне времени. Но кажется, по Вашему мнению, Бог есть и вне времени - нелогично.
странно, кажется, Вы первым сравнили Бога с формулой в которой отсутсвует время.

Это тебе тетрис штоли?:) Как ты их складывать будешь? Тушками штабелями? :) Каждой тваре нужно место. Поспать, поесть, покакать. Метраж нужен. Ковчег был 3-палубный. Общая площадь палуб грубо 12 тыщ кв. метров. Учти проходы. Корм на год. Млекопитающие + птицы + пресмыкающие + земноводные = цирка 20 тыщ видов. По паре это 40 тыщ. Бери арифмометр и считай :) А одному слону надо для стойла 10Х10 метров.

Тебе придется смириться что в библии написано что Бог начал с земли и неба. Не с воды начал. А делал землю и небо из воды. Никак раз и два сложить не получается? :)

Правильно. Бога без событий быть не может. События это движения материи.

я не ограничиваю события только движением материи.
Уж не помню, с кем я дискутировал (может с Тоболом), но у моего оппонента оказалось, что не материи вообще не бывает, т.е. всё - материия. Если принять такое определение, тогда справедливо и Ваше: события - движение материи.
Я не вижу смысла в определении "все-материя", т.к. оно плодит два синонима "всё" и "материя", и стихи Пушкина материализует

а, что такое материя? и, как глубоки наши знания о ней?

"М. – это неживая и живая природа, человек с его сознанием и мышлением, человеческое общество. Начиная с классической механики до современной научной картины мира, включая биологию, социологию и физиологию высшей нервной деятельности, понятие М. - один из главнейших элементов теоретических основ этих наук и всего естествознания. Исторически, М. представляли как активную силу, тождественную огню (Гералит), или как пассивную сущность, зависящую, например, от активной формы, где форма всех форм есть Бог (Аристотель), или от абсолютного духа, логоса, мирового закона, отелесивающихся в виде М. (Гегель). (с)
можете это опровергнуть? я - нет...

а разве определения опровергаются? они либо принимаются либо нет, в виду бесполезности или завышенной сложности. Вот это не слишком простое (как минимум для меня). Жаль что здесь не было определения - что НЕ материя.

аналогично, как и вера: либо да, либо нет и бездокозательно...
мне кажется, суть одна, понятия разные: то, что материалисты называют материей, теософия- божественной мудростью,
религия и идеалистическая философия — Богом, всё это лежит за границами нашего познания...

Те педставления, которые сущесвуют на сегодняшний день, действительно показывают, что элементарные частицы есть особое состояние вакуума (физического, не технического), ну а дальше, после элементарных частиц, все, вроде бы, понятно.

нужно считать объем, а не площадь, т.к. многие виды, например птицы любят сидеть на жердочках, а не на полу, это касается и белочек и обезьянок и многих других.

локоть са. 52 см,160х30х15=72000 куб.м., если взять для примера слона - самого большого наземного животного весом в 5т, то его объем са.5куб.м., то в ковчег при грамотной логистике вместилось бы 72000/5=14000 слонов - почти 20 тыщ, как вы изволили выразиться, ну а мышей и разных там воробьев и все 100 тыщ могло вместиться. К тому же они очень любят есть испражнения, значит корм нужно было только крупным обитателям ковчега - так что все сходится.

Земля и небо вначале состояли только из воды, вот и получается что Бог воду и сделал вначале.

и сам себя создал перед этим?

Понятно))
Ох, трудно им приходится, потому что из Библии следует :
Исход 20:11 "ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них"
Колоссянам 1:16,17 "ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое... - все Им и для Него создано;
и Он есть прежде всего, и все Им стоит."
Кстати, Тобол предположил, что Бог смертен. Но в Библии категорично утверждается обратное:
Евреям 1 гл.
"10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих;
11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся. "
Вот.

Так это же Павел писал и сам же канонизировал свои писания - это не от Бога, от людей.

hamelner, вот скажите, как так получается?
Материалисты заявляют "материя вечна, всегда была и будет". Принимается безоговорочно и вопросов "откуда взялась" не возникает (у материалистов, атеистов).
Но когда верующие говорят "Бог вечен. Он был всегда и всегда будет" начинаются вопросы - откуда Он взялся, кто создал Творца, разве что-то может быть вечным, Бог смертен (см. пост Тобола).
Что за дискриминация??

Дело втом что материалисты, если под этим понятием пдразумевать науку, просто изучает мир пытаясь понято что - откуда и что - как и на сегодняшний день ещё нет ответа о начале, хотя большой взрыв это начало (мне большой взрыв не нравится, но я не изучаю эти проблемы - просто интересуюсь.
Верующие же сами по себе ни чего не говорят - они, просто, не знают - они верят священослужителям различных религий и повторяют их внушения (другого слова не нашёл) не имея возможности, а часто и желания понять первоисточник этих воззрений (у различных религий - различных, но, естественно, в каждом случае, абсолютно верных).

человек пытается всё втиснуть в определонные рамки(собственного понимания, научных открытий),
сам не осознавая того, что если оно не втискивается, то всё равно имеет право быть (или не быть) я, к примеру,
слабо улавливаю связь между эволюционной теорией Дарвина и человеком разумным; можно предположить, что
скачок этот в эволюции таки произошёл, а возможно всё было и по-другому, но поводов отвергать одно из двух у меня нет

Да, есть такое)

А ведь нет феномена в человеческом разуме. Возьмите имеющийся на сегодня срез человеческого сообщества от папуасов Новоё Гвинеи до элиты университетских городков - где он ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ - он есть только, так называемый, "роевой разум". Мы все любим приписывать роевой разум личности , а это не верно.