информации полно. в достоверность придётся верить. мне даже в то что Земля круглая верить приходится - я не проверял и не имею возможности, да и желания - просто верю.

Нет, Хатитга, чудес не бывает И и эти знания , в совокупности и глубине, приобрести не возможно,даже обладая индиговой аурой, так что ине буду пытаться.

Да на здоровье, судите и решайте своё отношение к науке сами - а как же иначе?

Музыка это искусство и предназначенно оно для слушателей - можете писать великую, но ни кому не нужную музыку, дело Ваше.
С религией обстоит не так и совсем не так - там существует миссионерство, там стучатся к вам в дверь, там пастырь,достаточно жёстко, не рекомендует смотреть телевидение и выходить в интернет, там диктат.

Переход сразу на много личностей???
Есть такой подход к науке, подход верой, который свойственнен человеку верующему, т.е. тому, кто почти во всем верой руководится верой, кроме денег конечно...
Верующие в богов и прочую супранатуральность, и к науке подходят с верой. Здравомыслие потому здравомыслие и есть, потому что в нем доминирует всегда здоровая скептика.
Есть еще и промежуточное звено: доверяющие науке. Это обычно любители поп-научных сайтов и попдоку по телеку.
Все это есть действительно, но в ваших перемешанных определениях, это звучит как-то однозначно. К счастью опыт отношений к наукам не ограничивается вашим определением "веры в науку" и тут стоит лишь сказать, что ваше кредо, которое Вы твердите из ветки в ветку на протяжении долгого времени, ошибочно.
Вот например доверяющие науке могут воспринимать высказывание "искажение пространства", в рамках понятия гравитации, как нечто в опытах наблюдаемое, хотя это чушь. Нет никакого искажения пространства, есть изменение формы светогого луча в силу тяготения. Исчезновение материи? Тоже принятое доверием понятие. Материя переобразуется. Атомы "вечны". Но человек, который руководится принципом веры, будет в этом убежден религиозно (в наиболее интенсивной степени, чем доверяющий) и в любом случае он будет из науки принимать только то, что будет подтверждать его религиозные убеждения, которые сложились в нем до того, как он вообще ознакомился с научными выводами или же уверование затмила его в силу наивности характера настолько, что "тушите свет, бросайте бомбу", именно потому что он верующий. Это еще называется подгонять под, например, библейскую парадигму.
Такой подход к науке есть, но в конце концов он лишь искажает информацию и следственно приходит к искаженным выводам. Насколько такой подход вообще тогда нужен?, другой вопрос, но результат такого подхода - всегда религиозного характера, который приводит к четкому знанию уровня "женских журналов", по которому сравнивается здравомыслие.
Так что если Вы и говорите о вере в науку, то подразумеваете снова же многомерное звено, которое верит и в богов и во все другое.

И я поверю, еслю смогу или кто другой сможет ПРОВЕРИТь.
А пока всё это красивая библейская сказка.
Я непосредственно сам не проверял, ну а косвенные признаки её Земли, шарообразности, ну только что лишь совсем глупый, не имеющий среднего образования человек не заметит.

фишка в том что Бог (по той же Библии) это не материя которая на приборы реагирует. Вот мне и интересен метод как вы это проверите...
глупый - здесь ни при чем. Много лет назад, даже ученые не догадывались.

ну это смотря где. У церкви "Семья" например полная свобода.
есть даже понятие "жертвенный секс". Ну это когда надо дать нуждающимся.
http://sektoved.ru/enciclopedia.php?cat_id=21

Ну что не реагирует, того просто и нет.
Пусть сначала другие проверят, мне и кроме этого забот полон рот.
Так и много лет назад и учёные не знали того, что цейчас знает выпускник средней школы.

ну ведь это не так. Если я не отреагирую на Ваш пост то это еще не значит что меня нет. Просто я решил не реагировать.

Ведь не ты и не я здесь не сушествуем в реале, а в виртуале, поэтому твой пример какойто больше виртуальный, а не реальный.
За то отреагируешь, если я тебя дубиной шандарахну.
Ну а что шандарахнуть нельзя, того и не существует.

ну слава Богу, нашелся хоть один атеист который понимает что атеизм это вера в науку, т.е. своего рода религия.
тогда Вам вопрос: каким образом на практике, опытным путем Вы мне докажите что Земля вертится вокруг Солнца а не наоборот?
Моя вера в Бога основана на элементарной логике и здравом смысле.

отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.

А он может и не реагировать - это совершенно не обязательно, но он как-то должен проявляться, ну скажем сотворением мира, как то описывается в Библии, или организацией спасения живого (при его массовом уничтожении), как то описывается там же. Может ещё приведёте пример воздействия Бога. Почему, вообще, может возникнуть вопрос о существовании Бога, есть ли что-то, что можно объяснить только прибегая к феномену Бога? Если нет, то это только дань традиции.

хоть вопрос был и не ко мне. Я когда то высказывал мнение что мол без разницы кто вокруг кого вращается, мол, смотря откуда смотреть, что принять за центр.
Мне потом объяснили что большая разница. Грубо говоря, вращение Земли вокруг Солнца объяснить можно только с учетом науки о гравитации, которая еще и успешно применяется для запуска спутников и т.п.
Короче верность точки зрения проверяется практикой. А если без практики - то, действительно - никакой разницы.

одно и тоже можно объснять разными способами. Но, как я только что выше высказал, критерий правильности - практика.
Человек "родился с выше", бросил пить, курить, колоться, воровать, отдал долги, восстановил семью, живёт и радуется, ходит в церковь. С ним что-то произошло, и ему объяснили это - "родился с выше".
Потом этот же человек залез на типа этого форум, и здесь ему объяснили что глупости, втюхали ему, оболванили, просто - психология, бога нет. Счастья у человека - как ни бывало. Опять пиво по вечерам, жена дура.
Вот и критерий правильности объяснения.

Это социальное поведение человека. Молитвы тоже помогают, и даже, вино, являясь чистейщим ядом может помочь, ну и что.
Вы раскажите какие феномены наблюдаемые в природе требуют для своего объяснения наличия божественного присутствия и воздействия.
Между прочим, как бы Вы отнеслись к такому объяснению со сторны верующего учёного?

Наука, если от неё была польза человеку, никогда не была религией, даже своего рода.Вам я доказывать ничего не собирался и впредь доказывать не буду. Не вижу в этом смысла.В науке этого недостаточно, необходим ещё результат опытов и повторяемость этих резуьльтатов при повторяемости условий проведений опытов.

Целковский верил в Бога,например
Да то что вы тута,Чудо
Или вы думаете ?что все живое,получилось от капли жира(кстати неизвесно откуда она взялась)в которую стукнула молния

Ну и что?
одни верят в бога, другие в чёрта, а третьи вообще никому не верят, даже порой себе не верят.

Кто там себе неверит незнаю.
Но кто верит в Черта,тот и в Бога верит,вот ведь какая штука

Это те кто хотел пукнуть, а в результате в штаны навалил.
После этого перестают и своей попе верить.