tobol, при всём уважении, это - последний постинг, где я пытаюсь увещевать.

Игнорируйте. Ваш способ ведения дискуссии совершенно не конструктивен и ведёт только к конфликтам.

Как Вам будет угодно. В случае, если мои рекомендации Вам не нужны, я чуть иначе определю свою линию модерирования.

Коллега, я в этом форуме не в первый раз. И, поверьте мне, если Вы не умеете быть толерантным к мировоззрению других людей, это - не самый подходящий форум для Вас.
В любом случае всячески рекомендую Вам прислушаться к моим рекомендациям. Можете считать их предупреждением.

Вы читали моё предупреждение о том, что подобными репликами следует обмениваться в личке? Оно в равной степени относится и к Вам.

Ещё интересней

Попробую ещё раз.
Вам так же как и анли непонятно, что означает понятие " здравый смысл"?
И на "Вы" пожалуйста.

Я теба непонимаю

Вы не понимаете, что значит обращаться к собеседнику на " Вы"?

C чего Вы взяли что мне непонятно? У меня есть свои критерии. Один из них - польза.

прикольно звучит. Как же она его вывела?
Этот закон принят эмпирически. Т.е. значит: "вроде так оно и есть, доказать не могу, но уверен что это так."
Впрочем Вы наверно способны доказать (в отличии о учёных-физиков)

Можно ещё проще - выкипевшая жидкость, но во всех случаях соблюдаются все законы слхранения и энергии и импульса, а вот законы сохранения материи, в понимании Ломоносова, не соблюдаются.
Закон сохранения массы — исторический закон физики, согласно которому масса как мера количества вещества сохраняется при всех природных процессах, то есть несотворима и неуничтожима. С точки зрения современной физики, этот закон неверен. Например, при радиоактивном распаде совокупная масса вещества уменьшается. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D...

Закон не может быть принят, если он сперва не будет "выявлен" из процесса наблюдения, его анализа и пр.
Такназываемых законов природы, как законов таковых, нет. Это лишь "эвкивалентные" модели того, что наблюдается и выявляется в, опять-таки, "такназываемые" законы, определением.
Поэтому его можно только выявить, методикой, которую принято называть научной.
Если бы Вы попытались думать немного логичнее и не подменяли твердые понятия расплывчатыми в данном предмете, Вам возможно удалось бы услышать, о чем говорят другие.

эмпирически значит подтверждается опытом. я так понимаю. но доказательства увы нет и быть не может.
об этом я уже говорил Тоболу, однако он обозвал это бессмыслецей.
а вот это - лишнее.

Нет, он не это обозвал бессмыслицей насколько я его правильно понял. Вы просто упорно вкладываете искаженные понятие в такую интерпретацию, отчего Тобол правильно назвал это бесмыслицей.

???
Не надо самооскорбляться.
Применение логического мышления равносильно применению инструментария для успешного завершения той или иной операции, а не то, за что Вы ухватеваетесь, чтобы разыгрывать жертву. Если Вы так сами определяете, что не логичное мышление есть оскорбление, то Вы во-первых: выставите свой перевод ваших восприятий и пониманий, чтобы Вас не оскорблять и во-вторых: Вы сами выступали не раз на этом форуме, как неприятель и даже критик логики.
Что лишь подтверждает ваше отношение в двуличное заявление "а вот это - лишнее."
Вы отказываетесь пользоваться обшепринятыми понятиями, отказываетесь пользоваться в данном предмете более логикой и поэтому множите лишь непонимание и уводите автоматически тему в нарастающий флейм.

Вы не перстаёте удивлять.
Если эмпирически, т.е. подтвержденно опытом, то как не может быть доказательства? Из своего прошлого опыта бесед с Вами и наисвежайщему примеру вашего отказа, проверять свои самобытные погимания терминов по общепринятым, думаю я воздерждусь от совета посылать Вас в пиблиотеку, для того чтобы Вы уточнили термин "доказательство". Сситайте, что никакой связи между опытом, логикой и доказательством не существует, это ваще право на этом форуме.

Совершенно верно.
Об этом я же и писал.
Вы наделяете общепринятые понятия собственным смыслом.
А так как смысл этих понятий определяете лично Вы, споритъ с этим абсолютно бессмысленно.
Толъко Вы должны учесть, что считая колбасу трамваем, Вы правы лишь в собственном отображении реального мира в собственном же мозгу. К общепринятым же значениям слов Ваши представления не имеют никакого отношения.

c этим товарищем точно не получится.... он тут на полном серьёзе утверждал что 0+0=2 ....

А что, Вы имеете доказательства несостоятельности этого закона?
Существовал закон сохранения вещества, тогда тоже было много тонкостей, которые не сразу были развеяны, но всё же закон утвердился и существовал достатчно долго, до появления масс-спектрометров и энерго-анализаторов, которые показали, что при более тонком опрделении масс вещества до и после преобразования (химические, ядерные, ионизация, нейтрализация, а, особенно, распад и синтез на ядерном уровне, уж не говоря об анигиляции), этому закону не подчиняются. После чего были высказаны други е предположения. Эти предположения были офромленны для получения количественных результатов, математическими формулами, и, в дальнейшем, подтверждены на многочисленных опытах (некоторые из которых вылились в большие человеческие трагедии).
Я не могу понять о чём Вы пытаетесь спорить - вы занимаетесь этой проблемой? и нашли несостоятелоность данного закона? или он не вписывается в Ваше мироустройство? Но Ваше мироустройство есть продукт Вашей жизни, Вашего опыта, а он не всеобъемлющ, для этого и существуют средства передачи информации: научные журналы, энциклопедии, научные конференции (это для узких специалистов); газеты , популярные журналы, википедия (для широкого круга людей). И люди получая новую информацию, по степени своего доверия ей, перестраивают свою картину мироустройства.
Верующим людям это труднее ибо они знают абсолютную и непререкаемую истину.

да, зря я Вам указываю на то что Вам делать не следует. У меня подозрения что всё остальное (о науке) Вы писали лишь для того чтобы потом плавно перейти ко мне Пардон что сейчас я сделал подобное.
Я не понял насчет "самооскорбляться", мои слова ничем меня не оскорбляют. Повторю еще раз: обсуждение меня - это лишнее.

Ну допустим я такой как Вы указали. Ну и что? Ну так блесните своим разумом что-ли

я нигде не говорил что закон неверный.

клевета
то что я утверждал можно описать так: 0+0=2*0
или так: один X плюс один X будет два X-ca. Ну а если перейти к конкретному то под X можно принять хоть два крокодили, хоть два нуля нарисованных на стене.
Я не знаю понял ли ты на этот раз, но у меня нет желания объяснять более.