Вы флудите, господин Kovrov.
Я уверен, господин tobol с одного раза поймёт Ваш просьбу помочь понять Вам: "Так чево делать то,теперяча,горе то какое,куды податся."(с)
совершенно не обязательно долдонить один и тот же вопрос на всех ветках.
Вы меня, оч. надеюсь, поняли, добрый господин abram/Kovrov или кто Вы теперь?

а перевод корана не одобрен-корана нельзя переводить
по моему "одобрено церквю" означает, что церквь принимает такой перевод (они коинечно прочитали перевод 1000 раз)- пусть читают такой вариант, главное чтоб читали

Мы не о носителях говорим, или даже источнике. САМО понятие, мысль- она нематериальна, да её передает электричество и индукция, однако индукция также трудно улавливаемая связь для передаче, не то-что молекулярная как эл. ток по проводам. Идея- это понятие и опять же не идет речь о месте зарождения и способе передачи. Вера- это психическое состояние и понятие , но какая в ней сила!!! Материя без энергии есть хаос, а с энергией уже форма. Мы пользуемся мыслеформами - они материальны?, вы их можете хоть как-то зафиксировать , а главное показать еще кому-то...это невозможно, пока вы не облечете их в более плотную материю из другой формы. Сама энергия- духовна, но когда она проявляется, она становится материальна, потому что её уже можно измерить.
Очень трудно понять если разум в оковах научного стереотипа, а авторитет именитого ученого подавляет собственную инициативу...

"Мы" - это Вы так скромненько о себе? Потому как я говорю именно о том, что все в мире имеет материальные основы.

Вообще-то материя и есть энергия.

Эхма, вот и еще одному собеседнику приходится рекомендовать освежить в своей памяти школьную программу... Почитайте-ка как-нибудь на досуге учебник физики, особенно раздел про духовность энергии (если умудритесь таков раздел там отыскать)...

Это Вы так образно под ученым всю науку подразумеваете и сравниваете ее с оковами для собственной инициативы? Какой инициативы, позвольте полюбопытствовать? - явно не научной... Но что Вы назовете освобождением от оков науки? Веру в библию? Что ж, науки там (в библии) действительно не много, оковами не сомкнет. Зато полет для фантасмагоричных инициатив...

Вообще-то и вас имел в виду, и акцентировать на слове говорим,...
Ну-да, так учили нас...Если разложить материю до первоэлемента , какая сила её организовала, в атомы? Откуда эта начальная первоматерия получила направление движения. Наука утверждает,что первоматерия двигалась беспорядочно и это называет хаосом, за счет каких сил, с помощью чего она двигалась даже в беспорядке ,- Если у неё еще нет электричества, магнитного поля?
Спорить с приверженцем материализма может приверженец духовного, я не являюсь ни тем ни другим. Мне больше философия нравится, Здесь эфирное масло обладает духовной силой и даже гравитационное поле есть дух, пусть это не научно с точки зрения материалистической науки но мне понятно почему.
Нет естественно не всю науку, однако, и вы вероятно знаете как в свое время научные лидеры авторитетно заявляли разные смешные вещи и не менее фантасмагоричные...К тому , я думаю, что открытия делают чаще те кто способен свободно и правильно мыслить. Верить в Библию-, ....я верю, что вера делами подтверждается, а как библию делом подтвердить??? Можно понять что-то,, доверять чему-то, но верить !?! Вот здесь я солидарен с учеными, пока практически не проверю... извиняйте.
Я скорее Фома неверующий, или приверженец оккультного чем религиозный фанат.

А Вы не согласны со школьной программой?

Какая сила лепит снежинки? Нет никакой специальнонаправленной силы, а есть "остывающая", переходящая в статику энергия...

И куда же эта первоматерия направляется и что вообще такое начальная первоматерия?
Здравый смысл говорит, что не было никакого грандиозного первоначала с первоматериалом и первонаправляющим...
У того, что существует ВСЕГДА нет НАЧАЛА.

Это какая наука такое утверждает, оккультно-религиозная, т.е. псевдонаучная такая наука?

Да никакого спора и быть не может в своей сути... Я уже отмечал, что ВСЕ в этом мире имеет материальные основы. А в открывающем тему сообщении подчеркнул, что и сама библия не отрицает вечности материи. Так какой спор Вы узрели?

Вы уверены, что это философия? У Вас какие-то мутные представления о науке и философии...

Ну нет уж. Еслиб было так, то кто тратил бы время на критику религ.веры?
В том и суть, что суть другая передается, независимо от языка.
Я писал уже в посту выше, прочтите внимательней. Сравнить их можно лишь путем спекуляции и подмены значений, никак не иначе. Наука говорит и приходит почти всегда как раз к другому содержанию, чем библейские повествования.
К тому же у них совершенно полярные позиции. Наука постоянно стремится к выявлению истины в реальности и тем самым увеличивает диапазон ее объективности.
Религия утверждает за истину инуитивное, эмоциональное, идеологическое, не взирая на суть и на альтернативные факты никак не связывая их логикой объяснения.
Тем более наука не водится верою, она критически анализирует действительность и в сомнительных случаях оставляет гипотетическое. Вера же утверждает слепо во всем абсолют и не требует осмысления и критики.
Это разные совершенно глаза и следовательно взгляды, ну и естственно восприятия и озвучивания.

, а разве у меня спрашивали согласия, учили, что вот так должно быть, а начнешь спорить... на второй год или в школу для слабоумных. Не все было понятно- это точно.

Снежки содержат в себе молекулы воды= атомы водорода и кислорода, если в чистом виде , а нам известно что раз есть атом, то значит электроны и протоны и т.п. А перво- Материя ничего этого не могла иметь, ибо была бесформенная, вся на одно лицо, трись не трись ничего не получится, полярности нет! Не откуда ей взяться, электроны еще не сформированы. Материя однородная масса, должна появиться другая масса, другой полярности, чтобы произошел электрический разряд, - взрыв. От которого материя получит направленное движение и.т.д.
Да всегда, но не та материя из атомов и молекул, а куда проще. Это самая простая материя и является началом для сложной более плотной. ....для того чтобы что-то получилось, должна быть еще Направляющая Сила, которую наука то и не видит.
из школьной программы

С вашей точки зрения возможно и мутные, с моей вполне ясные:- закон относительности . Из-за этой обусловленности, люди и не могут договориться.

Со стороны это так и выглядит, но давайте определим цель. Ведь есть поговорка, ищите кому выгодно. Какая выгода у религии...власть над людьми? Возможно , однако заметьте религиозные догмы предлагают людям жить по человечески...Жить, а что наука делает, противостоит жизни, ей голые цифры, факты, доказательства ...люди, жизнь человеческая здесь на последнем месте. Такое впечатление что не наука для людей, а люди для науки...Религия человечнее оказывается, хоть и опиум.
Да она не научно изьясняется, но учит то жить, во имя жизни, и в библии сказано было:- живите!!!. А Что наука!? О людях ли думает в своих поисках или о материальной прибыли, о милости ли или о военном превосходстве? Не научно изъясняется религия- это точно, но честное слово,- лучше такая религия, чем такая как сейчас наука.

Да речь не об этом.
Об основе религии вытекающей из библии. Об этом собственно и говорится всю дорогу. Вы прочитайте первые две главы библии и сравните их с научными фактами. Вот об этом речь. Речь о том, что верующий верит буквально в библейское невежество и глупости. Не каждый конечно, но большинство. Вот об этом речь. Разрыв во времени у большиснтва верующих происходит, разрыв с действительностью, да и еще куча разрывов. Разрывы эти выдаются и навязываются инакомыслящим, как единственно правильный смысл существования и невежество, невменяемость и неспособность мыслить (а это всегда самостоятельная деятельность, на основе информативных источников или без), утверждаются как истинные добродетели. Вот об этом речь. О несовместимости двух подходов, библейского/религиозного и истинского/реалистического. Религия всегда продвигается по плоскости спекуляций и личных чаяний, которые потом перетекают в, или снова исходят из, коллективной "поруки". Наука принимает лишь бытийное, то что есть, что истинно.
Спекулировать о смыслах можно много, но они в сущности вещей, как и значения, в принципе также тверды, и не нужно их подменивать. Иначе всё что угодно можно объединить и оправдать. Вот в этом разница, в подходе и во взгляде на истинность бытия. Наука смотрит широко раскрытыми глазами, религ.вера смотрит через спец.очки, при чем лишь на отдельные фрагменты, которые опять-таки часто искажаются, а всё остальное вообще исключается.

Я Вам настоятельно рекомендую ознакомиться со школьной программой воочию, а не приписывать ей черт-знает-что об изначальной однородной обездвиженной массе материи без электронов, ожидающей рандеву с такой же материальной недвижущейся безэлектронной массой, но другой полярности (бред какой-то)... Из-за Ваших страхов остаться на второй год или оказаться в заведении для слабоумных Вы, по всей видимости, так и не вникли в суть преподаваемого в школе материала... И самое время возобновить знакомство со школьной программой (искренне надеюсь, что это не вызовет рецидива страхов), коль Вы решили поразглагольствовать о мироздании с философско-научной точки зрения...

лампочка сгорела(или звезда далёкой галактики), а свет, ею испущенный, всё еще бороздит просторы вселенной. Свет есть, а источника в том виде - порождающем свет - уже нет.
У материи тоже была причина, теперь этой причины в том же виде нет, а материя есть.
Разве законы физики утверждают что материя была всегда? Из закона можно сделать вывод и "о всегда", раз он гласит что материя только формы меняет, но не исчезает и не появляется, но стоит ли делать этот вывод? Это просто слова ничем не подтверждённые. Может так, а может и не так - кто видел?. А может еще есть третий вариант никому доселе не пришедший в голову.
Закон делает утверждение о неисчезаемости материи для решения текущих насущных задач. Не стоит употреблять его не по-назачению.

Во-первых, источник, хоть и прошлом времени, но материальный. Во-вторых, свет распространяется в материальной среде. В-третьих, сам свет материален. Свет от материи не оторвать.

Какая может быть причина у материи, да еще исчезнувшая или измененная? И еще сопутствующий вопросик: где эта причина квартируется и как давно она там прописана?
Ну а материя, к слову будет сказано, - это не только вещество, но и поле (к примеру, электромагнитное), и вообще все, что СУЩЕСТВУЕТ, причем вне зависимости от наблюдателя...

Да.

Что за чушь: вывод следует, но делать его не следует?

Это у Вас в религиозных фантазиях наука ничем не подтверждена, лишь сомнительной логикой (в религии даже логики нет)...
А Вы попробуйте от обратного - приведите хоть один-одинюсенький факт, при котором закон сохранения материи/энергии не соблюдается. Кстати, прошу не путать с фактами фантазии литераторов навроде библейских...

Вы вообще-то о каких назначениях тут вещаете? Вы об чем?

Абсолютно лишний пассаж. Воздержитесь, пожалуйста, в дальнейшем.

Вывод: бог вторичен, а значит имеет начало, потому и конец, т.е. смертен. С этим верующие никак не согласятся...
Ну а если не бог (оставим его на время) если большой взрыв, то ведь это тоже начало, а как быть с концом?

Большой взрыв - это начало какого-то там процесса в материи, и как у любого начатого действа будет и середина, и неизбежный конец, возможно даже переходящий в следующее начало...
А что Вас смущает?

законы только для применения и нужны. не для философствования.
из этого определения ясно что окромя материи ничего нет. Вот поэтому определение примитивностью отдаёт.

Вы не путаете философию с фантасмагорией?

Но ведь действительно ВСЕ в мире есть материя или проявление таковой (в материи же). Это не примитивность, это реальность.

Вы вот сами себе противоречите... если даже Бог материален, то как же он может иметь конец,... когда материя вечна сама по себе?...

Меня не смущает - мне прость не нравится теория колопсирующей вселенной
И ещё - я просто не могу выразить словами моё абсолютное непонимание - беседа о высших материях в центре которой древний приметивный божок маленького народа. народа который описывал окружающую среду, как плоскую поверхность воды и суши над которой была такая же плоская твердь подназванием небо со всякими светилами. Система очень простая и отвечающая ассоциативному аппарату тех людей - бесконечная по протяжённости земля и бесконечное по ротяжённости небо, Эдемский сад в хорошем месте земли и человек изгнанный из сада. На сегодняшний день мы видим совершенно другую картину окружающего нас мира, картину
абсолютно не схожую с миром древнего народа и видим людей с совершенно другими ассоциативными возможностями. Я выразил просто своё удивление.
Я могу понять людей с идеалогической платформой, но при чём здесь Библия? Просто другого нет?