Здравый смысл (наука) и библия (религия) по сути своей супротивники, через них совершенно разное восприятие мира... Но при этом и здравый смысл, и даже библия мироздание фундаментируют на вечности материи...
Наука вывела закон сохранения энергии, исходя из которого великого начала начал не было и быть не могло, а есть лишь вечные переходы материи/энергии из одной формы в другую (Большой взрыв - один из таких переходов). И библия вторит здравому смыслу, оставляя существование материи за рамками творчества бога (по библии праматерия - вода)...
Итак, материя была ВСЕГДА (как с научной, так и с религиозной точки зрения). И материя не статична, она постоянно в движении и преобразовании. Причем преобразования эти - не только распад на все более примитивные формы, но и усложнение этих форм. Эволюция - это как раз то самое усложнение материи. Эволюционные процессы в природе настолько очевидны, что даже христианская церковь уже признала ее...
Имеем вечную материю и ее эволюцию. Наука и религия копья здесь не ломают, но в чем же тогда кардинальная конфронтация здравого смысла и библии? А в том, что библия в мировую кашу вводит еще один ингредиент (называя его основным) - бога, который есть разумный преобразователь материи...
Бог библии - это что-то типа инженера, направляющего природные (естественные) процессы в нужное ему (искусственное) русло; он не изобретает эти процессы, а берет их под контроль и управление. Так и библейский бог не изобрел материю, но вылепил из нее нечто угодное ему. Лепниной этой сам скульптор остался недоволен, что подразумевает отсутствие необходимых навыков/мастерства при одновременном в таком случае наличии неизбежных ошибок...
Но разговор, собственно, не об ошибочности бога библии, а об ошибочности самого его существования или об ошибочности представлений о его существовании... Здравый смысл подсказывает, что бог - сам продукт эволюции материи (иначе откуда бы ему взяться?). Верующие могут сказать (и обязательно скажут), что бог тоже был ВСЕГДА как и материя... Но как это может быть?
Бог не может быть без материи, ему тогда просто негде существовать. А может ли материя без бога? - да запросто, что мы и наблюдаем в повседневности... Вывод: бог вторичен, а значит имеет начало, потому и конец, т.е. смертен. С этим верующие никак не согласятся...

Но можно спасти вечность бога,если считать бога свойством материи... Материя была всегда и всегда обладала какими-то свойствами, одно из которых есть бог... Но тогда исключается разумность этого бога, по крайней мере изначальная; т.е. бог-то может быть и вечен как свойство материи, но вот разумность его имеет начало, ведь разумность - самое сложное в материи и до этого нужно еще сэволюционировать, набраться так сказать ума..
А то, что имеет начало, то имеет и конец - за зрелостью разума наступает его старческая немощь, маразм. Может библейский бог как раз на этом этапе угасания разума? - весьма похоже, судя по его словам и поступкам в библии...
Как бы там ни было, но мир не нуждается в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ наличии разумного бога. Если таковой и существует, то только лишь как преходящий (и локальный) этап в постоянных преобразованиях материи...
Еще такой интересный момент: почему библейские поклонники предпочитают считать, что материи не было, а был лишь бог, который материю не реорганизовал, а именно создал? Ведь такая позиция противоречит как здравому смыслу, так и библии... Почему же она существует в умах многих (если не большинства) верующих? Напрашивается один незамысловатый ответ: невежество и нежелание размышлять (которые, кстати, культивируются библией/религией)...

Нужно бы сперва определиться: свет или тьма - это материя?... Уж эти две... субстанции ну никак не эволюционируют...

А эволюция радуги не беспокоит или прогрессии снов? К чему Вы вообще со светом и тьмой, что сказать-то хотели?
P.S: свет не может быть без своего материального источника; т.е. какой-то материальный объект должен светиться. А тьма - это вообще не субстанция, а плохо освещенное (или совсем не освещенное) место... Вы об этом не знали? Букварь скурили?

Ёмкий пост, который заставляет обдумать многое с разных платформ и теологической, и антропологической, и психологической, и физикокосмологической, и с точки зрения эволюционных теорий.
Мотивы веры и обратного...
Религия, это всегда замкнутая парадигма, в которой довлеющую роль играет не так содержание веры, как общепринятая идеология и нормы той или иной религ.группы. В этом кардинальная разница взгляда на бытие религии и науки.
В силу такого "социального" элемента религии, который всегда и во всем основу религии же и определяет, получается подмена во времени. Религ.сознание уходит в иллюзорность времен, которые уже давно исчерпали себя и потеряли всякий смысл, и водворяет там свой мир, который не понимается в соответствии со временем настоящим, потому что не осмысливается.
Например: принято считать, что бог есть всетворец, но не учитывается, что как всетворец он лишь на определенных этапах имел смысл, в те древние времена семитских регионов, когда шла борьба за первенство и всемогущетсво богов. Тогда нужно было утверждать убеждения, что бог есть всетворец и самый могущий бог на земле. По истиечении времени, когда в умах данных регионов бог остался только один и никаких других богов даже и думать не получалось, тогда можно было бы и возвращаться к более осмысленным позициям и начинать расматривать все уже в более истинном свете действительности, и даже толчок из древнегреческой философии этому был: "из воды и водою неба и земля", но для этого пришлось бы многое пересматривать, передумывать, что никак не выходит из характеристики религиозных вер.
Как банально бы это не звучало, но религиозное сознание не способно думать самостоятельно и объективно (это противоречит его сути), если не отречется от своих же основ религиозного сущетсвования, ну или в редких случаях не попытается перейти в модус двойственного бытия (религиозное и разумное), что в итоге для личности добра не принесет.
Религиозное сознание существует только на основе веры. Истинный признак веры в том, что вера никогда не пытается постигать источник своего верования и тем самым отстраняет от себя полный смысл и логику своего содержания. Поэтому и не важно, что противоречия в писаниях одно на другом, не важно что кровожадного и психопатичного бога определяют как бога любви, не важно также и то, что сама вера часто противоречит неким постулатам писания, которое и есть основа этой веры - программная абсурдность. Потому и веруют, потому что не возможно соединить несоединяемое и абсурдное разумом. Иначе вера лопнула и растаяла бы как пук из чрева, если бы человек принял здравомыслие и логичные доводы разума, которых предостаточно против принципа веры имеется.
Но в том то и бедовая суть религиозного сознания - оно не требут отсутствия противоречий, даже на присутствие таковых в нем обнаруживается необходимость. Ведь если вглядеться пристально в замкнутосоциальную жизнь христиан, где все позабито догмами, которые они постоянно слышат и повторяют, которые их же богословы пытаются логично объяснять, то в итоге мы всегда наталкиваемся на след. феномен: выводы из этих догм выходят крайне не логичные, потому что процессы вывода подчинены интуитивному видению бога и мира, которые зачастую находятся в прямых конфликтах к официальным догмам о боге и мире. Противоречивость и есть принцип самой веры, как бы последовательно и разумно теология сегодня не пыталась преподавать догму. Вера зарождается на неухоженной почве запущенного или еще не развитого разума.
Преподают в новые времена бога любви, все же человек внутри веры своей страшится этого бога и находится в постоянном обмене c богом: рабское послушание на милость. Уверен человек в том, что согрешил перед богом, уверенность эта в-шприцовывается в него официальной системой понятий греха и не-греха его религ.группы. Уверен человек, что бог милостлив к нему и зафиксировал за ним право на спасение, уверенность эта зачата в системе данного соц.религ.круга.
Например: Человек одной религ. группы обещает богу в будущем вести себя соответственно моральным требованиям этого бога, чтобы получить уверенность в божьих защите/помощи/спасении, но уверенность эту он получает не напрямую от бога, а от акцептанции социальной среды своей религ. группы. Это подтверждается наличием столь многих течений и возрений в христианстве. Каждый уверен, что с богом напрямую обменивается, но почему-то это личное так четко соответствует личному каждого в его соц.религ.группе, которое противоречит личным отношениям человека с богом в других соц.религ.группах. Значит религиозное сознание (и вера) определятся социумом того или иного религиозного радиуса.
Чтобы это легче было понять, еще один пример: человек одной из религиозных групп приносит в жертву барана и ожидает в замен удовлетворение и милость бога. Тут происходит психологическая процедура в таком человеке, которая укрепляет его интуитивную уверенность в том, что он поступает верно, в соответствии с нормой социального обмена (жертвы на милость) своей религиозной группы. В другой группе, ему пришлось проделывать бы что-нибудь другое, не обязательно жертвоприношение, может быть даже отказ от него, но любое действие, даже противоположное действию другой группы, укрепляло бы в человеке религиозного сознания ту же интуитивную уверенность.
Поэтому и не важен для веры разум с его логическими выводами, в которых нет противоречий, а лишь социальная акцептанция своей религ.группы.
Тут осталось только поразмыслить, почему есть религ.сознание во многих головах человечества, хоть оно с годами все больше и отмирает.

"Нау́ка — особый вид познавательной деятельности."
"Здравый смысл — совокупность взглядов на окружающую действительность,"
Вы что, Здравому смыслу кликуху дали - "наука", ну типа Манька Облигация?

Если у Вас познавательная деятельность бесконечно далека от взглядов на окружающую действительность, то остается только во вне окно ...

Если у Вас есть правильные представления о его(Бога) существовании, не тяните, вываливайте.
tobol, Вы что, написали пародию на свои посты? Прикольно.

У меня нет ПРАВИЛЬНЫХ представлений о боге/богах, но я вижу ошибочность имеющихся в христианстве представлений. Ошибочность эта обнаруживается в алогичности и несоответствии реальности, заключенных в описаниях библейского бога...

Да смейтесь на здоровье, только от окна отойдите, а то во вне еще не дай-то бог...

А вот это уже интересный для моих клыков момент. Ну-ка, ну-ка... скажите старику по вопросам особого свойства, что есть "правильное представление о его(Бога) существовании" или что Вы под этим подразумеваете, натыкивая такую словоочередность буквами?
Вы чего/кого/чтО под богом вообще представляете, если не-Sekret?
Да... кхм-кхм... может Вы сможете мне наконец ответить, что такое хитрое придуманно под вечностью бога в умах веры? Был бы крайне признателен, прощаю Вам и бред про Ницше и про Гете и даже ваши рифмы. Чесслово

Вы не по адресу.
Это tobol сказал, что есть ошибочные представления о существовании Бога.
Сл. он знает каковы правильные представления о его существовании. Ну-ка Акела, вцепитесь в него.
Порвите его, как Тузик грелку.

Если Вам поведают о чем-либо, одновременно состоящем из взаимоисключающих вещей, хватит ли у Вас здравого смысла признать, что описания эти (представления) как минимум ошибочны, либо такого объекта вообще не существует?

Мне кажется, что пропагандирование такового даже во многом абсурдно.
Проблема религиозного сознания=религия, например у нас в Европе, сильно облажалась тем, что посягла на монополию на человека и его бытие. Она приватизировала области разума, в которых ничего не понимает, к которым находится в вечном конфликте. В лице церкви и других религ.институций она помимо "не реальных" догм взялась утверждать реальные истины, которые оказались почти всегда крайне не реальными: будь то "истинное" учение о происхождении мира, человека и его психо-биологического существования. Не учлось время религиозными мозгами - время самый лучший судья истинности учений. Ведь неоспоримые истины религии о космосе и антропологии сниспустились к нам путем откровения, а не наблюдения. В течении времени, когда наблюдения радикально расходились с тем, что с неба обрушилось, человек начал мучиться вопросами: почему это небесное не соответствует земному? А так как небеса это небеса, человеку же твердь земную топтать, начинал он маленькими дозами верить себе, со временем этот дозис увеличивая. Дошло вплоть до того, что стал он стыдиться казусных закавык да недотыкомок в учениях откровенческих, ну а так как совесть и страх еще интуитивно внутри человека пульсировали, задался человече модификацией религии в более логическую, очищенную от такой древней шелухи, как чудеса, личный бог, который все знает, видит, слышит, но ничего не делает, любит, но карает и пр. Титулы стал беспокойный человек богу раздавать, вселенским разумом короновал, творческой энергией, метафизическим принципом, сущностью и тд.
Со временем опять-же выяснилось, что неба нет, есть старое слово "небеса", которое толком ничего не высказывает, как старое слово "бог". Да и много не оказалось таким, как откровение свше обещало. Т.е. вообще не оказалось. Куда поховали? Гоголь все списал на смех??
Если все разумно без примитивизмов может объясняться, то обязательности в наличии даже самого разумнейшего бога нет, несмотря на некие интересные и логические умозаключения талантливых деистов. В художественной науч.фантастике разумный бог может еще работу получить, кино там, роман... там, его можно еще осторожно консумировать IMHO.

А может они дополняют друг друга? Ведь каждый человек познает мироздание своими полушариями. Кому-то более понятен язык цифр, а кому-то образов,-на примере жизни мифических героев.
Для науки вселенский взрыв, а для религии проявление воли Бога ,акт творения. Можно сказать что взрыв и Бог- одно и тоже . Так же можно сказать о закон природы с научной точки зрения и этот же закон с религиозной является Божьим т.е. тот что есть Благо. Все выражается словами и цифрами, но понимается Умом, а уровень эволюции у всех разный. ...
Значение слов в науке не понятно простому человеку, равно как и некоторые слова религиозные , какая причина? Да потому что они специфические...Для науки свет- это излучение, в определенной частотной зоне к примеру, а для религии свет- это знание, мысль...Ум .. и бытовой смысл все зависит от контекста. Для науки материя вечна, и религия о вечной тьме упоминает...
Религия современная не может раскрывать свои оккультные сведения, также как наука не рассказывает всем подряд о своих открытиях в виду избранности информации с одной стороны и с другой просто не всем это будет понятно. К тому же религия догматична и связана каноном , они не имеют право говорить больше того что предписано- свободомыслию табу...Вот это разве что, однако,= каждому свое, вам дано понимать вселенную с научной колокольни, почему вы не желаете согласиться, что кому-то это недостижимо и им более понятно другой способ передачи информации.

Нет, они не дополняют и не говорят об одном и тоже с разных сторон.
Наука пытается говорить истину, которая открывается в возрастающей объективности бытия. Религия утверждает истиной интуитивный испуг и искаженный перевод этой объективности бытия.
Для того, чтобы такое утверждать, религии необходимо искажать теперь уже свои понятия чтобы подтасовать их под очевидность реальности, что она и делает особенно в последнее время. Но тогда искажаются ее же основы. Теория эволюции в большей части западного христианства уже адаптированна, вместе с большим взрывом и пр. При этом искажается привыкшая картина и смысл бога творца, при чем крепко.
Если религия в конец все станет подкрашивать под науку, то она самоупраздняет свой смысл, хотя в ней и так смысла никакого, кроме как исказительного.
Нет это две четко противостоящие позиции: одна стоит на горькой правде, другая на сладкой лжи. И "лишь бы муж, хоть самый плохой", как раз религиозное видение, но не научное и не здравомыслящее IMHO.
Наука и религия расходятся уже в самых основных вопросах, как например вечности бога творца. Как не поверни так дурь, так глупость, а так бесмыслица. Как же они могут дополнять друг друга, не изменяя постоянно и не перевирая понятий?

Не,... не беспокоит пока... А должнО?...

Дык, это Вы хотели обратить всё в материал... а я как раз спросить хотел, а не сказать... Шо, уже и спросить нельзя?...

У-у,... как у вас тут строго... Ну скурил,... не без этого...

О как!...
Вообще-то, разум тоже не может быть без... материального источника... равно как и эмоции, чувства,... а так же философия, вера и религия, наконец... Это шота меняет?...
Вы, дружищще Тобол, со своей материей полезли куда-то в сторону идолопоклонства... фетишизма, я бы сказал... к каменным бабам с острова Пасхи...
Сказано же - веру нельзя пощщупать,... стало быть, не материя это,... взрыв взрывом, а ни в одном пантеоне нихто никаких натуральных богов и не обещал... а религия есть склад ума, лежащий вне материальной плоскости и стало быть явление совершенно иного порядка, нежели прикладная физика...

Совершенно верно, НИЧЕГО не СУЩЕСТВУЕТ без материального источника.

Это Вас куда-то несет (последствия скурки букваря?)...

Я щупаю веру? Хотя, можно и так сказать... Пробую, так сказать, на ощупь руками здравого смысла, а она (вера) из них аморфно выскользает...

Да ладно... В любой религии обещаны самые натуральные боги...

Другими словами: религиозный склад ума - явление совершенно иного порядка, нежели здравый смысл?

Так исчо бы. Религия это идеология, опирающаяся на материальное, иначе она никак, ну ни передом, ни задом не могла бы быть.
Вообще вера, это "психология". Фройд: вера (individuelle Religiosität) это невроз, а религия как идеология универсальная Zwangsneuros'а.
Но и это всегда, Шлосс, всегда имеет материальный источник.

Именно...

Не факт... за тыщи лет - ни одного материального подтверждения,... исключая всякий там развод...
При таком раскладе говорить об материальном происхождении веры по меньшей мере.... безнравственно...

Здравый смысл,... как и вера, не материален... нету у смысла ни рук, не ног... а Вы пытаетесь из смысла утилизировать материального Создателя, как он изображен на карикатурах Бидструпа...