Вход на сайт
Здравый смысл и библия
06.08.10 21:56
Здравый смысл (наука) и библия (религия) по сути своей супротивники, через них совершенно разное восприятие мира... Но при этом и здравый смысл, и даже библия мироздание фундаментируют на вечности материи...
Наука вывела закон сохранения энергии, исходя из которого великого начала начал не было и быть не могло, а есть лишь вечные переходы материи/энергии из одной формы в другую (Большой взрыв - один из таких переходов). И библия вторит здравому смыслу, оставляя существование материи за рамками творчества бога (по библии праматерия - вода)...
Итак, материя была ВСЕГДА (как с научной, так и с религиозной точки зрения). И материя не статична, она постоянно в движении и преобразовании. Причем преобразования эти - не только распад на все более примитивные формы, но и усложнение этих форм. Эволюция - это как раз то самое усложнение материи. Эволюционные процессы в природе настолько очевидны, что даже христианская церковь уже признала ее...
Имеем вечную материю и ее эволюцию. Наука и религия копья здесь не ломают, но в чем же тогда кардинальная конфронтация здравого смысла и библии? А в том, что библия в мировую кашу вводит еще один ингредиент (называя его основным) - бога, который есть разумный преобразователь материи...
Бог библии - это что-то типа инженера, направляющего природные (естественные) процессы в нужное ему (искусственное) русло; он не изобретает эти процессы, а берет их под контроль и управление. Так и библейский бог не изобрел материю, но вылепил из нее нечто угодное ему. Лепниной этой сам скульптор остался недоволен, что подразумевает отсутствие необходимых навыков/мастерства при одновременном в таком случае наличии неизбежных ошибок...
Но разговор, собственно, не об ошибочности бога библии, а об ошибочности самого его существования или об ошибочности представлений о его существовании... Здравый смысл подсказывает, что бог - сам продукт эволюции материи (иначе откуда бы ему взяться?). Верующие могут сказать (и обязательно скажут), что бог тоже был ВСЕГДА как и материя... Но как это может быть?
Бог не может быть без материи, ему тогда просто негде существовать. А может ли материя без бога? - да запросто, что мы и наблюдаем в повседневности... Вывод: бог вторичен, а значит имеет начало, потому и конец, т.е. смертен. С этим верующие никак не согласятся...
Но можно спасти вечность бога,если считать бога свойством материи... Материя была всегда и всегда обладала какими-то свойствами, одно из которых есть бог... Но тогда исключается разумность этого бога, по крайней мере изначальная; т.е. бог-то может быть и вечен как свойство материи, но вот разумность его имеет начало, ведь разумность - самое сложное в материи и до этого нужно еще сэволюционировать, набраться так сказать ума..
А то, что имеет начало, то имеет и конец - за зрелостью разума наступает его старческая немощь, маразм. Может библейский бог как раз на этом этапе угасания разума? - весьма похоже, судя по его словам и поступкам в библии...
Как бы там ни было, но мир не нуждается в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ наличии разумного бога. Если таковой и существует, то только лишь как преходящий (и локальный) этап в постоянных преобразованиях материи...
Еще такой интересный момент: почему библейские поклонники предпочитают считать, что материи не было, а был лишь бог, который материю не реорганизовал, а именно создал? Ведь такая позиция противоречит как здравому смыслу, так и библии... Почему же она существует в умах многих (если не большинства) верующих? Напрашивается один незамысловатый ответ: невежество и нежелание размышлять (которые, кстати, культивируются библией/религией)...
Наука вывела закон сохранения энергии, исходя из которого великого начала начал не было и быть не могло, а есть лишь вечные переходы материи/энергии из одной формы в другую (Большой взрыв - один из таких переходов). И библия вторит здравому смыслу, оставляя существование материи за рамками творчества бога (по библии праматерия - вода)...
Итак, материя была ВСЕГДА (как с научной, так и с религиозной точки зрения). И материя не статична, она постоянно в движении и преобразовании. Причем преобразования эти - не только распад на все более примитивные формы, но и усложнение этих форм. Эволюция - это как раз то самое усложнение материи. Эволюционные процессы в природе настолько очевидны, что даже христианская церковь уже признала ее...
Имеем вечную материю и ее эволюцию. Наука и религия копья здесь не ломают, но в чем же тогда кардинальная конфронтация здравого смысла и библии? А в том, что библия в мировую кашу вводит еще один ингредиент (называя его основным) - бога, который есть разумный преобразователь материи...
Бог библии - это что-то типа инженера, направляющего природные (естественные) процессы в нужное ему (искусственное) русло; он не изобретает эти процессы, а берет их под контроль и управление. Так и библейский бог не изобрел материю, но вылепил из нее нечто угодное ему. Лепниной этой сам скульптор остался недоволен, что подразумевает отсутствие необходимых навыков/мастерства при одновременном в таком случае наличии неизбежных ошибок...
Но разговор, собственно, не об ошибочности бога библии, а об ошибочности самого его существования или об ошибочности представлений о его существовании... Здравый смысл подсказывает, что бог - сам продукт эволюции материи (иначе откуда бы ему взяться?). Верующие могут сказать (и обязательно скажут), что бог тоже был ВСЕГДА как и материя... Но как это может быть?
Бог не может быть без материи, ему тогда просто негде существовать. А может ли материя без бога? - да запросто, что мы и наблюдаем в повседневности... Вывод: бог вторичен, а значит имеет начало, потому и конец, т.е. смертен. С этим верующие никак не согласятся...
Но можно спасти вечность бога,если считать бога свойством материи... Материя была всегда и всегда обладала какими-то свойствами, одно из которых есть бог... Но тогда исключается разумность этого бога, по крайней мере изначальная; т.е. бог-то может быть и вечен как свойство материи, но вот разумность его имеет начало, ведь разумность - самое сложное в материи и до этого нужно еще сэволюционировать, набраться так сказать ума..
А то, что имеет начало, то имеет и конец - за зрелостью разума наступает его старческая немощь, маразм. Может библейский бог как раз на этом этапе угасания разума? - весьма похоже, судя по его словам и поступкам в библии...
Как бы там ни было, но мир не нуждается в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ наличии разумного бога. Если таковой и существует, то только лишь как преходящий (и локальный) этап в постоянных преобразованиях материи...
Еще такой интересный момент: почему библейские поклонники предпочитают считать, что материи не было, а был лишь бог, который материю не реорганизовал, а именно создал? Ведь такая позиция противоречит как здравому смыслу, так и библии... Почему же она существует в умах многих (если не большинства) верующих? Напрашивается один незамысловатый ответ: невежество и нежелание размышлять (которые, кстати, культивируются библией/религией)...
NEW 07.08.10 10:15
А эволюция радуги не беспокоит или прогрессии снов? К чему Вы вообще со светом и тьмой, что сказать-то хотели?
P.S: свет не может быть без своего материального источника; т.е. какой-то материальный объект должен светиться. А тьма - это вообще не субстанция, а плохо освещенное (или совсем не освещенное) место... Вы об этом не знали? Букварь скурили?
P.S: свет не может быть без своего материального источника; т.е. какой-то материальный объект должен светиться. А тьма - это вообще не субстанция, а плохо освещенное (или совсем не освещенное) место... Вы об этом не знали? Букварь скурили?
NEW 07.08.10 18:01
Ёмкий пост, который заставляет обдумать многое с разных платформ и теологической, и антропологической, и психологической, и физикокосмологической, и с точки зрения эволюционных теорий.
Мотивы веры и обратного...
Религия, это всегда замкнутая парадигма, в которой довлеющую роль играет не так содержание веры, как общепринятая идеология и нормы той или иной религ.группы. В этом кардинальная разница взгляда на бытие религии и науки.
В силу такого "социального" элемента религии, который всегда и во всем основу религии же и определяет, получается подмена во времени. Религ.сознание уходит в иллюзорность времен, которые уже давно исчерпали себя и потеряли всякий смысл, и водворяет там свой мир, который не понимается в соответствии со временем настоящим, потому что не осмысливается.
Например: принято считать, что бог есть всетворец, но не учитывается, что как всетворец он лишь на определенных этапах имел смысл, в те древние времена семитских регионов, когда шла борьба за первенство и всемогущетсво богов. Тогда нужно было утверждать убеждения, что бог есть всетворец и самый могущий бог на земле. По истиечении времени, когда в умах данных регионов бог остался только один и никаких других богов даже и думать не получалось, тогда можно было бы и возвращаться к более осмысленным позициям и начинать расматривать все уже в более истинном свете действительности, и даже толчок из древнегреческой философии этому был: "из воды и водою неба и земля", но для этого пришлось бы многое пересматривать, передумывать, что никак не выходит из характеристики религиозных вер.
Как банально бы это не звучало, но религиозное сознание не способно думать самостоятельно и объективно (это противоречит его сути), если не отречется от своих же основ религиозного сущетсвования, ну или в редких случаях не попытается перейти в модус двойственного бытия (религиозное и разумное), что в итоге для личности добра не принесет.
Религиозное сознание существует только на основе веры. Истинный признак веры в том, что вера никогда не пытается постигать источник своего верования и тем самым отстраняет от себя полный смысл и логику своего содержания. Поэтому и не важно, что противоречия в писаниях одно на другом, не важно что кровожадного и психопатичного бога определяют как бога любви, не важно также и то, что сама вера часто противоречит неким постулатам писания, которое и есть основа этой веры - программная абсурдность. Потому и веруют, потому что не возможно соединить несоединяемое и абсурдное разумом. Иначе вера лопнула и растаяла бы как пук из чрева, если бы человек принял здравомыслие и логичные доводы разума, которых предостаточно против принципа веры имеется.
Но в том то и бедовая суть религиозного сознания - оно не требут отсутствия противоречий, даже на присутствие таковых в нем обнаруживается необходимость. Ведь если вглядеться пристально в замкнутосоциальную жизнь христиан, где все позабито догмами, которые они постоянно слышат и повторяют, которые их же богословы пытаются логично объяснять, то в итоге мы всегда наталкиваемся на след. феномен: выводы из этих догм выходят крайне не логичные, потому что процессы вывода подчинены интуитивному видению бога и мира, которые зачастую находятся в прямых конфликтах к официальным догмам о боге и мире. Противоречивость и есть принцип самой веры, как бы последовательно и разумно теология сегодня не пыталась преподавать догму. Вера зарождается на неухоженной почве запущенного или еще не развитого разума.
Преподают в новые времена бога любви, все же человек внутри веры своей страшится этого бога и находится в постоянном обмене c богом: рабское послушание на милость. Уверен человек в том, что согрешил перед богом, уверенность эта в-шприцовывается в него официальной системой понятий греха и не-греха его религ.группы. Уверен человек, что бог милостлив к нему и зафиксировал за ним право на спасение, уверенность эта зачата в системе данного соц.религ.круга.
Например: Человек одной религ. группы обещает богу в будущем вести себя соответственно моральным требованиям этого бога, чтобы получить уверенность в божьих защите/помощи/спасении, но уверенность эту он получает не напрямую от бога, а от акцептанции социальной среды своей религ. группы. Это подтверждается наличием столь многих течений и возрений в христианстве. Каждый уверен, что с богом напрямую обменивается, но почему-то это личное так четко соответствует личному каждого в его соц.религ.группе, которое противоречит личным отношениям человека с богом в других соц.религ.группах. Значит религиозное сознание (и вера) определятся социумом того или иного религиозного радиуса.
Чтобы это легче было понять, еще один пример: человек одной из религиозных групп приносит в жертву барана и ожидает в замен удовлетворение и милость бога. Тут происходит психологическая процедура в таком человеке, которая укрепляет его интуитивную уверенность в том, что он поступает верно, в соответствии с нормой социального обмена (жертвы на милость) своей религиозной группы. В другой группе, ему пришлось проделывать бы что-нибудь другое, не обязательно жертвоприношение, может быть даже отказ от него, но любое действие, даже противоположное действию другой группы, укрепляло бы в человеке религиозного сознания ту же интуитивную уверенность.
Поэтому и не важен для веры разум с его логическими выводами, в которых нет противоречий, а лишь социальная акцептанция своей религ.группы.
Тут осталось только поразмыслить, почему есть религ.сознание во многих головах человечества, хоть оно с годами все больше и отмирает.
Мотивы веры и обратного...
Религия, это всегда замкнутая парадигма, в которой довлеющую роль играет не так содержание веры, как общепринятая идеология и нормы той или иной религ.группы. В этом кардинальная разница взгляда на бытие религии и науки.
В силу такого "социального" элемента религии, который всегда и во всем основу религии же и определяет, получается подмена во времени. Религ.сознание уходит в иллюзорность времен, которые уже давно исчерпали себя и потеряли всякий смысл, и водворяет там свой мир, который не понимается в соответствии со временем настоящим, потому что не осмысливается.
Например: принято считать, что бог есть всетворец, но не учитывается, что как всетворец он лишь на определенных этапах имел смысл, в те древние времена семитских регионов, когда шла борьба за первенство и всемогущетсво богов. Тогда нужно было утверждать убеждения, что бог есть всетворец и самый могущий бог на земле. По истиечении времени, когда в умах данных регионов бог остался только один и никаких других богов даже и думать не получалось, тогда можно было бы и возвращаться к более осмысленным позициям и начинать расматривать все уже в более истинном свете действительности, и даже толчок из древнегреческой философии этому был: "из воды и водою неба и земля", но для этого пришлось бы многое пересматривать, передумывать, что никак не выходит из характеристики религиозных вер.
Как банально бы это не звучало, но религиозное сознание не способно думать самостоятельно и объективно (это противоречит его сути), если не отречется от своих же основ религиозного сущетсвования, ну или в редких случаях не попытается перейти в модус двойственного бытия (религиозное и разумное), что в итоге для личности добра не принесет.
Религиозное сознание существует только на основе веры. Истинный признак веры в том, что вера никогда не пытается постигать источник своего верования и тем самым отстраняет от себя полный смысл и логику своего содержания. Поэтому и не важно, что противоречия в писаниях одно на другом, не важно что кровожадного и психопатичного бога определяют как бога любви, не важно также и то, что сама вера часто противоречит неким постулатам писания, которое и есть основа этой веры - программная абсурдность. Потому и веруют, потому что не возможно соединить несоединяемое и абсурдное разумом. Иначе вера лопнула и растаяла бы как пук из чрева, если бы человек принял здравомыслие и логичные доводы разума, которых предостаточно против принципа веры имеется.
Но в том то и бедовая суть религиозного сознания - оно не требут отсутствия противоречий, даже на присутствие таковых в нем обнаруживается необходимость. Ведь если вглядеться пристально в замкнутосоциальную жизнь христиан, где все позабито догмами, которые они постоянно слышат и повторяют, которые их же богословы пытаются логично объяснять, то в итоге мы всегда наталкиваемся на след. феномен: выводы из этих догм выходят крайне не логичные, потому что процессы вывода подчинены интуитивному видению бога и мира, которые зачастую находятся в прямых конфликтах к официальным догмам о боге и мире. Противоречивость и есть принцип самой веры, как бы последовательно и разумно теология сегодня не пыталась преподавать догму. Вера зарождается на неухоженной почве запущенного или еще не развитого разума.
Преподают в новые времена бога любви, все же человек внутри веры своей страшится этого бога и находится в постоянном обмене c богом: рабское послушание на милость. Уверен человек в том, что согрешил перед богом, уверенность эта в-шприцовывается в него официальной системой понятий греха и не-греха его религ.группы. Уверен человек, что бог милостлив к нему и зафиксировал за ним право на спасение, уверенность эта зачата в системе данного соц.религ.круга.
Например: Человек одной религ. группы обещает богу в будущем вести себя соответственно моральным требованиям этого бога, чтобы получить уверенность в божьих защите/помощи/спасении, но уверенность эту он получает не напрямую от бога, а от акцептанции социальной среды своей религ. группы. Это подтверждается наличием столь многих течений и возрений в христианстве. Каждый уверен, что с богом напрямую обменивается, но почему-то это личное так четко соответствует личному каждого в его соц.религ.группе, которое противоречит личным отношениям человека с богом в других соц.религ.группах. Значит религиозное сознание (и вера) определятся социумом того или иного религиозного радиуса.
Чтобы это легче было понять, еще один пример: человек одной из религиозных групп приносит в жертву барана и ожидает в замен удовлетворение и милость бога. Тут происходит психологическая процедура в таком человеке, которая укрепляет его интуитивную уверенность в том, что он поступает верно, в соответствии с нормой социального обмена (жертвы на милость) своей религиозной группы. В другой группе, ему пришлось проделывать бы что-нибудь другое, не обязательно жертвоприношение, может быть даже отказ от него, но любое действие, даже противоположное действию другой группы, укрепляло бы в человеке религиозного сознания ту же интуитивную уверенность.
Поэтому и не важен для веры разум с его логическими выводами, в которых нет противоречий, а лишь социальная акцептанция своей религ.группы.
Тут осталось только поразмыслить, почему есть религ.сознание во многих головах человечества, хоть оно с годами все больше и отмирает.
NEW 07.08.10 21:18
Если у Вас есть правильные представления о его(Бога) существовании, не тяните, вываливайте.
tobol, Вы что, написали пародию на свои посты? Прикольно.
в ответ tobol 06.08.10 21:56
В ответ на:
Но разговор, собственно, не об ошибочности бога библии, а об ошибочности самого его существования или об ошибочности представлений о его существовании...
Но разговор, собственно, не об ошибочности бога библии, а об ошибочности самого его существования или об ошибочности представлений о его существовании...
Если у Вас есть правильные представления о его(Бога) существовании, не тяните, вываливайте.
tobol, Вы что, написали пародию на свои посты? Прикольно.
NEW 07.08.10 21:30
У меня нет ПРАВИЛЬНЫХ представлений о боге/богах, но я вижу ошибочность имеющихся в христианстве представлений. Ошибочность эта обнаруживается в алогичности и несоответствии реальности, заключенных в описаниях библейского бога...
в ответ anuga1 07.08.10 21:18
В ответ на:
Если у Вас есть правильные представления о его(Бога) существовании, не тяните, вываливайте.
Если у Вас есть правильные представления о его(Бога) существовании, не тяните, вываливайте.
У меня нет ПРАВИЛЬНЫХ представлений о боге/богах, но я вижу ошибочность имеющихся в христианстве представлений. Ошибочность эта обнаруживается в алогичности и несоответствии реальности, заключенных в описаниях библейского бога...
NEW 07.08.10 21:53
А вот это уже интересный для моих клыков момент. Ну-ка, ну-ка... скажите старику по вопросам особого свойства, что есть "правильное представление о его(Бога) существовании" или что Вы под этим подразумеваете, натыкивая такую словоочередность буквами?
Вы чего/кого/чтО под богом вообще представляете, если не-Sekret?
Да... кхм-кхм... может Вы сможете мне наконец ответить, что такое хитрое придуманно под вечностью бога в умах веры? Был бы крайне признателен, прощаю Вам и бред про Ницше и про Гете и даже ваши рифмы. Чесслово
в ответ anuga1 07.08.10 21:18
В ответ на:
правильные представления о его(Бога) существовании, не тяните, вываливайте
правильные представления о его(Бога) существовании, не тяните, вываливайте
А вот это уже интересный для моих клыков момент. Ну-ка, ну-ка... скажите старику по вопросам особого свойства, что есть "правильное представление о его(Бога) существовании" или что Вы под этим подразумеваете, натыкивая такую словоочередность буквами?
Вы чего/кого/чтО под богом вообще представляете, если не-Sekret?
Да... кхм-кхм... может Вы сможете мне наконец ответить, что такое хитрое придуманно под вечностью бога в умах веры? Был бы крайне признателен, прощаю Вам и бред про Ницше и про Гете и даже ваши рифмы. Чесслово
NEW 07.08.10 22:20
в ответ mignon 07.08.10 21:53
NEW 08.08.10 16:24
Мне кажется, что пропагандирование такового даже во многом абсурдно.
Проблема религиозного сознания=религия, например у нас в Европе, сильно облажалась тем, что посягла на монополию на человека и его бытие. Она приватизировала области разума, в которых ничего не понимает, к которым находится в вечном конфликте. В лице церкви и других религ.институций она помимо "не реальных" догм взялась утверждать реальные истины, которые оказались почти всегда крайне не реальными: будь то "истинное" учение о происхождении мира, человека и его психо-биологического существования. Не учлось время религиозными мозгами - время самый лучший судья истинности учений. Ведь неоспоримые истины религии о космосе и антропологии сниспустились к нам путем откровения, а не наблюдения. В течении времени, когда наблюдения радикально расходились с тем, что с неба обрушилось, человек начал мучиться вопросами: почему это небесное не соответствует земному? А так как небеса это небеса, человеку же твердь земную топтать, начинал он маленькими дозами верить себе, со временем этот дозис увеличивая. Дошло вплоть до того, что стал он стыдиться казусных закавык да недотыкомок в учениях откровенческих, ну а так как совесть и страх еще интуитивно внутри человека пульсировали, задался человече модификацией религии в более логическую, очищенную от такой древней шелухи, как чудеса, личный бог, который все знает, видит, слышит, но ничего не делает, любит, но карает и пр. Титулы стал беспокойный человек богу раздавать, вселенским разумом короновал, творческой энергией, метафизическим принципом, сущностью и тд.
Со временем опять-же выяснилось, что неба нет, есть старое слово "небеса", которое толком ничего не высказывает, как старое слово "бог". Да и много не оказалось таким, как откровение свше обещало. Т.е. вообще не оказалось. Куда поховали? Гоголь все списал на смех??
Если все разумно без примитивизмов может объясняться, то обязательности в наличии даже самого разумнейшего бога нет, несмотря на некие интересные и логические умозаключения талантливых деистов. В художественной науч.фантастике разумный бог может еще работу получить, кино там, роман... там, его можно еще осторожно консумировать IMHO.
В ответ на:
Как бы там ни было, но мир не нуждается в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ наличии разумного бога.
Как бы там ни было, но мир не нуждается в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ наличии разумного бога.
Мне кажется, что пропагандирование такового даже во многом абсурдно.
Проблема религиозного сознания=религия, например у нас в Европе, сильно облажалась тем, что посягла на монополию на человека и его бытие. Она приватизировала области разума, в которых ничего не понимает, к которым находится в вечном конфликте. В лице церкви и других религ.институций она помимо "не реальных" догм взялась утверждать реальные истины, которые оказались почти всегда крайне не реальными: будь то "истинное" учение о происхождении мира, человека и его психо-биологического существования. Не учлось время религиозными мозгами - время самый лучший судья истинности учений. Ведь неоспоримые истины религии о космосе и антропологии сниспустились к нам путем откровения, а не наблюдения. В течении времени, когда наблюдения радикально расходились с тем, что с неба обрушилось, человек начал мучиться вопросами: почему это небесное не соответствует земному? А так как небеса это небеса, человеку же твердь земную топтать, начинал он маленькими дозами верить себе, со временем этот дозис увеличивая. Дошло вплоть до того, что стал он стыдиться казусных закавык да недотыкомок в учениях откровенческих, ну а так как совесть и страх еще интуитивно внутри человека пульсировали, задался человече модификацией религии в более логическую, очищенную от такой древней шелухи, как чудеса, личный бог, который все знает, видит, слышит, но ничего не делает, любит, но карает и пр. Титулы стал беспокойный человек богу раздавать, вселенским разумом короновал, творческой энергией, метафизическим принципом, сущностью и тд.
Со временем опять-же выяснилось, что неба нет, есть старое слово "небеса", которое толком ничего не высказывает, как старое слово "бог". Да и много не оказалось таким, как откровение свше обещало. Т.е. вообще не оказалось. Куда поховали? Гоголь все списал на смех??
Если все разумно без примитивизмов может объясняться, то обязательности в наличии даже самого разумнейшего бога нет, несмотря на некие интересные и логические умозаключения талантливых деистов. В художественной науч.фантастике разумный бог может еще работу получить, кино там, роман... там, его можно еще осторожно консумировать IMHO.
NEW 08.08.10 19:41
Для науки вселенский взрыв, а для религии проявление воли Бога ,акт творения. Можно сказать что взрыв и Бог- одно и тоже . Так же можно сказать о закон природы с научной точки зрения и этот же закон с религиозной является Божьим т.е. тот что есть Благо. Все выражается словами и цифрами, но понимается Умом, а уровень эволюции у всех разный. ...
Значение слов в науке не понятно простому человеку, равно как и некоторые слова религиозные , какая причина? Да потому что они специфические...Для науки свет- это излучение, в определенной частотной зоне к примеру, а для религии свет- это знание, мысль...Ум .. и бытовой смысл все зависит от контекста. Для науки материя вечна, и религия о вечной тьме упоминает...
Религия современная не может раскрывать свои оккультные сведения, также как наука не рассказывает всем подряд о своих открытиях в виду избранности информации с одной стороны и с другой просто не всем это будет понятно. К тому же религия догматична и связана каноном , они не имеют право говорить больше того что предписано- свободомыслию табу...Вот это разве что, однако,= каждому свое, вам дано понимать вселенную с научной колокольни, почему вы не желаете согласиться, что кому-то это недостижимо и им более понятно другой способ передачи информации.
в ответ tobol 06.08.10 21:56
В ответ на:
Здравый смысл (наука) и библия (религия) по сути своей супротивники,...
А может они дополняют друг друга? Ведь каждый человек познает мироздание своими полушариями. Кому-то более понятен язык цифр, а кому-то образов,-на примере жизни мифических героев.Здравый смысл (наука) и библия (религия) по сути своей супротивники,...
Для науки вселенский взрыв, а для религии проявление воли Бога ,акт творения. Можно сказать что взрыв и Бог- одно и тоже . Так же можно сказать о закон природы с научной точки зрения и этот же закон с религиозной является Божьим т.е. тот что есть Благо. Все выражается словами и цифрами, но понимается Умом, а уровень эволюции у всех разный. ...
Значение слов в науке не понятно простому человеку, равно как и некоторые слова религиозные , какая причина? Да потому что они специфические...Для науки свет- это излучение, в определенной частотной зоне к примеру, а для религии свет- это знание, мысль...Ум .. и бытовой смысл все зависит от контекста. Для науки материя вечна, и религия о вечной тьме упоминает...
Религия современная не может раскрывать свои оккультные сведения, также как наука не рассказывает всем подряд о своих открытиях в виду избранности информации с одной стороны и с другой просто не всем это будет понятно. К тому же религия догматична и связана каноном , они не имеют право говорить больше того что предписано- свободомыслию табу...Вот это разве что, однако,= каждому свое, вам дано понимать вселенную с научной колокольни, почему вы не желаете согласиться, что кому-то это недостижимо и им более понятно другой способ передачи информации.
NEW 09.08.10 10:30
в ответ Remeyk 08.08.10 19:41
Нет, они не дополняют и не говорят об одном и тоже с разных сторон.
Наука пытается говорить истину, которая открывается в возрастающей объективности бытия. Религия утверждает истиной интуитивный испуг и искаженный перевод этой объективности бытия.
Для того, чтобы такое утверждать, религии необходимо искажать теперь уже свои понятия чтобы подтасовать их под очевидность реальности, что она и делает особенно в последнее время. Но тогда искажаются ее же основы. Теория эволюции в большей части западного христианства уже адаптированна, вместе с большим взрывом и пр. При этом искажается привыкшая картина и смысл бога творца, при чем крепко.
Если религия в конец все станет подкрашивать под науку, то она самоупраздняет свой смысл, хотя в ней и так смысла никакого, кроме как исказительного.
Нет это две четко противостоящие позиции: одна стоит на горькой правде, другая на сладкой лжи. И "лишь бы муж, хоть самый плохой", как раз религиозное видение, но не научное и не здравомыслящее IMHO.
Наука и религия расходятся уже в самых основных вопросах, как например вечности бога творца. Как не поверни так дурь, так глупость, а так бесмыслица. Как же они могут дополнять друг друга, не изменяя постоянно и не перевирая понятий?
Наука пытается говорить истину, которая открывается в возрастающей объективности бытия. Религия утверждает истиной интуитивный испуг и искаженный перевод этой объективности бытия.
Для того, чтобы такое утверждать, религии необходимо искажать теперь уже свои понятия чтобы подтасовать их под очевидность реальности, что она и делает особенно в последнее время. Но тогда искажаются ее же основы. Теория эволюции в большей части западного христианства уже адаптированна, вместе с большим взрывом и пр. При этом искажается привыкшая картина и смысл бога творца, при чем крепко.
Если религия в конец все станет подкрашивать под науку, то она самоупраздняет свой смысл, хотя в ней и так смысла никакого, кроме как исказительного.
Нет это две четко противостоящие позиции: одна стоит на горькой правде, другая на сладкой лжи. И "лишь бы муж, хоть самый плохой", как раз религиозное видение, но не научное и не здравомыслящее IMHO.
Наука и религия расходятся уже в самых основных вопросах, как например вечности бога творца. Как не поверни так дурь, так глупость, а так бесмыслица. Как же они могут дополнять друг друга, не изменяя постоянно и не перевирая понятий?
NEW 10.08.10 01:36
Не,... не беспокоит пока... А должнО?...
Дык, это Вы хотели обратить всё в материал... а я как раз спросить хотел, а не сказать... Шо, уже и спросить нельзя?...
У-у,... как у вас тут строго... Ну скурил,... не без этого...
О как!...
Вообще-то, разум тоже не может быть без... материального источника... равно как и эмоции, чувства,... а так же философия, вера и религия, наконец... Это шота меняет?...
Вы, дружищще Тобол, со своей материей полезли куда-то в сторону идолопоклонства... фетишизма, я бы сказал... к каменным бабам с острова Пасхи...
Сказано же - веру нельзя пощщупать,... стало быть, не материя это,... взрыв взрывом, а ни в одном пантеоне нихто никаких натуральных богов и не обещал... а религия есть склад ума, лежащий вне материальной плоскости и стало быть явление совершенно иного порядка, нежели прикладная физика...
в ответ tobol 07.08.10 10:15
В ответ на:
А эволюция радуги не беспокоит или прогрессии снов?
А эволюция радуги не беспокоит или прогрессии снов?
Не,... не беспокоит пока... А должнО?...
В ответ на:
К чему Вы вообще со светом и тьмой, что сказать-то хотели?
К чему Вы вообще со светом и тьмой, что сказать-то хотели?
Дык, это Вы хотели обратить всё в материал... а я как раз спросить хотел, а не сказать... Шо, уже и спросить нельзя?...
В ответ на:
Вы об этом не знали? Букварь скурили?
Вы об этом не знали? Букварь скурили?
У-у,... как у вас тут строго... Ну скурил,... не без этого...
В ответ на:
свет не может быть без своего материального источника; т.е. какой-то материальный объект должен светиться.
свет не может быть без своего материального источника; т.е. какой-то материальный объект должен светиться.
О как!...
Вообще-то, разум тоже не может быть без... материального источника... равно как и эмоции, чувства,... а так же философия, вера и религия, наконец
... Это шота меняет?...
Вы, дружищще Тобол, со своей материей полезли куда-то в сторону идолопоклонства... фетишизма, я бы сказал... к каменным бабам с острова Пасхи...
Сказано же - веру нельзя пощщупать,... стало быть, не материя это,... взрыв взрывом, а ни в одном пантеоне нихто никаких натуральных богов и не обещал... а религия есть склад ума, лежащий вне материальной плоскости и стало быть явление совершенно иного порядка, нежели прикладная физика...
NEW 10.08.10 09:04
Совершенно верно, НИЧЕГО не СУЩЕСТВУЕТ без материального источника.
Это Вас куда-то несет (последствия скурки букваря?)...
Я щупаю веру? Хотя, можно и так сказать... Пробую, так сказать, на ощупь руками здравого смысла, а она (вера) из них аморфно выскользает...
Да ладно... В любой религии обещаны самые натуральные боги...
Другими словами: религиозный склад ума - явление совершенно иного порядка, нежели здравый смысл?
в ответ Schloss 10.08.10 01:36
В ответ на:
Вообще-то, разум тоже не может быть без... материального источника... равно как и эмоции, чувства,... а так же философия, вера и религия, наконец... Это шота меняет?...
Вообще-то, разум тоже не может быть без... материального источника... равно как и эмоции, чувства,... а так же философия, вера и религия, наконец... Это шота меняет?...
Совершенно верно, НИЧЕГО не СУЩЕСТВУЕТ без материального источника.
В ответ на:
Вы, дружищще Тобол, со своей материей полезли куда-то в сторону идолопоклонства... фетишизма, я бы сказал... к каменным бабам с острова Пасхи...
Вы, дружищще Тобол, со своей материей полезли куда-то в сторону идолопоклонства... фетишизма, я бы сказал... к каменным бабам с острова Пасхи...
Это Вас куда-то несет (последствия скурки букваря?)...
В ответ на:
Сказано же - веру нельзя пощщупать,... стало быть, не материя это,...
Сказано же - веру нельзя пощщупать,... стало быть, не материя это,...
Я щупаю веру? Хотя, можно и так сказать... Пробую, так сказать, на ощупь руками здравого смысла, а она (вера) из них аморфно выскользает...
В ответ на:
взрыв взрывом, а ни в одном пантеоне нихто никаких натуральных богов и не обещал...
взрыв взрывом, а ни в одном пантеоне нихто никаких натуральных богов и не обещал...
Да ладно... В любой религии обещаны самые натуральные боги...
В ответ на:
а религия есть склад ума, лежащий вне материальной плоскости и стало быть явление совершенно иного порядка, нежели прикладная физика...
а религия есть склад ума, лежащий вне материальной плоскости и стало быть явление совершенно иного порядка, нежели прикладная физика...
Другими словами: религиозный склад ума - явление совершенно иного порядка, нежели здравый смысл?
NEW 10.08.10 12:08
Так исчо бы. Религия это идеология, опирающаяся на материальное, иначе она никак, ну ни передом, ни задом не могла бы быть.
Вообще вера, это "психология". Фройд: вера (individuelle Religiosität) это невроз, а религия как идеология универсальная Zwangsneuros'а.
Но и это всегда, Шлосс, всегда имеет материальный источник.
в ответ Schloss 10.08.10 01:36
В ответ на:
а религия есть склад ума, лежащий вне материальной плоскости и стало быть явление совершенно иного порядка, нежели прикладная физика..
а религия есть склад ума, лежащий вне материальной плоскости и стало быть явление совершенно иного порядка, нежели прикладная физика..
Так исчо бы. Религия это идеология, опирающаяся на материальное, иначе она никак, ну ни передом, ни задом не могла бы быть.
Вообще вера, это "психология". Фройд: вера (individuelle Religiosität) это невроз, а религия как идеология универсальная Zwangsneuros'а.
Но и это всегда, Шлосс, всегда имеет материальный источник.
NEW 11.08.10 00:37
Именно...
Не факт... за тыщи лет - ни одного материального подтверждения,... исключая всякий там развод...
При таком раскладе говорить об материальном происхождении веры по меньшей мере.... безнравственно...
в ответ mignon 10.08.10 12:08
В ответ на:
Религия это идеология,
Религия это идеология,
Именно...
В ответ на:
опирающаяся на материальное
опирающаяся на материальное
Не факт... за тыщи лет - ни одного материального подтверждения,... исключая всякий там развод...
При таком раскладе говорить об материальном происхождении веры по меньшей мере.... безнравственно...
NEW 11.08.10 00:48
Здравый смысл,... как и вера, не материален... нету у смысла ни рук, не ног... а Вы пытаетесь из смысла утилизировать материального Создателя, как он изображен на карикатурах Бидструпа...
в ответ tobol 10.08.10 09:04
В ответ на:
Я щупаю веру? Хотя, можно и так сказать... Пробую, так сказать, на ощупь руками здравого смысла, а она (вера) из них аморфно выскользает...
Я щупаю веру? Хотя, можно и так сказать... Пробую, так сказать, на ощупь руками здравого смысла, а она (вера) из них аморфно выскользает...
Здравый смысл,... как и вера, не материален... нету у смысла ни рук, не ног... а Вы пытаетесь из смысла утилизировать материального Создателя, как он изображен на карикатурах Бидструпа...
NEW 11.08.10 10:06
Философам в принципе известно что часть книг из Библии ничто иное как Космогония, т.е. описание творение космоса. Интерпретация космических явлений для людей добывающих пропитание. которым наука вроде как не за надобностью , на определенном этапе эволюции человечества вполне устраивала и помогала поддерживать порядок. То что открывает сейчас наука, понятно далеко не многим, да и используется далеко не во благо человечества. По мне так лучше в экологически чистом мире на лошади в поте лица хлеб ...чем в радиоактивном , задымленном пространстве мутировать, теряя окончательно человеческий облик
в ответ mignon 09.08.10 10:30
В ответ на:
Наука и религия расходятся уже в самых основных вопросах, как например вечности бога творца. Как не поверни так дурь, так глупость, а так бесмыслица. Как же они могут дополнять друг друга, не изменяя постоянно и не перевирая понятий?
А может просто та-же самая информация, но своеобразными специфическими символами. Гигантский взрыв ,послуживший началом нашего космоса, с точки зрения науки, религия свободно могла назвать просто началом Творения - Бытие. Наука и религия расходятся уже в самых основных вопросах, как например вечности бога творца. Как не поверни так дурь, так глупость, а так бесмыслица. Как же они могут дополнять друг друга, не изменяя постоянно и не перевирая понятий?
Философам в принципе известно что часть книг из Библии ничто иное как Космогония, т.е. описание творение космоса. Интерпретация космических явлений для людей добывающих пропитание. которым наука вроде как не за надобностью , на определенном этапе эволюции человечества вполне устраивала и помогала поддерживать порядок. То что открывает сейчас наука, понятно далеко не многим, да и используется далеко не во благо человечества. По мне так лучше в экологически чистом мире на лошади в поте лица хлеб ...чем в радиоактивном , задымленном пространстве мутировать, теряя окончательно человеческий облик
NEW 11.08.10 10:34
Я-то материален... Мой здравый смысл исходит из меня, т.е. имеет материальный источник. Так и религиозное мировоззрение ВСЕГДА имеет материального носителя и генератора - верующего...
Нематериального вообще не существует. Все якобы нематериальное ВСЕГДА имеет материальные источники и носители...
в ответ Schloss 11.08.10 00:48
В ответ на:
Здравый смысл,... как и вера, не материален... нету у смысла ни рук, не ног...
Здравый смысл,... как и вера, не материален... нету у смысла ни рук, не ног...
Я-то материален... Мой здравый смысл исходит из меня, т.е. имеет материальный источник. Так и религиозное мировоззрение ВСЕГДА имеет материального носителя и генератора - верующего...
Нематериального вообще не существует. Все якобы нематериальное ВСЕГДА имеет материальные источники и носители...
NEW 11.08.10 14:04
в ответ tobol 11.08.10 10:34
В ответ на:
Нематериального вообще не существует. Все якобы нематериальное ВСЕГДА имеет материальные источники и носители...
Нематериальное именуется духовным, таковым являются идеи, мысли, понятия...т.е. то что не возможно ни потрогать, ни взвесить, или увидеть. Нематериального вообще не существует. Все якобы нематериальное ВСЕГДА имеет материальные источники и носители...
NEW 11.08.10 14:07
Могут ли идеи, мысли, понятия и прочее, что Вы именуете духовным, быть без материального источника и носителя? - нет, ни в коем случае... Это говорит о том, что духовное - следствие и проявление материального...
И если развить эту мысль, взяв бога за абсолютную духовность (к чему склоняются многие верующие, игнорируя саму библию о материальности бога), то бог - продукт материи, т.е. следствие ее эволюции... Т.е. эволюция не благодаря богу, а бог благодаря эволюции... А это уже ставит под большущее сомнение необходимость и тем более ведущую роль бога в мире...
И если развить эту мысль, взяв бога за абсолютную духовность (к чему склоняются многие верующие, игнорируя саму библию о материальности бога), то бог - продукт материи, т.е. следствие ее эволюции... Т.е. эволюция не благодаря богу, а бог благодаря эволюции... А это уже ставит под большущее сомнение необходимость и тем более ведущую роль бога в мире...
NEW 11.08.10 14:25
Таковым этот сборник религиозных текстов и является - литературным наследством и даже в какой-то мере наследством историческим (в том плане, что библия была ключевой фигурой многих исторических событий, но не в плане историчности описываемых в ней эпизодов)...
А вот делать из нее книгу книг и истину истин - большая ошибка и вредная идеология...
в ответ Tokia 11.08.10 08:57
В ответ на:
библия- историческое и литературное наследство
библия- историческое и литературное наследство
Таковым этот сборник религиозных текстов и является - литературным наследством и даже в какой-то мере наследством историческим (в том плане, что библия была ключевой фигурой многих исторических событий, но не в плане историчности описываемых в ней эпизодов)...
А вот делать из нее книгу книг и истину истин - большая ошибка и вредная идеология...
NEW 11.08.10 15:18
А вот это уже интересно. А что там тогда перевели и как, что религиозность утратилась?
Вам не кажется, что это опровергает вышесказанное?
в ответ Tokia 11.08.10 14:53
В ответ на:
"книга не является религиозной - перевод классический, переводил институт языков"
"книга не является религиозной - перевод классический, переводил институт языков"
А вот это уже интересно. А что там тогда перевели и как, что религиозность утратилась?
В ответ на:
одобрено церквю
одобрено церквю
Вам не кажется, что это опровергает вышесказанное?
NEW 11.08.10 19:07
Так Вы же сказали религиозность не утратилась? Библия же пропагандистская книга, идеологическая. Она призывает, заправляет идеологией/верой-в...
Программирует мозги на поступки не вдохновляя как книги Гомера, а именно апеллирует, при чем очень сильно.
если это убрать, то она намного сот страниц похудеет и вообще одна обрезанная чепуха получится.
Странно...
в ответ Tokia 11.08.10 15:40
В ответ на:
ничего не утратилось
книга издана как ... самые известные книги мира
ничего не утратилось
книга издана как ... самые известные книги мира
Так Вы же сказали религиозность не утратилась? Библия же пропагандистская книга, идеологическая. Она призывает, заправляет идеологией/верой-в...
Программирует мозги на поступки не вдохновляя как книги Гомера, а именно апеллирует, при чем очень сильно.
если это убрать, то она намного сот страниц похудеет и вообще одна обрезанная чепуха получится.
Странно...
NEW 11.08.10 19:24
Это понятно, но даже литературный перевод не может убрать или изменить слова. Если например стоит "покайтесь", "веруйте", "крещены будут и спасуться", то нельзя написать, что агитатор трубку курил, запивая дым бренди и наслаждался последождевой свежестью воздуха.
в ответ Tokia 11.08.10 19:10
В ответ на:
переводы бывают разные - например канонический или литературный
у меня переевод литературйный - перевод с греческого языка, перевели не свещенимки а переводчики
переводы бывают разные - например канонический или литературный
у меня переевод литературйный - перевод с греческого языка, перевели не свещенимки а переводчики
Это понятно, но даже литературный перевод не может убрать или изменить слова. Если например стоит "покайтесь", "веруйте", "крещены будут и спасуться", то нельзя написать, что агитатор трубку курил, запивая дым бренди и наслаждался последождевой свежестью воздуха.
NEW 12.08.10 00:40
в ответ Prostigospodi 12.08.10 00:23
Господин, Kovrov.
Што ж Вы за юзер такой...сначала были забанены за антисемитизм, потом за обход бана и провокации.
Теперь, удалив забаненные ники, Вы снова тут как тут и уже дублируете идентичные сообщения в нескольких темах.
Ох, дождётесь...не простит он Вас)
Што ж Вы за юзер такой...сначала были забанены за антисемитизм, потом за обход бана и провокации.
Теперь, удалив забаненные ники, Вы снова тут как тут и уже дублируете идентичные сообщения в нескольких темах.
Ох, дождётесь...не простит он Вас)
NEW 12.08.10 00:53
Вы флудите, господин Kovrov.
Я уверен, господин tobol с одного раза поймёт Ваш просьбу помочь понять Вам: "Так чево делать то,теперяча,горе то какое,куды податся."(с)
совершенно не обязательно долдонить один и тот же вопрос на всех ветках.
Вы меня, оч. надеюсь, поняли, добрый господин abram/Kovrov или кто Вы теперь?
Я уверен, господин tobol с одного раза поймёт Ваш просьбу помочь понять Вам: "Так чево делать то,теперяча,горе то какое,куды податся."(с)
совершенно не обязательно долдонить один и тот же вопрос на всех ветках.
Вы меня, оч. надеюсь, поняли, добрый господин abram/Kovrov или кто Вы теперь?
NEW 12.08.10 05:39
а перевод корана не одобрен-корана нельзя переводить
по моему "одобрено церквю" означает, что церквь принимает такой перевод (они коинечно прочитали перевод 1000 раз)- пусть читают такой вариант, главное чтоб читали
по моему "одобрено церквю" означает, что церквь принимает такой перевод (они коинечно прочитали перевод 1000 раз)- пусть читают такой вариант, главное чтоб читали
NEW 12.08.10 05:55
Очень трудно понять если разум в оковах научного стереотипа, а авторитет именитого ученого подавляет собственную инициативу...
в ответ tobol 11.08.10 14:07
В ответ на:
Могут ли идеи, мысли, понятия и прочее, что Вы именуете духовным, быть без материального источника и носителя? - нет, ни в коем случае... Это говорит о том, что духовное - следствие и проявление материального...
Мы не о носителях говорим, или даже источнике. САМО понятие, мысль- она нематериальна, да её передает электричество и индукция, однако индукция также трудно улавливаемая связь для передаче, не то-что молекулярная как эл. ток по проводам. Идея- это понятие и опять же не идет речь о месте зарождения и способе передачи. Вера- это психическое состояние и понятие , но какая в ней сила!!! Материя без энергии есть хаос, а с энергией уже форма. Мы пользуемся мыслеформами - они материальны?, вы их можете хоть
как-то зафиксировать , а главное показать еще кому-то...это невозможно, пока вы не облечете их в более плотную материю из другой формы. Сама энергия- духовна, но когда она проявляется, она становится материальна, потому что её уже можно измерить. Могут ли идеи, мысли, понятия и прочее, что Вы именуете духовным, быть без материального источника и носителя? - нет, ни в коем случае... Это говорит о том, что духовное - следствие и проявление материального...
Очень трудно понять если разум в оковах научного стереотипа, а авторитет именитого ученого подавляет собственную инициативу...
NEW 12.08.10 10:16
"Мы" - это Вы так скромненько о себе? Потому как я говорю именно о том, что все в мире имеет материальные основы.
Вообще-то материя и есть энергия.
Эхма, вот и еще одному собеседнику приходится рекомендовать освежить в своей памяти школьную программу... Почитайте-ка как-нибудь на досуге учебник физики, особенно раздел про духовность энергии (если умудритесь таков раздел там отыскать)...
Это Вы так образно под ученым всю науку подразумеваете и сравниваете ее с оковами для собственной инициативы? Какой инициативы, позвольте полюбопытствовать? - явно не научной... Но что Вы назовете освобождением от оков науки? Веру в библию? Что ж, науки там (в библии) действительно не много, оковами не сомкнет. Зато полет для фантасмагоричных инициатив...
в ответ Remeyk 12.08.10 05:55
В ответ на:
Мы не о носителях говорим, или даже источнике.
Мы не о носителях говорим, или даже источнике.
"Мы" - это Вы так скромненько о себе? Потому как я говорю именно о том, что все в мире имеет материальные основы.
В ответ на:
Материя без энергии есть хаос, а с энергией уже форма.
Материя без энергии есть хаос, а с энергией уже форма.
Вообще-то материя и есть энергия.
В ответ на:
Сама энергия- духовна, но когда она проявляется, она становится материальна, потому что её уже можно измерить.
Сама энергия- духовна, но когда она проявляется, она становится материальна, потому что её уже можно измерить.
Эхма, вот и еще одному собеседнику приходится рекомендовать освежить в своей памяти школьную программу... Почитайте-ка как-нибудь на досуге учебник физики, особенно раздел про духовность энергии (если умудритесь таков раздел там отыскать)...
В ответ на:
Очень трудно понять если разум в оковах научного стереотипа, а авторитет именитого ученого подавляет собственную инициативу...
Очень трудно понять если разум в оковах научного стереотипа, а авторитет именитого ученого подавляет собственную инициативу...
Это Вы так образно под ученым всю науку подразумеваете и сравниваете ее с оковами для собственной инициативы? Какой инициативы, позвольте полюбопытствовать? - явно не научной... Но что Вы назовете освобождением от оков науки? Веру в библию? Что ж, науки там (в библии) действительно не много, оковами не сомкнет. Зато полет для фантасмагоричных инициатив...
NEW 12.08.10 15:44
Спорить с приверженцем материализма может приверженец духовного, я не являюсь ни тем ни другим. Мне больше философия нравится, Здесь эфирное масло обладает духовной силой и даже гравитационное поле есть дух, пусть это не научно с точки зрения материалистической науки но мне понятно почему.
Я скорее Фома неверующий, или приверженец оккультного чем религиозный фанат.
в ответ tobol 12.08.10 10:16
В ответ на:
"Мы" - это Вы так скромненько о себе?
Вообще-то и вас имел в виду, и акцентировать на слове говорим,..."Мы" - это Вы так скромненько о себе?
В ответ на:
Вообще-то материя и есть энергия.
Ну-да, так учили нас...Если разложить материю до первоэлемента , какая сила её организовала, в атомы? Откуда эта начальная первоматерия получила направление движения. Наука утверждает,что первоматерия двигалась беспорядочно и это называет хаосом, за счет каких сил, с помощью чего она двигалась даже в беспорядке ,- Если у неё еще нет электричества, магнитного поля?Вообще-то материя и есть энергия.
Спорить с приверженцем материализма может приверженец духовного, я не являюсь ни тем ни другим. Мне больше философия нравится, Здесь эфирное масло обладает духовной силой и даже гравитационное поле есть дух, пусть это не научно с точки зрения материалистической науки но мне понятно почему.
В ответ на:
Это Вы так образно под ученым всю науку подразумеваете и сравниваете ее с оковами для собственной инициативы? Какой инициативы, позвольте полюбопытствовать? - явно не научной... Но что Вы назовете освобождением от оков науки? Веру в библию? Что ж, науки там (в библии) действительно не много, оковами не сомкнет. Зато полет для фантасмагоричных инициатив...
Нет естественно не всю науку, однако, и вы вероятно знаете как в свое время научные лидеры авторитетно заявляли разные смешные вещи и не менее фантасмагоричные...К тому , я думаю, что открытия делают чаще те кто способен свободно и правильно мыслить. Верить в Библию-, ....я верю, что вера делами подтверждается, а как библию делом подтвердить??? Можно понять что-то,,
доверять чему-то, но верить !?! Вот здесь я солидарен с учеными, пока практически не проверю... извиняйте.Это Вы так образно под ученым всю науку подразумеваете и сравниваете ее с оковами для собственной инициативы? Какой инициативы, позвольте полюбопытствовать? - явно не научной... Но что Вы назовете освобождением от оков науки? Веру в библию? Что ж, науки там (в библии) действительно не много, оковами не сомкнет. Зато полет для фантасмагоричных инициатив...
Я скорее Фома неверующий, или приверженец оккультного чем религиозный фанат.
NEW 12.08.10 16:27
А Вы не согласны со школьной программой?
Какая сила лепит снежинки? Нет никакой специальнонаправленной силы, а есть "остывающая", переходящая в статику энергия...
И куда же эта первоматерия направляется и что вообще такое начальная первоматерия?
Здравый смысл говорит, что не было никакого грандиозного первоначала с первоматериалом и первонаправляющим...
У того, что существует ВСЕГДА нет НАЧАЛА.
Это какая наука такое утверждает, оккультно-религиозная, т.е. псевдонаучная такая наука?
Да никакого спора и быть не может в своей сути... Я уже отмечал, что ВСЕ в этом мире имеет материальные основы. А в открывающем тему сообщении подчеркнул, что и сама библия не отрицает вечности материи. Так какой спор Вы узрели?
Вы уверены, что это философия? У Вас какие-то мутные представления о науке и философии...
В ответ на:
Вообще-то материя и есть энергия.
..................
Ну-да, так учили нас...
Вообще-то материя и есть энергия.
..................
Ну-да, так учили нас...
А Вы не согласны со школьной программой?
В ответ на:
Если разложить материю до первоэлемента , какая сила её организовала, в атомы?
Если разложить материю до первоэлемента , какая сила её организовала, в атомы?
Какая сила лепит снежинки? Нет никакой специальнонаправленной силы, а есть "остывающая", переходящая в статику энергия...
В ответ на:
Откуда эта начальная первоматерия получила направление движения.
Откуда эта начальная первоматерия получила направление движения.
И куда же эта первоматерия направляется и что вообще такое начальная первоматерия?
Здравый смысл говорит, что не было никакого грандиозного первоначала с первоматериалом и первонаправляющим...
У того, что существует ВСЕГДА нет НАЧАЛА.
В ответ на:
Наука утверждает,что первоматерия двигалась беспорядочно и это называет хаосом, за счет каких сил, с помощью чего она двигалась даже в беспорядке ,- Если у неё еще нет электричества, магнитного поля?
Наука утверждает,что первоматерия двигалась беспорядочно и это называет хаосом, за счет каких сил, с помощью чего она двигалась даже в беспорядке ,- Если у неё еще нет электричества, магнитного поля?
Это какая наука такое утверждает, оккультно-религиозная, т.е. псевдонаучная такая наука?
В ответ на:
Спорить с приверженцем материализма может приверженец духовного, я не являюсь ни тем ни другим.
Спорить с приверженцем материализма может приверженец духовного, я не являюсь ни тем ни другим.
Да никакого спора и быть не может в своей сути... Я уже отмечал, что ВСЕ в этом мире имеет материальные основы. А в открывающем тему сообщении подчеркнул, что и сама библия не отрицает вечности материи. Так какой спор Вы узрели?
В ответ на:
Мне больше философия нравится, Здесь эфирное масло обладает духовной силой и даже гравитационное поле есть дух, пусть это не научно с точки зрения материалистической науки но мне понятно почему.
Мне больше философия нравится, Здесь эфирное масло обладает духовной силой и даже гравитационное поле есть дух, пусть это не научно с точки зрения материалистической науки но мне понятно почему.
Вы уверены, что это философия? У Вас какие-то мутные представления о науке и философии...
Вы только что начали читать предложение, чтение которого Вы уже закончили.
NEW 12.08.10 16:58
Ну нет уж. Еслиб было так, то кто тратил бы время на критику религ.веры?
В том и суть, что суть другая передается, независимо от языка.
Я писал уже в посту выше, прочтите внимательней. Сравнить их можно лишь путем спекуляции и подмены значений, никак не иначе. Наука говорит и приходит почти всегда как раз к другому содержанию, чем библейские повествования.
К тому же у них совершенно полярные позиции. Наука постоянно стремится к выявлению истины в реальности и тем самым увеличивает диапазон ее объективности.
Религия утверждает за истину инуитивное, эмоциональное, идеологическое, не взирая на суть и на альтернативные факты никак не связывая их логикой объяснения.
Тем более наука не водится верою, она критически анализирует действительность и в сомнительных случаях оставляет гипотетическое. Вера же утверждает слепо во всем абсолют и не требует осмысления и критики.
Это разные совершенно глаза и следовательно взгляды, ну и естственно восприятия и озвучивания.
в ответ Remeyk 11.08.10 10:06
В ответ на:
А может просто та-же самая информация, но своеобразными специфическими символами
А может просто та-же самая информация, но своеобразными специфическими символами
Ну нет уж. Еслиб было так, то кто тратил бы время на критику религ.веры?
В том и суть, что суть другая передается, независимо от языка.
Я писал уже в посту выше, прочтите внимательней. Сравнить их можно лишь путем спекуляции и подмены значений, никак не иначе. Наука говорит и приходит почти всегда как раз к другому содержанию, чем библейские повествования.
К тому же у них совершенно полярные позиции. Наука постоянно стремится к выявлению истины в реальности и тем самым увеличивает диапазон ее объективности.
Религия утверждает за истину инуитивное, эмоциональное, идеологическое, не взирая на суть и на альтернативные факты никак не связывая их логикой объяснения.
Тем более наука не водится верою, она критически анализирует действительность и в сомнительных случаях оставляет гипотетическое. Вера же утверждает слепо во всем абсолют и не требует осмысления и критики.
Это разные совершенно глаза и следовательно взгляды, ну и естственно восприятия и озвучивания.
NEW 12.08.10 17:13 Не все было понятно- это точно.
Снежки содержат в себе молекулы воды= атомы водорода и кислорода, если в чистом виде , а нам известно что раз есть атом, то значит электроны и протоны и т.п. А перво- Материя ничего этого не могла иметь, ибо была бесформенная, вся на одно лицо, трись не трись ничего не получится, полярности нет! Не откуда ей взяться, электроны еще не сформированы. Материя однородная масса, должна появиться другая масса, другой полярности, чтобы произошел электрический разряд, - взрыв. От которого материя получит направленное движение и.т.д.
С вашей точки зрения возможно и мутные, с моей вполне ясные:- закон относительности . Из-за этой обусловленности, люди и не могут договориться.
в ответ tobol 12.08.10 16:27
В ответ на:
А Вы не согласны со школьной программой?
, а разве у меня спрашивали согласия, учили, что вот так должно быть, а начнешь спорить... на второй год или в школу для слабоумных.А Вы не согласны со школьной программой?
Не все было понятно- это точно.В ответ на:
Какая сила лепит снежинки? Нет никакой специальнонаправленной силы, а есть "остывающая", переходящая в статику энергия...
Какая сила лепит снежинки? Нет никакой специальнонаправленной силы, а есть "остывающая", переходящая в статику энергия...
Снежки содержат в себе молекулы воды= атомы водорода и кислорода, если в чистом виде , а нам известно что раз есть атом, то значит электроны и протоны и т.п. А перво- Материя ничего этого не могла иметь, ибо была бесформенная, вся на одно лицо, трись не трись ничего не получится, полярности нет! Не откуда ей взяться, электроны еще не сформированы. Материя однородная масса, должна появиться другая масса, другой полярности, чтобы произошел электрический разряд, - взрыв. От которого материя получит направленное движение и.т.д.
В ответ на:
И куда же эта первоматерия направляется и что вообще такое начальная первоматерия?
Здравый смысл говорит, что не было никакого грандиозного первоначала с первоматериалом и первонаправляющим...
У того, что существует ВСЕГДА нет НАЧАЛА.
Да всегда, но не та материя из атомов и молекул, а куда проще. Это самая простая материя и является началом для сложной более плотной. ....для того чтобы что-то получилось, должна быть еще Направляющая Сила, которую наука то и не видит.И куда же эта первоматерия направляется и что вообще такое начальная первоматерия?
Здравый смысл говорит, что не было никакого грандиозного первоначала с первоматериалом и первонаправляющим...
У того, что существует ВСЕГДА нет НАЧАЛА.
В ответ на:
Это какая наука такое утверждает, оккультно-религиозная, т.е. псевдонаучная такая наука?
из школьной программыЭто какая наука такое утверждает, оккультно-религиозная, т.е. псевдонаучная такая наука?
В ответ на:
Вы уверены, что это философия? У Вас какие-то мутные представления о науке и философии..
Вы уверены, что это философия? У Вас какие-то мутные представления о науке и философии..
С вашей точки зрения возможно и мутные, с моей вполне ясные:- закон относительности . Из-за этой обусловленности, люди и не могут договориться.
NEW 12.08.10 17:26
Да она не научно изьясняется, но учит то жить, во имя жизни, и в библии сказано было:- живите!!!. А Что наука!? О людях ли думает в своих поисках или о материальной прибыли, о милости ли или о военном превосходстве? Не научно изъясняется религия- это точно, но честное слово,- лучше такая религия, чем такая как сейчас наука.
в ответ mignon 12.08.10 16:58
В ответ на:
Ну нет уж. Еслиб было так, то кто тратил бы время на критику религ.веры?
В том и суть, что суть другая передается, независимо от языка.
Я писал уже в посту выше, прочтите внимательней. Сравнить их можно лишь путем спекуляции и подмены значений, никак не иначе. Наука говорит и приходит почти всегда как раз к другому содержанию, чем библейские повествования.
К тому же у них совершенно полярные позиции. Наука постоянно стремится к выявлению истины в реальности и тем самым увеличивает диапазон ее объективности.
Религия утверждает за истину инуитивное, эмоциональное, идеологическое, не взирая на суть и на альтернативные факты никак не связывая их логикой объяснения.
Тем более наука не водится верою, она критически анализирует действительность и в сомнительных случаях оставляет гипотетическое. Вера же утверждает слепо во всем абсолют и не требует осмысления и критики.
Это разные совершенно глаза и следовательно взгляды, ну и естственно восприятия и озвучивания.
Со стороны это так и выглядит, но давайте определим цель. Ведь есть поговорка, ищите кому выгодно. Какая выгода у религии...власть над людьми? Возможно , однако заметьте религиозные догмы предлагают людям жить по человечески...Жить, а что наука делает, противостоит жизни, ей голые цифры, факты, доказательства ...люди, жизнь человеческая здесь на последнем месте. Такое впечатление что не наука для людей, а люди для науки...Религия человечнее оказывается, хоть и опиум.Ну нет уж. Еслиб было так, то кто тратил бы время на критику религ.веры?
В том и суть, что суть другая передается, независимо от языка.
Я писал уже в посту выше, прочтите внимательней. Сравнить их можно лишь путем спекуляции и подмены значений, никак не иначе. Наука говорит и приходит почти всегда как раз к другому содержанию, чем библейские повествования.
К тому же у них совершенно полярные позиции. Наука постоянно стремится к выявлению истины в реальности и тем самым увеличивает диапазон ее объективности.
Религия утверждает за истину инуитивное, эмоциональное, идеологическое, не взирая на суть и на альтернативные факты никак не связывая их логикой объяснения.
Тем более наука не водится верою, она критически анализирует действительность и в сомнительных случаях оставляет гипотетическое. Вера же утверждает слепо во всем абсолют и не требует осмысления и критики.
Это разные совершенно глаза и следовательно взгляды, ну и естственно восприятия и озвучивания.
Да она не научно изьясняется, но учит то жить, во имя жизни, и в библии сказано было:- живите!!!. А Что наука!? О людях ли думает в своих поисках или о материальной прибыли, о милости ли или о военном превосходстве? Не научно изъясняется религия- это точно, но честное слово,- лучше такая религия, чем такая как сейчас наука.
NEW 12.08.10 18:06
в ответ Remeyk 12.08.10 17:26
Да речь не об этом.
Об основе религии вытекающей из библии. Об этом собственно и говорится всю дорогу. Вы прочитайте первые две главы библии и сравните их с научными фактами. Вот об этом речь. Речь о том, что верующий верит буквально в библейское невежество и глупости. Не каждый конечно, но большинство. Вот об этом речь. Разрыв во времени у большиснтва верующих происходит, разрыв с действительностью, да и еще куча разрывов. Разрывы эти выдаются и навязываются инакомыслящим, как единственно правильный смысл существования и невежество, невменяемость и неспособность мыслить (а это всегда самостоятельная деятельность, на основе информативных источников или без), утверждаются как истинные добродетели. Вот об этом речь. О несовместимости двух подходов, библейского/религиозного и истинского/реалистического. Религия всегда продвигается по плоскости спекуляций и личных чаяний, которые потом перетекают в, или снова исходят из, коллективной "поруки". Наука принимает лишь бытийное, то что есть, что истинно.
Спекулировать о смыслах можно много, но они в сущности вещей, как и значения, в принципе также тверды, и не нужно их подменивать. Иначе всё что угодно можно объединить и оправдать. Вот в этом разница, в подходе и во взгляде на истинность бытия. Наука смотрит широко раскрытыми глазами, религ.вера смотрит через спец.очки, при чем лишь на отдельные фрагменты, которые опять-таки часто искажаются, а всё остальное вообще исключается.
Об основе религии вытекающей из библии. Об этом собственно и говорится всю дорогу. Вы прочитайте первые две главы библии и сравните их с научными фактами. Вот об этом речь. Речь о том, что верующий верит буквально в библейское невежество и глупости. Не каждый конечно, но большинство. Вот об этом речь. Разрыв во времени у большиснтва верующих происходит, разрыв с действительностью, да и еще куча разрывов. Разрывы эти выдаются и навязываются инакомыслящим, как единственно правильный смысл существования и невежество, невменяемость и неспособность мыслить (а это всегда самостоятельная деятельность, на основе информативных источников или без), утверждаются как истинные добродетели. Вот об этом речь. О несовместимости двух подходов, библейского/религиозного и истинского/реалистического. Религия всегда продвигается по плоскости спекуляций и личных чаяний, которые потом перетекают в, или снова исходят из, коллективной "поруки". Наука принимает лишь бытийное, то что есть, что истинно.
Спекулировать о смыслах можно много, но они в сущности вещей, как и значения, в принципе также тверды, и не нужно их подменивать. Иначе всё что угодно можно объединить и оправдать. Вот в этом разница, в подходе и во взгляде на истинность бытия. Наука смотрит широко раскрытыми глазами, религ.вера смотрит через спец.очки, при чем лишь на отдельные фрагменты, которые опять-таки часто искажаются, а всё остальное вообще исключается.
NEW 12.08.10 18:18
Я Вам настоятельно рекомендую ознакомиться со школьной программой воочию, а не приписывать ей черт-знает-что об изначальной однородной обездвиженной массе материи без электронов, ожидающей рандеву с такой же материальной недвижущейся безэлектронной массой, но другой полярности (бред какой-то)... Из-за Ваших страхов остаться на второй год или оказаться в заведении для слабоумных Вы, по всей видимости, так и не вникли в суть преподаваемого в школе материала... И самое время возобновить знакомство со школьной программой (искренне надеюсь, что это не вызовет рецидива страхов), коль Вы решили поразглагольствовать о мироздании с философско-научной точки зрения...
В ответ на:
из школьной программы
из школьной программы
Я Вам настоятельно рекомендую ознакомиться со школьной программой воочию, а не приписывать ей черт-знает-что об изначальной однородной обездвиженной массе материи без электронов, ожидающей рандеву с такой же материальной недвижущейся безэлектронной массой, но другой полярности (бред какой-то)... Из-за Ваших страхов остаться на второй год или оказаться в заведении для слабоумных Вы, по всей видимости, так и не вникли в суть преподаваемого в школе материала... И самое время возобновить знакомство со школьной программой (искренне надеюсь, что это не вызовет рецидива страхов), коль Вы решили поразглагольствовать о мироздании с философско-научной точки зрения...
NEW 12.08.10 22:12
У материи тоже была причина, теперь этой причины в том же виде нет, а материя есть.
Разве законы физики утверждают что материя была всегда? Из закона можно сделать вывод и "о всегда", раз он гласит что материя только формы меняет, но не исчезает и не появляется, но стоит ли делать этот вывод? Это просто слова ничем не подтверждённые. Может так, а может и не так - кто видел?. А может еще есть третий вариант никому доселе не пришедший в голову.
Закон делает утверждение о неисчезаемости материи для решения текущих насущных задач. Не стоит употреблять его не по-назачению.
в ответ tobol 07.08.10 10:15
В ответ на:
P.S: свет не может быть без своего материального источника; т.е. какой-то материальный объект должен светиться.
лампочка сгорела(или звезда далёкой галактики), а свет, ею испущенный, всё еще бороздит просторы вселенной. Свет есть, а источника в том виде - порождающем свет - уже нет.P.S: свет не может быть без своего материального источника; т.е. какой-то материальный объект должен светиться.
У материи тоже была причина, теперь этой причины в том же виде нет, а материя есть.
Разве законы физики утверждают что материя была всегда? Из закона можно сделать вывод и "о всегда", раз он гласит что материя только формы меняет, но не исчезает и не появляется, но стоит ли делать этот вывод? Это просто слова ничем не подтверждённые. Может так, а может и не так - кто видел?. А может еще есть третий вариант никому доселе не пришедший в голову.
Закон делает утверждение о неисчезаемости материи для решения текущих насущных задач. Не стоит употреблять его не по-назачению.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 12.08.10 22:41
Во-первых, источник, хоть и прошлом времени, но материальный. Во-вторых, свет распространяется в материальной среде. В-третьих, сам свет материален. Свет от материи не оторвать.
Какая может быть причина у материи, да еще исчезнувшая или измененная? И еще сопутствующий вопросик: где эта причина квартируется и как давно она там прописана?
Ну а материя, к слову будет сказано, - это не только вещество, но и поле (к примеру, электромагнитное), и вообще все, что СУЩЕСТВУЕТ, причем вне зависимости от наблюдателя...
Да.
Что за чушь: вывод следует, но делать его не следует?
Это у Вас в религиозных фантазиях наука ничем не подтверждена, лишь сомнительной логикой (в религии даже логики нет)...
А Вы попробуйте от обратного - приведите хоть один-одинюсенький факт, при котором закон сохранения материи/энергии не соблюдается. Кстати, прошу не путать с фактами фантазии литераторов навроде библейских...
Вы вообще-то о каких назначениях тут вещаете? Вы об чем?
В ответ на:
Свет есть, а источника в том виде - порождающем свет - уже нет.
Свет есть, а источника в том виде - порождающем свет - уже нет.
Во-первых, источник, хоть и прошлом времени, но материальный. Во-вторых, свет распространяется в материальной среде. В-третьих, сам свет материален. Свет от материи не оторвать.
В ответ на:
У материи тоже была причина, теперь этой причины в том же виде нет, а материя есть.
У материи тоже была причина, теперь этой причины в том же виде нет, а материя есть.
Какая может быть причина у материи, да еще исчезнувшая или измененная? И еще сопутствующий вопросик: где эта причина квартируется и как давно она там прописана?
Ну а материя, к слову будет сказано, - это не только вещество, но и поле (к примеру, электромагнитное), и вообще все, что СУЩЕСТВУЕТ, причем вне зависимости от наблюдателя...
В ответ на:
Разве законы физики утверждают что материя была всегда?
Разве законы физики утверждают что материя была всегда?
Да.
В ответ на:
Из закона можно сделать вывод и "о всегда", раз он гласит что материя только формы меняет, но не исчезает и не появляется, но стоит ли делать этот вывод?
Из закона можно сделать вывод и "о всегда", раз он гласит что материя только формы меняет, но не исчезает и не появляется, но стоит ли делать этот вывод?
Что за чушь: вывод следует, но делать его не следует?
В ответ на:
Это просто слова ничем не подтверждённые. Может так, а может и не так - кто видел?
Это просто слова ничем не подтверждённые. Может так, а может и не так - кто видел?
Это у Вас в религиозных фантазиях наука ничем не подтверждена, лишь сомнительной логикой (в религии даже логики нет)...
А Вы попробуйте от обратного - приведите хоть один-одинюсенький факт, при котором закон сохранения материи/энергии не соблюдается. Кстати, прошу не путать с фактами фантазии литераторов навроде библейских...
В ответ на:
Закон делает утверждение о неисчезаемости материи для решения текущих насущных задач. Не стоит употреблять его не по-назачению.
Закон делает утверждение о неисчезаемости материи для решения текущих насущных задач. Не стоит употреблять его не по-назачению.
Вы вообще-то о каких назначениях тут вещаете? Вы об чем?
NEW 13.08.10 00:07
Большой взрыв - это начало какого-то там процесса в материи, и как у любого начатого действа будет и середина, и неизбежный конец, возможно даже переходящий в следующее начало...
А что Вас смущает?
в ответ hamelner 12.08.10 23:27
В ответ на:
Ну а если не бог (оставим его на время) если большой взрыв, то ведь это тоже начало, а как быть с концом?
Ну а если не бог (оставим его на время) если большой взрыв, то ведь это тоже начало, а как быть с концом?
Большой взрыв - это начало какого-то там процесса в материи, и как у любого начатого действа будет и середина, и неизбежный конец, возможно даже переходящий в следующее начало...
А что Вас смущает?
NEW 13.08.10 00:08
в ответ tobol 12.08.10 22:41
В ответ на:
Вы вообще-то о каких назначениях тут вещаете? Вы об чем?
законы только для применения и нужны. не для философствования.Вы вообще-то о каких назначениях тут вещаете? Вы об чем?
В ответ на:
и вообще все, что СУЩЕСТВУЕТ,
из этого определения ясно что окромя материи ничего нет. Вот поэтому определение примитивностью отдаёт.и вообще все, что СУЩЕСТВУЕТ,
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 13.08.10 00:14
Вы не путаете философию с фантасмагорией?
Но ведь действительно ВСЕ в мире есть материя или проявление таковой (в материи же). Это не примитивность, это реальность.
в ответ anly 13.08.10 00:08
В ответ на:
законы только для применения и нужны. не для философствования.
законы только для применения и нужны. не для философствования.
Вы не путаете философию с фантасмагорией?
В ответ на:
из этого определения ясно что окромя материи ничего нет. Вот поэтому определение примитивностью отдаёт.
из этого определения ясно что окромя материи ничего нет. Вот поэтому определение примитивностью отдаёт.
Но ведь действительно ВСЕ в мире есть материя или проявление таковой (в материи же). Это не примитивность, это реальность.
NEW 13.08.10 00:32
Меня не смущает - мне прость не нравится теория колопсирующей вселенной
И ещё - я просто не могу выразить словами моё абсолютное непонимание - беседа о высших материях в центре которой древний приметивный божок маленького народа. народа который описывал окружающую среду, как плоскую поверхность воды и суши над которой была такая же плоская твердь подназванием небо со всякими светилами. Система очень простая и отвечающая ассоциативному аппарату тех людей - бесконечная по протяжённости земля и бесконечное по ротяжённости небо, Эдемский сад в хорошем месте земли и человек изгнанный из сада. На сегодняшний день мы видим совершенно другую картину окружающего нас мира, картину
абсолютно не схожую с миром древнего народа и видим людей с совершенно другими ассоциативными возможностями. Я выразил просто своё удивление.
Я могу понять людей с идеалогической платформой, но при чём здесь Библия? Просто другого нет?
В ответ на:
Большой взрыв - это начало какого-то там процесса в материи, и как у любого начатого действа будет и середина, и неизбежный конец, возможно даже переходящий в следующее начало...
А что Вас смущает?
Большой взрыв - это начало какого-то там процесса в материи, и как у любого начатого действа будет и середина, и неизбежный конец, возможно даже переходящий в следующее начало...
А что Вас смущает?
Меня не смущает - мне прость не нравится теория колопсирующей вселенной
И ещё - я просто не могу выразить словами моё абсолютное непонимание - беседа о высших материях в центре которой древний приметивный божок маленького народа. народа который описывал окружающую среду, как плоскую поверхность воды и суши над которой была такая же плоская твердь подназванием небо со всякими светилами. Система очень простая и отвечающая ассоциативному аппарату тех людей - бесконечная по протяжённости земля и бесконечное по ротяжённости небо, Эдемский сад в хорошем месте земли и человек изгнанный из сада. На сегодняшний день мы видим совершенно другую картину окружающего нас мира, картину
абсолютно не схожую с миром древнего народа и видим людей с совершенно другими ассоциативными возможностями. Я выразил просто своё удивление.
Я могу понять людей с идеалогической платформой, но при чём здесь Библия? Просто другого нет?
NEW 13.08.10 01:24
Да у человека оно не намного шире (там правда ещё и норкой всё ограниченно) - то представление мира которое многие из нас восприняли в процессе жизни не выработал данный индивид, это есть представление не отдельного человека, а цивилизованного человечества и наше приобщение к нему это воля случая - у папуаса оно одно, у физика другое.
Человеческий цивилизованный социум это мощьный организм существующий по своим законам и человек в нём, как отдельный орган в человеческом организме и не больше. Что у человека главнее, голова?, глаза? ,уши?, ноги?, руки?, а может эндокринная система? нет - гениталии, а всё остальное, чтобы они могли выполнить свою функцию
.
в ответ Schloss 13.08.10 00:34
В ответ на:
А если не упираться в догмы, а пофантазировать?...
Эволюция лишила крота зрения, между прочим... представляете, как сузилось его представление о мире?...
А если не упираться в догмы, а пофантазировать?...
Эволюция лишила крота зрения, между прочим... представляете, как сузилось его представление о мире?...
Да у человека оно не намного шире (там правда ещё и норкой всё ограниченно) - то представление мира которое многие из нас восприняли в процессе жизни не выработал данный индивид, это есть представление не отдельного человека, а цивилизованного человечества и наше приобщение к нему это воля случая - у папуаса оно одно, у физика другое.
Человеческий цивилизованный социум это мощьный организм существующий по своим законам и человек в нём, как отдельный орган в человеческом организме и не больше. Что у человека главнее, голова?, глаза? ,уши?, ноги?, руки?, а может эндокринная система? нет - гениталии, а всё остальное, чтобы они могли выполнить свою функцию
.
NEW 13.08.10 01:41
Но это сотворение, т.е. начало, но ведь в Библии есть и конец, как он соответствует современному видению природы?
< Откровение 4:1-11 >
«После сего я взглянул, и вот, дверь отверста на небе, и прежний голос, который я слышал как бы звук трубы, говоривший со мною, сказал: взойди сюда, и покажу тебе, чему надлежит быть после сего. И тотчас я был в духе; и вот, престол стоял на небе, и на престоле был Сидящий; И Сей Сидящий видом был подобен камню яспису и сардису; и радуга вокруг престола, видом подобная смарагду. И вокруг престола двадцать четыре престола; а на престолах видел я сидевших двадцать четыре старца, которые облечены были в белые одежды и имели на головах своих золотые венцы. И от престола исходили молнии и громы и гласы, и семь светильников огненных горели перед престолом, которые суть семь духов Божиих; И перед престолом – море стеклянное, подобное кристаллу; и посреди престола и вокруг престола – четыре животных, исполненных очей спереди и сзади. И первое животное было подобно льву, и второе животное подобно тельцу, и третье животное имело лицо, как человек, и четвертое животное подобно орлу летящему. И каждое из четырех животных имело по шести крыл вокруг, а внутри они исполнены очей; и ни днем, ни ночью не имеют покоя, взывая: свят, свят, свят Господь Бог Вседержитель, Который был, есть и грядет. И когда животные воздают славу, и честь, и благодарение Сидящему на престоле, Живущему во веки веков, Тогда двадцать четыре старца падают пред Сидящим на престоле, и поклоняются Живущему во веки веков, и полагают венцы свои перед престолом, говоря: Достоин Ты, Господи, приять славу, и честь, и силу: ибо Ты сотворил все, и все по Твоей воле существует и сотворено».
да не как! - что описал Иоан?, да об этом и говорить не серьёзно. Но говорят же, и толкуют и слушают, и идут за гворящими.
Людям очень хочется
, но ведь они готовы повести
с собой всех, и даже силой, и под страхом смерти (вахобиты), или под страхом потери работы (Президент агрохолдинга «Русское Молоко» Василий Бойко-Великий).
В ответ на:
Еще такой интересный момент: почему библейские поклонники предпочитают считать, что материи не было, а был лишь бог, который материю не реорганизовал, а именно создал? Ведь такая позиция противоречит как здравому смыслу, так и библии... Почему же она существует в умах многих (если не большинства) верующих?
Еще такой интересный момент: почему библейские поклонники предпочитают считать, что материи не было, а был лишь бог, который материю не реорганизовал, а именно создал? Ведь такая позиция противоречит как здравому смыслу, так и библии... Почему же она существует в умах многих (если не большинства) верующих?
Но это сотворение, т.е. начало, но ведь в Библии есть и конец, как он соответствует современному видению природы?
< Откровение 4:1-11 >
«После сего я взглянул, и вот, дверь отверста на небе, и прежний голос, который я слышал как бы звук трубы, говоривший со мною, сказал: взойди сюда, и покажу тебе, чему надлежит быть после сего. И тотчас я был в духе; и вот, престол стоял на небе, и на престоле был Сидящий; И Сей Сидящий видом был подобен камню яспису и сардису; и радуга вокруг престола, видом подобная смарагду. И вокруг престола двадцать четыре престола; а на престолах видел я сидевших двадцать четыре старца, которые облечены были в белые одежды и имели на головах своих золотые венцы. И от престола исходили молнии и громы и гласы, и семь светильников огненных горели перед престолом, которые суть семь духов Божиих; И перед престолом – море стеклянное, подобное кристаллу; и посреди престола и вокруг престола – четыре животных, исполненных очей спереди и сзади. И первое животное было подобно льву, и второе животное подобно тельцу, и третье животное имело лицо, как человек, и четвертое животное подобно орлу летящему. И каждое из четырех животных имело по шести крыл вокруг, а внутри они исполнены очей; и ни днем, ни ночью не имеют покоя, взывая: свят, свят, свят Господь Бог Вседержитель, Который был, есть и грядет. И когда животные воздают славу, и честь, и благодарение Сидящему на престоле, Живущему во веки веков, Тогда двадцать четыре старца падают пред Сидящим на престоле, и поклоняются Живущему во веки веков, и полагают венцы свои перед престолом, говоря: Достоин Ты, Господи, приять славу, и честь, и силу: ибо Ты сотворил все, и все по Твоей воле существует и сотворено».
да не как! - что описал Иоан?, да об этом и говорить не серьёзно. Но говорят же, и толкуют и слушают, и идут за гворящими.
Людям очень хочется
, но ведь они готовы повести
с собой всех, и даже силой, и под страхом смерти (вахобиты), или под страхом потери работы (Президент агрохолдинга «Русское Молоко» Василий Бойко-Великий).
NEW 13.08.10 09:59
Да хватит уже кривляться... Материя вечна, но формы ее преходящи. Бог, даже если он и есть, - это лишь очередная форма материи, и как любая форма/структура имеет свое начало, а соответственно и конец...
Ваш скуренный букварь вечен и привидением является к Вам укором за необразованность? А он ведь материальный был... Материя никуда не делась, но из букваря Вашими усилиями перешла в форму самокрутки и затем в тепловую энергию и остаточные продукты горения...
в ответ Schloss 13.08.10 00:18
В ответ на:
Вы вот сами себе противоречите... если даже Бог материален, то как же он может иметь конец,... когда материя вечна сама по себе?...
Вы вот сами себе противоречите... если даже Бог материален, то как же он может иметь конец,... когда материя вечна сама по себе?...
Да хватит уже кривляться... Материя вечна, но формы ее преходящи. Бог, даже если он и есть, - это лишь очередная форма материи, и как любая форма/структура имеет свое начало, а соответственно и конец...
Ваш скуренный букварь вечен и привидением является к Вам укором за необразованность? А он ведь материальный был... Материя никуда не делась, но из букваря Вашими усилиями перешла в форму самокрутки и затем в тепловую энергию и остаточные продукты горения...
NEW 13.08.10 10:13
Религиозные догмы самые узкие, они вообще блокируют представления о мире...
Ну а оторванные от реальности фантазии хороши в литературном творчестве, в познании же мироустройства нужны хоть и самые смелые, но обоснованные предположения. И нет совершенно никаких обоснований для предположения, что материя может появляться из ниоткуда и исчезать бесследно...
в ответ Schloss 13.08.10 00:34
В ответ на:
А если не упираться в догмы, а пофантазировать?...
Эволюция лишила крота зрения, между прочим... представляете, как сузилось его представление о мире?...
А если не упираться в догмы, а пофантазировать?...
Эволюция лишила крота зрения, между прочим... представляете, как сузилось его представление о мире?...
Религиозные догмы самые узкие, они вообще блокируют представления о мире...
Ну а оторванные от реальности фантазии хороши в литературном творчестве, в познании же мироустройства нужны хоть и самые смелые, но обоснованные предположения. И нет совершенно никаких обоснований для предположения, что материя может появляться из ниоткуда и исчезать бесследно...
NEW 13.08.10 10:26
Современному взгляду на действительность это вообще не соответствует. Но и там все же нет конца материи, как и не было ее начала при сотворении. Есть лишь преобразования в новые формы.
Почитайте в этом же "Откровении" про Иерусалим, в котором будут жить праведники после страшного-престрашного суда и жутких катаклизмов:
12 Он имеет большую и высокую стену, имеет двенадцать ворот и на них двенадцать Ангелов; на воротах написаны имена двенадцати колен сынов Израилевых:
13 с востока трое ворот, с севера трое ворот, с юга трое ворот, с запада трое ворот.
14 Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати Апостолов Агнца.
15 Говоривший со мною имел золотую трость для измерения города и ворот его и стены его.
16 Город расположен четвероугольником, и длина его такая же, как и широта. И измерил он город тростью на двенадцать тысяч стадий; длина и широта и высота его равны.
17 И стену его измерил во сто сорок четыре локтя, мерою человеческою, какова мера и Ангела.
18 Стена его построена из ясписа, а город был чистое золото, подобен чистому стеклу.
19 Основания стены города украшены всякими драгоценными камнями: основание первое яспис, второе сапфир, третье халкидон, четвертое смарагд,
20 пятое сардоникс, шестое сердолик, седьмое хризолит, восьмое вирилл, девятое топаз, десятое хризопрас, одиннадцатое гиацинт, двенадцатое аметист.
21 А двенадцать ворот -- двенадцать жемчужин: каждые ворота были из одной жемчужины. Улица города -- чистое золото, как прозрачное стекло.
/Откровение, гл.21/
материальней некуда...
в ответ hamelner 13.08.10 01:41
В ответ на:
Но это сотворение, т.е. начало, но ведь в Библии есть и конец, как он соответствует современному видению природы?
< Откровение 4:1-11 >
Но это сотворение, т.е. начало, но ведь в Библии есть и конец, как он соответствует современному видению природы?
< Откровение 4:1-11 >
Современному взгляду на действительность это вообще не соответствует. Но и там все же нет конца материи, как и не было ее начала при сотворении. Есть лишь преобразования в новые формы.
Почитайте в этом же "Откровении" про Иерусалим, в котором будут жить праведники после страшного-престрашного суда и жутких катаклизмов:
12 Он имеет большую и высокую стену, имеет двенадцать ворот и на них двенадцать Ангелов; на воротах написаны имена двенадцати колен сынов Израилевых:
13 с востока трое ворот, с севера трое ворот, с юга трое ворот, с запада трое ворот.
14 Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати Апостолов Агнца.
15 Говоривший со мною имел золотую трость для измерения города и ворот его и стены его.
16 Город расположен четвероугольником, и длина его такая же, как и широта. И измерил он город тростью на двенадцать тысяч стадий; длина и широта и высота его равны.
17 И стену его измерил во сто сорок четыре локтя, мерою человеческою, какова мера и Ангела.
18 Стена его построена из ясписа, а город был чистое золото, подобен чистому стеклу.
19 Основания стены города украшены всякими драгоценными камнями: основание первое яспис, второе сапфир, третье халкидон, четвертое смарагд,
20 пятое сардоникс, шестое сердолик, седьмое хризолит, восьмое вирилл, девятое топаз, десятое хризопрас, одиннадцатое гиацинт, двенадцатое аметист.
21 А двенадцать ворот -- двенадцать жемчужин: каждые ворота были из одной жемчужины. Улица города -- чистое золото, как прозрачное стекло.
/Откровение, гл.21/
материальней некуда...
NEW 13.08.10 11:02
Человеку мыслящему сложно навязать чужую реальность, и в библии первая заповедь- АЗ ЕСМЬ... именно предлагает думать самостоятельно, своим Умом жить, а не принимать абсолютно все на веру. Так что в религию приходят достойные еЁ и не приемлют еЁ так же достойные не приятия...Все в соответствии с уровнем РазУмения. Если вам дорог какой-то человек, который пошел в религию, а вам думается, что это не правильно. ТО в первую очередь - это ваша проблема ибо это вас задевает, это вам не всё равно и вы проявляете инициативу по изменению реальности своей, но путем влияния на чужую реальность. Вы не можете знать всего что творится в душе у того, который отважился на этот шаг, вы не можете знать его реальности ибо ВЫ не ОН... Что касаемо истинности добродетели, то это опыт множества поколений человечества, и работа Чистого Ума опять же, кто чего ищет и у кого какая соображайка.
Вы как мне кажется упускаете , что наука, верит лишь только тому что можно проверить. А если невозможно то значит этого не могло быть.
Вы переживали какие-нибудь психические состояния, возможно что то видали во сне , думали о чем-то,- разве поверит вам наука, что с вами это происходило, она скажет:- вполне вероятно. Однако, когда с вами это происходило, в тот момент- это было реальностью!
Научную истину излагают такие же люди склонные на ошибки, приборы придуманные так-же людьми, а значит и совершенство приборов под вопросом...и так можно рассуждать до бесконечности. Рано или поздно все упрется в определение чего же вы ищите, истину или как доказать что наука правдивее религии. Сколько людей столько и мнений, потому что природой предусмотрено человеку доверять своему опыту больше чем чужому. Да на первых порах, пока младенец приходится доверять родителям
в ответ mignon 12.08.10 18:06
В ответ на:
Да речь не об этом.
Об основе религии вытекающей из библии. Об этом собственно и говорится всю дорогу. Вы прочитайте первые две главы библии и сравните их с научными фактами. Вот об этом речь. Речь о том, что верующий верит буквально в библейское невежество и глупости. Не каждый конечно, но большинство. Вот об этом речь....
Наивность людей не порок, а показатель уровня развития. Дети вообще легко верят в сказки и мифы...В соответствии с уровнем развития и информация преподнесена ...вначале при чтении действительно выглядит ....но по мере взросления человека, читая те-же строки уже видишь другое , т.е то что ищешь, на то и обращаешь внимание. Все упирается в изучающего...За библию берутся и настрадавшиеся для того, чтобы найти ответ
на причину своих душевных страданий, и с иными целями, не связанными с личными душевными проблемами...Да речь не об этом.
Об основе религии вытекающей из библии. Об этом собственно и говорится всю дорогу. Вы прочитайте первые две главы библии и сравните их с научными фактами. Вот об этом речь. Речь о том, что верующий верит буквально в библейское невежество и глупости. Не каждый конечно, но большинство. Вот об этом речь....
В ответ на:
Разрыв во времени у большиснтва верующих происходит, разрыв с действительностью, да и еще куча разрывов. Разрывы эти выдаются и навязываются инакомыслящим, как единственно правильный смысл существования и невежество, невменяемость и неспособность мыслить (а это всегда самостоятельная деятельность, на основе информативных источников или без), утверждаются как истинные добродетели. Вот об этом речь.
Да ни кто и не спорит, что и такие случаи бывают, только на это есть вполне реальные причины. У каждого своя реальность ибо она обусловлена средой ...и прошлым. Другое дело что кому-то очень хочется держать под контролем чужую реальность, а еще лучше навязать свою. И не обязательно, что это делается
справедливости ради, а зачастую корысти ради. Бывают случаи когда в человеке бзик:- держать все под контролем..-вот вам и реальность! Разрыв во времени у большиснтва верующих происходит, разрыв с действительностью, да и еще куча разрывов. Разрывы эти выдаются и навязываются инакомыслящим, как единственно правильный смысл существования и невежество, невменяемость и неспособность мыслить (а это всегда самостоятельная деятельность, на основе информативных источников или без), утверждаются как истинные добродетели. Вот об этом речь.
Человеку мыслящему сложно навязать чужую реальность, и в библии первая заповедь- АЗ ЕСМЬ... именно предлагает думать самостоятельно, своим Умом жить, а не принимать абсолютно все на веру. Так что в религию приходят достойные еЁ и не приемлют еЁ так же достойные не приятия...Все в соответствии с уровнем РазУмения. Если вам дорог какой-то человек, который пошел в религию, а вам думается, что это не правильно. ТО в первую очередь - это ваша проблема ибо это вас задевает, это вам не всё равно и вы проявляете инициативу по изменению реальности своей, но путем влияния на чужую реальность. Вы не можете знать всего что творится в душе у того, который отважился на этот шаг, вы не можете знать его реальности ибо ВЫ не ОН... Что касаемо истинности добродетели, то это опыт множества поколений человечества, и работа Чистого Ума опять же, кто чего ищет и у кого какая соображайка.
В ответ на:
О несовместимости двух подходов, библейского/религиозного и истинского/реалистического. Религия всегда продвигается по плоскости спекуляций и личных чаяний, которые потом перетекают в, или снова исходят из, коллективной "поруки". Наука принимает лишь бытийное, то что есть, что истинно.
У них разные цели, разные задачи так и должно быть!!! О несовместимости двух подходов, библейского/религиозного и истинского/реалистического. Религия всегда продвигается по плоскости спекуляций и личных чаяний, которые потом перетекают в, или снова исходят из, коллективной "поруки". Наука принимает лишь бытийное, то что есть, что истинно.
Вы как мне кажется упускаете , что наука, верит лишь только тому что можно проверить. А если невозможно то значит этого не могло быть.
Вы переживали какие-нибудь психические состояния, возможно что то видали во сне , думали о чем-то,- разве поверит вам наука, что с вами это происходило, она скажет:- вполне вероятно. Однако, когда с вами это происходило, в тот момент- это было реальностью!
Научную истину излагают такие же люди склонные на ошибки, приборы придуманные так-же людьми, а значит и совершенство приборов под вопросом...и так можно рассуждать до бесконечности. Рано или поздно все упрется в определение чего же вы ищите, истину или как доказать что наука правдивее религии. Сколько людей столько и мнений, потому что природой предусмотрено человеку доверять своему опыту больше чем чужому. Да на первых порах, пока младенец приходится доверять родителям
NEW 13.08.10 11:06
И ни какой зелени, ни каких прекрасных животных, ни какой журчащей воды и фонтанов, только камни драгоценные и золото - вообще страннное представление о благоденствии и, что самое странное это торько для представителей двенадцати колен израилевых (может кто-то по другому прочитал?)
в ответ tobol 13.08.10 10:26
В ответ на:
19 Основания стены города украшены всякими драгоценными камнями: основание первое яспис, второе сапфир, третье халкидон, четвертое смарагд,
20 пятое сардоникс, шестое сердолик, седьмое хризолит, восьмое вирилл, девятое топаз, десятое хризопрас, одиннадцатое гиацинт, двенадцатое аметист.
19 Основания стены города украшены всякими драгоценными камнями: основание первое яспис, второе сапфир, третье халкидон, четвертое смарагд,
20 пятое сардоникс, шестое сердолик, седьмое хризолит, восьмое вирилл, девятое топаз, десятое хризопрас, одиннадцатое гиацинт, двенадцатое аметист.
И ни какой зелени, ни каких прекрасных животных, ни какой журчащей воды и фонтанов, только камни драгоценные и золото - вообще страннное представление о благоденствии и, что самое странное это торько для представителей двенадцати колен израилевых (может кто-то по другому прочитал?)
NEW 13.08.10 11:28
Т.е. каждый читает своё, и каждый понимает своё, но как бы не так - есть больше количество толкователей и они впихивают людям своё понимание написанного и множатся религии и секты и натравливаются люди друг против друга.
А это что за такая идеальная религия, где Вы это видели, на деле всё обстоит совершенно по другому и повсеместно - навязываются правила поведения, батюшки не рекомендуют компютеры, ингернет, телевизор, не рекомендуют ехать за границу, даже загран паспорт получать не рекомендуют ибо он от дьявола, с чипом где все данные о тебе занесены и, даже, отпечаток пальца. И это не мои выдумки, это на самом деле, а вот Ваш идеал, это выдумки.
Не на первых порах - человек социальное животное и живёт в системе стериотипов и обучения. Вся ваша фраза есть просто красивая фраза ни чего общего с действительностью не имеющая
в ответ Remeyk 13.08.10 11:02
В ответ на:
Наивность людей не порок, а показатель уровня развития. Дети вообще легко верят в сказки и мифы...В соответствии с уровнем развития и информация преподнесена ...вначале при чтении действительно выглядит ....но по мере взросления человека, читая те-же строки уже видишь другое , т.е то что ищешь, на то и обращаешь внимание. Все упирается в изучающего...За библию берутся и настрадавшиеся для того, чтобы найти ответ на причину своих душевных страданий, и с иными целями, не связанными с личными душевными проблемами...
Наивность людей не порок, а показатель уровня развития. Дети вообще легко верят в сказки и мифы...В соответствии с уровнем развития и информация преподнесена ...вначале при чтении действительно выглядит ....но по мере взросления человека, читая те-же строки уже видишь другое , т.е то что ищешь, на то и обращаешь внимание. Все упирается в изучающего...За библию берутся и настрадавшиеся для того, чтобы найти ответ на причину своих душевных страданий, и с иными целями, не связанными с личными душевными проблемами...
Т.е. каждый читает своё, и каждый понимает своё, но как бы не так - есть больше количество толкователей и они впихивают людям своё понимание написанного и множатся религии и секты и натравливаются люди друг против друга.
В ответ на:
Человеку мыслящему сложно навязать чужую реальность, и в библии первая заповедь- АЗ ЕСМЬ... именно предлагает думать самостоятельно, своим Умом жить, а не принимать абсолютно все на веру. Так что в религию приходят достойные еЁ и не приемлют еЁ так же достойные не приятия...Все в соответствии с уровнем РазУмения.
Человеку мыслящему сложно навязать чужую реальность, и в библии первая заповедь- АЗ ЕСМЬ... именно предлагает думать самостоятельно, своим Умом жить, а не принимать абсолютно все на веру. Так что в религию приходят достойные еЁ и не приемлют еЁ так же достойные не приятия...Все в соответствии с уровнем РазУмения.
А это что за такая идеальная религия, где Вы это видели, на деле всё обстоит совершенно по другому и повсеместно - навязываются правила поведения, батюшки не рекомендуют компютеры, ингернет, телевизор, не рекомендуют ехать за границу, даже загран паспорт получать не рекомендуют ибо он от дьявола, с чипом где все данные о тебе занесены и, даже, отпечаток пальца. И это не мои выдумки, это на самом деле, а вот Ваш идеал, это выдумки.
В ответ на:
Сколько людей столько и мнений, потому что природой предусмотрено человеку доверять своему опыту больше чем чужому. Да на первых порах, пока младенец приходится доверять родителям
Сколько людей столько и мнений, потому что природой предусмотрено человеку доверять своему опыту больше чем чужому. Да на первых порах, пока младенец приходится доверять родителям
Не на первых порах - человек социальное животное и живёт в системе стериотипов и обучения. Вся ваша фраза есть просто красивая фраза ни чего общего с действительностью не имеющая
NEW 13.08.10 11:32
Да если они несметны то они и не сокровища, а сокровищами становится чистая прохладная вода, зелень, цветы, добрые отзывчивые люди.
в ответ tobol 13.08.10 11:09
В ответ на:
Ну, видимо, в представлении тех израилевых колен это и есть рай - несметные материальные сокровища вокруг... О чем мечтали, то и написали...
Ну, видимо, в представлении тех израилевых колен это и есть рай - несметные материальные сокровища вокруг... О чем мечтали, то и написали...
Да если они несметны то они и не сокровища, а сокровищами становится чистая прохладная вода, зелень, цветы, добрые отзывчивые люди.
NEW 13.08.10 12:05
Я и не оспаривал этапы развития чел.сознания. Когда писалась библия оно было мифологемным и информация/содержание естественно тоже. Но сегодня это не к чему, потому что лишь обалванивает людей, которые тупейно перенимают оттуда инфу и утверждают ее истиной над всем, что история христианства замечательно показывает. Я немного не понимаю, к чему проделывать такой никчемный труд и переводить один из второстепенных источников, как библия, на язык познания и науки? Если, то нужно уходить в более глубокие времена, чем библия. Но тогда работа перевода будет еще сложнее, а пользоваться суррогатом-библией, крайне не умно.
Вы тут как-то противоречите. Как раз почти всегда связанные с личными душевными проблемами, не все но почти все. Да Вы здесь на виртуальных христиан посмотрите. Они почти все такие ч.удаки? Или просто болванизмами своими здесь гадят и кривляются, потому что им по существу сказать нечего? Они зулят в своей немощности, которая не дает им из библии ответа на дейсвтвительность, немые вопли, которые заставляют большинство здесь вести себя так мерзко, вгрызаться в личности, бесжалостно лгать, хамить и пр. Это как раз в силу их уверенности, что информация в библии абсолютная истина, но сами ее не понимают, не постигают и поэтому не могут ее никак обосновать. Отсюда и все те противные изгибы.
Изучать библию в ее полном контексте, пытаться понять мировидение того времени, тоже ей много чести не отсавляет. Вы сами знаете, что и в библейские времена преднаучный взгляд уже был другим, более интеллигентным и истинным, чем библейский. В то время, когда большинство людей не умели читать и писать, можно было говорить, что они так понимают, но сегодня библия в основном дураков да кривляк плодит, и это не IMHO.
Нет, проблема никак не может быть моей, а дорогого мне человека и потом наша с ним общая, а потом уже только моя. Человек делает выбор ценой моей близости к нему, т.е. меня ставят на кон. Это уже не приятно, но вскоре отношения начнут уже остывать, в силу их разрозненности взглядов на действительность, образа жизни. Потому что вера навязывает совершенно инную этику, в монотеизме, античеловеческую этику и культивировать отношения с таким человеком, мне лично бы не хотелось. Есть конечно разные степени верующих, есть степени с которыми можно спокойненько сосуществовать и даже пребывать в хороших отношениях. Но это такие верующие, которые не на библию опираются.
Что касается реальности, она не может быть моей или чужой, она сама по себе, в независимости от нас, это мы в ней как щебень у дорог. Ее можно принимать такой, как она есть или ее можно искажать самоличными интерпретациями.
Это не совсем так. Сны тоже изучаются наукой и в них нет никакой собственной реальности.
.. наука не верит и в науку невозможно верить, почему здесь так часто повторяют эту "чушь"?
Да, но в том и деятельность науки во всей ее дисциплинарной многомерности, что она со временем все же приходит в свою гомогенность. Несмотря на некоторые ошибки ученых, на наивность и "веру" некоторых ученых, но говорить в целом так о науке - не корректно.
В биологии как раз доверяется не совему опыту, а опыту поколений, который передаётся рядом с генной информацией - meme, например.
Нам кажется зачастую, что мы это мы, но во многом это гены и памятное наследие наших предтеч, что конечно же не исключает индивидуального развития в определ. областях.
В ответ на:
Наивность людей не порок, а показатель уровня развития. Дети вообще легко верят в сказки и мифы...В соответствии с уровнем развития и информация преподнесена ...вначале при чтении действительно выглядит ....но по мере взросления человека, читая те-же строки уже видишь другое , т.е то что ищешь, на то и обращаешь внимание. Все упирается в изучающего.
Наивность людей не порок, а показатель уровня развития. Дети вообще легко верят в сказки и мифы...В соответствии с уровнем развития и информация преподнесена ...вначале при чтении действительно выглядит ....но по мере взросления человека, читая те-же строки уже видишь другое , т.е то что ищешь, на то и обращаешь внимание. Все упирается в изучающего.
Я и не оспаривал этапы развития чел.сознания. Когда писалась библия оно было мифологемным и информация/содержание естественно тоже. Но сегодня это не к чему, потому что лишь обалванивает людей, которые тупейно перенимают оттуда инфу и утверждают ее истиной над всем, что история христианства замечательно показывает. Я немного не понимаю, к чему проделывать такой никчемный труд и переводить один из второстепенных источников, как библия, на язык познания и науки? Если, то нужно уходить в более глубокие времена, чем библия. Но тогда работа перевода будет еще сложнее, а пользоваться суррогатом-библией, крайне не умно.
В ответ на:
За библию берутся и настрадавшиеся для того, чтобы найти ответ на причину своих душевных страданий, и с иными целями, не связанными с личными душевными проблемами...
За библию берутся и настрадавшиеся для того, чтобы найти ответ на причину своих душевных страданий, и с иными целями, не связанными с личными душевными проблемами...
Вы тут как-то противоречите. Как раз почти всегда связанные с личными душевными проблемами, не все но почти все. Да Вы здесь на виртуальных христиан посмотрите. Они почти все такие ч.удаки? Или просто болванизмами своими здесь гадят и кривляются, потому что им по существу сказать нечего? Они зулят в своей немощности, которая не дает им из библии ответа на дейсвтвительность, немые вопли, которые заставляют большинство здесь вести себя так мерзко, вгрызаться в личности, бесжалостно лгать, хамить и пр. Это как раз в силу их уверенности, что информация в библии абсолютная истина, но сами ее не понимают, не постигают и поэтому не могут ее никак обосновать. Отсюда и все те противные изгибы.
Изучать библию в ее полном контексте, пытаться понять мировидение того времени, тоже ей много чести не отсавляет. Вы сами знаете, что и в библейские времена преднаучный взгляд уже был другим, более интеллигентным и истинным, чем библейский. В то время, когда большинство людей не умели читать и писать, можно было говорить, что они так понимают, но сегодня библия в основном дураков да кривляк плодит, и это не IMHO.
В ответ на:
ТО в первую очередь - это ваша проблема ибо это вас задевает, это вам не всё равно и вы проявляете инициативу по изменению реальности своей, но путем влияния на чужую реальность.
ТО в первую очередь - это ваша проблема ибо это вас задевает, это вам не всё равно и вы проявляете инициативу по изменению реальности своей, но путем влияния на чужую реальность.
Нет, проблема никак не может быть моей, а дорогого мне человека и потом наша с ним общая, а потом уже только моя. Человек делает выбор ценой моей близости к нему, т.е. меня ставят на кон. Это уже не приятно, но вскоре отношения начнут уже остывать, в силу их разрозненности взглядов на действительность, образа жизни. Потому что вера навязывает совершенно инную этику, в монотеизме, античеловеческую этику и культивировать отношения с таким человеком, мне лично бы не хотелось. Есть конечно разные степени верующих, есть степени с которыми можно спокойненько сосуществовать и даже пребывать в хороших отношениях. Но это такие верующие, которые не на библию опираются.
Что касается реальности, она не может быть моей или чужой, она сама по себе, в независимости от нас, это мы в ней как щебень у дорог. Ее можно принимать такой, как она есть или ее можно искажать самоличными интерпретациями.
В ответ на:
У них разные цели, разные задачи так и должно быть!!!
Вы как мне кажется упускаете , что наука, верит лишь только тому что можно проверить. А если невозможно то значит этого не могло быть.
Вы переживали какие-нибудь психические состояния, возможно что то видали во сне , думали о чем-то,- разве поверит вам наука, что с вами это происходило, она скажет:- вполне вероятно. Однако, когда с вами это происходило, в тот момент- это было реальностью!
У них разные цели, разные задачи так и должно быть!!!
Вы как мне кажется упускаете , что наука, верит лишь только тому что можно проверить. А если невозможно то значит этого не могло быть.
Вы переживали какие-нибудь психические состояния, возможно что то видали во сне , думали о чем-то,- разве поверит вам наука, что с вами это происходило, она скажет:- вполне вероятно. Однако, когда с вами это происходило, в тот момент- это было реальностью!
Это не совсем так. Сны тоже изучаются наукой и в них нет никакой собственной реальности.
.. наука не верит и в науку невозможно верить, почему здесь так часто повторяют эту "чушь"?
В ответ на:
Научную истину излагают такие же люди склонные на ошибки, приборы придуманные так-же людьми, а значит и совершенство приборов под вопросом...и так можно рассуждать до бесконечности. Рано или поздно все упрется в определение чего же вы ищите, истину или как доказать что наука правдивее религии. Сколько людей столько и мнений, потому что природой предусмотрено человеку доверять своему опыту больше чем чужому.
Научную истину излагают такие же люди склонные на ошибки, приборы придуманные так-же людьми, а значит и совершенство приборов под вопросом...и так можно рассуждать до бесконечности. Рано или поздно все упрется в определение чего же вы ищите, истину или как доказать что наука правдивее религии. Сколько людей столько и мнений, потому что природой предусмотрено человеку доверять своему опыту больше чем чужому.
Да, но в том и деятельность науки во всей ее дисциплинарной многомерности, что она со временем все же приходит в свою гомогенность. Несмотря на некоторые ошибки ученых, на наивность и "веру" некоторых ученых, но говорить в целом так о науке - не корректно.
В биологии как раз доверяется не совему опыту, а опыту поколений, который передаётся рядом с генной информацией - meme, например.
Нам кажется зачастую, что мы это мы, но во многом это гены и памятное наследие наших предтеч, что конечно же не исключает индивидуального развития в определ. областях.
NEW 13.08.10 12:11
Зачем?
У текста есть свое высказывание, если есть. Зачем читать текст и переиначивать его под себя? К чему такая трата времени?
Если нет желания знать, что текст хочет сказать, то и не читай.
Если хочется прочитать что-то своё, то пиши сам.
Мне всегда казалось, что тексты читают как раз потому, потому что хочется услышать именно текст, а не свои мысли.
в ответ Tokia 12.08.10 05:39
В ответ на:
если вы считайте что библия о религии- так и будет... как вы хотите
я не религиознза и читаю по другому
если вы считайте что библия о религии- так и будет... как вы хотите
я не религиознза и читаю по другому
В ответ на:
пусть читают такой вариант, главное чтоб читали
пусть читают такой вариант, главное чтоб читали
Зачем?
У текста есть свое высказывание, если есть. Зачем читать текст и переиначивать его под себя? К чему такая трата времени?
Если нет желания знать, что текст хочет сказать, то и не читай.
Если хочется прочитать что-то своё, то пиши сам.
Мне всегда казалось, что тексты читают как раз потому, потому что хочется услышать именно текст, а не свои мысли.
NEW 13.08.10 12:38
Это только один постинг.
Сбавьте, пожалуйста, тон, уважаемый.
Обратите внимание на новшества в форуме: http://foren.germany.ru/religion/f/16800997.html
в ответ mignon 13.08.10 12:05
В ответ на:
обалванивает
тупейно
Они почти все такие ч.удаки или рпросто болванизмами совими здесь гадят и кривляются
зулят в своей немощности
вести себя так мерзко, вгрызаться в личности, бесжалостно лгать, хамить
противные изгибы
сегодня библия в основном дураков да кривляк плодит, и это не IMHO.
обалванивает
тупейно
Они почти все такие ч.удаки или рпросто болванизмами совими здесь гадят и кривляются
зулят в своей немощности
вести себя так мерзко, вгрызаться в личности, бесжалостно лгать, хамить
противные изгибы
сегодня библия в основном дураков да кривляк плодит, и это не IMHO.
Это только один постинг.
Сбавьте, пожалуйста, тон, уважаемый.
Обратите внимание на новшества в форуме: http://foren.germany.ru/religion/f/16800997.html
NEW 13.08.10 14:36
Прочитал я нововведения на форуме, и оторопел - я на форуме, чтобы высказывать свои мысли, естественно, ни кого не оскорбляя по ходу, но если кому-то мои мысли не покажутся оскорбительными, сами по себе, здесь я бессилен.
Эти требования не выполнимы в принципе ибо в основе, во всяком случае, авраамистических религий лежат писания, не пропагандирующие, а требующие насилия, а сами религии, по определению, абсолютны.
В ответ на:
Обратите внимание на новшества в форуме: http://foren.germany.ru/religion/f/16800997.html
Обратите внимание на новшества в форуме: http://foren.germany.ru/religion/f/16800997.html
В ответ на:
намеренно оскорблять убеждения участников форума;
намеренно оскорблять убеждения участников форума;
Прочитал я нововведения на форуме, и оторопел - я на форуме, чтобы высказывать свои мысли, естественно, ни кого не оскорбляя по ходу, но если кому-то мои мысли не покажутся оскорбительными, сами по себе, здесь я бессилен.
В ответ на:
- пропагандировать культы и учения, проповедующие насилие, человеконенавистничество и т.п.;
- пропагандировать любые учения как "единственно верные"
- пропагандировать культы и учения, проповедующие насилие, человеконенавистничество и т.п.;
- пропагандировать любые учения как "единственно верные"
Эти требования не выполнимы в принципе ибо в основе, во всяком случае, авраамистических религий лежат писания, не пропагандирующие, а требующие насилия, а сами религии, по определению, абсолютны.
NEW 13.08.10 14:53
Понимаете, hamelner, если Вы настолько нетолерантны, что убеждения других людей для Вас ничего не значат, то Вы не можете ожидать, что Ваши убеждения кого-то интересуют.
Поэтому Ваши возражения правилам форума не принимаются.
Для предотвращения дальнейших дискуссий (с Вашей ли стороны, со стороны ли других участников): правила не обсуждаются, их соблюдение обязательно.
Если почему-то вам (мн. число) это не под силу, воздержитесь от участия в ветках форума "Философия. Вера. Религия".
hamelner, если Вы настолько нетолерантны, что убеждения других людей для Вас ничего не значат, то Вы не можете ожидать, что Ваши убеждения кого-то интересуют.Поэтому Ваши возражения правилам форума не принимаются.
Для предотвращения дальнейших дискуссий (с Вашей ли стороны, со стороны ли других участников): правила не обсуждаются, их соблюдение обязательно.
Если почему-то вам (мн. число) это не под силу, воздержитесь от участия в ветках форума "Философия. Вера. Религия".
NEW 13.08.10 15:45
в ответ golma1 13.08.10 14:53
А ведь hamelner прав. Сама идеология араамических религий (и в частности христианства) основана на "единственной верности"; ну а насчет насилия, так сама библия свидетельствует на себя - она полна призывов к насилию (в первую очередь по отношению к инакомыслящим,т.е. к несогласным с единственной верностью веры в бога Авраама), да и просто человеконенавистничества...
Если уж Вы за соблюдение правил, то либо правила приводите в соответствие с реалиями, либо баньте всех христиан, иудеев и мусульман (просто за их принадлежность к авраамической религии)...
hamelner прав. Сама идеология араамических религий (и в частности христианства) основана на "единственной верности"; ну а насчет насилия, так сама библия свидетельствует на себя - она полна призывов к насилию (в первую очередь по отношению к инакомыслящим,т.е. к несогласным с единственной верностью веры в бога Авраама), да и просто человеконенавистничества...Если уж Вы за соблюдение правил, то либо правила приводите в соответствие с реалиями, либо баньте всех христиан, иудеев и мусульман (просто за их принадлежность к авраамической религии)...
NEW 13.08.10 15:58
в ответ golma1 13.08.10 14:53
Не в порядке обсуждения, а лишь для уточнения, дабы не нарушать.
Из правил:
Форум "Философия. Вера. Религия" был задуман как место, где, среди всего прочего, верующие разных конфессий могут общаться между собой по религиозным вопросам. В последнее время, благодаря особой активности некоторых пользователей, он превратился в место, где неверующие пытаются "разоблачить" своих оппонентов и "доказать" несостоятельность их взглядов
Значит, если я доказываю несостоятельность взглядов оппонента, я нарушаю правила?
Нонсенс какой то.
Не могли бы Вы уточнить? Может всё дело в кавычках?
Из правил:
Форум "Философия. Вера. Религия" был задуман как место, где, среди всего прочего, верующие разных конфессий могут общаться между собой по религиозным вопросам. В последнее время, благодаря особой активности некоторых пользователей, он превратился в место, где неверующие пытаются "разоблачить" своих оппонентов и "доказать" несостоятельность их взглядов
Значит, если я доказываю несостоятельность взглядов оппонента, я нарушаю правила?
Нонсенс какой то.
Не могли бы Вы уточнить? Может всё дело в кавычках?
NEW 13.08.10 16:03 tobol, Ваше убеждение, что ... далее по тексту... заслуживает уважения не в меньшей, но и не в большей степени, чем убеждение некоего Х, считающего, что Библия призывает любить ближнего и проповедует любовь и милосердие.
Насчёт же "единственной верности", то обратите внимание, что запрещена пропаганда, а не убеждение.
Вот когда очередной пользователь начнёт тему со слов "Католицизм - единственно верное учение, братья и сёстры. Уверуйте и покайтесь. А всех несогласных ждёт Судный день и они не увидят царства Божия" (пусть меня простят католики, возможно, это всё звучит смешно - я совсем не специалист в этих вопросах) и дальше, вместо диалога, будет только бросаться лозунгами, то, возможно, я оценю это как пропаганду и применю правила форума.
А до тех пор, пока Х убеждён, что его вера - самая верная, а все другие ошибаются, и пытается это как-то аргументировать, это - дело его совести. Это же касается мусульманина Y и иудея Z.
Точно так же, как дело Вашей совести - пытаться доказать взрослым состоявшимся людям, что их мировоззрение ложно. Если Вы себе взяли это задачей, Вам придётся найти способ доносить свои мысли до собеседника в приемлемой форме и в соответствующих (а не во всех подряд) темах.
В остальном: читайте постинг выше Вашего.
Ещё раз призываю участников форума не обсуждать правила, а принять их к сведению. Их соблюдение обязательно.
в ответ tobol 13.08.10 15:45
tobol, Ваше убеждение, что ... далее по тексту... заслуживает уважения не в меньшей, но и не в большей степени, чем убеждение некоего Х, считающего, что Библия призывает любить ближнего и проповедует любовь и милосердие.Насчёт же "единственной верности", то обратите внимание, что запрещена пропаганда, а не убеждение.
Вот когда очередной пользователь начнёт тему со слов "Католицизм - единственно верное учение, братья и сёстры. Уверуйте и покайтесь. А всех несогласных ждёт Судный день и они не увидят царства Божия" (пусть меня простят католики, возможно, это всё звучит смешно - я совсем не специалист в этих вопросах) и дальше, вместо диалога, будет только бросаться лозунгами, то, возможно, я оценю это как пропаганду и применю правила форума.
А до тех пор, пока Х убеждён, что его вера - самая верная, а все другие ошибаются, и пытается это как-то аргументировать, это - дело его совести. Это же касается мусульманина Y и иудея Z.
Точно так же, как дело Вашей совести - пытаться доказать взрослым состоявшимся людям, что их мировоззрение ложно. Если Вы себе взяли это задачей, Вам придётся найти способ доносить свои мысли до собеседника в приемлемой форме и в соответствующих (а не во всех подряд) темах.
В остальном: читайте постинг выше Вашего.
Ещё раз призываю участников форума не обсуждать правила, а принять их к сведению. Их соблюдение обязательно.
NEW 13.08.10 16:06
в ответ kurban04 13.08.10 15:58
Вы сориентируетесь по ходу дела.
Основная мысль должна быть знакома Вам по ДК: в дальнейшем я собираюсь проследить, чтобы не каждая тема перерастала в выяснение вопроса о существовании Бога.
Всем участникам дискуссии:
На этом обсуждение правил закончено. Мне бы не хотелось начинать своё возвращение в форум с жёстких мер. Давайте попробуем изменить общую атмосферу форума мирным путём.
Основная мысль должна быть знакома Вам по ДК: в дальнейшем я собираюсь проследить, чтобы не каждая тема перерастала в выяснение вопроса о существовании Бога.
Всем участникам дискуссии:
На этом обсуждение правил закончено. Мне бы не хотелось начинать своё возвращение в форум с жёстких мер. Давайте попробуем изменить общую атмосферу форума мирным путём.
NEW 13.08.10 16:08
в ответ kurban04 13.08.10 15:58
Я отвечу.
Именно в кавычках. Все дело в том, какими словами и каким тоном "доказывать".
Многие меня давно знают, знают мои методы. Так вот, можете не сомневаться, что стеба и флуда, а также оскорблений и перехода на личности я не допущу. Уверен, что и все модераторы форума будут солидарны в этом.
Так доходчиво?
Именно в кавычках. Все дело в том, какими словами и каким тоном "доказывать".
Многие меня давно знают, знают мои методы. Так вот, можете не сомневаться, что стеба и флуда, а также оскорблений и перехода на личности я не допущу. Уверен, что и все модераторы форума будут солидарны в этом.
Так доходчиво?
Не учи отца. I. Bastler
NEW 13.08.10 17:06
в ответ tobol 13.08.10 10:13
В ответ на:
нет совершенно никаких обоснований для предположения, что материя может появляться из ниоткуда и исчезать бесследно...
тоже самое можно сказать и о вечности материи: нет совешенно никаких обоснований для этого предположения.нет совершенно никаких обоснований для предположения, что материя может появляться из ниоткуда и исчезать бесследно...
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 13.08.10 17:25
Материя (по определению когото из великих атеистов) объективная реальность данная на в ощущениях. Объективная - значит есть даже если не пощупать. Под это определение попадает всё. А слово "всё" довольно бессмысленное слово (если не подразумевать ограничений).
Толку от такого определения маловато.
Стихи Пушкина - тоже материя получится. Любовь, ненависть - материя.
Движение - материя (не путайте с "движением материи"). Квадратный угол и число 235 - материя. Абстракции - материя....
Вот Вам небольшой список что я к материи не отношу.
в ответ tobol 13.08.10 00:14
В ответ на:
Но ведь действительно ВСЕ в мире есть материя или проявление таковой (в материи же)
это Ваше предположение.Но ведь действительно ВСЕ в мире есть материя или проявление таковой (в материи же)
Материя (по определению когото из великих атеистов) объективная реальность данная на в ощущениях. Объективная - значит есть даже если не пощупать. Под это определение попадает всё. А слово "всё" довольно бессмысленное слово (если не подразумевать ограничений).
Толку от такого определения маловато.
Стихи Пушкина - тоже материя получится. Любовь, ненависть - материя.
Движение - материя (не путайте с "движением материи"). Квадратный угол и число 235 - материя. Абстракции - материя....
Вот Вам небольшой список что я к материи не отношу.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 13.08.10 17:30
Вы то лично можете что угодно куда угодно не относить и не соотносить. Реалии от этого не изменятся. А реалии таковы, что ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ, имеет материальные основы и без материи существовать не может.
P.S.: Стихи кого и где? Движение чего и куда? Любовь и ненависть кого и к чему? и т.д. и т.п. Даже самые абстрактные абстракции есть материя в материи же выраженное; без материи нет никаких абстракций (абстрагироваться не от чего).
В ответ на:
Вот Вам небольшой список что я к материи не отношу.
Вот Вам небольшой список что я к материи не отношу.
Вы то лично можете что угодно куда угодно не относить и не соотносить. Реалии от этого не изменятся. А реалии таковы, что ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ, имеет материальные основы и без материи существовать не может.
P.S.: Стихи кого и где? Движение чего и куда? Любовь и ненависть кого и к чему? и т.д. и т.п. Даже самые абстрактные абстракции есть материя в материи же выраженное; без материи нет никаких абстракций (абстрагироваться не от чего).
NEW 13.08.10 17:34
Ну и не считайте. Можете отнести к глупостям закон сохранения энергии и прочие фундаментальные законы, выведенные наукой, но этот Ваш субъективизм науку менее научной не делает, а религиозные выдумки не делает былью; зато ярко демонстрирует как верующие далеки от реальности...
В ответ на:
нет не считаю. уже говорил кстати почему.
нет не считаю. уже говорил кстати почему.
Ну и не считайте. Можете отнести к глупостям закон сохранения энергии и прочие фундаментальные законы, выведенные наукой, но этот Ваш субъективизм науку менее научной не делает, а религиозные выдумки не делает былью; зато ярко демонстрирует как верующие далеки от реальности...
NEW 13.08.10 17:57
"Существовать" значит действовать на что-то. Стихи Пушкина, будучи в у кого-то в голове, несомненно действуют на носителя - хоть настороение меняют. Но разве стихи Пушкина - материя? Я к материальному отношу то, что можно измерить прибором, то чем занимается физика. А вом математика уже нематериальным занимается. И без этого нематериального физика невозможна. Кстати физика, хоть и занимается материальным, сама нематериальна.
Правила логики - материя?
в ответ tobol 13.08.10 17:30
В ответ на:
ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ, имеет материальные основы и без материи существовать не может.
это Ваше предположение (или аксиома). Кстати "ВСЁ" - достаточное определение в Вашем случае, остальное - тавтология, излишние детали.ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ, имеет материальные основы и без материи существовать не может.
"Существовать" значит действовать на что-то. Стихи Пушкина, будучи в у кого-то в голове, несомненно действуют на носителя - хоть настороение меняют. Но разве стихи Пушкина - материя? Я к материальному отношу то, что можно измерить прибором, то чем занимается физика. А вом математика уже нематериальным занимается. И без этого нематериального физика невозможна. Кстати физика, хоть и занимается материальным, сама нематериальна.
Правила логики - материя?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 13.08.10 18:00
в ответ tobol 13.08.10 17:34
Про религию я еще ни разу здесь не упомянул. Это Вам она мерещится в каждом моём слове .
Законы физики к глупостям, вопреки Вашим желаниям, я тоже не отношу. Для каждой вещи есть своя ограниченная область применения, законы физики - не исключение.
.Законы физики к глупостям, вопреки Вашим желаниям, я тоже не отношу. Для каждой вещи есть своя ограниченная область применения, законы физики - не исключение.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 13.08.10 18:11
Обратите внимание на тему ветки. Или Вы вот так искренне признаетесь, что пришли сюда пофлудить, вне зависимости от обсуждаемого вопроса?
Так, еще раз: Вы не считаете фундаментальные законы природы, к которым относится закон сохранения энергии, глупостями, но и не считаете эти законы действенными по отношению к окружающему миру, т.е. к природе?
В ответ на:
Про религию я еще ни разу здесь не упомянул. Это Вам она мерещится в каждом моём слове
Про религию я еще ни разу здесь не упомянул. Это Вам она мерещится в каждом моём слове
Обратите внимание на тему ветки. Или Вы вот так искренне признаетесь, что пришли сюда пофлудить, вне зависимости от обсуждаемого вопроса?
В ответ на:
Законы физики к глупостям, вопреки Вашим желаниям, я тоже не отношу. Для каждой вещи есть своя ограниченная область применения, законы физики - не исключение.
Законы физики к глупостям, вопреки Вашим желаниям, я тоже не отношу. Для каждой вещи есть своя ограниченная область применения, законы физики - не исключение.
Так, еще раз: Вы не считаете фундаментальные законы природы, к которым относится закон сохранения энергии, глупостями, но и не считаете эти законы действенными по отношению к окружающему миру, т.е. к природе?
NEW 13.08.10 19:06
Вы дайте определение слову "существовать". Что значит существовать?
Вот о математике я затрудняюсь сказать существует ли она. Зависит от определения "существовать".
в ответ tobol 13.08.10 18:03
В ответ на:
Назовите хоть что-то, НЕ имеющее материальных основ и существующее БЕЗ материи. Тогда и поговорим о нематериальност
математика.Назовите хоть что-то, НЕ имеющее материальных основ и существующее БЕЗ материи. Тогда и поговорим о нематериальност
Вы дайте определение слову "существовать". Что значит существовать?
Вот о математике я затрудняюсь сказать существует ли она. Зависит от определения "существовать".
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 13.08.10 19:30
в ответ tobol 13.08.10 18:11
В ответ на:
Обратите внимание на тему ветки.
"Здравый смысл" ? Вы вероятно подразумеваете под этим любой смысл не сильно отличающийся от Вашего Обратите внимание на тему ветки.
В ответ на:
ак, еще раз: Вы не считаете фундаментальные законы природы, к которым относится закон сохранения энергии, глупостями, но и не считаете эти законы действенными по отношению к окружающему миру, т.е. к природе?
считаю действенными в ограниченных рамках. ак, еще раз: Вы не считаете фундаментальные законы природы, к которым относится закон сохранения энергии, глупостями, но и не считаете эти законы действенными по отношению к окружающему миру, т.е. к природе?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 13.08.10 19:51
Что математика? Математика не имеет материальных основ и существует без материи?
Не знаете значение слова - обращайтесь к словарям.
СУЩЕСТВОВАТЬ - быть в действительности
Если не знаете значение слов "быть" "в" и "действительность", то выискивайте на просторах интернета учебник русского языка и наверстывайте упущенное...
в ответ anly 13.08.10 19:06
В ответ на:
Назовите хоть что-то, НЕ имеющее материальных основ и существующее БЕЗ материи. Тогда и поговорим о нематериальности
.............
математика.
Назовите хоть что-то, НЕ имеющее материальных основ и существующее БЕЗ материи. Тогда и поговорим о нематериальности
.............
математика.
Что математика? Математика не имеет материальных основ и существует без материи?
В ответ на:
Вы дайте определение слову "существовать". Что значит существовать?
Вы дайте определение слову "существовать". Что значит существовать?
Не знаете значение слова - обращайтесь к словарям.
СУЩЕСТВОВАТЬ - быть в действительности
Если не знаете значение слов "быть" "в" и "действительность", то выискивайте на просторах интернета учебник русского языка и наверстывайте упущенное...
NEW 13.08.10 19:53
Какими такими рамками Вы ограничиваете действие фундаментального закона природы в природе же?
в ответ anly 13.08.10 19:30
В ответ на:
Вы не считаете фундаментальные законы природы, к которым относится закон сохранения энергии, глупостями, но и не считаете эти законы действенными по отношению к окружающему миру, т.е. к природе?
......................
считаю действенными в ограниченных рамках.
Вы не считаете фундаментальные законы природы, к которым относится закон сохранения энергии, глупостями, но и не считаете эти законы действенными по отношению к окружающему миру, т.е. к природе?
......................
считаю действенными в ограниченных рамках.
Какими такими рамками Вы ограничиваете действие фундаментального закона природы в природе же?
NEW 13.08.10 20:26
У меня возник вопрос.... можно ли вернуть СС или законы 3 рейха... при этом им запретить всеголишь пропагироваь человеконенавиструю идеологию.... ? станут они при этом более человечными если она даже о любви к ближнему говорить будут ?
в ответ golma1 13.08.10 14:53
В ответ на:
Если почему-то вам (мн. число) это не под силу, воздержитесь от участия в ветках форума "Философия. Вера. Религия".
в ДК уже всех забанили, теперь сюда добрались.Если почему-то вам (мн. число) это не под силу, воздержитесь от участия в ветках форума "Философия. Вера. Религия".
У меня возник вопрос.... можно ли вернуть СС или законы 3 рейха... при этом им запретить всеголишь пропагироваь человеконенавиструю идеологию.... ? станут они при этом более человечными если она даже о любви к ближнему говорить будут ?
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 14.08.10 06:23
Что-же в отношении моего идеала, так об этом вообще речи не было, ни где ещё не рассказывал про свой идеал !?
в ответ hamelner 13.08.10 11:28
В ответ на:
Т.е. каждый читает своё, и каждый понимает своё, но как бы не так - есть больше количество толкователей и они впихивают людям своё понимание написанного и множатся религии и секты и натравливаются люди друг против друга.
Библия уже истолкована, когда переводилась на конкретный язык, другой раз истолковывается пересказчиком, например пастырем на проповеди. Ежели вы самостоятельно читаете, то сами же и толкуете.т.е. понимаете написанное. Здесь чисто ваши умственные и интуитивные способности ибо нет более посредника между книгой и вами. Поэтому каждый находит в книге то чего ищет , вот они-то и берутся переделывать ,преследуя свою цель. Если человеку необходимо понять учение Иисуса, то разумно читать Евангелие от Иисуса, однако ученые утверждают что Иисус ничего не писал собственноручно....Это утверждение
ученых, их версия. А вы допустим имеете возможность прочесть Евангелие от Иисуса, или Матфея , читайте и делайте выводы самостоятельно ...Для Христианской религии Евангелие было Истиной т.е началом , учение Иисуса о спасении, потом уже Библия. Изучайте первоисточник, зачем интерпретаторов слушать... вот и получается что человек сам выбирает... по разумению своему.Т.е. каждый читает своё, и каждый понимает своё, но как бы не так - есть больше количество толкователей и они впихивают людям своё понимание написанного и множатся религии и секты и натравливаются люди друг против друга.
В ответ на:
А это что за такая идеальная религия, где Вы это видели, на деле всё обстоит совершенно по другому и повсеместно - навязываются правила поведения, батюшки не рекомендуют компютеры, ингернет, телевизор, не рекомендуют ехать за границу, даже загран паспорт получать не рекомендуют ибо он от дьявола, с чипом где все данные о тебе занесены и, даже, отпечаток пальца. И это не мои выдумки, это на самом деле, а вот Ваш идеал, это выдумки.
Когда радио мешает, вы просто выключаете его т.е. не слушаете. Отчего же вы слушаете проповедника? Вас что за ручку привели и приковали к кафедре? Если вы своим существом понимаете, что проповедник говорит что-то противоречащее прочитанное вами прежде из Евангелие , зачем же верить проповеднику. Вы что своему Уму менее доверяете чем чужому? Стереотип, что священник, пастырь не способен свою личную идею проталкивать в массы, порождает недоверие к учению Иисуса, и подрывает авторитет религии. Так вот не религия виновата, а тот кто пошел в неё , будучи неподготовленным к пониманию. А это что за такая идеальная религия, где Вы это видели, на деле всё обстоит совершенно по другому и повсеместно - навязываются правила поведения, батюшки не рекомендуют компютеры, ингернет, телевизор, не рекомендуют ехать за границу, даже загран паспорт получать не рекомендуют ибо он от дьявола, с чипом где все данные о тебе занесены и, даже, отпечаток пальца. И это не мои выдумки, это на самом деле, а вот Ваш идеал, это выдумки.
Что-же в отношении моего идеала, так об этом вообще речи не было, ни где ещё не рассказывал про свой идеал !?
В
ответ на:
Не на первых порах - человек социальное животное и живёт в системе стериотипов и обучения. Вся ваша фраза есть просто красивая фраза ни чего общего с действительностью не имеющая
А вот здесь , похоже вы меня не поняли. Я также нашел, что Человеком не рождаются, рождаются человекоподобными и в большей массе нас окружают человекоподобные или как вы говорите:- социальные животные. Многим не нравятся подобные мои высказывания и не кажутся красивыми. Не на первых порах - человек социальное животное и живёт в системе стериотипов и обучения. Вся ваша фраза есть просто красивая фраза ни чего общего с действительностью не имеющая
NEW 14.08.10 07:50
Все определяет уровень сознания, уровень психики, короче поведение человека обусловлено и каждый попадает в ту точку бытия куда влечет его внутренний магнит. Рассказать об этом человеку религиозному, находящемуся на гране фанатизма , для того чтобы вернуть его в прежнее состояние? Так мы не знаем каково оно было, может еще хуже. Раскрыть ему "глаза", так в библии давно ответ имеется, что умеющий слышать и видеть сам поймет,что по чем, а не умеющий - это тот который не созрел. К тому же на строительстве не все прорабы, еще необходимо очень много чернорабочих. А хуже нет если прорабу советы начнет давать рабочий= это будет значить, что кто-то не на своем месте, то есть нарушен порядок.
Отсюда возникает вопрос, а надо ли доказывать религиозному фанатику, что он фанатик и то во что он верит, не верно им интерпретировано? Может подождать когда у этого фанатика произойдет облом и возникнут вопросы по поводу надежности того во что он так верил самозабвенно и ревностно.
Определяющим становится уровень самосознания, чем сознание шире, тем ответственность больше...вот вы и переживаете за всех, лишая их возможности, самостоятельно нести ответственность за свой выбор.
в ответ mignon 13.08.10 12:05
В ответ на:
Я немного не понимаю, к чему проделывать такой никчемный труд и переводить один из второстепенных источников, как библия, на язык познания и науки? Если, то нужно уходить в более глубокие времена, чем библия. Но тогда работа перевода будет еще сложнее, а пользоваться суррогатом-библией, крайне не умно.
Для тех кто стоит в познании между религией и наукой, так сказать для не определившихся. Это этап развития, каждому своё!Я немного не понимаю, к чему проделывать такой никчемный труд и переводить один из второстепенных источников, как библия, на язык познания и науки? Если, то нужно уходить в более глубокие времена, чем библия. Но тогда работа перевода будет еще сложнее, а пользоваться суррогатом-библией, крайне не умно.
В ответ на:
Вы тут как-то противоречите. Как раз почти всегда связанные с личными душевными проблемами, не все но почти все. Да Вы здесь на виртуальных христиан посмотрите...Вы сами знаете, что и в библейские времена преднаучный взгляд уже был другим, более интеллигентным и истинным, чем библейский. В то время, когда большинство людей не умели читать и писать, можно было говорить, что они так понимают, но сегодня библия в основном дураков да кривляк плодит, и это не IMHO.
Вообще-то да,- все болезни от нервов. Даже те которые изучают библию чисто из научного интереса, что бы потом поискать Садом или в каком месте Моисей переправлял иудеев , раздвигая море ...Все человек делает под влиянием психики .Вы тут как-то противоречите. Как раз почти всегда связанные с личными душевными проблемами, не все но почти все. Да Вы здесь на виртуальных христиан посмотрите...Вы сами знаете, что и в библейские времена преднаучный взгляд уже был другим, более интеллигентным и истинным, чем библейский. В то время, когда большинство людей не умели читать и писать, можно было говорить, что они так понимают, но сегодня библия в основном дураков да кривляк плодит, и это не IMHO.
Все определяет уровень сознания, уровень психики, короче поведение человека обусловлено и каждый попадает в ту точку бытия куда влечет его внутренний магнит. Рассказать об этом человеку религиозному, находящемуся на гране фанатизма , для того чтобы вернуть его в прежнее состояние? Так мы не знаем каково оно было, может еще хуже. Раскрыть ему "глаза", так в библии давно ответ имеется, что умеющий слышать и видеть сам поймет,что по чем, а не умеющий - это тот который не созрел. К тому же на строительстве не все прорабы, еще необходимо очень много чернорабочих. А хуже нет если прорабу советы начнет давать рабочий= это будет значить, что кто-то не на своем месте, то есть нарушен порядок.
Отсюда возникает вопрос, а надо ли доказывать религиозному фанатику, что он фанатик и то во что он верит, не верно им интерпретировано? Может подождать когда у этого фанатика произойдет облом и возникнут вопросы по поводу надежности того во что он так верил самозабвенно и ревностно.
В ответ на:
Нет, проблема никак не может быть моей, а дорогого мне человека и потом наша с ним общая, а потом уже только моя. Человек делает выбор ценой моей близости к нему, т.е. меня ставят на кон....
Что касается реальности, она не может быть моей или чужой, она сама по себе, в независимости от нас, это мы в ней как щебень у дорог. Ее можно принимать такой, как она есть или ее можно искажать самоличными интерпретациями.
Вот оно что!!! В вас открыт уровень коллективного разума и обидно за человечество. Придется смириться , что не все вокруг достигли этого уровня самосознания. У большинство эгоизма куда больше чем необходима для того чтобы называться Человек. Люди находясь среди себе-подобных по сути одиноки, к тому-же разделяет и физическая оболочка; и их мир , включая личные переживания - это их реальность,
своё ближе и ощущается, а другой человек скрылся за поворотом и все, равно что и не было, она осознана им хоть возможно искажена.- здесь работает закон относительности.Нет, проблема никак не может быть моей, а дорогого мне человека и потом наша с ним общая, а потом уже только моя. Человек делает выбор ценой моей близости к нему, т.е. меня ставят на кон....
Что касается реальности, она не может быть моей или чужой, она сама по себе, в независимости от нас, это мы в ней как щебень у дорог. Ее можно принимать такой, как она есть или ее можно искажать самоличными интерпретациями.
Определяющим становится уровень самосознания, чем сознание шире, тем ответственность больше...вот вы и переживаете за всех, лишая их возможности, самостоятельно нести ответственность за свой выбор.
В ответ на:
Это не совсем так. Сны тоже изучаются наукой и в них нет никакой собственной реальности.
.. наука не верит и в науку невозможно верить, почему здесь так часто повторяют эту "чушь"?
Очередной стереотип ! Люди часто ломают копья на стереотипах.Это не совсем так. Сны тоже изучаются наукой и в них нет никакой собственной реальности.
.. наука не верит и в науку невозможно верить, почему здесь так часто повторяют эту "чушь"?
NEW 14.08.10 11:24
я же не попугай чтобы за словарями повторять. Зазубрить можно и бессмыслицу даже из словаря. Вот Вы не знаете значения этих слов, потому к словарям и отсылаете.
в ответ tobol 13.08.10 19:51
В ответ на:
Что математика? Математика не имеет материальных основ и существует без материи?
покажите мне эту основу.Что математика? Математика не имеет материальных основ и существует без материи?
В ответ на:
Не знаете значение слова - обращайтесь к словарям.
СУЩЕСТВОВАТЬ - быть в действительности
Если не знаете значение слов "быть" "в" и "действительность", то выискивайте на просторах интернета учебник русского языка и наверстывайте упущенное...
Не знаете значение слова - обращайтесь к словарям.
СУЩЕСТВОВАТЬ - быть в действительности
Если не знаете значение слов "быть" "в" и "действительность", то выискивайте на просторах интернета учебник русского языка и наверстывайте упущенное...
я же не попугай чтобы за словарями повторять. Зазубрить можно и бессмыслицу даже из словаря. Вот Вы не знаете значения этих слов, потому к словарям и отсылаете.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.08.10 11:37
Любой человеческий(научный) закон о природе - лишь некое приближение, ограниченное областью применения. Причем у людей, зачастую, несколько научных законов описывают, каждый на свой лад, один и тот же фундаментальный закон природы. И каждый из этих человеческих научных законов более верен(даёт лучшие результаты) или более оправдан в простоте пременения(при достаточно точных результатах) в своей области (ограничениях).
в ответ tobol 13.08.10 19:53
В ответ на:
Какими такими рамками Вы ограничиваете действие фундаментального закона природы в природе же?
я различаю фундаментальный закон природы в природе и человеческий (научный) закон пытающийся описать его(фундаментальный закон природы). Какими такими рамками Вы ограничиваете действие фундаментального закона природы в природе же?
Любой человеческий(научный) закон о природе - лишь некое приближение, ограниченное областью применения. Причем у людей, зачастую, несколько научных законов описывают, каждый на свой лад, один и тот же фундаментальный закон природы. И каждый из этих человеческих научных законов более верен(даёт лучшие результаты) или более оправдан в простоте пременения(при достаточно точных результатах) в своей области (ограничениях).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.08.10 11:38
Покажите мне математику вне материи.
Ну а во-вторых, задумайтесь хотя бы над тем, что такое цифры, которыми оперирует математика. Есть ли в них какой-нибудь смысл? Почему 2+2=4, а не "желтый", например? - да потому, что цифра - это символ материальных объектов, их количества...
В-третьих же, никакая математика не может существовать без математиков...
в ответ anly 14.08.10 11:24
В ответ на:
Что математика? Математика не имеет материальных основ и существует без материи?
.................
покажите мне эту основу.
Что математика? Математика не имеет материальных основ и существует без материи?
.................
покажите мне эту основу.
Покажите мне математику вне материи.
Ну а во-вторых, задумайтесь хотя бы над тем, что такое цифры, которыми оперирует математика. Есть ли в них какой-нибудь смысл? Почему 2+2=4, а не "желтый", например? - да потому, что цифра - это символ материальных объектов, их количества...
В-третьих же, никакая математика не может существовать без математиков...
NEW 14.08.10 11:49
Если Вы хотите быть понятым и самому понимать своих собеседников, то следует пользоваться общепринятыми значениями слов (по умолчанию), либо специально обозначать дополнительные значения, которые Вы лично вкладываете в какие-то слова, употребляющиеся в беседе.
Общепринятые значения слов легко находятся в словарях.
Не пудрите здесь мозги коверканьем слов. Я Вам не учитель словесности, чтобы разжевывать каждое слово... Марш в школу ли хотя бы учебники по русскому языку почитайте, да словарики, коль не соображаете ничего, слыша/читая фразы других людей. Себя-то хоть понимаете?
в ответ anly 14.08.10 11:24
В ответ на:
я же не попугай чтобы за словарями повторять. Зазубрить можно и бессмыслицу даже из словаря. Вот Вы не знаете значения этих слов, потому к словарям и отсылаете.
я же не попугай чтобы за словарями повторять. Зазубрить можно и бессмыслицу даже из словаря. Вот Вы не знаете значения этих слов, потому к словарям и отсылаете.
Если Вы хотите быть понятым и самому понимать своих собеседников, то следует пользоваться общепринятыми значениями слов (по умолчанию), либо специально обозначать дополнительные значения, которые Вы лично вкладываете в какие-то слова, употребляющиеся в беседе.
Общепринятые значения слов легко находятся в словарях.
Не пудрите здесь мозги коверканьем слов. Я Вам не учитель словесности, чтобы разжевывать каждое слово... Марш в школу ли хотя бы учебники по русскому языку почитайте, да словарики, коль не соображаете ничего, слыша/читая фразы других людей. Себя-то хоть понимаете?
NEW 14.08.10 11:54
Вот что за бессмыслицу Вы тут нагромоздили?
Вы не согласны с тем, что закон сохранения энергии является фундаментальным законом природы и действителен в природе? Тогда Вы просто отрицаете этот закон. Так Вы отрицаете этот закон?
в ответ anly 14.08.10 11:37
В ответ на:
я различаю фундаментальный закон природы в природе и человеческий (научный) закон пытающийся описать его(фундаментальный закон природы).
Любой человеческий(научный) закон о природе - лишь некое приближение, ограниченное областью применения. Причем у людей, зачастую, несколько научных законов описывают, каждый на свой лад, один и тот же фундаментальный закон природы. И каждый из этих человеческих научных законов более верен(даёт лучшие результаты) или более оправдан в простоте пременения(при достаточно точных результатах) в своей области (ограничениях).
я различаю фундаментальный закон природы в природе и человеческий (научный) закон пытающийся описать его(фундаментальный закон природы).
Любой человеческий(научный) закон о природе - лишь некое приближение, ограниченное областью применения. Причем у людей, зачастую, несколько научных законов описывают, каждый на свой лад, один и тот же фундаментальный закон природы. И каждый из этих человеческих научных законов более верен(даёт лучшие результаты) или более оправдан в простоте пременения(при достаточно точных результатах) в своей области (ограничениях).
Вот что за бессмыслицу Вы тут нагромоздили?
Вы не согласны с тем, что закон сохранения энергии является фундаментальным законом природы и действителен в природе? Тогда Вы просто отрицаете этот закон. Так Вы отрицаете этот закон?
NEW 14.08.10 11:55
цифра(вернее число) может быть и символом количества ангелов на небе. Это будет новым, если Вы станете утверждать, что ангелы материальны (а значит, по-Вашему определению материи, существуют). А если ангелы не существуют, значит математика применима и к несуществующему.
Впрочем, мне это и так ясно, что математика оперирует абстракциями. И бывает полученную абстракцию резонно ассоциировать с материальным, а бывает наоборот глупо (сама же математика от этого не страдает(она не зависит от материального), просто даже у математики ограниченные области применения)
в ответ tobol 14.08.10 11:38
В ответ на:
Покажите мне математику вне материи.
Ну а во-вторых, задумайтесь хотя бы над тем, что такое цифры, которыми оперирует математика. Есть ли в них какой-нибудь смысл? Почему 2+2=4, а не "желтый", например? - да потому, что цифра - это символ материальных объектов, их количества...
В-третьих же, никакая математика не может существовать без математиков...
Покажите мне математику вне материи.
Ну а во-вторых, задумайтесь хотя бы над тем, что такое цифры, которыми оперирует математика. Есть ли в них какой-нибудь смысл? Почему 2+2=4, а не "желтый", например? - да потому, что цифра - это символ материальных объектов, их количества...
В-третьих же, никакая математика не может существовать без математиков...
цифра(вернее число) может быть и символом количества ангелов на небе. Это будет новым, если Вы станете утверждать, что ангелы материальны (а значит, по-Вашему определению материи, существуют). А если ангелы не существуют, значит математика применима и к несуществующему.
Впрочем, мне это и так ясно, что математика оперирует абстракциями. И бывает полученную абстракцию резонно ассоциировать с материальным, а бывает наоборот глупо (сама же математика от этого не страдает(она не зависит от материального), просто даже у математики ограниченные области применения)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.08.10 12:01
Что такое абстракция в Вашем личном понимании? От чего эта абстракция абстрагируется?
И еще раз:
Покажите мне математику вне материи.
Т.е. покажите мне математику без привязки (через абстракции) к материальным объектам, без материальных математиков и без материальных носителей математических формул.
в ответ anly 14.08.10 11:55
В ответ на:
Впрочем, мне это и так ясно, что математика оперирует абстракциями.
Впрочем, мне это и так ясно, что математика оперирует абстракциями.
Что такое абстракция в Вашем личном понимании? От чего эта абстракция абстрагируется?
И еще раз:
Покажите мне математику вне материи.
Т.е. покажите мне математику без привязки (через абстракции) к материальным объектам, без материальных математиков и без материальных носителей математических формул.
NEW 14.08.10 12:07
в ответ tobol 14.08.10 11:54
В ответ на:
Вот что за бессмыслицу Вы тут нагромоздили?
где именно бессмыслеца? Вы видете противоречия или не видите связей или слова незнакомые?Вот что за бессмыслицу Вы тут нагромоздили?
В ответ на:
Вы не согласны с тем, что закон сохранения энергии является фундаментальным законом природы и действителен в природе? Тогда Вы просто отрицаете этот закон. Так Вы отрицаете этот закон?
я не отрицаю, что некое подобие этого закона(как и всех других научных законов) наблюдается в природе. Вы не согласны с тем, что закон сохранения энергии является фундаментальным законом природы и действителен в природе? Тогда Вы просто отрицаете этот закон. Так Вы отрицаете этот закон?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.08.10 12:16
Как Вы можете обосновать верность действия математических действий относительно ангелов?
Вот если к двум яблокам прибавить еще парочку, то пересчитав кучку получим 4 яблока. Можно абстрагироваться от яблок и использовать правило 2+2=4 к любым другим материальным объектам, используя лишь их символы/цифры. Но если Вы ангелов по той же методике считаете, то Вы наделяете этих ангелов материальными свойствами, приравнивая их к материи.
Задумайтесь хотя бы над тем, что границы/рамки - это свойственно лишь форме, т.е. материи. Если Вы ведете счет ангелам, то Вы их разделяете между собой, т.е. наделяете границами/рамками/формами, т.е. материей.
Итак, Вы собирали ангелов попарно в кучки и пересчитывали их, убеждаясь в правильности математики относительно их? Или Вы допускаете верность математических действий относительно ангелов, основываясь на яблоках или любых других материальных объектах?
в ответ anly 14.08.10 11:55
В ответ на:
цифра(вернее число) может быть и символом количества ангелов на небе.
цифра(вернее число) может быть и символом количества ангелов на небе.
Как Вы можете обосновать верность действия математических действий относительно ангелов?
Вот если к двум яблокам прибавить еще парочку, то пересчитав кучку получим 4 яблока. Можно абстрагироваться от яблок и использовать правило 2+2=4 к любым другим материальным объектам, используя лишь их символы/цифры. Но если Вы ангелов по той же методике считаете, то Вы наделяете этих ангелов материальными свойствами, приравнивая их к материи.
Задумайтесь хотя бы над тем, что границы/рамки - это свойственно лишь форме, т.е. материи. Если Вы ведете счет ангелам, то Вы их разделяете между собой, т.е. наделяете границами/рамками/формами, т.е. материей.
Итак, Вы собирали ангелов попарно в кучки и пересчитывали их, убеждаясь в правильности математики относительно их? Или Вы допускаете верность математических действий относительно ангелов, основываясь на яблоках или любых других материальных объектах?
NEW 14.08.10 12:19
теперь привяжем к людям - полтора человека это Федя и... пол Яши? Прибавим пол Яши к пол Гены(из других вычислений), получается ... Феде больше повезло.
Каким органом Вы увидете нематериальное?
в ответ tobol 14.08.10 12:01
В ответ на:
Что такое абстракция в Вашем личном понимании? От чего эта абстракция абстрагируется?
абстракция - несуществующее. никаким прибором не обнаружить. Ось Земная, например. Материальная точка тоже.Что такое абстракция в Вашем личном понимании? От чего эта абстракция абстрагируется?
В ответ на:
Что такое абстракция в Вашем личном понимании? От чего эта абстракция абстрагируется?
Покажите мне математику вне материи.
Т.е. покажите мне математику без привязки (через абстракции) к материальным объектам, без материальных математиков и без материальных носителей математических формул.
3/2=1.5 - без привязки к материальному.Что такое абстракция в Вашем личном понимании? От чего эта абстракция абстрагируется?
Покажите мне математику вне материи.
Т.е. покажите мне математику без привязки (через абстракции) к материальным объектам, без материальных математиков и без материальных носителей математических формул.
теперь привяжем к людям - полтора человека это Федя и... пол Яши? Прибавим пол Яши к пол Гены(из других вычислений), получается ... Феде больше повезло.
Каким органом Вы увидете нематериальное?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.08.10 12:19
Т.е. сам закон Вы отрицаете, аморфно допуская некое сумрачное подобие ему... Что и требовалось доказать - верующие далеки от науки, т.е. от реалий...
в ответ anly 14.08.10 12:07
В ответ на:
я не отрицаю, что некое подобие этого закона(как и всех других научных законов) наблюдается в природе.
я не отрицаю, что некое подобие этого закона(как и всех других научных законов) наблюдается в природе.
Т.е. сам закон Вы отрицаете, аморфно допуская некое сумрачное подобие ему... Что и требовалось доказать - верующие далеки от науки, т.е. от реалий...
NEW 14.08.10 12:33
Как Вы можете оперировать несуществующим, т.е тем, у чего нет никаких свойств и уж тем более количества (число выражает количество)?
Прям как в анекдоте:
- видишь что-нибудь?
- ни хрена!
- вот и бери пару мешков.
Вы можете объяснить откуда берутся абстракции? По все видимости Вам совершенно не понятно значение слов "отвлечение" или "абстрагироваться", непонятно, что абстрагироваться можно только от чего-то; чего-то материального, выделяя его некоторые свойства в отвлеченность, в символизм...
Почему Вы решили, что 3/2=1.5 ? Вы можете привести какие-нибудь обоснования этому равенству БЕЗ привязки к материальному и расчленению Федь с Яшами?
В ответ на:
абстракция - несуществующее. никаким прибором не обнаружить.
абстракция - несуществующее. никаким прибором не обнаружить.
Как Вы можете оперировать несуществующим, т.е тем, у чего нет никаких свойств и уж тем более количества (число выражает количество)?
Прям как в анекдоте:
- видишь что-нибудь?
- ни хрена!
- вот и бери пару мешков.
Вы можете объяснить откуда берутся абстракции? По все видимости Вам совершенно не понятно значение слов "отвлечение" или "абстрагироваться", непонятно, что абстрагироваться можно только от чего-то; чего-то материального, выделяя его некоторые свойства в отвлеченность, в символизм...
В ответ на:
3/2=1.5 - без привязки к материальному.
3/2=1.5 - без привязки к материальному.
Почему Вы решили, что 3/2=1.5 ? Вы можете привести какие-нибудь обоснования этому равенству БЕЗ привязки к материальному и расчленению Федь с Яшами?
NEW 14.08.10 12:40
в ответ golma1 14.08.10 12:36
Это не оценка личности, а констатация факта. Я не обзывался на него, а сделал самые прямые выводы из его утверждений, что он не соображает о чем речь, потому как ему неведомы общепринятые значения слов. И рекомендовал ему ознакомиться с этими самыми общепринятыми значениями слов с помощью справочного материала, дабы понимать своих собеседников.
NEW 14.08.10 12:44 tobol, у Вас явно есть, что сказать собеседнику. Осталось только воплотить это в приемлемую форму.
Выводы по поводу личности собеседника оставьте тоже при себе. Сосредоточьтесь на теме.
P.S. Мы можем ещё немного поиграть в эту игру, но совсем недолго. Слишком примитивно.
Замечания модератора не обсуждаются, а принимаются к сведению.
в ответ tobol 14.08.10 12:40
tobol, у Вас явно есть, что сказать собеседнику. Осталось только воплотить это в приемлемую форму.Выводы по поводу личности собеседника оставьте тоже при себе. Сосредоточьтесь на теме.
P.S. Мы можем ещё немного поиграть в эту игру, но совсем недолго. Слишком примитивно.
Замечания модератора не обсуждаются, а принимаются к сведению.
NEW 14.08.10 15:10
в ответ tobol 14.08.10 12:36
"не действует" Вы упорно хотите из меня выдавить. Действует что-то ПОХОЖЕЕ на этот закон. Если бы научные законы безукоризненно точто описывали бы реальную природу, то они бы не менялись, не опровергались, не уточнялись бы со временем. Однако это происходит постоянно. Вот пример:
Закон сохранения массы - исторический закон физики, согласно которому масса как мера количества вещества сохраняется при всех природных процессах, то есть несотворима и неуничтожима. С точки зрения современной физики, этот закон неверен. Например, при радиоактивном распаде совокупная масса вещества уменьшается.
Вот здесь объясняеется что наука по сути тоже вера: http://www.goldentime.ru/hrs_text_024_1.htm
Т.к. основана на недоказуемых положениях. Ведь экспериментальное подтверждение не гарантирует правильности теории. Если у лягушки оторвать ноги она глохнет - подтверждается экспирементально.
Здесь тоже:
Примечательно, что наука, и в частности физика, развивается на основе предположения, неявной гипотезы о том, что всю гамму совершенно разных явлений и процессов нашего огромного Мира можно описать небольшим набором простых законов и правил, причем эти правила универсальны и справедливы всегда. Это утверждение содержит в себе своеобразную научную веру во врожденный порядок и смысл, заложенный в устройство нашего Мира.
http://www.fieldphysics.ru/nature_of_things/
Область применения ограничена:
При выходе за пределы Солнечной системы космические зонды (Пионеры) сходят с расчетных траекторий, распределение скоростей в нашей Галактике не подчиняется известным законам и требует постулировать существование темной материи, наблюдается множество космических объектов непонятной природы, вроде квазаров, и этот список можно продолжать. Все подобные обстоятельства не позволяют утверждать, что в иных частях космоса физические закономерности должны быть непременно такими же, как на Земле
Итого: научные законы не являются последней инстанцией. Скорее они являются нашим пониманием природы. Ну а понимание может оказаться и заблуждением, чему масса примеров в истории науки.
Закон сохранения массы - исторический закон физики, согласно которому масса как мера количества вещества сохраняется при всех природных процессах, то есть несотворима и неуничтожима. С точки зрения современной физики, этот закон неверен. Например, при радиоактивном распаде совокупная масса вещества уменьшается.
Вот здесь объясняеется что наука по сути тоже вера: http://www.goldentime.ru/hrs_text_024_1.htm
Т.к. основана на недоказуемых положениях. Ведь экспериментальное подтверждение не гарантирует правильности теории. Если у лягушки оторвать ноги она глохнет - подтверждается экспирементально.
Здесь тоже:
Примечательно, что наука, и в частности физика, развивается на основе предположения, неявной гипотезы о том, что всю гамму совершенно разных явлений и процессов нашего огромного Мира можно описать небольшим набором простых законов и правил, причем эти правила универсальны и справедливы всегда. Это утверждение содержит в себе своеобразную научную веру во врожденный порядок и смысл, заложенный в устройство нашего Мира.
http://www.fieldphysics.ru/nature_of_things/
Область применения ограничена:
При выходе за пределы Солнечной системы космические зонды (Пионеры) сходят с расчетных траекторий, распределение скоростей в нашей Галактике не подчиняется известным законам и требует постулировать существование темной материи, наблюдается множество космических объектов непонятной природы, вроде квазаров, и этот список можно продолжать. Все подобные обстоятельства не позволяют утверждать, что в иных частях космоса физические закономерности должны быть непременно такими же, как на Земле
Итого: научные законы не являются последней инстанцией. Скорее они являются нашим пониманием природы. Ну а понимание может оказаться и заблуждением, чему масса примеров в истории науки.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.08.10 15:24
1.5 в природе не существует. Может пример приведёте? Поэтому с чего Вы взяли что нужно какоето материальное обоснование?
Вот Вы говорите "всё имеет материальную основу". Вопрос: является ли всё что имеет материальную основу материей? Число 2 материя? Два крокодила - да, но просто 2?
Является ли символ материей? Например, "минута молчания" как символ что помним, является ли материей?
"Постойка смирно" ?
Движение является материей? (я уже спрашивал, да видно трудные вопросы Вы не замечаете)
в ответ tobol 14.08.10 12:33
В ответ на:
Почему Вы решили, что 3/2=1.5 ? Вы можете привести какие-нибудь обоснования этому равенству БЕЗ привязки к материальному и расчленению Федь с Яшами?
Почему Вы решили, что 3/2=1.5 ? Вы можете привести какие-нибудь обоснования этому равенству БЕЗ привязки к материальному и расчленению Федь с Яшами?
1.5 в природе не существует. Может пример приведёте? Поэтому с чего Вы взяли что нужно какоето материальное обоснование?
Вот Вы говорите "всё имеет материальную основу". Вопрос: является ли всё что имеет материальную основу материей? Число 2 материя? Два крокодила - да, но просто 2?
Является ли символ материей? Например, "минута молчания" как символ что помним, является ли материей?
"Постойка смирно" ?
Движение является материей? (я уже спрашивал, да видно трудные вопросы Вы не замечаете)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.08.10 15:50
в ответ Gospodiprostima 14.08.10 08:36
В ответ на:
Так хотите поведать,что есть,или ученый,или верущий,третьего не дано,?
Точнее знающие,и неснающие,но верующие.
Отнюдь, всего по чуть-чуть, эти люди умудряются смешивать науку с религией, нет четкой грани. Они верят в то что понимают или как их научили, эти люди еще учатся жить своим умом, может они излишне доверчивы, вообщем-то для них пока не стоит этот вопрос очень остро, им бы просто выжить .Так хотите поведать,что есть,или ученый,или верущий,третьего не дано,?
Точнее знающие,и неснающие,но верующие.
NEW 14.08.10 16:52
Я Вам про закон сохранения энергии, а Вы в ответ про массу... Зачем?
Вы ответьте один раз и вразумительно, дабы поставить все точки над i :
Вы отрицаете закон сохранения энергии и его действие в природе?
Прежде Вы заикались о научных сайтах, а даете ссылку на какой-то частный сайтик непонятно кого... Зачем?
И еще один частный сайт псевдоученого, придумавшего свою карманную "полевую физику"... Зачем это здесь?
в ответ anly 14.08.10 15:10
В ответ на:
Закон сохранения массы - исторический закон физики, согласно которому масса как мера количества вещества сохраняется при всех природных процессах, то есть несотворима и неуничтожима. С точки зрения современной физики, этот закон неверен. Например, при радиоактивном распаде совокупная масса вещества уменьшается.
Закон сохранения массы - исторический закон физики, согласно которому масса как мера количества вещества сохраняется при всех природных процессах, то есть несотворима и неуничтожима. С точки зрения современной физики, этот закон неверен. Например, при радиоактивном распаде совокупная масса вещества уменьшается.
Я Вам про закон сохранения энергии, а Вы в ответ про массу... Зачем?
Вы ответьте один раз и вразумительно, дабы поставить все точки над i :
Вы отрицаете закон сохранения энергии и его действие в природе?
В ответ на:
Вот здесь объясняеется что наука по сути тоже вера: http://www.goldentime.ru/hrs_text_024_1.htm
Вот здесь объясняеется что наука по сути тоже вера: http://www.goldentime.ru/hrs_text_024_1.htm
Прежде Вы заикались о научных сайтах, а даете ссылку на какой-то частный сайтик непонятно кого... Зачем?
В ответ на:
Здесь тоже:
Примечательно, что наука, и в частности физика, развивается на основе предположения, неявной гипотезы о том, что всю гамму совершенно разных явлений и процессов нашего огромного Мира можно описать небольшим набором простых законов и правил, причем эти правила универсальны и справедливы всегда. Это утверждение содержит в себе своеобразную научную веру во врожденный порядок и смысл, заложенный в устройство нашего Мира.
http://www.fieldphysics.ru/nature_of_things/
Здесь тоже:
Примечательно, что наука, и в частности физика, развивается на основе предположения, неявной гипотезы о том, что всю гамму совершенно разных явлений и процессов нашего огромного Мира можно описать небольшим набором простых законов и правил, причем эти правила универсальны и справедливы всегда. Это утверждение содержит в себе своеобразную научную веру во врожденный порядок и смысл, заложенный в устройство нашего Мира.
http://www.fieldphysics.ru/nature_of_things/
И еще один частный сайт псевдоученого, придумавшего свою карманную "полевую физику"... Зачем это здесь?
NEW 14.08.10 17:18
Еще как существует... И для этого вовсе не надо заниматься расчлененкой Федь и Яш, достаточно яблоко располовинить, прибавив к целому яблочку. Или, к примеру, выражение "полтора года" приводит Вас в ступор? А полтора оборота (часовой стрелки, гимнаста, головы совы)?
И я вынужден повторить вопросы:
Как Вы можете оперировать несуществующим, т.е тем, у чего нет никаких свойств и уж тем более количества (число выражает количество)?
Почему Вы решили, что 3/2=1.5 ?
Похоже, что мне придется вновь и вновь цитировать себя, пока Вы не сообразите о чем речь:
Вы можете объяснить откуда берутся абстракции? По все видимости Вам совершенно не понятно значение слов "отвлечение" или "абстрагироваться", непонятно, что абстрагироваться можно только от чего-то; чего-то материального, выделяя его некоторые свойства в отвлеченность, в символизм...
В конце-концов, возьмите по-шпионски словарик или учебник русского языка и подглядите там значения слов...
Движение - это основное и неотъемлемое свойство материи. Но свойство не есть объект, этим свойством обладающий.
Что такое "свойство" и что такое "объект" найдете в толковом словаре.
В ответ на:
1.5 в природе не существует. Может пример приведёте? Поэтому с чего Вы взяли что нужно какоето материальное обоснование?
1.5 в природе не существует. Может пример приведёте? Поэтому с чего Вы взяли что нужно какоето материальное обоснование?
Еще как существует... И для этого вовсе не надо заниматься расчлененкой Федь и Яш, достаточно яблоко располовинить, прибавив к целому яблочку. Или, к примеру, выражение "полтора года" приводит Вас в ступор? А полтора оборота (часовой стрелки, гимнаста, головы совы)?
И я вынужден повторить вопросы:
Как Вы можете оперировать несуществующим, т.е тем, у чего нет никаких свойств и уж тем более количества (число выражает количество)?
Почему Вы решили, что 3/2=1.5 ?
В ответ на:
Вот Вы говорите "всё имеет материальную основу". Вопрос: является ли всё что имеет материальную основу материей? Число 2 материя? Два крокодила - да, но просто 2?
Является ли символ материей? Например, "минута молчания" как символ что помним, является ли материей?
"Постойка смирно" ?
Вот Вы говорите "всё имеет материальную основу". Вопрос: является ли всё что имеет материальную основу материей? Число 2 материя? Два крокодила - да, но просто 2?
Является ли символ материей? Например, "минута молчания" как символ что помним, является ли материей?
"Постойка смирно" ?
Похоже, что мне придется вновь и вновь цитировать себя, пока Вы не сообразите о чем речь:
Вы можете объяснить откуда берутся абстракции? По все видимости Вам совершенно не понятно значение слов "отвлечение" или "абстрагироваться", непонятно, что абстрагироваться можно только от чего-то; чего-то материального, выделяя его некоторые свойства в отвлеченность, в символизм...
В конце-концов, возьмите по-шпионски словарик или учебник русского языка и подглядите там значения слов...
В ответ на:
Движение является материей? (я уже спрашивал, да видно трудные вопросы Вы не замечаете)
Движение является материей? (я уже спрашивал, да видно трудные вопросы Вы не замечаете)
Движение - это основное и неотъемлемое свойство материи. Но свойство не есть объект, этим свойством обладающий.
Что такое "свойство" и что такое "объект" найдете в толковом словаре.
NEW 14.08.10 17:32
Если бы Вы запостили "простыню" из этой книги, она бы тоже была удалена.
Здесь обмениваются мнениями. Поэтому Вам придётся найти способ высказать собственное.
Не без того, чтобы дать ссылку, но она должна что-то подтверждать/опровергать. Ссылка по типу "ищите и обрящете" будет расценена мной как запрещённая правилами пропаганда/реклама.
в ответ Gospodiprostima 14.08.10 17:16
В ответ на:
Я не могу всю книгу перписат,и даже анонс к ней,очен долго
Я не могу всю книгу перписат,и даже анонс к ней,очен долго
Если бы Вы запостили "простыню" из этой книги, она бы тоже была удалена.
Здесь обмениваются мнениями. Поэтому Вам придётся найти способ высказать собственное.
Не без того, чтобы дать ссылку, но она должна что-то подтверждать/опровергать. Ссылка по типу "ищите и обрящете" будет расценена мной как запрещённая правилами пропаганда/реклама.
NEW 14.08.10 18:53
Вы уверяли что всё что существует - материя. Значит свойство - это материя?
Второе: почему вы это предмет называете яблоком? Яблоко было пока Вы его не испортили. Теперь это два предмета и ни один из них не является яблоком. Т.к. оба они уже имеют другие свойтва чем имело одно яблоко. например, быстрее сгниют.
В ответ на:
Что такое "свойство" и что такое "объект" найдете в толковом словаре.
может мне со словарём и побеседовать, зачем с Вами?Что такое "свойство" и что такое "объект" найдете в толковом словаре.
Вы уверяли что всё что существует - материя. Значит свойство - это материя?
В ответ на:
достаточно яблоко располовинить,
как вы докажите что получили именно половину? а вдруг эта часть больше чем другая? Докажите мне что это половина. Это первое возражение.достаточно яблоко располовинить,
Второе: почему вы это предмет называете яблоком? Яблоко было пока Вы его не испортили. Теперь это два предмета и ни один из них не является яблоком. Т.к. оба они уже имеют другие свойтва чем имело одно яблоко. например, быстрее сгниют.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.08.10 19:02
в ответ tobol 14.08.10 17:18
В ответ на:
Вы можете объяснить откуда берутся абстракции? По все видимости Вам совершенно не понятно значение слов "отвлечение" или "абстрагироваться", непонятно, что абстрагироваться можно только от чего-то; чего-то материального, выделяя его некоторые свойства в отвлеченность, в символизм...
решая задачки по арифметике ученик оперирует только абстракциями(числами), при этом без какого либо абстрагирования от чего-то.Вы можете объяснить откуда берутся абстракции? По все видимости Вам совершенно не понятно значение слов "отвлечение" или "абстрагироваться", непонятно, что абстрагироваться можно только от чего-то; чего-то материального, выделяя его некоторые свойства в отвлеченность, в символизм...
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.08.10 19:04
бредятина какая-то... Вы способны вести дискуссию или стараетесь зафлудить тему тупейшими вопросами?
P.S.: Вы уже разобрались что такое "абстракция", откуда она берется и для чего служит?
P.P.S.: Почему Вы решили, что 3/2=1.5 ?
P.S.: Вы уже разобрались что такое "абстракция", откуда она берется и для чего служит?
P.P.S.: Почему Вы решили, что 3/2=1.5 ?
NEW 14.08.10 19:09
С удовольствием послушаю Вас как профессионала по абстракциям. Прошу Вас ответить на следующие вопросы:
1) Что такое абстракция?
2) Откуда абстракция берется?
3) Для чего абстракция служит?
P.S.: Почему Вы решили, что 3/2=1.5 ?
В ответ на:
да получше Вас знаю всилу профессии. Только абстракциями и занимаюсь
да получше Вас знаю всилу профессии. Только абстракциями и занимаюсь
С удовольствием послушаю Вас как профессионала по абстракциям. Прошу Вас ответить на следующие вопросы:
1) Что такое абстракция?
2) Откуда абстракция берется?
3) Для чего абстракция служит?
P.S.: Почему Вы решили, что 3/2=1.5 ?
NEW 14.08.10 19:18
в ответ anly 14.08.10 19:11
Я уже говорил (#124): абстрагироваться можно только от чего-то; чего-то материального, выделяя его некоторые свойства в отвлеченность, в символизм
Вы категорически не приемлете, что абстракция вытекает из материальности. При этом с помпой заявляете, что являетесь профи по абстракциям. Итак:
1) Что такое абстракция?
2) Откуда абстракция берется?
3) Для чего абстракция служит?
И опять-таки:
Почему Вы решили, что 3/2=1.5 ?
Вы категорически не приемлете, что абстракция вытекает из материальности. При этом с помпой заявляете, что являетесь профи по абстракциям. Итак:
1) Что такое абстракция?
2) Откуда абстракция берется?
3) Для чего абстракция служит?
И опять-таки:
Почему Вы решили, что 3/2=1.5 ?
NEW 14.08.10 19:49
абстракция берётся от туда же что и материя: она просто есть.
абстрагировать - значит не подразумевать ничего конкретного материального.
можно написать алгоритм сортировки ЧЕГО-ТО ничего не подразумевая конкретного. Но применять этот алгоритм можно хоть для сортировки джинов в бытылках.
попадая в Институт студент начинает изучать Высшую математику с производными и интегралами, а далеко не сразу он вообще поймёт как эти абстракции можно соотнести с реальностью. Так что оперировать абстракциями можно без связи с чемлибо материальным.
Вещественные числа(иррациона́льные) вообще не имеют связи с реальностью, потому что их невозможно выразить через отношения натуральных чисел. А предметы в реальности(их количество) могут быть выражены только натуральными числами. Любое выражение не натуральным числом - приближение - а приближение это почти реальность, но всё же не реальность.
3/2=1.5 по правилам математики - самая абстрактная наука. Но её выводы не всегда соотносятся с реальностью = полтора Феди не бывает.
абстрагировать - значит не подразумевать ничего конкретного материального.
можно написать алгоритм сортировки ЧЕГО-ТО ничего не подразумевая конкретного. Но применять этот алгоритм можно хоть для сортировки джинов в бытылках.
попадая в Институт студент начинает изучать Высшую математику с производными и интегралами, а далеко не сразу он вообще поймёт как эти абстракции можно соотнести с реальностью. Так что оперировать абстракциями можно без связи с чемлибо материальным.
Вещественные числа(иррациона́льные) вообще не имеют связи с реальностью, потому что их невозможно выразить через отношения натуральных чисел. А предметы в реальности(их количество) могут быть выражены только натуральными числами. Любое выражение не натуральным числом - приближение - а приближение это почти реальность, но всё же не реальность.
3/2=1.5 по правилам математики - самая абстрактная наука. Но её выводы не всегда соотносятся с реальностью = полтора Феди не бывает.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.08.10 20:07
Где она есть? Где ее прописка? Откуда ее добывают для собственного использования?
Абстрагировать обозначает отвлечься от совокупности свойств рассматриваемых объектов, выделив лишь интересующие признаки, дабы в дальнейшем (для удобства) использовать эти выделенные признаки уже без конкретной привязки к материальным предметам.
Например, такой признак материальных объектов как их количество абстрагировался в число/цифру.
Большой толковый словарь:
АБСТРАГИРОВАТЬ
Мысленно отвлекаясь от каких-либо признаков, свойств, связей предмета или явления, выделить - выделять его основные закономерные признаки, свойства и связи; рассмотреть - рассматривать что-либо в отвлечении от его несущественных сторон, признаков.
в ответ anly 14.08.10 19:49
В ответ на:
абстракция берётся от туда же что и материя: она просто есть.
абстракция берётся от туда же что и материя: она просто есть.
Где она есть? Где ее прописка? Откуда ее добывают для собственного использования?
В ответ на:
абстрагировать - значит не подразумевать ничего конкретного материального.
абстрагировать - значит не подразумевать ничего конкретного материального.
Абстрагировать обозначает отвлечься от совокупности свойств рассматриваемых объектов, выделив лишь интересующие признаки, дабы в дальнейшем (для удобства) использовать эти выделенные признаки уже без конкретной привязки к материальным предметам.
Например, такой признак материальных объектов как их количество абстрагировался в число/цифру.
Большой толковый словарь:
АБСТРАГИРОВАТЬ
Мысленно отвлекаясь от каких-либо признаков, свойств, связей предмета или явления, выделить - выделять его основные закономерные признаки, свойства и связи; рассмотреть - рассматривать что-либо в отвлечении от его несущественных сторон, признаков.
NEW 14.08.10 20:13
По-моему, не очень удачная.
Если Ваш оппонент не отвечает на вопрос, то как может повторение вопроса помочь развить тему? Я вижу два пути: изменить стратегию (или тактику? вечно путаю!
) или закончить дискуссию. Все остальные способы, как говорит мой опыт модерирования, приводят только к эскалации.
в ответ tobol 14.08.10 19:45
В ответ на:
Это не флейм, а попытка уберечь ветку от флуда...
Это не флейм, а попытка уберечь ветку от флуда...
По-моему, не очень удачная.
Если Ваш оппонент не отвечает на вопрос, то как может повторение вопроса помочь развить тему? Я вижу два пути: изменить стратегию (или тактику? вечно путаю!
) или закончить дискуссию. Все остальные способы, как говорит мой опыт модерирования, приводят только к эскалации.
NEW 14.08.10 20:14
Откуда эти правила взялись, если они совершенно не привязаны к материи и реалиям? Математики просто договорились между собой, что 3/2=1.5 и в любой момент могут передоговориться на 14 или корень из 8?
Да даже если математические правила - лишь консенсус между математиками, то опять-таки это результат договоренности между материальными объектами - математиками. В любом случае математика как и любая абстракция - следствие материальности...
в ответ anly 14.08.10 19:49
В ответ на:
3/2=1.5 по правилам математики - самая абстрактная наука.
3/2=1.5 по правилам математики - самая абстрактная наука.
Откуда эти правила взялись, если они совершенно не привязаны к материи и реалиям? Математики просто договорились между собой, что 3/2=1.5 и в любой момент могут передоговориться на 14 или корень из 8?
Да даже если математические правила - лишь консенсус между математиками, то опять-таки это результат договоренности между материальными объектами - математиками. В любом случае математика как и любая абстракция - следствие материальности...
NEW 14.08.10 20:16
Если Вы ответите типа "между 98 и 100", то и я подыщу подбный ответ на Ваш вопрос.
в ответ tobol 14.08.10 20:07
В ответ на:
Где она есть? Где ее прописка? Откуда ее добывают для собственного использования?
разве слово "где" применимо ко всему? Вот и я Вас спрошу: где 99? Где она есть? Где ее прописка? Откуда ее добывают для собственного использования?
Если Вы ответите типа "между 98 и 100", то и я подыщу подбный ответ на Ваш вопрос.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.08.10 20:19
в ответ kurban04 14.08.10 20:14
В продолжение.
Привычка толковать значение слов в Библии, давая им совершенно иное толкование, вырабатывает у верующих привычку говоритъ на своём, толъко им понятном языке, в котором слово колбаса может означать что угодно, кроме этого продукта.
Причём друг друга они тоже не понимают.
Привычка толковать значение слов в Библии, давая им совершенно иное толкование, вырабатывает у верующих привычку говоритъ на своём, толъко им понятном языке, в котором слово колбаса может означать что угодно, кроме этого продукта.
Причём друг друга они тоже не понимают.
NEW 14.08.10 20:28
Не развить, а хотя бы вернуть в рамки темы, пока со стороны оппонента не пошли допвопросики о значении запятых в моих постах. А anly был уже не раз замечен (да даже это можно отнести к его стилю вести дискуссию, вернее к уклонению от нее) в том, что скатывается на все более никчемные и дурацкие вопросики, полностью зафлуживая тему...
Вы можете изменить стратегию вместе с тактикой или вообще закончить дискуссию, а мне позвольте самому определять мою линию (на моей же ветке)...
Я сам имею опыт модерирования (одного провинциального форума земляков) и со всей ответственностью могу Вам заявить, что на этом специфическом форуме, где многие форумчане имеют религиозно-мистическое мировоззрение, предыдущий опыт не много стоит... Тут действенен метод концентрации собеседника на чем-то одном, каком-то отдельном вопросе, к примеру. Тогда появляется надежда, что тот постов через -дцать тот поймет, что от него требуется и возможно даже вернется к обсуждаемому вопросу...
в ответ golma1 14.08.10 20:13
В ответ на:
Если Ваш оппонент не отвечает на вопрос, то как может повторение вопроса помочь развить тему?
Если Ваш оппонент не отвечает на вопрос, то как может повторение вопроса помочь развить тему?
Не развить, а хотя бы вернуть в рамки темы, пока со стороны оппонента не пошли допвопросики о значении запятых в моих постах. А
anly был уже не раз замечен (да даже это можно отнести к его стилю вести дискуссию, вернее к уклонению от нее) в том, что скатывается на все более никчемные и дурацкие вопросики, полностью зафлуживая тему...В ответ на:
Я вижу два пути: изменить стратегию (или тактику? вечно путаю! ) или закончить дискуссию.
Я вижу два пути: изменить стратегию (или тактику? вечно путаю! ) или закончить дискуссию.
Вы можете изменить стратегию вместе с тактикой или вообще закончить дискуссию, а мне позвольте самому определять мою линию (на моей же ветке)...
В ответ на:
Все остальные способы, как говорит мой опыт модерирования, приводят только к эскалации.
Все остальные способы, как говорит мой опыт модерирования, приводят только к эскалации.
Я сам имею опыт модерирования (одного провинциального форума земляков) и со всей ответственностью могу Вам заявить, что на этом специфическом форуме, где многие форумчане имеют религиозно-мистическое мировоззрение, предыдущий опыт не много стоит... Тут действенен метод концентрации собеседника на чем-то одном, каком-то отдельном вопросе, к примеру. Тогда появляется надежда, что тот постов через -дцать тот поймет, что от него требуется и возможно даже вернется к обсуждаемому вопросу...
NEW 14.08.10 20:39 tobol, при всём уважении, это - последний постинг, где я пытаюсь увещевать.
Игнорируйте. Ваш способ ведения дискуссии совершенно не конструктивен и ведёт только к конфликтам.
Как Вам будет угодно. В случае, если мои рекомендации Вам не нужны, я чуть иначе определю свою линию модерирования.
Коллега, я в этом форуме не в первый раз. И, поверьте мне, если Вы не умеете быть толерантным к мировоззрению других людей, это - не самый подходящий форум для Вас.
В любом случае всячески рекомендую Вам прислушаться к моим рекомендациям. Можете считать их предупреждением.
в ответ tobol 14.08.10 20:28
tobol, при всём уважении, это - последний постинг, где я пытаюсь увещевать.В ответ на:
скатывается на все более никчемные и дурацкие вопросики, полностью зафлуживая тему...
скатывается на все более никчемные и дурацкие вопросики, полностью зафлуживая тему...
Игнорируйте. Ваш способ ведения дискуссии совершенно не конструктивен и ведёт только к конфликтам.
В ответ на:
а мне позвольте самому определять мою линию
а мне позвольте самому определять мою линию
Как Вам будет угодно. В случае, если мои рекомендации Вам не нужны, я чуть иначе определю свою линию модерирования.
В ответ на:
Я сам имею опыт модерирования (одного провинциального форума земляков) и со всей ответственностью могу Вам заявить, что на этом специфическом форуме, где многие форумчане имеют религиозно-мистическое мировоззрение, предыдущий опыт не много стоит...
Я сам имею опыт модерирования (одного провинциального форума земляков) и со всей ответственностью могу Вам заявить, что на этом специфическом форуме, где многие форумчане имеют религиозно-мистическое мировоззрение, предыдущий опыт не много стоит...
Коллега, я в этом форуме не в первый раз. И, поверьте мне, если Вы не умеете быть толерантным к мировоззрению других людей, это - не самый подходящий форум для Вас.
В любом случае всячески рекомендую Вам прислушаться к моим рекомендациям. Можете считать их предупреждением.
NEW 14.08.10 23:49
Этот закон принят эмпирически. Т.е. значит: "вроде так оно и есть, доказать не могу, но уверен что это так."
Впрочем Вы наверно способны доказать (в отличии о учёных-физиков)
в ответ tobol 06.08.10 21:56
В ответ на:
Наука вывела закон сохранения энергии,
прикольно звучит. Как же она его вывела?Наука вывела закон сохранения энергии,
Этот закон принят эмпирически. Т.е. значит: "вроде так оно и есть, доказать не могу, но уверен что это так."
Впрочем Вы наверно способны доказать (в отличии о учёных-физиков)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.08.10 08:10
Можно ещё проще - выкипевшая жидкость, но во всех случаях соблюдаются все законы слхранения и энергии и импульса, а вот законы сохранения материи, в понимании Ломоносова, не соблюдаются.
Закон сохранения массы — исторический закон физики, согласно которому масса как мера количества вещества сохраняется при всех природных процессах, то есть несотворима и неуничтожима. С точки зрения современной физики, этот закон неверен. Например, при радиоактивном распаде совокупная масса вещества уменьшается. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D...
в ответ Gospodiprostima 14.08.10 19:12
В ответ на:
Можно,проще,угли для гриля
Можно,проще,угли для гриля
Можно ещё проще - выкипевшая жидкость, но во всех случаях соблюдаются все законы слхранения и энергии и импульса, а вот законы сохранения материи, в понимании Ломоносова, не соблюдаются.
Закон сохранения массы — исторический закон физики, согласно которому масса как мера количества вещества сохраняется при всех природных процессах, то есть несотворима и неуничтожима. С точки зрения современной физики, этот закон неверен. Например, при радиоактивном распаде совокупная масса вещества уменьшается. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D...
NEW 15.08.10 10:29
Закон не может быть принят, если он сперва не будет "выявлен" из процесса наблюдения, его анализа и пр.
Такназываемых законов природы, как законов таковых, нет. Это лишь "эвкивалентные" модели того, что наблюдается и выявляется в, опять-таки, "такназываемые" законы, определением.
Поэтому его можно только выявить, методикой, которую принято называть научной.
Если бы Вы попытались думать немного логичнее и не подменяли твердые понятия расплывчатыми в данном предмете, Вам возможно удалось бы услышать, о чем говорят другие.
в ответ anly 14.08.10 23:49
В ответ на:
Этот закон принят эмпирически.
Этот закон принят эмпирически.
Закон не может быть принят, если он сперва не будет "выявлен" из процесса наблюдения, его анализа и пр.
Такназываемых законов природы, как законов таковых, нет. Это лишь "эвкивалентные" модели того, что наблюдается и выявляется в, опять-таки, "такназываемые" законы, определением.
Поэтому его можно только выявить, методикой, которую принято называть научной.
Если бы Вы попытались думать немного логичнее и не подменяли твердые понятия расплывчатыми в данном предмете, Вам возможно удалось бы услышать, о чем говорят другие.
NEW 15.08.10 11:00
в ответ mignon 15.08.10 10:29
эмпирически значит подтверждается опытом. я так понимаю. но доказательства увы нет и быть не может.
В ответ на:
Такназываемых законов природы, как законов таковых, нет. Это лишь "эвкивалентные" модели того, что наблюдается и выявляется в, опять-таки, "такназываемые" законы, определением.
об этом я уже говорил Тоболу, однако он обозвал это бессмыслецей.Такназываемых законов природы, как законов таковых, нет. Это лишь "эвкивалентные" модели того, что наблюдается и выявляется в, опять-таки, "такназываемые" законы, определением.
В ответ на:
Если бы Вы попытались думать немного логичнее и не подменяли твердые понятия расплывчатыми в данном предмете, Вам возможно удалось бы услышать, о чем говорят другие.
а вот это - лишнее.Если бы Вы попытались думать немного логичнее и не подменяли твердые понятия расплывчатыми в данном предмете, Вам возможно удалось бы услышать, о чем говорят другие.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.08.10 12:40
Нет, он не это обозвал бессмыслицей насколько я его правильно понял. Вы просто упорно вкладываете искаженные понятие в такую интерпретацию, отчего Тобол правильно назвал это бесмыслицей.
???
Не надо самооскорбляться.
Применение логического мышления равносильно применению инструментария для успешного завершения той или иной операции, а не то, за что Вы ухватеваетесь, чтобы разыгрывать жертву. Если Вы так сами определяете, что не логичное мышление есть оскорбление, то Вы во-первых: выставите свой перевод ваших восприятий и пониманий, чтобы Вас не оскорблять и во-вторых: Вы сами выступали не раз на этом форуме, как неприятель и даже критик логики.
Что лишь подтверждает ваше отношение в двуличное заявление "а вот это - лишнее."
Вы отказываетесь пользоваться обшепринятыми понятиями, отказываетесь пользоваться в данном предмете более логикой и поэтому множите лишь непонимание и уводите автоматически тему в нарастающий флейм.
в ответ anly 15.08.10 11:00
В ответ на:
об этом я уже говорил Тоболу, однако он обозвал это бессмыслецей.
об этом я уже говорил Тоболу, однако он обозвал это бессмыслецей.
Нет, он не это обозвал бессмыслицей насколько я его правильно понял. Вы просто упорно вкладываете искаженные понятие в такую интерпретацию, отчего Тобол правильно назвал это бесмыслицей.
В ответ на:
а вот это - лишнее.
а вот это - лишнее.
???
Не надо самооскорбляться.
Применение логического мышления равносильно применению инструментария для успешного завершения той или иной операции, а не то, за что Вы ухватеваетесь, чтобы разыгрывать жертву. Если Вы так сами определяете, что не логичное мышление есть оскорбление, то Вы во-первых: выставите свой перевод ваших восприятий и пониманий, чтобы Вас не оскорблять и во-вторых: Вы сами выступали не раз на этом форуме, как неприятель и даже критик логики.
Что лишь подтверждает ваше отношение в двуличное заявление "а вот это - лишнее."
Вы отказываетесь пользоваться обшепринятыми понятиями, отказываетесь пользоваться в данном предмете более логикой и поэтому множите лишь непонимание и уводите автоматически тему в нарастающий флейм.
NEW 15.08.10 12:56
Вы не перстаёте удивлять.
Если эмпирически, т.е. подтвержденно опытом, то как не может быть доказательства? Из своего прошлого опыта бесед с Вами и наисвежайщему примеру вашего отказа, проверять свои самобытные погимания терминов по общепринятым, думаю я воздерждусь от совета посылать Вас в пиблиотеку, для того чтобы Вы уточнили термин "доказательство". Сситайте, что никакой связи между опытом, логикой и доказательством не существует, это ваще право на этом форуме.
в ответ anly 15.08.10 11:00
В ответ на:
эмпирически значит подтверждается опытом. я так понимаю. но доказательства увы нет и быть не может.
эмпирически значит подтверждается опытом. я так понимаю. но доказательства увы нет и быть не может.
Вы не перстаёте удивлять.
Если эмпирически, т.е. подтвержденно опытом, то как не может быть доказательства? Из своего прошлого опыта бесед с Вами и наисвежайщему примеру вашего отказа, проверять свои самобытные погимания терминов по общепринятым, думаю я воздерждусь от совета посылать Вас в пиблиотеку, для того чтобы Вы уточнили термин "доказательство". Сситайте, что никакой связи между опытом, логикой и доказательством не существует, это ваще право на этом форуме.
NEW 15.08.10 12:56
Об этом я же и писал.
Вы наделяете общепринятые понятия собственным смыслом.
А так как смысл этих понятий определяете лично Вы, споритъ с этим абсолютно бессмысленно.
Толъко Вы должны учесть, что считая колбасу трамваем, Вы правы лишь в собственном отображении реального мира в собственном же мозгу. К общепринятым же значениям слов Ваши представления не имеют никакого отношения.
в ответ anly 14.08.10 23:08
В ответ на:
C чего Вы взяли что мне непонятно? У меня есть свои критерии.
Совершенно верно.C чего Вы взяли что мне непонятно? У меня есть свои критерии.
Об этом я же и писал.
Вы наделяете общепринятые понятия собственным смыслом.
А так как смысл этих понятий определяете лично Вы, споритъ с этим абсолютно бессмысленно.
Толъко Вы должны учесть, что считая колбасу трамваем, Вы правы лишь в собственном отображении реального мира в собственном же мозгу. К общепринятым же значениям слов Ваши представления не имеют никакого отношения.
NEW 15.08.10 14:35
в ответ golma1 14.08.10 19:38
В ответ на:
Попробуйте привести другие аргументы. Может быть, так получится развить тему.
c этим товарищем точно не получится.... он тут на полном серьёзе утверждал что 0+0=2 ....Попробуйте привести другие аргументы. Может быть, так получится развить тему.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 15.08.10 15:14
А что, Вы имеете доказательства несостоятельности этого закона?
Существовал закон сохранения вещества, тогда тоже было много тонкостей, которые не сразу были развеяны, но всё же закон утвердился и существовал достатчно долго, до появления масс-спектрометров и энерго-анализаторов, которые показали, что при более тонком опрделении масс вещества до и после преобразования (химические, ядерные, ионизация, нейтрализация, а, особенно, распад и синтез на ядерном уровне, уж не говоря об анигиляции), этому закону не подчиняются. После чего были высказаны други е предположения. Эти предположения были офромленны для получения количественных результатов, математическими формулами, и, в дальнейшем, подтверждены на многочисленных опытах (некоторые из которых вылились в большие человеческие трагедии).
Я не могу понять о чём Вы пытаетесь спорить - вы занимаетесь этой проблемой? и нашли несостоятелоность данного закона? или он не вписывается в Ваше мироустройство? Но Ваше мироустройство есть продукт Вашей жизни, Вашего опыта, а он не всеобъемлющ, для этого и существуют средства передачи информации: научные журналы, энциклопедии, научные конференции (это для узких специалистов); газеты , популярные журналы, википедия (для широкого круга людей). И люди получая новую информацию, по степени своего доверия ей, перестраивают свою картину мироустройства.
Верующим людям это труднее ибо они знают абсолютную и непререкаемую истину.
В ответ на:
Наука вывела закон сохранения энергии,
прикольно звучит. Как же она его вывела?
Наука вывела закон сохранения энергии,
прикольно звучит. Как же она его вывела?
А что, Вы имеете доказательства несостоятельности этого закона?
Существовал закон сохранения вещества, тогда тоже было много тонкостей, которые не сразу были развеяны, но всё же закон утвердился и существовал достатчно долго, до появления масс-спектрометров и энерго-анализаторов, которые показали, что при более тонком опрделении масс вещества до и после преобразования (химические, ядерные, ионизация, нейтрализация, а, особенно, распад и синтез на ядерном уровне, уж не говоря об анигиляции), этому закону не подчиняются. После чего были высказаны други е предположения. Эти предположения были офромленны для получения количественных результатов, математическими формулами, и, в дальнейшем, подтверждены на многочисленных опытах (некоторые из которых вылились в большие человеческие трагедии).
Я не могу понять о чём Вы пытаетесь спорить - вы занимаетесь этой проблемой? и нашли несостоятелоность данного закона? или он не вписывается в Ваше мироустройство? Но Ваше мироустройство есть продукт Вашей жизни, Вашего опыта, а он не всеобъемлющ, для этого и существуют средства передачи информации: научные журналы, энциклопедии, научные конференции (это для узких специалистов); газеты , популярные журналы, википедия (для широкого круга людей). И люди получая новую информацию, по степени своего доверия ей, перестраивают свою картину мироустройства.
Верующим людям это труднее ибо они знают абсолютную и непререкаемую истину.
NEW 15.08.10 22:02 Пардон что сейчас я сделал подобное.
Я не понял насчет "самооскорбляться", мои слова ничем меня не оскорбляют. Повторю еще раз: обсуждение меня - это лишнее.
в ответ mignon 15.08.10 12:40
В ответ на:
???
Не надо самооскорбляться.
Применение логического мышления равносильно п...
да, зря я Вам указываю на то что Вам делать не следует. У меня подозрения что всё остальное (о науке) Вы писали лишь для того чтобы потом плавно перейти ко мне???
Не надо самооскорбляться.
Применение логического мышления равносильно п...
Пардон что сейчас я сделал подобное.Я не понял насчет "самооскорбляться", мои слова ничем меня не оскорбляют. Повторю еще раз: обсуждение меня - это лишнее.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.08.10 22:19
в ответ Аlex 15.08.10 14:35
клевета
то что я утверждал можно описать так: 0+0=2*0
или так: один X плюс один X будет два X-ca. Ну а если перейти к конкретному то под X можно принять хоть два крокодили, хоть два нуля нарисованных на стене.
Я не знаю понял ли ты на этот раз, но у меня нет желания объяснять более.
то что я утверждал можно описать так: 0+0=2*0
или так: один X плюс один X будет два X-ca. Ну а если перейти к конкретному то под X можно принять хоть два крокодили, хоть два нуля нарисованных на стене.
Я не знаю понял ли ты на этот раз, но у меня нет желания объяснять более.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.08.10 22:31
Я именно так читаю:
в ответ anly 15.08.10 22:10
В ответ на:
я нигде не говорил что закон неверный.
я нигде не говорил что закон неверный.
Я именно так читаю:
В ответ на:
Наука вывела закон сохранения энергии,
Наука вывела закон сохранения энергии,
В ответ на:
прикольно звучит. Как же она его вывела?
Этот закон принят эмпирически. Т.е. значит: "вроде так оно и есть, доказать не могу, но уверен что это так."
Впрочем Вы наверно способны доказать (в отличии о учёных-физиков)
прикольно звучит. Как же она его вывела?
Этот закон принят эмпирически. Т.е. значит: "вроде так оно и есть, доказать не могу, но уверен что это так."
Впрочем Вы наверно способны доказать (в отличии о учёных-физиков)
NEW 15.08.10 22:36
Ответ там был на Ваш пост, но эта фраза написана в обобщающем понимании, так что её не обязательно принимать на себя, хотя я всегда воспринимал Вас так, как Вы себя позиционировали, и именно религиозным.
в ответ anly 15.08.10 22:22
В ответ на:
Верующим людям это труднее ибо они знают абсолютную и непререкаемую истину.
Верующим людям это труднее ибо они знают абсолютную и непререкаемую истину.
В ответ на:
Вы не покажите ссылочку из которой Вы сделали вывод что я верующий?
Вы не покажите ссылочку из которой Вы сделали вывод что я верующий?
Ответ там был на Ваш пост, но эта фраза написана в обобщающем понимании, так что её не обязательно принимать на себя, хотя я всегда воспринимал Вас так, как Вы себя позиционировали, и именно религиозным.
NEW 15.08.10 23:26
Неужто атеист ? или ты себя за Иисуса или всевышнего считаешь ?
в ответ anly 15.08.10 22:22
В ответ на:
Вы не покажите ссылочку из которой Вы сделали вывод что я верующий?
Вы не покажите ссылочку из которой Вы сделали вывод что я верующий?
Неужто атеист ? или ты себя за Иисуса или всевышнего считаешь ?
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 15.08.10 23:40
Вам Хамельнер ещё указал, что материя и отсутствие материи (ничто) существуют вместе. Это вроде даже и не требует особых доказательств. Электрон и ядро атома разделены "ничем", и атомы в молекуле, и плотность вещества вообще-то и определяется количеством "ничто". Встав на весы, мы обнаружим, что в нас находится 70 кг адронов (протонов и нейтронов), 30 грамм электронов и 10-10 г – энергии. Остальное - "ничто".
Измеряя любой материальный объект, мы измеряем одновременно количество "ничто". Начиная с размера атома, и кончая массой любой звезды.
Что угодно, вплоть до размера вселенной.
В чёрных дырах срываются атомные оболочки и материя уплотняется до максимума, и "ничто" уже соединяется с материей, образуя кварк-глюонную плазму, где разделить материю и ничто уже невозможно, поскольку материя не связывается сама с собой, и в этом смысле приобретает свойства "ничто".
С другой стороны, всё указывает на то, что в первые секунды БВ, и ещё примерно 100 тыс. лет, такой-же кварковый бульон должен был остывать, чтобы образовалась первая материя в нашем понимании в виде водорода и гелия для начала.
Тем не менее это "ничто" не обладает для нас ни свойствами, ни количеством. Можно только сказать, что "ничто" не меняется, в отличии от материи.
Т.е. "ничто" более вечно. Единственное свойство, которое мы можем отметить.
В то же время, расширение вселенной происходит именно благодаря этому "ничто", и абсолютно плотно с ним связано, вплоть до "количества" этого ничто.
Мало того, зависит от "ничто", потому что бесконечность материи и вселенной, которую вы утверждаете, это ничем не обоснованное предположение, зависит только от неизвестных нам свойств "ничто". "Ничто" вполне может быть конечным, или искривлённым, или тоже зависимым от определённых своих свойств.
На то, что у "ничто" свойства всё-же есть, указывает наука. Это ясно отмеченные искривления и искажения поведения материи, которые не могут быть объяснены её собственными свойствами.
Теоретически предполагается наличие в этом "ничто" "темной материи" (20%) , "тёмной энергии" (75%) и "вакуумоподобного вещества", а всё вместе превышает 96% от доступной нам материи.
Но это неразрешимая проблема, поскольку проникнуть в "ничто" нет даже теоретических возможностей. Единственная зацепка - бозон Хиггса, который по предположению, как-то связан с этим "ничто". Но и это не очень решает проблему, поскольку и тёмная материя, и тёмная энергия - абстрактные понятия, совсем не обязательно являющиеся "материей" и "энергией". Это только предположительные проявления в нашем мире.
Пока ваши теоремы:
- это ваше личное мнение.
Наука же пытается найти и свойства, и хоть какие - то характеристики этого "ничто".
В ответ на:
Назовите хоть что-то, НЕ имеющее материальных основ и существующее БЕЗ материи. Тогда и поговорим о нематериальности...
Назовите хоть что-то, НЕ имеющее материальных основ и существующее БЕЗ материи. Тогда и поговорим о нематериальности...
Вам Хамельнер ещё указал, что материя и отсутствие материи (ничто) существуют вместе. Это вроде даже и не требует особых доказательств. Электрон и ядро атома разделены "ничем", и атомы в молекуле, и плотность вещества вообще-то и определяется количеством "ничто". Встав на весы, мы обнаружим, что в нас находится 70 кг адронов (протонов и нейтронов), 30 грамм электронов и 10-10 г – энергии. Остальное - "ничто".
Измеряя любой материальный объект, мы измеряем одновременно количество "ничто". Начиная с размера атома, и кончая массой любой звезды.
Что угодно, вплоть до размера вселенной.
В чёрных дырах срываются атомные оболочки и материя уплотняется до максимума, и "ничто" уже соединяется с материей, образуя кварк-глюонную плазму, где разделить материю и ничто уже невозможно, поскольку материя не связывается сама с собой, и в этом смысле приобретает свойства "ничто".
С другой стороны, всё указывает на то, что в первые секунды БВ, и ещё примерно 100 тыс. лет, такой-же кварковый бульон должен был остывать, чтобы образовалась первая материя в нашем понимании в виде водорода и гелия для начала.
Тем не менее это "ничто" не обладает для нас ни свойствами, ни количеством. Можно только сказать, что "ничто" не меняется, в отличии от материи.
Т.е. "ничто" более вечно. Единственное свойство, которое мы можем отметить.
В то же время, расширение вселенной происходит именно благодаря этому "ничто", и абсолютно плотно с ним связано, вплоть до "количества" этого ничто.
Мало того, зависит от "ничто", потому что бесконечность материи и вселенной, которую вы утверждаете, это ничем не обоснованное предположение, зависит только от неизвестных нам свойств "ничто". "Ничто" вполне может быть конечным, или искривлённым, или тоже зависимым от определённых своих свойств.
На то, что у "ничто" свойства всё-же есть, указывает наука. Это ясно отмеченные искривления и искажения поведения материи, которые не могут быть объяснены её собственными свойствами.
Теоретически предполагается наличие в этом "ничто" "темной материи" (20%) , "тёмной энергии" (75%) и "вакуумоподобного вещества", а всё вместе превышает 96% от доступной нам материи.
Но это неразрешимая проблема, поскольку проникнуть в "ничто" нет даже теоретических возможностей. Единственная зацепка - бозон Хиггса, который по предположению, как-то связан с этим "ничто". Но и это не очень решает проблему, поскольку и тёмная материя, и тёмная энергия - абстрактные понятия, совсем не обязательно являющиеся "материей" и "энергией". Это только предположительные проявления в нашем мире.
Пока ваши теоремы:
В ответ на:
Как Вы можете оперировать несуществующим, т.е тем, у чего нет никаких свойств и уж тем более количества (число выражает количество)?
(т.е. все свойства мира кончаются с доступной нам материей, а дальше никаких свойств быть не может, правильно понял?)
и
------------------------------------------------------------------------
Покажите мне математику вне материи.
(т.е. информация непереводима из свойств нашего мира в другой?)
Как Вы можете оперировать несуществующим, т.е тем, у чего нет никаких свойств и уж тем более количества (число выражает количество)?
(т.е. все свойства мира кончаются с доступной нам материей, а дальше никаких свойств быть не может, правильно понял?)
и
------------------------------------------------------------------------
Покажите мне математику вне материи.
(т.е. информация непереводима из свойств нашего мира в другой?)
- это ваше личное мнение.
Наука же пытается найти и свойства, и хоть какие - то характеристики этого "ничто".
NEW 16.08.10 05:48
Вот интересно, а где все эти твердые понятия возникли не в Природе -ли? Не в природе ли мы сами существуем??? Во вам и логика!? Все законы возникли из Природы, потом ,когда они выполняются, получаемый результат, называется естественным. Естественно - значит согласно с законами природы. Наука что сама по себе появилась из неоткуда? Все так называемые научные законы, ничто иное как законы природы.
в ответ mignon 15.08.10 10:29
В ответ на:
Такназываемых законов природы, как законов таковых, нет. Это лишь "эвкивалентные" модели того, что наблюдается и выявляется в, опять-таки, "такназываемые" законы, определением.....Если бы Вы попытались думать немного логичнее и не подменяли твердые понятия расплывчатыми
Такназываемых законов природы, как законов таковых, нет. Это лишь "эвкивалентные" модели того, что наблюдается и выявляется в, опять-таки, "такназываемые" законы, определением.....Если бы Вы попытались думать немного логичнее и не подменяли твердые понятия расплывчатыми
Вот интересно, а где все эти твердые понятия возникли не в Природе -ли? Не в природе ли мы сами существуем??? Во вам и логика!? Все законы возникли из Природы, потом ,когда они выполняются, получаемый результат, называется естественным. Естественно - значит согласно с законами природы. Наука что сама по себе появилась из неоткуда? Все так называемые научные законы, ничто иное как законы природы.
NEW 16.08.10 05:57
Если у "ничто" имеются какие-то материальные свойства, то это уже не ничто, а что-то, этими свойствами обладающее, т.е. материя. Насколько эта форма материи доступна современной науке - это уже другой вопрос...
P.S.: вещество и энергия и есть материя.
Мир только один, а информация - это сведения о чем-то, о чем-то в мире. Информации без мира не может быть по определению, а мир материален.
в ответ психопилот 15.08.10 23:40
В ответ на:
На то, что у "ничто" свойства всё-же есть, указывает наука. Это ясно отмеченные искривления и искажения поведения материи, которые не могут быть объяснены её собственными свойствами.
Теоретически предполагается наличие в этом "ничто" "темной материи" (20%) , "тёмной энергии" (75%) и "вакуумоподобного вещества", а всё вместе превышает 96% от доступной нам материи.
На то, что у "ничто" свойства всё-же есть, указывает наука. Это ясно отмеченные искривления и искажения поведения материи, которые не могут быть объяснены её собственными свойствами.
Теоретически предполагается наличие в этом "ничто" "темной материи" (20%) , "тёмной энергии" (75%) и "вакуумоподобного вещества", а всё вместе превышает 96% от доступной нам материи.
Если у "ничто" имеются какие-то материальные свойства, то это уже не ничто, а что-то, этими свойствами обладающее, т.е. материя. Насколько эта форма материи доступна современной науке - это уже другой вопрос...
P.S.: вещество и энергия и есть материя.
В ответ на:
т.е. информация непереводима из свойств нашего мира в другой?
т.е. информация непереводима из свойств нашего мира в другой?
Мир только один, а информация - это сведения о чем-то, о чем-то в мире. Информации без мира не может быть по определению, а мир материален.
NEW 16.08.10 08:43
Как вы тогда представляете себе мир, на 96% недоступный нашему восприятию и пониманию? Какой тогда смысл говорить о свойствах мира, и утверждать, что мы понимаем его адекватно?
Ускоритель устроен так, что вещество (частица) разгоняется в абсолютном вакууме, не встречая никакого другого вещества. Тем не менее она полностью контролируется. Магниты, создающие удерживающие поля - не есть продолжение этих полей, и свойствами этих полей не обладают, хотя со стороны частицы они воспринимаются как внешняя энергия.
Вы не заметили, что я написал, я сейчас специально выделю жирно:
тёмная материя, и тёмная энергия - абстрактные понятия, совсем не обязательно являющиеся "материей" и "энергией".
Это просто названия, взятые с потолка, потому что как это назвать никто не знает.
Не фиксируются ни вещество, ни энергия. Они влияют на наш мир КАК ЕСЛИ БЫ это были вещество и энергия.
Покажите тогда, из чего конкретно состоит гравитация.
Если вы о науке, то наука не имеет никаких ограничений для совершенно противоположного мнения.
Космология "инфляционной вселенной" или "теории струн" базируется на науке, не оспаривается как возможность, и вообще не может быть оспорена по Геделю.
Тогда миров может быть и один, и два и миллион.
Это вопрос веры.
"По определению" в науке не принимается. Это просто ваше предположение. Мы имеем информацию о тёмной материи и т.д., но ничего о её материальности сказать не можем.
Но вопрос был в другом: информация непереводима из свойств нашего мира в другой? Тёмная материя показывает, что какая - то информация переводима.
В ответ на:
Если у "ничто" имеются какие-то материальные свойства, то это уже не ничто, а что-то, этими свойствами обладающее, т.е. материя. Насколько эта форма материи доступна современной науке - это уже другой вопрос...
Если у "ничто" имеются какие-то материальные свойства, то это уже не ничто, а что-то, этими свойствами обладающее, т.е. материя. Насколько эта форма материи доступна современной науке - это уже другой вопрос...
Как вы тогда представляете себе мир, на 96% недоступный нашему восприятию и пониманию? Какой тогда смысл говорить о свойствах мира, и утверждать, что мы понимаем его адекватно?
Ускоритель устроен так, что вещество (частица) разгоняется в абсолютном вакууме, не встречая никакого другого вещества. Тем не менее она полностью контролируется. Магниты, создающие удерживающие поля - не есть продолжение этих полей, и свойствами этих полей не обладают, хотя со стороны частицы они воспринимаются как внешняя энергия.
Вы не заметили, что я написал, я сейчас специально выделю жирно:
тёмная материя, и тёмная энергия - абстрактные понятия, совсем не обязательно являющиеся "материей" и "энергией".
Это просто названия, взятые с потолка, потому что как это назвать никто не знает.
Не фиксируются ни вещество, ни энергия. Они влияют на наш мир КАК ЕСЛИ БЫ это были вещество и энергия.
В ответ на:
P.S.: вещество и энергия и есть материя.
P.S.: вещество и энергия и есть материя.
Покажите тогда, из чего конкретно состоит гравитация.
В ответ на:
Мир только один,
Мир только один,
Если вы о науке, то наука не имеет никаких ограничений для совершенно противоположного мнения.
Космология "инфляционной вселенной" или "теории струн" базируется на науке, не оспаривается как возможность, и вообще не может быть оспорена по Геделю.
Тогда миров может быть и один, и два и миллион.
Это вопрос веры.
В ответ на:
Информации без мира не может быть по определению, а мир материален.
Информации без мира не может быть по определению, а мир материален.
"По определению" в науке не принимается. Это просто ваше предположение. Мы имеем информацию о тёмной материи и т.д., но ничего о её материальности сказать не можем.
Но вопрос был в другом: информация непереводима из свойств нашего мира в другой? Тёмная материя показывает, что какая - то информация переводима.
NEW 16.08.10 09:19
В окружающей нас Природе ничего АБСОЛЮТНОГО пока не установленно.
Всё относительно.
Открой любую энциклопедию и убедись в том, что магнитные поля это особый вид материи.
Так что и в ускорителях ускорение частиц происходит с помощью управляемой материи, которая разгоняет эти частицы, а не в абсолютном вакуме.
Прийдёт время и выкинут из физики Эйнштейна со своей теорией и всё будет как прежде без всяких тёмных и серых материй с тёмными энергиями.
в ответ психопилот 16.08.10 08:43
В ответ на:
Ускоритель устроен так, что вещество (частица) разгоняется в абсолютном вакууме, не встречая никакого другого вещества
Ускоритель устроен так, что вещество (частица) разгоняется в абсолютном вакууме, не встречая никакого другого вещества
В окружающей нас Природе ничего АБСОЛЮТНОГО пока не установленно.
Всё относительно.
В ответ на:
Магниты, создающие удерживающие поля - не есть продолжение этих полей, и свойствами этих полей не обладают, хотя со стороны частицы они воспринимаются как внешняя энергия.
Магниты, создающие удерживающие поля - не есть продолжение этих полей, и свойствами этих полей не обладают, хотя со стороны частицы они воспринимаются как внешняя энергия.
Открой любую энциклопедию и убедись в том, что магнитные поля это особый вид материи.
Так что и в ускорителях ускорение частиц происходит с помощью управляемой материи, которая разгоняет эти частицы, а не в абсолютном вакуме.
В ответ на:
тёмная материя, и тёмная энергия - абстрактные понятия, совсем не обязательно являющиеся "материей" и "энергией".
Это просто названия, взятые с потолка, потому что как это назвать никто не знает.
тёмная материя, и тёмная энергия - абстрактные понятия, совсем не обязательно являющиеся "материей" и "энергией".
Это просто названия, взятые с потолка, потому что как это назвать никто не знает.
Прийдёт время и выкинут из физики Эйнштейна со своей теорией и всё будет как прежде без всяких тёмных и серых материй с тёмными энергиями.
NEW 16.08.10 11:01
Я и не пытался обсуждать Вас, не надо искажать.
Вы сами критиковали и признавали, что Вы не стороник логики. Мыслить или не мыслить логически не есть обсуждение кого-нибудь. Зачем Вы этот инструментарий (логически мыслить) привязываете к личности? Поэтому я и написал Вам, что только потому Вы воспринимаете это "оскорбительно" или "обсуждением Вас", потому что Вам хочется это так видеть. Достаточно людей не пользуются логическим мышлением и это не яв-ся обсуждением их.
Как Вы все-таки все перевернете.
Вот кстати наглядный пример того, как Вы в силу применения (заметьте) нелогического осмысления, приходите к неверным выводам по отношению ко мне и даже к поступкам. Если у Вас лишь подозрение, то как Вы можете делать подобное? Подобное чему? Подозрению? Но если Вы только подозреваете и не знаете, что сделал я, то поднобно кому/чему Вы делаете это?
Это очередной пример того, почему усложняется беседа с Вами, в силу метода, не по причине вашей или моей или еще чьей-либо личности.
Надеюсь Вы свои подозрения вычеркнете.
В ответ на:
обсуждение меня - это лишнее.
обсуждение меня - это лишнее.
Я и не пытался обсуждать Вас, не надо искажать.
Вы сами критиковали и признавали, что Вы не стороник логики. Мыслить или не мыслить логически не есть обсуждение кого-нибудь. Зачем Вы этот инструментарий (логически мыслить) привязываете к личности? Поэтому я и написал Вам, что только потому Вы воспринимаете это "оскорбительно" или "обсуждением Вас", потому что Вам хочется это так видеть. Достаточно людей не пользуются логическим мышлением и это не яв-ся обсуждением их.
Как Вы все-таки все перевернете.
В ответ на:
У меня подозрения что всё остальное (о науке) Вы писали лишь для того чтобы потом плавно перейти ко мне Пардон что сейчас я сделал подобное.
У меня подозрения что всё остальное (о науке) Вы писали лишь для того чтобы потом плавно перейти ко мне Пардон что сейчас я сделал подобное.
Вот кстати наглядный пример того, как Вы в силу применения (заметьте) нелогического осмысления, приходите к неверным выводам по отношению ко мне и даже к поступкам. Если у Вас лишь подозрение, то как Вы можете делать подобное? Подобное чему? Подозрению? Но если Вы только подозреваете и не знаете, что сделал я, то поднобно кому/чему Вы делаете это?
Это очередной пример того, почему усложняется беседа с Вами, в силу метода, не по причине вашей или моей или еще чьей-либо личности.
Надеюсь Вы свои подозрения вычеркнете.
NEW 16.08.10 11:02
Не искажайте и не приписывайте. Читайте внимательнее.
В ответ на:
Вот интересно, а где все эти твердые понятия возникли не в Природе -ли? Не в природе ли мы сами существуем??? Во вам и логика!? Все законы возникли из Природы, потом ,когда они выполняются, получаемый результат, называется естественным. Естественно - значит согласно с законами природы. Наука что сама по себе появилась из неоткуда? Все так называемые научные законы, ничто иное как законы природы.
Вот интересно, а где все эти твердые понятия возникли не в Природе -ли? Не в природе ли мы сами существуем??? Во вам и логика!? Все законы возникли из Природы, потом ,когда они выполняются, получаемый результат, называется естественным. Естественно - значит согласно с законами природы. Наука что сама по себе появилась из неоткуда? Все так называемые научные законы, ничто иное как законы природы.
Не искажайте и не приписывайте. Читайте внимательнее.
NEW 16.08.10 11:42
не правильно
Здравый смысл - вещь очень субъективная, для меня и большинства населения нашей планеты здравый смысл заключен в вере в Бога, наука же часто бессмысленна - не имеет практического применения.
Наука не является альтернативой религии, большинство великих ученых верили в Бога. Альтернативой научной теории является альтернативная научная теория, а альтернативой вере в Бога является вера в Буду или Луну.
В ответ на:
Здравый смысл (наука) и библия (религия) по сути своей супротивники, через них совершенно разное восприятие мира...
Здравый смысл (наука) и библия (религия) по сути своей супротивники, через них совершенно разное восприятие мира...
не правильно
Здравый смысл - вещь очень субъективная, для меня и большинства населения нашей планеты здравый смысл заключен в вере в Бога, наука же часто бессмысленна - не имеет практического применения.
Наука не является альтернативой религии, большинство великих ученых верили в Бога. Альтернативой научной теории является альтернативная научная теория, а альтернативой вере в Бога является вера в Буду или Луну.
В ответ на:
Но при этом и здравый смысл, и даже библия мироздание фундаментируют на вечности материи...
это правильно, Бог,пространство и время материальны,вечны,универсальны и объективны!Но при этом и здравый смысл, и даже библия мироздание фундаментируют на вечности материи...
NEW 16.08.10 12:49
в ответ mignon 16.08.10 11:01
В ответ на:
Я и не пытался обсуждать Вас, не надо искажать.
Вы сами критиковали и признавали, что Вы не стороник логики.
я не сторонник логики? Вот новость! Вероятн Вы тогда меня не верно поняли. Я вообще считаю что мыслить можно только логически, а "нелогически мыслить" я даже представить себе не могу как это. Вот мне и необычно слышать "...если бы Вы мыслили логически..."Я и не пытался обсуждать Вас, не надо искажать.
Вы сами критиковали и признавали, что Вы не стороник логики.
В ответ на:
Вот кстати наглядный пример того, как Вы в силу применения (заметьте) нелогического осмысления, приходите к неверным выводам по отношению ко мне и даже к поступкам. Если у Вас лишь подозрение, то как Вы можете делать подобное
Подобное - это обсуждение личности. Вы обсудили "как я думаю", что к теме не относилось, я
обсудил "Ваш мотив почему вы это сделали", что тоже к теме не отностилось. Вот вам и подобие.Вот кстати наглядный пример того, как Вы в силу применения (заметьте) нелогического осмысления, приходите к неверным выводам по отношению ко мне и даже к поступкам. Если у Вас лишь подозрение, то как Вы можете делать подобное
В ответ на:
Надеюсь Вы свои подозрения вычеркнете.
ОК. До первого повторения.Надеюсь Вы свои подозрения вычеркнете.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 16.08.10 12:56
Когдато Закон созранения массы тоже был фундаментальным и проверенным. Потом он оказался ошибочным. Где уверенность что тоже самое не произойдёт и с Законом сохранения материи?
Тобол, откуда у Вас эта уверенность?
в ответ Remeyk 16.08.10 05:48
В ответ на:
Все так называемые научные законы, ничто иное как законы природы.
научные законы это попытка людей понять законы природы.Все так называемые научные законы, ничто иное как законы природы.
Когдато Закон созранения массы тоже был фундаментальным и проверенным. Потом он оказался ошибочным. Где уверенность что тоже самое не произойдёт и с Законом сохранения материи?
Тобол, откуда у Вас эта уверенность?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 16.08.10 14:38
Спор о том, какой словесный символизм более приемлем для представления мироздания. И уже вроде как не важно, на сколько он понятен.
Все постоянно меняется, и законы сформулированные людьми непременно будут корректироваться, в соответствии с развитием людей, если прежде это научно техническое развитие не угробит всё живое на планете.
.
в ответ anly 16.08.10 12:56
В ответ на:
научные законы это попытка людей понять законы природы.
Когдато Закон сохранения массы тоже был фундаментальным и проверенным. Потом он оказался ошибочным. Где уверенность что тоже самое не произойдёт и с Законом сохранения материи?
..." я излагаю все это очень, очень простым языком. Но слово - это не то, что оно обозначает. Пожалуйста, все время помни об этом: слово - не то, что оно обозначает. Символ никогда не является действительностью..."Дж. Кришнамурти "КНИГА ЖИЗНИ"научные законы это попытка людей понять законы природы.
Когдато Закон сохранения массы тоже был фундаментальным и проверенным. Потом он оказался ошибочным. Где уверенность что тоже самое не произойдёт и с Законом сохранения материи?
Спор о том, какой словесный символизм более приемлем для представления мироздания. И уже вроде как не важно, на сколько он понятен.
Все постоянно меняется, и законы сформулированные людьми непременно будут корректироваться, в соответствии с развитием людей, если прежде это научно техническое развитие не угробит всё живое на планете.
.
NEW 16.08.10 15:22
Возможно, Вас не поняли многие, не заметив перемены в ваших высказываниях. Я логику общепринятую имел ввиду. Но все же я рад, что дело обстоит иначе.
Можно, и еще как. Поэтому я и указал Вам на это, как причину не состоятельности понимания.
Да, но Вы не можете этого знать, вы только подозревали и я Вас даже в этом подозрении попытался разуверить, но Вы всё же поступили подобно, подобно вашим подозрениям. Вот на этот пример не-логического следования я Вам и указал. Так что не-логически мыслить можно. Если для Вас, например, резка хлеба рукой с ножом или применение для этого же процесса хлеборезной машины привязывается к личности и Вы воспринимаете это как обсуждение личности, то тогда не буду тревожить ваше видение личности и методик. Кстати я не приравниваю не-логическое мышление к полному отсутсвию такогого. Есть даже известные позиции не-логического мышления например в трансцендентальной философии, в метафизических спекуляциях, частично в абсурдизме, даже знаменитый философ Хайдеггер мыслил не на логических, а более на лингвистических основах и был критиком логики. В общем, отсюда и упомянутое самооскорбление, не от слов, а от смысла, который Вы в них уже сами превносите. Ну раз выяснилось обратное, то...
в ответ anly 16.08.10 12:49
В ответ на:
я не сторонник логики? Вот новость! Вероятн Вы тогда меня не верно поняли.
я не сторонник логики? Вот новость! Вероятн Вы тогда меня не верно поняли.
Возможно, Вас не поняли многие, не заметив перемены в ваших высказываниях. Я логику общепринятую имел ввиду. Но все же я рад, что дело обстоит иначе.
В ответ на:
Я вообще считаю что мыслить можно только логически, а "нелогически мыслить" я даже представить себе не могу как это.
Я вообще считаю что мыслить можно только логически, а "нелогически мыслить" я даже представить себе не могу как это.
Можно, и еще как. Поэтому я и указал Вам на это, как причину не состоятельности понимания.
В ответ на:
Подобное - это обсуждение личности. ... Вот вам и подобие.
Подобное - это обсуждение личности. ... Вот вам и подобие.
Да, но Вы не можете этого знать, вы только подозревали и я Вас даже в этом подозрении попытался разуверить, но Вы всё же поступили подобно, подобно вашим подозрениям. Вот на этот пример не-логического следования я Вам и указал. Так что не-логически мыслить можно. Если для Вас, например, резка хлеба рукой с ножом или применение для этого же процесса хлеборезной машины привязывается к личности и Вы воспринимаете это как обсуждение личности, то тогда не буду тревожить ваше видение личности и методик. Кстати я не приравниваю не-логическое мышление к полному отсутсвию такогого. Есть даже известные позиции не-логического мышления например в трансцендентальной философии, в метафизических спекуляциях, частично в абсурдизме, даже знаменитый философ Хайдеггер мыслил не на логических, а более на лингвистических основах и был критиком логики. В общем, отсюда и упомянутое самооскорбление, не от слов, а от смысла, который Вы в них уже сами превносите. Ну раз выяснилось обратное, то...
NEW 16.08.10 18:44
Вы о чем? Все еще о нематериальном или о познании материального? Если что-то еще не изучено или плохо изучено, то это вовсе не переходит в статус нематериального (как изучат, так материализуется?)...
Ну и кроме того, откуда Вы взяли эту цифру в 96% неизведанного? Вы обладаете 100%-ми знаниями и по ним сравниваете объем, известный человечеству?
И еще: вечность материи, ее постоянная трансформация и безграничность прямо говорят о том, что процесс познавания мира тоже безграничен. Нет и никогда не будет 100% знаний о мире.
Кстати, Ваши выкладки, что 96% материи являются "темными", высосаны из пальца...
Ну во-первых, абсолютного вакуума не бывает.
Во-вторых даже ели бы это был абсолютный вакуум, то с помещением в него частицы вещества он перестает быть абсолютным вакуумом, а становится материей (разреженной, тонкой, но материей). И наблюдая частицу, Вы наблюдаете материю, а не какую-то там нематериальность...
Ничего не понял... Какие еще продолжения полей?
Но на всякий случай: поле (магнитное) - это форма материи.
Т.е. есть что-то (пока не изученное), которое обладает материальными свойствами. И ежу понятно, что это какая-то форма материи, раз уж оно материально действует. Другой разговор - насколько изучена эта форма?
Хотя, не удивлюсь, что эти спекуляции темными материями сродни межпланетному эфиру, т.е. окажутся выдумкой, временно заполняющей пустоты познания в области астрофизики...
Гравитация, т.е тяготение, есть форма взаимодействия масс вещества, т.е. поле, т.е. материя. А Вы хотите отнести тяготение материальных объектов к нематериальному?
Я о мире.
Мир один в любом случае, даже в случае дробления его на какие-то там струны. Струн может быть несколько, но гитара-то одна при этих струнах...
Т.е. как это не принимается? Определения весьма важны в науке. Это люди с религиозно-мистическим складом мышления склонны играть определениями, подгоняя их под свой вкус и сиюминутную позицию, при этом общепринятые определения они запросто отметают...
Но можно просто открыть толковые словари и убедиться, что информация - это передаваемые сведения об окружающем мире (от латинского informatio - разъяснение).
Если мы действительно имеем информацию о самой темной материи (а не информацию о фантазиях под брендом "темная материя"), то эта материя есть часть окружающего мира, активно взаимодействующая с другими его материальными составляющими, т.е. это самая настоящая материя и есть, в какой бы цвет ее не вымазали...
Да нет никаких других миров. Есть непознанные проявления мира, но не другие миры. Где вообще может кончаться "наш" мир и начинаться "другие" миры? И уж тем более, если есть дверка между ними (по которой передается информация), то это сообщающиеся сосуды, что суть одна целостная система, т.е. один мир в его многообразии...
в ответ психопилот 16.08.10 08:43
В ответ на:
Как вы тогда представляете себе мир, на 96% недоступный нашему восприятию и пониманию? Какой тогда смысл говорить о свойствах мира, и утверждать, что мы понимаем его адекватно?
Как вы тогда представляете себе мир, на 96% недоступный нашему восприятию и пониманию? Какой тогда смысл говорить о свойствах мира, и утверждать, что мы понимаем его адекватно?
Вы о чем? Все еще о нематериальном или о познании материального? Если что-то еще не изучено или плохо изучено, то это вовсе не переходит в статус нематериального (как изучат, так материализуется?)...
Ну и кроме того, откуда Вы взяли эту цифру в 96% неизведанного? Вы обладаете 100%-ми знаниями и по ним сравниваете объем, известный человечеству?
И еще: вечность материи, ее постоянная трансформация и безграничность прямо говорят о том, что процесс познавания мира тоже безграничен. Нет и никогда не будет 100% знаний о мире.
Кстати, Ваши выкладки, что 96% материи являются "темными", высосаны из пальца...
В ответ на:
Ускоритель устроен так, что вещество (частица) разгоняется в абсолютном вакууме, не встречая никакого другого вещества. Тем не менее она полностью контролируется.
Ускоритель устроен так, что вещество (частица) разгоняется в абсолютном вакууме, не встречая никакого другого вещества. Тем не менее она полностью контролируется.
Ну во-первых, абсолютного вакуума не бывает.
Во-вторых даже ели бы это был абсолютный вакуум, то с помещением в него частицы вещества он перестает быть абсолютным вакуумом, а становится материей (разреженной, тонкой, но материей). И наблюдая частицу, Вы наблюдаете материю, а не какую-то там нематериальность...
В ответ на:
Магниты, создающие удерживающие поля - не есть продолжение этих полей, и свойствами этих полей не обладают, хотя со стороны частицы они воспринимаются как внешняя энергия.
Магниты, создающие удерживающие поля - не есть продолжение этих полей, и свойствами этих полей не обладают, хотя со стороны частицы они воспринимаются как внешняя энергия.
Ничего не понял... Какие еще продолжения полей?
Но на всякий случай: поле (магнитное) - это форма материи.
В ответ на:
Вы не заметили, что я написал, я сейчас специально выделю жирно:
тёмная материя, и тёмная энергия - абстрактные понятия, совсем не обязательно являющиеся "материей" и "энергией".
Это просто названия, взятые с потолка, потому что как это назвать никто не знает.
Не фиксируются ни вещество, ни энергия. Они влияют на наш мир КАК ЕСЛИ БЫ это были вещество и энергия.
Вы не заметили, что я написал, я сейчас специально выделю жирно:
тёмная материя, и тёмная энергия - абстрактные понятия, совсем не обязательно являющиеся "материей" и "энергией".
Это просто названия, взятые с потолка, потому что как это назвать никто не знает.
Не фиксируются ни вещество, ни энергия. Они влияют на наш мир КАК ЕСЛИ БЫ это были вещество и энергия.
Т.е. есть что-то (пока не изученное), которое обладает материальными свойствами. И ежу понятно, что это какая-то форма материи, раз уж оно материально действует. Другой разговор - насколько изучена эта форма?
Хотя, не удивлюсь, что эти спекуляции темными материями сродни межпланетному эфиру, т.е. окажутся выдумкой, временно заполняющей пустоты познания в области астрофизики...
В ответ на:
Покажите тогда, из чего конкретно состоит гравитация.
Покажите тогда, из чего конкретно состоит гравитация.
Гравитация, т.е тяготение, есть форма взаимодействия масс вещества, т.е. поле, т.е. материя. А Вы хотите отнести тяготение материальных объектов к нематериальному?
В ответ на:
Мир только один,
...................
Если вы о науке, то наука не имеет никаких ограничений для совершенно противоположного мнения.
Мир только один,
...................
Если вы о науке, то наука не имеет никаких ограничений для совершенно противоположного мнения.
Я о мире.
В ответ на:
Космология "инфляционной вселенной" или "теории струн" базируется на науке, не оспаривается как возможность, и вообще не может быть оспорена по Геделю.
Тогда миров может быть и один, и два и миллион.
Это вопрос веры.
Космология "инфляционной вселенной" или "теории струн" базируется на науке, не оспаривается как возможность, и вообще не может быть оспорена по Геделю.
Тогда миров может быть и один, и два и миллион.
Это вопрос веры.
Мир один в любом случае, даже в случае дробления его на какие-то там струны. Струн может быть несколько, но гитара-то одна при этих струнах...
В ответ на:
Информации без мира не может быть по определению, а мир материален.
.....................
"По определению" в науке не принимается.
Информации без мира не может быть по определению, а мир материален.
.....................
"По определению" в науке не принимается.
Т.е. как это не принимается? Определения весьма важны в науке. Это люди с религиозно-мистическим складом мышления склонны играть определениями, подгоняя их под свой вкус и сиюминутную позицию, при этом общепринятые определения они запросто отметают...
Но можно просто открыть толковые словари и убедиться, что информация - это передаваемые сведения об окружающем мире (от латинского informatio - разъяснение).
В ответ на:
Мы имеем информацию о тёмной материи и т.д., но ничего о её материальности сказать не можем.
Мы имеем информацию о тёмной материи и т.д., но ничего о её материальности сказать не можем.
Если мы действительно имеем информацию о самой темной материи (а не информацию о фантазиях под брендом "темная материя"), то эта материя есть часть окружающего мира, активно взаимодействующая с другими его материальными составляющими, т.е. это самая настоящая материя и есть, в какой бы цвет ее не вымазали...
В ответ
на:
Но вопрос был в другом: информация непереводима из свойств нашего мира в другой?
Но вопрос был в другом: информация непереводима из свойств нашего мира в другой?
Да нет никаких других миров. Есть непознанные проявления мира, но не другие миры. Где вообще может кончаться "наш" мир и начинаться "другие" миры? И уж тем более, если есть дверка между ними (по которой передается информация), то это сообщающиеся сосуды, что суть одна целостная система, т.е. один мир в его многообразии...
NEW 16.08.10 20:05
Видимо настало время уточнить определения...
Что же такое "нематериальное"? Лично я вижу в этом некую абстракцию, выведенную непосредственно из материального. Или даже можно так сказать: нематериальное - это неосязаемые проявления материального.
В принципе, сторонники нематериального практически так же определяют это самое нематериальное, но в жестко/жестоко урезанном виде. Т.е. они точно так же принимают за нематериальное абстракции и неосязаемое, но почему-то не желают видеть в этом материальные основы. Но какие тогда могут быть основы? - об этом оппоненты героически умалчивают. Мол, нематериальное само по себе...
Да как могут быть абстракции быть сами по себе? - от чего-то же они должны были абстрагироваться...
Как информация может быть сама по себе? - это же передаваемые сведения о чем-то и без этого чего-то никаких сведений о нем и быть не может...
Как математика может быть без математиков, поэзия без поэтов, а свадьба без драки?
НИКАК. У всего нематериального есть материальные основы и без материи это самое нематериальное просто не может быть.
Теперь о материи. Материя - это не только ситец и не только то, что можно пощупать, но вся совокупность окружающего мира. Материя - это и вещество, и поле, и энергия. Конкретнее можно даже выразиться, что материя - это энергия. Энергия эта постоянно перетекает из одной формы в другую при одновременном многообразии этих форм. Вещество - это форма энергии (более структурированная, потому менее подвижная); и силовые поля - это энергия (более размазанная, нежели вещество)...
В общем материя - это энергия, а энергия - это материя. И ничего в мире не существует без энергопотенциала, т.е. весь мир материален.
Что же такое "нематериальное"? Лично я вижу в этом некую абстракцию, выведенную непосредственно из материального. Или даже можно так сказать: нематериальное - это неосязаемые проявления материального.
В принципе, сторонники нематериального практически так же определяют это самое нематериальное, но в жестко/жестоко урезанном виде. Т.е. они точно так же принимают за нематериальное абстракции и неосязаемое, но почему-то не желают видеть в этом материальные основы. Но какие тогда могут быть основы? - об этом оппоненты героически умалчивают. Мол, нематериальное само по себе...
Да как могут быть абстракции быть сами по себе? - от чего-то же они должны были абстрагироваться...
Как информация может быть сама по себе? - это же передаваемые сведения о чем-то и без этого чего-то никаких сведений о нем и быть не может...
Как математика может быть без математиков, поэзия без поэтов, а свадьба без драки?
НИКАК. У всего нематериального есть материальные основы и без материи это самое нематериальное просто не может быть.
Теперь о материи. Материя - это не только ситец и не только то, что можно пощупать, но вся совокупность окружающего мира. Материя - это и вещество, и поле, и энергия. Конкретнее можно даже выразиться, что материя - это энергия. Энергия эта постоянно перетекает из одной формы в другую при одновременном многообразии этих форм. Вещество - это форма энергии (более структурированная, потому менее подвижная); и силовые поля - это энергия (более размазанная, нежели вещество)...
В общем материя - это энергия, а энергия - это материя. И ничего в мире не существует без энергопотенциала, т.е. весь мир материален.
NEW 16.08.10 21:52
Не было моих слов о нематериальном. Всё только про материальное.
http://elementy.ru/lib/430380
Не нравится - можно другой найти.
Да вообще не об этом. Я в посте указал "с точки зрения частицы" /со стороны частицы/ . Поскольку у вас есть способность подумать, что я подразумеваю у частицы глазА, то вынужденно поясняю, - нет, но с точки зрения наблюдателя на месте частицы, магнитное поле будет выглядеть как константа, которую можно измерить и пользоваться. Но понимания того, что магнитное поле является следствием возмущения поля электрического, он никогда не достигнет, поскольку отделён магнитным полем от возможности увидеть и понять причину его возникновения. Т.е. частный случай, составляющий основу и жизнь этого наблюдателя, предназначенный только для того, чтобы разбить его о фиксирующую ловушку, покажет ему картину мира, резко отличающуюся от картины, скажем, всего Гамбурга, где этот ускоритель находится, и где магнитное поле хотя тоже присутствует, но совсем не в решающем виде.
Это был ответ на вашу формулировку " материальные свойства, это уже не ничто, а что-то, этими свойствами обладающее".
Сейчас появилось ваше дополнение. Спасибо. Это упрощает.
Тогда все ваши остальные комментарии - в мой предыдущий ответ. Т.е. это всё о том-же. И ответ тот - же.
Группирую:
1. Не изучена и не будет изучена никогда. Поскольку изучение - это аннигилляция, смерть по просту. И в Линейной модели, и в СТО, и в Инфляционной, и в Струнной.
2. Я только за реальность, за материальное. Лучше в евро. Только покажите мне в веществе частичку гравитации. Ну, скажем, "гравитон". А в энергии - "гравитульку". Я вам поверю сразу.
3. Ну так и процитируйте, что означают слова "по определению". Формулу там или что, что обуславливает принятие ваших слов за "по определению". Чтоб ваши определения цитировать можно было.
Если вы хотели мнения собрать, то со всем этим я был бы согласен, находясь в магнитном поле ускорителя, уверенно ведущего меня к его цели = мишени.
В ответ на:
Все еще о нематериальном или о познании материального?
Все еще о нематериальном или о познании материального?
Не было моих слов о нематериальном. Всё только про материальное.
В ответ на:
откуда Вы взяли эту цифру в 96%
откуда Вы взяли эту цифру в 96%
http://elementy.ru/lib/430380
Не нравится - можно другой найти.
В ответ на:
Во-вторых даже ели бы это был абсолютный вакуум, то с помещением в него частицы вещества он перестает быть абсолютным вакуумом, а становится материей (разреженной, тонкой, но материей). И наблюдая частицу...
Во-вторых даже ели бы это был абсолютный вакуум, то с помещением в него частицы вещества он перестает быть абсолютным вакуумом, а становится материей (разреженной, тонкой, но материей). И наблюдая частицу...
Да вообще не об этом. Я в посте указал "с точки зрения частицы" /со стороны частицы/ . Поскольку у вас есть способность подумать, что я подразумеваю у частицы глазА, то вынужденно поясняю, - нет, но с точки зрения наблюдателя на месте частицы, магнитное поле будет выглядеть как константа, которую можно измерить и пользоваться. Но понимания того, что магнитное поле является следствием возмущения поля электрического, он никогда не достигнет, поскольку отделён магнитным полем от возможности увидеть и понять причину его возникновения. Т.е. частный случай, составляющий основу и жизнь этого наблюдателя, предназначенный только для того, чтобы разбить его о фиксирующую ловушку, покажет ему картину мира, резко отличающуюся от картины, скажем, всего Гамбурга, где этот ускоритель находится, и где магнитное поле хотя тоже присутствует, но совсем не в решающем виде.
Это был ответ на вашу формулировку " материальные свойства, это уже не ничто, а что-то, этими свойствами обладающее".
Сейчас появилось ваше дополнение. Спасибо. Это упрощает.
Тогда все ваши остальные комментарии - в мой предыдущий ответ. Т.е. это всё о том-же. И ответ тот - же.
Группирую:
В ответ на:
1. Другой разговор - насколько изучена эта форма?
............................................................
2. Гравитация, т.е тяготение, есть форма взаимодействия масс вещества, т.е. поле, т.е. материя. А Вы хотите отнести тяготение материальных объектов к нематериальному?
............................................................
3. Т.е. как это не принимается? Определения весьма важны в науке.
1. Другой разговор - насколько изучена эта форма?
............................................................
2. Гравитация, т.е тяготение, есть форма взаимодействия масс вещества, т.е. поле, т.е. материя. А Вы хотите отнести тяготение материальных объектов к нематериальному?
............................................................
3. Т.е. как это не принимается? Определения весьма важны в науке.
1. Не изучена и не будет изучена никогда. Поскольку изучение - это аннигилляция, смерть по просту. И в Линейной модели, и в СТО, и в Инфляционной, и в Струнной.
2. Я только за реальность, за материальное. Лучше в евро. Только покажите мне в веществе частичку гравитации. Ну, скажем, "гравитон". А в энергии - "гравитульку". Я вам поверю сразу.
3. Ну так и процитируйте, что означают слова "по определению". Формулу там или что, что обуславливает принятие ваших слов за "по определению". Чтоб ваши определения цитировать можно было.
В ответ на:
Да как могут быть абстракции быть сами по себе? - от чего-то же они должны были абстрагироваться...
Как информация может быть сама по себе? - это же передаваемые сведения о чем-то и без этого чего-то никаких сведений о нем и быть не может...
Как математика может быть без математиков, поэзия без поэтов, а свадьба без драки?
Да как могут быть абстракции быть сами по себе? - от чего-то же они должны были абстрагироваться...
Как информация может быть сама по себе? - это же передаваемые сведения о чем-то и без этого чего-то никаких сведений о нем и быть не может...
Как математика может быть без математиков, поэзия без поэтов, а свадьба без драки?
Если вы хотели мнения собрать, то со всем этим я был бы согласен, находясь в магнитном поле ускорителя, уверенно ведущего меня к его цели = мишени.
NEW 16.08.10 22:21
Что значит дать «определение»? — спрашивает Ленин, Быховский и другие. Это значит прежде всего подвести данное понятие под другое, более широкое родовое понятие как один из его видов и указать его видовое отличие (например, в определении «квадрат есть равносторонний прямоугольник» «прямоугольник» — родовое понятие, а «равносторонний»—видовое отличие).
Но «материю невозможно определить через ее род и видовое отличие, так как материя есть все существующее, самое общее понятие, род всех родов. Все, что есть, является разными видами материи, сама же материя не может определяться как частный случай какого-то рода. Потому же нельзя указать и видового отличия материи. Если материя есть все существующее, то немыслимо искать ее отличительные признаки от другого чего-либо, так как этим другим может быть лишь несуществующее, т. е. его не может быть»
Таким образом, диалектические материалисты намного упростили себе задачу нахождения основы для материалистического мировоззрения. Без всяких доказательств они утверждают, что «все, что есть, есть материальное бытие... Бытие по самому существу своему есть категория материальная»
Это утверждение делает возможным, в соответствии с требованиями современной науки и философии, приписывать «бытию» всякого рода проявления, свойства и способности, очень далекие от того, чтобы быть материальными, и все же называть эту теорию материализмом на том основании, что «все, что есть, есть материальное бытие»
в ответ tobol 16.08.10 20:05
В ответ на:
Видимо настало время уточнить определения...
Видимо настало время уточнить определения...
Что значит дать «определение»? — спрашивает Ленин, Быховский и другие. Это значит прежде всего подвести данное понятие под другое, более широкое родовое понятие как один из его видов и указать его видовое отличие (например, в определении «квадрат есть равносторонний прямоугольник» «прямоугольник» — родовое понятие, а «равносторонний»—видовое отличие).
Но «материю невозможно определить через ее род и видовое отличие, так как материя есть все существующее, самое общее понятие, род всех родов. Все, что есть, является разными видами материи, сама же материя не может определяться как частный случай какого-то рода. Потому же нельзя указать и видового отличия материи. Если материя есть все существующее, то немыслимо искать ее отличительные признаки от другого чего-либо, так как этим другим может быть лишь несуществующее, т. е. его не может быть»
Таким образом, диалектические материалисты намного упростили себе задачу нахождения основы для материалистического мировоззрения. Без всяких доказательств они утверждают, что «все, что есть, есть материальное бытие... Бытие по самому существу своему есть категория материальная»
Это утверждение делает возможным, в соответствии с требованиями современной науки и философии, приписывать «бытию» всякого рода проявления, свойства и способности, очень далекие от того, чтобы быть материальными, и все же называть эту теорию материализмом на том основании, что «все, что есть, есть материальное бытие»
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.08.10 05:46
И в чем же заключается Ваша позиция в таком случае? Или Вы просто решили проинформировать о наличии "темных", но вполне материальных сил в природе?
Ну к чему такие сложности? Могли бы привести хоть и затасканный, но потому и вполне привычный пример с рыбками в аквариуме...
Только какую цель преследуют подобные Ваши примеры? Что Вы хотите мне донести? Что в мире много не изученного? Так я и не отрицаю, и даже говорю, что полностью быть изученным мир не может быть вообще...
в ответ психопилот 16.08.10 21:52
В ответ на:
Не было моих слов о нематериальном. Всё только про материальное.
Не было моих слов о нематериальном. Всё только про материальное.
И в чем же заключается Ваша позиция в таком случае? Или Вы просто решили проинформировать о наличии "темных", но вполне материальных сил в природе?
В ответ на:
Да вообще не об этом. Я в посте указал "с точки зрения частицы" /со стороны частицы/ . Поскольку у вас есть способность подумать, что я подразумеваю у частицы глазА, то вынужденно поясняю, - нет, но с точки зрения наблюдателя на месте частицы, магнитное поле будет выглядеть как константа, которую можно измерить и пользоваться. Но понимания того, что магнитное поле является следствием возмущения поля электрического, он никогда не достигнет, поскольку отделён магнитным полем от возможности увидеть и понять причину его возникновения.
Да вообще не об этом. Я в посте указал "с точки зрения частицы" /со стороны частицы/ . Поскольку у вас есть способность подумать, что я подразумеваю у частицы глазА, то вынужденно поясняю, - нет, но с точки зрения наблюдателя на месте частицы, магнитное поле будет выглядеть как константа, которую можно измерить и пользоваться. Но понимания того, что магнитное поле является следствием возмущения поля электрического, он никогда не достигнет, поскольку отделён магнитным полем от возможности увидеть и понять причину его возникновения.
Ну к чему такие сложности? Могли бы привести хоть и затасканный, но потому и вполне привычный пример с рыбками в аквариуме...
Только какую цель преследуют подобные Ваши примеры? Что Вы хотите мне донести? Что в мире много не изученного? Так я и не отрицаю, и даже говорю, что полностью быть изученным мир не может быть вообще...
NEW 17.08.10 05:51
в ответ tobol 16.08.10 20:05
В ответ на:
Да как могут быть абстракции быть сами по себе? - от чего-то же они должны были абстрагироваться...
Как информация может быть сама по себе? - это же передаваемые сведения о чем-то и без этого чего-то никаких сведений о нем и быть не может...
Вероятно слыхали об информация не проявленной...Это когда не обсуждается ибо не ведомо материалисту или самого материалиста еще нет..Да как могут быть абстракции быть сами по себе? - от чего-то же они должны были абстрагироваться...
Как информация может быть сама по себе? - это же передаваемые сведения о чем-то и без этого чего-то никаких сведений о нем и быть не может...
NEW 17.08.10 05:57
Нет, не слышал я ни о каких не проявленных информациях с неведомым и несуществующим материалистом... Это верующие ввернули в свой лексикон?
И тем не менее, хоть не проявленная, но информация - это сведения об объекте. Сама по себе информация даже в непроявленном виде существовать не может. Должен быть объект и должен быть носитель информации, и должен быть получатель информации...
В ответ на:
Вероятно слыхали об информация не проявленной...Это когда не обсуждается ибо не ведомо материалисту или самого материалиста еще нет..
Вероятно слыхали об информация не проявленной...Это когда не обсуждается ибо не ведомо материалисту или самого материалиста еще нет..
Нет, не слышал я ни о каких не проявленных информациях с неведомым и несуществующим материалистом... Это верующие ввернули в свой лексикон?
И тем не менее, хоть не проявленная, но информация - это сведения об объекте. Сама по себе информация даже в непроявленном виде существовать не может. Должен быть объект и должен быть носитель информации, и должен быть получатель информации...
NEW 17.08.10 07:40
Этой не проявленной «информации» вполне подошло бы определение «перспектива»
Нет это еще не сведения, - это момент зарождения этой информации, зарождение идеи и не в чьей-то голове, а где-то…Это понятие, которое потом ,для человека разумного станет материальным. После того как обретет форму и у него появится название- имя, символ. Материя -это ничто, а дух- это то, что придает форму этому ничто.
в ответ tobol 17.08.10 05:57
В ответ на:
Нет, не слышал я ни о каких не проявленных информациях с неведомым и несуществующим материалистом... Это верующие ввернули в свой лексикон?
Нет, не слышал я ни о каких не проявленных информациях с неведомым и несуществующим материалистом... Это верующие ввернули в свой лексикон?
Этой не проявленной «информации» вполне подошло бы определение «перспектива»
В ответ на:
И тем не менее, хоть не проявленная, но информация - это сведения об объекте. Сама по себе информация даже в непроявленном виде существовать не может. Должен быть объект и должен быть носитель информации, и должен быть получатель информации...
И тем не менее, хоть не проявленная, но информация - это сведения об объекте. Сама по себе информация даже в непроявленном виде существовать не может. Должен быть объект и должен быть носитель информации, и должен быть получатель информации...
Нет это еще не сведения, - это момент зарождения этой информации, зарождение идеи и не в чьей-то голове, а где-то…Это понятие, которое потом ,для человека разумного станет материальным. После того как обретет форму и у него появится название- имя, символ. Материя -это ничто, а дух- это то, что придает форму этому ничто.
NEW 17.08.10 09:18
в ответ tobol 17.08.10 05:57
В ответ на:
Должен быть объект и должен быть носитель информации, и должен быть получатель информации...
совсем не обязательно, объект или правильнее сказать описываемый объект может быть и носителем и получателем информации, а может быть, что чаще всего и бывает, информация о описываемом объекте настолько субъективна, что является описанием переносчика дезинформации, а не описываемого объекта,кстати наука(по известным причинам) и соответственно беззаветно верующие в неё некоторые атеисты и являются такими переносчиками "информации".Должен быть объект и должен быть носитель информации, и должен быть получатель информации...
NEW 17.08.10 09:35
Религиозные же догмы проверить нет ни у кого даже малейшей возможности.
Поэтому моя вера от веры религиозных индививидумов отличается как день от ночи.
Вы верите потому что это абсурдно.
Я верю потому, что то чему я верю, можно проверить и перепроверить.
В основе моей веры лежат сомнения. У вас же основа слепое подчинение тем, кому вы верите.
в ответ Borisob 17.08.10 09:18
В ответ на:
и соответственно беззаветно верующие в неё некоторые атеисты и являются такими переносчиками "информации".
Я атеист и верю науке, научным данным, НО только в том случае если эти данные можно проверить на практике опытным путём.и соответственно беззаветно верующие в неё некоторые атеисты и являются такими переносчиками "информации".
Религиозные же догмы проверить нет ни у кого даже малейшей возможности.
Поэтому моя вера от веры религиозных индививидумов отличается как день от ночи.
Вы верите потому что это абсурдно.
Я верю потому, что то чему я верю, можно проверить и перепроверить.
В основе моей веры лежат сомнения. У вас же основа слепое подчинение тем, кому вы верите.
NEW 17.08.10 11:35
в ответ tobol 17.08.10 05:50
Сказанное в моём предыдущем посте я уже говорил ранее своими словами.
От определения "Материя - это всё" нет никакого толку, хоть потому что уже есть слово "всё" и не нужно плодить ему синонимы.
Ну а если есть хоть что-либо нематериальное, то следует обозначить чем от него отличается материальное.
Зачем говорить "материя", "материальное", если и так ясно что всё материально (даже мысль, чувство, правда, дух, Бог, Карлсон...) ?
От определения "Материя - это всё" нет никакого толку, хоть потому что уже есть слово "всё" и не нужно плодить ему синонимы.
Ну а если есть хоть что-либо нематериальное, то следует обозначить чем от него отличается материальное.
Зачем говорить "материя", "материальное", если и так ясно что всё материально (даже мысль, чувство, правда, дух, Бог, Карлсон...) ?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.08.10 14:07
У меня позиция свободного человека.
Единицы измерения, атома: ατoμoζ - конечной составной части физических тел. Платон против Демокрита тагсказадь.
Поэтому, когда мою голову наклоняют к тому, чтобы показать, что есть ещё нечто, что объяснит моё существование, я спокойно и внимательно рассматриваю. Даже в целях самосохранения.
Вот, Вы мне сказали, что:
Ну и так далее, дальше идеология, в которую требуется поверить.
Но:
- 95% процентов видимого для нас сектора мира наука не знает, и никогда не узнает.
- никаких доказательств, что законы нашего сектора мира не являются следствием других процессов, вне нашего мира, я не увидел (пример с ускорителем, и, более очевидный, с тяготением).
- никаких указаний, что другие миры не существуют, в науке нет.
- "вечную материю", как Вы сказали, мы не имеем. В любой научной модели она распадается или уничтожается.
- "...и ее эволюцию"??? Простите, это просто воздух.
"Принцип наименьшего действия", знаю,
"Принцип неопределённости Гейзенберга", знаю,
Закон Ома, законы Ньютона, - знаю,
"закон эволюции" - не знаю (с).
И на ЭТО опираться? Это по вашему здравый смысл?
Но вы упираете на том, чтобы поверить именно в вашу картину мира. Естественный вопрос: а зачем МНЕ это нужно?
Не вижу выгоды. Разум, по Вашему, дан, чтобы понять банальность? Эту банальность и трава понимает.
Вы материалист, или где?
В ответ на:
И в чем же заключается Ваша позиция в таком случае? Или Вы просто решили проинформировать о наличии "темных", но вполне материальных сил в природе?
И в чем же заключается Ваша позиция в таком случае? Или Вы просто решили проинформировать о наличии "темных", но вполне материальных сил в природе?
У меня позиция свободного человека.
Единицы измерения, атома: ατoμoζ - конечной составной части физических тел. Платон против Демокрита тагсказадь.
Поэтому, когда мою голову наклоняют к тому, чтобы показать, что есть ещё нечто, что объяснит моё существование, я спокойно и внимательно рассматриваю. Даже в целях самосохранения.
Вот, Вы мне сказали, что:
В ответ на:
" Наука вывела закон сохранения энергии, исходя из которого великого начала начал не было и быть не могло, а есть лишь вечные переходы материи/энергии из одной формы в другую (Большой взрыв - один из таких переходов)."
" Наука вывела закон сохранения энергии, исходя из которого великого начала начал не было и быть не могло, а есть лишь вечные переходы материи/энергии из одной формы в другую (Большой взрыв - один из таких переходов)."
Ну и так далее, дальше идеология, в которую требуется поверить.
Но:
- 95% процентов видимого для нас сектора мира наука не знает, и никогда не узнает.
- никаких доказательств, что законы нашего сектора мира не являются следствием других процессов, вне нашего мира, я не увидел (пример с ускорителем, и, более очевидный, с тяготением).
- никаких указаний, что другие миры не существуют, в науке нет.
- "вечную материю", как Вы сказали, мы не имеем. В любой научной модели она распадается или уничтожается.
- "...и ее эволюцию"??? Простите, это просто воздух.
"Принцип наименьшего действия", знаю,
"Принцип неопределённости Гейзенберга", знаю,
Закон Ома, законы Ньютона, - знаю,
"закон эволюции" - не знаю (с).
И на ЭТО опираться? Это по вашему здравый смысл?
Но вы упираете на том, чтобы поверить именно в вашу картину мира. Естественный вопрос: а зачем МНЕ это нужно?
Не вижу выгоды. Разум, по Вашему, дан, чтобы понять банальность? Эту банальность и трава понимает.
Вы материалист, или где?
NEW 17.08.10 17:35
в ответ психопилот 17.08.10 14:07
Я никак не пойму, что же Вы сказать-то хотите? Я даже пропущу кучу Ваших ложных представлений об окружающем мире и алогичность; но я хочу уяснить для себя Вашу позицию в общем. Вы о чем спорите со мною?
Я говорю, что материя была всегда, а все именуемое нематериальным является следствием ее. Вы, наверное, против такого утверждения (иначе бы в спор не ввязались), но я не обнаруживаю Вашей позиции. Она у Вас есть по этому вопросу или Вы просто спорите ради спора?
Я говорю, что материя была всегда, а все именуемое нематериальным является следствием ее. Вы, наверное, против такого утверждения (иначе бы в спор не ввязались), но я не обнаруживаю Вашей позиции. Она у Вас есть по этому вопросу или Вы просто спорите ради спора?
NEW 17.08.10 17:42
Ну и пользуйтесь определением "перспектива" или еще каким другим, но "информацию"-то зачем коверкать?
Еще раз: информация - это передаваемые сведения.
Смысл какой-нибудь в этой фразе имеется?
в ответ Remeyk 17.08.10 07:40
В ответ на:
Этой не проявленной «информации» вполне подошло бы определение «перспектива»
Этой не проявленной «информации» вполне подошло бы определение «перспектива»
Ну и пользуйтесь определением "перспектива" или еще каким другим, но "информацию"-то зачем коверкать?
Еще раз: информация - это передаваемые сведения.
В ответ на:
Материя -это ничто, а дух- это то, что придает форму этому ничто.
Материя -это ничто, а дух- это то, что придает форму этому ничто.
Смысл какой-нибудь в этой фразе имеется?
NEW 17.08.10 18:48
Вы разберитесь сначала, что вы имеете ввиду. Что из чего следует. Вы имеете в виду струнную концепцию вектор-потенциалов или анизотропию?
Я не нашёл научного понятия "Энергопотенциал"
Только в женских журналах.
О логике потом можно поговорить.
В ответ на:
Я говорю, что материя была всегда, а все именуемое нематериальным является следствием ее.
Я говорю, что материя была всегда, а все именуемое нематериальным является следствием ее.
В ответ на:
ничего в мире не существует без энергопотенциала
ничего в мире не существует без энергопотенциала
Вы разберитесь сначала, что вы имеете ввиду. Что из чего следует. Вы имеете в виду струнную концепцию вектор-потенциалов или анизотропию?
Я не нашёл научного понятия "Энергопотенциал"
Только в женских журналах.
О логике потом можно поговорить.
NEW 17.08.10 19:27
С таким же успехом можно сказать, что материя была не всегда, а все именуемое нематериальным не обязательно является следствием ее.
Из того, что можно отнести к нематериальному: смысл.
Смысл генетического кода в ДНК, например. То есть проблема курицы и яица.
В живых организмах практически все процессы происходят в основном благодаря ферментам белковой природы. Белки, однако, не могут самореплицироваться и синтезируются в клетке de novo на основании информации, заложенной в ДНК. Но и удвоение ДНК происходит только благодаря участию белков и РНК. Образуется замкнутый круг, из-за которого, в рамках теории самозарождения жизни приходилось признать необходимость не только абиогенного синтеза обоих классов молекул, но и спонтанного возникновения сложной системы их взаимосвязи, вероятность чего крайне низка.
Кроме того, есть еще проблема нередуцируемой сложности. Это когда функционирование составляющих частей невозможно без того, чтобы они были уже сформированы на "продвинутом" уровне, а по-отдельности "продвинуться" они практически не могли (считались бы "бесполезными" образованиями и были бы отсеяны естественным отбором). Н.С. свидетельствует о том, что материальному предшествует план, смысл, замысел. Иными словами - Бог.
в ответ tobol 17.08.10 17:35
В ответ на:
Я говорю, что материя была всегда, а все именуемое нематериальным является следствием ее.
Я говорю, что материя была всегда, а все именуемое нематериальным является следствием ее.
С таким же успехом можно сказать, что материя была не всегда, а все именуемое нематериальным не обязательно является следствием ее.
Из того, что можно отнести к нематериальному: смысл.
Смысл генетического кода в ДНК, например. То есть проблема курицы и яица.
В живых организмах практически все процессы происходят в основном благодаря ферментам белковой природы. Белки, однако, не могут самореплицироваться и синтезируются в клетке de novo на основании информации, заложенной в ДНК. Но и удвоение ДНК происходит только благодаря участию белков и РНК. Образуется замкнутый круг, из-за которого, в рамках теории самозарождения жизни приходилось признать необходимость не только абиогенного синтеза обоих классов молекул, но и спонтанного возникновения сложной системы их взаимосвязи, вероятность чего крайне низка.
Кроме того, есть еще проблема нередуцируемой сложности. Это когда функционирование составляющих частей невозможно без того, чтобы они были уже сформированы на "продвинутом" уровне, а по-отдельности "продвинуться" они практически не могли (считались бы "бесполезными" образованиями и были бы отсеяны естественным отбором). Н.С. свидетельствует о том, что материальному предшествует план, смысл, замысел. Иными словами - Бог.
"Слово Божие живо и действенно... оно проникает до глубины души человеческой и судит помышления и намерения сердечные" - Апостол Павел
NEW 17.08.10 19:53
Ну вы, ребята, даёте - с вашими глубокими познаниями генетики и молекулярной биологии, а в других постах, глубочайшие знания и, естественно анализ фундаментальных основ современной физики и космологии. и, тут же:
Кроме того, есть еще проблема нередуцируемой сложности. Это когда функционирование составляющих частей невозможно без того, чтобы они были уже сформированы на "продвинутом" уровне, а по-отдельности "продвинуться" они практически не могли (считались бы "бесполезными" образованиями и были бы отсеяны естественным отбором). Н.С. свидетельствует о том, что материальному предшествует план, смысл, замысел. Иными словами - Бог. И бог, естественно, древне еврейский из сборника сказок, легенд, эпосов и бесссовестной лжи под названием "Библия" ... У меня нет слов, у меня нет столь широких и глубоких знаний, чтобы эти легенды вписать в моё мироздание как истину и молится о спасении своей души вместе с вами???
Я не понимаю когда вы есть вы (я пишу "вы" с маленькой буквы, ибо это относится к тройке юзеров на данной ветке) - я не понимаю, когда вы говорите от себя, а когда дёргаете цитаты из википедии? А может вы дети "индиго" со своей индиговой аурой.
в ответ Ezekiel 17.08.10 19:27
В ответ на:
В живых организмах практически все процессы происходят в основном благодаря ферментам белковой природы. Белки, однако, не могут самореплицироваться и синтезируются в клетке de novo на основании информации, заложенной в ДНК. Но и удвоение ДНК происходит только благодаря участию белков и РНК. Образуется замкнутый круг, из-за которого, в рамках теории самозарождения жизни приходилось признать необходимость не только абиогенного синтеза обоих классов молекул, но и спонтанного возникновения сложной системы их взаимосвязи, вероятность чего крайне низка.
В живых организмах практически все процессы происходят в основном благодаря ферментам белковой природы. Белки, однако, не могут самореплицироваться и синтезируются в клетке de novo на основании информации, заложенной в ДНК. Но и удвоение ДНК происходит только благодаря участию белков и РНК. Образуется замкнутый круг, из-за которого, в рамках теории самозарождения жизни приходилось признать необходимость не только абиогенного синтеза обоих классов молекул, но и спонтанного возникновения сложной системы их взаимосвязи, вероятность чего крайне низка.
Ну вы, ребята, даёте - с вашими глубокими познаниями генетики и молекулярной биологии, а в других постах, глубочайшие знания и, естественно анализ фундаментальных основ современной физики и космологии. и, тут же:
Кроме того, есть еще проблема нередуцируемой сложности. Это когда функционирование составляющих частей невозможно без того, чтобы они были уже сформированы на "продвинутом" уровне, а по-отдельности "продвинуться" они практически не могли (считались бы "бесполезными" образованиями и были бы отсеяны естественным отбором). Н.С. свидетельствует о том, что материальному предшествует план, смысл, замысел. Иными словами - Бог. И бог, естественно, древне еврейский из сборника сказок, легенд, эпосов и бесссовестной лжи под названием "Библия" ... У меня нет слов, у меня нет столь широких и глубоких знаний, чтобы эти легенды вписать в моё мироздание как истину и молится о спасении своей души вместе с вами???
Я не понимаю когда вы есть вы (я пишу "вы" с маленькой буквы, ибо это относится к тройке юзеров на данной ветке) - я не понимаю, когда вы говорите от себя, а когда дёргаете цитаты из википедии? А может вы дети "индиго" со своей индиговой аурой
.
NEW 17.08.10 20:25
в ответ hamelner 17.08.10 19:53
В ответ на:
У меня нет слов, у меня нет столь широких и глубоких знаний, чтобы эти легенды вписать в моё мироздание как истину и молится о спасении своей души вместе с вами???
Так за чем же дело стало? Приобретите их, эти знания - при желании это возможно! Что конечно не гарантирует, что Вы в итоге что-то поймёте и сможете "молится о спасении своей души". Так как (простите великодушно, процитирую) - "Далее наше великое невежество касается религии. Знание религии существует двоякого рода: во-первых, можно знать религию, то есть переживать её, иметь в своём опыте то общение с Абсолютным, которое составляет сущность религии. По существу, только тот, кто имеет этот опыт, может судить о религии, а следовательно, и основательно решить проблему
об отношении её к науке. Ведь о музыке может судить лишь человек, имеющий музыкальный слух или вкус, и совершенно недостаточно для этого знать историю музыки, теорию музыки и даже разбираться в нотах." Святитель Лука (Войно - Ясенецкий) "Наука и религия".У меня нет слов, у меня нет столь широких и глубоких знаний, чтобы эти легенды вписать в моё мироздание как истину и молится о спасении своей души вместе с вами???
NEW 17.08.10 20:38
Предлагаю, дабы избежать путаницы, каждый раз уточнять о чем идёт речь. Никода не употреблять "материя" без уточнения - какая. Т.е. говорить: "материальная материя" или "нематериальная материя".
Для любых других слов правила не меняются.
Намример:
Для слов "вещество", "поле" уточнений не нужно, т.к. это "материальная материя".
Для слов "дух", "Бог", "сознание" уточнений тоже не нужно, т.к. это "нематериальная материя".
в ответ tobol 17.08.10 17:35
В ответ на:
Она у Вас есть по этому вопросу или Вы просто спорите ради спора?
Видимо Вашуму оппоненту не по душе (как и мне) Ваше определение. Ведь Вы прото дали определение - всё материя, даже то, что многие называют нематериальным.Она у Вас есть по этому вопросу или Вы просто спорите ради спора?
Предлагаю, дабы избежать путаницы, каждый раз уточнять о чем идёт речь. Никода не употреблять "материя" без уточнения - какая. Т.е. говорить: "материальная материя" или "нематериальная материя".
Для любых других слов правила не меняются.
Намример:
Для слов "вещество", "поле" уточнений не нужно, т.к. это "материальная материя".
Для слов "дух", "Бог", "сознание" уточнений тоже не нужно, т.к. это "нематериальная материя".
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.08.10 20:42
в ответ Gospodiprostima 17.08.10 20:34
Я ведаю, точно знаю кто был мой прадед, чем занимался и как умер.
С прабабками трудней, но есть ещё одна живая тётка, у которой в случае необходимости я смогу узнать и о прабабке по отцовой линии.
Только зачем всё это.
Не уж-то такое ведение способствует вере в неестественное?
С прабабками трудней, но есть ещё одна живая тётка, у которой в случае необходимости я смогу узнать и о прабабке по отцовой линии.
Только зачем всё это.
Не уж-то такое ведение способствует вере в неестественное?
NEW 17.08.10 20:44
Информация, ведь, имеет свойства отличные от свойств вещества и поля (т.е. материи).
в ответ tobol 17.08.10 17:42
В ответ на:
Еще раз: информация - это передаваемые сведения.
В этом определении нет свойств информации (свойств сведений тоже). Так что это никакое не определение даже.Еще раз: информация - это передаваемые сведения.
Информация, ведь, имеет свойства отличные от свойств вещества и поля (т.е. материи).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.08.10 21:03
Но сама информация не зависит от способа получения.
Например, информация "Здесь был Вася" не зависит от того как она написана(с ошибками или без), на чем написана(на заборе, бумаге, CD), как написана (красиво или нет), даже написана ли или её голове держат и передают устно.
в ответ Ceus 17.08.10 20:51
В ответ на:
Например инфо зависит от способа или метода её получения.
Я так понимаю, Вы имеете в виду: "достоверность иформанции" или "правильность информации".Например инфо зависит от способа или метода её получения.
Но сама информация не зависит от способа получения.
Например, информация "Здесь был Вася" не зависит от того как она написана(с ошибками или без), на чем написана(на заборе, бумаге, CD), как написана (красиво или нет), даже написана ли или её голове держат и передают устно.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.08.10 21:10
И написал этот Вася на дереве, в тайге, где не ступала нога человека и вряд ли ступит через пару сотен лет.
Ну и кому нужна такая инфо, без получателя, да и будет ли эта надпись к тому времени инфой?
В ответ на:
Например, информация "Здесь был Вася" не зависит от того как она написана
Например, информация "Здесь был Вася" не зависит от того как она написана
И написал этот Вася на дереве, в тайге, где не ступала нога человека и вряд ли ступит через пару сотен лет.
Ну и кому нужна такая инфо, без получателя, да и будет ли эта надпись к тому времени инфой?
NEW 17.08.10 21:20
в ответ Ceus 17.08.10 21:10
кому она нужна - это уже другая тема - о полезности информации. Но Вася был возле дерева в своё время и это никак не поменять. Даже если дерево сгорело, но мы то - помним. Даже если мы умрём - Бог то видел
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.08.10 21:32
Нет, Хатитга, чудес не бывает И и эти знания , в совокупности и глубине, приобрести не возможно,даже обладая индиговой аурой, так что ине буду пытаться.
Да на здоровье, судите и решайте своё отношение к науке сами - а как же иначе?
Музыка это искусство и предназначенно оно для слушателей - можете писать великую, но ни кому не нужную музыку, дело Ваше.
С религией обстоит не так и совсем не так - там существует миссионерство, там стучатся к вам в дверь, там пастырь,достаточно жёстко, не рекомендует смотреть телевидение и выходить в интернет, там диктат.
в ответ Hatidge 17.08.10 20:25
В ответ на:
Так за чем же дело стало? Приобретите их, эти знания - при желании это возможно! Что конечно не гарантирует, что Вы в итоге что-то поймёте и сможете "молится о спасении своей души".
Так за чем же дело стало? Приобретите их, эти знания - при желании это возможно! Что конечно не гарантирует, что Вы в итоге что-то поймёте и сможете "молится о спасении своей души".
Нет, Хатитга, чудес не бывает И и эти знания , в совокупности и глубине, приобрести не возможно,даже обладая индиговой аурой, так что ине буду пытаться.
В ответ на:
Знание религии существует двоякого рода: во-первых, можно знать религию, то есть переживать её, иметь в своём опыте то общение с Абсолютным, которое составляет сущность религии. По существу, только тот, кто имеет этот опыт, может судить о религии, а следовательно, и основательно решить проблему об отношении её к науке.
Знание религии существует двоякого рода: во-первых, можно знать религию, то есть переживать её, иметь в своём опыте то общение с Абсолютным, которое составляет сущность религии. По существу, только тот, кто имеет этот опыт, может судить о религии, а следовательно, и основательно решить проблему об отношении её к науке.
Да на здоровье, судите и решайте своё отношение к науке сами - а как же иначе?
В ответ на:
Ведь о музыке может судить лишь человек, имеющий музыкальный слух или вкус, и совершенно недостаточно для этого знать историю музыки, теорию музыки и даже разбираться в нотах."
Ведь о музыке может судить лишь человек, имеющий музыкальный слух или вкус, и совершенно недостаточно для этого знать историю музыки, теорию музыки и даже разбираться в нотах."
Музыка это искусство и предназначенно оно для слушателей - можете писать великую, но ни кому не нужную музыку, дело Ваше.
С религией обстоит не так и совсем не так - там существует миссионерство, там стучатся к вам в дверь, там пастырь,достаточно жёстко, не рекомендует смотреть телевидение и выходить в интернет, там диктат.
NEW 17.08.10 21:34
Переход сразу на много личностей???
Есть такой подход к науке, подход верой, который свойственнен человеку верующему, т.е. тому, кто почти во всем верой руководится верой, кроме денег конечно...
Верующие в богов и прочую супранатуральность, и к науке подходят с верой. Здравомыслие потому здравомыслие и есть, потому что в нем доминирует всегда здоровая скептика.
Есть еще и промежуточное звено: доверяющие науке. Это обычно любители поп-научных сайтов и попдоку по телеку.
Все это есть действительно, но в ваших перемешанных определениях, это звучит как-то однозначно. К счастью опыт отношений к наукам не ограничивается вашим определением "веры в науку" и тут стоит лишь сказать, что ваше кредо, которое Вы твердите из ветки в ветку на протяжении долгого времени, ошибочно.
Вот например доверяющие науке могут воспринимать высказывание "искажение пространства", в рамках понятия гравитации, как нечто в опытах наблюдаемое, хотя это чушь. Нет никакого искажения пространства, есть изменение формы светогого луча в силу тяготения. Исчезновение материи? Тоже принятое доверием понятие. Материя переобразуется. Атомы "вечны". Но человек, который руководится принципом веры, будет в этом убежден религиозно (в наиболее интенсивной степени, чем доверяющий) и в любом случае он будет из науки принимать только то, что будет подтверждать его религиозные убеждения, которые сложились в нем до того, как он вообще ознакомился с научными выводами или же уверование затмила его в силу наивности характера настолько, что "тушите свет, бросайте бомбу", именно потому что он верующий. Это еще называется подгонять под, например, библейскую парадигму.
Такой подход к науке есть, но в конце концов он лишь искажает информацию и следственно приходит к искаженным выводам. Насколько такой подход вообще тогда нужен?, другой вопрос, но результат такого подхода - всегда религиозного характера, который приводит к четкому знанию уровня "женских журналов", по которому сравнивается здравомыслие.
Так что если Вы и говорите о вере в науку, то подразумеваете снова же многомерное звено, которое верит и в богов и во все другое.
В ответ на:
беззаветно верующие в неё некоторые атеисты
беззаветно верующие в неё некоторые атеисты
Переход сразу на много личностей???
Есть такой подход к науке, подход верой, который свойственнен человеку верующему, т.е. тому, кто почти во всем верой руководится верой, кроме денег конечно...
Верующие в богов и прочую супранатуральность, и к науке подходят с верой. Здравомыслие потому здравомыслие и есть, потому что в нем доминирует всегда здоровая скептика.
Есть еще и промежуточное звено: доверяющие науке. Это обычно любители поп-научных сайтов и попдоку по телеку.
Все это есть действительно, но в ваших перемешанных определениях, это звучит как-то однозначно. К счастью опыт отношений к наукам не ограничивается вашим определением "веры в науку" и тут стоит лишь сказать, что ваше кредо, которое Вы твердите из ветки в ветку на протяжении долгого времени, ошибочно.
Вот например доверяющие науке могут воспринимать высказывание "искажение пространства", в рамках понятия гравитации, как нечто в опытах наблюдаемое, хотя это чушь. Нет никакого искажения пространства, есть изменение формы светогого луча в силу тяготения. Исчезновение материи? Тоже принятое доверием понятие. Материя переобразуется. Атомы "вечны". Но человек, который руководится принципом веры, будет в этом убежден религиозно (в наиболее интенсивной степени, чем доверяющий) и в любом случае он будет из науки принимать только то, что будет подтверждать его религиозные убеждения, которые сложились в нем до того, как он вообще ознакомился с научными выводами или же уверование затмила его в силу наивности характера настолько, что "тушите свет, бросайте бомбу", именно потому что он верующий. Это еще называется подгонять под, например, библейскую парадигму.
Такой подход к науке есть, но в конце концов он лишь искажает информацию и следственно приходит к искаженным выводам. Насколько такой подход вообще тогда нужен?, другой вопрос, но результат такого подхода - всегда религиозного характера, который приводит к четкому знанию уровня "женских журналов", по которому сравнивается здравомыслие.
Так что если Вы и говорите о вере в науку, то подразумеваете снова же многомерное звено, которое верит и в богов и во все другое.
NEW 17.08.10 21:39
И я поверю, еслю смогу или кто другой сможет ПРОВЕРИТь.
А пока всё это красивая библейская сказка.
Я непосредственно сам не проверял, ну а косвенные признаки её Земли, шарообразности, ну только что лишь совсем глупый, не имеющий среднего образования человек не заметит.
в ответ anly 17.08.10 21:27
В ответ на:
в достоверность придётся верить.
в достоверность придётся верить.
И я поверю, еслю смогу или кто другой сможет ПРОВЕРИТь.
А пока всё это красивая библейская сказка.
В ответ на:
мне даже в то что Земля круглая верить приходится - я не проверял и не имею возможности,
мне даже в то что Земля круглая верить приходится - я не проверял и не имею возможности,
Я непосредственно сам не проверял, ну а косвенные признаки её Земли, шарообразности, ну только что лишь совсем глупый, не имеющий среднего образования человек не заметит.
NEW 17.08.10 21:53
в ответ Ceus 17.08.10 21:39
В ответ на:
И я поверю, еслю смогу или кто другой сможет ПРОВЕРИТь.
фишка в том что Бог (по той же Библии) это не материя которая на приборы реагирует. Вот мне и интересен метод как вы это проверите...И я поверю, еслю смогу или кто другой сможет ПРОВЕРИТь.
В ответ на:
Я непосредственно сам не проверял, ну а косвенные признаки её Земли, шарообразности, ну только что лишь совсем глупый, не имеющий среднего образования человек не заметит.
глупый - здесь ни при чем. Много лет назад, даже ученые не догадывались.Я непосредственно сам не проверял, ну а косвенные признаки её Земли, шарообразности, ну только что лишь совсем глупый, не имеющий среднего образования человек не заметит.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.08.10 21:56
есть даже понятие "жертвенный секс". Ну это когда надо дать нуждающимся.
http://sektoved.ru/enciclopedia.php?cat_id=21
В ответ на:
там пастырь,достаточно жёстко, не рекомендует смотреть телевидение и выходить в интернет, там диктат.
ну это смотря где. У церкви "Семья" например полная свобода. там пастырь,достаточно жёстко, не рекомендует смотреть телевидение и выходить в интернет, там диктат.
есть даже понятие "жертвенный секс". Ну это когда надо дать нуждающимся.
http://sektoved.ru/enciclopedia.php?cat_id=21
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.08.10 22:00
Ну что не реагирует, того просто и нет.
Пусть сначала другие проверят, мне и кроме этого забот полон рот.
Так и много лет назад и учёные не знали того, что цейчас знает выпускник средней школы.
в ответ anly 17.08.10 21:53
В ответ на:
фишка в том что Бог (по той же Библии) это не материя которая на приборы реагирует.
фишка в том что Бог (по той же Библии) это не материя которая на приборы реагирует.
Ну что не реагирует, того просто и нет.
В ответ на:
Вот мне и интересен метод как вы это проверите...
Вот мне и интересен метод как вы это проверите...
Пусть сначала другие проверят, мне и кроме этого забот полон рот.
В ответ на:
Много лет назад, даже ученые не догадывались.
Много лет назад, даже ученые не догадывались.
Так и много лет назад и учёные не знали того, что цейчас знает выпускник средней школы.
NEW 17.08.10 22:25
За то отреагируешь, если я тебя дубиной шандарахну.
Ну а что шандарахнуть нельзя, того и не существует.
в ответ anly 17.08.10 22:04
В ответ на:
Если я не отреагирую на Ваш пост то это еще не значит что меня нет.
Ведь не ты и не я здесь не сушествуем в реале, а в виртуале, поэтому твой пример какойто больше виртуальный, а не реальный.Если я не отреагирую на Ваш пост то это еще не значит что меня нет.
За то отреагируешь, если я тебя дубиной шандарахну.
Ну а что шандарахнуть нельзя, того и не существует.
NEW 17.08.10 22:30
в ответ Ceus 17.08.10 09:35
В ответ на:
Я атеист и верю науке
ну слава Богу, нашелся хоть один атеист который понимает что атеизм это вера в науку, т.е. своего рода религия.Я атеист и верю науке
В ответ на:
НО только в том случае если эти данные можно проверить на практике опытным путём.
тогда Вам вопрос: каким образом на практике, опытным путем Вы мне докажите что Земля вертится вокруг Солнца а не наоборот?НО только в том случае если эти данные можно проверить на практике опытным путём.
В ответ на:
У вас же основа слепое подчинение тем, кому вы верите.
Моя вера в Бога основана на элементарной логике и здравом смысле.У вас же основа слепое подчинение тем, кому вы верите.
NEW 17.08.10 22:35
А он может и не реагировать - это совершенно не обязательно, но он как-то должен проявляться, ну скажем сотворением мира, как то описывается в Библии, или организацией спасения живого (при его массовом уничтожении), как то описывается там же. Может ещё приведёте пример воздействия Бога. Почему, вообще, может возникнуть вопрос о существовании Бога, есть ли что-то, что можно объяснить только прибегая к феномену Бога? Если нет, то это только дань традиции.
в ответ anly 17.08.10 21:53
В ответ на:
фишка в том что Бог (по той же Библии) это не материя которая на приборы реагирует.
фишка в том что Бог (по той же Библии) это не материя которая на приборы реагирует.
А он может и не реагировать - это совершенно не обязательно, но он как-то должен проявляться, ну скажем сотворением мира, как то описывается в Библии, или организацией спасения живого (при его массовом уничтожении), как то описывается там же. Может ещё приведёте пример воздействия Бога. Почему, вообще, может возникнуть вопрос о существовании Бога, есть ли что-то, что можно объяснить только прибегая к феномену Бога? Если нет, то это только дань традиции.
NEW 17.08.10 22:50
Мне потом объяснили что большая разница. Грубо говоря, вращение Земли вокруг Солнца объяснить можно только с учетом науки о гравитации, которая еще и успешно применяется для запуска спутников и т.п.
Короче верность точки зрения проверяется практикой. А если без практики - то, действительно - никакой разницы.
в ответ Borisob 17.08.10 22:30
В ответ на:
каким образом на практике, опытным путем Вы мне докажите что Земля вертится вокруг Солнца а не наоборот?
хоть вопрос был и не ко мне. Я когда то высказывал мнение что мол без разницы кто вокруг кого вращается, мол, смотря откуда смотреть, что принять за центр. каким образом на практике, опытным путем Вы мне докажите что Земля вертится вокруг Солнца а не наоборот?
Мне потом объяснили что большая разница. Грубо говоря, вращение Земли вокруг Солнца объяснить можно только с учетом науки о гравитации, которая еще и успешно применяется для запуска спутников и т.п.
Короче верность точки зрения проверяется практикой. А если без практики - то, действительно - никакой разницы.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.08.10 23:03
Человек "родился с выше", бросил пить, курить, колоться, воровать, отдал долги, восстановил семью, живёт и радуется, ходит в церковь. С ним что-то произошло, и ему объяснили это - "родился с выше".
Потом этот же человек залез на типа этого форум, и здесь ему объяснили что глупости, втюхали ему, оболванили, просто - психология, бога нет. Счастья у человека - как ни бывало. Опять пиво по вечерам, жена дура.
Вот и критерий правильности объяснения.
в ответ hamelner 17.08.10 22:35
В ответ на:
Почему, вообще, может возникнуть вопрос о существовании Бога, есть ли что-то, что можно объяснить только прибегая к феномену Бога?
одно и тоже можно объснять разными способами. Но, как я только что выше высказал, критерий правильности - практика. Почему, вообще, может возникнуть вопрос о существовании Бога, есть ли что-то, что можно объяснить только прибегая к феномену Бога?
Человек "родился с выше", бросил пить, курить, колоться, воровать, отдал долги, восстановил семью, живёт и радуется, ходит в церковь. С ним что-то произошло, и ему объяснили это - "родился с выше".
Потом этот же человек залез на типа этого форум, и здесь ему объяснили что глупости, втюхали ему, оболванили, просто - психология, бога нет. Счастья у человека - как ни бывало. Опять пиво по вечерам, жена дура.
Вот и критерий правильности объяснения.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 17.08.10 23:18
Это социальное поведение человека. Молитвы тоже помогают, и даже, вино, являясь чистейщим ядом может помочь, ну и что.
Вы раскажите какие феномены наблюдаемые в природе требуют для своего объяснения наличия божественного присутствия и воздействия.
Между прочим, как бы Вы отнеслись к такому объяснению со сторны верующего учёного?
в ответ anly 17.08.10 23:03
В ответ на:
Человек "родился с выше", бросил пить, курить, колоться, воровать, отдал долги, восстановил семью, живёт и радуется, ходит в церковь. С ним что-то произошло, и ему объяснили это - "родился с выше".
Потом этот же человек залез на типа этого форум, и здесь ему объяснили что глупости, втюхали ему, оболванили, просто - психология, бога нет. Счастья у человека - как ни бывало. Опять пиво по вечерам, жена дура.
Вот и критерий правильности объяснения.
Человек "родился с выше", бросил пить, курить, колоться, воровать, отдал долги, восстановил семью, живёт и радуется, ходит в церковь. С ним что-то произошло, и ему объяснили это - "родился с выше".
Потом этот же человек залез на типа этого форум, и здесь ему объяснили что глупости, втюхали ему, оболванили, просто - психология, бога нет. Счастья у человека - как ни бывало. Опять пиво по вечерам, жена дура.
Вот и критерий правильности объяснения.
Это социальное поведение человека. Молитвы тоже помогают, и даже, вино, являясь чистейщим ядом может помочь, ну и что.
Вы раскажите какие феномены наблюдаемые в природе требуют для своего объяснения наличия божественного присутствия и воздействия.
Между прочим, как бы Вы отнеслись к такому объяснению со сторны верующего учёного?
NEW 17.08.10 23:27
Наука, если от неё была польза человеку, никогда не была религией, даже своего рода.
в ответ Borisob 17.08.10 22:30
В ответ на:
нашелся хоть один атеист который понимает что атеизм это вера в науку, т.е. своего рода религия.
нашелся хоть один атеист который понимает что атеизм это вера в науку, т.е. своего рода религия.
Наука, если от неё была польза человеку, никогда не была религией, даже своего рода.
В ответ на:
каким образом на практике, опытным путем Вы мне докажите что Земля вертится вокруг Солнца а не наоборот?
Вам я доказывать ничего не собирался и впредь доказывать не буду. Не вижу в этом смысла.каким образом на практике, опытным путем Вы мне докажите что Земля вертится вокруг Солнца а не наоборот?
В ответ на:
Моя вера в Бога основана на элементарной логике и здравом смысле.
В науке этого недостаточно, необходим ещё результат опытов и повторяемость этих резуьльтатов при повторяемости условий проведений опытов.Моя вера в Бога основана на элементарной логике и здравом смысле.
NEW 17.08.10 23:47
Да очень многие учёные в бога верили. В мусульманских странах верят в бога почти все учёные (а их там достаточно много) и почти все студенты.
Я не думаю - я не знаю, но этот вопрос имеет место быть, и ответ на него знают только верующие в аврааместические религии, причём все верующие не смотря на свой уровень светских знаний.
Но это не есть ответ и человечество над этой проблемой думает и найдёт ответ, а могло бы и не искать, а согласится сверующими. И во многих других вопросах мироздания - бери Библию и читай..., но ведь нет... - ищут другой ответ - злыдни
.
В ответ на:
Целковский верил в Бога,например
Целковский верил в Бога,например
Да очень многие учёные в бога верили. В мусульманских странах верят в бога почти все учёные (а их там достаточно много) и почти все студенты.
В ответ на:
Да то что вы тута,Чудо
Между прочим чудес вообще не бывает - как только заговорят о чудесах, знайте - лгут, т.е фокусы показывают, будь то плачущие иконы или благодатный огонь. Да то что вы тута,Чудо
В ответ на:
Или вы думаете ?что все живое,получилось от капли жира(кстати неизвесно откуда она взялась)в которую стукнула молния
Или вы думаете ?что все живое,получилось от капли жира(кстати неизвесно откуда она взялась)в которую стукнула молния
Я не думаю - я не знаю, но этот вопрос имеет место быть, и ответ на него знают только верующие в аврааместические религии, причём все верующие не смотря на свой уровень светских знаний.
Но это не есть ответ и человечество над этой проблемой думает и найдёт ответ, а могло бы и не искать, а согласится сверующими. И во многих других вопросах мироздания - бери Библию и читай..., но ведь нет... - ищут другой ответ - злыдни
.
NEW 18.08.10 00:01
в ответ hamelner 17.08.10 23:47
Наука промысел Божий.
Причем строго дозированный,по времени и постепенности.
Представьте себе человека который жил хотябы 150 л.назад и пустить,в наше время,может быть он бы чекнулса,
А что говорить,о всем человечестве,была бы катастрофа,людям нада постепенно привыкать к прогрессу,всему свое время
Причем строго дозированный,по времени и постепенности.
Представьте себе человека который жил хотябы 150 л.назад и пустить,в наше время,может быть он бы чекнулса,
А что говорить,о всем человечестве,была бы катастрофа,людям нада постепенно привыкать к прогрессу,всему свое время
NEW 18.08.10 00:08
Любое физическое явление можно "объяснить" что Бог так сделал. Но даже самый большой верующий ученый и так знает что Бог так сделал. Здесь никаких вопросов нет. Но ученого также интерисуют детали - как именно Бог сделал. Ну а неверующего ученого интерисует только как именно оно устроенно само по себе. А сделано ли оно кем-то или нет - он может сказать "не знаю" или "само и всё тут!" .
в ответ hamelner 17.08.10 23:18
В ответ на:
Это социальное поведение человека. Молитвы тоже помогают, и даже, вино, являясь чистейщим ядом может помочь, ну и что.
Вы раскажите какие феномены наблюдаемые в природе требуют для своего объяснения наличия божественного присутствия и воздействия.
Между прочим, как бы Вы отнеслись к такому объяснению со сторны верующего учёного?
Веру в Бога я отношу больше к социальному поведению человека, а не к науке типа физики. Именно в социальном поведении большинство верующих видят следы Бога или отсутствие таковых. А наука... кому она нужна если дома сын наркоман, а муж алкоголик?Это социальное поведение человека. Молитвы тоже помогают, и даже, вино, являясь чистейщим ядом может помочь, ну и что.
Вы раскажите какие феномены наблюдаемые в природе требуют для своего объяснения наличия божественного присутствия и воздействия.
Между прочим, как бы Вы отнеслись к такому объяснению со сторны верующего учёного?
Любое физическое явление можно "объяснить" что Бог так сделал. Но даже самый большой верующий ученый и так знает что Бог так сделал. Здесь никаких вопросов нет. Но ученого также интерисуют детали - как именно Бог сделал. Ну а неверующего ученого интерисует только как именно оно устроенно само по себе. А сделано ли оно кем-то или нет - он может сказать "не знаю" или "само и всё тут!" .
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 18.08.10 00:11
В ответ на:
Наука промысел Божий.
Причем строго дозированный,по времени и постепенности.
Хорошо Вам - Вы и про промысел знаете и про степень его дозированности. Иначе пришлось бы изучать человеческий социум, во всём его многообразии, и причины, а так же, предпосылки образования индустриальной цивилизации перешедшей в научно-индустриальную.Наука промысел Божий.
Причем строго дозированный,по времени и постепенности.
NEW 18.08.10 00:19
Т.е. наличие или отсутствие Бога ии какой роли не играет. И с этим можно было бы смириться, если бы не активное противодействие религии в развитии науки и социальных институтов.
В ответ на:
Любое физическое явление можно "объяснить" что Бог так сделал. Но даже самый большой верующий ученый и так знает что Бог так сделал. Здесь никаких вопросов нет. Но ученого также интерисуют детали - как именно Бог сделал. Ну а неверующего ученого интерисует только как именно оно устроенно само по себе. А сделано ли оно кем-то или нет - он может сказать "не знаю" или "само и всё тут!" .
Любое физическое явление можно "объяснить" что Бог так сделал. Но даже самый большой верующий ученый и так знает что Бог так сделал. Здесь никаких вопросов нет. Но ученого также интерисуют детали - как именно Бог сделал. Ну а неверующего ученого интерисует только как именно оно устроенно само по себе. А сделано ли оно кем-то или нет - он может сказать "не знаю" или "само и всё тут!" .
Т.е. наличие или отсутствие Бога ии какой роли не играет. И с этим можно было бы смириться, если бы не активное противодействие религии в развитии науки и социальных институтов.
NEW 18.08.10 05:36
Но даже если Бога нет, то наличие веры в него (или отсутствие) у ученого обязательно играет роль в его научной деятельности (как и в любой другой деятельности). Так же как воспитание. Так же как и злой он или добрый, думает только о своём любопытстве или также о последствиях своих открытий.
Вам мешает религия заниматься научной деятельностью? Как?
в ответ hamelner 18.08.10 00:19
В ответ на:
Т.е. наличие или отсутствие Бога ии какой роли не играет.
наличие Бога или отсутвие как такового может играет роль, а может нет. Я не могу утверждать что - роли не играет. Логичнее что если Бог есть, то играет роль таки. Т.е. наличие или отсутствие Бога ии какой роли не играет.
Но даже если Бога нет, то наличие веры в него (или отсутствие) у ученого обязательно играет роль в его научной деятельности (как и в любой другой деятельности). Так же как воспитание. Так же как и злой он или добрый, думает только о своём любопытстве или также о последствиях своих открытий.
В ответ на:
И с этим можно было бы смириться, если бы не активное противодействие религии в развитии науки и социальных институтов.
И с этим можно было бы смириться, если бы не активное противодействие религии в развитии науки и социальных институтов.
Вам мешает религия заниматься научной деятельностью? Как?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 18.08.10 06:08
Проблема что вы подсели на стереотип , что информация - это передаваемые сведения, и не желаете даже представить что может быть иначе или как-то ещё.
Разумеется ;- Именно РазУмеется, с ума и начинать следует. Умом мы постигаем и , творим мир; изобретаем для общения , всяким проявлениям, символы.
Слово так-же есть символ который не одно и тоже что проявление. Равно как и слово материя не есть сама материя,
До того как она стала материей - она была ничто, это Ум(дух) дал ей прозвище- слово символ, по сути форму С этого момента материя стала видимой в форме слова "Материя" .
В ответ на:
Еще раз: информация - это передаваемые сведения.
Почему только передаваемые или получаемые. Информация - это относительное понятие и она повсюду. Это понятие относительно Ума. Мы пытаемся понять и понимаем в виду того что весь Мир Информативен, независимо от того передается она или хранится до поры ,упакованной в "памяти"- некой форме. Само по себе молекула содержит информацию не зависимо влетела эта молекула в рот "ученому" или нет. Разве это ни есть подобие информации в перспективе.Еще раз: информация - это передаваемые сведения.
Проблема что вы подсели на стереотип , что информация - это передаваемые сведения, и не желаете даже представить что может быть иначе или как-то ещё.
В ответ на:
В ответ на:Материя -это ничто, а дух- это то, что придает форму этому ничто.
...............................
Смысл какой-нибудь в этой фразе имеется?
В ответ на:Материя -это ничто, а дух- это то, что придает форму этому ничто.
...............................
Смысл какой-нибудь в этой фразе имеется?
Разумеется ;- Именно РазУмеется, с ума и начинать следует. Умом мы постигаем и , творим мир; изобретаем для общения , всяким проявлениям, символы.
Слово так-же есть символ который не одно и тоже что проявление. Равно как и слово материя не есть сама материя,
До того как она стала материей - она была ничто, это Ум(дух) дал ей прозвище- слово символ, по сути форму С этого момента материя стала видимой в форме слова "Материя" .
NEW 18.08.10 09:30
в ответ Ceus 17.08.10 23:27
В ответ на:
Наука, если от неё была польза человеку, никогда не была религией, даже своего рода.
Вера и религия это одно и тоже, слова синонимы, вы слепо верите в науку,значит верующий - религиозный.Наука, если от неё была польза человеку, никогда не была религией, даже своего рода.
В ответ на:
В ответ на:каким образом на практике, опытным путем Вы мне докажите что Земля вертится вокруг Солнца а не наоборот?
Вам я доказывать ничего не собирался и впредь доказывать не буду. Не вижу в этом смысла.
вот вы и сами убедились, что даже такое элементарное открытие вашей религии вы вынуждены принимать на веру,т.к. сами ну никак не можете проверить что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.В ответ на:каким образом на практике, опытным путем Вы мне докажите что Земля вертится вокруг Солнца а не наоборот?
Вам я доказывать ничего не собирался и впредь доказывать не буду. Не вижу в этом смысла.
В ответ на:
В науке этого недостаточно, необходим ещё результат опытов и повторяемость этих резуьльтатов при повторяемости условий проведений опытов.
вы абстрагироваться от пробирок можете? если еще такие науки как философия, математика или это псевдонауки? А если уж про пробирки заговорили, вы лично когда в последний раз атом на протоны и электроны расщепляли? Вы же не Нильс Бор, вы ему просто поверили на слово - религия чистой воды.В науке этого недостаточно, необходим ещё результат опытов и повторяемость этих резуьльтатов при повторяемости условий проведений опытов.
NEW 18.08.10 12:20
Сначала прочитай что другие, более грамотные люди об этом пишут.
Подведем итог. Следуя новыми путями, мы не пришли к новым выводам, а лишь подтвердили старые, известные. Вера и религия – понятия не связанные жестко. Один может быть глубоко верующим, но не принадлежать какой-либо определенной религиозной конфессии. Другой может быть искренним приверженцем, проявлять себя ярым поклонником, последователем религии (вплоть до агрессивности в отношении к менее рьяным, не говоря уж об инакомыслящих), оставаясь верующим лишь формально, поверхностно, не думая самостоятельно, творчески, а лишь повторяя чужие слова.
Один может быть убежденным атеистом, но вести при этом подвижнический образ жизни. Другой может, считая себя в высшей степени религиозным (святее Папы), оставаться безнравственным.http://marcon.us/krr.htm
А вы Борисоб, когда лично в последний раз с апостолами беседовали или там ангелов в реале встречали?
Мне лично нет необходимости заниматься самому расщеплением атома. Мне достаточно видеть атомные станции, которые работают за счёт ращепления атомов урана.
Ещё раз, вот Вы лично сами хоть раз видели объект или субъект вашей веры?
В ответ на:
Вера и религия это одно и тоже, слова синонимы, вы слепо верите в науку,значит верующий - религиозный.
Вера и религия это одно и тоже, слова синонимы, вы слепо верите в науку,значит верующий - религиозный.
Сначала прочитай что другие, более грамотные люди об этом пишут.
Подведем итог. Следуя новыми путями, мы не пришли к новым выводам, а лишь подтвердили старые, известные. Вера и религия – понятия не связанные жестко. Один может быть глубоко верующим, но не принадлежать какой-либо определенной религиозной конфессии. Другой может быть искренним приверженцем, проявлять себя ярым поклонником, последователем религии (вплоть до агрессивности в отношении к менее рьяным, не говоря уж об инакомыслящих), оставаясь верующим лишь формально, поверхностно, не думая самостоятельно, творчески, а лишь повторяя чужие слова.
Один может быть убежденным атеистом, но вести при этом подвижнический образ жизни. Другой может, считая себя в высшей степени религиозным (святее Папы), оставаться безнравственным.http://marcon.us/krr.htm
В ответ на:
вы лично когда в последний раз атом на протоны и электроны расщепляли?
вы лично когда в последний раз атом на протоны и электроны расщепляли?
А вы Борисоб, когда лично в последний раз с апостолами беседовали или там ангелов в реале встречали?
Мне лично нет необходимости заниматься самому расщеплением атома. Мне достаточно видеть атомные станции, которые работают за счёт ращепления атомов урана.
Ещё раз, вот Вы лично сами хоть раз видели объект или субъект вашей веры?
NEW 18.08.10 13:12
Что самое главное их ни кто не видел, вообще. Mаксимум что люди видели, так это книги, почитаемые в той или иной конфессии и встречались с профессионалами от этих конфессий. Изначально люди абсолютно не верующие и для этих выводов не надо производить раскопки и расшифровывать древние письмена - сейчас, сегодня в мире сущеструют изолированные племена люди в которых не знают веры, у которых нет даже шаманов, дурящих им головы. Эти люди имеют свои языки, но не смотря на то, что их головы не засорены религиями, но они не передают по наследству рассказы о происхождении своём от детей Ноя. А ведь если исходить из авраамистических религий, они тоже от кого-то из его троих сыновей.
В ответ на:
Ещё раз, вот Вы лично сами хоть раз видели объект или субъект вашей веры?
Ещё раз, вот Вы лично сами хоть раз видели объект или субъект вашей веры?
Что самое главное их ни кто не видел, вообще. Mаксимум что люди видели, так это книги, почитаемые в той или иной конфессии и встречались с профессионалами от этих конфессий. Изначально люди абсолютно не верующие и для этих выводов не надо производить раскопки и расшифровывать древние письмена - сейчас, сегодня в мире сущеструют изолированные племена люди в которых не знают веры, у которых нет даже шаманов, дурящих им головы. Эти люди имеют свои языки, но не смотря на то, что их головы не засорены религиями, но они не передают по наследству рассказы о происхождении своём от детей Ноя. А ведь если исходить из авраамистических религий, они тоже от кого-то из его троих сыновей.
NEW 18.08.10 19:18
К примеру, в малайзийском языке вообще нет слова, обозначающего "бог"... Но аврааимические религии и там втесались и дошло курьеза, перерастающего в серьезную конфликтную проблему. Дело в том, что поначалу там про Ноя, Адама и иже с ними рассказывали поклонники Аллаха. Ну Аллах так Аллах, просто Аллах и все...
А потом активничать стали христианские миссионеры и тут возникла серьезная проблема: как обозначить Христа, ведь понятия "бог" у малайцев не имеется? Христиане привычно подмяли под себя имеющееся, назвав своего бога "аллах Христос". Типа "аллах" - это просто бог, раз уж кое-как слово "аллах" закрепилось в языке малайцев...
Малайцы так ничего и не поняли в этой игре слов, зато профи от веры в бога Авраама схлестнулись не на шутку. Мусульманские священнослужители обвиняют христианских (вполне правомерно) в подмене понятий с целью перевербовки паствы, а священники от Христа делают невинные глазки и говорят, что раз уж у малайцев понятие "бог" прочно устаканилось с именем "Аллах", то имя это становится не собственным, а нарицательным...
И человеческие жертвы уже имеются в этом лингвистическом споре...
в ответ hamelner 18.08.10 13:12
В ответ на:
Эти люди имеют свои языки, но не смотря на то, что их головы не засорены религиями, но они не передают по наследству рассказы о происхождении своём от детей Ноя. А ведь если исходить из авраамистических религий, они тоже от кого-то из его троих сыновей.
Эти люди имеют свои языки, но не смотря на то, что их головы не засорены религиями, но они не передают по наследству рассказы о происхождении своём от детей Ноя. А ведь если исходить из авраамистических религий, они тоже от кого-то из его троих сыновей.
К примеру, в малайзийском языке вообще нет слова, обозначающего "бог"... Но аврааимические религии и там втесались и дошло курьеза, перерастающего в серьезную конфликтную проблему. Дело в том, что поначалу там про Ноя, Адама и иже с ними рассказывали поклонники Аллаха. Ну Аллах так Аллах, просто Аллах и все...
А потом активничать стали христианские миссионеры и тут возникла серьезная проблема: как обозначить Христа, ведь понятия "бог" у малайцев не имеется? Христиане привычно подмяли под себя имеющееся, назвав своего бога "аллах Христос". Типа "аллах" - это просто бог, раз уж кое-как слово "аллах" закрепилось в языке малайцев...
Малайцы так ничего и не поняли в этой игре слов, зато профи от веры в бога Авраама схлестнулись не на шутку. Мусульманские священнослужители обвиняют христианских (вполне правомерно) в подмене понятий с целью перевербовки паствы, а священники от Христа делают невинные глазки и говорят, что раз уж у малайцев понятие "бог" прочно устаканилось с именем "Аллах", то имя это становится не собственным, а нарицательным...
И человеческие жертвы уже имеются в этом лингвистическом споре...
NEW 18.08.10 19:20
А почему Вас так напрягает это слово? Сложно понять смысл сложного слова? Так я Вам упрощу, разложу на составные: энергопотенциал - энергетический потенциал или потенциал энергии. Так понятнее?
Может Вам чудно заморское слово "потенциал" и соответственно все слова с ним образованные? Потенциал в переводе с латинского обозначает силу, а в речи может использоваться как "ресурс" или как... Так, по-моему Вы уже об "ресурс" запнетесь (тоже заграничное словечко)...
Так что дорога Вам одна - в библиотеку (он-лайн тоже сгодится). Полистайте словарики (найдете для себя много неожиданного), учебники по русскому языку (раздел словообразования не пропустите). В общем, займитесь самообразованием...
в ответ психопилот 17.08.10 20:20
В ответ на:
т.е. это ваша формулировка слова "энергопотенциал"?
т.е. это ваша формулировка слова "энергопотенциал"?
А почему Вас так напрягает это слово? Сложно понять смысл сложного слова? Так я Вам упрощу, разложу на составные: энергопотенциал - энергетический потенциал или потенциал энергии. Так понятнее?
Может Вам чудно заморское слово "потенциал" и соответственно все слова с ним образованные? Потенциал в переводе с латинского обозначает силу, а в речи может использоваться как "ресурс" или как... Так, по-моему Вы уже об "ресурс" запнетесь (тоже заграничное словечко)...
Так что дорога Вам одна - в библиотеку (он-лайн тоже сгодится). Полистайте словарики (найдете для себя много неожиданного), учебники по русскому языку (раздел словообразования не пропустите). В общем, займитесь самообразованием...
NEW 18.08.10 19:42
Ну уж нет, никакого успеха в Вашей версии нет, по крайней мере успеха логики и здравомыслия...
В смысле? Смысл ведь доступен лишь мыслящим. Думающие не материальны? Или Вы просто сами думы к нематериальному относите, отделяя их в независимость от погруженных в эти думы?
Я не генетик, да и Вы (подозреваю) тоже... Может вернемся к более прозаическим вещам и их смыслу?
Уж не знаю какой свидетель из Н.С. (и есть ли он на самом деле, а не фиктивное лицо), но каким образом замысел превращается в реалии, если исходного материала нет? Бог библии творил из воды, а из чего творит Ваш бог? И кто сотворил самого бога? Ведь явно бог попадает под "нередуцируемую сложность", значит его предварительно замыслили... Кто и где?
Да и сам бог (воплощенный замысел) свои мысли по сотворению материи (мира) где формировал? Где у него творческая студия с мастерской?
в ответ Ezekiel 17.08.10 19:27
В ответ на:
Я говорю, что материя была всегда, а все именуемое нематериальным является следствием ее.
..............
С таким же успехом можно сказать, что материя была не всегда, а все именуемое нематериальным не обязательно является следствием ее.
Я говорю, что материя была всегда, а все именуемое нематериальным является следствием ее.
..............
С таким же успехом можно сказать, что материя была не всегда, а все именуемое нематериальным не обязательно является следствием ее.
Ну уж нет, никакого успеха в Вашей версии нет, по крайней мере успеха логики и здравомыслия...
В ответ на:
Из того, что можно отнести к нематериальному: смысл.
Из того, что можно отнести к нематериальному: смысл.
В смысле? Смысл ведь доступен лишь мыслящим. Думающие не материальны? Или Вы просто сами думы к нематериальному относите, отделяя их в независимость от погруженных в эти думы?
В ответ на:
Смысл генетического кода в ДНК, например.
Смысл генетического кода в ДНК, например.
Я не генетик, да и Вы (подозреваю) тоже... Может вернемся к более прозаическим вещам и их смыслу?
В ответ на:
Н.С. свидетельствует о том, что материальному предшествует план, смысл, замысел. Иными словами - Бог.
Н.С. свидетельствует о том, что материальному предшествует план, смысл, замысел. Иными словами - Бог.
Уж не знаю какой свидетель из Н.С. (и есть ли он на самом деле, а не фиктивное лицо), но каким образом замысел превращается в реалии, если исходного материала нет? Бог библии творил из воды, а из чего творит Ваш бог? И кто сотворил самого бога? Ведь явно бог попадает под "нередуцируемую сложность", значит его предварительно замыслили... Кто и где?
Да и сам бог (воплощенный замысел) свои мысли по сотворению материи (мира) где формировал? Где у него творческая студия с мастерской?
NEW 18.08.10 20:01
Есть общепринятые значения слов. Так вот информация имеет значение передаваемых сведений. Это слово даже переводится как "разъяснение", т.е. кто-то кому-то что-то разъясняет, т.е. передает сведения.
Вы про язык как средство коммуникации? Но при чем тут это? Материя - это то, что существует вне зависимости от наблюдателя и уж совершенно не важно, обладает ли этот наблюдатель богатым лексиконом с воображением...
в ответ Remeyk 18.08.10 06:08
В ответ на:
Проблема что вы подсели на стереотип , что информация - это передаваемые сведения, и не желаете даже представить что может быть иначе или как-то ещё.
Проблема что вы подсели на стереотип , что информация - это передаваемые сведения, и не желаете даже представить что может быть иначе или как-то ещё.
Есть общепринятые значения слов. Так вот информация имеет значение передаваемых сведений. Это слово даже переводится как "разъяснение", т.е. кто-то кому-то что-то разъясняет, т.е. передает сведения.
В ответ на:
Разумеется ;- Именно РазУмеется, с ума и начинать следует. Умом мы постигаем и , творим мир; изобретаем для общения , всяким проявлениям, символы.
Слово так-же есть символ который не одно и тоже что проявление. Равно как и слово материя не есть сама материя,
До того как она стала материей - она была ничто, это Ум(дух) дал ей прозвище- слово символ, по сути форму С этого момента материя стала видимой в форме слова "Материя" .
Разумеется ;- Именно РазУмеется, с ума и начинать следует. Умом мы постигаем и , творим мир; изобретаем для общения , всяким проявлениям, символы.
Слово так-же есть символ который не одно и тоже что проявление. Равно как и слово материя не есть сама материя,
До того как она стала материей - она была ничто, это Ум(дух) дал ей прозвище- слово символ, по сути форму С этого момента материя стала видимой в форме слова "Материя" .
Вы про язык как средство коммуникации? Но при чем тут это? Материя - это то, что существует вне зависимости от наблюдателя и уж совершенно не важно, обладает ли этот наблюдатель богатым лексиконом с воображением...
NEW 18.08.10 20:11
Вы на науку, вроде напирали, а не о бытовухе. Вот я конкретно и спросил Вас про научную формулировку "энергопотенциал", и конкретное приложение этого понятия к материи и что вперёд.
Что обозначает ваша глубоконаучная фраза:
Даже уточнил, не имеете ли вы ввиду вектор-потенциалы или анизотропию? Если бы вы употребили слово "полярность", было бы более понятно, но тогда исчез бы ваш вывод, что "весь мир материален". Но у вас, вижу, затруднение с пониманием своих же слов, которые вы пытаетесь пропагандировать.
Что обозначает ваша глубоконаучная фраза:
В ответ на:
И ничего в мире не существует без энергопотенциала, т.е. весь мир материален.
И ничего в мире не существует без энергопотенциала, т.е. весь мир материален.
Даже уточнил, не имеете ли вы ввиду вектор-потенциалы или анизотропию? Если бы вы употребили слово "полярность", было бы более понятно, но тогда исчез бы ваш вывод, что "весь мир материален". Но у вас, вижу, затруднение с пониманием своих же слов, которые вы пытаетесь пропагандировать.
NEW 18.08.10 22:56
Часто приходится слыщать, что люди верующие изначально. Естественно история это не подтверждает, но история , как наука не всегда достоверна, а ведь в неё и не нужно заглядывать - изучай сегдняшнюю жизнь, хотя бы африканское племя хадза или племена Новой Гвинеи - нет ни богов ни шаманов, вообще нет религиозности.
в ответ tobol 18.08.10 19:18
В ответ на:
К примеру, в малайзийском языке вообще нет слова, обозначающего "бог"... Но аврааимические религии и там втесались и дошло курьеза, перерастающего в серьезную конфликтную проблему.
К примеру, в малайзийском языке вообще нет слова, обозначающего "бог"... Но аврааимические религии и там втесались и дошло курьеза, перерастающего в серьезную конфликтную проблему.
Часто приходится слыщать, что люди верующие изначально. Естественно история это не подтверждает, но история , как наука не всегда достоверна, а ведь в неё и не нужно заглядывать - изучай сегдняшнюю жизнь, хотя бы африканское племя хадза или племена Новой Гвинеи - нет ни богов ни шаманов, вообще нет религиозности.
NEW 18.08.10 23:41
в ответ tobol 18.08.10 19:47
В ответ на:
Почему Вы так решили? Именно по библии бог вполне осязаем даже без дополнительных приборов...
я решил это на основе элементарной логики. Бог - выше любого иследователя Бога. Поэтому Ему нет никаких затруднений скрыть себя от любых "детских" исследовательских методов. "Детских" - потому что люди как маленькие дети перед Богом в своих иследованиях. Почему Вы так решили? Именно по библии бог вполне осязаем даже без дополнительных приборов...
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 19.08.10 05:45
И материю представляем через символ- слово. Этим символом мы -люди придали форму материи, мы её обозначили, выделили из ничего. Пока люди не назвали материю материей- она была не проявлена т.е. ничем. Это люди дали ей форму, вложив смысл -дух. С этого момента материя стала как-бы живой. Вы же рассматриваете материю отдельно от нас, используя при этом нами придуманные символы, условности, стереотипы. При всем при это прекрасно зная , что люди не совершенны и могут ошибаться, а весь мир иллюзия.
в ответ tobol 18.08.10 20:01
В ответ на:
Есть общепринятые значения слов. Так вот информация имеет значение передаваемых сведений. Это слово даже переводится как "разъяснение", т.е. кто-то кому-то что-то разъясняет, т.е. передает сведения.
Передаваемые в реальном времени или в потенциале ? По этой логике любой файл не информация пока его "не трогают". Общепринятые значения- это условность и не обязательно раскрывающая суть.Есть общепринятые значения слов. Так вот информация имеет значение передаваемых сведений. Это слово даже переводится как "разъяснение", т.е. кто-то кому-то что-то разъясняет, т.е. передает сведения.
В ответ на:
Вы про язык как средство коммуникации? Но при чем тут это? Материя - это то, что существует вне зависимости от наблюдателя и уж совершенно не важно, обладает ли этот наблюдатель богатым лексиконом с воображением...
При том что материю обсуждаем мы, посредством символов, слов.Вы про язык как средство коммуникации? Но при чем тут это? Материя - это то, что существует вне зависимости от наблюдателя и уж совершенно не важно, обладает ли этот наблюдатель богатым лексиконом с воображением...
И материю представляем через символ- слово. Этим символом мы -люди придали форму материи, мы её обозначили, выделили из ничего. Пока люди не назвали материю материей- она была не проявлена т.е. ничем. Это люди дали ей форму, вложив смысл -дух. С этого момента материя стала как-бы живой. Вы же рассматриваете материю отдельно от нас, используя при этом нами придуманные символы, условности, стереотипы. При всем при это прекрасно зная , что люди не совершенны и могут ошибаться, а весь мир иллюзия.
NEW 19.08.10 05:48
в ответ anly 18.08.10 23:41
Значит Вы тоже (как и подавляющее большинство верующих на этом форуме) о каком-то своем карманном боге, который укладывается в Вашу личную логику... Но зачем же Вы библию тогда приплетаете?
Ну коль Вы с библией расходитесь во мнениях о боге, а библия повествует о боге, который творил из имеющейся материи, то видимо Вы придерживаетесь мнения, что бог и материю сотворил? Не могли бы Вы в таком случае кратенько описать появление материального мира в Вашем представлении? Где в это время находился бог и что он использовал в качестве исходного материала?
Ну коль Вы с библией расходитесь во мнениях о боге, а библия повествует о боге, который творил из имеющейся материи, то видимо Вы придерживаетесь мнения, что бог и материю сотворил? Не могли бы Вы в таком случае кратенько описать появление материального мира в Вашем представлении? Где в это время находился бог и что он использовал в качестве исходного материала?
NEW 19.08.10 12:30
зы.можете мне в личку ответить
В ответ на:
Один может быть глубоко верующим, но не принадлежать какой-либо определенной религиозной конфессии.
вот и получается что если атеизм это определенная религиозная конфессия, что по объективный признакам таким и является, то нет разницы между верой в науку и научной религией.Один может быть глубоко верующим, но не принадлежать какой-либо определенной религиозной конфессии.
В ответ на:
Мне лично нет необходимости заниматься самому расщеплением атома.
ну вот видите, сами не расщепляли а верите что атом состоит из электронов и др., типичный верующий!Мне лично нет необходимости заниматься самому расщеплением атома.
зы.можете мне в личку ответить
NEW 19.08.10 12:45
в ответ tobol 19.08.10 05:48
В ответ на:
Значит Вы тоже (как и подавляющее большинство верующих на этом форуме) о каком-то своем карманном боге, который укладывается в Вашу личную логику... Но зачем же Вы библию тогда приплетаете?
Ну коль Вы с библией расходитесь во мнениях о боге, а библия повествует о боге, который творил из имеющейся материи, то видимо Вы придерживаетесь мнения, что бог и материю сотворил? Не могли бы Вы в таком случае кратенько описать появление материального мира в Вашем представлении? Где в это время находился бог и что он использовал в качестве исходного материала?
Вы при первом удачном случае перешли к любимой теме, забыв о чем я говорил. А то что я говорил вообще не зависит о любимой Вашей темы. Даже если Бог творил
из имеющейся материи.Значит Вы тоже (как и подавляющее большинство верующих на этом форуме) о каком-то своем карманном боге, который укладывается в Вашу личную логику... Но зачем же Вы библию тогда приплетаете?
Ну коль Вы с библией расходитесь во мнениях о боге, а библия повествует о боге, который творил из имеющейся материи, то видимо Вы придерживаетесь мнения, что бог и материю сотворил? Не могли бы Вы в таком случае кратенько описать появление материального мира в Вашем представлении? Где в это время находился бог и что он использовал в качестве исходного материала?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 19.08.10 14:09
Это только у вас так получается, потому что Вам так хочется.
Я уже раз писал, почему я верю и чем моя вера отличаеется от Вашей слепой веры.
Могу ещё раз повторить, только это будет в последний раз для Вас.
Я верю потому, что во что я верю всегда можно проверить или перепроверить самому или тем профессионалам, которым это доступно.
в ответ Borisob 19.08.10 12:30
В ответ на:
вот и получается что если атеизм это определенная религиозная конфессия,
вот и получается что если атеизм это определенная религиозная конфессия,
Это только у вас так получается, потому что Вам так хочется.
В ответ на:
ну вот видите, сами не расщепляли а верите что атом состоит из электронов и др., типичный верующий!
Borisob, Вы умеете с другими общаться, беря во внимание ими ранее написаное?ну вот видите, сами не расщепляли а верите что атом состоит из электронов и др., типичный верующий!
Я уже раз писал, почему я верю и чем моя вера отличаеется от Вашей слепой веры.
Могу ещё раз повторить, только это будет в последний раз для Вас.
Я верю потому, что во что я верю всегда можно проверить или перепроверить самому или тем профессионалам, которым это доступно.
В ответ на:
зы.можете мне в личку ответить
В личку я пишу только своим единомышленикам.зы.можете мне в личку ответить
NEW 19.08.10 14:42
В прятки играет, и не только для служителей кальтов, что бы они могли так оправдывать его полное отсутствие, а для всех людей, заметьте, не для учёных, а для людей. А зачем же служители с огнём и слезами фокусничают, мог бы помочь, как-то проявиться?
В ответ на:
я решил это на основе элементарной логики. Бог - выше любого иследователя Бога. Поэтому Ему нет никаких затруднений скрыть себя от любых "детских" исследовательских методов. "Детских" - потому что люди как маленькие дети перед Богом в своих иследованиях.
я решил это на основе элементарной логики. Бог - выше любого иследователя Бога. Поэтому Ему нет никаких затруднений скрыть себя от любых "детских" исследовательских методов. "Детских" - потому что люди как маленькие дети перед Богом в своих иследованиях.
В прятки играет, и не только для служителей кальтов, что бы они могли так оправдывать его полное отсутствие, а для всех людей, заметьте, не для учёных, а для людей. А зачем же служители с огнём и слезами фокусничают, мог бы помочь, как-то проявиться?
NEW 19.08.10 17:27
Я вообще-то стараюсь вести беседу в рамках обозначенной темы, причем мною же обозначенной. А Вы вообще непонятно о чем говорите. Все попытки вернуть Вас в тему ветки или хотя бы выяснить Вашу позицию, которую Вы якобы собираетесь отстаивать в дискуссии, заканчиваются еще большим флудом с Вашей стороны...
Прошу Вас, хотя бы на моих ветках говорите по теме, а не флудите.
в ответ anly 19.08.10 12:45
В ответ на:
Вы при первом удачном случае перешли к любимой теме, забыв о чем я говорил. А то что я говорил вообще не зависит о любимой Вашей темы. Даже если Бог творил из имеющейся материи.
Вы при первом удачном случае перешли к любимой теме, забыв о чем я говорил. А то что я говорил вообще не зависит о любимой Вашей темы. Даже если Бог творил из имеющейся материи.
Я вообще-то стараюсь вести беседу в рамках обозначенной темы, причем мною же обозначенной. А Вы вообще непонятно о чем говорите. Все попытки вернуть Вас в тему ветки или хотя бы выяснить Вашу позицию, которую Вы якобы собираетесь отстаивать в дискуссии, заканчиваются еще большим флудом с Вашей стороны...
Прошу Вас, хотя бы на моих ветках говорите по теме, а не флудите.
NEW 19.08.10 17:37
Чья иллюзия, позвольте поинтересоваться?
Весь мир, включая меня, - это Ваша иллюзия, или же Вы - часть моего бреда? Шизофрения какая-то... Вы это на полном серьезе что ли?
в ответ Remeyk 19.08.10 05:45
В ответ на:
При всем при это прекрасно зная , что люди не совершенны и могут ошибаться, а весь мир иллюзия.
При всем при это прекрасно зная , что люди не совершенны и могут ошибаться, а весь мир иллюзия.
Чья иллюзия, позвольте поинтересоваться?
Весь мир, включая меня, - это Ваша иллюзия, или же Вы - часть моего бреда? Шизофрения какая-то... Вы это на полном серьезе что ли?
NEW 19.08.10 18:39
Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «вера» также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др.[1] Это из википедии. Вы признали что научные факты не проверяете, а верите в них без личной предварительной фактической или логической проверки. Это свойственно и другим т.н. атеистам.
в ответ Ceus 19.08.10 14:09
В ответ на:
Это только у вас так получается, потому что Вам так хочется
У меня так получается в следствии научного эксперимента, вы кстати тоже в нем участвуете, так же как и другие атеисты на форуме.Это только у вас так получается, потому что Вам так хочется
Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «вера» также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др.[1] Это из википедии. Вы признали что научные факты не проверяете, а верите в них без личной предварительной фактической или логической проверки. Это свойственно и другим т.н. атеистам.
В ответ на:
Могу ещё раз повторить, только это будет в последний раз для Вас
Именно для меня? Вы чей клон?Могу ещё раз повторить, только это будет в последний раз для Вас
В ответ на:
Я верю потому, что во что я верю всегда можно проверить или перепроверить самому или тем профессионалам, которым это доступно.
А теперь поведайте почему христианским профессионалам которым доступно Божественное откровение вы не верите, а "профессионалам" от науки вы верите, потому что вам это так хочется?Я верю потому, что во что я верю всегда можно проверить или перепроверить самому или тем профессионалам, которым это доступно.
NEW 19.08.10 19:01
в ответ Borisob 19.08.10 18:44
>>атеисты же веря в отсутствие Бога, пытаются себя успокоить во избежании кары Господней
Остап наклонился к замочной скважине, приставил ко рту ладонь трубой и внятно сказал:
- Почем опиум для народа?
За дверью молчали.
- Папаша, вы пошлый человек! - прокричал Остап.
Остап наклонился к замочной скважине, приставил ко рту ладонь трубой и внятно сказал:
- Почем опиум для народа?
За дверью молчали.
- Папаша, вы пошлый человек! - прокричал Остап.
NEW 19.08.10 23:13
Вы странный человек, я задал вопрос:
В прятки играет, и не только для служителей кальтов, что бы они могли так оправдывать его полное отсутствие, а для всех людей, заметьте, не для учёных, а для людей. А зачем же служители с огнём и слезами фокусничают, мог бы помочь, как-то проявиться? Вы же зацепились за свой конёк "атеисты тоже верят".
То что Вы утверждаете не имеет ни какой правды под собой. Прочтите статью :
Религиозность населения не способствует процветанию общества http://elementy.ru/news/431139
Комплексный анализ многих десятков социально-экономических показателей в 17 процветающих странах «первого мира» не подтвердил гипотезу о том, что высокий уровень религиозности населения способствует благополучию общества. Напротив, по совокупности всех доступных показателей наиболее религиозные общества оказались наименее благополучными.
В этой статье, кроме того дана степень религиозности в развитых странах. Ваше заявление о большенстве верующих, мыгко говоря, голословно. Приведите статистку, но не включайте мусульманский мир - там религиозность высока.
В ответ на:
большинство ученых и "всех" людей как раз верят в Бога, атеисты же веря в отсутствие Бога, пытаются себя успокоить во избежании кары Господней.
большинство ученых и "всех" людей как раз верят в Бога, атеисты же веря в отсутствие Бога, пытаются себя успокоить во избежании кары Господней.
Вы странный человек, я задал вопрос:
В прятки играет, и не только для служителей кальтов, что бы они могли так оправдывать его полное отсутствие, а для всех людей, заметьте, не для учёных, а для людей. А зачем же служители с огнём и слезами фокусничают, мог бы помочь, как-то проявиться? Вы же зацепились за свой конёк "атеисты тоже верят".
То что Вы утверждаете не имеет ни какой правды под собой. Прочтите статью :
Религиозность населения не способствует процветанию общества http://elementy.ru/news/431139
Комплексный анализ многих десятков социально-экономических показателей в 17 процветающих странах «первого мира» не подтвердил гипотезу о том, что высокий уровень религиозности населения способствует благополучию общества. Напротив, по совокупности всех доступных показателей наиболее религиозные общества оказались наименее благополучными.
В этой статье, кроме того дана степень религиозности в развитых странах. Ваше заявление о большенстве верующих, мыгко говоря, голословно. Приведите статистку, но не включайте мусульманский мир - там религиозность высока.
NEW 19.08.10 23:26
Вы например со всеми откровенны или только с небольшим кругом доверенных людей? Думаю что как и большинство людей - второе. Т.е. всем подряд Вы не открываетесь полностью, а скрываете своё личное. Вот и сравните Бога с собой, в первую очередь, а не с магнитным полем, которое прибором мерять. Если Вы не захотите быть откровенным то никто Вас не заставит и никогда не узнает кто Вы есть внутри как личность. Подобно и Бог - не захочет открыть - хоть миноискателем ищи, хоть тестером меряй - не найдёшь.
в ответ hamelner 19.08.10 14:42
В ответ на:
В прятки играет, и не только для служителей кальтов, что бы они могли так оправдывать его полное отсутствие, а для всех людей, заметьте, не для учёных, а для людей. А зачем же служители с огнём и слезами фокусничают, мог бы помочь, как-то проявиться?
да Вы просто не знаете тех людей с которыми Бог "в прятки не играет". В прятки играет, и не только для служителей кальтов, что бы они могли так оправдывать его полное отсутствие, а для всех людей, заметьте, не для учёных, а для людей. А зачем же служители с огнём и слезами фокусничают, мог бы помочь, как-то проявиться?
Вы например со всеми откровенны или только с небольшим кругом доверенных людей? Думаю что как и большинство людей - второе. Т.е. всем подряд Вы не открываетесь полностью, а скрываете своё личное. Вот и сравните Бога с собой, в первую очередь, а не с магнитным полем, которое прибором мерять. Если Вы не захотите быть откровенным то никто Вас не заставит и никогда не узнает кто Вы есть внутри как личность. Подобно и Бог - не захочет открыть - хоть миноискателем ищи, хоть тестером меряй - не найдёшь.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 19.08.10 23:47
Так я и без Вас знаю, что ваша вера не нуждается в проверке и перепроверке, в отличии от моей веры.
Потому что эти откровения доступны только особоизбраным христианским профессионалам. Нормальному, здравомыслящему человеку почему-то ваши божественные откровения не открываюстся, а наоборот любой здравомыслящий человек вникнув в эти "откровения" сразу замечает, что шиты они белыми, прогнившими нитками, не являсь истиной которую можно проверИть и являются самым обыкновеным бредом психически нездорового человека.
Было время когда и я просто верил профессионалам от науки, пока не убедился, что есть и профессионалы от науки, которых меньше всего интерисует научная истина.
А наука для них является кормушкой.
А теперь и мне поведуйте, почему вам так хочется сравнить и уровнять свою слепую религиозную веру с моей верой в резуЛьтаты научных иследований?
в ответ Borisob 19.08.10 18:39
В ответ на:
Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах,
Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах,
Так я и без Вас знаю, что ваша вера не нуждается в проверке и перепроверке, в отличии от моей веры.
В ответ на:
А теперь поведайте почему христианским профессионалам которым доступно Божественное откровение вы не верите,
А теперь поведайте почему христианским профессионалам которым доступно Божественное откровение вы не верите,
Потому что эти откровения доступны только особоизбраным христианским профессионалам. Нормальному, здравомыслящему человеку почему-то ваши божественные откровения не открываюстся, а наоборот любой здравомыслящий человек вникнув в эти "откровения" сразу замечает, что шиты они белыми, прогнившими нитками, не являсь истиной которую можно проверИть и являются самым обыкновеным бредом психически нездорового человека.
В ответ на:
а "профессионалам" от науки вы верите, потому что вам это так хочется?
а "профессионалам" от науки вы верите, потому что вам это так хочется?
Было время когда и я просто верил профессионалам от науки, пока не убедился, что есть и профессионалы от науки, которых меньше всего интерисует научная истина.
А наука для них является кормушкой.
А теперь и мне поведуйте, почему вам так хочется сравнить и уровнять свою слепую религиозную веру с моей верой в резуЛьтаты научных иследований?
NEW 20.08.10 05:45
А с Вашей стороны прозвучало хоть что-нибудь, с чем можно было бы не согласиться? Нет, это только Вы возражаете несогласием с употребляемыми словами, и этим все Ваше участие в дискуссии ограничивается. Вы хоть одну самостоятельную мысль выдали, аргументировали ее, допуская контраргументы, т.е. развитие дискуссии? Я ничего подобного не заметил за полным отсутствием оного, но только флуд с Вашей стороны...
в ответ anly 19.08.10 23:28
В ответ на:
а что было не по теме?
Догадываюсь: всё на что Вам нечем возразить.
а что было не по теме?
Догадываюсь: всё на что Вам нечем возразить.
А с Вашей стороны прозвучало хоть что-нибудь, с чем можно было бы не согласиться? Нет, это только Вы возражаете несогласием с употребляемыми словами, и этим все Ваше участие в дискуссии ограничивается. Вы хоть одну самостоятельную мысль выдали, аргументировали ее, допуская контраргументы, т.е. развитие дискуссии? Я ничего подобного не заметил за полным отсутствием оного, но только флуд с Вашей стороны...
NEW 20.08.10 05:59
Получается что "знаю" и "верю" в подобных случаях - оно и тоже.
"Слепая" здесь вера или нет - не знаю.
Я вообще не пойму что имеют в виду говоря "слепая вера". Единственно что похоже на правду, это: когда добавляют "слепая", то выражают этим своё презрение, негатив внутри. Остаётся только по-сочувствовать
в ответ Ceus 19.08.10 23:47
В ответ на:
сравнить и уровнять свою слепую религиозную веру с моей верой в резуЛьтаты научных иследований?
я нажимаю выключатель и загорается свет. Это всё что я наблюдаю. Всякие законы электричества, фотоны, электроны - это моя вера. Я действительно верю что есть такие законы и частицы и они производят мною наблюдаемый свет. Я настолько уверен в этом, что я уже говорю не "верю", я говорю "я знаю" что есть это так: законы + фотоны + электроны = свет.сравнить и уровнять свою слепую религиозную веру с моей верой в резуЛьтаты научных иследований?
Получается что "знаю" и "верю" в подобных случаях - оно и тоже.
"Слепая" здесь вера или нет - не знаю.
Я вообще не пойму что имеют в виду говоря "слепая вера". Единственно что похоже на правду, это: когда добавляют "слепая", то выражают этим своё презрение, негатив внутри. Остаётся только по-сочувствовать
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 20.08.10 06:05
в ответ tobol 20.08.10 05:45
да я и не надеюсь уже что Вы что-либо заметите. Стоит мне чего сказать посеръёзней, где мозги нужно включить, Вы сразу "что за бред?". Как только я с тем же смыслом процетирую откуда нибудь - Вы говорите "а своими словами можете?". Уже понятно что Вам не угодишь, это не зависит от того что писать.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 20.08.10 07:37
У меня не получается.
У меня чёткое разделение на верю и знаю. Чем я в этом руководствуюсь разъяснять не буду.
До этого каждый должен сам дойти.
в ответ anly 20.08.10 05:59
В ответ на:
Получается что "знаю" и "верю" в подобных случаях - оно и тоже.
Получается что "знаю" и "верю" в подобных случаях - оно и тоже.
У меня не получается.
У меня чёткое разделение на верю и знаю. Чем я в этом руководствуюсь разъяснять не буду.
До этого каждый должен сам дойти.
В ответ на:
Я вообще не пойму что имеют в виду говоря "слепая вера". Единственно что похоже на правду, это: когда добавляют "слепая", то выражают этим своё презрение, негатив внутри. Остаётся только по-сочувствовать
Вот я и сочувствую тем, кто слепо верит.Я вообще не пойму что имеют в виду говоря "слепая вера". Единственно что похоже на правду, это: когда добавляют "слепая", то выражают этим своё презрение, негатив внутри. Остаётся только по-сочувствовать
NEW 20.08.10 10:55
в ответ anly 20.08.10 05:59
В ответ на:
я нажимаю выключатель и загорается свет. Это всё что я наблюдаю. Всякие законы электричества, фотоны, электроны - это моя вера
Когда Вы нажимаете включатель, то Вы можете ни во что не верить,- не Вы всю элекродинамику, элекротехнику, производство проводов и всех остальных вещей необходимых для того, чтобы Вы свет зажгли разработали, изготовили и смонтировали - вы когда пишете пост, задумайтесь над тем, что вы хотите сказать - при чём здесь Ваша вера.я нажимаю выключатель и загорается свет. Это всё что я наблюдаю. Всякие законы электричества, фотоны, электроны - это моя вера
NEW 20.08.10 13:12
Шизофрения такая же иллюзия. Иллюзия- это видимость того чего нет или выглядит иначе. Люди вроде как видят , однако лишь в узком спектре...причем не глазами,...глаза вроде транслятора в мозг и т.д и т.п.Даже понятия серьезность или шутка обусловлены.
в ответ tobol 19.08.10 17:37
В ответ на:
Чья иллюзия, позвольте поинтересоваться?
Весь мир, включая меня, - это Ваша иллюзия, или же Вы - часть моего бреда? Шизофрения какая-то... Вы это на полном серьезе что ли?
Чья иллюзия, позвольте поинтересоваться?
Весь мир, включая меня, - это Ваша иллюзия, или же Вы - часть моего бреда? Шизофрения какая-то... Вы это на полном серьезе что ли?
Шизофрения такая же иллюзия. Иллюзия- это видимость того чего нет или выглядит иначе. Люди вроде как видят , однако лишь в узком спектре...причем не глазами,...глаза вроде транслятора в мозг и т.д и т.п.Даже понятия серьезность или шутка обусловлены.
NEW 20.08.10 13:24
Я говорю что в электричество (даже что оно вобще есть) я верю (не только я, конечно. Другие тоже, но называют это знаниями. Впрочем, я тоже так называю, придерживаюсь общепринятой терминологии).
в ответ hamelner 20.08.10 10:55
В ответ на:
Когда Вы нажимаете включатель, то Вы можете ни во что не верить,- не Вы всю элекродинамику, элекротехнику, производство проводов и всех остальных вещей необходимых для того, чтобы Вы свет зажгли разработали, изготовили и смонтировали - вы когда пишете пост, задумайтесь над тем, что вы хотите сказать - при чём здесь Ваша вера.
так я и не против что НЕ нужна вера в электричество и т.п. чтобы свет включить. Когда Вы нажимаете включатель, то Вы можете ни во что не верить,- не Вы всю элекродинамику, элекротехнику, производство проводов и всех остальных вещей необходимых для того, чтобы Вы свет зажгли разработали, изготовили и смонтировали - вы когда пишете пост, задумайтесь над тем, что вы хотите сказать - при чём здесь Ваша вера.
Я говорю что в электричество (даже что оно вобще есть) я верю (не только я, конечно. Другие тоже, но называют это знаниями. Впрочем, я тоже так называю, придерживаюсь общепринятой терминологии).
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 20.08.10 17:19
Очень разумно и хорошо сказано.
Именно это и является необходимым условием свободы принятия решении. Отличие человека от всех предыдуших ступенеи развития.
Наука Каббалаhttp://groups.germany.ru/610041www.kab.tv/rus
в ответ tobol 06.08.10 21:56
В ответ на:
Как бы там ни было, но мир не нуждается в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ наличии разумного бога.
Как бы там ни было, но мир не нуждается в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ наличии разумного бога.
Очень разумно и хорошо сказано.
Именно это и является необходимым условием свободы принятия решении. Отличие человека от всех предыдуших ступенеи развития. Наука Каббалаhttp://groups.germany.ru/610041www.kab.tv/rus
NEW 20.08.10 17:32
Наука и здравыи смысл - абсолютно разные вещи. Пример - выражение " за веснои следует лето" не относится к науке. А выражение "вода закипает при 100°C" научно. Критерии отношения к здравому смыслу или науке хорошо описаны и проверяются т.н. "бритвои Оккама" . Но тема конечно не об этом. А о религии (традиции нашего мира и культура) и науке, хотя библия (книги) к этои взаимосвязи не имеет никакого отношения, так как понятия библии говорят об управляющем мире - духовном, а религия о традициях нашего мира.
Наука Каббалаhttp://groups.germany.ru/610041www.kab.tv/rus
в ответ tobol 07.08.10 21:16
В ответ на:
Если у Вас познавательная деятельность бесконечно далека от взглядов на окружающую действительность, то остается только во вне окно ...
Если у Вас познавательная деятельность бесконечно далека от взглядов на окружающую действительность, то остается только во вне окно ...
Наука и здравыи смысл - абсолютно разные вещи. Пример - выражение " за веснои следует лето" не относится к науке. А выражение "вода закипает при 100°C" научно. Критерии отношения к здравому смыслу или науке хорошо описаны и проверяются т.н. "бритвои Оккама" . Но тема конечно не об этом. А о религии (традиции нашего мира и культура) и науке, хотя библия (книги) к этои взаимосвязи не имеет никакого отношения, так как понятия библии говорят об управляющем мире - духовном, а религия о традициях нашего мира.
Наука Каббалаhttp://groups.germany.ru/610041www.kab.tv/rus
NEW 21.08.10 09:05 научная истина, глубоко начхать,главное побольше и побыстрее. Так что наука это продажная девка капитализма, а атеизм её сутенер. он пытается уничтожить традиционные ценность, освобождая место новой идеологии.
зы.Разрешаю ответить мне в личку.
в ответ Ceus 19.08.10 23:47
В ответ на:
Было время когда и я просто верил профессионалам от науки, пока не убедился, что есть и профессионалы от науки, которых меньше всего интерисует научная истина.
А наука для них является кормушкой
ну вот видите, наука вещь дорогая, требует финансирования,частного или государственного, в основе государства лежит политика, вот политика и развивает науку как ей нужно. Ну а частникам на, как там у васБыло время когда и я просто верил профессионалам от науки, пока не убедился, что есть и профессионалы от науки, которых меньше всего интерисует научная истина.
А наука для них является кормушкой
научная истина, глубоко начхать,главное побольше и побыстрее. Так что наука это продажная девка капитализма, а атеизм её сутенер. он пытается уничтожить традиционные ценность, освобождая место новой идеологии. В ответ на:
А теперь и мне поведуйте, почему вам так хочется сравнить и уровнять свою слепую религиозную веру с моей верой в резуЛьтаты научных иследований?
не правильно,
эти вещи не сравниваемые и не уравниваемые, это части одной целой веры в Бога Библии, т.к. пока что не существует ни одного результата научных исследований которые бы не работали на Бога.А теперь и мне поведуйте, почему вам так хочется сравнить и уровнять свою слепую религиозную веру с моей верой в резуЛьтаты научных иследований?
зы.Разрешаю ответить мне в личку.
NEW 21.08.10 09:11
в ответ anly 20.08.10 05:59
В ответ на:
когда добавляют "слепая", то выражают этим своё презрение, негатив внутри. Остаётся только по-сочувствовать
это тоже верно, но кроме этого когда говорят слепая вера, имеют ввиду, что верующий не может обосновать свои убеждения, не может логически или по-другому доказать истинность своей веры.когда добавляют "слепая", то выражают этим своё презрение, негатив внутри. Остаётся только по-сочувствовать
NEW 21.08.10 15:34
Есть две ветви науки: фундаментальная и прикладная. Фундаментальная наука в основном сосредоточена при университетах, пикладная при фирмах. При правительственных учреждениях науки нет (это было только в СССР).
Частники это те кто даёт вам работу, кто организует производсво всего, чем Вы пользуетесь (Бог не даёт ни чего - он выгнал из рая и дальше, как сможешь (по вашей версии)).
Какая у вас каша: какая девка (и почему девка плохо)?, при чём здесь капитализм?, Вот при социализме наука работала на политику и если политикам (ВКПб) не нравилось так было плохо дело.
О какой новой идеалогии Вы говорите, и откуда она взялась, кто её продвигает, может наркобароны или другие бандюки?, кто???
В ответ на:
ну вот видите, наука вещь дорогая, требует финансирования,частного или государственного, в основе государства лежит политика, вот политика и развивает науку как ей нужно. Ну а частникам на, как там у васнаучная истина, глубоко начхать,главное побольше и побыстрее. Так что наука это продажная девка капитализма, а атеизм её сутенер. он пытается уничтожить традиционные ценность, освобождая место новой идеологии.
В большой мере наука начала, да и долго продолжала, развиваться в университетах от католической церкви. ну вот видите, наука вещь дорогая, требует финансирования,частного или государственного, в основе государства лежит политика, вот политика и развивает науку как ей нужно. Ну а частникам на, как там у васнаучная истина, глубоко начхать,главное побольше и побыстрее. Так что наука это продажная девка капитализма, а атеизм её сутенер. он пытается уничтожить традиционные ценность, освобождая место новой идеологии.
Есть две ветви науки: фундаментальная и прикладная. Фундаментальная наука в основном сосредоточена при университетах, пикладная при фирмах. При правительственных учреждениях науки нет (это было только в СССР).
Частники это те кто даёт вам работу, кто организует производсво всего, чем Вы пользуетесь (Бог не даёт ни чего - он выгнал из рая и дальше, как сможешь (по вашей версии)).
В ответ на:
Так что наука это продажная девка капитализма, а атеизм её сутенер. он пытается уничтожить традиционные ценность, освобождая место новой идеологии.
Так что наука это продажная девка капитализма, а атеизм её сутенер. он пытается уничтожить традиционные ценность, освобождая место новой идеологии.
Какая у вас каша: какая девка (и почему девка плохо)?, при чём здесь капитализм?, Вот при социализме наука работала на политику и если политикам (ВКПб) не нравилось так было плохо дело.
О какой новой идеалогии Вы говорите, и откуда она взялась, кто её продвигает, может наркобароны или другие бандюки?, кто???
NEW 22.08.10 20:44
в ответ hamelner 21.08.10 15:34
В ответ на:
В большой мере наука начала, да и долго продолжала, развиваться в университетах от католической церкви.
что и доказывает, что наука служит вера в Бога.В большой мере наука начала, да и долго продолжала, развиваться в университетах от католической церкви.
В ответ на:
Фундаментальная наука в основном сосредоточена при университетах, пикладная при фирмах. При правительственных учреждениях науки нет (это было только в СССР).
университеты это и есть правительственные учреждения, не говоря уже о огромном кол-ве министерств которые имеют свои аналитические отделы - ваши представления о науке устарели.Фундаментальная наука в основном сосредоточена при университетах, пикладная при фирмах. При правительственных учреждениях науки нет (это было только в СССР).
В ответ на:
О какой новой идеалогии Вы говорите, и откуда она взялась, кто её продвигает, может наркобароны или другие бандюки?, кто???
вы меня веселите, Вы кроме джека лондона чего нибудь в руки брали? Сегодня все зависит от политики, а политика основана на идеологии, соответствено гос-во финансирует
те институты которые соответствуют правильной идеологии, так было и в СССР и в США и где угодно.О какой новой идеалогии Вы говорите, и откуда она взялась, кто её продвигает, может наркобароны или другие бандюки?, кто???
NEW 23.08.10 09:29
в ответ hamelner 22.08.10 21:15
а вы обратитесь по адресу, в насу например, вот вам адрес:http://ru.wikipedia.org/wiki/NASAНАСА (англ. NASA) — Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства[1] (англ. National Aeronautics and Space Administration) — агентство, принадлежащее федеральному правительству США, подчиняющееся непосредственно вице-президенту США и финансируемое на 100 % из государственного бюджета[2], ответственное за гражданскую космическую программу страны.
NEW 05.09.10 16:44
в ответ Borisob 23.08.10 09:29
Вы здесь бросаетесь научными терминами-так голову сломать можно, а у Бога все намного проще, чтоб понять Его Слово - Библию - надо родиться заново, т.е. получить Его Вечную, Божественную ЖИЗНЬ. Это происходит через покаяние и принятие Иисуса Христа в свое сердце, тогда все Божественное будет открываться постредством обновления нашего разума! И ВЫ УЗНАЕТЕ СМЫСЛ ВАШЕЙ ЖИЗНИ!!
NEW 07.09.10 19:14
Точно!
Чтобы понять нашу СВЯТУЮ КНИГУ, загрузите наш вирус и когда он пропатчит вам разум, вы узнаете смысл вашей жизни, вечно служа нашему богу. Рабом разумеется, ведь царские места давно заняты.
Ну действительно, каким образом можно в сердце принять Иисуса Христа ? Где он, как это происходит, что ему там в сердце делать, что это вообще значит?
Как можно проверить, что туда не загрузят кого-то другого?
Borisob :
Религия такая-же продажная у капитализма, феодализма и рабовладения.
anly,
а что такое Бог? Существует какая-то формулировка, скажем более-менее общепризнанная и более-менее конкретная ? Ведь богами разные люди разное называют, не так-ли?
В ответ на:
... у Бога все намного проще, чтоб понять Его Слово - Библию - надо родиться заново, т.е. получить Его Вечную, Божественную ЖИЗНЬ. Это происходит через покаяние и принятие Иисуса Христа в свое сердце, тогда все Божественное будет открываться постредством обновления нашего разума! И ВЫ УЗНАЕТЕ СМЫСЛ ВАШЕЙ ЖИЗНИ!!
... у Бога все намного проще, чтоб понять Его Слово - Библию - надо родиться заново, т.е. получить Его Вечную, Божественную ЖИЗНЬ. Это происходит через покаяние и принятие Иисуса Христа в свое сердце, тогда все Божественное будет открываться постредством обновления нашего разума! И ВЫ УЗНАЕТЕ СМЫСЛ ВАШЕЙ ЖИЗНИ!!
Точно!
Чтобы понять нашу СВЯТУЮ КНИГУ, загрузите наш вирус и когда он пропатчит вам разум, вы узнаете смысл вашей жизни, вечно служа нашему богу. Рабом разумеется, ведь царские места давно заняты.
Ну действительно, каким образом можно в сердце принять Иисуса Христа ? Где он, как это происходит, что ему там в сердце делать, что это вообще значит?
Как можно проверить, что туда не загрузят кого-то другого?
Borisob :
В ответ
на:
Так что наука это продажная девка капитализма, а атеизм её сутенер.
Так что наука это продажная девка капитализма, а атеизм её сутенер.
Религия такая-же продажная у капитализма, феодализма и рабовладения.
anly,
а что такое Бог? Существует какая-то формулировка, скажем более-менее общепризнанная и более-менее конкретная ? Ведь богами разные люди разное называют, не так-ли?
NEW 07.09.10 21:49
Существует!
Бог – Отец.
Бог – Всемогущий.
Бог – Творец неба и земли.
Ну куда уж конкретней!
И всё это конкретно дальше по пунктам разъясняется.Всё просто.
In Antwort auf:
а что такое Бог? Существует какая-то формулировка, скажем более-менее общепризнанная и более-менее конкретная ?
а что такое Бог? Существует какая-то формулировка, скажем более-менее общепризнанная и более-менее конкретная ?
Существует!
Бог – Отец.
Бог – Всемогущий.
Бог – Творец неба и земли.
Ну куда уж конкретней!
И всё это конкретно дальше по пунктам разъясняется.Всё просто.
NEW 07.09.10 21:59
Принимая в сердце Иисуса Христа,принимаешь и Бога Отца. И значит это:
Я — Бог твой и твой Спаситель,
Я — кладезь воды живой,
Ты душу не можешь насытить
Рожками мира сего.
В грехах Я тебя принимаю
И щедро благословлю,
Ты мыслишь: «Прощу ли?» —
Прощаю
Прощаю, ибо люблю.
Гордиться тебе не полезно,
На этой земле ты — гость,
Ты пар, что скоро исчезнет,
Ты праха жалкая горсть.
Мне дорого исповеданье
Души, истомленной борьбой,
И как не явить состраданья
Трепещущему предо Мной?!
Ты создан Мною для неба,
Творец и Спаситель —Я,
И если не можешь без хлеба,
Тем более без Меня.
Покаяться — значит к счастью
Дорогу из мрака найти,
Я буду твоею частью,
Лишь в сердце Меня впусти.
В грехах Тебя принимаю
И щедро благословлю.
Ты мыслишь: «Прощу ли?»—
Прощаю
Прощаю, ибо люблю.
In Antwort auf:
Ну действительно, каким образом можно в сердце принять Иисуса Христа ? Где он, как это происходит, что ему там в сердце делать, что это вообще значит?
Ну действительно, каким образом можно в сердце принять Иисуса Христа ? Где он, как это происходит, что ему там в сердце делать, что это вообще значит?
Принимая в сердце Иисуса Христа,принимаешь и Бога Отца. И значит это:
Я — Бог твой и твой Спаситель,
Я — кладезь воды живой,
Ты душу не можешь насытить
Рожками мира сего.
В грехах Я тебя принимаю
И щедро благословлю,
Ты мыслишь: «Прощу ли?» —
Прощаю
Прощаю, ибо люблю.
Гордиться тебе не полезно,
На этой земле ты — гость,
Ты пар, что скоро исчезнет,
Ты праха жалкая горсть.
Мне дорого исповеданье
Души, истомленной борьбой,
И как не явить состраданья
Трепещущему предо Мной?!
Ты создан Мною для неба,
Творец и Спаситель —Я,
И если не можешь без хлеба,
Тем более без Меня.
Покаяться — значит к счастью
Дорогу из мрака найти,
Я буду твоею частью,
Лишь в сердце Меня впусти.
В грехах Тебя принимаю
И щедро благословлю.
Ты мыслишь: «Прощу ли?»—
Прощаю
Прощаю, ибо люблю.
NEW 08.09.10 06:57
Как раз в науке многие открытия делались именно
вопреки здравому смыслу. Так что Ваша теза(наука – это здравый смысл) не корректна.
Фундамент мироздания, пардоньте, Дух, а не материя.
Дух первичен, материя вторична.
в ответ tobol 06.08.10 21:56
В ответ на:
Здравый смысл (наука) и библия (религия) по сути своей супротивники, через них совершенно разное восприятие мира...
Здравый смысл (наука) и библия (религия) по сути своей супротивники, через них совершенно разное восприятие мира...
Как раз в науке многие открытия делались именно
вопреки здравому смыслу. Так что Ваша теза(наука – это здравый смысл) не корректна.
В ответ на:
мироздание фундаментируют на вечности материи...
мироздание фундаментируют на вечности материи...
Фундамент мироздания, пардоньте, Дух, а не материя.
Дух первичен, материя вторична.
NEW 08.09.10 07:31
Не вопреки здравому смыслу, а вопреки всеобщих заблуждений.
Смотря что принять за дух. Если по религиозному - то так. Если по научному - то нет.
в ответ anuga1 08.09.10 06:57
В ответ на:
Как раз в науке многие открытия делались именно
вопреки здравому смыслу.
Как раз в науке многие открытия делались именно
вопреки здравому смыслу.
Не вопреки здравому смыслу, а вопреки всеобщих заблуждений.
В ответ на:
Дух первичен, материя вторична.
Дух первичен, материя вторична.
Смотря что принять за дух. Если по религиозному - то так. Если по научному - то нет.
NEW 08.09.10 17:49
Можно стать другом. Иисус Христос ведь сказал ученикам, что уже не называет их рабами.
А как вы гостей принимаете? Приглашаете - и они приходят.
Если Вас действительно интересует этот вопрос, просто пригласите Иисуса. Только распахните для Него не дверь жилища, откройте себя.
В ответ на:
вечно служа нашему богу. Рабом разумеется, ведь царские места давно заняты.
вечно служа нашему богу. Рабом разумеется, ведь царские места давно заняты.
Можно стать другом. Иисус Христос ведь сказал ученикам, что уже не называет их рабами.
В ответ на:
Ну действительно, каким образом можно в сердце принять Иисуса Христа ?
Ну действительно, каким образом можно в сердце принять Иисуса Христа ?
А как вы гостей принимаете? Приглашаете - и они приходят.
Если Вас действительно интересует этот вопрос, просто пригласите Иисуса. Только распахните для Него не дверь жилища, откройте себя.
NEW 08.09.10 18:51
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
А Вы говорите: "В религии такого нет."
Или слово материально?
А что движет учёными, как не страсть познания, сиречь дух.
в ответ ...ups 08.09.10 17:38
В ответ на:
Почему вы думаете, что дух первичен? В религии такого нет, в науке тоже нет.
Почему вы думаете, что дух первичен? В религии такого нет, в науке тоже нет.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
А Вы говорите: "В религии такого нет."
Или слово материально?
А что движет учёными, как не страсть познания, сиречь дух.
NEW 08.09.10 19:15
В библии Бог материален. В библии материальны все божьи ипостаси. Даже святой Дух носится над водой, а значит имеет собственный объем, передвигающийся в пространстве. А слово - это звуковая волна. Звуковые волны распространяются в веществе. Слово - это волнообразное, колебательное движение вещества.
Дух - это страсть познания? Но страсть познания не может быть без объекта изучения и познающего. Вы к духу относите человеческие страсти. Вы можете дать определение духу?
в ответ anuga1 08.09.10 18:51
В ответ на:
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
А Вы говорите: "В религии такого нет."
Или слово материально?
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
А Вы говорите: "В религии такого нет."
Или слово материально?
В библии Бог материален. В библии материальны все божьи ипостаси. Даже святой Дух носится над водой, а значит имеет собственный объем, передвигающийся в пространстве. А слово - это звуковая волна. Звуковые волны распространяются в веществе. Слово - это волнообразное, колебательное движение вещества.
В ответ на:
А что движет учёными, как не страсть познания, сиречь дух.
А что движет учёными, как не страсть познания, сиречь дух.
Дух - это страсть познания? Но страсть познания не может быть без объекта изучения и познающего. Вы к духу относите человеческие страсти. Вы можете дать определение духу?
NEW 09.09.10 00:41
А так подойдет ?
Бог = Отец_и_Мать.
Бог - создатель множества вселенных.
Земля создана другим создателем, скажем, на парочку порядков ниже.
А выше Бога есть еще его Бог, и так далее.
Как впрочем и в сторону уменьшения в микрокосм. Потому что в каждом из нас тоже вселенная. Обитаемая. :)
в ответ regrem 07.09.10 21:49
В ответ на:
Бог – Отец.
Бог – Всемогущий.
Бог – Творец неба и земли.
Бог – Отец.
Бог – Всемогущий.
Бог – Творец неба и земли.
А так подойдет ?
Бог = Отец_и_Мать.
Бог - создатель множества вселенных.
Земля создана другим создателем, скажем, на парочку порядков ниже.
А выше Бога есть еще его Бог, и так далее.
Как впрочем и в сторону уменьшения в микрокосм. Потому что в каждом из нас тоже вселенная. Обитаемая. :)
NEW 09.09.10 00:45
Логос, который церковные переводчики перевели как "слово", имеет множество смыслов, почитайте, как перевел это Л.Н. Толстой
В ответ на:
В библии Бог материален
В Библии чего только нет про Бога ... Говорит одно, делает другое... стоит только внимательно почитать...ужасВ библии Бог материален
В ответ на:
А слово - это звуковая волна. Звуковые волны распространяются в веществе. Слово - это волнообразное, колебательное движение вещества.
А слово - это звуковая волна. Звуковые волны распространяются в веществе. Слово - это волнообразное, колебательное движение вещества.
Логос, который церковные переводчики перевели как "слово", имеет множество смыслов, почитайте, как перевел это Л.Н. Толстой
NEW 09.09.10 07:09
Это уже было.
Произнесите слово не вслух, а мысленно и
найдите там звуковую волну и "колебательное движение вещества".
Ведь мы мыслим посредством
слова.
в ответ ...ups 08.09.10 19:15
В ответ на:
А слово - это звуковая волна. Звуковые волны распространяются в веществе. Слово - это волнообразное, колебательное движение вещества.
А слово - это звуковая волна. Звуковые волны распространяются в веществе. Слово - это волнообразное, колебательное движение вещества.
Это уже было.
Произнесите слово не вслух, а мысленно и
найдите там звуковую волну и "колебательное движение вещества".
Ведь мы мыслим посредством
слова.
NEW 09.09.10 18:05
Это будет не слово, а мысль. Это разные вещи. Мысленно вы представляете слово, а не произносите его не вслух.
Мы мыслим посредством образов. Эти образы облекаются в слова и произносятся вслух, чтобы собеседник понял ваши мысленные образы. Слово - это инструмент общения.
В начале был инструмент общения, и инструмент общения был у Бога, и инструмент общения был Бог.
в ответ anuga1 09.09.10 07:09
В ответ на:
Произнесите слово не вслух, а мысленно
Произнесите слово не вслух, а мысленно
Это будет не слово, а мысль. Это разные вещи. Мысленно вы представляете слово, а не произносите его не вслух.
В ответ на:
Ведь мы мыслим посредством
слова.
Ведь мы мыслим посредством
слова.
Мы мыслим посредством образов. Эти образы облекаются в слова и произносятся вслух, чтобы собеседник понял ваши мысленные образы. Слово - это инструмент общения.
В начале был инструмент общения, и инструмент общения был у Бога, и инструмент общения был Бог.
NEW 09.09.10 18:30
Толстой был на ножах с церквью. Он не может быть авторитетом для верующих. Верующие верят в слово и пытаются доказать, что слово стоит в начале начал. Они не понимают или не хотят понимать, что такое слово. Слово - это инструмент общения.
Есть очень простой метод определения правильного подбора слов. Надо в текст вставить синонимы и если смысл не изменится, то слово подобрано правильно. Бог - это не инструмент общения. Инструмент общения не может быть в начале начал. Значит слово подобрано не правильно. Неправильный перевод или глупость в оригинале. Но верующие в упор этого не видят.
в ответ Greg2010 09.09.10 00:45
В ответ на:
Логос, который церковные переводчики перевели как "слово", имеет множество смыслов, почитайте, как перевел это Л.Н. Толстой
Логос, который церковные переводчики перевели как "слово", имеет множество смыслов, почитайте, как перевел это Л.Н. Толстой
Толстой был на ножах с церквью. Он не может быть авторитетом для верующих. Верующие верят в слово и пытаются доказать, что слово стоит в начале начал. Они не понимают или не хотят понимать, что такое слово. Слово - это инструмент общения.
Есть очень простой метод определения правильного подбора слов. Надо в текст вставить синонимы и если смысл не изменится, то слово подобрано правильно. Бог - это не инструмент общения. Инструмент общения не может быть в начале начал. Значит слово подобрано не правильно. Неправильный перевод или глупость в оригинале. Но верующие в упор этого не видят.
NEW 10.09.10 15:34
А после публикации линка на перевод 4х Евангелий Толстого страничка исчезла. Или сбой, или цензура его почикала.
Толстой еще неплохую легенду написал "О разрушении ада и восстановлении его", где показывает что такое есть церковь. Рекомендую прочитать. :)
А верующие верят в то, что им скажут их авторитеты. Стоит перестать верить авторитетам, а начать их проверять - все. Верующий постепенно разбирается и становится бывшим верующим, если хватит желания разобраться. :)
В ответ на:
Бог - это не инструмент общения.
Инструмент запугивания и порабощения.Бог - это не инструмент общения.
А после публикации линка на перевод 4х Евангелий Толстого страничка исчезла. Или сбой, или цензура его почикала.
Толстой еще неплохую легенду написал "О разрушении ада и восстановлении его", где показывает что такое есть церковь. Рекомендую прочитать. :)
А верующие верят в то, что им скажут их авторитеты. Стоит перестать верить авторитетам, а начать их проверять - все. Верующий постепенно разбирается и становится бывшим верующим, если хватит желания разобраться. :)
NEW 10.09.10 15:48
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0510.shtml
в ответ Greg2010 10.09.10 15:34
В ответ на:
А после публикации линка на перевод 4х Евангелий Толстого страничка исчезла. Или сбой, или цензура его почикала.
А после публикации линка на перевод 4х Евангелий Толстого страничка исчезла. Или сбой, или цензура его почикала.
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0510.shtml
В ответ на:
Толстой еще неплохую легенду написал "О разрушении ада и восстановлении его"
http://www.theosophy.ru/lib/tolst-ad.htmТолстой еще неплохую легенду написал "О разрушении ада и восстановлении его"
Не учи отца. I. Bastler
NEW 10.09.10 18:56
в ответ anuga1 10.09.10 18:34
Не переводите стрелки, а признайте, что слово в начале быть не могло. Потому что слово - это инструмент общения. Чтобы был нужен этот инструмент нужны сначала собеседники. Как минимум двое. Еще слово требует воздуха, чтобы быть произнесенным и услышанным. Два собеседника в воздушном пространстве - это минимальный набор до слова. Началом слово не может быть. Элементарно, Ватсон.
А зачем вы выдумываете, что дух первичен? Этого нет в религии, этого нет в науке, а у вас есть. Вы не понимаете науку и не понимаете религию?
А зачем вы выдумываете, что дух первичен? Этого нет в религии, этого нет в науке, а у вас есть. Вы не понимаете науку и не понимаете религию?
NEW 10.09.10 21:51
Теперь произнесите эту фразу не вслух, а мысленно, просебя.
Где тут воздух? А теперь напишите эту фразу и прочтите её не вслух,
а просебя или дайте прочесть другому. Где тут при письме и чтении просебя сотрясение воздухов?
Я Вам это уже пояснял. Теперь пишите, пишите без сотрясения воздуха:
В начале было..... Подставьте нужное слово.
в ответ ...ups 10.09.10 18:56
В ответ на:
Еще слово требует воздуха,
Еще слово требует воздуха,
Теперь произнесите эту фразу не вслух, а мысленно, просебя.
Где тут воздух? А теперь напишите эту фразу и прочтите её не вслух,
а просебя или дайте прочесть другому. Где тут при письме и чтении просебя сотрясение воздухов?
Я Вам это уже пояснял. Теперь пишите, пишите без сотрясения воздуха:
В начале было..... Подставьте нужное слово.
NEW 11.09.10 08:34
А если предположить что религия (христианство в частности) является иносказательной формой философских убеждений жителей ближнего востока? Не как отображение действительности через мифологию диких племен Израиля, а как обучение жизненному укладу потомков. Безоговорочное подчинение власть имеющим ради сохранения порядка на вмененной территории (ветхий завет), и сохранение в себе положительных человеческих качеств для процветания новой государственной системы (новый завет). Быть может Вы ищете не то, что нужно Вам? Но что Вам собственно нужно? Люди, которые верят в то что написано в Библии буквально, не являются идеалом для подражания рационально мыслящему человеку, но и переубедить их в собственной неправоте практически не возможно. Так же как и им Вас. Каждый останется при своём, и Вы, идущий на острие научного прогресса, и они, жаждущие подтверждений
мифов древних пустынников в окружающей действительности.
P.S. Отдельно хотелось бы отметить, что рассматриваемая Вами религиозная концепция основана на русских переводах греческих текстов, которые, в свою очередь, были некогда переведены с арамейского ну и т.д. Не мне Вам говорить о том, насколько перевод бывает "точен" и "казист", особенно если это перевод заинтересованными лицами.
P.S. Отдельно хотелось бы отметить, что рассматриваемая Вами религиозная концепция основана на русских переводах греческих текстов, которые, в свою очередь, были некогда переведены с арамейского ну и т.д. Не мне Вам говорить о том, насколько перевод бывает "точен" и "казист", особенно если это перевод заинтересованными лицами.
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 11.09.10 09:56
Мыслить только и только рационально - на практике невозможно.
Наше мышление – смесь из рационального и иррационального,
в том числе и у tobol(a), к которому Вы обращаетесь.
Это, как переменный ток: 50 раз в одну сторону, 50 раз в другую.
Своего рода фрикции, только мыслительные.
Извините, что вмешался.
В ответ на:
Люди, которые верят в то что написано в Библии буквально, не являются идеалом для подражания рационально мыслящему человеку
Люди, которые верят в то что написано в Библии буквально, не являются идеалом для подражания рационально мыслящему человеку
Мыслить только и только рационально - на практике невозможно.
Наше мышление – смесь из рационального и иррационального,
в том числе и у tobol(a), к которому Вы обращаетесь.
Это, как переменный ток: 50 раз в одну сторону, 50 раз в другую.
Своего рода фрикции, только мыслительные.
Извините, что вмешался.
NEW 12.09.10 09:09
Позвольте тогда уточнить что я в данном случае подразумеваю под рациональностью.
Рациональность в моём понимании - это непротиворечивость умозаключений фактам. Диалектическая рациональность невозможна, в этом я с Вами согласен, иначе мы не были бы людьми. Однако я имею ввиду тот случай, когда человек, делая умозаключения, основанные на буквальном восприятии библейских текстов (а если быть совсем уж точными то переводов библейских текстов), не может вписать их в единую систему существующей картины мира, избавляя себя от лишних мозговых усилий расхожей фразой "на все воля Божия".
Уважаемый мной г-н tobol между прочим знает очень много о Библии, практически на любой Ваш аргумент он может тут же привести цитату из Евангелий либо из Завета, которая покажет нарушение логических норм даже внутри этой замкнутой на себя системы, не говоря уже о современных научных представлениях. За что кстати ему большой, как говорится, респект, ибо он знает Библию доскональнее чем большинство верующих. И во всех этих его доводах я не вижу никакой иррациональности. Быть может Вам они виднее? Будте добры, ткните носом.
В ответ на:
Мыслить только и только рационально - на практике невозможно.
Мыслить только и только рационально - на практике невозможно.
Позвольте тогда уточнить что я в данном случае подразумеваю под рациональностью.
Рациональность в моём понимании - это непротиворечивость умозаключений фактам. Диалектическая рациональность невозможна, в этом я с Вами согласен, иначе мы не были бы людьми. Однако я имею ввиду тот случай, когда человек, делая умозаключения, основанные на буквальном восприятии библейских текстов (а если быть совсем уж точными то переводов библейских текстов), не может вписать их в единую систему существующей картины мира, избавляя себя от лишних мозговых усилий расхожей фразой "на все воля Божия".
Уважаемый мной г-н tobol между прочим знает очень много о Библии, практически на любой Ваш аргумент он может тут же привести цитату из Евангелий либо из Завета, которая покажет нарушение логических норм даже внутри этой замкнутой на себя системы, не говоря уже о современных научных представлениях. За что кстати ему большой, как говорится, респект, ибо он знает Библию доскональнее чем большинство верующих. И во всех этих его доводах я не вижу никакой иррациональности. Быть может Вам они виднее? Будте добры, ткните носом.
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 12.09.10 09:35
Простите, но Вы углубляетесь сейчас в разряд того, чего доказать пока что невозможно. А это подобно существованию Бога. Сейчас считается, что гравитация имеет волновое происхождение.
Но если в теории взаимодествий принято считать, что поле состоит из бионов (бион это элементарный диполь, то есть частица, состоящая из двух связанных, одинаковых по величине, но разных по знаку, зарядов.), то теория относительности отдает эту заслугу квантам. Однако существует ещё и теория струн, а так же совсем недавно сформлированные теория петлевой квантовой гравитации и причинной динамической триангуляции (в ней пространственно-временное многообразие строится из элементарных евклидовых симплексов - треугольник, тетраэдр, пентахор - с учётом принципа причинности).
Но все это лишь теории, и показать конкретно из чего состоит гравитация не представляется возможным.
в ответ психопилот 16.08.10 08:43
В ответ на:
Покажите тогда, из чего конкретно состоит гравитация.
Покажите тогда, из чего конкретно состоит гравитация.
Простите, но Вы углубляетесь сейчас в разряд того, чего доказать пока что невозможно. А это подобно существованию Бога. Сейчас считается, что гравитация имеет волновое происхождение.
Но если в теории взаимодествий принято считать, что поле состоит из бионов (бион это элементарный диполь, то есть частица, состоящая из двух связанных, одинаковых по величине, но разных по знаку, зарядов.), то теория относительности отдает эту заслугу квантам. Однако существует ещё и теория струн, а так же совсем недавно сформлированные теория петлевой квантовой гравитации и причинной динамической триангуляции (в ней пространственно-временное многообразие строится из элементарных евклидовых симплексов - треугольник, тетраэдр, пентахор - с учётом принципа причинности).
Но все это лишь теории, и показать конкретно из чего состоит гравитация не представляется возможным.
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 12.09.10 10:10
в ответ Street_Legal 12.09.10 10:03
В ответ на:
фишка в том что Бог (по той же Библии) это не материя которая на приборы реагирует
А что же ЭТО тогда ТАКОЕ?
на действия Бога приборы реагируют, любое природное явление это результат действия Божественных законов, мы можем измерить силу Земного тяготения, но не можем измерить силу силы которая это тяготение создало.фишка в том что Бог (по той же Библии) это не материя которая на приборы реагирует
А что же ЭТО тогда ТАКОЕ?
NEW 12.09.10 10:24
в ответ Borisob 12.09.10 10:10
Что-то типа масла масленного получается. С чего вы взяли что силу тяготения создала ещё какая-то сила? И почему вы думаете что над той силой нет ещё какой-то силы? Как бы да если бы.
Давайте уж переместимся в более конкретные факты иррациональности библейских текстов (несоответсвия с самой собой и окружающей действительностью).
Почему возраст Вселенной в Библии равен 7 тыс.лет? В то время как возраст одной Земли равен миллионам лет, а уж Вселенной и подавно.
Как могла выжить популяция, состоящая только из двух особей (Адам и Ева, твари с Ноева ковчега)? С биологической точки зрения - это нонсенс.
А количество видов на ковчеге? Неужели туда были взяты все многочисленные виды, ныне существуюющие в мире? (Длина ковчега была 300 локтей (157 м); ширина 50 локтей (26 м), а высота 30 локтей (15 м)).
Хотя бы эти вопросы должны отрезвлять казалось бы. Ан нет. Почему-то не выходит.
Давайте уж переместимся в более конкретные факты иррациональности библейских текстов (несоответсвия с самой собой и окружающей действительностью).
Почему возраст Вселенной в Библии равен 7 тыс.лет? В то время как возраст одной Земли равен миллионам лет, а уж Вселенной и подавно.
Как могла выжить популяция, состоящая только из двух особей (Адам и Ева, твари с Ноева ковчега)? С биологической точки зрения - это нонсенс.
А количество видов на ковчеге? Неужели туда были взяты все многочисленные виды, ныне существуюющие в мире? (Длина ковчега была 300 локтей (157 м); ширина 50 локтей (26 м), а высота 30 локтей (15 м)).
Хотя бы эти вопросы должны отрезвлять казалось бы. Ан нет. Почему-то не выходит.
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 12.09.10 18:30
Можно конечно весами взвесить например. но скажут ли весы что на них Вы а не бревно?
Можно ли Ваш интелект прибором померить? Особенно если Вы не хотите его проявить.
Так вот Бога "замерить" можно только подобно Вашему интелекту: если Он того захочет. А если не захочет, то бревно получится.
в ответ Street_Legal 12.09.10 10:03
В ответ на:
А Вы - что такое?
Каким прибором измерить Вас? А Вы - что такое?
Можно конечно весами взвесить например. но скажут ли весы что на них Вы а не бревно?
Можно ли Ваш интелект прибором померить? Особенно если Вы не хотите его проявить.
Так вот Бога "замерить" можно только подобно Вашему интелекту: если Он того захочет. А если не захочет, то бревно получится.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 12.09.10 19:09
В ответ на:
С чего вы взяли что силу тяготения создала ещё какая-то сила?
А почему вы считаете что гайка на болт не сама закручивается? Так уж устроена природа, что само все только разрушается, а создается все по воле Бога.С чего вы взяли что силу тяготения создала ещё какая-то сила?
В ответ на:
Почему возраст Вселенной в Библии равен 7 тыс.лет? В то время как возраст одной Земли равен миллионам лет, а уж Вселенной и подавно.
Библия была записана 2500 лет назад, нужно было тогда и про Вселенную упоминать?Почему возраст Вселенной в Библии равен 7 тыс.лет? В то время как возраст одной Земли равен миллионам лет, а уж Вселенной и подавно.
В ответ на:
Как могла выжить популяция, состоящая только из двух особей
А как по вашему появляются виды, сразу целыми популяциями? Как могла выжить популяция, состоящая только из двух особей
NEW 12.09.10 19:17
Факты иногда настолько иррациональны, что волосы вполне рационально
встают дыбом.
Сама по себе попытка ниспровергнуть Бога на основании знания Библии и Евангелия - иррациональна.
Результатом этой иррациональности будет рациональное обретение Бога.
в ответ Street_Legal 12.09.10 09:09
В ответ на:
Рациональность в моём понимании - это непротиворечивость умозаключений фактам.
Рациональность в моём понимании - это непротиворечивость умозаключений фактам.
Факты иногда настолько иррациональны, что волосы вполне рационально
встают дыбом.
В ответ на:
И во всех этих его доводах я не вижу никакой иррациональности. Быть может Вам они виднее? Будте добры, ткните носом.
И во всех этих его доводах я не вижу никакой иррациональности. Быть может Вам они виднее? Будте добры, ткните носом.
Сама по себе попытка ниспровергнуть Бога на основании знания Библии и Евангелия - иррациональна.
Результатом этой иррациональности будет рациональное обретение Бога.
NEW 13.09.10 18:20
в ответ anly 12.09.10 18:30
Вполне в Вашем стиле уходить от ответа на поставленный вопрос, и, более того, переходить на личности. Повторяю свой вопрос - что есть Бог в Вашем понимании?
Теперь отвечу на Ваши вопросы.
Прибором замерить меня нельзя, можно замерить только мои проявления, то есть свойства материальности. Весы не отличат меня от бревна, но это может сделать к примеру фотокамера, снимающая взвешиваемый предмет.
Мой интеллект нельзя померить прибором, для этого существуют иные методы (такие как тест коэффециента IQ к примеру).
Теперь отвечу на Ваши вопросы.
Прибором замерить меня нельзя, можно замерить только мои проявления, то есть свойства материальности. Весы не отличат меня от бревна, но это может сделать к примеру фотокамера, снимающая взвешиваемый предмет.
Мой интеллект нельзя померить прибором, для этого существуют иные методы (такие как тест коэффециента IQ к примеру).
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 13.09.10 18:35
в ответ Borisob 12.09.10 19:09
Любите отвечать вопросом на вопрос? :-) На мои Вы так и не ответили. Жаль. Отвечу на Ваши, пусть и очень странные, вопросы.
Потому что я вижу как её закручивает человек при помощи гаечного ключа, либо закручиваю сам.
Не понял вопроса, простите. Упоминать может и не нужно было. Вопрос не в том, что нужно было делать,а что нет. Вопрос в том, что было упомянуто. И насколько это расходится с действительностью.
Причина образования нового вида может быть в целом ряде изменений окружающей среды. Это может быть формирование в ареале обитания новой горной цепи или резкий климатический сдвиг, да много ещё чего. Не буду же я Вам тут цитировать энциклопедические статьи, если есть желание можете сами почитать.
Жаль, что никто по существу не ответил на вопросы. Видимо ответить нечего.
В ответ на:
А почему вы считаете что гайка на болт не сама закручивается?
А почему вы считаете что гайка на болт не сама закручивается?
Потому что я вижу как её закручивает человек при помощи гаечного ключа, либо закручиваю сам.
В ответ на:
Библия была записана 2500 лет назад, нужно было тогда и про Вселенную упоминать?
Библия была записана 2500 лет назад, нужно было тогда и про Вселенную упоминать?
Не понял вопроса, простите. Упоминать может и не нужно было. Вопрос не в том, что нужно было делать,а что нет. Вопрос в том, что было упомянуто. И насколько это расходится с действительностью.
В ответ на:
А как по вашему появляются виды, сразу целыми популяциями?
А как по вашему появляются виды, сразу целыми популяциями?
Причина образования нового вида может быть в целом ряде изменений окружающей среды. Это может быть формирование в ареале обитания новой горной цепи или резкий климатический сдвиг, да много ещё чего. Не буду же я Вам тут цитировать энциклопедические статьи, если есть желание можете сами почитать.
Жаль, что никто по существу не ответил на вопросы. Видимо ответить нечего.
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 13.09.10 18:42
в ответ anuga1 12.09.10 19:17
Что значит иррациональность факта, простите меня конечно? Факт - это неизменимая данность. Он не может быть ни рациональным ни иррациональным. Он существует незамисимо от нас с Вами. Рациональность и иррациональность же присуща лишь субъектам, взаимодействующим с этим фактом.
Я не пытаюсь ниспровергать что-то. Я пытаюсь понять рациональность связи между событиями, описанными в Библии и фактами, имеющими место в нашей с Вами повседневности.
В ответ на:
Сама по себе попытка ниспровергнуть Бога на основании знания Библии и Евангелия - иррациональна.
Сама по себе попытка ниспровергнуть Бога на основании знания Библии и Евангелия - иррациональна.
Я не пытаюсь ниспровергать что-то. Я пытаюсь понять рациональность связи между событиями, описанными в Библии и фактами, имеющими место в нашей с Вами повседневности.
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 13.09.10 20:43
в ответ Street_Legal 13.09.10 18:20
на личности я и не перехожу совсем. Просто как раз с личностью Бога и надо сравнивать в первую очередь. Всё равно с Вашей личностью сравнивать или с моей или еще кого. Но какие преборы измеряют личность? Как измерить Ваш IQ если Вы этого не желаете? Измерить только бревно можно без его согласия. А вот Бога, так же как и Ваш(или мой) IQ - увы...
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.09.10 04:32
Только вот сейчас вы ответили на вопрос достаточно прямо.
Один такой товарищ был, Тертуллиан, который откровенно выразился как-то раз: «Верую, ибо нелепо». Если бы Бог действительно существовал как существо и личность и желал бы, чтобы все люди исполняли его заповеди, то он сделал бы себя предметом ЗНАНИЯ, а не предметом ВЕРЫ. Бог в Библии описан как Абсолют, что алогично по своей сути, а приписывание Его в разряд личности - как минимум богохульство, это ставит Его в определенные рамки, чего не может быть по определению понятия Бог.
в ответ anly 13.09.10 20:46
В ответ на:
Бог - личность.
Бог - личность.
Только вот сейчас вы ответили на вопрос достаточно прямо.
Один такой товарищ был, Тертуллиан, который откровенно выразился как-то раз: «Верую, ибо нелепо». Если бы Бог действительно существовал как существо и личность и желал бы, чтобы все люди исполняли его заповеди, то он сделал бы себя предметом ЗНАНИЯ, а не предметом ВЕРЫ. Бог в Библии описан как Абсолют, что алогично по своей сути, а приписывание Его в разряд личности - как минимум богохульство, это ставит Его в определенные рамки, чего не может быть по определению понятия Бог.
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 14.09.10 18:02
в ответ Street_Legal 13.09.10 18:35
В ответ на:
Любите отвечать вопросом на вопрос?
вообще то нет, но считаю эту методу допустимой, т.к. это часто дает возможность оппоненту самому задуматься и правильно ответить на свой же вопрос. Любите отвечать вопросом на вопрос?
В ответ на:
А почему вы считаете что гайка на болт не сама закручивается?
Потому что я вижу как её закручивает человек при помощи гаечного ключа, либо закручиваю сам.
вот и подтверждение тому, гайка на болт сама не закручивается, а почему тогда Вселенная должна была возникнуть сама по себе?А почему вы считаете что гайка на болт не сама закручивается?
Потому что я вижу как её закручивает человек при помощи гаечного ключа, либо закручиваю сам.
В ответ на:
Вопрос в том, что было упомянуто. И насколько это расходится с действительностью.
то что было упомянуто как раз с той(2500 лет назад) действительностью не расходится.Вопрос в том, что было упомянуто. И насколько это расходится с действительностью.
В ответ на:
Причина образования нового вида может быть в целом ряде изменений окружающей среды. Это может быть формирование в ареале обитания новой горной цепи или резкий климатический сдвиг, да много ещё чего. Не буду же я Вам тут цитировать энциклопедические статьи, если есть желание можете сами почитать.
вопрос был не о причинах а числе первичных особей которые становятся новым видом, сколько их должно быть и как появляются новые виды?Причина образования нового вида может быть в целом ряде изменений окружающей среды. Это может быть формирование в ареале обитания новой горной цепи или резкий климатический сдвиг, да много ещё чего. Не буду же я Вам тут цитировать энциклопедические статьи, если есть желание можете сами почитать.
NEW 14.09.10 18:41
Я думаю Вы предубеждены в этом описании. Сами не читали, кто то рассказал, а Вы и поверили
"Абосолют" - чаще всего бессмысленное слово. Бессмысленное потому что люди его употребляющие не понимают его смысла. Я конечно не имею в виду "водку Абсолют" или "обсолютный ноль" - в этих случаях смысл имеется. Но когда говорят о Боге... я еще ни разу смысла не наблюдал.
В ответ на:
Бог в Библии описан как Абсолют, что алогично по своей сути, ....
что алогично - я согласен. Но что так описан в Библии... - где написано? ссылку не дадите?Бог в Библии описан как Абсолют, что алогично по своей сути, ....
Я думаю Вы предубеждены в этом описании. Сами не читали, кто то рассказал, а Вы и поверили
"Абосолют" - чаще всего бессмысленное слово. Бессмысленное потому что люди его употребляющие не понимают его смысла. Я конечно не имею в виду "водку Абсолют" или "обсолютный ноль" - в этих случаях смысл имеется. Но когда говорят о Боге... я еще ни разу смысла не наблюдал.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 15.09.10 04:41
У меня есть свой ответ на данный вопрос, и я его считаю правильным, мне же интересно услышать Ваше мнение.
Что значит сама по себе? Знаете, почитайте к примеру Хокинга, я тут цитировать сейчас не буду. Он, конечно, достаточно экстравагантный ученый, но его научные раскладки на мой взгляд объективны и убедительны.
То есть Вы хотите сказать что 2500 лет назад в ковчег могло вместиться все мнообразие животных и растений, а теперь не может? То есть видов было меньше или деревья были резиновыми и ковчег растянулся? Или то, что 2500 лет назад Земле было 5000 лет, а теперь стало несколько миллионов?
Их должно быть достаточно для того, чтобы, во-первых, выжить в условиях конкуренции, и, во-вторых, размножаться достаточным качеством и колличеством. Насчет возникновения я уже отвечал, повторяться не буду.
в ответ Borisob 14.09.10 18:02
В ответ на:
правильно ответить на свой же вопрос.
правильно ответить на свой же вопрос.
У меня есть свой ответ на данный вопрос, и я его считаю правильным, мне же интересно услышать Ваше мнение.
В ответ на:
а почему тогда Вселенная должна была возникнуть сама по себе?
а почему тогда Вселенная должна была возникнуть сама по себе?
Что значит сама по себе? Знаете, почитайте к примеру Хокинга, я тут цитировать сейчас не буду. Он, конечно, достаточно экстравагантный ученый, но его научные раскладки на мой взгляд объективны и убедительны.
В ответ на:
то что было упомянуто как раз с той(2500 лет назад) действительностью не расходится.
то что было упомянуто как раз с той(2500 лет назад) действительностью не расходится.
То есть Вы хотите сказать что 2500 лет назад в ковчег могло вместиться все мнообразие животных и растений, а теперь не может? То есть видов было меньше или деревья были резиновыми и ковчег растянулся? Или то, что 2500 лет назад Земле было 5000 лет, а теперь стало несколько миллионов?
В ответ на:
сколько их должно быть и как появляются новые виды?
сколько их должно быть и как появляются новые виды?
Их должно быть достаточно для того, чтобы, во-первых, выжить в условиях конкуренции, и, во-вторых, размножаться достаточным качеством и колличеством. Насчет возникновения я уже отвечал, повторяться не буду.
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 15.09.10 09:40
По моему мнению, Бог создал небо и Землю и жизнь на Земле, жизнь на Земле развивается по Божьим законам.
в ответ Street_Legal 15.09.10 04:41
В ответ на:
У меня есть свой ответ на данный вопрос, и я его считаю правильным, мне же интересно услышать Ваше мнение.
У меня есть свой ответ на данный вопрос, и я его считаю правильным, мне же интересно услышать Ваше мнение.
По моему мнению, Бог создал небо и Землю и жизнь на Земле, жизнь на Земле развивается по Божьим законам.
В ответ на:
Что значит сама по себе? Знаете, почитайте к примеру Хокинга, я тут цитировать сейчас не буду. Он, конечно, достаточно экстравагантный ученый, но его научные раскладки на мой взгляд объективны и убедительны.
цитировать не обязательно, но своими словами пересказать было бы неплохо.Что значит сама по себе? Знаете, почитайте к примеру Хокинга, я тут цитировать сейчас не буду. Он, конечно, достаточно экстравагантный ученый, но его научные раскладки на мой взгляд объективны и убедительны.
В ответ на:
То есть Вы хотите сказать что 2500 лет назад в ковчег могло вместиться все мнообразие животных и растений, а теперь не может?
я хочу сказать, что рассказать простыми словами факты можно по разному
и разница в том, кому ведется рассказ.То есть Вы хотите сказать что 2500 лет назад в ковчег могло вместиться все мнообразие животных и растений, а теперь не может?
В ответ на:
Их должно быть достаточно для того, чтобы, во-первых, выжить в условиях конкуренции, и, во-вторых, размножаться достаточным качеством и колличеством.
Вы хотите сказать что мутации случайным образом должны происходить сразу и одновременно у нескольких особей? Как вы себе это представляете?Их должно быть достаточно для того, чтобы, во-первых, выжить в условиях конкуренции, и, во-вторых, размножаться достаточным качеством и колличеством.
NEW 15.09.10 17:45
“Я есмь Сущий” (Исх. 3. 14). В Библии также содержится древнееврейское имя Бога — Яхве, в другом произношении — Иегова, что и означает “Сущий”. Все остальное существует постольку, поскольку Бог дает ему возможность существовать?
Из Библии мы узнаем о том, что Бог — в начале всего. Если сравнивать Библию с другими религиозными книгами Востока, то разница между ними в первую очередь в том, что в Библии не содержится теогонии, то есть ничего не говорится о происхождении Бога, то есть время его пребывания во Вселенной АБСОЛЮТНО безгранично. Во всех мифических представлениях человека о божествах содержатся сведения об их рождении и происхождении. В Библии же ничего не говорится о происхождении Бога. Бог существует всегда, Бог существует до начала мира, Он вне времени. А если Бог вне времени, значит — Он вечен (Ис. 40. 28; Рим. 14. 25). Вечный Бог является Творцом мира. Если Бог — Творец мира и материи, то Он и Творец пространства. Ибо пространство есть категория, связанная с существованием материального мира: пространства вне материи быть не может. Это значит, что Бог везде, что Он Вездесущий (Пс. 139. 7).
Слово Божие дает нам представление о Боге как о Вездесущем Духе, обладающем способностью творить мир. И поскольку Он этот мир создал, то обладает по отношению к нему абсолютной властью. Исходя из Слова Божия, мы можем утверждать, что Бог есть Дух не только Вездесущий, но и Всемогущий (Быт. 17. 1; 28. 3; 35. 11; 43. 14; 48. 3; 49. 25. Исх. 6. 3. Числ. 24. 4, 16. 1 Цар. 1. 11. Пс. 67. 15; 90. 1. Прем. 11. 18; 18. 15. Сир. 46. 8, 19. Ис. 10. 34; 13. 6. Иез. 1. 24; 10. 5. Иоил. 1. 15. 2 Мак. 1. 25; 5. 20; 6. 26; 7. 35, 38; 8. 11, 18, 24; 11. 13. 3 Мак. 5. 4, 8. 3 Езд. 13, 23; 16. 63).
Ну чем Вам не Абсолютность?
в ответ anly 14.09.10 18:41
В ответ на:
Но что так описан в Библии... - где написано? ссылку не дадите?
Но что так описан в Библии... - где написано? ссылку не дадите?
“Я есмь Сущий” (Исх. 3. 14). В Библии также содержится древнееврейское имя Бога — Яхве, в другом произношении — Иегова, что и означает “Сущий”. Все остальное существует постольку, поскольку Бог дает ему возможность существовать?
Из Библии мы узнаем о том, что Бог — в начале всего. Если сравнивать Библию с другими религиозными книгами Востока, то разница между ними в первую очередь в том, что в Библии не содержится теогонии, то есть ничего не говорится о происхождении Бога, то есть время его пребывания во Вселенной АБСОЛЮТНО безгранично. Во всех мифических представлениях человека о божествах содержатся сведения об их рождении и происхождении. В Библии же ничего не говорится о происхождении Бога. Бог существует всегда, Бог существует до начала мира, Он вне времени. А если Бог вне времени, значит — Он вечен (Ис. 40. 28; Рим. 14. 25). Вечный Бог является Творцом мира. Если Бог — Творец мира и материи, то Он и Творец пространства. Ибо пространство есть категория, связанная с существованием материального мира: пространства вне материи быть не может. Это значит, что Бог везде, что Он Вездесущий (Пс. 139. 7).
Слово Божие дает нам представление о Боге как о Вездесущем Духе, обладающем способностью творить мир. И поскольку Он этот мир создал, то обладает по отношению к нему абсолютной властью. Исходя из Слова Божия, мы можем утверждать, что Бог есть Дух не только Вездесущий, но и Всемогущий (Быт. 17. 1; 28. 3; 35. 11; 43. 14; 48. 3; 49. 25. Исх. 6. 3. Числ. 24. 4, 16. 1 Цар. 1. 11. Пс. 67. 15; 90. 1. Прем. 11. 18; 18. 15. Сир. 46. 8, 19. Ис. 10. 34; 13. 6. Иез. 1. 24; 10. 5. Иоил. 1. 15. 2 Мак. 1. 25; 5. 20; 6. 26; 7. 35, 38; 8. 11, 18, 24; 11. 13. 3 Мак. 5. 4, 8. 3 Езд. 13, 23; 16. 63).
Ну чем Вам не Абсолютность?
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 15.09.10 17:55
Хорошо, только давайте завтра, чегодня нет на это сил и времени.
То есть Вы хотите сказать что 2500 лет назад человек не мог воспринять число миллион и для него это было примерно развнозначно 7000 лет или "ужассколькопоколений"?
Нет конечно, не сразу и не одновременно. Но у тех особей, которые не успели мутировать надлежащим образом для условий окружающей среды шасны на выживание близки к нулю. Кстати, почему к горе Арарат не завезли кенгуру, пятнистую панду, тасманского дьявола, ламу ну и еще пару сотен видов?
в ответ Borisob 15.09.10 09:40
В ответ на:
цитировать не обязательно, но своими словами пересказать было бы неплохо.
цитировать не обязательно, но своими словами пересказать было бы неплохо.
Хорошо, только давайте завтра, чегодня нет на это сил и времени.
В ответ на:
я хочу сказать, что рассказать простыми словами факты можно по разному и разница в том, кому ведется рассказ.
я хочу сказать, что рассказать простыми словами факты можно по разному и разница в том, кому ведется рассказ.
То есть Вы хотите сказать что 2500 лет назад человек не мог воспринять число миллион и для него это было примерно развнозначно 7000 лет или "ужассколькопоколений"?
В ответ на:
Вы хотите сказать что мутации случайным образом должны происходить сразу и одновременно у нескольких особей?
Вы хотите сказать что мутации случайным образом должны происходить сразу и одновременно у нескольких особей?
Нет конечно, не сразу и не одновременно. Но у тех особей, которые не успели мутировать надлежащим образом для условий окружающей среды шасны на выживание близки к нулю. Кстати, почему к горе Арарат не завезли кенгуру, пятнистую панду, тасманского дьявола, ламу ну и еще пару сотен видов?
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 15.09.10 21:06
в ответ tobol 06.08.10 21:56
В Библии сказано, что есть Бог - Отец, Бог - Сын и Бог - Дух. Бог - Сын - это - материальное вещество, Бог - Дух - это поле, пространство. А Бог - Отец - это то, что их порождает и находится за пределами времени, пространства и материи, и неуловимо присутствует во всем. Если сделать целью материальное и все, что с ним связано, это будет кумирство земного и деградация духовных структур. Если сделать целью духовное, это, как ни странно, тоже может привести к деградации души. Человек, который делает кумиром святость в другом человеке, презирает тех, у кого нет святости в душе. Презрение к бездуховности, низменным, неверящим в Бога людям есть кумирство Святого Духа. Человек, создающий кумирство Святого Духа, становится низменным.
Человек, живущий только материальными ценностями, становится алчным, беспринципным, ненавидящим. Но если человек живет только духовным и презирает земное, тогда он незаметно приходит к выводу, что для очищения духа нужно уничтожить все земное, включая человеческую цивилизацию. Поэтому внутренне отрекаться от любви, презирать что-либо во Вселенной нельзя. Все это проявление Божественного. Презрение к несовершенному, низменному наполняет душу колоссальной агрессией, и человек убивает других и себя, даже не понимая, почему. За пределами времени и пространства находится Бог. Значит, выйдя за пределы времени, пространства и материи, мы не будем болеть. Материя - это часть Бога, и в ней есть порция любви. Пространство - это тоже часть Бога, и в ней порция любви - большая. Поэтом - вакуум рождает вещество или,
проще говоря, дух рождает материю. Во времени - еще большая порция любви, поэтому время рождает пространство и материю. Чем ближе к Богу, тем больше счастья получает человек. И тем сильнее будет боль при потере этого счастья, т.е. при увеличении любви к Богу нужно ориентироваться не только на богатства чувств, счастье и наслаждения, но и на большие страдания. Поэтому в иконах Божьей Матери отражалось не только счастье огромной любви к родившемуся ребенку, но и страдание от его будущей потери. Проще говоря, Бог - это не только счастье, но и страдание. А вернее, Бог за пределами счастья и страдания.
С.Н. Лазарев
проще говоря, дух рождает материю. Во времени - еще большая порция любви, поэтому время рождает пространство и материю. Чем ближе к Богу, тем больше счастья получает человек. И тем сильнее будет боль при потере этого счастья, т.е. при увеличении любви к Богу нужно ориентироваться не только на богатства чувств, счастье и наслаждения, но и на большие страдания. Поэтому в иконах Божьей Матери отражалось не только счастье огромной любви к родившемуся ребенку, но и страдание от его будущей потери. Проще говоря, Бог - это не только счастье, но и страдание. А вернее, Бог за пределами счастья и страдания.
С.Н. Лазарев
NEW 15.09.10 21:34
отсюда вывод, что слово "абсолюто" не имеет абсолютно никакого значения. Так же как и в этом моём посте.
Кстати "вне времени" тоже бессмысленное выражение, если говорить о том что было или есть или будет.
А вот то чего не было - бесспорно - вне времени. Но разве оно вечно? Его не было.
Вечность - это много времени, а не ноль времени.
Можно считать пространство неотделимым от материи(как свойство). в этом случае "сотворил пространство" = "сотворил материю".
"сотворил материю" вроде логично, даже ребёнок может понять (дети и не знают понятия "пространство"). А вот "сотворил пространство" (без материи) - пардон - бессмысленно.
Слово "всё" обязательно подразумевает ограничения. иначе оно бессмысленно. Это если говорить о логике. А если о чувствах...Именно в смысле чувств в Библии и употребляются подобные выражения. Так авторы выразили своё восхищение, переполняющие чувства: "Всемогущий"!
В ответ на:
Ну чем Вам не Абсолютность?
Если из Вашего поста убрать слово "абсолютно" и его производные, то смысл поста абсолютно не измениться.Ну чем Вам не Абсолютность?
отсюда вывод, что слово "абсолюто" не имеет абсолютно никакого значения. Так же как и в этом моём посте.В ответ на:
время его пребывания во Вселенной АБСОЛЮТНО безгранично
в чем разница между "абсолютно безгранично" и просто "безгранично"?время его пребывания во Вселенной АБСОЛЮТНО безгранично
В ответ на:
Он вне времени. А если Бог вне времени, значит — Он вечен
сейчас же Бог во времени? Думаю Вы согласны, что да. Это уже опровергает что Он вне времени.Он вне времени. А если Бог вне времени, значит — Он вечен
Кстати "вне времени" тоже бессмысленное выражение, если говорить о том что было или есть или будет.
А вот то чего не было - бесспорно - вне времени. Но разве оно вечно? Его не было.
Вечность - это много времени, а не ноль времени.
В ответ на:
то Он и Творец пространства.
пространство сотворить не возможно, без материи.то Он и Творец пространства.
Можно считать пространство неотделимым от материи(как свойство). в этом случае "сотворил пространство" = "сотворил материю".
"сотворил материю" вроде логично, даже ребёнок может понять (дети и не знают понятия "пространство"). А вот "сотворил пространство" (без материи) - пардон - бессмысленно.
В ответ на:
поскольку Он этот мир создал, то обладает по отношению к нему абсолютной властью. Исходя из Слова Божия, мы можем утверждать, что Бог есть Дух не только Вездесущий, но и Всемогущий
Вездесущий - бесспорно (если материю подразумевать). А вот "Всемогущий".... пожалуй я без труда могу привести несколько примеров чего Бог не может.
Даже в Библии есть. поскольку Он этот мир создал, то обладает по отношению к нему абсолютной властью. Исходя из Слова Божия, мы можем утверждать, что Бог есть Дух не только Вездесущий, но и Всемогущий
Слово "всё" обязательно подразумевает ограничения. иначе оно бессмысленно. Это если говорить о логике. А если о чувствах...Именно в смысле чувств в Библии и употребляются подобные выражения. Так авторы выразили своё восхищение, переполняющие чувства: "Всемогущий"!
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 16.09.10 20:38
мутирует одна особь, если мутация помогает её составить конкуренцию немутантам, то наследственность закрепляет эту мутацию в потомках мутанта, постепенно потомки мутанта "выживают" немутантов, соответственно одного мутанта достаточно для появления нового признака.
в ответ Street_Legal 15.09.10 17:55
В ответ на:
о есть Вы хотите сказать что 2500 лет назад человек не мог воспринять число миллион и для него это было примерно развнозначно 7000 лет или "ужассколькопоколений"?
число 1000 000 в Библии не встречал, 600 000 было, а это вы к чему?о есть Вы хотите сказать что 2500 лет назад человек не мог воспринять число миллион и для него это было примерно развнозначно 7000 лет или "ужассколькопоколений"?
В ответ на:
Но у тех особей, которые не успели мутировать надлежащим образом для условий окружающей среды шасны на выживание близки к нулю.
мутация это процесс случайный, надлежащим образом происходить не может.Но у тех особей, которые не успели мутировать надлежащим образом для условий окружающей среды шасны на выживание близки к нулю.
мутирует одна особь, если мутация помогает её составить конкуренцию немутантам, то наследственность закрепляет эту мутацию в потомках мутанта, постепенно потомки мутанта "выживают" немутантов, соответственно одного мутанта достаточно для появления нового признака.
В ответ на:
Кстати, почему к горе Арарат не завезли кенгуру, пятнистую панду, тасманского дьявола, ламу ну и еще пару сотен видов?
откуда такая уверенность?Кстати, почему к горе Арарат не завезли кенгуру, пятнистую панду, тасманского дьявола, ламу ну и еще пару сотен видов?
NEW 17.09.10 04:30
Если Бог когда-то появился и когда-то исчезнет, то тогда Он во времени и я соглашусь с Вами. Вы правда так считаете?
Не понял, простите, пространство это свойство материи или это и есть материя?
А слово материя они знают? Да и при чем тут вобще дети.
То есть Он сотворил материю?
в ответ anly 15.09.10 21:34
В ответ на:
сейчас же Бог во времени?
сейчас же Бог во времени?
Если Бог когда-то появился и когда-то исчезнет, то тогда Он во времени и я соглашусь с Вами. Вы правда так считаете?
В ответ на:
Можно считать пространство неотделимым от материи(как свойство). в этом случае "сотворил пространство" = "сотворил материю".
Можно считать пространство неотделимым от материи(как свойство). в этом случае "сотворил пространство" = "сотворил материю".
Не понял, простите, пространство это свойство материи или это и есть материя?
В ответ на:
дети и не знают понятия "пространство"
дети и не знают понятия "пространство"
А слово материя они знают? Да и при чем тут вобще дети.
В ответ на:
А вот "сотворил пространство" (без материи)
А вот "сотворил пространство" (без материи)
То есть Он сотворил материю?
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 17.09.10 04:38
У меня ощущение что Вы читаете каждый пост в отдельности, не привязывая его к предыдущему.
Я это к тому, что 7000 это не 1 000 000, в то время как Вы, насколько я понимаю, говорите о том, что люди во времена создания Библии не могли знать числа 1 000 000, и числа 7 000 было им вполне достаточно для того, чтобы понять когда был сотворен мир.
Одного мутанта остальные, во-первых, просто загрызут, во-вторых, для размножения ему требуется как минимум второй мутант, но это лишь на первое поколение (кровосмешение сами наверное знаете к чему ведет).
Куда они тогда делись оттуда и каким образом? Бог потом раскидал по континентам?
в ответ Borisob 16.09.10 20:38
В ответ на:
число 1000 000 в Библии не встречал, 600 000 было, а это вы к чему?
число 1000 000 в Библии не встречал, 600 000 было, а это вы к чему?
У меня ощущение что Вы читаете каждый пост в отдельности, не привязывая его к предыдущему.
Я это к тому, что 7000 это не 1 000 000, в то время как Вы, насколько я понимаю, говорите о том, что люди во времена создания Библии не могли знать числа 1 000 000, и числа 7 000 было им вполне достаточно для того, чтобы понять когда был сотворен мир.
В ответ на:
одного мутанта достаточно для появления нового признака.
одного мутанта достаточно для появления нового признака.
Одного мутанта остальные, во-первых, просто загрызут, во-вторых, для размножения ему требуется как минимум второй мутант, но это лишь на первое поколение (кровосмешение сами наверное знаете к чему ведет).
В ответ на:
откуда такая уверенность?
откуда такая уверенность?
Куда они тогда делись оттуда и каким образом? Бог потом раскидал по континентам?
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 17.09.10 10:04
мутанту подойдет и нормальная пара, но ее потомство будет иметь признаки мутанта - ну это азы, короче 1ой пары достаточно.
в ответ Street_Legal 17.09.10 04:38
В ответ на:
числа 7 000 было им вполне достаточно для того, чтобы понять когда был сотворен мир.
Вы пытаетесь найти в Библии противоречия и несостыковки, я же исхожу из того что Библия это слово Божье, в ней не может быть ни противоречий ни несостыковок. Человечество развивается по Божьим законам, развитеие идет постепенно, например, современному ребенку в 3 летном возрасте не удастся объяснить что такое ДНК на университетском уровне, так же и Библия объясняет все по простому, что бы все поняли.числа 7 000 было им вполне достаточно для того, чтобы понять когда был сотворен мир.
В ответ на:
Одного мутанта остальные, во-первых, просто загрызут, во-вторых, для размножения ему требуется как минимум второй мутант, но это лишь на первое поколение (кровосмешение сами наверное знаете к чему ведет).
как они его загрызут если как раз только у
мутанта есть зубы? Для размножения Одного мутанта остальные, во-первых, просто загрызут, во-вторых, для размножения ему требуется как минимум второй мутант, но это лишь на первое поколение (кровосмешение сами наверное знаете к чему ведет).
мутанту подойдет и нормальная пара, но ее потомство будет иметь признаки мутанта - ну это азы, короче 1ой пары достаточно.
В ответ на:
Куда они тогда делись оттуда и каким образом? Бог потом раскидал по континентам?
есть много разных вариантов, в Библии написана истина, но не вся, если чего то в Библии не описано, это не значит что это не происходило, конечно если нет на то конкретных указаний.Куда они тогда делись оттуда и каким образом? Бог потом раскидал по континентам?
NEW 17.09.10 15:17
А Вы считаете что Бог именно в эту секунду не во времени?
А если Он во времени сейчас, тогда почему же Вы говорите что Он вне времени!? Сейчас же Он во времени!
В ответ на:
Если Бог когда-то появился и когда-то исчезнет, то тогда Он во времени и я соглашусь с Вами. Вы правда так считаете?
я не считаю что он появился и исчезнет. Если Бог когда-то появился и когда-то исчезнет, то тогда Он во времени и я соглашусь с Вами. Вы правда так считаете?
А Вы считаете что Бог именно в эту секунду не во времени?
А если Он во времени сейчас, тогда почему же Вы говорите что Он вне времени!? Сейчас же Он во времени!
В ответ на:
Не понял, простите, пространство это свойство материи или это и есть материя?
некоторые говорят что пространство - свойство материи. Не понял, простите, пространство это свойство материи или это и есть материя?
В ответ на:
То есть Он сотворил материю?
возможно. если она не была всегда.То есть Он сотворил материю?
В ответ на:
А слово материя они знают? Да и при чем тут вобще дети.
дети знают плюшевого мишку. Представить
его сотворение - не было его и вдруг вот он - дети в сотоянии. Дети здесь притом, что даже дети такое себе могут представить. А вот представить себе сотворение пространства - увы даже взрослым трудно. Я лично не могу такое представить.А слово материя они знают? Да и при чем тут вобще дети.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 18.09.10 05:42
То есть Библия - это книга для детей все-таки? Что-то вроде сказки на ночь?
Вы видели где-нибудь животное без зубов?
Что значит нормальная пара? Кровосмешение приводит к деградации вида.
Популяция амурских тигров, к примеру, была доведена до такого колличества (и это вовсе не две особи!), что уже сейчас не сможет выжить в естественных условиях без вмешательства людей.
На то она и вера, что не требует доказательств. Если бы в Библии было написано что каждому человеку нужно прыгать с высокой скалы по достижении тридцатилетнего возраста думаю мало кто бы в нее верил. Но там этого нет, поэтому люди продолжают верить в неаргументированные бездоказательные факты. Поймите меня правильно, я не сужу насколько хорошо это или плохо, я просто говорю о том, что эта система имеет расхождения в самой себе и уж тем более в сопоставлении с окружающей действительностью.
в ответ Borisob 17.09.10 10:04
В ответ на:
современному ребенку в 3 летном возрасте не удастся объяснить что такое ДНК на университетском уровне, так же и Библия объясняет все по простому, что бы все поняли.
современному ребенку в 3 летном возрасте не удастся объяснить что такое ДНК на университетском уровне, так же и Библия объясняет все по простому, что бы все поняли.
То есть Библия - это книга для детей все-таки? Что-то вроде сказки на ночь?
В ответ на:
если как раз только у мутанта есть зубы?
если как раз только у мутанта есть зубы?
Вы видели где-нибудь животное без зубов?
В ответ на:
мутанту подойдет и нормальная пара
мутанту подойдет и нормальная пара
Что значит нормальная пара? Кровосмешение приводит к деградации вида.
Популяция амурских тигров, к примеру, была доведена до такого колличества (и это вовсе не две особи!), что уже сейчас не сможет выжить в естественных условиях без вмешательства людей.
В ответ на:
в Библии написана истина, но не вся, если чего то в Библии не описано, это не значит что это не происходило, конечно если нет на то конкретных указаний.
в Библии написана истина, но не вся, если чего то в Библии не описано, это не значит что это не происходило, конечно если нет на то конкретных указаний.
На то она и вера, что не требует доказательств. Если бы в Библии было написано что каждому человеку нужно прыгать с высокой скалы по достижении тридцатилетнего возраста думаю мало кто бы в нее верил. Но там этого нет, поэтому люди продолжают верить в неаргументированные бездоказательные факты. Поймите меня правильно, я не сужу насколько хорошо это или плохо, я просто говорю о том, что эта система имеет расхождения в самой себе и уж тем более в сопоставлении с окружающей действительностью.
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 18.09.10 05:58
То есть Вы считаете что Он вечен? Тогда вечность - это абсолютное понятие или нет?
Я вобще не считаю что Бог есть (по крайней мере такой, каким Его рисуете мне Вы). Однако Вы мне говорите о физическом понятии время, в то время как я имею ввиду метафизическое понятие. Если уж смотреть с физической точки зрения, то есть такое понятие как "интеграл движения". То есть зависимость какой-либо величины от времени может оказаться пренебрежимо слабой, так что с высокой точностью можно считать эту величину независящей от времени (полная энергия, полный импульс, полный момент импульса и т.д.). Бог тогда относится к этой величине. Возможно "независящий от времени" и "вне времени" - понятия различающиеся. Однако согласитесь, что это не умаляет Его абсолютности (в ракурсе независимости от времени).
в ответ anly 17.09.10 15:17
В ответ на:
я не считаю что он появился и исчезнет.
я не считаю что он появился и исчезнет.
То есть Вы считаете что Он вечен? Тогда вечность - это абсолютное понятие или нет?
В ответ на:
А Вы считаете что Бог именно в эту секунду не во времени?
А если Он во времени сейчас, тогда почему же Вы говорите что Он вне времени!? Сейчас же Он во времени!
А Вы считаете что Бог именно в эту секунду не во времени?
А если Он во времени сейчас, тогда почему же Вы говорите что Он вне времени!? Сейчас же Он во времени!
Я вобще не считаю что Бог есть (по крайней мере такой, каким Его рисуете мне Вы). Однако Вы мне говорите о физическом понятии время, в то время как я имею ввиду метафизическое понятие. Если уж смотреть с физической точки зрения, то есть такое понятие как "интеграл движения". То есть зависимость какой-либо величины от времени может оказаться пренебрежимо слабой, так что с высокой точностью можно считать эту величину независящей от времени (полная энергия, полный импульс, полный момент импульса и т.д.). Бог тогда относится к этой величине. Возможно "независящий от времени" и "вне времени" - понятия различающиеся. Однако согласитесь, что это не умаляет Его абсолютности (в ракурсе независимости от времени).
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 18.09.10 10:55
Вечность - это много времени.
Ну а математике,геометрии точно - сплошные боги a*a=b*b+c*c; например.
в ответ Street_Legal 18.09.10 05:58
В ответ на:
Тогда вечность - это абсолютное понятие или нет?
что значит "абсолютное"? я не вижу смысла в этом слове, а Вы тоже пока его не раскрыли.Тогда вечность - это абсолютное понятие или нет?
Вечность - это много времени.
В ответ на:
Однако Вы мне говорите о физическом понятии время, в то время как я имею ввиду метафизическое понятие.
я не знаю говорю ли я о физическом понятии или нет (скорее это), но время на мой взгляд, это события. События, я полагаю, не обязательно физические. Если Бог сотворил физический мир, то до этого у бытии Бога обязательно что-то происходило - т.е. какие-то события. Которые составляют время. Бытие без событий, увы, я представить себе не могу.Однако Вы мне говорите о физическом понятии время, в то время как я имею ввиду метафизическое понятие.
В ответ на:
Бог тогда относится к этой величине. Возможно "независящий от времени" и "вне времени" - понятия различающиеся. Однако согласитесь, что это не умаляет Его абсолютности (в ракурсе независимости от времени).
Зачит Бог это подобно величене в формуле в которой отсутсвует время. Разве таких формул нет физике? Или они все при копании глубже зависят от времени? Не думаю.Бог тогда относится к этой величине. Возможно "независящий от времени" и "вне времени" - понятия различающиеся. Однако согласитесь, что это не умаляет Его абсолютности (в ракурсе независимости от времени).
Ну а математике,геометрии точно - сплошные боги
a*a=b*b+c*c; например.Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 18.09.10 13:22
При чем здесь кровосмешение? Что такое деградация вида? С тиграми это процесс не естественный. они были уничтожены людьми, если считать человека частью эволюции, то такой зверь должен уничтожить всех возможных конкурентов, каким тигр без сомнения и является.
Так рассуждают люди, которые читают Библию с целью найти там ошибки, серьезное и последовательное прочтение Библии приводит к выводу, что в Библии все логично и последовательно, там нет внутренних противоречий и имеется полное соответствие с окружающей действительностью, если вы так не думаете, то приведите пример из Библии и мы его обсудим.
в ответ Street_Legal 18.09.10 05:42
В ответ на:
То есть Библия - это книга для детей все-таки? Что-то вроде сказки на ночь?
в какой то степени да, при том что все мы в какой то степени дети и правильное воспитание начинается в детстве.То есть Библия - это книга для детей все-таки? Что-то вроде сказки на ночь?
В ответ на:
Вы видели где-нибудь животное без зубов?
конечно видел а вы нет? Вы думаете что все животные, включая бактерий и моллюсков сразу с зубами?Вы видели где-нибудь животное без зубов?
В ответ на:
Что значит нормальная пара? Кровосмешение приводит к деградации вида.
Популяция амурских тигров, к примеру, была доведена до такого колличества (и это вовсе не две особи!), что уже сейчас не сможет выжить в естественных условиях без вмешательства людей.
Вы совсем в биологии 0 ? Тогда не затрагивайте эту тему. Что значит нормальная пара? Кровосмешение приводит к деградации вида.
Популяция амурских тигров, к примеру, была доведена до такого колличества (и это вовсе не две особи!), что уже сейчас не сможет выжить в естественных условиях без вмешательства людей.
При чем здесь кровосмешение? Что такое деградация вида? С тиграми это процесс не естественный. они были уничтожены людьми, если считать человека частью эволюции, то такой зверь должен уничтожить всех возможных конкурентов, каким тигр без сомнения и является.
В ответ на:
Но там этого нет, поэтому люди продолжают верить в неаргументированные бездоказательные факты.Поймите меня правильно, я не сужу насколько хорошо это или плохо, я просто говорю о том, что эта система имеет расхождения в самой себе и уж тем более в сопоставлении с окружающей действительностью.
Но там этого нет, поэтому люди продолжают верить в неаргументированные бездоказательные факты.Поймите меня правильно, я не сужу насколько хорошо это или плохо, я просто говорю о том, что эта система имеет расхождения в самой себе и уж тем более в сопоставлении с окружающей действительностью.
Так рассуждают люди, которые читают Библию с целью найти там ошибки, серьезное и последовательное прочтение Библии приводит к выводу, что в Библии все логично и последовательно, там нет внутренних противоречий и имеется полное соответствие с окружающей действительностью, если вы так не думаете, то приведите пример из Библии и мы его обсудим.
NEW 18.09.10 15:31
в ответ tobol 06.08.10 21:56
Думаю, прежде всего лучше для себя выяснить - в чем есть потребность.
Понять сущность бытия и Бога (и может быть себя) или же уличать других в их ошибках в понимании Бога или Библии.
Такие объемные - необъятные вещи как Бог или божий закон можно рассматривать с очень многих точек зрения - все они насколько-то верны, но вот если поменять точку просмотра - или уровень - все будет совсем по-другому, и тоже правильно.
Так же всегда можно найти причину поспорить и доказать в пух и прах - как все глупы, потому, что не еще не поняли то, что поняли мы.
Чем ниже уровень - тем все сложней и запутанней - тем трудней отличить, чем выше - тем проще и понятней. (личный опыт)
Хорошо все-таки задумываться, когда начинаете беседу - какой результат вы ожидаете. Какова цель?
Поможете ли вы кому-то своим пониманием? Мы ведь так взаимосвязаны - можем влиять друг на друга.
Из древних китайских мудростей (которые основаны на реальных событиях и исторических личностях) - да и из русских сказок можно понять, что закон причины и следствия все таки доказывает себя в жизни.
Еще есть по-моему у каждого человека несколько уровней сознания. Если пробовать понять Библию нашим рациональным мышлением - не много поймется. Но какая-то часть в нас это понимает. Для того, чтобы это стало доступным и моему рациональному сознанию я изучала индийские веды - разных философов, восточные учения. И кажется больше поняла Библию, - потому-то там хоть и написано то же самое, но очень завуалированно, а вот индийцы точнее описали взаимоотношения человека и Бога и Богов самих. (думаю, что их великое множество, у них своя иерархия, но для нас они все - Боги)
Еще поняла, что хотя мы и говорим об одном боге - но молимся разным, даже в одной церкви, так как в зависимости от молитвы - просьбы - приходит и божество. Такие мои познания - если интересно.
А еще поняла, что если есть серьезная потребность в ответах, не получится без преобразования себя. Только чистому человеку может открываться истина, так как она обладает силой - и её нельзя использовать нашим нечистым сторонам. Поэтому, пока не избавимся от них - ничего и не узнаем.
Ведь и просветленным приходилось годами себя очищать, прежде чем они достигли просветления.
Понять сущность бытия и Бога (и может быть себя) или же уличать других в их ошибках в понимании Бога или Библии.
Такие объемные - необъятные вещи как Бог или божий закон можно рассматривать с очень многих точек зрения - все они насколько-то верны, но вот если поменять точку просмотра - или уровень - все будет совсем по-другому, и тоже правильно.
Так же всегда можно найти причину поспорить и доказать в пух и прах - как все глупы, потому, что не еще не поняли то, что поняли мы.
Чем ниже уровень - тем все сложней и запутанней - тем трудней отличить, чем выше - тем проще и понятней. (личный опыт)
Хорошо все-таки задумываться, когда начинаете беседу - какой результат вы ожидаете. Какова цель?
Поможете ли вы кому-то своим пониманием? Мы ведь так взаимосвязаны - можем влиять друг на друга.
Из древних китайских мудростей (которые основаны на реальных событиях и исторических личностях) - да и из русских сказок можно понять, что закон причины и следствия все таки доказывает себя в жизни.
Еще есть по-моему у каждого человека несколько уровней сознания. Если пробовать понять Библию нашим рациональным мышлением - не много поймется. Но какая-то часть в нас это понимает. Для того, чтобы это стало доступным и моему рациональному сознанию я изучала индийские веды - разных философов, восточные учения. И кажется больше поняла Библию, - потому-то там хоть и написано то же самое, но очень завуалированно, а вот индийцы точнее описали взаимоотношения человека и Бога и Богов самих. (думаю, что их великое множество, у них своя иерархия, но для нас они все - Боги)
Еще поняла, что хотя мы и говорим об одном боге - но молимся разным, даже в одной церкви, так как в зависимости от молитвы - просьбы - приходит и божество. Такие мои познания - если интересно.
А еще поняла, что если есть серьезная потребность в ответах, не получится без преобразования себя. Только чистому человеку может открываться истина, так как она обладает силой - и её нельзя использовать нашим нечистым сторонам. Поэтому, пока не избавимся от них - ничего и не узнаем.
Ведь и просветленным приходилось годами себя очищать, прежде чем они достигли просветления.
NEW 18.09.10 15:47
В случае если Библия - это слово Божье, мир, созданный Богом эволюционирует по замыслу Бога - то и Библия должна бы эволюционировать соответственно. 2000 лет назад плоская Земля прикрытая твердью небес, в сегодняшнем варианте в Библии должно бы о ДНК на университетском уровне упоминаться. Чада то Божьи, то бишь человечество, подросли - должон и папин лексикон поменяться. Библия же его слово.
Так нет же. Дети уже своими детьми обзаводятся, а Создатель всё сказочки для додетсадовского возраста толкает.
в ответ Borisob 17.09.10 10:04
В ответ на:
я же исхожу из того что Библия это слово Божье, в ней не может быть ни противоречий ни несостыковок. Человечество развивается по Божьим законам, развитеие идет постепенно, например, современному ребенку в 3 летном возрасте не удастся объяснить что такое ДНК на университетском уровне, так же и Библия объясняет все по простому, что бы все поняли.
я же исхожу из того что Библия это слово Божье, в ней не может быть ни противоречий ни несостыковок. Человечество развивается по Божьим законам, развитеие идет постепенно, например, современному ребенку в 3 летном возрасте не удастся объяснить что такое ДНК на университетском уровне, так же и Библия объясняет все по простому, что бы все поняли.
В случае если Библия - это слово Божье, мир, созданный Богом эволюционирует по замыслу Бога - то и Библия должна бы эволюционировать соответственно. 2000 лет назад плоская Земля прикрытая твердью небес, в сегодняшнем варианте в Библии должно бы о ДНК на университетском уровне упоминаться. Чада то Божьи, то бишь человечество, подросли - должон и папин лексикон поменяться. Библия же его слово.
Так нет же. Дети уже своими детьми обзаводятся, а Создатель всё сказочки для додетсадовского возраста толкает.
NEW 18.09.10 16:27
Библия не может эволюционировать (ну не подходит это слово)
Но не надо забывать,что Библия это Старый Завет – Новый Завет.
In Antwort auf:
В случае если Библия - это слово Божье, мир, созданный Богом эволюционирует по замыслу Бога - то и Библия должна бы эволюционировать соответственно.
В случае если Библия - это слово Божье, мир, созданный Богом эволюционирует по замыслу Бога - то и Библия должна бы эволюционировать соответственно.
Библия не может эволюционировать (ну не подходит это слово)
Но не надо забывать,что Библия это Старый Завет – Новый Завет.
NEW 18.09.10 19:19
в ответ gau 18.09.10 15:47
gau
понятна ваша мысль - что этот закон передавался людям уже более 2 тыс. лет назад. Люди конечно изменились, и теперь плохо понимают то, что говорили людям тех времен. Согласна.
Но Бог не оставляет попыток нас спасать. Ведь для этого тут были Христос и Будда Шакьямуни и Лао Цзы и еще множество святых и пророков.
Об этом периоде упадка и гибели дхармы Будда Шакьямуни тоже говорил. Также и Библии описан конец света.
Будда Шакьямуни предсказывал, что в эти времена даже монахам будет трудно спасти самих себя - не говоря о других.
Но он также предсказывал, что в это время будет распространяться Закон, способный спасти людей. (это я своими словами - там было что-то о колесе Закона).
Я лично думаю, что это Фалунь Дафа - он передается сейчас, в форме, доступной современным людям, не в виде религии, хотя проповедует Истину, Доброту, Терпение - о которых и Христос говорил. Этот Закон можно понять рациональным умом, и не надо удаляться в монахи.
Так же как и христианство в начале своего развития - подвергается жестким гонениям от коммунистов в Китае.
Знаете об этом?
Мне кажется это больше похоже на божественный ход мысли, чем эволюция уже проповедованного прежде Закона?
понятна ваша мысль - что этот закон передавался людям уже более 2 тыс. лет назад. Люди конечно изменились, и теперь плохо понимают то, что говорили людям тех времен. Согласна.
Но Бог не оставляет попыток нас спасать. Ведь для этого тут были Христос и Будда Шакьямуни и Лао Цзы и еще множество святых и пророков.
Об этом периоде упадка и гибели дхармы Будда Шакьямуни тоже говорил. Также и Библии описан конец света.
Будда Шакьямуни предсказывал, что в эти времена даже монахам будет трудно спасти самих себя - не говоря о других.
Но он также предсказывал, что в это время будет распространяться Закон, способный спасти людей. (это я своими словами - там было что-то о колесе Закона).
Я лично думаю, что это Фалунь Дафа - он передается сейчас, в форме, доступной современным людям, не в виде религии, хотя проповедует Истину, Доброту, Терпение - о которых и Христос говорил. Этот Закон можно понять рациональным умом, и не надо удаляться в монахи.
Так же как и христианство в начале своего развития - подвергается жестким гонениям от коммунистов в Китае.
Знаете об этом?
Мне кажется это больше похоже на божественный ход мысли, чем эволюция уже проповедованного прежде Закона?
NEW 19.09.10 20:13
Это Вы у меня спрашиваете или это всё же Вам кажется?
Вернёмся всё же к Библии ... Вы считаете, что Бог поставил на Библии крест? Вместе с приверженцами Библии в её неизменяемом виде?
в ответ expedition 18.09.10 19:19
В ответ на:
Мне кажется это больше похоже на божественный ход мысли, чем эволюция уже проповедованного прежде Закона?
Мне кажется это больше похоже на божественный ход мысли, чем эволюция уже проповедованного прежде Закона?
Это Вы у меня спрашиваете или это всё же Вам кажется?
Вернёмся всё же к Библии ... Вы считаете, что Бог поставил на Библии крест? Вместе с приверженцами Библии в её неизменяемом виде?
NEW 19.09.10 20:34
Прекрасно эволюциннируют, даже сегодня: Гоев убивать можно. Раввин Ицхак Шапиро имеет поддержкуКнига Ицхака Шапиро «Торат а-Мелех», расходящаяся в Израиле массовыми тиражами, очень беспокоит ШАБАК. В этой книге, которая адресована воспитанникам иудейских религиозных школ Западного берега реки Иордан, число которых в армии обороны Израиля составляет от 40 до 50 %, раввин объясняет, когда можно убивать гоев, в том числе друзей Израиля и маленьких детей.
Многие раввины из поселений Западного берега реки Иордан рекомендуют включить эту книгу для обязательного изучения в учебной программе йешив. http://www.strana.co.il/text/3/45893
в ответ Borisob 19.09.10 20:19
В ответ на:
хорошие законы не эволюционируют, они заставляют других это делать. как может эволюционировать"не убей!" ?
хорошие законы не эволюционируют, они заставляют других это делать. как может эволюционировать"не убей!" ?
Прекрасно эволюциннируют, даже сегодня: Гоев убивать можно. Раввин Ицхак Шапиро имеет поддержкуКнига Ицхака Шапиро «Торат а-Мелех», расходящаяся в Израиле массовыми тиражами, очень беспокоит ШАБАК. В этой книге, которая адресована воспитанникам иудейских религиозных школ Западного берега реки Иордан, число которых в армии обороны Израиля составляет от 40 до 50 %, раввин объясняет, когда можно убивать гоев, в том числе друзей Израиля и маленьких детей.
Многие раввины из поселений Западного берега реки Иордан рекомендуют включить эту книгу для обязательного изучения в учебной программе йешив. http://www.strana.co.il/text/3/45893
NEW 19.09.10 20:53
в ответ gau 19.09.10 20:13
нет, не поставил. это ведь истинный закон, - мы ведь все видели, что он чудеса творил - значит обладает силой истины. Просто живут ли люди по нему в это время?
Люди сейчас верят в науку намного больше чем в религию. Поэтому и трудно понять Библию - вы только почитайте тут дискуссии, и это все-таки люди, у которых есть интерес к этому, раз на этот форум зашли.
А сколько людей вообще об этом не думает и выбирает форумы повеселее? А Богу надо способ спасти нас, заблудших тут.
Люди сейчас верят в науку намного больше чем в религию. Поэтому и трудно понять Библию - вы только почитайте тут дискуссии, и это все-таки люди, у которых есть интерес к этому, раз на этот форум зашли.
А сколько людей вообще об этом не думает и выбирает форумы повеселее? А Богу надо способ спасти нас, заблудших тут.
NEW 21.09.10 16:23
А ведь не все ученые разделяют такую точку зрения. Например, Макс Планк, физик, сказал "Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога". Я согласна с ним. Наука не может не придти к пониманию, что Бог есть.
Интересно то, что самому Дарвину этот ингредиент не кажется лишним. Прошу прощения, еще одна цитата:
"Объяснить происхождение жизни на земле только случаем – это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии...
Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума – это указывает на его Творца".
Чарльз Дарвин (1809–1882), естествоиспытатель.
С чего Вы это взяли?
" И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма"
"Бог, сотворивший мир и всё, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет
и не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду, Сам дая всему жизнь и дыхание и всё.
... ибо мы Им живем и движемся и существуем, "
" Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь,"
Так что это без Бога ничто не может быть.
Каким образом противоречит Библии?
" В начале сотворил Бог ..."
в ответ tobol 06.08.10 21:56
В ответ на:
Здравый смысл (наука) и библия (религия) по сути своей супротивники
Здравый смысл (наука) и библия (религия) по сути своей супротивники
А ведь не все ученые разделяют такую точку зрения. Например, Макс Планк, физик, сказал "Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога". Я согласна с ним. Наука не может не придти к пониманию, что Бог есть.
В ответ на:
Эволюционные процессы в природе настолько очевидны...
в чем ...конфронтация здравого смысла и библии? А в том, что библия в мировую кашу вводит еще один ингредиент (называя его основным) - бога
Эволюционные процессы в природе настолько очевидны...
в чем ...конфронтация здравого смысла и библии? А в том, что библия в мировую кашу вводит еще один ингредиент (называя его основным) - бога
Интересно то, что самому Дарвину этот ингредиент не кажется лишним. Прошу прощения, еще одна цитата:
"Объяснить происхождение жизни на земле только случаем – это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии...
Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума – это указывает на его Творца".
Чарльз Дарвин (1809–1882), естествоиспытатель.
В ответ на:
Так и библейский бог не изобрел материю, но вылепил из нее нечто угодное ему. Лепниной этой сам скульптор остался недоволен, что подразумевает отсутствие необходимых навыков
Так и библейский бог не изобрел материю, но вылепил из нее нечто угодное ему. Лепниной этой сам скульптор остался недоволен, что подразумевает отсутствие необходимых навыков
С чего Вы это взяли?
" И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма"
В ответ на:
Бог не может быть без материи, ему тогда просто негде существовать. А может ли материя без бога? - да запросто, что мы и наблюдаем в повседневности... Вывод: бог вторичен
Бог не может быть без материи, ему тогда просто негде существовать. А может ли материя без бога? - да запросто, что мы и наблюдаем в повседневности... Вывод: бог вторичен
"Бог, сотворивший мир и всё, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет
и не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду, Сам дая всему жизнь и дыхание и всё.
... ибо мы Им живем и движемся и существуем, "
" Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь,"
Так что это без Бога ничто не может быть.
В ответ на:
Еще такой интересный момент: почему библейские поклонники предпочитают считать, что материи не было, а был лишь бог, который материю не реорганизовал, а именно создал? Ведь такая позиция противоречит как здравому смыслу, так и библии.
Еще такой интересный момент: почему библейские поклонники предпочитают считать, что материи не было, а был лишь бог, который материю не реорганизовал, а именно создал? Ведь такая позиция противоречит как здравому смыслу, так и библии.
Каким образом противоречит Библии?
" В начале сотворил Бог ..."
NEW 22.09.10 15:02
" Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху;
и от истины отвратят слух и обратятся к басням."
2-е Тим. 4:3,4
Кто-то делает ставку на науку. Но ведь и наука может ошибаться. Вчера о чем-то было одно представление, сегодня другое, а завтра может случиться переворот в научных представлениях сегодняшних.
В Библии много раз употребляется слово "здравое учение"...
Конечно, это больше имеет отношение к основам христианской веры. И все же уверена в здравости Библии.
и от истины отвратят слух и обратятся к басням."
2-е Тим. 4:3,4
Кто-то делает ставку на науку. Но ведь и наука может ошибаться. Вчера о чем-то было одно представление, сегодня другое, а завтра может случиться переворот в научных представлениях сегодняшних.
В Библии много раз употребляется слово "здравое учение"...
Конечно, это больше имеет отношение к основам христианской веры. И все же уверена в здравости Библии.
NEW 23.09.10 18:53
В каких ее местах? :) Про творение мира здравости нету. Про потоп тоже нету. Сказка ложь да в ней намек добрым молодцам урок. Так может быть. Намеки могут быть. Хорошие намеки. Мораль в сказке. Но в сказке.
в ответ Таня, 22.09.10 15:02
В ответ на:
И все же уверена в здравости Библии.
И все же уверена в здравости Библии.
В каких ее местах? :) Про творение мира здравости нету. Про потоп тоже нету. Сказка ложь да в ней намек добрым молодцам урок. Так может быть. Намеки могут быть. Хорошие намеки. Мораль в сказке. Но в сказке.
nachher
NEW 23.09.10 21:47
Ни кто не делает ни на что ставку - наука есть инструмент человеческого сообщества для познания мира. Когда-то, когда человеческое сообщество было погловно религиозным, наука должна была подтверждать библейские истори и притчи, этим она и пыталась заниматься, но выяснилось, в процессе осмысления ФАКТОВ, что земля не плоская, да и, вообще не есть центр мироздания, в дальнейшем выяснилось, что жизнь на земле видоизменялась, да и эволюция, оказывается, всё же имеет место (католицизм признал, ортодоксы и мусульмане - нет), и т.д..
А Вы говорите наука может ошибаться - наука не гадалка - есть факты, есть их осмысление, если осмысление подтверждается новыми фактами, то есть знания, если в дальнейшем появляются факты не вписывающиеся в знания , то появляются новые осмысления и т.д., а совсем не "вчера одно представление,сегодня другоеи" - наука не догма её знание не абсолют (в отличи от религий - они все, не смотря на большие различия, абсолютны и, впринципе, не могут быть пересмотренны - они все от Бога).
в ответ Таня, 22.09.10 15:02
В ответ на:
Кто-то делает ставку на науку. Но ведь и наука может ошибаться. Вчера о чем-то было одно представление, сегодня другое, а завтра может случиться переворот в научных представлениях сегодняшних.
В Библии много раз употребляется слово "здравое учение"...
Конечно, это больше имеет отношение к основам христианской веры. И все же уверена в здравости Библии.
Кто-то делает ставку на науку. Но ведь и наука может ошибаться. Вчера о чем-то было одно представление, сегодня другое, а завтра может случиться переворот в научных представлениях сегодняшних.
В Библии много раз употребляется слово "здравое учение"...
Конечно, это больше имеет отношение к основам христианской веры. И все же уверена в здравости Библии.
Ни кто не делает ни на что ставку - наука есть инструмент человеческого сообщества для познания мира. Когда-то, когда человеческое сообщество было погловно религиозным, наука должна была подтверждать библейские истори и притчи, этим она и пыталась заниматься, но выяснилось, в процессе осмысления ФАКТОВ, что земля не плоская, да и, вообще не есть центр мироздания, в дальнейшем выяснилось, что жизнь на земле видоизменялась, да и эволюция, оказывается, всё же имеет место (католицизм признал, ортодоксы и мусульмане - нет), и т.д..
А Вы говорите наука может ошибаться - наука не гадалка - есть факты, есть их осмысление, если осмысление подтверждается новыми фактами, то есть знания, если в дальнейшем появляются факты не вписывающиеся в знания , то появляются новые осмысления и т.д., а совсем не "вчера одно представление,сегодня другоеи" - наука не догма её знание не абсолют (в отличи от религий - они все, не смотря на большие различия, абсолютны и, впринципе, не могут быть пересмотренны - они все от Бога).
NEW 24.09.10 03:46
Абсолют (от лат. absolutus — безусловный, совершенный)
Абсолют (философия) — в религии и идеалистической философии — Бог или первоначальная причина всех явлений, безусловное совершенное начало бытия, лежащее в основе мира, свободное от каких-либо отношений и условий.
Так понятнее? В точки зрения философии Бог = Абсолют.
Как Вы себе представляете не физическое событие? Событие, какое бы оно ни было, так или иначе связано с физическими показателями, свойствами.
По Вашей логике Бог обладает таким свойством как бытие, то есть Его существование имеет временнУю основу?
Бог - личность, как Вы уже упомянали, а личность - это система как минимум с несколькими величинами.
в ответ anly 18.09.10 10:55
В ответ на:
что значит "абсолютное"?
что значит "абсолютное"?
Абсолют (от лат. absolutus — безусловный, совершенный)
Абсолют (философия) — в религии и идеалистической философии — Бог или первоначальная причина всех явлений, безусловное совершенное начало бытия, лежащее в основе мира, свободное от каких-либо отношений и условий.
Так понятнее? В точки зрения философии Бог = Абсолют.
В ответ на:
События, я полагаю, не обязательно физические.
События, я полагаю, не обязательно физические.
Как Вы себе представляете не физическое событие? Событие, какое бы оно ни было, так или иначе связано с физическими показателями, свойствами.
В ответ на:
Бытие без событий, увы, я представить себе не могу.
Бытие без событий, увы, я представить себе не могу.
По Вашей логике Бог обладает таким свойством как бытие, то есть Его существование имеет временнУю основу?
В ответ на:
Зачит Бог это подобно величене
Зачит Бог это подобно величене
Бог - личность, как Вы уже упомянали, а личность - это система как минимум с несколькими величинами.
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 24.09.10 13:00
в ответ Таня, 24.09.10 12:50
Куча фактов, к-м не надо переосмысления. Земля крутится вокруг Солнца. Факт. День на Земле от Солнца. Факт. Какое еще переосмысление? А Бог говорит, что сначала день был и Земля, а потом Солнце на небе появилось. И че? Кому верить? Послать нахрен факты и верить Богу?
nachher
NEW 24.09.10 13:27
Причиной было развращение людей.
" И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.
7 И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.
11 Но земля растлилась пред лицем Божиим, и наполнилась земля злодеяниями.
12 И воззрел Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле."
Все было сотворено Богом прекрасно, с огромной любовью. Человек тоже. Людям даже дан свободный выбор. Очень быстро наступило разложение.
Притом в такой степени, что никто из них не принял к сердцу свидетельство Ноя о потопе. А ведь постройка ковчега заняла немало времени.
Вы говорите "сказка"? Может быть, они также это восприняли. К сожалению (
В ответ на:
Причинами было недовольство своим творением.
Причинами было недовольство своим творением.
Причиной было развращение людей.
" И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.
7 И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.
11 Но земля растлилась пред лицем Божиим, и наполнилась земля злодеяниями.
12 И воззрел Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле."
Все было сотворено Богом прекрасно, с огромной любовью. Человек тоже. Людям даже дан свободный выбор. Очень быстро наступило разложение.
Притом в такой степени, что никто из них не принял к сердцу свидетельство Ноя о потопе. А ведь постройка ковчега заняла немало времени.
Вы говорите "сказка"? Может быть, они также это восприняли. К сожалению (
NEW 24.09.10 13:31
в ответ yxaxax 24.09.10 12:34
В ответ на:
Значит с логикой и естествознанием у тебя швах. Полный. :)
эта фраза не логична, если учесть что швах с немецкого переводится как слабо, полным швах быть не может, думаю что вы пытаетесь выражаться на идыше, вероятно в этом южнонемецком диалекте евреев слово швах имеет другое значение, но тогда не понятна ваша неприязнь Библии.Значит с логикой и естествознанием у тебя швах. Полный. :)
NEW 24.09.10 13:33
Я доверяю всему, что выдерживает мою критику, мой анализ достоверности. Существует огромное поле знания где я анализирую только с позиции здравого смысла. Как это понять, а понять просто. Ну во первых не существует чудес. А что значит чудеса с моей точки зрения - всё для что требует нарушения законов прирды, а точнее, законов сохранения. В природе существуют (на сегодня известные) силы взаимодействия (поля): электромагнитные, гравитационные, силы близкодействия т.е. сильное и слабое взаимодействия, но это только в ядре. Других сил пока не обнаруженно и всё что происходит в мире свободно описывается этими силами взаимодействия. Всё что требует для объяснения других сил, как выясняется - обман, причём самый примитивный обман, к этому относится и "Благодатный огонь" и Мироточение и все (без исключения ), другие чудеса.
в ответ Таня, 24.09.10 12:50
В ответ на:
Прекрасные слова. Так почему же Вы доверяете ей как истине в последней инстанции?
Прекрасные слова. Так почему же Вы доверяете ей как истине в последней инстанции?
Я доверяю всему, что выдерживает мою критику, мой анализ достоверности. Существует огромное поле знания где я анализирую только с позиции здравого смысла. Как это понять, а понять просто. Ну во первых не существует чудес. А что значит чудеса с моей точки зрения - всё для что требует нарушения законов прирды, а точнее, законов сохранения. В природе существуют (на сегодня известные) силы взаимодействия (поля): электромагнитные, гравитационные, силы близкодействия т.е. сильное и слабое взаимодействия, но это только в ядре. Других сил пока не обнаруженно и всё что происходит в мире свободно описывается этими силами взаимодействия. Всё что требует для объяснения других сил, как выясняется - обман, причём самый примитивный обман, к этому относится и "Благодатный огонь" и Мироточение и все (без исключения ), другие чудеса.
NEW 24.09.10 13:40
Что значит развращение, он ведь ни чего не поясняет - развращение и всё, ну немного есть -" все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время", но о чём это не понятно, это можно отнести к чему угодно. И если Ва попытаетесь сейчас дать ответ - это будет Ваш ответ, сам же Бог его не дал.
В ответ на:
Причиной было развращение людей.
" И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.
Причиной было развращение людей.
" И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.
Что значит развращение, он ведь ни чего не поясняет - развращение и всё, ну немного есть -" все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время", но о чём это не понятно, это можно отнести к чему угодно. И если Ва попытаетесь сейчас дать ответ - это будет Ваш ответ, сам же Бог его не дал.
NEW 24.09.10 13:52
А смыл весь мир. Не только людей. Все смыл. Все разонравилось. Или паучки тоже разлагались морально? И воробышки? И кустики? И цветочки? Сплошной аморал? :)
Прикинь размеры ковчега. Влезут туда все животные на Земле? Их по паре. Им еда нужна. Хватит места для всего? Смогут несколько человек раздавать еду всем животным? А вычищать все говно с ковчега? Сказка конечно.
в ответ Таня, 24.09.10 13:27
В ответ на:
Причиной было развращение людей.
Причиной было развращение людей.
А смыл весь мир. Не только людей. Все смыл. Все разонравилось. Или паучки тоже разлагались морально? И воробышки? И кустики? И цветочки? Сплошной аморал? :)
В ответ на:
А ведь постройка ковчега спасения заняла немало времени.
Вы говорите "сказка"? Может быть, они также это восприняли.
А ведь постройка ковчега спасения заняла немало времени.
Вы говорите "сказка"? Может быть, они также это восприняли.
Прикинь размеры ковчега. Влезут туда все животные на Земле? Их по паре. Им еда нужна. Хватит места для всего? Смогут несколько человек раздавать еду всем животным? А вычищать все говно с ковчега? Сказка конечно.
nachher
NEW 24.09.10 15:04
Да. Поэтому нам, живущим, стоит помнить, что наш грех причиняет страдания.
Итак, мы уже на ты))
Значит, ковчег был мудро устроен. Все поместилось.
Лексикон можно и нужно пополнять. Для некоторых неблагозвучных слов имеются синонимы, вполне приличные для употребления в обществе
В ответ на:
А смыл весь мир
А смыл весь мир
Да. Поэтому нам, живущим, стоит помнить, что наш грех причиняет страдания.
В ответ на:
Прикинь размеры ковчега. Влезут туда все животные на Земле? Их по паре. Им еда нужна. Хватит места для всего? Смогут несколько человек раздавать еду всем животным?
Прикинь размеры ковчега. Влезут туда все животные на Земле? Их по паре. Им еда нужна. Хватит места для всего? Смогут несколько человек раздавать еду всем животным?
Итак, мы уже на ты))
Значит, ковчег был мудро устроен. Все поместилось.
В ответ на:
А вычищать все говно с ковчега?
А вычищать все говно с ковчега?
Лексикон можно и нужно пополнять. Для некоторых неблагозвучных слов имеются синонимы, вполне приличные для употребления в обществе
NEW 24.09.10 15:17
Хорошо. Но вот мы знаем, что каждая вещь на земле кем-то сделана. Ничто не появилось само.
И только жизнь на земле появилась случайно? А говорите, не верите в чудеса...
в ответ hamelner 24.09.10 13:33
В ответ на:
Я доверяю всему, что выдерживает мою критику, мой анализ достоверности. Существует огромное поле знания где я анализирую только с позиции здравого смысла.
Я доверяю всему, что выдерживает мою критику, мой анализ достоверности. Существует огромное поле знания где я анализирую только с позиции здравого смысла.
Хорошо. Но вот мы знаем, что каждая вещь на земле кем-то сделана. Ничто не появилось само.
И только жизнь на земле появилась случайно? А говорите, не верите в чудеса...
NEW 24.09.10 16:14
Каждая "вещь" действительно сделана людьми, но, думаю жизнь не появилась случайно - при определённых условиях это закономерно.
в ответ Таня, 24.09.10 15:17
В ответ на:
Хорошо. Но вот мы знаем, что каждая вещь на земле кем-то сделана. Ничто не появилось само.
И только жизнь на земле появилась случайно? А говорите, не верите в чудеса...
Хорошо. Но вот мы знаем, что каждая вещь на земле кем-то сделана. Ничто не появилось само.
И только жизнь на земле появилась случайно? А говорите, не верите в чудеса...
Каждая "вещь" действительно сделана людьми, но, думаю жизнь не появилась случайно - при определённых условиях это закономерно.
NEW 24.09.10 16:35
извините, что вмешиваюсь в вашу дискуссию, тут есть мысль по теме:
Есть такая теория - может быть следует принять во внимание. Человек потенциально обладает многими способностями. Многие святые демонстрировали их - и в христианстве, и в буддизме, йоги в Индии, также еще есть сейчас бессчетное число всяких лекарей - некоторые из них действительно могут кое-что. Например, аюрведа - древняя наука постижения взаимосвязи человека и вселенной, которая дала людям много знаний или традиционная китайская медицина.
Мое личное наблюдение - очень многие люди спокойно воспринимают мысли других людей, даже не осознавая, что они это могут и делают. Так вот, это теория говорит, что развитие человека должно было быть направлено как раз в эту сторону - с помощью данных ему потенциальных возможностей он мог развивать эти качества - общаться с помощью мысли, перемещаться без помощи внешних колес и все остальное, что человеку надо для жизни. А вот существа на других планетах такими возможностями не обладают, их создали по другим образцам. Их путь развития - это техника. Но им очень нравится человеческое тело и наша Земля, поэтому они подготоавливают её для себя - уже продолжительное время, внедряя науку, - ту, которую мы знаем, и которую считаем единственно верной.
Контакты с ними с сожалению очень скрываются - но они в состоянии управлять нами так, что мы и не осознаем этого, думаем, что все это придумали и открыли мы сами. Их технический уровень намного выше нашего, потому им это легко. Кстати, об этом информация все-таки просачивается.
Думаю, что эта теория не лишена смысла - по-крайней мере рассмотреть её не помешает. Ведь если это так, то мы сами поддерживаем и помогаем им в конце концов уничтожить наш род. А ведь у нас есть действительно ценные способности, которые можно развивать, и понять, как же обстоит все на самом деле.
Это конечно одна теория - можно поискать за и против, но думаю, что учесть такую возможность имеет смысл. Мы так часто слышим о разных чудесных способностях людей - почему мы всегда сразу забываем о них и не учитываем их существование в своем ментальном видении мира - иногда это даже удивительно.
в ответ hamelner 24.09.10 13:33
В ответ на:
Всё что требует для объяснения других сил, как выясняется - обман, причём самый примитивный обман, к этому относится и "Благодатный огонь" и Мироточение и все (без исключения ), другие чудеса.
Всё что требует для объяснения других сил, как выясняется - обман, причём самый примитивный обман, к этому относится и "Благодатный огонь" и Мироточение и все (без исключения ), другие чудеса.
извините, что вмешиваюсь в вашу дискуссию, тут есть мысль по теме:
Есть такая теория - может быть следует принять во внимание. Человек потенциально обладает многими способностями. Многие святые демонстрировали их - и в христианстве, и в буддизме, йоги в Индии, также еще есть сейчас бессчетное число всяких лекарей - некоторые из них действительно могут кое-что. Например, аюрведа - древняя наука постижения взаимосвязи человека и вселенной, которая дала людям много знаний или традиционная китайская медицина.
Мое личное наблюдение - очень многие люди спокойно воспринимают мысли других людей, даже не осознавая, что они это могут и делают. Так вот, это теория говорит, что развитие человека должно было быть направлено как раз в эту сторону - с помощью данных ему потенциальных возможностей он мог развивать эти качества - общаться с помощью мысли, перемещаться без помощи внешних колес и все остальное, что человеку надо для жизни. А вот существа на других планетах такими возможностями не обладают, их создали по другим образцам. Их путь развития - это техника. Но им очень нравится человеческое тело и наша Земля, поэтому они подготоавливают её для себя - уже продолжительное время, внедряя науку, - ту, которую мы знаем, и которую считаем единственно верной.
Контакты с ними с сожалению очень скрываются - но они в состоянии управлять нами так, что мы и не осознаем этого, думаем, что все это придумали и открыли мы сами. Их технический уровень намного выше нашего, потому им это легко. Кстати, об этом информация все-таки просачивается.
Думаю, что эта теория не лишена смысла - по-крайней мере рассмотреть её не помешает. Ведь если это так, то мы сами поддерживаем и помогаем им в конце концов уничтожить наш род. А ведь у нас есть действительно ценные способности, которые можно развивать, и понять, как же обстоит все на самом деле.
Это конечно одна теория - можно поискать за и против, но думаю, что учесть такую возможность имеет смысл. Мы так часто слышим о разных чудесных способностях людей - почему мы всегда сразу забываем о них и не учитываем их существование в своем ментальном видении мира - иногда это даже удивительно.
NEW 24.09.10 16:41
Ты о чем? Бог смыл в унитаз все. Все. А не только людей. Ему все разонравилось. Думаешь что Бог не может наказывать только тех кто виновен? Не умеет? Не хочет? Тупит?
Ага. Это виртуал. Тут без условностей. :)
Трындец. А размеры ковчега тебе ни о чем не говорят? Они есть в библии. Слышала про перемену мест слагаемых? Хоть ты как устраивай, но сумма не изменится. Объема больше у ковчега не станет. Есть максимум при таких размерах. В этот максимум все звери Земли не влезут. По паре еще. С кормежкой еще. Там пара слонов уже катастрофа.
Это правильно. Можно лексикон пополнять. Благозвучным быть. Но говно то в ковчеге кто убирал? Один слон какает нехило. А их пара. И еще куча засранцев. Думаешь Ной успевал? А куда говно девал? За борт? Лопатой не докинешь. Надо от каждого животного его говно перетащить к борту. А ты возьми арифметику и посчитай. Грубо. Очень приблизительно. Хотя бы так. Прикинь сколько животных на борту. Сколько людей. Сколько времени в сутках. Сколько наносекунд получится на уход за каждым животным. Реально? По благозвучному лексикону это сказка про ковчег. Нихрена не реально. А без лексикона это просто пиз@еж :)))
в ответ Таня, 24.09.10 15:04
В ответ на:
Поэтому нам, живущим, стоит помнить, что наш грех причиняет страдания.
Поэтому нам, живущим, стоит помнить, что наш грех причиняет страдания.
Ты о чем? Бог смыл в унитаз все. Все. А не только людей. Ему все разонравилось. Думаешь что Бог не может наказывать только тех кто виновен? Не умеет? Не хочет? Тупит?
В ответ на:
Итак, мы уже на ты))
Итак, мы уже на ты))
Ага. Это виртуал. Тут без условностей. :)
В ответ на:
Значит, ковчег был мудро устроен. Все поместилось.
Значит, ковчег был мудро устроен. Все поместилось.
Трындец. А размеры ковчега тебе ни о чем не говорят? Они есть в библии. Слышала про перемену мест слагаемых? Хоть ты как устраивай, но сумма не изменится. Объема больше у ковчега не станет. Есть максимум при таких размерах. В этот максимум все звери Земли не влезут. По паре еще. С кормежкой еще. Там пара слонов уже катастрофа.
В ответ на:
Лексикон можно и нужно пополнять. Для некоторых неблагозвучных слов имеются синонимы, вполне приличные для употребления в обществе
Лексикон можно и нужно пополнять. Для некоторых неблагозвучных слов имеются синонимы, вполне приличные для употребления в обществе
Это правильно. Можно лексикон пополнять. Благозвучным быть. Но говно то в ковчеге кто убирал? Один слон какает нехило. А их пара. И еще куча засранцев. Думаешь Ной успевал? А куда говно девал? За борт? Лопатой не докинешь. Надо от каждого животного его говно перетащить к борту. А ты возьми арифметику и посчитай. Грубо. Очень приблизительно. Хотя бы так. Прикинь сколько животных на борту. Сколько людей. Сколько времени в сутках. Сколько наносекунд получится на уход за каждым животным. Реально? По благозвучному лексикону это сказка про ковчег. Нихрена не реально. А без лексикона это просто пиз@еж :)))
nachher
NEW 24.09.10 16:54
Хочешь я тебе мильен теорий накидаю про зеленых человечков? :) Не только про них. Про белочек еще могу. :) Будешь все учитывать на серьезе? :)
Она абсолютно лишена смысла. Какой в ней смысл? Никакого. Ты не путай теории с фентези. :)
в ответ expedition 24.09.10 16:35
В ответ на:
Думаю, что эта теория не лишена смысла - по-крайней мере рассмотреть её не помешает.
Думаю, что эта теория не лишена смысла - по-крайней мере рассмотреть её не помешает.
Хочешь я тебе мильен теорий накидаю про зеленых человечков? :) Не только про них. Про белочек еще могу. :) Будешь все учитывать на серьезе? :)
В ответ на:
эта теория не лишена смысла
эта теория не лишена смысла
Она абсолютно лишена смысла. Какой в ней смысл? Никакого. Ты не путай теории с фентези. :)
nachher
NEW 24.09.10 18:06
в ответ Таня, 24.09.10 17:58
Библию читала когда нибудь? Там написано что Бог сначала сотворил небо и землю. Была одна вода и Бог духом над ней носился. Потом он стал землю и небо делать. Еще в Евангелиях написано что земля и небо сотворены из воды. А воду кто сделал? Ты говоришь что все кто то делает. Кто тогда воду сделал?
nachher
NEW 24.09.10 18:29
Библейский Бог не свободен от условий и отношений.
Ну а философский - есть он или нет его - никакой разницы.
нефизическое событие - рождение мысли, например. Я понимаю что я - физический, но я полагаю, что у Бога тоже мысль может родится, например - создать этот физический мир. Как минимум эта мысль являестся нефизическим событием в бытии Бога.
Бытие - от слова быть. Если Бог есть, значит Он есть в своем бытии ( как то пересекающимся с нашим). Если Он есть, то что-то происходит с ним или вокруг Него - события в Его бытии.
в ответ Street_Legal 24.09.10 03:46
В ответ на:
Абсолют (от лат. absolutus — безусловный, совершенный)
Абсолют (философия) — в религии и идеалистической философии — Бог или первоначальная причина всех явлений, безусловное совершенное начало бытия, лежащее в основе мира, свободное от каких-либо отношений и условий.
Так понятнее? В точки зрения философии Бог = Абсолют.
А вот это Вы писали ранее:Абсолют (от лат. absolutus — безусловный, совершенный)
Абсолют (философия) — в религии и идеалистической философии — Бог или первоначальная причина всех явлений, безусловное совершенное начало бытия, лежащее в основе мира, свободное от каких-либо отношений и условий.
Так понятнее? В точки зрения философии Бог = Абсолют.
В ответ на:
Бог в Библии описан как Абсолют...
Зачем нам слово "абсолют" если это синоним слова "Бог"? Даже странно звучит "Бог описан как Бог", "Абсолют описан как Абсолют"Бог в Библии описан как Абсолют...
Библейский Бог не свободен от условий и отношений.
Ну а философский - есть он или нет его - никакой разницы.
В ответ на:
Как Вы себе представляете не физическое событие? Событие, какое бы оно ни было, так или иначе связано с физическими показателями, свойствами.
...
По Вашей логике Бог обладает таким свойством как бытие, то есть Его существование имеет временнУю основу?
Как Вы себе представляете не физическое событие? Событие, какое бы оно ни было, так или иначе связано с физическими показателями, свойствами.
...
По Вашей логике Бог обладает таким свойством как бытие, то есть Его существование имеет временнУю основу?
нефизическое событие - рождение мысли, например. Я понимаю что я - физический, но я полагаю, что у Бога тоже мысль может родится, например - создать этот физический мир. Как минимум эта мысль являестся нефизическим событием в бытии Бога.
Бытие - от слова быть. Если Бог есть, значит Он есть в своем бытии ( как то пересекающимся с нашим). Если Он есть, то что-то происходит с ним или вокруг Него - события в Его бытии.
В ответ на:
Бог - личность, как Вы уже упомянали, а личность - это система как минимум с несколькими величинами.
ну и что? мне странно из "величин" личности формулы
выводить.Бог - личность, как Вы уже упомянали, а личность - это система как минимум с несколькими величинами.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 24.09.10 18:33
в ответ Таня, 24.09.10 17:18
да это Тобол(праотец всех клонов) никак не мог понять, что Бог воду создал, а верил в какуюто египетскую религию, где вода сама все породила, ну и клоны его в это же поверили (сами то ничего нового придумать на могут)и пытаются это другим навязать, как будто это из Библии следует.
NEW 24.09.10 21:27
Следует. В том то и дело. В библии Бог создавал землю и небо из воды. Было это в начале. Значит вода была до начала. Все очень просто. Бог воду не делал. Бог из воды делал. Это в библии. А некоторые эту простоту понять не могут. Усложняют чего то. Выдумывают. Сами себя запутывают. Зачем?
в ответ Borisob 24.09.10 18:33
В ответ на:
как будто это из Библии следует.
как будто это из Библии следует.
Следует. В том то и дело. В библии Бог создавал землю и небо из воды. Было это в начале. Значит вода была до начала. Все очень просто. Бог воду не делал. Бог из воды делал. Это в библии. А некоторые эту простоту понять не могут. Усложняют чего то. Выдумывают. Сами себя запутывают. Зачем?
nachher
NEW 25.09.10 05:21
Вообще-то философское значение слова Бог не могло взяться само по себе, оно возникло как раз из Библии. Мне странно, что Вы различаете эти понятия. Получается что у каждого человека Бог свой.
А зачем нам слово Бог если есть слово Абсолют? На мой взгляд Вы занимаетесь буквоедством, Вы человек не глупый и смысл моего поста уловили наверняка, но продолжаете растекаться мыслью по древу. Интересно зачем.
Ой ли? Живые организмы живут за счет электрических взаимодействий. Более того, все психические и все биопроцессы используют электрические токи и напряжения. Наш мозг действует с помощью всё того же электричества. Мысль материальна. Ее носителем является электричество. Это точка зрения науки.
Вот и мне странно, что Вы начали вводить в описание Бога формулы.
в ответ anly 24.09.10 18:29
В ответ на:
Библейский Бог не свободен от условий и отношений.
Ну а философский - есть он или нет его - никакой разницы.
Библейский Бог не свободен от условий и отношений.
Ну а философский - есть он или нет его - никакой разницы.
Вообще-то философское значение слова Бог не могло взяться само по себе, оно возникло как раз из Библии. Мне странно, что Вы различаете эти понятия. Получается что у каждого человека Бог свой.
В ответ на:
Зачем нам слово "абсолют" если это синоним слова "Бог"?
Зачем нам слово "абсолют" если это синоним слова "Бог"?
А зачем нам слово Бог если есть слово Абсолют? На мой взгляд Вы занимаетесь буквоедством, Вы человек не глупый и смысл моего поста уловили наверняка, но продолжаете растекаться мыслью по древу. Интересно зачем.
В ответ на:
нефизическое событие - рождение мысли, например.
нефизическое событие - рождение мысли, например.
Ой ли? Живые организмы живут за счет электрических взаимодействий. Более того, все психические и все биопроцессы используют электрические токи и напряжения. Наш мозг действует с помощью всё того же электричества. Мысль материальна. Ее носителем является электричество. Это точка зрения науки.
В ответ на:
мне странно из "величин" личности формулы выводить.
мне странно из "величин" личности формулы выводить.
Вот и мне странно, что Вы начали вводить в описание Бога формулы.
«Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь собственными ногами». - Ницше, Фридрих Вильгельм Карлович.
NEW 25.09.10 10:08
Это я уже много раз читал у Тобола и доказал ему что он заблуждается, на что он, в результате, согласился, этого не следует из Библии, но соответствует, по его словам, известной ему египетской религии.
в ответ yxaxax 24.09.10 21:27
В ответ на:
Следует. В том то и дело. В библии Бог создавал землю и небо из воды. Было это в начале. Значит вода была до начала. Все очень просто. Бог воду не делал. Бог из воды делал. Это в библии. А некоторые эту простоту понять не могут. Усложняют чего то. Выдумывают. Сами себя запутывают. Зачем?
Следует. В том то и дело. В библии Бог создавал землю и небо из воды. Было это в начале. Значит вода была до начала. Все очень просто. Бог воду не делал. Бог из воды делал. Это в библии. А некоторые эту простоту понять не могут. Усложняют чего то. Выдумывают. Сами себя запутывают. Зачем?
Это я уже много раз читал у Тобола и доказал ему что он заблуждается, на что он, в результате, согласился, этого не следует из Библии, но соответствует, по его словам, известной ему египетской религии.
В ответ на:
1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
прочтите эту
цитату из Библии внимательно и попробуйте обосновать ваше утверждение о том, что из Библии следует Бог воду не делал.1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
NEW 25.09.10 10:16
Где то в Евангелиях говорится что земля и небо сделаны из воды. Из воды они сделаны. Бог в начале делал землю и небо. В начале. Значит вода была до начала. Не врубаешься? :)
в ответ Borisob 25.09.10 10:08
В ответ на:
прочтите эту цитату из Библии внимательно и попробуйте обосновать ваше утверждение о том, что из Библии следует Бог воду не делал.
прочтите эту цитату из Библии внимательно и попробуйте обосновать ваше утверждение о том, что из Библии следует Бог воду не делал.
Где то в Евангелиях говорится что земля и небо сделаны из воды. Из воды они сделаны. Бог в начале делал землю и небо. В начале. Значит вода была до начала. Не врубаешься? :)
nachher
NEW 25.09.10 10:17
второй раз Бог не стал землю и небо делать, по Библии. Он сделал их вначале и потом уже Дух Божий носился над водою.
в ответ yxaxax 24.09.10 18:06
В ответ на:
Там написано что Бог сначала сотворил небо и землю. Была одна вода и Бог духом над ней носился. Потом он стал землю и небо делать.
Там написано что Бог сначала сотворил небо и землю. Была одна вода и Бог духом над ней носился. Потом он стал землю и небо делать.
В ответ на:
1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
второй раз Бог не стал землю и небо делать, по Библии. Он сделал их вначале и потом уже Дух Божий носился над водою.
NEW 25.09.10 10:33
в ответ yxaxax 25.09.10 10:16
В ответ на:
Где то в Евангелиях говорится что земля и небо сделаны из воды. Из воды они сделаны. Бог в начале делал землю и небо. В начале. Не врубаешься? :)
я врубаюсь что ты завел старую песню: музыка твоя - слова Тобола.Где то в Евангелиях говорится что земля и небо сделаны из воды. Из воды они сделаны. Бог в начале делал землю и небо. В начале. Не врубаешься? :)
В ответ на:
Значит вода была до начала.
по Библии не значитЗначит вода была до начала.
В ответ на:
1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
где написано что до начала была вода? 1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
В ответ на:
земля и небо сделаны из воды
это ты правильный вывод сделал из Библии, дом сделан из бетона, хлеб из теста, но это не значит что фраза Булочник
"сотворил"хлеб, подразумевает что тесто уже было и булочник тесто не делал, наоборот, всем ясно что тесто, то из чего сделан хлеб сотворил именно булочник. Булочник!земля и небо сделаны из воды
NEW 25.09.10 10:44
в ответ Borisob 25.09.10 10:33
Ты точно не врубаешься? Или косишь под дурака? В начале Бог сделал землю и воду. Раз. Земля и вода сделаны из воды. Два. Сопоставь раз и два. Бог начал делать из воды. Не воду начал делать, а из воды начал делать. Значит вода была до начала.
nachher
NEW 25.09.10 10:58 и пытаться доказать что чего не написано черным по белому. Ну не написано в Библии что вода была до " В начале", тебе придется с этим смириться, так же в Библии не написано что кремний, железо,олово, ртуть тоже были до "В начале", создание земли Богом и заключалось в создании всего этого, это и есть создание земли и неба Богом.
Если, по твоему, вода уже была, то что подразумевается под
в ответ yxaxax 25.09.10 10:44
В ответ на:
Ты точно не врубаешься? Или косишь под дурака?
зачем мне косить под дурака? Я на тебя не стремлюсь быть похожимТы точно не врубаешься? Или косишь под дурака?
и пытаться доказать что чего не написано черным по белому. Ну не написано в Библии что вода была до " В начале", тебе придется с этим смириться, так же в Библии не написано что кремний, железо,олово, ртуть тоже были до "В начале", создание земли Богом и заключалось в создании всего этого, это и есть создание земли и неба Богом. Если, по твоему, вода уже была, то что подразумевается под
В ответ на:
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
? Ведь земля и небо состояли только из воды?1 В начале сотворил Бог небо и землю.
В ответ на:
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
NEW 25.09.10 12:37
между философским богом и библейским Богом - огромная разница. Философский Бог - для разминки ума, для праздных рассуждений. Библейский - руководство к действию.
Практически обо всем можно праздно рассуждать, даже о Библейском Боге. И очень много людей далее этого (или каких то обрядов) не идут, хоть и называются верующими.
А философских бог даже не предполагает каких то действий. Только набор красивых, но бессмысленных фраз. Зато можно рисонутся перед другими.
А вот Вы употребляете и "Бог" и "Абслолют". Мне и невдомёк - зачем?
Впрочем наука Богом не занимается. Но мы ведь говорили о "Боге вне времени", что на мой взгляд невозможно, т.к. время - это события, Бог - есть, а быть(т.е. бытие) без событий невозможно.
Можно конечно сказать что Бога нет, тогда будет логично что Бог вне времени. Но кажется, по Вашему мнению, Бог есть и вне времени - нелогично.
в ответ Street_Legal 25.09.10 05:21
В ответ на:
Вообще-то философское значение слова Бог не могло взяться само по себе, оно возникло как раз из Библии. Мне странно, что Вы различаете эти понятия. Получается что у каждого человека Бог свой.
тоже самое можно сказать еще много о чем. у людей разные мнения. о любви, добре, справедливости и т.п.Вообще-то философское значение слова Бог не могло взяться само по себе, оно возникло как раз из Библии. Мне странно, что Вы различаете эти понятия. Получается что у каждого человека Бог свой.
между философским богом и библейским Богом - огромная разница. Философский Бог - для разминки ума, для праздных рассуждений. Библейский - руководство к действию.
Практически обо всем можно праздно рассуждать, даже о Библейском Боге. И очень много людей далее этого (или каких то обрядов) не идут, хоть и называются верующими.
А философских бог даже не предполагает каких то действий. Только набор красивых, но бессмысленных фраз. Зато можно рисонутся перед другими.
В ответ на:
А зачем нам слово Бог если есть слово Абсолют?
я и не употребляю слова "абсолют", кроме этого форума, где пытаюсь выяснить зачем его употребляют другие.А зачем нам слово Бог если есть слово Абсолют?
А вот Вы употребляете и "Бог" и "Абслолют". Мне и невдомёк - зачем?
В ответ на:
Ой ли? Живые организмы живут за счет электрических взаимодействий...Мысль материальна. Ее носителем является электричество. Это точка зрения науки
А как насчет мысли у Бога? Тоже электрические сигналы?Ой ли? Живые организмы живут за счет электрических взаимодействий...Мысль материальна. Ее носителем является электричество. Это точка зрения науки
Впрочем наука Богом не занимается. Но мы ведь говорили о "Боге вне времени", что на мой взгляд невозможно, т.к. время - это события, Бог - есть, а быть(т.е. бытие) без событий невозможно.Можно конечно сказать что Бога нет, тогда будет логично что Бог вне времени. Но кажется, по Вашему мнению, Бог есть и вне времени - нелогично.
В ответ на:
Вот и мне странно, что Вы начали вводить в описание Бога формулы.
странно, кажется, Вы первым сравнили Бога с формулой в которой отсутсвует время.Вот и мне странно, что Вы начали вводить в описание Бога формулы.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 25.09.10 13:27
Это тебе тетрис штоли?:) Как ты их складывать будешь? Тушками штабелями? :) Каждой тваре нужно место. Поспать, поесть, покакать. Метраж нужен. Ковчег был 3-палубный. Общая площадь палуб грубо 12 тыщ кв. метров. Учти проходы. Корм на год. Млекопитающие + птицы + пресмыкающие + земноводные = цирка 20 тыщ видов. По паре это 40 тыщ. Бери арифмометр и считай :) А одному слону надо для стойла 10Х10 метров.
в ответ Borisob 25.09.10 10:10
В ответ на:
вы должны просчитать объем ковчега и объем "многообразия" видов.
вы должны просчитать объем ковчега и объем "многообразия" видов.
Это тебе тетрис штоли?:) Как ты их складывать будешь? Тушками штабелями? :) Каждой тваре нужно место. Поспать, поесть, покакать. Метраж нужен. Ковчег был 3-палубный. Общая площадь палуб грубо 12 тыщ кв. метров. Учти проходы. Корм на год. Млекопитающие + птицы + пресмыкающие + земноводные = цирка 20 тыщ видов. По паре это 40 тыщ. Бери арифмометр и считай :) А одному слону надо для стойла 10Х10 метров.
NEW 25.09.10 13:33
Тебе придется смириться что в библии написано что Бог начал с земли и неба. Не с воды начал. А делал землю и небо из воды. Никак раз и два сложить не получается? :)
в ответ Borisob 25.09.10 10:58
В ответ на:
Ну не написано в Библии что вода была до " В начале", тебе придется с этим смириться
Ну не написано в Библии что вода была до " В начале", тебе придется с этим смириться
Тебе придется смириться что в библии написано что Бог начал с земли и неба. Не с воды начал. А делал землю и небо из воды. Никак раз и два сложить не получается? :)
NEW 25.09.10 15:51
в ответ yxyx 25.09.10 13:37
я не ограничиваю события только движением материи.
Уж не помню, с кем я дискутировал (может с Тоболом), но у моего оппонента оказалось, что не материи вообще не бывает, т.е. всё - материия. Если принять такое определение, тогда справедливо и Ваше: события - движение материи.
Я не вижу смысла в определении "все-материя", т.к. оно плодит два синонима "всё" и "материя", и стихи Пушкина материализует
Уж не помню, с кем я дискутировал (может с Тоболом), но у моего оппонента оказалось, что не материи вообще не бывает, т.е. всё - материия. Если принять такое определение, тогда справедливо и Ваше: события - движение материи.
Я не вижу смысла в определении "все-материя", т.к. оно плодит два синонима "всё" и "материя", и стихи Пушкина материализует
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 25.09.10 15:58
в ответ yxyx 25.09.10 13:37
а, что такое материя? и, как глубоки наши знания о ней?
"М. – это неживая и живая природа, человек с его сознанием и мышлением, человеческое общество. Начиная с классической механики до современной научной картины мира, включая биологию, социологию и физиологию высшей нервной деятельности, понятие М. - один из главнейших элементов теоретических основ этих наук и всего естествознания. Исторически, М. представляли как активную силу, тождественную огню (Гералит), или как пассивную сущность, зависящую, например, от активной формы, где форма всех форм есть Бог (Аристотель), или от абсолютного духа, логоса, мирового закона, отелесивающихся в виде М. (Гегель). (с)
можете это опровергнуть? я - нет...
В ответ на:
происходит познание новых видов М., новых химических элементов, движений и соответствующих им законов. Мы еще не знаем до конца мир элементарных частиц, верхние границы химизма (например, есть ли т.н. “остров стабильности” в районе номера 120 таблицы Менделеева). Возникли уже вопросы о влиянии на наш мир темной материи и движения, роли нейтрино и др. вопросы. Так, разделение энергетического состояния электронов на тонкие подуровни в условиях т.н. “вакуума” было установлено еще в 60-е гг. ХХ века. Все же, здесь далеко не все ясно. Более того, градации известных форм и видов М. все еще спорны, не устоялись, и не всеми приняты классификации форм и видов М., не определены до конца их взаимосвязи. Нет также законченных генетических представлений об их исторической эволюции, начиная от Большого Взрыва. Не все ясно в известном “антропном принципе” в космологии. Сейчас физики снова возвращаются к идее представления элементарных объектов микромира в формах, предложенных теориями струн и суперструн.
происходит познание новых видов М., новых химических элементов, движений и соответствующих им законов. Мы еще не знаем до конца мир элементарных частиц, верхние границы химизма (например, есть ли т.н. “остров стабильности” в районе номера 120 таблицы Менделеева). Возникли уже вопросы о влиянии на наш мир темной материи и движения, роли нейтрино и др. вопросы. Так, разделение энергетического состояния электронов на тонкие подуровни в условиях т.н. “вакуума” было установлено еще в 60-е гг. ХХ века. Все же, здесь далеко не все ясно. Более того, градации известных форм и видов М. все еще спорны, не устоялись, и не всеми приняты классификации форм и видов М., не определены до конца их взаимосвязи. Нет также законченных генетических представлений об их исторической эволюции, начиная от Большого Взрыва. Не все ясно в известном “антропном принципе” в космологии. Сейчас физики снова возвращаются к идее представления элементарных объектов микромира в формах, предложенных теориями струн и суперструн.
"М. – это неживая и живая природа, человек с его сознанием и мышлением, человеческое общество. Начиная с классической механики до современной научной картины мира, включая биологию, социологию и физиологию высшей нервной деятельности, понятие М. - один из главнейших элементов теоретических основ этих наук и всего естествознания. Исторически, М. представляли как активную силу, тождественную огню (Гералит), или как пассивную сущность, зависящую, например, от активной формы, где форма всех форм есть Бог (Аристотель), или от абсолютного духа, логоса, мирового закона, отелесивающихся в виде М. (Гегель). (с)
можете это опровергнуть? я - нет...
"Снимайте обувь! Не топчите душу!"
NEW 25.09.10 16:05
в ответ Kamenska 25.09.10 15:58
а разве определения опровергаются? они либо принимаются либо нет, в виду бесполезности или завышенной сложности. Вот это не слишком простое (как минимум для меня). Жаль что здесь не было определения - что НЕ материя.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 25.09.10 16:08
аналогично, как и вера: либо да, либо нет и бездокозательно...
мне кажется, суть одна, понятия разные: то, что материалисты называют материей, теософия- божественной мудростью,
религия и идеалистическая философия — Богом, всё это лежит за границами нашего познания...
В ответ на:
они либо принимаются либо нет
они либо принимаются либо нет
аналогично, как и вера: либо да, либо нет и бездокозательно...
мне кажется, суть одна, понятия разные: то, что материалисты называют материей, теософия- божественной мудростью,
религия и идеалистическая философия — Богом, всё это лежит за границами нашего познания...
"Снимайте обувь! Не топчите душу!"
NEW 25.09.10 17:04
Те педставления, которые сущесвуют на сегодняшний день, действительно показывают, что элементарные частицы есть особое состояние вакуума (физического, не технического), ну а дальше, после элементарных частиц, все, вроде бы, понятно.
в ответ anly 25.09.10 15:51
В ответ на:
Уж не помню, с кем я дискутировал (может с Тоболом), но у моего оппонента оказалось, что не материи вообще не бывает, т.е. всё - материия.
Уж не помню, с кем я дискутировал (может с Тоболом), но у моего оппонента оказалось, что не материи вообще не бывает, т.е. всё - материия.
Те педставления, которые сущесвуют на сегодняшний день, действительно показывают, что элементарные частицы есть особое состояние вакуума (физического, не технического), ну а дальше, после элементарных частиц, все, вроде бы, понятно.
NEW 26.09.10 10:43
локоть са. 52 см,160х30х15=72000 куб.м., если взять для примера слона - самого большого наземного животного весом в 5т, то его объем са.5куб.м., то в ковчег при грамотной логистике вместилось бы 72000/5=14000 слонов - почти 20 тыщ, как вы изволили выразиться, ну а мышей и разных там воробьев и все 100 тыщ могло вместиться. К тому же они очень любят есть испражнения, значит корм нужно было только крупным обитателям ковчега - так что все сходится.
в ответ yxyx 25.09.10 13:27
В ответ на:
Общая площадь палуб грубо 12 тыщ кв. метров. Учти проходы. Корм на год. Млекопитающие + птицы + пресмыкающие + земноводные = цирка 20 тыщ видов. По паре это 40 тыщ. Бери арифмометр и считай :) А одному слону надо для стойла 10Х10 метров.
нужно считать объем, а не площадь, т.к. многие виды, например птицы любят сидеть на жердочках, а не на полу, это касается и белочек и обезьянок и многих других.Общая площадь палуб грубо 12 тыщ кв. метров. Учти проходы. Корм на год. Млекопитающие + птицы + пресмыкающие + земноводные = цирка 20 тыщ видов. По паре это 40 тыщ. Бери арифмометр и считай :) А одному слону надо для стойла 10Х10 метров.
В ответ на:
И сделай его так: длина ковчега триста локтей; ширина его пятьдесят локтей, а высота его тридцать локтей. И сделай отверстие в ковчеге, и в локоть сведи его вверху, и дверь в ковчег сделай с боку его; устрой в нём нижнее, второе и третье [жильё].
И сделай его так: длина ковчега триста локтей; ширина его пятьдесят локтей, а высота его тридцать локтей. И сделай отверстие в ковчеге, и в локоть сведи его вверху, и дверь в ковчег сделай с боку его; устрой в нём нижнее, второе и третье [жильё].
локоть са. 52 см,160х30х15=72000 куб.м., если взять для примера слона - самого большого наземного животного весом в 5т, то его объем са.5куб.м., то в ковчег при грамотной логистике вместилось бы 72000/5=14000 слонов - почти 20 тыщ, как вы изволили выразиться, ну а мышей и разных там воробьев и все 100 тыщ могло вместиться. К тому же они очень любят есть испражнения, значит корм нужно было только крупным обитателям ковчега - так что все сходится.
NEW 26.09.10 10:46
в ответ yxyx 25.09.10 13:33
В ответ на:
Тебе придется смириться что в библии написано что Бог начал с земли и неба. Не с воды начал. А делал землю и небо из воды. Никак раз и два сложить не получается? :)
Земля и небо вначале состояли только из воды, вот и получается что Бог воду и сделал вначале.Тебе придется смириться что в библии написано что Бог начал с земли и неба. Не с воды начал. А делал землю и небо из воды. Никак раз и два сложить не получается? :)
NEW 27.09.10 13:30
Понятно))
Ох, трудно им приходится, потому что из Библии следует :
Исход 20:11 "ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них"
Колоссянам 1:16,17 "ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое... - все Им и для Него создано;
и Он есть прежде всего, и все Им стоит."
Кстати, Тобол предположил, что Бог смертен. Но в Библии категорично утверждается обратное:
Евреям 1 гл.
"10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих;
11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся. "
Вот.
в ответ Borisob 24.09.10 18:33
В ответ на:
да это Тобол...никак не мог понять, что Бог воду создал, а верил в какуюто египетскую религию, где вода сама все породила, ну и клоны его в это же поверили (сами то ничего нового придумать на могут)и пытаются это другим навязать, как будто это из Библии следует.
да это Тобол...никак не мог понять, что Бог воду создал, а верил в какуюто египетскую религию, где вода сама все породила, ну и клоны его в это же поверили (сами то ничего нового придумать на могут)и пытаются это другим навязать, как будто это из Библии следует.
Понятно))
Ох, трудно им приходится, потому что из Библии следует :
Исход 20:11 "ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них"
Колоссянам 1:16,17 "ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое... - все Им и для Него создано;
и Он есть прежде всего, и все Им стоит."
Кстати, Тобол предположил, что Бог смертен. Но в Библии категорично утверждается обратное:
Евреям 1 гл.
"10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих;
11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся. "
Вот.
NEW 27.09.10 13:36
Так это же Павел писал и сам же канонизировал свои писания - это не от Бога, от людей.
в ответ Таня, 27.09.10 13:30
В ответ на:
Евреям 1 гл.
"10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих;
11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся. "
Евреям 1 гл.
"10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих;
11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся. "
Так это же Павел писал и сам же канонизировал свои писания - это не от Бога, от людей.
NEW 27.09.10 13:48
hamelner, вот скажите, как так получается?
Материалисты заявляют "материя вечна, всегда была и будет". Принимается безоговорочно и вопросов "откуда взялась" не возникает (у материалистов, атеистов).
Но когда верующие говорят "Бог вечен. Он был всегда и всегда будет" начинаются вопросы - откуда Он взялся, кто создал Творца, разве что-то может быть вечным, Бог смертен (см. пост Тобола).
Что за дискриминация??
в ответ hamelner 26.09.10 16:31
В ответ на:
и сам себя создал перед этим?
и сам себя создал перед этим?
hamelner, вот скажите, как так получается?
Материалисты заявляют "материя вечна, всегда была и будет". Принимается безоговорочно и вопросов "откуда взялась" не возникает (у материалистов, атеистов).
Но когда верующие говорят "Бог вечен. Он был всегда и всегда будет" начинаются вопросы - откуда Он взялся, кто создал Творца, разве что-то может быть вечным, Бог смертен (см. пост Тобола).
Что за дискриминация??
NEW 27.09.10 14:01
Дело втом что материалисты, если под этим понятием пдразумевать науку, просто изучает мир пытаясь понято что - откуда и что - как и на сегодняшний день ещё нет ответа о начале, хотя большой взрыв это начало (мне большой взрыв не нравится, но я не изучаю эти проблемы - просто интересуюсь.
Верующие же сами по себе ни чего не говорят - они, просто, не знают - они верят священослужителям различных религий и повторяют их внушения (другого слова не нашёл) не имея возможности, а часто и желания понять первоисточник этих воззрений (у различных религий - различных, но, естественно, в каждом случае, абсолютно верных).
Верующие же сами по себе ни чего не говорят - они, просто, не знают - они верят священослужителям различных религий и повторяют их внушения (другого слова не нашёл) не имея возможности, а часто и желания понять первоисточник этих воззрений (у различных религий - различных, но, естественно, в каждом случае, абсолютно верных).
NEW 27.09.10 14:02 человек пытается всё втиснуть в определонные рамки(собственного понимания, научных открытий),
сам не осознавая того, что если оно не втискивается, то всё равно имеет право быть (или не быть) я, к примеру,
слабо улавливаю связь между эволюционной теорией Дарвина и человеком разумным; можно предположить, что
скачок этот в эволюции таки произошёл, а возможно всё было и по-другому, но поводов отвергать одно из двух у меня нет
в ответ Таня, 27.09.10 13:48
человек пытается всё втиснуть в определонные рамки(собственного понимания, научных открытий), сам не осознавая того, что если оно не втискивается, то всё равно имеет право быть (или не быть) я, к примеру,
слабо улавливаю связь между эволюционной теорией Дарвина и человеком разумным; можно предположить, что
скачок этот в эволюции таки произошёл, а возможно всё было и по-другому, но поводов отвергать одно из двух у меня нет
"Снимайте обувь! Не топчите душу!"
NEW 27.09.10 14:17
А ведь нет феномена в человеческом разуме. Возьмите имеющийся на сегодня срез человеческого сообщества от папуасов Новоё Гвинеи до элиты университетских городков - где он ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ - он есть только, так называемый, "роевой разум". Мы все любим приписывать роевой разум личности , а это не верно.
В ответ на:
я, к примеру,
слабо улавливаю связь между эволюционной теорией Дарвина и человеком разумным; можно предположить, что
скачок этот в эволюции таки произошёл, а возможно всё было и по-другому, но поводов отвергать одно из двух у меня нет
я, к примеру,
слабо улавливаю связь между эволюционной теорией Дарвина и человеком разумным; можно предположить, что
скачок этот в эволюции таки произошёл, а возможно всё было и по-другому, но поводов отвергать одно из двух у меня нет
А ведь нет феномена в человеческом разуме. Возьмите имеющийся на сегодня срез человеческого сообщества от папуасов Новоё Гвинеи до элиты университетских городков - где он ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ - он есть только, так называемый, "роевой разум". Мы все любим приписывать роевой разум личности , а это не верно.
NEW 27.09.10 16:29
в ответ Таня, 27.09.10 13:30
В ответ на:
Ох, трудно им приходится
моральный кодекс нового атеиста не требует от него честности и порядочности, при возникновении трудностей атеисту разрешается проигнорировать сложный вопрос или просто самому исчезнуть с форума, так что трудно им не приходится. Ох, трудно им приходится
NEW 27.09.10 16:56
в ответ Borisob 27.09.10 16:29
А как быть с моральным кодексом человека религиозного - он превозглашает абсолютной правдой и разрешает себе нести людям то, что он не знает ибо знать не может, а только верит священникам.
Но он несёт свою веру людям и заставляет своих детей отправлять обряды и молиться существу, о наличии которого он не знает достоверно, а только верит.
Но он несёт свою веру людям и заставляет своих детей отправлять обряды и молиться существу, о наличии которого он не знает достоверно, а только верит.
NEW 27.09.10 18:46
Нет Вы верите священникам Вашей церкви (католикам, православным, баптистам - я не знаю конкретно) о том что бог есть.
Я им не верю ибо ни чего в моей жизни их слова не подтверждает, т.е всё, что они говорят не находит подтвеждения, я не считаю внутрицерковные пророчества, которые существуют только в священных писаниях и не подтвержденя независимыми источниками.
Это совершенно не верно приписывать мне веру в неверие. Я могу про Вас сказать что Вы неверующий во все остальные, кроме Вашей концепции Бога. А ведь в них верят множество людей и уж в Аллаха верят значительно больше, чем в бога вашей конфессии и количество его приверженцев растёт.
В ответ на:
Я верю в Бога, вы верите в Его отсутствие.
Я верю в Бога, вы верите в Его отсутствие.
Нет Вы верите священникам Вашей церкви (католикам, православным, баптистам - я не знаю конкретно) о том что бог есть.
Я им не верю ибо ни чего в моей жизни их слова не подтверждает, т.е всё, что они говорят не находит подтвеждения, я не считаю внутрицерковные пророчества, которые существуют только в священных писаниях и не подтвержденя независимыми источниками.
Это совершенно не верно приписывать мне веру в неверие. Я могу про Вас сказать что Вы неверующий во все остальные, кроме Вашей концепции Бога. А ведь в них верят множество людей и уж в Аллаха верят значительно больше, чем в бога вашей конфессии и количество его приверженцев растёт.
NEW 27.09.10 20:16
в ответ hamelner 27.09.10 18:46
Когда христианский поп тихо и плавно поет о том, что: «на все воля божья, всякая власть от бога, бог терпел и нам велел, мы все грешны, мы все люди маленькие, под богом ходим»,- то это вовсе не безобидные песенки. Это яд, отравляющий душу и разлагающий разум человека, это программирование в неявном виде психотипа раба.
Батюшки говорят так:
- Человек, счастья на земле нет, счастье там, в раю, на небе, и если ты раб божий - будешь себя хорошо вести, слушаться своих хозяев РАБОВЛАДЕЛЬЦЕВ - ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что там, когда ты сдохнешь, ты будешь счастлив!
- Батюшка, а когда же счастье на земле то будет?
- А это милый, когда будет страшный суд!!!
- А когда он будет, батюшка?
- А этого, милый, никто не знает…
Батюшки говорят так:
- Человек, счастья на земле нет, счастье там, в раю, на небе, и если ты раб божий - будешь себя хорошо вести, слушаться своих хозяев РАБОВЛАДЕЛЬЦЕВ - ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что там, когда ты сдохнешь, ты будешь счастлив!
- Батюшка, а когда же счастье на земле то будет?
- А это милый, когда будет страшный суд!!!
- А когда он будет, батюшка?
- А этого, милый, никто не знает…
NEW 28.09.10 09:45
в ответ hamelner 27.09.10 18:46
В ответ на:
Вы верите священникам Вашей церкви (католикам, православным, баптистам - я не знаю конкретно) о том что бог есть
Я верю в первую очередь своим глазам и др. рецепторам и обработав в мозгу полученную от них информацию логическим путем прихожу в выводу что Бог есть, т.е. я лично верю и знаю что Бог есть.Вы верите священникам Вашей церкви (католикам, православным, баптистам - я не знаю конкретно) о том что бог есть
В ответ на:
Это совершенно не верно приписывать мне веру в неверие
если вы атеист - то верно, т.к. атеизм это ничем не подтвержденная вера в отсутствие Бога.Это совершенно не верно приписывать мне веру в неверие
В ответ на:
Многие попытки определить атеизм как религию сводятся к тезису «Религия — вера в бога, атеизм — вера в его отсутствие».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.90.D1.82.D...
Многие попытки определить атеизм как религию сводятся к тезису «Религия — вера в бога, атеизм — вера в его отсутствие».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.90.D1.82.D...
NEW 28.09.10 10:42
В бога, как идею, являющуюся началом всех начал и движущей силой развития, или в Бога отца сотворивщего землю и всё живое, поставив над этим человека, как венца творения и определив нармы поведения для человека, неукоснительно следящим за выполнением этих норм. Который поставил священников следить за тем, чтобы эти нормы были известны каждому человеку и всеми методами заставлять людей их исполнять.?
Так какого бога (Бога) Вы, своими глазами видя мир, для себя открыли?, раскажите пожалуйста и, если конфессионального, то как Вы определили истинную конфессию?
в ответ Borisob 28.09.10 09:45
В ответ на:
Я верю в первую очередь своим глазам и др. рецепторам и обработав в мозгу полученную от них информацию логическим путем прихожу в выводу что Бог есть, т.е. я лично верю и знаю что Бог есть.
Я верю в первую очередь своим глазам и др. рецепторам и обработав в мозгу полученную от них информацию логическим путем прихожу в выводу что Бог есть, т.е. я лично верю и знаю что Бог есть.
В бога, как идею, являющуюся началом всех начал и движущей силой развития, или в Бога отца сотворивщего землю и всё живое, поставив над этим человека, как венца творения и определив нармы поведения для человека, неукоснительно следящим за выполнением этих норм. Который поставил священников следить за тем, чтобы эти нормы были известны каждому человеку и всеми методами заставлять людей их исполнять.?
Так какого бога (Бога) Вы, своими глазами видя мир, для себя открыли?, раскажите пожалуйста и, если конфессионального, то как Вы определили истинную конфессию?
NEW 28.09.10 19:03
в ответ hamelner 28.09.10 10:42
Бог это вечная, позитивная сила, Которая создала Землю и жизнь на ней. Жизнь на Земле существует по Божьим законам: физическим и моральным, они поддерживают динамическое равновесие, без них жизнь на земле не может существовать. Эти законы изложены в Библии. Конфессий очень много, в каждой есть свои +++ и ---. По моему каждый должен сам искать "дорогу" к Богу, основываясь на собственных знаниях и Библии, священников слушать нужно пока их суждения не вступят в конфликт с вашей совестью.
NEW 28.09.10 19:47
Но это не серьёзно - это книга написана людьми, она не является произведением исходящим от бога, даже по версии исходящем из этой книги, только Тора непосредственно от Бога всё остальное от людей, которые взяли себе право говорить от его имени. Мало того Канонизация Нового Завета
Книги Нового Завета были канонизированы Церковью в разное время, в промежутке между I и IV веками. Проблемы возникли только с двумя книгами. На Востоке Откровение Иоанна Богослова считали слишком мистической книгой (её до сих пор не читают при богослужениях), а на Западе сомневались в авторстве одного из Посланий Павла. т.е. всё это люди.
в ответ Borisob 28.09.10 19:03
В ответ на:
Эти законы изложены в Библии.
Эти законы изложены в Библии.
Но это не серьёзно - это книга написана людьми, она не является произведением исходящим от бога, даже по версии исходящем из этой книги, только Тора непосредственно от Бога всё остальное от людей, которые взяли себе право говорить от его имени. Мало того Канонизация Нового Завета
Книги Нового Завета были канонизированы Церковью в разное время, в промежутке между I и IV веками. Проблемы возникли только с двумя книгами. На Востоке Откровение Иоанна Богослова считали слишком мистической книгой (её до сих пор не читают при богослужениях), а на Западе сомневались в авторстве одного из Посланий Павла. т.е. всё это люди.
NEW 29.09.10 09:49
в ответ hamelner 28.09.10 19:47
В ответ на:
это книга написана людьми
все книги написаны людьми и для людей: Библия, учебники по физике и др., это же не говорит о том, что закона всемирного тяготения не существует.это книга написана людьми
В ответ на:
Тора непосредственно от Бога
в Пятикнижии сконцентрированы основные Законы:Заветы и Запреты, остальные части Библии описывают как люди эти законы соблюдали и что им было за несоблюдение. Тора непосредственно от Бога
NEW 29.09.10 11:12
Христианство проповедует кротость и смирение, да. В этом ничего плохого не вижу. Мы все хотим, чтобы к нам относились с любовью, терпением, пониманием. Тот, кто считает себя подданным Царства Бога всегда будет стараться поступать с людьми достойно этого звания.
На мой взгляд, гораздо хуже, когда человек считает себя случайным продуктом эволюции. Зачастую такие люди живут, не обременяя себя ответственностью, стараясь получить от жизни все для себя любимого. Именно в таком обществе становится страшно выйти на улицу вечером.
Согласны?
в ответ powerKW 27.09.10 20:16
В ответ на:
Когда христианский поп тихо и плавно поет о том, что: «на все воля божья, всякая власть от бога, бог терпел и нам велел, мы все грешны, мы все люди маленькие, под богом ходим»,- то это вовсе не безобидные песенки. Это яд, отравляющий душу и разлагающий разум человека, это программирование в неявном виде психотипа раба.
Когда христианский поп тихо и плавно поет о том, что: «на все воля божья, всякая власть от бога, бог терпел и нам велел, мы все грешны, мы все люди маленькие, под богом ходим»,- то это вовсе не безобидные песенки. Это яд, отравляющий душу и разлагающий разум человека, это программирование в неявном виде психотипа раба.
Христианство проповедует кротость и смирение, да. В этом ничего плохого не вижу. Мы все хотим, чтобы к нам относились с любовью, терпением, пониманием. Тот, кто считает себя подданным Царства Бога всегда будет стараться поступать с людьми достойно этого звания.
На мой взгляд, гораздо хуже, когда человек считает себя случайным продуктом эволюции. Зачастую такие люди живут, не обременяя себя ответственностью, стараясь получить от жизни все для себя любимого. Именно в таком обществе становится страшно выйти на улицу вечером.
Согласны?
NEW 29.09.10 11:33
Простите, вопрос адресован не мне, но не смогла пройти мимо...
Правда, как определить что истинно? Кому это решать?
Я считаю, что это может определить только Бог. Его слово твердо и окончательно.
Его слово говорит, что эта истина - Иисус Христос.
Нет другого имени под небом, которым мы могли бы спастись. Нет другого пути к Богу, как только через Него. Никто другой не умирал вместо всех нас, взяв наше наказание на Себя, чтобы нам иметь Жизнь.
Звучит несколько категорично, но так написано в Библии ("Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.")
Главное, не пройти мимо Спасителя, а деноминация - вопрос второй.
в ответ hamelner 28.09.10 10:42
В ответ на:
как Вы определили истинную конфессию?
как Вы определили истинную конфессию?
Простите, вопрос адресован не мне, но не смогла пройти мимо...
Правда, как определить что истинно? Кому это решать?
Я считаю, что это может определить только Бог. Его слово твердо и окончательно.
Его слово говорит, что эта истина - Иисус Христос.
Нет другого имени под небом, которым мы могли бы спастись. Нет другого пути к Богу, как только через Него. Никто другой не умирал вместо всех нас, взяв наше наказание на Себя, чтобы нам иметь Жизнь.
Звучит несколько категорично, но так написано в Библии ("Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.")
Главное, не пройти мимо Спасителя, а деноминация - вопрос второй.
NEW 29.09.10 12:18
"Тора непосредственно от Бога " - Ваши слова подарили мне радость))
Да, конечно, Библия написана людьми. Только люди записывали то, что Дух Святой побудил написать. Таким образом, авторство принадлежит Богу.
И Библия подтверждает это.
В ответ на:
Но это не серьёзно - это книга написана людьми, она не является произведением исходящим от бога, даже по версии исходящем из этой книги, только Тора непосредственно от Бога всё остальное от людей, которые взяли себе право говорить от его имени.
Но это не серьёзно - это книга написана людьми, она не является произведением исходящим от бога, даже по версии исходящем из этой книги, только Тора непосредственно от Бога всё остальное от людей, которые взяли себе право говорить от его имени.
"Тора непосредственно от Бога " - Ваши слова подарили мне радость))
Да, конечно, Библия написана людьми. Только люди записывали то, что Дух Святой побудил написать. Таким образом, авторство принадлежит Богу.
И Библия подтверждает это.
NEW 29.09.10 12:52
Непонимание сути Библии доходит до того, что христиане не способны ответить на самые элементарные вопросы по структуре этой книги.
Для демонстрации задаю 4 вопроса:
1. Сколько религий задаёт Библия?
2. Как они называются?
3. Чем они в принципе отличаются друг от друга?
4. Почему эти абсолютно разные религии находятся в одной книге?
Даже на первые два вопроса Вы чаще всего услышите неправильный ответ.
Все канонические религиозные книги обычно задают одну религию:
Авеста задаёт один Зороастризм,
Веды задают один Ведизм.
Обычному христианину мерещится, что Библия задаёт одну религию.
Это не так. Библия задаёт две религии:
Иудаизм (это Ветхий Завет) и Христианство (Новый Завет).
Это две совершенно разные религии. По своему объёму Христианство почти в 4 раза меньше Иудаизма.
На третий вопрос Вы никогда не услышите правильного и полного ответа.
На четвёртый вопрос правильно не ответит никто из верующих. А в нём вся суть Библии. Действительно, почему же иудаизм и христианство, - две совершенно противоположные по системе ценностей религии, - находятся в одной святой книге. Как они могут уживаться в едином каноне?
На самом деле ответ очень прост.
Библия - это целостная книга и она задаёт одну единую систему.
Библия - это глобальный проект построения мирового рабовладельческого строя.
Во всяком рабовладельческом строе есть два главных класса:
класс рабовладельцев и класс рабов.
Иудаизм - это религия для рабовладельцев (евреев).
Христианство - это религия для рабов (неевреев).
Иудаизм и христианство формируют два противоположных психотипа.
Иудаизм формирует психотип рабовладельца,
Христианство формирует психотип раба.
Именно поэтому во всех христианских странах у власти находятся евреи.
Иудаизм говорит : «Ты богоизбранный человек. Все остальные - это животные с человеческими лицами. Ты должен быть хозяином жизни. Ты должен управлять другими людьми. Вся собственность гоев - это твоя собственность, которая находится у них временно».
Поэтому евреи имеют боевое состояние духа и идут в банки, финансовые компании, коммерческие структуры, в крупные государственные чиновники, в СМИ, на телевидение, в руководители, в управленцы и т. д.
Христианство же учит христианина прямо противоположному: «Ты раб божий. Ты человек маленький. На всё воля божья. Всякая власть от бога.
Ты грешник. Смири гордыню. Смирись, терпи, страдай и мучайся. Если будешь своевольничать, то на том свете попадёшь в ад...» и т. д.
В древние времена раб, закованный в кандалы, был неизмеримо свободнее современного человека - раба, которому кандалы внедрили в саму голову.
В принципе христианство - это самая примитивная дурилка, рассчитанная на самые слабоумные и слабовольные слои населения, на тупую и безмозглую человеческую биомассу, которую надо превратить в двуногую рабочую скотину.
Христианство – отвергает все Национальные Духовные Ценности всех народов кроме иудейского, который единственный из всех объявляется «Богоизбранным» народом. Христианство – есть иудаизм для «гоев» (не иудеев).
Христианство – основано на идее «первородного греха» и идее необходимости «спасения» души, а также на отвержении Мира как «падшего», «проклятого» иудейским Богом. В сущности, все христианство покоится на искусственно раздуваемом чувстве вины человека перед Богом. Но стоит отринуть эту идею, как вся многовековая христианская ложь развеется как утренний туман при свете дневного Солнца.
Иудаизм - это тоже дурилка, но посложнее. Библейский иудаизм рассчитан уже на управленцев, нижних уровней. Иудаизм существует не только в библейском варианте. Ядром Ветхого Завета Библии (библейского иудаизма) является Тора или Пятикнижие Моисея (Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие). Библейская Тора несколько отличается от иудаистской Торы, она немного адаптирована, из неё убраны наиболее зверские моменты, хотя звериная суть иудаизма всё равно осталась.
Библейский иудаизм - это учебник по ненависти, зверству, садизму, мерзости, шовинизму и паразитизму. Библия в Ветхом Завете постоянно пропагандирует еврейское мировое господство и еврейский паразитизм.
..... скармливают другим народам отравленную идею интернационализма, чтобы разрушить у других народов расовое и национальное самосознание, национальную и расовую религию, историю, культуру, традиции, науку, этику. Евреи предлагают на выбор отравленные интернациональные блюда: христианство, ислам, коммунизм.
Не бывает людей вне национальности, не может человек сформироваться вне национальности. Ни в Библии, ни в Евангелии нет никакой общечеловеческой истории.
Это конкретная история еврейского народа. Там нет никаких упоминаний ни о русских, ни о татарах, ни о грузинах, ни о китайцах.
Откуда произошли русские, украинцы, татары, казахи, литовцы и сотни других народов - это евреев совершенно не интересует. Для них другие народы - это животные.
В Библии, в разделе "ВТОРОЗАКОНИЕ" (второе вымышленное название - "Пятая книга Моисея") черным по белому многомиллионным тиражом разжигается национальная и религиозная вражда. Например: глава 4, подзаголовок "Израиль - избранный народ" - эта фраза говорит о богоизбранности израильтян (евреев) и превосходстве над другими нациями, т.е. нами, не евреями.
Откройте Библию (100% персонажей евреи) на любой странице написано: «Бог евреев, Бог евреев, Бог Израилев, Бог Авраамов, Бог Исаака, Бог Иакова и т. д.». Друзья мои - это не наш Бог. Христианский бог - это не общечеловеческий бог, это - только еврейский бог.
Вся система управления миром представляет собой развитую пирамиду, и на разных уровнях этой пирамиды управления дают разную систему знаний. Начиная с 34 градуса и выше уже начинают давать такую религию как Каббала. Каббала — это учение уже посерьёзней. Еврейская Каббала - это урезанный и искажённый вариант древних языческих знаний из таких наук как: Нумерология, Астрология, Алхимия, Магия. Каббала — это главное еврейское магическое информационное оружие, по сравнению с которым иудохристианство — это детская игрушка для толпы дурак
П.С Бан ?
Для демонстрации задаю 4 вопроса:
1. Сколько религий задаёт Библия?
2. Как они называются?
3. Чем они в принципе отличаются друг от друга?
4. Почему эти абсолютно разные религии находятся в одной книге?
Даже на первые два вопроса Вы чаще всего услышите неправильный ответ.
Все канонические религиозные книги обычно задают одну религию:
Авеста задаёт один Зороастризм,
Веды задают один Ведизм.
Обычному христианину мерещится, что Библия задаёт одну религию.
Это не так. Библия задаёт две религии:
Иудаизм (это Ветхий Завет) и Христианство (Новый Завет).
Это две совершенно разные религии. По своему объёму Христианство почти в 4 раза меньше Иудаизма.
На третий вопрос Вы никогда не услышите правильного и полного ответа.
На четвёртый вопрос правильно не ответит никто из верующих. А в нём вся суть Библии. Действительно, почему же иудаизм и христианство, - две совершенно противоположные по системе ценностей религии, - находятся в одной святой книге. Как они могут уживаться в едином каноне?
На самом деле ответ очень прост.
Библия - это целостная книга и она задаёт одну единую систему.
Библия - это глобальный проект построения мирового рабовладельческого строя.
Во всяком рабовладельческом строе есть два главных класса:
класс рабовладельцев и класс рабов.
Иудаизм - это религия для рабовладельцев (евреев).
Христианство - это религия для рабов (неевреев).
Иудаизм и христианство формируют два противоположных психотипа.
Иудаизм формирует психотип рабовладельца,
Христианство формирует психотип раба.
Именно поэтому во всех христианских странах у власти находятся евреи.
Иудаизм говорит : «Ты богоизбранный человек. Все остальные - это животные с человеческими лицами. Ты должен быть хозяином жизни. Ты должен управлять другими людьми. Вся собственность гоев - это твоя собственность, которая находится у них временно».
Поэтому евреи имеют боевое состояние духа и идут в банки, финансовые компании, коммерческие структуры, в крупные государственные чиновники, в СМИ, на телевидение, в руководители, в управленцы и т. д.
Христианство же учит христианина прямо противоположному: «Ты раб божий. Ты человек маленький. На всё воля божья. Всякая власть от бога.
Ты грешник. Смири гордыню. Смирись, терпи, страдай и мучайся. Если будешь своевольничать, то на том свете попадёшь в ад...» и т. д.
В древние времена раб, закованный в кандалы, был неизмеримо свободнее современного человека - раба, которому кандалы внедрили в саму голову.
В принципе христианство - это самая примитивная дурилка, рассчитанная на самые слабоумные и слабовольные слои населения, на тупую и безмозглую человеческую биомассу, которую надо превратить в двуногую рабочую скотину.
Христианство – отвергает все Национальные Духовные Ценности всех народов кроме иудейского, который единственный из всех объявляется «Богоизбранным» народом. Христианство – есть иудаизм для «гоев» (не иудеев).
Христианство – основано на идее «первородного греха» и идее необходимости «спасения» души, а также на отвержении Мира как «падшего», «проклятого» иудейским Богом. В сущности, все христианство покоится на искусственно раздуваемом чувстве вины человека перед Богом. Но стоит отринуть эту идею, как вся многовековая христианская ложь развеется как утренний туман при свете дневного Солнца.
Иудаизм - это тоже дурилка, но посложнее. Библейский иудаизм рассчитан уже на управленцев, нижних уровней. Иудаизм существует не только в библейском варианте. Ядром Ветхого Завета Библии (библейского иудаизма) является Тора или Пятикнижие Моисея (Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие). Библейская Тора несколько отличается от иудаистской Торы, она немного адаптирована, из неё убраны наиболее зверские моменты, хотя звериная суть иудаизма всё равно осталась.
Библейский иудаизм - это учебник по ненависти, зверству, садизму, мерзости, шовинизму и паразитизму. Библия в Ветхом Завете постоянно пропагандирует еврейское мировое господство и еврейский паразитизм.
..... скармливают другим народам отравленную идею интернационализма, чтобы разрушить у других народов расовое и национальное самосознание, национальную и расовую религию, историю, культуру, традиции, науку, этику. Евреи предлагают на выбор отравленные интернациональные блюда: христианство, ислам, коммунизм.
Не бывает людей вне национальности, не может человек сформироваться вне национальности. Ни в Библии, ни в Евангелии нет никакой общечеловеческой истории.
Это конкретная история еврейского народа. Там нет никаких упоминаний ни о русских, ни о татарах, ни о грузинах, ни о китайцах.
Откуда произошли русские, украинцы, татары, казахи, литовцы и сотни других народов - это евреев совершенно не интересует. Для них другие народы - это животные.
В Библии, в разделе "ВТОРОЗАКОНИЕ" (второе вымышленное название - "Пятая книга Моисея") черным по белому многомиллионным тиражом разжигается национальная и религиозная вражда. Например: глава 4, подзаголовок "Израиль - избранный народ" - эта фраза говорит о богоизбранности израильтян (евреев) и превосходстве над другими нациями, т.е. нами, не евреями.
Откройте Библию (100% персонажей евреи) на любой странице написано: «Бог евреев, Бог евреев, Бог Израилев, Бог Авраамов, Бог Исаака, Бог Иакова и т. д.». Друзья мои - это не наш Бог. Христианский бог - это не общечеловеческий бог, это - только еврейский бог.
Вся система управления миром представляет собой развитую пирамиду, и на разных уровнях этой пирамиды управления дают разную систему знаний. Начиная с 34 градуса и выше уже начинают давать такую религию как Каббала. Каббала — это учение уже посерьёзней. Еврейская Каббала - это урезанный и искажённый вариант древних языческих знаний из таких наук как: Нумерология, Астрология, Алхимия, Магия. Каббала — это главное еврейское магическое информационное оружие, по сравнению с которым иудохристианство — это детская игрушка для толпы дурак
П.С Бан ?
NEW 29.09.10 14:31
Вот с этим только согласна.
Измерить числом страниц это невозможно.
Написанное в Библии касается напрямую каждого человека. Независимо от национальности.
Это конкретная история для всего человечества.
Бог только один. И Он любит нас всех. И Сына Своего отдал, чтобы абсолютно каждый мог спастись верой в это.
В ответ на:
Библия - это целостная книга
Библия - это целостная книга
Вот с этим только согласна.
В ответ на:
По своему объёму Христианство почти в 4 раза меньше Иудаизма.
По своему объёму Христианство почти в 4 раза меньше Иудаизма.
Измерить числом страниц это невозможно.
В ответ на:
Ни в Библии, ни в Евангелии нет никакой общечеловеческой истории.
Ни в Библии, ни в Евангелии нет никакой общечеловеческой истории.
Написанное в Библии касается напрямую каждого человека. Независимо от национальности.
В ответ на:
Это конкретная история еврейского народа. Там нет никаких упоминаний ни о русских, ни о татарах, ни о грузинах, ни о китайцах.
Это конкретная история еврейского народа. Там нет никаких упоминаний ни о русских, ни о татарах, ни о грузинах, ни о китайцах.
Это конкретная история для всего человечества.
В ответ на:
Друзья мои - это не наш Бог. Христианский бог - это не общечеловеческий бог, это - только еврейский бог.
Друзья мои - это не наш Бог. Христианский бог - это не общечеловеческий бог, это - только еврейский бог.
Бог только один. И Он любит нас всех. И Сына Своего отдал, чтобы абсолютно каждый мог спастись верой в это.
NEW 29.09.10 18:37
Дурют нас братцы!!!... Заговор!!! (жидо-масонский, естественно) и ведь заговору уже 3500 лет что -то слишком дальнобойный заговор - не бог ли его замутил
И это человек глворит в двадцать первом века - веке глаболизации???
в ответ powerKW 29.09.10 12:52
В ответ на:
Непонимание сути Библии доходит до того, что христиане не способны ответить на самые элементарные вопросы по структуре этой книги.
...
...
...
Именно поэтому во всех христианских странах у власти находятся евреи...
Непонимание сути Библии доходит до того, что христиане не способны ответить на самые элементарные вопросы по структуре этой книги.
...
...
...
Именно поэтому во всех христианских странах у власти находятся евреи...
Дурют нас братцы!!!... Заговор!!! (жидо-масонский, естественно) и ведь заговору уже 3500 лет
что -то слишком дальнобойный заговор - не бог ли его замутилВ ответ на:
Не бывает людей вне национальности, не может человек сформироваться вне национальности. Ни в Библии, ни в Евангелии нет никакой общечеловеческой истории.
Не бывает людей вне национальности, не может человек сформироваться вне национальности. Ни в Библии, ни в Евангелии нет никакой общечеловеческой истории.
И это человек глворит в двадцать первом века - веке глаболизации???
NEW 30.09.10 08:55
в ответ hamelner 29.09.10 18:37
В ответ на:
И это человек глворит в двадцать первом века - веке глаболизации???
А что вам не нравиться? это один из видов атеизма, агитация за веру в то что Бога нет, создает путь другим религиям, в данном случае исконно немецкому язычеству, вере древних немецких племен. а Бог Библии отрицается как изобретение евреев, должно хорошо подействовать на расистов и "патриотов". Я с таким атеизмом и раньше встречался. По сути это ложь, т.к. Бог - не еврейский Бог, а Бог евреев, а так же и Ноя, а от сыновей Ноя произошли все народы.И это человек глворит в двадцать первом века - веке глаболизации???
NEW 30.09.10 10:17
Слово Бога твердо и окончательно Он заявил, что он Аллах и Мухамед - пророк Его.
А миссия Иисуса провалилась...
в ответ Таня, 29.09.10 11:33
В ответ на:
Я считаю, что это может определить только Бог. Его слово твердо и окончательно.
Его слово говорит, что эта истина - Иисус Христос.
Я считаю, что это может определить только Бог. Его слово твердо и окончательно.
Его слово говорит, что эта истина - Иисус Христос.
Слово Бога твердо и окончательно Он заявил, что он Аллах и Мухамед - пророк Его.
А миссия Иисуса провалилась...
NEW 30.09.10 12:11
в ответ powerKW 29.09.10 12:52
думаю, что судьба страны или народа развивается своим путем, судьбы же отдельных людей не обязательно нужно связывать с какой-то страной и также религией. У души свой путь.
Мне кажется, чем больше один человек отождествляет себя с какой-то нацией, тем больше страданий он берет на себя. Я лично считаю, что душа - или психическая суть человека не рождается в момент рождения тела, поэтому принадлежность к нации - относительна.
цель религии (по-моему) - рассказать людям о законах, по которым они живут, религия не должна становится самоцелью - это тоже было бы заблуждением.
Мне кажется, чем больше один человек отождествляет себя с какой-то нацией, тем больше страданий он берет на себя. Я лично считаю, что душа - или психическая суть человека не рождается в момент рождения тела, поэтому принадлежность к нации - относительна.
цель религии (по-моему) - рассказать людям о законах, по которым они живут, религия не должна становится самоцелью - это тоже было бы заблуждением.
NEW 30.09.10 13:08
Вот знаете, согласна с Вами. Душа каждого человека жаждет непосредственного общения с живым Богом, а не просто причастности к некой религиозной системе.
в ответ expedition 30.09.10 12:11
В ответ на:
цель религии (по-моему) - рассказать людям о законах, по которым они живут, религия не должна становится самоцелью - это тоже было бы заблуждением.
цель религии (по-моему) - рассказать людям о законах, по которым они живут, религия не должна становится самоцелью - это тоже было бы заблуждением.
Вот знаете, согласна с Вами. Душа каждого человека жаждет непосредственного общения с живым Богом, а не просто причастности к некой религиозной системе.
NEW 30.09.10 13:35
Вам не кажется, что Вы выдумываете что-то своё? Во всех конфессиях всё чётко прописанно и как вести себя и какие наказания за неправильное поведение и как будет после смерти и т.д.
Ваше желание дать ответы на все вопросы мироздания, обращаясь к богу и приписывая ему Вам нравящиеся качества, понятно, но это Ваша личная религия, а точнее вера.
в ответ Таня, 30.09.10 13:08
В ответ на:
Вот знаете, согласна с Вами. Душа каждого человека жаждет непосредственного общения с живым Богом, а не просто причастности к некой религиозной системе.
Вот знаете, согласна с Вами. Душа каждого человека жаждет непосредственного общения с живым Богом, а не просто причастности к некой религиозной системе.
Вам не кажется, что Вы выдумываете что-то своё? Во всех конфессиях всё чётко прописанно и как вести себя и какие наказания за неправильное поведение и как будет после смерти и т.д.
Ваше желание дать ответы на все вопросы мироздания, обращаясь к богу и приписывая ему Вам нравящиеся качества, понятно, но это Ваша личная религия, а точнее вера.
NEW 30.09.10 14:29
Может, не совсем поняла Вас. По Вашему, Церковь - это просто свод установлений? И все довольно шаблонно?
Если так, то не соглашусь с Вами, простите))
Церковь - не организация. Это собрание верующих людей, духовная семья, братья и сестры, которые хотят вместе поклониться Богу, помолиться Ему, прославить Его, хотят общения с Отцом.
А Он отвечает. И через проповедь, и через Библию, и через духовные песнопения, и через личную молитву...
Не верится почему-то, что в Вашей жизни никогда не происходило чего-то такого, что приводило бы к мысли - Бог есть))
в ответ hamelner 30.09.10 13:35
В ответ на:
Во всех конфессиях всё чётко прописанно и как вести себя и какие наказания за неправильное поведение и как будет после смерти и т.д.
Во всех конфессиях всё чётко прописанно и как вести себя и какие наказания за неправильное поведение и как будет после смерти и т.д.
Может, не совсем поняла Вас. По Вашему, Церковь - это просто свод установлений? И все довольно шаблонно?
Если так, то не соглашусь с Вами, простите))
Церковь - не организация. Это собрание верующих людей, духовная семья, братья и сестры, которые хотят вместе поклониться Богу, помолиться Ему, прославить Его, хотят общения с Отцом.
А Он отвечает. И через проповедь, и через Библию, и через духовные песнопения, и через личную молитву...
Не верится почему-то, что в Вашей жизни никогда не происходило чего-то такого, что приводило бы к мысли - Бог есть))
NEW 30.09.10 19:39
Про Мухамеда, вы из-за незнания Библии, ошибочно выразились.
В ответ на:
Было бы неплохо, если бы Вы говорили лишь о себе и не расписывались бы за всё человечество...
в принципе это касается и вас, когда вы пишите о провале миссии. Миссия состоялся, набирает обороты, население наиболее развитых стран в большинстве своем христиане, в Германии христиане у власти, в Америке президент католик, в России-православный.Было бы неплохо, если бы Вы говорили лишь о себе и не расписывались бы за всё человечество...
Про Мухамеда, вы из-за незнания Библии, ошибочно выразились.
В ответ на:
18 Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему;
18 Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему;
NEW 30.09.10 21:20
У меня была большая жизнь и очень богатая различными перепетиями, но мои знания (не очень большие) физики Земли, взаимодействие в космосе, физики элементарных частиц, палеонтологии и антропологии, истории развития человечества и знания о сегодняшнем человеческом сообшестве (включая и историю религий (не глубокую)), психологию и психологию групп (социальную психологию), не оставляют места для бога ни как личности ни как идеи.
В детстве с чужих слов повторял. В разумной жизни просто такого вопроса не могло возникнуть - в мём видении мира, ни то что бог Библии, сама идея сздателя, места не находит. С богом Библии просто - там читаешь библию и чётко видишь набор сказок, эпосов и притчей, с идеей создателя сложнее, ибо она не имеет ни подтверждения ни опровержения на сегодняшний день, но это не есть религия - это философия.
По определению - церковь это дом собрания верующих, но в то же время церковь, в более широком смысле, это структура со своим сводом законов, со своими институтами и своей иерархией - это мощный мезанизм взаимодействия пасторов и паствы.
В ответ на:
Не верится почему-то, что в Вашей жизни никогда не происходило чего-то такого, что приводило бы к мысли - Бог есть))
Не верится почему-то, что в Вашей жизни никогда не происходило чего-то такого, что приводило бы к мысли - Бог есть))
У меня была большая жизнь и очень богатая различными перепетиями, но мои знания (не очень большие) физики Земли, взаимодействие в космосе, физики элементарных частиц, палеонтологии и антропологии, истории развития человечества и знания о сегодняшнем человеческом сообшестве (включая и историю религий (не глубокую)), психологию и психологию групп (социальную психологию), не оставляют места для бога ни как личности ни как идеи.
В детстве с чужих слов повторял. В разумной жизни просто такого вопроса не могло возникнуть - в мём видении мира, ни то что бог Библии, сама идея сздателя, места не находит. С богом Библии просто - там читаешь библию и чётко видишь набор сказок, эпосов и притчей, с идеей создателя сложнее, ибо она не имеет ни подтверждения ни опровержения на сегодняшний день, но это не есть религия - это философия.
В ответ на:
Церковь - это просто свод установлений?
Церковь - это просто свод установлений?
По определению - церковь это дом собрания верующих, но в то же время церковь, в более широком смысле, это структура со своим сводом законов, со своими институтами и своей иерархией - это мощный мезанизм взаимодействия пасторов и паствы.
NEW 30.09.10 22:29
На счёт "оборотов" с Вами трудно не согласиться....
Наиболее развитые страны, которые в большенстве своём христианские, только в прошедшем столетии развязали две мировые войны и уничтожили десятки миллионов людей. Поставили мир на грань третьей - ядерного армагедона. Впрочем, всё в соответствии с неизменной Библией и её библейским кровожадный богом - лучше убить тысячу невинных, лишь бы один виноватый не выжил...
Именно развитые страны с преимушественно христианским населением держат мир в состоянии перманентных локальных войн в угоду своим амбициям и своему военно-промышленному комплексу...
Ну да Вы же этого в упор не видите...
в ответ Borisob 30.09.10 19:39
В ответ на:
Миссия состоялся, набирает обороты, население наиболее развитых стран в большинстве своем христиане, в Германии христиане у власти, в Америке президент католик, в России-православный.
Миссия состоялся, набирает обороты, население наиболее развитых стран в большинстве своем христиане, в Германии христиане у власти, в Америке президент католик, в России-православный.
На счёт "оборотов" с Вами трудно не согласиться....
Наиболее развитые страны, которые в большенстве своём христианские, только в прошедшем столетии развязали две мировые войны и уничтожили десятки миллионов людей. Поставили мир на грань третьей - ядерного армагедона. Впрочем, всё в соответствии с неизменной Библией и её библейским кровожадный богом - лучше убить тысячу невинных, лишь бы один виноватый не выжил...
Именно развитые страны с преимушественно христианским населением держат мир в состоянии перманентных локальных войн в угоду своим амбициям и своему военно-промышленному комплексу...
Ну да Вы же этого в упор не видите...
Не доверяйте
деве юной крепить перила на стене
NEW 01.10.10 10:08
32 [Авраам] сказал: да не прогневается Владыка, что я скажу еще однажды: может быть, найдется там десять? Он сказал: не истреблю ради десяти.
в ответ gau 30.09.10 22:29
В ответ на:
Ну да Вы же этого в упор не видите...
Мир в котором мы живем неидеален, но прекрасен, добро побеждает зло, справедливость основа общества, есть отклонения, но они скорее исключения.Ну да Вы же этого в упор не видите...
В ответ на:
Впрочем, всё в соответствии с неизменной Библией и её библейским кровожадный богом - лучше убить тысячу невинных, лишь бы один виноватый не выжил...
Впрочем, всё в соответствии с неизменной Библией и её библейским кровожадный богом - лучше убить тысячу невинных, лишь бы один виноватый не выжил...
32 [Авраам] сказал: да не прогневается Владыка, что я скажу еще однажды: может быть, найдется там десять? Он сказал: не истреблю ради десяти.
NEW 01.10.10 18:26
И нисколько места не отводите Богу?
Знаете, а ведь некоторые физики (как раз недавно читала) наоборот говорят, что чем больше они вникают в то, как устроен мир, тем яснее понимают, что без Создателя, Творца здесь не обошлось. Конечно, лично мне такая точка зрения ближе)).
Вы говорите, что идею Создателя нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Это разве не означает, что по-крайней мере, ее не стоит отбрасывать. Ведь не все точки над i расставлены)
mall][/small]
В ответ на:
По определению - церковь это дом собрания верующих, но в то же время церковь, в более широком смысле, это структура со своим сводом законов, со своими институтами и своей иерархией - это мощный мезанизм взаимодействия пасторов и паствы.
По определению - церковь это дом собрания верующих, но в то же время церковь, в более широком смысле, это структура со своим сводом законов, со своими институтами и своей иерархией - это мощный мезанизм взаимодействия пасторов и паствы.
И нисколько места не отводите Богу?
В ответ на:
В разумной жизни просто такого вопроса не могло возникнуть - в мём видении мира
В разумной жизни просто такого вопроса не могло возникнуть - в мём видении мира
Знаете, а ведь некоторые физики (как раз недавно читала) наоборот говорят, что чем больше они вникают в то, как устроен мир, тем яснее понимают, что без Создателя, Творца здесь не обошлось. Конечно, лично мне такая точка зрения ближе)).
Вы говорите, что идею Создателя нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Это разве не означает, что по-крайней мере, ее не стоит отбрасывать. Ведь не все точки над i расставлены)
mall][/small]
NEW 01.10.10 20:11
А как я могу ему место отводить - я ни в чём не вижу ни каких проявлений его сущесвования.
Я могу говорить только о себе, а про "некоторых физиков" я слышу только от верующих, но возможно каждый из нас слышит тех, кто ближе тебе по взгляду не мироздание.
А её не стоит ни рассматривать ни отбрасывать - нет ни каких фактов (я о них не когда не слышал) говорящих о необходимости причастности "Создателя". О Боге Библии говорить, вообще, не приходится - его место прекрасно видно - это сказочный персонаж, причём, не одной сказки, сведёный какими-то лидерами человеческой группы в один образ, для получения и удержания власти над членами группы опираясь на авторитет выдуманного ими (этими лидерами) существа.
В ответ на:
По определению - церковь это дом собрания верующих, но в то же время церковь, в более широком смысле, это структура со своим сводом законов, со своими институтами и своей иерархией - это мощный мезанизм взаимодействия пасторов и паствы.
По определению - церковь это дом собрания верующих, но в то же время церковь, в более широком смысле, это структура со своим сводом законов, со своими институтами и своей иерархией - это мощный мезанизм взаимодействия пасторов и паствы.
В ответ на:
И нисколько места не отводите Богу?
И нисколько места не отводите Богу?
А как я могу ему место отводить - я ни в чём не вижу ни каких проявлений его сущесвования.
В ответ на:
Знаете, а ведь некоторые физики (как раз недавно читала) наоборот говорят, что чем больше они вникают в то, как устроен мир, тем яснее понимают, что без Создателя, Творца здесь не обошлось. Конечно, лично мне такая точка зрения ближе)).
Знаете, а ведь некоторые физики (как раз недавно читала) наоборот говорят, что чем больше они вникают в то, как устроен мир, тем яснее понимают, что без Создателя, Творца здесь не обошлось. Конечно, лично мне такая точка зрения ближе)).
Я могу говорить только о себе, а про "некоторых физиков" я слышу только от верующих, но возможно каждый из нас слышит тех, кто ближе тебе по взгляду не мироздание.
В ответ на:
Вы говорите, что идею Создателя нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Это разве не означает, что по-крайней мере, ее не стоит отбрасывать. Ведь не все точки над i расставлены)
Вы говорите, что идею Создателя нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Это разве не означает, что по-крайней мере, ее не стоит отбрасывать. Ведь не все точки над i расставлены)
А её не стоит ни рассматривать ни отбрасывать - нет ни каких фактов (я о них не когда не слышал) говорящих о необходимости причастности "Создателя". О Боге Библии говорить, вообще, не приходится - его место прекрасно видно - это сказочный персонаж, причём, не одной сказки, сведёный какими-то лидерами человеческой группы в один образ, для получения и удержания власти над членами группы опираясь на авторитет выдуманного ими (этими лидерами) существа.
NEW 01.10.10 21:02
в ответ Borisob 01.10.10 10:08
Понятно. Если возразить по поводу любви прогрессивных христиан к воинам ничего не можете, то остаётся лишь спрятаться за вырванную из Библии цитату.
Но это лишь написаное людьми в книге. Гольная теория. А на практике - войны, геноцид народов, уничтожение целых цивилизаций. И не за горами то время, когда назовётчеловечество вещи своими именами.
Но это лишь написаное людьми в книге. Гольная теория. А на практике - войны, геноцид народов, уничтожение целых цивилизаций. И не за горами то время, когда назовётчеловечество вещи своими именами.
NEW 01.10.10 21:28 цитата32 [Авраам] сказал: да не прогневается Владыка, что я скажу еще однажды: может быть, найдется там десять? Он сказал: не истреблю ради десяти.
была на ваше беспочвенное заявление:
лучше убить тысячу невинных, лишь бы один виноватый не выжил...
Христиане на любят войн, но иногда это необходимо.
в ответ gau 01.10.10 21:02
В ответ на:
Если возразить по поводу любви прогрессивных христиан к воинам ничего не можете, то остаётся лишь спрятаться за вырванную из Библии цитату.
Если возразить по поводу любви прогрессивных христиан к воинам ничего не можете, то остаётся лишь спрятаться за вырванную из Библии цитату.
цитата32 [Авраам] сказал: да не прогневается Владыка, что я скажу еще однажды: может быть, найдется там десять? Он сказал: не истреблю ради десяти.была на ваше беспочвенное заявление:
лучше убить тысячу невинных, лишь бы один виноватый не выжил...
Христиане на любят войн, но иногда это необходимо.
В ответ на:
И не за горами то время, когда назовётчеловечество вещи своими именами.
Человечество? Что это такое?И не за горами то время, когда назовётчеловечество вещи своими именами.
NEW 01.10.10 22:27
в ответ tobol 06.08.10 21:56
«Hе доверяйте тому, что вы слышали; Не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; Не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; Не доверяйте, если это является всего лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; Не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; Не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему» Гаутама Будда, 400 г. до нашей эpы
NEW 02.10.10 14:14
Думай потом говори. Курятник куда поставишь? На слона?
Тетрис? :) Не 20, а 40 тыщ. По паре тварей. Каждой тваре надо жизненое пространство. И еда нужна. Еде тоже место надо. Корова за зиму сеновал сьедает. Скока место нужно двум коровам с сеновалами? Давка в автобусе в час пик. Ты туда влез. Пару часов можешь проехать. А сможешь в автобусе год прожить не вылазия? :) Пассажиров несколько тыщ. Сможет шофер год всех кормить, поить, гавно выносить?
в ответ Borisob 26.09.10 10:43
В ответ на:
нужно считать объем, а не площадь, т.к. многие виды, например птицы любят сидеть на жердочках, а не на полу, это касается и белочек и обезьянок и многих других.
нужно считать объем, а не площадь, т.к. многие виды, например птицы любят сидеть на жердочках, а не на полу, это касается и белочек и обезьянок и многих других.
Думай потом говори. Курятник куда поставишь? На слона?
В ответ на:
локоть са. 52 см,160х30х15=72000 куб.м., если взять для примера слона - самого большого наземного животного весом в 5т, то его объем са.5куб.м., то в ковчег при грамотной логистике вместилось бы 72000/5=14000 слонов - почти 20 тыщ, как вы изволили выразиться, ну а мышей и разных там воробьев и все 100 тыщ могло вместиться.
локоть са. 52 см,160х30х15=72000 куб.м., если взять для примера слона - самого большого наземного животного весом в 5т, то его объем са.5куб.м., то в ковчег при грамотной логистике вместилось бы 72000/5=14000 слонов - почти 20 тыщ, как вы изволили выразиться, ну а мышей и разных там воробьев и все 100 тыщ могло вместиться.
Тетрис? :) Не 20, а 40 тыщ. По паре тварей. Каждой тваре надо жизненое пространство. И еда нужна. Еде тоже место надо. Корова за зиму сеновал сьедает. Скока место нужно двум коровам с сеновалами? Давка в автобусе в час пик. Ты туда влез. Пару часов можешь проехать. А сможешь в автобусе год прожить не вылазия? :) Пассажиров несколько тыщ. Сможет шофер год всех кормить, поить, гавно выносить?
nachher
NEW 02.10.10 14:21
Не получается. В начале Бог делал землю и небо. В библии так написано. В начале земля и небо. А они из воды. Значит до начала от Бога была вода. Детсадовец раз в 100 быстрее въезжает чем ты. :) В начале пекарь замесил тесто. Это значит что он плуг сделал? В начале хулиган ударил тебя палкой. Это значит что он посадил дерево? :)))
в ответ Borisob 26.09.10 10:46
В ответ на:
Земля и небо вначале состояли только из воды, вот и получается что Бог воду и сделал вначале.
Земля и небо вначале состояли только из воды, вот и получается что Бог воду и сделал вначале.
Не получается. В начале Бог делал землю и небо. В библии так написано. В начале земля и небо. А они из воды. Значит до начала от Бога была вода. Детсадовец раз в 100 быстрее въезжает чем ты. :) В начале пекарь замесил тесто. Это значит что он плуг сделал? В начале хулиган ударил тебя палкой. Это значит что он посадил дерево? :)))
nachher
NEW 02.10.10 14:52
И не какие-то там лилипуты, а Китай и Индия и причём активно развиваются.
Да и мусульманский мир (более 1,5 миллиардов человек), хотя о Библии слышал, но не по ней живёт.
По библии живёт значительно меньше половины человечества и приверженцев Библии становится всё меньше (как показывает статистика).
В ответ на:
А как живут без библии? Целые страны.
А как живут без библии? Целые страны.
И не какие-то там лилипуты, а Китай и Индия и причём активно развиваются.
Да и мусульманский мир (более 1,5 миллиардов человек), хотя о Библии слышал, но не по ней живёт.
По библии живёт значительно меньше половины человечества и приверженцев Библии становится всё меньше (как показывает статистика).
NEW 02.10.10 16:43
Написать в Библии можно всё что угодно. Бумага всё стерпит. И написаноое - чистая декларация.
Намного существеннее и важнее - что делается в жизни. А тут мы как раз и имеем две мировых войны, развязанные прогрессивными христианами. Это, в отличии от библейских деклараций дела реальные.
Так в чём же была необходимость последних мировых войн с многими десятками миллионов убитых, развязанных именно христианами?
в ответ Borisob 01.10.10 21:28
В ответ на:
цитата32 [Авраам] сказал: да не прогневается Владыка, что я скажу еще однажды: может быть, найдется там десять? Он сказал: не истреблю ради десяти.
была на ваше беспочвенное заявление:
лучше убить тысячу невинных, лишь бы один виноватый не выжил...
цитата32 [Авраам] сказал: да не прогневается Владыка, что я скажу еще однажды: может быть, найдется там десять? Он сказал: не истреблю ради десяти.
была на ваше беспочвенное заявление:
лучше убить тысячу невинных, лишь бы один виноватый не выжил...
Написать в Библии можно всё что угодно. Бумага всё стерпит. И написаноое - чистая декларация.
Намного существеннее и важнее - что делается в жизни. А тут мы как раз и имеем две мировых войны, развязанные прогрессивными христианами. Это, в отличии от библейских деклараций дела реальные.
В ответ на:
Христиане на любят войн, но иногда это необходимо
Христиане на любят войн, но иногда это необходимо
Так в чём же была необходимость последних мировых войн с многими десятками миллионов убитых, развязанных именно христианами?
Не доверяйте деве юной крепить перила
на стене
NEW 02.10.10 16:51
Мало того, то что написанно ужасно, но люди читать не умеют - ведь в садоме были уничтоженны все и невинные дети и женщины, которые, по определению не мгли бвть пидерастами, а в Гаморе , опять же, дети и мужчины, которые не были лесбеянками. - но люди читать не умеют.
в ответ gau 02.10.10 16:43
В ответ на:
Написать в Библии можно всё что угодно. Бумага всё стерпит. И написаноое - чистая декларация.
Намного существеннее и важнее - что делается в жизни. А тут мы как раз и имеем две мировых войны, развязанные прогрессивными христианами. Это, в отличии от библейских деклараций дела реальные.
Написать в Библии можно всё что угодно. Бумага всё стерпит. И написаноое - чистая декларация.
Намного существеннее и важнее - что делается в жизни. А тут мы как раз и имеем две мировых войны, развязанные прогрессивными христианами. Это, в отличии от библейских деклараций дела реальные.
Мало того, то что написанно ужасно, но люди читать не умеют - ведь в садоме были уничтоженны все и невинные дети и женщины, которые, по определению не мгли бвть пидерастами, а в Гаморе , опять же, дети и мужчины, которые не были лесбеянками. - но люди читать не умеют.
NEW 03.10.10 09:41
Что за толкование? Там про гомо конкретно не указывалось, научитесь читать!
4 Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со [всех] концов [города], окружили дом 5 и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их.
в ответ hamelner 02.10.10 16:51
В ответ на:
Мало того, то что написанно ужасно, но люди читать не умеют - ведь в садоме были уничтоженны все и невинные дети и женщины, которые, по определению не мгли бвть пидерастами, а в Гаморе , опять же, дети и мужчины, которые не были лесбеянками. - но люди читать не умеют.
Мало того, то что написанно ужасно, но люди читать не умеют - ведь в садоме были уничтоженны все и невинные дети и женщины, которые, по определению не мгли бвть пидерастами, а в Гаморе , опять же, дети и мужчины, которые не были лесбеянками. - но люди читать не умеют.
Что за толкование? Там про гомо конкретно не указывалось, научитесь читать!
4 Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со [всех] концов [города], окружили дом 5 и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их.
NEW 03.10.10 10:40
оказывается, всемирное тяготение появилось лишь благодаря и лишь после опубликования Библии? И авторы Библии отлавливали шарики чернил как космомавты в невесомости?
В ответ на:
А как живут без библии? Целые страны.
у них закон всемирного тяготения не действует?
А как живут без библии? Целые страны.
у них закон всемирного тяготения не действует?
оказывается, всемирное тяготение появилось лишь благодаря и лишь после опубликования Библии? И авторы Библии отлавливали шарики чернил как космомавты в невесомости?
NEW 03.10.10 10:49
Какие ещё нацисты в Первую мировую?
С идеями уничтожения евреев носилась протестанская церковвь ещё до прихода нацистов к власти в 1933-м
Как протестантская, так и католическая церкви активно пользовались плодами войны как то рабских труд военнопленных и угнанных с захваченных земель...
Осозновая двуличность религии -декларируется одно, делается совсем другое - люди и голосуют "ногами" - численность прихожан неукоснительно снижается. О чём говорит и статистика самой церкви.
в ответ Borisob 03.10.10 09:23
В ответ на:
нацисты предали главный принцип христианства - уничтожали евреев-христиан, так что христианами они было формально.
нацисты предали главный принцип христианства - уничтожали евреев-христиан, так что христианами они было формально.
Какие ещё нацисты в Первую мировую?
С идеями уничтожения евреев носилась протестанская церковвь ещё до прихода нацистов к власти в 1933-м
Как протестантская, так и католическая церкви активно пользовались плодами войны как то рабских труд военнопленных и угнанных с захваченных земель...
Осозновая двуличность религии -декларируется одно, делается совсем другое - люди и голосуют "ногами" - численность прихожан неукоснительно снижается. О чём говорит и статистика самой церкви.
NEW 03.10.10 11:26
Где этот принцип прописан? Главный. От чего спасать? А не братьев по вере? Уничтожать? Уничтожать всех неверных, а братьев по вере спасать от этого уничтожения?
В ответ на:
- это спасать братьев по вере.
- это спасать братьев по вере.
Где этот принцип прописан? Главный. От чего спасать? А не братьев по вере? Уничтожать? Уничтожать всех неверных, а братьев по вере спасать от этого уничтожения?
nachher
NEW 05.10.10 09:23 , тебе простое задание:скопируй из нета 3 определения: что такое всемирное тяготение, моральность и Библия.
в ответ yxaxax 04.10.10 17:30
В ответ на:
Давай
ну вот, только научился мысли переносить на "бумагу" и сразу "давай", так дело не пойдет дружок, давайка сначала тебя подготовимДавай
, тебе простое задание:скопируй из нета 3 определения: что такое всемирное тяготение, моральность и Библия.
NEW 05.10.10 15:19
Правда задание не мне, да и интернета не надо, чтобы на эти вопросы ответить.
Первый сложный, ибо ни кто пока не знает точного ответа, но попробую, несмотря на скудность собственного мышления - свойство пространства (физического вакуума) искривляться под действием массы материального тела (того же самого пространства, но находящемся другом состоянии), тем самым как бы создавая натяжение этого пространства, ощущаемое другим таким же материальным телом, как некий градиент потности пространства с уменьшеием этой плотности по мере пиближения к материальному телу.
Второй не имеющий ответа по определению ибо каждая социальная группа имеет свою систему ценностей.
Третий Библия набор сказок, притчей, легенд.
в ответ Borisob 05.10.10 09:23
В ответ на:
тебе простое задание:скопируй из нета 3 определения: что такое всемирное тяготение, моральность и Библия.
тебе простое задание:скопируй из нета 3 определения: что такое всемирное тяготение, моральность и Библия.
Правда задание не мне, да и интернета не надо, чтобы на эти вопросы ответить.
Первый сложный, ибо ни кто пока не знает точного ответа, но попробую, несмотря на скудность собственного мышления - свойство пространства (физического вакуума) искривляться под действием массы материального тела (того же самого пространства, но находящемся другом состоянии), тем самым как бы создавая натяжение этого пространства, ощущаемое другим таким же материальным телом, как некий градиент потности пространства с уменьшеием этой плотности по мере пиближения к материальному телу.
Второй не имеющий ответа по определению ибо каждая социальная группа имеет свою систему ценностей.
Третий Библия набор сказок, притчей, легенд.
NEW 05.10.10 15:49
Если кто-то из людей что-то и "выдумывает", разве может этот обман длиться тысячелетиями? Век человека недолог. Когда нет уже в живых того, кому это первоначально надо было - любая афера развалится сама собой.
То, что люди в своей жизни по сей день руководствуются Библией, верят Богу и Его слову, говорит о том, что основание этой вере положено было - не человеческое. Бог жив, жива и вера в Него.
Вы говорите о церкви - "это мощный мезанизм взаимодействия пасторов и паствы", но механизм еще мощнее... Взаимодействие Пастыря и паствы!
Я не всегда была верующей. Но сейчас я овечка Его стада, и все в моей жизни изменилось. Бог - реален.
в ответ hamelner 01.10.10 20:11
В ответ на:
О Боге Библии говорить, вообще, не приходится - его место прекрасно видно - это сказочный персонаж, причём, не одной сказки, сведёный какими-то лидерами человеческой группы в один образ, для получения и удержания власти над членами группы опираясь на авторитет выдуманного ими (этими лидерами) существа.
О Боге Библии говорить, вообще, не приходится - его место прекрасно видно - это сказочный персонаж, причём, не одной сказки, сведёный какими-то лидерами человеческой группы в один образ, для получения и удержания власти над членами группы опираясь на авторитет выдуманного ими (этими лидерами) существа.
Если кто-то из людей что-то и "выдумывает", разве может этот обман длиться тысячелетиями? Век человека недолог. Когда нет уже в живых того, кому это первоначально надо было - любая афера развалится сама собой.
То, что люди в своей жизни по сей день руководствуются Библией, верят Богу и Его слову, говорит о том, что основание этой вере положено было - не человеческое. Бог жив, жива и вера в Него.
Вы говорите о церкви - "это мощный мезанизм взаимодействия пасторов и паствы", но механизм еще мощнее... Взаимодействие Пастыря и паствы!
Я не всегда была верующей. Но сейчас я овечка Его стада, и все в моей жизни изменилось. Бог - реален.
NEW 05.10.10 16:32
Значит, можно уже и поверить))
Мы с Вами никогда ведь не встретимся в этой жизни. Никакой корысти я не преследую в общении с Вами. Я точно знаю, Бог действует в моей жизни. Поэтому просто призываю прислушаться к свидетельству верующего человека. Бог очень любит каждого из нас. Приглашает разделить с Ним вечность. И это не сказки.))
В ответ на:
Значит можно, как видите.
Значит можно, как видите.
Значит, можно уже и поверить))
Мы с Вами никогда ведь не встретимся в этой жизни. Никакой корысти я не преследую в общении с Вами. Я точно знаю, Бог действует в моей жизни. Поэтому просто призываю прислушаться к свидетельству верующего человека. Бог очень любит каждого из нас. Приглашает разделить с Ним вечность. И это не сказки.))
NEW 05.10.10 16:42
у меня есть знакомый, который говорит, что почти каждый или он - может увлечь (задурить голову) людей - стать учителем - и люди за ним пойдут. Я размышляла над этим и наблюдала - хочу поделиться тем, что поняла.
Вы попробуйте - посмотрите на людей, которые что-то рассказывают небольшому или большому количеству людей. Просто, соберите людей 10 или больше - и расскажите им какие-нибудь выдумки. Предполагать - это одно, а вот сделать - совсем другое.
Люди оочень чувствуют малейшую фальшь, ничем ложным вы их не увлечете. Потому, что у людей - даже у атеистов, есть множество уровней восприятия - кроме ума, о котором они знают, как единственном источнике сознания.
Никто в сказки верить не будет - наоборот, верят всегда меньше, чем есть на самом деле. Хотя даже в сказках есть очень много мудрости - правды других уровней, которая подтверждается жизнью.
в ответ hamelner 05.10.10 16:20
В ответ на:
Значит можно, как видите.
Значит можно, как видите.
у меня есть знакомый, который говорит, что почти каждый или он - может увлечь (задурить голову) людей - стать учителем - и люди за ним пойдут. Я размышляла над этим и наблюдала - хочу поделиться тем, что поняла.
Вы попробуйте - посмотрите на людей, которые что-то рассказывают небольшому или большому количеству людей. Просто, соберите людей 10 или больше - и расскажите им какие-нибудь выдумки. Предполагать - это одно, а вот сделать - совсем другое.
Люди оочень чувствуют малейшую фальшь, ничем ложным вы их не увлечете. Потому, что у людей - даже у атеистов, есть множество уровней восприятия - кроме ума, о котором они знают, как единственном источнике сознания.
Никто в сказки верить не будет - наоборот, верят всегда меньше, чем есть на самом деле. Хотя даже в сказках есть очень много мудрости - правды других уровней, которая подтверждается жизнью.
NEW 05.10.10 18:02
Заразили коммунистической идеей сотни миллионоа человек и принесли в жертву десятки миллионов и дурить не надо - достаточно вспомнить любое партийное строительство - собраться в группу, на ложных популистских лозунгах взять власть, создать подавляюие любое инакомыслие силовое подразделение и держать эти миллионы в виде рабов (СССР. Третий Рейх, и множество других тираний, даже сейчас существующих).
Вы думаете полтора миллиарда мусульман болваны, и почти миллиард индуистов дураки, а вот только христиане, и естественно Вашей конфессии умны? А иудеи, создатели самой идеи Вашего бога, вообще, без ума. - оглянитесь... и этого достаточно чтобы хотя бы усомниться, а подумайте над основой Вашей религии "Бытием" и, если у Вас хватит знаний, Вы увидите всю несостоятельность мировоззрения древних египтян, вавилонян, шумеров и древних евреев по отношении к сегодняшним знаниям.
В ответ на:
Вы попробуйте - посмотрите на людей, которые что-то рассказывают небольшому или большому количеству людей. Просто, соберите людей 10 или больше - и расскажите им какие-нибудь выдумки. Предполагать - это одно, а вот сделать - совсем другое.
Вы попробуйте - посмотрите на людей, которые что-то рассказывают небольшому или большому количеству людей. Просто, соберите людей 10 или больше - и расскажите им какие-нибудь выдумки. Предполагать - это одно, а вот сделать - совсем другое.
Заразили коммунистической идеей сотни миллионоа человек и принесли в жертву десятки миллионов и дурить не надо - достаточно вспомнить любое партийное строительство - собраться в группу, на ложных популистских лозунгах взять власть, создать подавляюие любое инакомыслие силовое подразделение и держать эти миллионы в виде рабов (СССР. Третий Рейх, и множество других тираний, даже сейчас существующих).
Вы думаете полтора миллиарда мусульман болваны, и почти миллиард индуистов дураки, а вот только христиане, и естественно Вашей конфессии умны? А иудеи, создатели самой идеи Вашего бога, вообще, без ума. - оглянитесь... и этого достаточно чтобы хотя бы усомниться, а подумайте над основой Вашей религии "Бытием" и, если у Вас хватит знаний, Вы увидите всю несостоятельность мировоззрения древних египтян, вавилонян, шумеров и древних евреев по отношении к сегодняшним знаниям.
NEW 05.10.10 18:55
это была тоталитарная власть - тоесть, запугивание и убийство в случае неповиновения, совсем не то, что задурили - просто люди выбирают наименьшее зло. Сохраняя себе жизнь, приходится поддерживать, а можно и приспособиться. Оружие - это тоже кое-что, имеющее свою силу. Это не пример обмана людей, в том смысле, что у людей просто другого выбора не было.
древние культуры обладали мудростью и знаниями, которые теперь потеряли ценность для "цивилизованных" людей. Ведь ценность всего в человеческом обществе относительна. Обычно, это просто считается чем-то ценным, а не то, что оно ценно само по себе.
Я думаю, что потеряли больше, чем приобрели. Но для тех, кто ищет доказательства своей правоты - правда никогда не откроется.
в ответ hamelner 05.10.10 18:02
В ответ на:
Заразили коммунистической идеей сотни миллионоа человек и принесли в жертву десятки миллионов и дурить не надо
Заразили коммунистической идеей сотни миллионоа человек и принесли в жертву десятки миллионов и дурить не надо
это была тоталитарная власть - тоесть, запугивание и убийство в случае неповиновения, совсем не то, что задурили - просто люди выбирают наименьшее зло. Сохраняя себе жизнь, приходится поддерживать, а можно и приспособиться. Оружие - это тоже кое-что, имеющее свою силу. Это не пример обмана людей, в том смысле, что у людей просто другого выбора не было.
В ответ на:
Вы увидите всю несостоятельность мировоззрения древних египтян, вавилонян, шумеров и древних евреев по отношении к сегодняшним знаниям.
Вы увидите всю несостоятельность мировоззрения древних египтян, вавилонян, шумеров и древних евреев по отношении к сегодняшним знаниям.
древние культуры обладали мудростью и знаниями, которые теперь потеряли ценность для "цивилизованных" людей. Ведь ценность всего в человеческом обществе относительна. Обычно, это просто считается чем-то ценным, а не то, что оно ценно само по себе.
Я думаю, что потеряли больше, чем приобрели. Но для тех, кто ищет доказательства своей правоты - правда никогда не откроется.
NEW 05.10.10 19:00
Вы знаете как распространялось христианство?
в ответ expedition 05.10.10 18:55
В ответ на:
это была тоталитарная власть - тоесть, запугивание и убийство в случае неповиновения, совсем не то, что задурили - просто люди выбирают наименьшее зло. Сохраняя себе жизнь, приходится поддерживать, а можно и приспособиться. Оружие - это тоже кое-что, имеющее свою силу. Это не пример обмана людей, в том смысле, что у людей просто другого выбора не было.
это была тоталитарная власть - тоесть, запугивание и убийство в случае неповиновения, совсем не то, что задурили - просто люди выбирают наименьшее зло. Сохраняя себе жизнь, приходится поддерживать, а можно и приспособиться. Оружие - это тоже кое-что, имеющее свою силу. Это не пример обмана людей, в том смысле, что у людей просто другого выбора не было.
Вы знаете как распространялось христианство?
NEW 05.10.10 19:35
И не только христианство. Странное понимание с точки зрения сегодняшнего дня - хочу верю, хочу не верю, в кого хочу в того верю. Даже сегодня в мусульманских странах не легко, и даже не безопастно, сказать - я уже не верующий в Аллаха.
В ответ на:
Вы знаете как распространялось христианство?
Вы знаете как распространялось христианство?
И не только христианство. Странное понимание с точки зрения сегодняшнего дня - хочу верю, хочу не верю, в кого хочу в того верю. Даже сегодня в мусульманских странах не легко, и даже не безопастно, сказать - я уже не верующий в Аллаха.
NEW 05.10.10 20:07
Да ты стрелочник :) А мож ты балабол? Нука давай излагай про мораль закона тяготения в библии. С цитатами. Из библии цитатами. Не стесняйся :) Послушаем тебя. Посмеемся :)))
в ответ Borisob 05.10.10 09:23
В ответ на:
ну вот, только научился мысли переносить на "бумагу" и сразу "давай", так дело не пойдет дружок, давайка сначала тебя подготовим, тебе простое задание:скопируй из нета 3 определения: что такое всемирное тяготение, моральность и Библия.
ну вот, только научился мысли переносить на "бумагу" и сразу "давай", так дело не пойдет дружок, давайка сначала тебя подготовим, тебе простое задание:скопируй из нета 3 определения: что такое всемирное тяготение, моральность и Библия.
Да ты стрелочник :) А мож ты балабол? Нука давай излагай про мораль закона тяготения в библии. С цитатами. Из библии цитатами. Не стесняйся :) Послушаем тебя. Посмеемся :)))
nachher
NEW 05.10.10 20:25
Запросто.
Эстафета.
Не логичный вывод. И руководствоваться библией в жизни можно толька выборочно. Все соблюдать невозможно. А выбирать можно по разному. Как хочешь так и выбирай. Что хошь делай и можно сказать что по библии.
Реальность это не то что ты воображаешь. Бог в твоем воображении. Ты веришь в реальность своих воображений. Твое право. Твой диагноз :) Но реальность это то что видят и другие. Даже без веры видят. Реальность это знания, а не вера. Стол на кухне стоит без веры. Это реальность. Бога без веры нет. Если б был, то было бы знание о нем. Проверяемое знание. А не вера в него. Непроверяемая слепая вера.
в ответ Таня, 05.10.10 15:49
В ответ на:
Если кто-то из людей что-то и "выдумывает", разве может этот обман длиться тысячелетиями?
Если кто-то из людей что-то и "выдумывает", разве может этот обман длиться тысячелетиями?
Запросто.
В ответ на:
Век человека недолог. Когда нет уже в живых того, кому это первоначально надо было - любая афера развалится сама собой.
Век человека недолог. Когда нет уже в живых того, кому это первоначально надо было - любая афера развалится сама собой.
Эстафета.
В ответ на:
То, что люди в своей жизни по сей день руководствуются Библией, верят Богу и Его слову, говорит о том, что основание этой вере положено было - не человеческое.
То, что люди в своей жизни по сей день руководствуются Библией, верят Богу и Его слову, говорит о том, что основание этой вере положено было - не человеческое.
Не логичный вывод. И руководствоваться библией в жизни можно толька выборочно. Все соблюдать невозможно. А выбирать можно по разному. Как хочешь так и выбирай. Что хошь делай и можно сказать что по библии.
В ответ на:
Я не всегда была верующей. Но сейчас я овечка Его стада, и все в моей жизни изменилось. Бог - реален.
Я не всегда была верующей. Но сейчас я овечка Его стада, и все в моей жизни изменилось. Бог - реален.
Реальность это не то что ты воображаешь. Бог в твоем воображении. Ты веришь в реальность своих воображений. Твое право. Твой диагноз :) Но реальность это то что видят и другие. Даже без веры видят. Реальность это знания, а не вера. Стол на кухне стоит без веры. Это реальность. Бога без веры нет. Если б был, то было бы знание о нем. Проверяемое знание. А не вера в него. Непроверяемая слепая вера.
nachher
NEW 05.10.10 20:30
Ещё как может. Особенно если это кому-то выгодно. А выгодно это служителям культа и прочим руководителям сект и секций. Это их гешефт. Тысячелетний.
в ответ Таня, 05.10.10 15:49
В ответ на:
Если кто-то из людей что-то и "выдумывает", разве может этот обман длиться тысячелетиями?
Если кто-то из людей что-то и "выдумывает", разве может этот обман длиться тысячелетиями?
Ещё как может. Особенно если это кому-то выгодно. А выгодно это служителям культа и прочим руководителям сект и секций. Это их гешефт. Тысячелетний.
NEW 05.10.10 20:56
Позвольте тогда и мне поучаствовать в ответе на эти вопросы.
На первый Вы ответили правильно только в одном месте : "Первый сложный, ибо ни кто пока не знает точного ответа."
Но сразу вслед за этим признанием пошла откровенная бессмыслица, в которую Вы лично верите точно так же, как прочие верующие в своего "Создателя".
Вот Вы пишете:
"- свойство пространства (физического вакуума) искривляться под действием массы материального тела (того же самого пространства, но находящемся другом состоянии), тем самым как бы создавая натяжение этого пространства, ощущаемое другим таким же материальным телом, как некий градиент потности пространства с уменьшеием этой плотности по мере пиближения к материальному телу."
Перестаньте! Ни Вы, ни кто другой никогда не видел и не увидит ни "кривого пространства", ни "кривого вакуума"!
Это чистейшей воды бред! этот бред ничем не лучше подсчёта дьяволов, умещающихся на острие иглы.
Бредом являются и "натяжение пространства".
Вот если бы Вы ограничились тем первым "не знаю" - то это было бы и честнее и умнее.
Единственное, что чётко известно и проверено - это факт, что притяжение тел прямо пропорционально массам этих тел и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.
И бред про кривизну хоть пространства, хоть вакуума - к этому ни малейшего отношения не имеет.
Второй вопрос (о морали) - как раз имеет чёткое определение, которое не зависит от сегодняшней моды и социальных групп.
Основной моральный принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь" - справедлив для всех видов общества и для всех социальных групп.
За его нарушение везде следует возмездие. Просто для различного уровня развития общества и для различных социальных слоёв это возмездие осуществляется по-разному - где в суд подадут, где втихаря карьеру испортят, где сами кровавую расправу учинят, а где и киллера наймут.
Но причина везде одна - нарушение основного морального принципа и вместе с ним справедливости, которая перечисленными различными методами восстанавливается применительно к конкретным условиям жизни и состоянию общества.
С третьим определением (относительно Библии) - полностью согласен.
в ответ hamelner 05.10.10 15:19
В ответ на:
- тебе простое задание:скопируй из нета 3 определения: что такое всемирное тяготение, моральность и Библия.
- Правда задание не мне, да и интернета не надо, чтобы на эти вопросы ответить.
- тебе простое задание:скопируй из нета 3 определения: что такое всемирное тяготение, моральность и Библия.
- Правда задание не мне, да и интернета не надо, чтобы на эти вопросы ответить.
Позвольте тогда и мне поучаствовать в ответе на эти вопросы.
На первый Вы ответили правильно только в одном месте : "Первый сложный, ибо ни кто пока не знает точного ответа."
Но сразу вслед за этим признанием пошла откровенная бессмыслица, в которую Вы лично верите точно так же, как прочие верующие в своего "Создателя".
Вот Вы пишете:
"- свойство пространства (физического вакуума) искривляться под действием массы материального тела (того же самого пространства, но находящемся другом состоянии), тем самым как бы создавая натяжение этого пространства, ощущаемое другим таким же материальным телом, как некий градиент потности пространства с уменьшеием этой плотности по мере пиближения к материальному телу."
Перестаньте! Ни Вы, ни кто другой никогда не видел и не увидит ни "кривого пространства", ни "кривого вакуума"!
Это чистейшей воды бред! этот бред ничем не лучше подсчёта дьяволов, умещающихся на острие иглы.
Бредом являются и "натяжение пространства".
Вот если бы Вы ограничились тем первым "не знаю" - то это было бы и честнее и умнее.
Единственное, что чётко известно и проверено - это факт, что притяжение тел прямо пропорционально массам этих тел и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.
И бред про кривизну хоть пространства, хоть вакуума - к этому ни малейшего отношения не имеет.
Второй вопрос (о морали) - как раз имеет чёткое определение, которое не зависит от сегодняшней моды и социальных групп.
Основной моральный принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь" - справедлив для всех видов общества и для всех социальных групп.
За его нарушение везде следует возмездие. Просто для различного уровня развития общества и для различных социальных слоёв это возмездие осуществляется по-разному - где в суд подадут, где втихаря карьеру испортят, где сами кровавую расправу учинят, а где и киллера наймут.
Но причина везде одна - нарушение основного морального принципа и вместе с ним справедливости, которая перечисленными различными методами восстанавливается применительно к конкретным условиям жизни и состоянию общества.
С третьим определением (относительно Библии) - полностью согласен.
NEW 05.10.10 21:45
А что это Вы так резко?
Вот это то и заставляет предположить наличие потенциальной ямы, мы ни как по другому представить себе действие сил не можем (нет верёвок за которые бог тянет), кроме как градиент какого-то свойства пространства, т.е., грубо говоря, с одной стороны тела, в поле этих сил, пространства как бы чуть больше, чем с другой. - Попробуйте по другому (верёвок нет).
в ответ Schachspiler 05.10.10 20:56
В ответ на:
Но сразу вслед за этим признанием пошла откровенная бессмыслица, в которую Вы лично верите точно так же, как прочие верующие в своего "Создателя".
Но сразу вслед за этим признанием пошла откровенная бессмыслица, в которую Вы лично верите точно так же, как прочие верующие в своего "Создателя".
А что это Вы так резко?
В ответ на:
Единственное, что чётко известно и проверено - это факт, что притяжение тел прямо пропорционально массам этих тел и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.
Единственное, что чётко известно и проверено - это факт, что притяжение тел прямо пропорционально массам этих тел и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.
Вот это то и заставляет предположить наличие потенциальной ямы, мы ни как по другому представить себе действие сил не можем (нет верёвок за которые бог тянет), кроме как градиент какого-то свойства пространства, т.е., грубо говоря, с одной стороны тела, в поле этих сил, пространства как бы чуть больше, чем с другой. - Попробуйте по другому (верёвок нет).
NEW 05.10.10 23:35
Думаю у Вас ничего не выйдет.
в ответ Schachspiler 05.10.10 20:56
В ответ на:
Перестаньте! Ни Вы, ни кто другой никогда не видел и не увидит ни "кривого пространства", ни "кривого вакуума"!
а Вы докажите что пространство не кривое. Перестаньте! Ни Вы, ни кто другой никогда не видел и не увидит ни "кривого пространства", ни "кривого вакуума"!
Думаю у Вас ничего не выйдет.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 06.10.10 00:57
Что значит кривого - ни кривого, а возмущённого т.е. пространства потерявшего однородность. я так предполагаю, что материальные тела есть свёртка пространства (всё это примитивизм, фактически вот тут сидя у компютера). и чем больше тело, тем больше пространства (вакуума) участвует в этой свёртке, а так как протстранство неразрывно то оно как бы стягивается создавая неоднородность, которая постепенно, с растоянием выравнивается т.е уменьшение силы тяжести не на всём протяжении обратно пропорционально квадрату растояния, а только относительно недалеко от материального тела и постепенно при определённом растоянии сходит на нет.
Я сижу тут, что-то думаю, пытаюсь свои мысли в слова оформить, а Вы вот так меня носом об стол - не хорошо как-то.
в ответ Schachspiler 05.10.10 20:56
В ответ на:
Перестаньте! Ни Вы, ни кто другой никогда не видел и не увидит ни "кривого пространства", ни "кривого вакуума"!
Перестаньте! Ни Вы, ни кто другой никогда не видел и не увидит ни "кривого пространства", ни "кривого вакуума"!
Что значит кривого - ни кривого, а возмущённого т.е. пространства потерявшего однородность. я так предполагаю, что материальные тела есть свёртка пространства (всё это примитивизм, фактически вот тут сидя у компютера). и чем больше тело, тем больше пространства (вакуума) участвует в этой свёртке, а так как протстранство неразрывно то оно как бы стягивается создавая неоднородность, которая постепенно, с растоянием выравнивается т.е уменьшение силы тяжести не на всём протяжении обратно пропорционально квадрату растояния, а только относительно недалеко от материального тела и постепенно при определённом растоянии сходит на нет.
В ответ на:
Это чистейшей воды бред! этот бред ничем не лучше подсчёта дьяволов, умещающихся на острие иглы.
Это чистейшей воды бред! этот бред ничем не лучше подсчёта дьяволов, умещающихся на острие иглы.
Я сижу тут, что-то думаю, пытаюсь свои мысли в слова оформить, а Вы вот так меня носом об стол - не хорошо как-то.
NEW 06.10.10 01:17
Наверное потому, что это не Ваши мысли, а мысли вашего божка эйнштейна.
Выдав опус про кривое простаранство, Вы сами себя выдали как верующего в религизную догму, выдаваемую за физическую теорию.
в ответ hamelner 06.10.10 00:57
В ответ на:
Я сижу тут, что-то думаю, пытаюсь свои мысли в слова оформить, а Вы вот так меня носом об стол - не хорошо как-то.
Я сижу тут, что-то думаю, пытаюсь свои мысли в слова оформить, а Вы вот так меня носом об стол - не хорошо как-то.
Наверное потому, что это не Ваши мысли, а мысли вашего божка эйнштейна.
Выдав опус про кривое простаранство, Вы сами себя выдали как верующего в религизную догму, выдаваемую за физическую теорию.
NEW 06.10.10 01:32
Я хоть и заканчивал физ-фак в 1969 году, но с работами Энштейна знаком не больше Вашего, что-то, где-то слышал и свою картинку (как и все) пытался нарисовать, и только.
Тот опус, что я выдал, чисто мой, а уж для себя я бог, а не божёк.
в ответ Ceus 06.10.10 01:17
В ответ на:
Наверное потому, что это не Ваши мысли, а мысли вашего божка эйнштейна.
Наверное потому, что это не Ваши мысли, а мысли вашего божка эйнштейна.
Я хоть и заканчивал физ-фак в 1969 году, но с работами Энштейна знаком не больше Вашего, что-то, где-то слышал и свою картинку (как и все) пытался нарисовать, и только.
В ответ на:
Выдав опус про кривое простаранство, Вы сами себя выдали как верующего в религизную догму, выдаваемую за физическую теорию.
Выдав опус про кривое простаранство, Вы сами себя выдали как верующего в религизную догму, выдаваемую за физическую теорию.
Тот опус
, что я выдал, чисто мой, а уж для себя я бог, а не божёк.
NEW 06.10.10 10:04
С цитатами для тебя думаю спешить не стоит, не готов ты ешо, не поймешь, не в коня так сказать корм, хотя одну для тебя дам:
Не мечите, бисер перед свиньями. от Матфея (гл. 7, ст. 6)
в ответ yxaxax 05.10.10 20:07
В ответ на:
Да ты стрелочник :) А мож ты балабол? Нука давай излагай про мораль закона тяготения в библии. С цитатами. Из библии цитатами. Не стесняйся :) Послушаем тебя. Посмеемся :)))
Я уже смеюсь, ты со своей ролью здорово справляешься - давай балаболь дальше, а мы посмеемся! Да ты стрелочник :) А мож ты балабол? Нука давай излагай про мораль закона тяготения в библии. С цитатами. Из библии цитатами. Не стесняйся :) Послушаем тебя. Посмеемся :)))
С цитатами для тебя думаю спешить не стоит, не готов ты ешо, не поймешь, не в коня так сказать корм, хотя одну для тебя дам:
Не мечите, бисер перед свиньями. от Матфея (гл. 7, ст. 6)
NEW 06.10.10 13:21
"И руководствоваться библией в жизни можно толька выборочно." - Ура, уже звучит неплохо)))
"Что хошь делай и можно сказать что по библии" - А ты не перегибаешь палку?))
Насчет того, что все соблюдать невозможно... Наверное, ты прав.
Никто из нас не может выполнить все заповеди. У меня не получается так любить Бога, ближних. И хорошо, что Христос все мои недостатки восполнил Собой.
"Бога без веры нет. Если б был, то было бы знание о нем" Звучит не очень логично. Ученые постоянно совершают открытия - открытия того, что уже существовало, но они не знали об этом раньше. Закон всемирного тяготения действовал независимо от того, осознал ли это ученый. Есть много чего, не открытого и не подтвержденного научными исследованиями, но существующего.
"Твое право. Твой диагноз :) " - Спасибо! Мне так везет на хороших
докторов в последнее время:)))))
в ответ yxaxax 05.10.10 20:25
В ответ на:
И руководствоваться библией в жизни можно толька выборочно. Все соблюдать невозможно. А выбирать можно по разному. Как хочешь так и выбирай. Что хошь делай и можно сказать что по библии.
И руководствоваться библией в жизни можно толька выборочно. Все соблюдать невозможно. А выбирать можно по разному. Как хочешь так и выбирай. Что хошь делай и можно сказать что по библии.
"И руководствоваться библией в жизни можно толька выборочно." - Ура, уже звучит неплохо)))
"Что хошь делай и можно сказать что по библии" - А ты не перегибаешь палку?))
Насчет того, что все соблюдать невозможно... Наверное, ты прав.
Никто из нас не может выполнить все заповеди. У меня не получается так любить Бога, ближних. И хорошо, что Христос все мои недостатки восполнил Собой.
В ответ на:
Реальность это не то что ты воображаешь. Бог в твоем воображении. Ты веришь в реальность своих воображений. Твое право. Твой диагноз :) Но реальность это то что видят и другие. Даже без веры видят. Реальность это знания, а не вера. Стол на кухне стоит без веры. Это реальность. Бога без веры нет. Если б был, то было бы знание о нем. Проверяемое знание. А не вера в него. Непроверяемая слепая вера.
Реальность это не то что ты воображаешь. Бог в твоем воображении. Ты веришь в реальность своих воображений. Твое право. Твой диагноз :) Но реальность это то что видят и другие. Даже без веры видят. Реальность это знания, а не вера. Стол на кухне стоит без веры. Это реальность. Бога без веры нет. Если б был, то было бы знание о нем. Проверяемое знание. А не вера в него. Непроверяемая слепая вера.
"Бога без веры нет. Если б был, то было бы знание о нем" Звучит не очень логично. Ученые постоянно совершают открытия - открытия того, что уже существовало, но они не знали об этом раньше. Закон всемирного тяготения действовал независимо от того, осознал ли это ученый. Есть много чего, не открытого и не подтвержденного научными исследованиями, но существующего.
"Твое право. Твой диагноз :) " - Спасибо!
Мне так везет на хороших
докторов в последнее время:)))))
NEW 06.10.10 13:49
Значит, Библия это не сборник сказок, если написанное в ней "справедливо для всех видов общества и для всех социальных групп".
Евангелие от Матфея 7 глава 12 стих "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки."
в ответ Schachspiler 05.10.10 20:56
В ответ на:
Основной моральный принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь" - справедлив для всех видов общества и для всех социальных групп.
Основной моральный принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь" - справедлив для всех видов общества и для всех социальных групп.
В ответ на:
С третьим определением (относительно Библии) - полностью согласен
С третьим определением (относительно Библии) - полностью согласен
Значит, Библия это не сборник сказок, если написанное в ней "справедливо для всех видов общества и для всех социальных групп".
Евангелие от Матфея 7 глава 12 стих "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки."
NEW 06.10.10 14:45
Это Ветхий Завет сборник сказок, а Новый Завет ?... не могу подобрать для него эпитета - гуляющая по Иудеи толпа с человеком показывающим фокусы (совершающим чудеса) и некоторые предписания поведения.
Вы знаете когда был написан Новый Завет? - это расцвет Рима, это самый расцвет Античной культуры, и происходило это достаточно в центре - там и Египет, и Персия, и Вавилон, и Рим, и Греция, и Карфаген.
Ни чего выдающегося, сточки зрения философии, права, морали того времени в Новом Завете не было.
С воцареием Христианства в Риме и Византии (Восточный часть Римской империи) начался тысячелетний застой в культуре Европы, который закончился только с Возраждением, с ослаблением влияния церкви, на востоке этот застой продлился дольше.
в ответ Таня, 06.10.10 13:49
В ответ на:
Значит, Библия это не сборник сказок, если написанное в ней "справедливо для всех видов общества и для всех социальных групп".
Евангелие от Матфея 7 глава 12 стих "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки."
Значит, Библия это не сборник сказок, если написанное в ней "справедливо для всех видов общества и для всех социальных групп".
Евангелие от Матфея 7 глава 12 стих "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки."
Это Ветхий Завет сборник сказок, а Новый Завет ?... не могу подобрать для него эпитета - гуляющая по Иудеи толпа с человеком показывающим фокусы (совершающим чудеса) и некоторые предписания поведения.
Вы знаете когда был написан Новый Завет? - это расцвет Рима, это самый расцвет Античной культуры, и происходило это достаточно в центре - там и Египет, и Персия, и Вавилон, и Рим, и Греция, и Карфаген.
Ни чего выдающегося, сточки зрения философии, права, морали того времени в Новом Завете не было.
С воцареием Христианства в Риме и Византии (Восточный часть Римской империи) начался тысячелетний застой в культуре Европы, который закончился только с Возраждением, с ослаблением влияния церкви, на востоке этот застой продлился дольше.
NEW 06.10.10 15:58
Ай-я-яй, где хотя бы намек на объективность?))
Не получится у Вас принизить значение прихода Иисуса Христа и значение Нового Завета. Даже не старайтесь сделать вид, что ничего особенного.
Это событие перевернуло жизнь всего человечества, вплоть до перемен в летоисчислении.
в ответ hamelner 06.10.10 14:45
В ответ на:
Ни чего выдающегося, сточки зрения философии, права, морали того времени в Новом Завете не было.
Ни чего выдающегося, сточки зрения философии, права, морали того времени в Новом Завете не было.
В ответ на:
а Новый Завет ?... не могу подобрать для него эпитета - гуляющая по Иудеи толпа с человеком показывающим фокусы (совершающим чудеса) и некоторые предписания поведения.
а Новый Завет ?... не могу подобрать для него эпитета - гуляющая по Иудеи толпа с человеком показывающим фокусы (совершающим чудеса) и некоторые предписания поведения.
Ай-я-яй, где хотя бы намек на объективность?))
Не получится у Вас принизить значение прихода Иисуса Христа и значение Нового Завета. Даже не старайтесь сделать вид, что ничего особенного.
Это событие перевернуло жизнь всего человечества, вплоть до перемен в летоисчислении.
NEW 06.10.10 16:50
Ну во первых, я написал, что христианство задержало Европу на 1000 лет, во вторых мифический Иисус здесь не причём, тем более, что его как такового, и не было - всю эту заварушку император Константин заварил и Павла к этому привлёк. (это как на самом деле было)
в ответ Таня, 06.10.10 15:58
В ответ на:
Не получится у Вас принизить значение прихода Иисуса Христа и значение Нового Завета. Даже не старайтесь сделать вид, что ничего особенного.
Это событие перевернуло жизнь всего человечества, вплоть до перемен в летоисчислении.
Не получится у Вас принизить значение прихода Иисуса Христа и значение Нового Завета. Даже не старайтесь сделать вид, что ничего особенного.
Это событие перевернуло жизнь всего человечества, вплоть до перемен в летоисчислении.
Ну во первых, я написал, что христианство задержало Европу на 1000 лет, во вторых мифический Иисус здесь не причём, тем более, что его как такового, и не было - всю эту заварушку император Константин заварил и Павла к этому привлёк. (это как на самом деле было)
NEW 06.10.10 20:37
в ответ Ceus 06.10.10 01:17
В ответ на:
Выдав опус про кривое простаранство, Вы сами себя выдали как верующего в религизную догму, выдаваемую за физическую теорию.
а причем здесь "кривое пространство"? не кривое - такая же догма. только примитивнее и понятней.Выдав опус про кривое простаранство, Вы сами себя выдали как верующего в религизную догму, выдаваемую за физическую теорию.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 07.10.10 17:28
Так хотели замутить, что кого-то наняли пойти на крест? Я понимаю еще, кто-то мог поиграть в Учителя, но не до такой же степени, уж точно не до Голгофы.
Не верю.))
В ответ на:
Для Вас - нонсенс.
А для Константина, Павла и прочих отцов-основателей, замутивших новую имперскую религию - ничего особенного...
Для Вас - нонсенс.
А для Константина, Павла и прочих отцов-основателей, замутивших новую имперскую религию - ничего особенного...
Так хотели замутить, что кого-то наняли пойти на крест? Я понимаю еще, кто-то мог поиграть в Учителя, но не до такой же степени, уж точно не до Голгофы.
Не верю.))
NEW 07.10.10 19:21
А был ли мальчик? :) Ты всему веришь что написано? Вася Теркин из винтовки самолет фашистский сбил. Ему орден дали за это. Веришь? А на Бейкер стрит есть дом Шерлока Холмса. Веришь что это был реальный сыщик? А это официальный сайт деда Мороза http://www.dedmorozonline.ru/ Ты веришь в деда Мороза? :)
в ответ Таня, 07.10.10 17:28
В ответ на:
Так хотели замутить, что кого-то наняли пойти на крест?
Так хотели замутить, что кого-то наняли пойти на крест?
А был ли мальчик? :) Ты всему веришь что написано? Вася Теркин из винтовки самолет фашистский сбил. Ему орден дали за это. Веришь? А на Бейкер стрит есть дом Шерлока Холмса. Веришь что это был реальный сыщик? А это официальный сайт деда Мороза http://www.dedmorozonline.ru/ Ты веришь в деда Мороза? :)
nachher
NEW 07.10.10 19:24
Балабол ты. Стрелочник. Не стремно самому? Пробалалолил про моральный закон тяготения в библии. Трепло.
в ответ Borisob 06.10.10 10:04
В ответ на:
Я уже смеюсь, ты со своей ролью здорово справляешься - давай балаболь дальше, а мы посмеемся!
С цитатами для тебя думаю спешить не стоит, не готов ты ешо, не поймешь, не в коня так сказать корм, хотя одну для тебя дам:
Не мечите, бисер перед свиньями. от Матфея (гл. 7, ст. 6)
Я уже смеюсь, ты со своей ролью здорово справляешься - давай балаболь дальше, а мы посмеемся!
С цитатами для тебя думаю спешить не стоит, не готов ты ешо, не поймешь, не в коня так сказать корм, хотя одну для тебя дам:
Не мечите, бисер перед свиньями. от Матфея (гл. 7, ст. 6)
Балабол ты. Стрелочник. Не стремно самому? Пробалалолил про моральный закон тяготения в библии. Трепло.
nachher
NEW 07.10.10 21:54
у меня все по Библии, во истину написано в Библии:Не мечите, бисер перед свиньями. от Матфея (гл. 7, ст. 6), вот я и не мечу.
В ответ на:
Балабол ты. Стрелочник. Не стремно самому? Пробалалолил про моральный закон тяготения в библии. Трепло.
Балабол ты. Стрелочник. Не стремно самому? Пробалалолил про моральный закон тяготения в библии. Трепло.
у меня все по Библии, во истину написано в Библии:Не мечите, бисер перед свиньями. от Матфея (гл. 7, ст. 6), вот я и не мечу.
NEW 08.10.10 10:44
Подозреваешь в неадекватности? :))
Хоть я и не очень разбираюсь, насколько реально сбить из винтовки самолет, зато понимаю, что бывают вымышленные литературные персонажи.
В дедушку Мороза с мешком подарков верят все дети до определенного возраста))
А ожидание чуда остается... Скажешь, нет?
в ответ yxaxax 07.10.10 19:21
В ответ на:
А был ли мальчик? :) Ты всему веришь что написано? Вася Теркин из винтовки самолет фашистский сбил. Ему орден дали за это. Веришь? А на Бейкер стрит есть дом Шерлока Холмса. Веришь что это был реальный сыщик? А это официальный сайт деда Мороза http://www.dedmorozonline.ru/ Ты веришь в деда Мороза? :)
А был ли мальчик? :) Ты всему веришь что написано? Вася Теркин из винтовки самолет фашистский сбил. Ему орден дали за это. Веришь? А на Бейкер стрит есть дом Шерлока Холмса. Веришь что это был реальный сыщик? А это официальный сайт деда Мороза http://www.dedmorozonline.ru/ Ты веришь в деда Мороза? :)
Подозреваешь в неадекватности? :))
Хоть я и не очень разбираюсь, насколько реально сбить из винтовки самолет, зато понимаю, что бывают вымышленные литературные персонажи.
В дедушку Мороза с мешком подарков верят все дети до определенного возраста))
А ожидание чуда остается... Скажешь, нет?
NEW 08.10.10 11:29
Я, наверное, не очень в курсе, кто такие ролевики... Толкиенисты? Так у них досуг такой, насколько я понимаю. Скрашивают себе жизнь, как могут. Играют понарошку в сказку, эльфы ни при чем. На реализме не настаивают, насколько я знаю.
А то, что возникновение толкиенистов без Толкиена невозможно, только подтверждает мою мысль. :)
В ответ на:
Возникновение христианства без Христа - нелогично и невозможно. Нонсенс))
Возникновение ролевиков без эльфов нелогично и невозможно. Да? :)
Возникновение христианства без Христа - нелогично и невозможно. Нонсенс))
Возникновение ролевиков без эльфов нелогично и невозможно. Да? :)
Я, наверное, не очень в курсе, кто такие ролевики... Толкиенисты? Так у них досуг такой, насколько я понимаю. Скрашивают себе жизнь, как могут. Играют понарошку в сказку, эльфы ни при чем. На реализме не настаивают, насколько я знаю.
А то, что возникновение толкиенистов без Толкиена невозможно, только подтверждает мою мысль. :)
NEW 08.10.10 22:17
В ответ на:
Почитай Фонфизина недоросль :)
мишаня хватит петушиться, надоел ты мне уже, хотя феня твоя в перемежку с идышем и фон физиным - прикалывает интелегентской наивностью, чиши дальше, а я посмеюсьПочитай Фонфизина недоросль :)
NEW 09.10.10 00:12
в ответ Borisob 08.10.10 22:17
NEW 10.10.10 18:38
Ну здесь всё с ног на голову - верующие люди есть поведшиеся на обман релгиозных священников очень ищущие бога. Но ведь религия и честность могут сочетаться только на поверхности ибо в основе то (авраамистичских религий) лежит лож. - Какая честность?
в ответ СтефанЗ 09.10.10 21:17
В ответ на:
Дело не в здравом смысле, а в честности.
Атеист или верующий.
Дело не в здравом смысле, а в честности.
Атеист или верующий.
Ну здесь всё с ног на голову - верующие люди есть поведшиеся на обман релгиозных священников очень ищущие бога. Но ведь религия и честность могут сочетаться только на поверхности ибо в основе то (авраамистичских религий) лежит лож. - Какая честность?
NEW 10.10.10 20:21
в ответ hamelner 10.10.10 18:38
Иисуса Христа видели тысячи людей. Почитайте Евангелие.
Кроме того, есть и другие многочисленные документальные исторические свидетельства земной жизни Иисуса Христа.
Отрицать очевидное - это и есть ложь, присущая атеистам. Поэтому и говорилось о честности.
Кроме того, есть и другие многочисленные документальные исторические свидетельства земной жизни Иисуса Христа.
Отрицать очевидное - это и есть ложь, присущая атеистам. Поэтому и говорилось о честности.
NEW 10.10.10 20:31
Почитай сказки :) там написано что бабу ягу толпы видели. Ты веришь в бабу ягу? Написано же :)
Вот она честность верующих :) Врешь и не краснеешь. Нету исторических свидетельств Христа. Нету.
в ответ СтефанЗ 10.10.10 20:21
В ответ на:
Иисуса Христа видели тысячи людей. Почитайте Евангелие.
Иисуса Христа видели тысячи людей. Почитайте Евангелие.
Почитай сказки :) там написано что бабу ягу толпы видели. Ты веришь в бабу ягу? Написано же :)
В ответ на:
Кроме того, есть и другие многочисленные документальные исторические свидетельства земной жизни Иисуса Христа.
Отрицать очевидное - это и есть ложь, присущая атеистам. Поэтому и говорилось о честности.
Кроме того, есть и другие многочисленные документальные исторические свидетельства земной жизни Иисуса Христа.
Отрицать очевидное - это и есть ложь, присущая атеистам. Поэтому и говорилось о честности.
Вот она честность верующих :) Врешь и не краснеешь. Нету исторических свидетельств Христа. Нету.
nachher
NEW 10.10.10 20:46
в ответ hamelner 10.10.10 18:38
мой знакомый провёл много лет в Киргизии. Основывал там церкви. Еще и 30 ему не было когда он туда поехал. Потом переехал в Германию. Здесь тоже долгое время был пастором. Сейчас поехал опять, только не надолго, месяца на три. Набрал с собой инструментов, которые там оставит. Цель поездки - учить киргизов работать. Разумеется не глобально, а та церковь где раньше был. Кстати во все подобные поездки вкладываются свои деньги, никак не зарабатываются. Где здесь нечестность?
Другой знакомый, раньше напивался. Работал тогда и продолжает сейчас маляром. Только сейчас он типа бригадира. Лет 8 назад он впервые попал на кружок, который проводил тот, что сейчас в Киргизии. Сейчас этот знакомый - пастор. Вот я от истоков, как сказать, проследил "карьеру" этого человека и понятия не имею в каком месте нечестность искать?
Другой знакомый, раньше напивался. Работал тогда и продолжает сейчас маляром. Только сейчас он типа бригадира. Лет 8 назад он впервые попал на кружок, который проводил тот, что сейчас в Киргизии. Сейчас этот знакомый - пастор. Вот я от истоков, как сказать, проследил "карьеру" этого человека и понятия не имею в каком месте нечестность искать?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 10.10.10 20:50
в ответ yxaxax 10.10.10 20:31
Подтверждением исторической достоверности сообщаемых евангелистами фактов из жизни и деяний Господа Иисуса Христа является и подлинный текст иудейского Талмуда, этого огромного собрания сочинений авторитетных раввинов, создававшееся постепенно в течение многих веков. В современных изданиях Талмуда нет никаких упоминаний о Христе и христианстве, поскольку “со времени Базельского собора (1431 —1438) Церковь Католическая приняла под свою опеку издание Талмуда...; сделанное потом в Базеле издание Талмуда 1581 г. под присмотром Марка Марина принято было в образец для прочих изданий, выходящих под контролем церкви и христианских правительств: во всех этих изданиях не входили в текст Талмуда места, касающиеся лица Иисуса Христа и определяющие отношение иудеев к христианам. Вследствие этого Талмуд, в настоящее время, является неполным, пропусков в нем чрезвычайно много”. “Но исключенные из текста
Талмуда места эти не остались забытыми в памяти иудеев”. Некоторые из этих мест известны. Талмуд дышит глубокой неприязнью ко Христу и христианству. Не упоминая имени Иисуса Христа (“Пусть имя Его и память о Нем искоренятся”,— заявляет иудейская книга “Толдот Ешуа”), Талмуд в оскорбительной и извращенной форме, но тем не менее сообщает, что Он родился от Марии (Шаббат, 104,2), Которая происходила от рода Давидова, — что с Иосифом и Марией Он бежал в Египет, где научился магии, и с ее помощью “делал Себя Богом” (Санхедрин, 107, 2), творил чудеса и говорил, что взойдет на небо. Накануне Пасхи Он был повешен, ибо предался чародейству, соблазнял израильтян переходом в чужую религию и в Его оправдание никто ничего не сказал. Он был царской
крови (Санхедрин, 43, 1) и др.
Свидетельства о Христе находим также у языческого писателя II века Цельса в его сочинении, направленном специально против христианства, “Логос алифис” (Истинное слово). Он приводит все важнейшие события из жизни Спасителя и даже сообщает многие подробности (отречение ап. Петра, например), рассказывает также о чудесах, но все объясняет извращенно, подобно Талмуду, представляя Иисуса Христа волшебником и обманщиком.
В меньшей степени, но также говорят о Христе как исторической Личности: Лукиан Самосатский (+200) в сочинении “Жизнь Перегрина”, в котором он называет Христа “распятым софистом”; филосов-неоплатоник Порфий (+304) в сочинении “философия оракула”, где Личность Христа представлена в типично языческом освещении (Он назван благочестивым мужем, взошедшим за свои добродетели на небо и увенчанным после смертной казни бессмертием, — но Ему, по недоразумению, христиане поклоняются как Богу); император Юлиан Отступник (361-363), сочинения которого дышат ненавистью ко Христу, но, как пишет профессор П. Светлев, не отрицают Его существования и чудес, чем приносят большую услугу христианству.
Замечательными свидетельствами об Иисусе Христе как о действительном Сыне Человеческом и истинном Боге являются древнейшие христианские базилики, катакомбы, особенно римские, и различные изображения в них Спасителя, передающие в камне и цвете Его жизнь, страдания, смерть и Воскресение, Его деяния и учение. Враждебное отношение к христианству как иудеев, так и язычников говорит о том, что оно ни откуда не вытекало и ничего не заимствовало, но образовалось стихийно, внезапно и стало соблазном для одних и безумием для других (1Кор.1:23), стало поистине учением новым, Божественным, принять которое могли лишь люди с чуткой совестью, способные к покаянию и принятию Истины – Христа как такового.
Красноречивым памятником Христу — Спасителю является Палестина и преимущественно Иерусалим, где почти каждый камень напоминает о жизни Божественного учителя.
Свидетельства о Христе находим также у языческого писателя II века Цельса в его сочинении, направленном специально против христианства, “Логос алифис” (Истинное слово). Он приводит все важнейшие события из жизни Спасителя и даже сообщает многие подробности (отречение ап. Петра, например), рассказывает также о чудесах, но все объясняет извращенно, подобно Талмуду, представляя Иисуса Христа волшебником и обманщиком.
В меньшей степени, но также говорят о Христе как исторической Личности: Лукиан Самосатский (+200) в сочинении “Жизнь Перегрина”, в котором он называет Христа “распятым софистом”; филосов-неоплатоник Порфий (+304) в сочинении “философия оракула”, где Личность Христа представлена в типично языческом освещении (Он назван благочестивым мужем, взошедшим за свои добродетели на небо и увенчанным после смертной казни бессмертием, — но Ему, по недоразумению, христиане поклоняются как Богу); император Юлиан Отступник (361-363), сочинения которого дышат ненавистью ко Христу, но, как пишет профессор П. Светлев, не отрицают Его существования и чудес, чем приносят большую услугу христианству.
Замечательными свидетельствами об Иисусе Христе как о действительном Сыне Человеческом и истинном Боге являются древнейшие христианские базилики, катакомбы, особенно римские, и различные изображения в них Спасителя, передающие в камне и цвете Его жизнь, страдания, смерть и Воскресение, Его деяния и учение. Враждебное отношение к христианству как иудеев, так и язычников говорит о том, что оно ни откуда не вытекало и ничего не заимствовало, но образовалось стихийно, внезапно и стало соблазном для одних и безумием для других (1Кор.1:23), стало поистине учением новым, Божественным, принять которое могли лишь люди с чуткой совестью, способные к покаянию и принятию Истины – Христа как такового.
Красноречивым памятником Христу — Спасителю является Палестина и преимущественно Иерусалим, где почти каждый камень напоминает о жизни Божественного учителя.
NEW 10.10.10 20:57
Одну сказку другой доказываешь? :) А все твои свидетели когда родились? Они могут быть свидетелями Христа? :)))
Это свидетельства наличия христиан, а не Христа. А даты художников про Христа какие? Тоже как у писателей про Христа? :)))
В ответ на:
Подтверждением исторической достоверности сообщаемых евангелистами фактов из жизни и деяний Господа Иисуса Христа является и подлинный текст иудейского Талмуда
Подтверждением исторической достоверности сообщаемых евангелистами фактов из жизни и деяний Господа Иисуса Христа является и подлинный текст иудейского Талмуда
Одну сказку другой доказываешь? :) А все твои свидетели когда родились? Они могут быть свидетелями Христа? :)))
В ответ на:
Замечательными свидетельствами об Иисусе Христе как о действительном Сыне Человеческом и истинном Боге являются древнейшие христианские базилики, катакомбы, особенно римские, и различные изображения в них Спасителя
Замечательными свидетельствами об Иисусе Христе как о действительном Сыне Человеческом и истинном Боге являются древнейшие христианские базилики, катакомбы, особенно римские, и различные изображения в них Спасителя
Это свидетельства наличия христиан, а не Христа. А даты художников про Христа какие? Тоже как у писателей про Христа? :)))
nachher
NEW 10.10.10 21:45
А это даже не ложь, а сказки, ложь начинается там где люди из сказок делают абсолютное знание, кто, когда это сделал я не знаю, но бытие не имеет отношения к правде, ибо этого не было и не могло быть - это противоречит законам природы.
в ответ anly 10.10.10 20:46
В ответ на:
Кстати во все подобные поездки вкладываются свои деньги, никак не зарабатываются. Где здесь нечестность?
Вы что, специально не понимаете? Когда я говорю о лжи, то имею в виду первую книгу Бытия.Кстати во все подобные поездки вкладываются свои деньги, никак не зарабатываются. Где здесь нечестность?
А это даже не ложь, а сказки, ложь начинается там где люди из сказок делают абсолютное знание, кто, когда это сделал я не знаю, но бытие не имеет отношения к правде, ибо этого не было и не могло быть - это противоречит законам природы.
NEW 11.10.10 00:42
Вы, кажется, решили что хорошо разбираетесь в законах природы. Ваше знание этих законов абсолютно? Если нет, то исходя их Вашего же поста, Вы - лжец.
Ведь, если Ваше знание законов природы не абсолютно, то с чего Вы взяли что, во-первых, понимаете значение Бытия, во-вторых, что это значение противоречит законам природы, которых Вы толком не знаете?
Ну конечно если законы природы Вы познали абсолютно, тогда....- преклоняюсь
Бытие (Ваш камень преткновения) ни на что не влияет для верующего. Достаточно было бы сказать: Бог - творец.
Детали...Вы думаете народу легче понять физику? Увы, простому человеку(тем более тех времён) больше веры понадобится чтобы формулы читать, как заклинания
Ведь, если Ваше знание законов природы не абсолютно, то с чего Вы взяли что, во-первых, понимаете значение Бытия, во-вторых, что это значение противоречит законам природы, которых Вы толком не знаете?
Ну конечно если законы природы Вы познали абсолютно, тогда....- преклоняюсь
Бытие (Ваш камень преткновения) ни на что не влияет для верующего. Достаточно было бы сказать: Бог - творец.
Детали...Вы думаете народу легче понять физику? Увы, простому человеку(тем более тех времён) больше веры понадобится чтобы формулы читать, как заклинания
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 11.10.10 00:58
Ну что Вы, Библия не отвечает даже самым банальным знаниям сегодняшнего дня, абсолютного знания не требуется.
в ответ anly 11.10.10 00:42
В ответ на:
Вы, кажется, решили что хорошо разбираетесь в законах природы. Ваше знание этих законов абсолютно? Если нет, то исходя их Вашего же поста, Вы - лжец.
Вы, кажется, решили что хорошо разбираетесь в законах природы. Ваше знание этих законов абсолютно? Если нет, то исходя их Вашего же поста, Вы - лжец.
Ну что Вы, Библия не отвечает даже самым банальным знаниям сегодняшнего дня, абсолютного знания не требуется.
NEW 11.10.10 01:20
Вы правы, для верующего не очень важно знать, что то, что написанно в бытии не могло быть вообще, для этог надо знать не много, Ну если для Вас сотворение мира, (оба) Адам и Ева, Каин и Авель, собиратель всего живого, со всех точек земного щара, Ной, сам потоп, с появлением неизвестно откуда воды и дальнейшее её исчезновение. Всё это ложится в Ваше восприятие мира, то прекрастно - в моё не ложится - ни чего, сотворение - ни одного пункта - ни одного. А если не ложится основа мировоззрения, то дальше можно и не изучать - "зри в корень".
в ответ anly 11.10.10 00:42
В ответ на:
Бытие (Ваш камень преткновения) ни на что не влияет для верующего. Достаточно было бы сказать: Бог - творец.
Бытие (Ваш камень преткновения) ни на что не влияет для верующего. Достаточно было бы сказать: Бог - творец.
Вы правы, для верующего не очень важно знать, что то, что написанно в бытии не могло быть вообще, для этог надо знать не много, Ну если для Вас сотворение мира, (оба) Адам и Ева, Каин и Авель, собиратель всего живого, со всех точек земного щара, Ной, сам потоп, с появлением неизвестно откуда воды и дальнейшее её исчезновение. Всё это ложится в Ваше восприятие мира, то прекрастно - в моё не ложится - ни чего, сотворение - ни одного пункта - ни одного. А если не ложится основа мировоззрения, то дальше можно и не изучать - "зри в корень".
NEW 11.10.10 12:15
в ответ hamelner 11.10.10 00:58
Вы так обобщенно утверждаете, что очень просто опровергнуть одним конкретным примером:
[Притч 30:33]сбивание молока производит масло, толчок в нос производит кровь
- Отвечает знаниям сегоднешнего дня.
[Притч 30:33]сбивание молока производит масло, толчок в нос производит кровь
- Отвечает знаниям сегоднешнего дня.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 11.10.10 17:13
А с бабой Ягой общался Кащей бесмертный :))) Глупо доказывать одного героя книги другими. Из этой же книги :)
Нету никаких свидетельств. Нету. Ты соврал. А обвиняешь во лжи атеистов. Нехорошо.
в ответ СтефанЗ 11.10.10 11:14
В ответ на:
Непосредственно общались с Иисусом Христом апостолы, евангелисты. в том числе Иоанн Богослов.
Непосредственно общались с Иисусом Христом апостолы, евангелисты. в том числе Иоанн Богослов.
А с бабой Ягой общался Кащей бесмертный :))) Глупо доказывать одного героя книги другими. Из этой же книги :)
В ответ на:
Более подробно Вы можете, не прикладывая особенных усилий, найти в Интернете, набрав в "поисковике" - свидетельства земной жизни Иисуса Христа.
Более подробно Вы можете, не прикладывая особенных усилий, найти в Интернете, набрав в "поисковике" - свидетельства земной жизни Иисуса Христа.
Нету никаких свидетельств. Нету. Ты соврал. А обвиняешь во лжи атеистов. Нехорошо.
nachher
NEW 11.10.10 19:09
в ответ yxaxax 11.10.10 17:13
1. Наберите в Яндексе в "поисковике" - слова "свидетельства земной жизни Христа" и Вы сами увидите, сколько угодно информации об этом.
2. Уверен, что у Вас нет письменных свидетельств жизни Ваших прадедов, которые жили лет 700 назад, но это не значит, что их не было.
3. И почему Вас не устраивает Иоанн Богослов, свидетель земной жизни Христа.
4. Люди, знавшие лично Христа, передавали информацию о нём своим приемникам, те своим...и так до наших дней...эта цепочка не прерывалась, но Вы почему-то упорно считаете ложью неопровержимые факты, хотя знаете, что у Вас был прадед 700 лет назад, но письменных свидетельств этому нету и это Вас не смущает.
О Христе и письменные свидетельства есть и устные предания, записанные и дошедшие до наших дней, а Вы ничего не признаёте, не потому ли, что Вы сторонник и последователь фарисеев и лицемеров, также не признававших Христа, о чём рассказывается в Евангелии и других материалах. Имеющий уши и глаза, но не желающий слышать и видеть, будет говорить, что не слышит и не видит, также поступают и атеисты.
2. Уверен, что у Вас нет письменных свидетельств жизни Ваших прадедов, которые жили лет 700 назад, но это не значит, что их не было.
3. И почему Вас не устраивает Иоанн Богослов, свидетель земной жизни Христа.
4. Люди, знавшие лично Христа, передавали информацию о нём своим приемникам, те своим...и так до наших дней...эта цепочка не прерывалась, но Вы почему-то упорно считаете ложью неопровержимые факты, хотя знаете, что у Вас был прадед 700 лет назад, но письменных свидетельств этому нету и это Вас не смущает.
О Христе и письменные свидетельства есть и устные предания, записанные и дошедшие до наших дней, а Вы ничего не признаёте, не потому ли, что Вы сторонник и последователь фарисеев и лицемеров, также не признававших Христа, о чём рассказывается в Евангелии и других материалах. Имеющий уши и глаза, но не желающий слышать и видеть, будет говорить, что не слышит и не видит, также поступают и атеисты.
NEW 11.10.10 20:46
в ответ СтефанЗ 11.10.10 19:09
В яндекс отправить ума не надо :) А ты можешь за свои слова ответить? Ты, а не яндекс. Нету никаких свидетельств о Христе. Нету. А ты господин соврамши :)
Христос твой прадед? :)
А тебя Кащей устраивает? Свидетель бабы Яги. :)
В ответ на:
Уверен, что у Вас нет письменных свидетельств жизни Ваших прадедов, которые жили лет 700 назад, но это не значит, что их не было.
Уверен, что у Вас нет письменных свидетельств жизни Ваших прадедов, которые жили лет 700 назад, но это не значит, что их не было.
Христос твой прадед? :)
В ответ на:
И почему Вас не устраивает Иоанн Богослов, свидетель земной жизни Христа.
И почему Вас не устраивает Иоанн Богослов, свидетель земной жизни Христа.
А тебя Кащей устраивает? Свидетель бабы Яги. :)
nachher
NEW 11.10.10 21:15
Атеизм это не мировозрение а методика достижения цели, которой мешает вера в Бога. Так что все зависит от цели, если цель благородная, как была у некоторых коммунистов, то и атеисты не все преступники и негодяи.
в ответ СтефанЗ 09.10.10 21:17
В ответ на:
Из истории известно, что все преступники и негодяи были атеистами, многие из которых, чтобы смягчить наказание за свои подлости и мерзости, лицемерно называли и называют себя верующими.
Из истории известно, что все преступники и негодяи были атеистами, многие из которых, чтобы смягчить наказание за свои подлости и мерзости, лицемерно называли и называют себя верующими.
Атеизм это не мировозрение а методика достижения цели, которой мешает вера в Бога. Так что все зависит от цели, если цель благородная, как была у некоторых коммунистов, то и атеисты не все преступники и негодяи.
NEW 11.10.10 23:01
Некие лица незаконно контрабандируют Библию в некоторые страны - они преступники, согласно закону этих стран.
И даже "повиноваться более Богу, нежели человеку" - тоже может быть преступлением, а делающий это - преступник.
Ну а негодяем верующий тоже быть может. Иначе с какой стати они каются? Любой верующий однажды вдруг понимает, что иногда (а может и часто) бывал негодяем.
в ответ СтефанЗ 11.10.10 22:10
В ответ на:
что все преступники и негодяи - атеисты...
кстати, преступники могут быть хорошими людьми, преступая нехорошие законычто все преступники и негодяи - атеисты...
Некие лица незаконно контрабандируют Библию в некоторые страны - они преступники, согласно закону этих стран.
И даже "повиноваться более Богу, нежели человеку" - тоже может быть преступлением, а делающий это - преступник.
Ну а негодяем верующий тоже быть может. Иначе с какой стати они каются? Любой верующий однажды вдруг понимает, что иногда (а может и часто) бывал негодяем.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 11.10.10 23:57
Я писал о "сотворении", а не о чём то другом, и в моём посту это ясно написано.
в ответ anly 11.10.10 12:15
В ответ на:
Вы так обобщенно утверждаете, что очень просто опровергнуть одним конкретным примером:
[Притч 30:33]сбивание молока производит масло, толчок в нос производит кровь
Вы так обобщенно утверждаете, что очень просто опровергнуть одним конкретным примером:
[Притч 30:33]сбивание молока производит масло, толчок в нос производит кровь
Я писал о "сотворении", а не о чём то другом, и в моём посту это ясно написано.
NEW 12.10.10 19:51
Я Вам поясню.
Цитата из Правил Форума:
Это Вы писали:
в будущем воздерживайтесь от оскорблений и прочитайте ПФ.
в ответ СтефанЗ 12.10.10 19:10
В ответ на:
Поясните, процитируйте какое именно правило форума нарушается, когда в сообщении правда, которая может быть аргументирована и обоснована.
Поясните, процитируйте какое именно правило форума нарушается, когда в сообщении правда, которая может быть аргументирована и обоснована.
Я Вам поясню.
Цитата из Правил Форума:
В ответ на:
На форуме категорически запрещается:
- намеренно оскорблять убеждения участников форума;
- оскорбительно высказываться о представителях других религий, конфессий и атеистах;
- пропагандировать культы и учения, проповедующие насилие, человеконенавистничество и т.п.;
- пропагандировать любые учения как "единственно верные"
- переходить на обсуждение личности собеседника
На форуме категорически запрещается:
- намеренно оскорблять убеждения участников форума;
- оскорбительно высказываться о представителях других религий, конфессий и атеистах;
- пропагандировать культы и учения, проповедующие насилие, человеконенавистничество и т.п.;
- пропагандировать любые учения как "единственно верные"
- переходить на обсуждение личности собеседника
Это Вы писали:
В ответ на:
Об этом и не говорилось, а было сказано, что все преступники и негодяи - атеисты, многие из которых, чтобы смягчить себе наказание, лицемерно называли и называют себя верующими.
Об этом и не говорилось, а было сказано, что все преступники и негодяи - атеисты, многие из которых, чтобы смягчить себе наказание, лицемерно называли и называют себя верующими.
в будущем воздерживайтесь от оскорблений и прочитайте ПФ.
NEW 12.10.10 19:58
в ответ hamelner 11.10.10 23:52
В ответ на:
Да надо, а Вы считаете что Бытие не есть корень Авраамистических религий?
я не знаю насчет всех "Авраамистических религий". Но насчет христиан нынешних (может не всех) скажу что, детали сотворения и потопа носят факультативный характер, на веру значительного влияния не оказывают, на этом вера не основана и этим не питается. Поэтому "корнем" увы не назвать, "шелуха" - больше подходит. Да надо, а Вы считаете что Бытие не есть корень Авраамистических религий?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 12.10.10 20:59
Мне нечего Вам ответить, к сожалению - у нас разные представления о причинно-следственных связях.
В ответ на:
я не знаю насчет всех "Авраамистических религий". Но насчет христиан нынешних (может не всех) скажу что, детали сотворения и потопа носят факультативный характер, на веру значительного влияния не оказывают, на этом вера не основана и этим не питается. Поэтому "корнем" увы не назвать, "шелуха" - больше подходит.
я не знаю насчет всех "Авраамистических религий". Но насчет христиан нынешних (может не всех) скажу что, детали сотворения и потопа носят факультативный характер, на веру значительного влияния не оказывают, на этом вера не основана и этим не питается. Поэтому "корнем" увы не назвать, "шелуха" - больше подходит.
Мне нечего Вам ответить, к сожалению - у нас разные представления о причинно-следственных связях.
NEW 12.10.10 21:15
В ответ на:
все преступники и негодяи - атеисты
но не все атеисты преступники и негодяи.все преступники и негодяи - атеисты
В ответ на:
оскорбительно высказываться о ... атеистах
вероятно имелось в виду всех атеистах, т.е. если написать что все атеисты преступники и негодяи, то да, это оскорбление атеистов, но утверждение что преступник был атеистом, не говорит о том что все атеисты преступники, так же как и утверждение что инквизиторы были верующими не оскорбляет верующих.оскорбительно высказываться о ... атеистах
NEW 12.10.10 21:52
Что и с чьей точки зреия?
Давайте вспомним, кто такие атеисты? Скажем папуасы с Новой Гвинеи атеиты? - нет, они просто несведующие, или индуисты? - тоже самое. А в таком случае, кто такие атеисты?, это люди знающие об авраамистическом боге и не верящие в него, так что, с точки зрния людей верующих, преступники и негодяи, а посему, подлежат неукоснительному побиению камнями. И именно все - автор лукавил, говоря, что не все, показывая свою толерантность.
В ответ на:
все преступники и негодяи - атеисты
все преступники и негодяи - атеисты
В ответ на:
но не все атеисты преступники и негодяи.
но не все атеисты преступники и негодяи.
Что и с чьей точки зреия?
Давайте вспомним, кто такие атеисты? Скажем папуасы с Новой Гвинеи атеиты? - нет, они просто несведующие, или индуисты? - тоже самое. А в таком случае, кто такие атеисты?, это люди знающие об авраамистическом боге и не верящие в него, так что, с точки зрния людей верующих, преступники и негодяи, а посему, подлежат неукоснительному побиению камнями. И именно все - автор лукавил, говоря, что не все, показывая свою толерантность.
NEW 13.10.10 17:17
Атеисты отрицают существование Бога вообще, а не только библейского.
Поэтому назвать атеистами верящих в пусть даже языческих богов невозможно.
Удивительно то, что само название "а-теист" (против Бога, отвергающий Бога) навевает вопросы. Ведь можно быть только против того, кто есть. Если кого-то как бы нет, то противопоставление вовсе не имеет смысла, ну как минимум выглядит странно. Когда была атеисткой, об этом не задумывалась, почему-то))
А побивать камнями... Зачем? Каждому дан шанс примириться с Богом. Даже самый закоренелый преступник, видя, что жизнь разбита вдребезги, может в отчаянии возопить "Господи, прости! Господи, помоги!".
Часто труднее придти к Богу тому, кто считает себя "вобщем-то неплохим человеком".
в ответ hamelner 12.10.10 21:52
В ответ на:
Давайте вспомним, кто такие атеисты? Скажем папуасы с Новой Гвинеи атеиты? - нет, они просто несведующие, или индуисты? - тоже самое. А в таком случае, кто такие атеисты?, это люди знающие об авраамистическом боге и не верящие в него, так что, с точки зрния людей верующих, преступники и негодяи, а посему, подлежат неукоснительному побиению камнями.
Давайте вспомним, кто такие атеисты? Скажем папуасы с Новой Гвинеи атеиты? - нет, они просто несведующие, или индуисты? - тоже самое. А в таком случае, кто такие атеисты?, это люди знающие об авраамистическом боге и не верящие в него, так что, с точки зрния людей верующих, преступники и негодяи, а посему, подлежат неукоснительному побиению камнями.
Атеисты отрицают существование Бога вообще, а не только библейского.
Поэтому назвать атеистами верящих в пусть даже языческих богов невозможно.
Удивительно то, что само название "а-теист" (против Бога, отвергающий Бога) навевает вопросы. Ведь можно быть только против того, кто есть. Если кого-то как бы нет, то противопоставление вовсе не имеет смысла, ну как минимум выглядит странно. Когда была атеисткой, об этом не задумывалась, почему-то))
А побивать камнями... Зачем? Каждому дан шанс примириться с Богом. Даже самый закоренелый преступник, видя, что жизнь разбита вдребезги, может в отчаянии возопить "Господи, прости! Господи, помоги!".
Часто труднее придти к Богу тому, кто считает себя "вобщем-то неплохим человеком".
NEW 13.10.10 17:43
Это библия для христиан шелуха? Вот ты загнул :) Муслим может шелухой назвать. Христианин называет святой книгой, к-ая от самого Бога. Святая шелуха? :)
Про Христа только в библии. Христианская вера на библии. Если в библии шелуха, то христианство шелуха. То Христос тоже шелуха. Христос шелуха? :)
в ответ anly 12.10.10 19:58
В ответ на:
я не знаю насчет всех "Авраамистических религий". Но насчет христиан нынешних (может не всех) скажу что, детали сотворения и потопа носят факультативный характер, на веру значительного влияния не оказывают, на этом вера не основана и этим не питается. Поэтому "корнем" увы не назвать, "шелуха" - больше подходит.
я не знаю насчет всех "Авраамистических религий". Но насчет христиан нынешних (может не всех) скажу что, детали сотворения и потопа носят факультативный характер, на веру значительного влияния не оказывают, на этом вера не основана и этим не питается. Поэтому "корнем" увы не назвать, "шелуха" - больше подходит.
Это библия для христиан шелуха? Вот ты загнул :) Муслим может шелухой назвать. Христианин называет святой книгой, к-ая от самого Бога. Святая шелуха? :)
В ответ на:
на этом вера не основана и этим не питается.
на этом вера не основана и этим не питается.
Про Христа только в библии. Христианская вера на библии. Если в библии шелуха, то христианство шелуха. То Христос тоже шелуха. Христос шелуха? :)
nachher
NEW 13.10.10 18:01
Атеисты не против Бога, а против теизма. Теизм это вера в Бога, а не сам Бог. Атеисты против веры в Бога. Они против рассказов верующих. Верующие сами без Бога в него верят. Бога сам никто не видел, а верят что он есть. Какой смысл верить? Странно выглядит :))) Задумайся :)
в ответ Таня, 13.10.10 17:17
В ответ на:
Удивительно то, что само название "а-теист" (против Бога, отвергающий Бога) навевает вопросы. Ведь можно быть только против того, кто есть. Если кого-то как бы нет, то противопоставление вовсе не имеет смысла, ну как минимум выглядит странно. Когда была атеисткой, об этом не задумывалась, почему-то))
Удивительно то, что само название "а-теист" (против Бога, отвергающий Бога) навевает вопросы. Ведь можно быть только против того, кто есть. Если кого-то как бы нет, то противопоставление вовсе не имеет смысла, ну как минимум выглядит странно. Когда была атеисткой, об этом не задумывалась, почему-то))
Атеисты не против Бога, а против теизма. Теизм это вера в Бога, а не сам Бог. Атеисты против веры в Бога. Они против рассказов верующих. Верующие сами без Бога в него верят. Бога сам никто не видел, а верят что он есть. Какой смысл верить? Странно выглядит :))) Задумайся :)
nachher
NEW 13.10.10 18:06
Синоним слова атеист - безбожник.
Антоним - верующий.
Не верить в бога и быть против него - две большие разницы. Быть против ттого, во что не веришь - это невозможно.
Кроне того, "а" - это не "против", а "без".
В ответ на:
Удивительно то, что само название "а-теист" (против Бога, отвергающий Бога) навевает вопросы. Ведь можно быть только против того, кто есть.
Удивительно то, что само название "а-теист" (против Бога, отвергающий Бога) навевает вопросы. Ведь можно быть только против того, кто есть.
В ответ на:
Атеи́зм (от др.-греч. ἄθεος, безбожный) — мировоззрение, отвергающее существование сверхъестественного — богов, духов, других нематериальных существ, загробной жизни и т. д
Атеи́зм (от др.-греч. ἄθεος, безбожный) — мировоззрение, отвергающее существование сверхъестественного — богов, духов, других нематериальных существ, загробной жизни и т. д
Синоним слова атеист - безбожник.
Антоним - верующий.
Не верить в бога и быть против него - две большие разницы. Быть против ттого, во что не веришь - это невозможно.
Кроне того, "а" - это не "против", а "без".
В ответ на:
В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος (от ἀ — «без» + θεός — «бог») означало «безбожный».
В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος (от ἀ — «без» + θεός — «бог») означало «безбожный».
NEW 13.10.10 18:47
Большая советская энциклопедия
Атеизм
"Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии."
Наверное, это был мой свободный пересказ значения слова, слишком своими словами, простите))
Но в первую очередь это отрицание Бога.
Все равно замысловато получается - не исповедание принципов, а отрицание того, во что другие верят.
Так же со словом "неверующие". Только в пику верующим?
А свое у вас что-то есть?
Или вы только в комплекте с верующими идете?
Атеизм
"Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии."
Наверное, это был мой свободный пересказ значения слова, слишком своими словами, простите))
Но в первую очередь это отрицание Бога.
Все равно замысловато получается - не исповедание принципов, а отрицание того, во что другие верят.
Так же со словом "неверующие". Только в пику верующим?
А свое у вас что-то есть?
Или вы только в комплекте с верующими идете?
NEW 13.10.10 18:53
Всё верно написано, хотя и советская энциклопедия)
Отрицание существобания бога - это не синоним "бытъ против бога".
Против бога, я´не знаю, сатанисты какие-нибудь, верующим виднее, кто у них по мифпологии против бога.
Атеисты никакого отношения к этому не имеют.
Все равно замысловато получается - не исповедение принципов, а отрицание того, во что другие верят.
Ничего замысловатого.
2 категории: одна верит во что-то, другая - нет.
Если Вы логически поразмыслите, то поймёте, что верующие вторичны, т.к. религия появилась позже после появления человека.
Означает ли это, что верующие стали верующими "в пику" неверующим?
в ответ Таня, 13.10.10 18:47
В ответ на:
"Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии."
"Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии."
Всё верно написано, хотя и советская энциклопедия)
Отрицание существобания бога - это не синоним "бытъ против бога".
Против бога, я´не знаю, сатанисты какие-нибудь, верующим виднее, кто у них по мифпологии против бога.
Атеисты никакого отношения к этому не имеют.
Все равно замысловато получается - не исповедение принципов, а отрицание того, во что другие верят.
Ничего замысловатого.
2 категории: одна верит во что-то, другая - нет.
В ответ на:
Так же со словом "неверующие". Только в пику верующим?
А свое у вас что-то есть?
Так же со словом "неверующие". Только в пику верующим?
А свое у вас что-то есть?
Если Вы логически поразмыслите, то поймёте, что верующие вторичны, т.к. религия появилась позже после появления человека.
Означает ли это, что верующие стали верующими "в пику" неверующим?
NEW 13.10.10 20:47
Атеисты это люди, которые при объяснении необъяснимого стараются как-то выкрутиться без Божественного вмешательства. "аврамистический" Бог , Библейский Бог,Господь, Создатель, Святая Троица, Иисус Христос-Бог Сын, Бог Спинозы - нет разницы, Бог создал небо и землю, Бог реален и вечен.
Атеисты нужны для выполнения планов Божьих. В царствие Божие попадут не только верующие, но и приличные неверующие тоже.
Атеизм это способ увести верующих в Бога в другую идеологию, атеисты - делятся на ведущих и ведомых. ведущие, скажем Ленин, хотел построить коммунизм, вера в Бога ему при этом мешала. Ведомые это те кто ему поверил что Бога нет, таких большинство, вы один их них.
в ответ hamelner 12.10.10 21:52
В ответ на:
это люди знающие об авраамистическом боге и не верящие в него, так что, с точки зрния людей верующих, преступники и негодяи, а посему, подлежат неукоснительному побиению камнями.
это люди знающие об авраамистическом боге и не верящие в него, так что, с точки зрния людей верующих, преступники и негодяи, а посему, подлежат неукоснительному побиению камнями.
Атеисты это люди, которые при объяснении необъяснимого стараются как-то выкрутиться без Божественного вмешательства. "аврамистический" Бог , Библейский Бог,Господь, Создатель, Святая Троица, Иисус Христос-Бог Сын, Бог Спинозы - нет разницы, Бог создал небо и землю, Бог реален и вечен.
Атеисты нужны для выполнения планов Божьих. В царствие Божие попадут не только верующие, но и приличные неверующие тоже.
Атеизм это способ увести верующих в Бога в другую идеологию, атеисты - делятся на ведущих и ведомых. ведущие, скажем Ленин, хотел построить коммунизм, вера в Бога ему при этом мешала. Ведомые это те кто ему поверил что Бога нет, таких большинство, вы один их них.
NEW 13.10.10 20:53
в ответ Таня, 13.10.10 17:17
В ответ на:
А побивать камнями... Зачем?
атеисты раньше были люди в основном образованные, верящие в науку и читающие научные журналы, а отличие от верующих, но некоторые современые атеисты Библию поленились взять в руки, хотя по инерции пытаются ее критиковать, и естественно побите камнями они считают единственным Библейским наказанием.А побивать камнями... Зачем?
NEW 13.10.10 21:29
Думаете, что "верующий" автоматически означает "приличный"?
в ответ Borisob 13.10.10 20:47
В ответ на:
В царствие Божие попадут не только верующие, но и приличные неверующие тоже.
В царствие Божие попадут не только верующие, но и приличные неверующие тоже.
Думаете, что "верующий" автоматически означает "приличный"?
NEW 14.10.10 11:05
Для меня особый интерес представляют идейные атеисты, которые могут научно доказать свою веру в отсутствие Бога, т.к. я пока таких не встречал в природе, кроме того я знаю что таких доказательств нет, поэтому когда человек говорит что он атеист, я включаю его в категории: карьеристы,те кого никуда больше не приняли(напр.гомосексуалисты ),язычники, обиженные на верующих(скажем его выгнали из правления иудейской общины из-за незнания немецкого языка) ну и случайные. Случайные это самая массовая и наивная группа, люди которым некогда ходить в церковь, у них есть свой Бог и о вопросах мироздания они не задумываются, доказатывать что Бога нет они не будут им это все-равно. Вот такие атеисты, в массе вполне приличные люди, они соблюдают 10 Заповедей в виде госзаконов , любят ближних, помогают слабым и обездоленным, плодятся и размножаются.
в ответ hamelner 13.10.10 20:59
В ответ на:
а вот атеисты
атеисты это некая аморфная масса, в которой болтаются ведущие и ведомые, это как скажем СПД или КПРФ, там есть идейные,карьеристы,те кого никуда больше не приняли, обиженные на ЦДУ ну и случайные. Есть течения которые используют атеизм для пропихивания враждебных Вере в Бога идеологий ,напр. коммунизм, последнее время встречаются представители языческих культов, которые маскируясь под атеистов, оперируя расискими методами, пытаются доказать что Бог - это еврейское творение, что является наглой ложью.а вот атеисты
Для меня особый интерес представляют идейные атеисты, которые могут научно доказать свою веру в отсутствие Бога, т.к. я пока таких не встречал в природе, кроме того я знаю что таких доказательств нет, поэтому когда человек говорит что он атеист, я включаю его в категории: карьеристы,те кого никуда больше не приняли(напр.гомосексуалисты ),язычники, обиженные на верующих(скажем его выгнали из правления иудейской общины из-за незнания немецкого языка
) ну и случайные. Случайные это самая массовая и наивная группа, люди которым некогда ходить в церковь, у них есть свой Бог и о вопросах мироздания они не задумываются, доказатывать что Бога нет они не будут им это все-равно. Вот такие атеисты, в массе вполне приличные люди, они соблюдают 10 Заповедей в виде госзаконов , любят ближних, помогают слабым и обездоленным, плодятся и размножаются.
NEW 14.10.10 11:19
10 Слушайте слово Господне, князья Содомские; внимай закону Бога нашего, народ Гоморрский!
11 К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.
12 Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои?
13 Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие-- и празднование!
14 Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их.
15 И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.
16 Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло;
17 научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.
в ответ misha okeanov 13.10.10 21:29
В ответ на:
Думаете, что "верующий" автоматически означает "приличный"?
Учитесь мыслить логически!Библия учит нас, что истинно верующим можно назвать того кто творит добро, а не зло, поэтому преступников и нагодяев нельзя отнести к истино верующим. Думаете, что "верующий" автоматически означает "приличный"?
10 Слушайте слово Господне, князья Содомские; внимай закону Бога нашего, народ Гоморрский!
11 К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.
12 Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои?
13 Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие-- и празднование!
14 Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их.
15 И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.
16 Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло;
17 научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.
NEW 14.10.10 17:44
"поделом" - это Вы считаете по-христиански?
А как же "возлюби ближнего своего" и т.д. и т.п.?
в ответ Borisob 14.10.10 11:23
В ответ на:
Библия нейтрально относится к атеистам, вот язычники - совсем другое дело и поделом, они же детей своих на костре сжигали в жертву своим божкам.
Библия нейтрально относится к атеистам, вот язычники - совсем другое дело и поделом, они же детей своих на костре сжигали в жертву своим божкам.
"поделом" - это Вы считаете по-христиански?
А как же "возлюби ближнего своего" и т.д. и т.п.?
NEW 14.10.10 19:22
в ответ anly 14.10.10 18:56
А я, к сожалению, не в первый раз сталкиваюсь с флеймом.
Вам, если не поняли, предупреждение за оскорбление собеседниика.
Вам, если не поняли, предупреждение за оскорбление собеседниика.
NEW 14.10.10 19:35
в ответ misha okeanov 14.10.10 19:22
оскорбление? пожалуй, да, там было что может оскорбить. Но флейма увы там было не более чем в предыдущем, на которое я отвечал. Видимо, в нём есть скрытый смысл, мной не понятый. Кстати оскорбительное, если потрудитесь прочесть.
Кстати оскорбительное, если потрудитесь прочесть.Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.10.10 19:40
в ответ anly 14.10.10 19:35
собеседник писал о библии своё мнение, а Вы - о собеседнике.
Переход на личности по ПФ запрещён.
На этом разговор окончен, все выяснения , пжл в ЛС.
В противном случае, отправитесь в заработанный честно БАН.
Переход на личности по ПФ запрещён.
На этом разговор окончен, все выяснения , пжл в ЛС.
В противном случае, отправитесь в заработанный честно БАН.
NEW 14.10.10 19:56
в ответ misha okeanov 14.10.10 19:40
ОК. Согласен. Вся эта ветка изначально открыта для оскорбления Библии, мол Библия с головой не дружит. Что подразумевает и всех её поклонников. Поэтому мой собеседник был в теме. А я был не прав.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 14.10.10 20:05
в ответ anly 14.10.10 19:56
Вполне можете не флеймить, а доказать обратное, не оскорбляя собеседника.
Не можете, не стоит флудить мне в ответ с криками "Криминал!".
не засоряйте,пжл, ветку.
Ещё раз говорю - вопросы решаются посредством ЛС.
Не можете, не стоит флудить мне в ответ с криками "Криминал!".
не засоряйте,пжл, ветку.
Ещё раз говорю - вопросы решаются посредством ЛС.
NEW 14.10.10 21:22
такие темы хороши для тренировки нервов, местные атеисты не блещут знаниями, логикой и здравым смыслом, остается феня вперемежку с идышем + административный ресурс.
в ответ anly 14.10.10 19:56
В ответ на:
Вся эта ветка изначально открыта для оскорбления Библии, мол Библия с головой не дружит. Что подразумевает и всех её поклонников.
Вся эта ветка изначально открыта для оскорбления Библии, мол Библия с головой не дружит. Что подразумевает и всех её поклонников.
такие темы хороши для тренировки нервов, местные атеисты не блещут знаниями, логикой и здравым смыслом, остается феня вперемежку с идышем + административный ресурс.
NEW 14.10.10 21:27
БАН
в ответ Borisob 14.10.10 21:22
В ответ на:
такие темы хороши для тренировки нервов, местные атеисты не блещут знаниями, логикой и здравым смыслом, остается феня вперемежку с идышем + административный ресурс.
такие темы хороши для тренировки нервов, местные атеисты не блещут знаниями, логикой и здравым смыслом, остается феня вперемежку с идышем + административный ресурс.
БАН
NEW 15.10.10 17:28
" Бога сам никто не видел, а верят что он есть"
Да, верят. А как не верить, если мы живем, мы - есть. Есть Вселенная. И есть настолько приспособленная для нашей жизни планета Земля. Мы же очень требовательны к условиям существования, как тепличные растения. Чтобы живые существа могли выжить, нужно наличие целого комплекса условий. Земля устроена прекрасным, уютным домом для человека. Для меня это доказательство Божьей заботы.
И мало ли мы чего не видим и не слышим, как радиацию или ультразвук, но это есть.
Бог заботится о том, чтобы каждый из нас мог прочесть Его Слово. Это тоже свидетельство. Даже коммунистический режим рухнул))
в ответ yxaxax 13.10.10 18:01
В ответ на:
Атеисты не против Бога, а против теизма. Теизм это вера в Бога, а не сам Бог. Атеисты против веры в Бога. Они против рассказов верующих. Верующие сами без Бога в него верят. Бога сам никто не видел, а верят что он есть. Какой смысл верить? Странно выглядит :))) Задумайся :)
Атеисты не против Бога, а против теизма. Теизм это вера в Бога, а не сам Бог. Атеисты против веры в Бога. Они против рассказов верующих. Верующие сами без Бога в него верят. Бога сам никто не видел, а верят что он есть. Какой смысл верить? Странно выглядит :))) Задумайся :)
" Бога сам никто не видел, а верят что он есть"
Да, верят. А как не верить, если мы живем, мы - есть. Есть Вселенная. И есть настолько приспособленная для нашей жизни планета Земля. Мы же очень требовательны к условиям существования, как тепличные растения. Чтобы живые существа могли выжить, нужно наличие целого комплекса условий. Земля устроена прекрасным, уютным домом для человека. Для меня это доказательство Божьей заботы.
И мало ли мы чего не видим и не слышим, как радиацию или ультразвук, но это есть.
Бог заботится о том, чтобы каждый из нас мог прочесть Его Слово. Это тоже свидетельство. Даже коммунистический режим рухнул))
NEW 15.10.10 18:35
Да, но палеонтология утверждает не совсем сегодняшние условия на земле, скажем до, так называемого, кембрийского взрыва, а это а это около 540 миллионов лет, (в то же время по библии порядка 6000 лет).
Не земля устроена для живого, а жизнь появилась благодаря этим условиям, а дальшеработала система саморегуляции.
Это не так.
в ответ Таня, 15.10.10 17:28
В ответ на:
Чтобы живые существа могли выжить, нужно наличие целого комплекса условий. Земля устроена прекрасным, уютным домом для человека. Для меня это доказательство Божьей заботы.
И мало ли мы чего не видим и не слышим, как радиацию или ультразвук, но это есть.
Чтобы живые существа могли выжить, нужно наличие целого комплекса условий. Земля устроена прекрасным, уютным домом для человека. Для меня это доказательство Божьей заботы.
И мало ли мы чего не видим и не слышим, как радиацию или ультразвук, но это есть.
Да, но палеонтология утверждает не совсем сегодняшние условия на земле, скажем до, так называемого, кембрийского взрыва, а это а это около 540 миллионов лет, (в то же время по библии порядка 6000 лет).
Не земля устроена для живого, а жизнь появилась благодаря этим условиям, а дальшеработала система саморегуляции.
В ответ на:
Бог заботится о том, чтобы каждый из нас мог прочесть Его Слово. Это тоже свидетельство. Даже коммунистический режим рухнул.
Бог заботится о том, чтобы каждый из нас мог прочесть Его Слово. Это тоже свидетельство. Даже коммунистический режим рухнул.
Это не так.
NEW 15.10.10 18:35
каким образом?
в ответ Таня, 15.10.10 17:28
В ответ на:
Бог заботится о том, чтобы каждый из нас мог прочесть Его Слово.
Бог заботится о том, чтобы каждый из нас мог прочесть Его Слово.
каким образом?
NEW 15.10.10 18:51
таким, хотя бы, что на сегодняшний день Библия переведена на очень многие языки мира, и перевод продолжается.
И тем, что Библия жива по сей день.
В ответ на:
Бог заботится о том, чтобы каждый из нас мог прочесть Его Слово.
каким образом?
Бог заботится о том, чтобы каждый из нас мог прочесть Его Слово.
каким образом?
таким, хотя бы, что на сегодняшний день Библия переведена на очень многие языки мира, и перевод продолжается.
И тем, что Библия жива по сей день.
NEW 15.10.10 19:37
Эти сотни миллионов лет не с потолка и не назло креационистам, они получились, как получились. А вот на чём основанно Ваше сомнение, только лишь на несовпадении с Библией?
в ответ Таня, 15.10.10 18:55
В ответ на:
Эти миллионы и миллиарды лет, о которых любят говорить сторонники теории эволюции, лично для меня очень сомнительны))
Эти миллионы и миллиарды лет, о которых любят говорить сторонники теории эволюции, лично для меня очень сомнительны))
Эти сотни миллионов лет не с потолка и не назло креационистам, они получились, как получились. А вот на чём основанно Ваше сомнение, только лишь на несовпадении с Библией?
NEW 15.10.10 19:42
Ну, Бога сюда можно притянуть только исходя из постулата - "всё воля Божья", а на самом деле, переводить стали на языки паствы толко недавно, да и то переводят только протестанты - католики и провославные не переводят.
в ответ Таня, 15.10.10 18:51
В ответ на:
таким, хотя бы, что на сегодняшний день Библия переведена на очень многие языки мира, и перевод продолжается.
таким, хотя бы, что на сегодняшний день Библия переведена на очень многие языки мира, и перевод продолжается.
Ну, Бога сюда можно притянуть только исходя из постулата - "всё воля Божья", а на самом деле, переводить стали на языки паствы толко недавно, да и то переводят только протестанты - католики и провославные не переводят.
NEW 15.10.10 20:42
почему именно библия?
в ответ Таня, 15.10.10 18:51
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Бог заботится о том, чтобы каждый из нас мог прочесть Его Слово.
каким образом?
таким, хотя бы, что на сегодняшний день Библия переведена на очень многие языки мира, и перевод продолжается.
И тем, что Библия жива по сей день.
--------------------------------------------------------------------------------
Бог заботится о том, чтобы каждый из нас мог прочесть Его Слово.
каким образом?
таким, хотя бы, что на сегодняшний день Библия переведена на очень многие языки мира, и перевод продолжается.
И тем, что Библия жива по сей день.
почему именно библия?
NEW 15.10.10 22:55
Это есть и себя проявляет физическими явленияМИ.
а вот ваш бог себя почему-то не проявляет.
Наверное стесняется.
В ответ на:
И мало ли мы чего не видим и не слышим, как радиацию или ультразвук, но это есть.
И мало ли мы чего не видим и не слышим, как радиацию или ультразвук, но это есть.
Это есть и себя проявляет физическими явленияМИ.
а вот ваш бог себя почему-то не проявляет.
Наверное стесняется.
NEW 15.10.10 23:38
Общению с Богом напрямую надо учиться. Выссший Интеллект очень трудно понять с низших уровней развития интеллекта. Возьмите, хотя бы, пчёл. Они обладают своеобразным интеллектом и способны общаться между собой, передавать друг-другу информацию. Но они не способны воспринять информацию, идущую от человека, т.к. человек с уровня интеллекта пчёл не познаваем.
Мы же обладаем высшим интеллектом в иерархии биологических видов на Земле. Правда всё ещё очень много зависит от развития индивида. И не только умственного, но и нравственного.
Бог разговаривает с людьми языком жизненных обстоятельств. Различать же этот язык и выделять его из других информационных сигналов можно только руководствуясь совестью, что в переводе с русского абревиатурно-послогового письма обозначает - совместная весть. А с кем совместная то? Я думаю, ясно с кем.
Так что Он себя проявляет! Не сомневайтесь. Но, к сожалению, не всем дано его услышать.
А вот ещё очень интересная расшифровка слова свобода: СО-ВО-БО-ДА - Совестью Водительство Богом Данное. Так что нельзя путать свободу со вседозволенностью.
В ответ на:
Это есть и себя проявляет физическими явления.
а вот ваш бог себя почему-то не проявляет.
Наверное стесняется.
Это есть и себя проявляет физическими явления.
а вот ваш бог себя почему-то не проявляет.
Наверное стесняется.
Общению с Богом напрямую надо учиться. Выссший Интеллект очень трудно понять с низших уровней развития интеллекта. Возьмите, хотя бы, пчёл. Они обладают своеобразным интеллектом и способны общаться между собой, передавать друг-другу информацию. Но они не способны воспринять информацию, идущую от человека, т.к. человек с уровня интеллекта пчёл не познаваем.
Мы же обладаем высшим интеллектом в иерархии биологических видов на Земле. Правда всё ещё очень много зависит от развития индивида. И не только умственного, но и нравственного.
Бог разговаривает с людьми языком жизненных обстоятельств. Различать же этот язык и выделять его из других информационных сигналов можно только руководствуясь совестью, что в переводе с русского абревиатурно-послогового письма обозначает - совместная весть. А с кем совместная то? Я думаю, ясно с кем.
Так что Он себя проявляет! Не сомневайтесь.
Но, к сожалению, не всем дано его услышать.А вот ещё очень интересная расшифровка слова свобода: СО-ВО-БО-ДА - Совестью Водительство Богом Данное. Так что нельзя путать свободу со вседозволенностью.
Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - на того, кто понимает больше.
NEW 15.10.10 23:56
Элементарное СЛОВОБЛУДИЕ, обыкновенный словесный oнанизм.
А требовать потом хочет со всех одинаково.
в ответ Tamara34 15.10.10 23:38
В ответ на:
А вот ещё очень интересная расшифровка слова свобода: СО-ВО-БО-ДА - Совестью Водительство Богом Данное. Так что нельзя путать свободу со вседозволенностью.
А вот ещё очень интересная расшифровка слова свобода: СО-ВО-БО-ДА - Совестью Водительство Богом Данное. Так что нельзя путать свободу со вседозволенностью.
Элементарное СЛОВОБЛУДИЕ, обыкновенный словесный oнанизм.
В ответ на:
Так что Он себя проявляет! Не сомневайтесь. Но, к сожалению, не всем дано его услышать.
Ну и нахрена нужен такой бог, если он заранее определяет кто его должен слышать, а кто - нет.Так что Он себя проявляет! Не сомневайтесь. Но, к сожалению, не всем дано его услышать.
А требовать потом хочет со всех одинаково.
NEW 17.10.10 23:22
Вот. Почитайте здесь пожалуйста мой пост № 18: foren.germany.ru/religion/f/17196185.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5...
Там, по моему, очень понятно расписано.
в ответ Ceus 15.10.10 23:56
В ответ на:
Ну и нахрена нужен такой бог, если он заранее определяет кто его должен слышать, а кто - нет.
А требовать потом хочет со всех одинаково.
Ну и нахрена нужен такой бог, если он заранее определяет кто его должен слышать, а кто - нет.
А требовать потом хочет со всех одинаково.
Вот. Почитайте здесь пожалуйста мой пост № 18: foren.germany.ru/religion/f/17196185.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5...
Там, по моему, очень понятно расписано.
Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - на того, кто понимает больше.
NEW 18.10.10 00:12
Расписать можно много чего.
Даже вот и наподобие вот этого бесмысленного текста с набором наукообразных слов и терминов.
http://foren.germany.ru/wissen/f/17250632.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
Прочитайте пост #4
Даже вот и наподобие вот этого бесмысленного текста с набором наукообразных слов и терминов.
http://foren.germany.ru/wissen/f/17250632.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
Прочитайте пост #4
NEW 18.10.10 14:43
отличный аргумент. Библия действительно с огромным запасом самая популярная книга человеческой цивилизации, переведена на все значимые языки мира, кроме того в интернете любой интересующийся может прочитать, найти и подискутировать на вопросы Библии - конечно это Божья Воля!
в ответ Таня, 15.10.10 18:51
В ответ на:
таким, хотя бы, что на сегодняшний день Библия переведена на очень многие языки мира, и перевод продолжается.
таким, хотя бы, что на сегодняшний день Библия переведена на очень многие языки мира, и перевод продолжается.
отличный аргумент. Библия действительно с огромным запасом самая популярная книга человеческой цивилизации, переведена на все значимые языки мира, кроме того в интернете любой интересующийся может прочитать, найти и подискутировать на вопросы Библии - конечно это Божья Воля!
NEW 19.10.10 19:46
в ответ yxaxax 19.10.10 18:31
Учи историю КПСС атеист! Заперт на переводы Библии КПСС отменила когда ее саму отменили, жалко конечно, хорошая была партия, христианская своего рода, ее руководству нужно было польский опыт перенять, в Польше коммунизм прекрасно сочитался с христианством
, жалко конечно, хорошая была партия, христианская своего рода, ее руководству нужно было польский опыт перенять, в Польше коммунизм прекрасно сочитался с христианством
NEW 20.10.10 01:31
Правильно. А из этого "много чего расписанного" нужно уметь выбрать именно то, что приближает человека к истине. Умение же различать нужную информацию даётся Богом по совести. Есть такое изречение: когда Бог хочет кого-то наказать, он лишает его разума. Но я бы перефразировала: когда Бог хочет кого-то наказать, он лишает его Различения. И человек начинает гнаться за химерами, не видя и не различая нечто важного, что буквально находится у него под носом.
в ответ Ceus 18.10.10 00:12
В ответ на:
Расписать можно много чего.
Расписать можно много чего.
Правильно. А из этого "много чего расписанного" нужно уметь выбрать именно то, что приближает человека к истине. Умение же различать нужную информацию даётся Богом по совести. Есть такое изречение: когда Бог хочет кого-то наказать, он лишает его разума. Но я бы перефразировала: когда Бог хочет кого-то наказать, он лишает его Различения. И человек начинает гнаться за химерами, не видя и не различая нечто важного, что буквально находится у него под носом.
Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - на того, кто понимает больше.
NEW 20.10.10 12:07
То есть атеист потому атеист, что Бог так захотел? Или как? - человек высказал не богоугодную мысль и за это Бог сделал его законченым атеистом?
В ответ на:
Но я бы перефразировала: когда Бог хочет кого-то наказать, он лишает его Различения. И человек начинает гнаться за химерами, не видя и не различая нечто важного, что буквально находится у него под носом.
Но я бы перефразировала: когда Бог хочет кого-то наказать, он лишает его Различения. И человек начинает гнаться за химерами, не видя и не различая нечто важного, что буквально находится у него под носом.
То есть атеист потому атеист, что Бог так захотел? Или как? - человек высказал не богоугодную мысль и за это Бог сделал его законченым атеистом?
NEW 20.10.10 19:50
в ответ hamelner 20.10.10 12:07
В ответ на:
То есть атеист потому атеист, что Бог так захотел?
точно! Бог дал человеку свободу выбора, он может выбрать между добром и злом.То есть атеист потому атеист, что Бог так захотел?
В ответ на:
человек высказал не богоугодную мысль и за это Бог сделал его законченым атеистом?
вы несколько примитивно подходите к концепции Бога, Бог в первую очередь это законы мироздания, человек высказался о попытке спрыгнуть с 10 этажа, это делает его поконченным атеистом.человек высказал не богоугодную мысль и за это Бог сделал его законченым атеистом?
NEW 20.10.10 20:00
Какой нахрен КПСС в 13 веке? :) Просвящайся неуч
http://www.planet-of-people.org/htmls/rus/publications/rel_biblia.htm
в ответ Borisob 19.10.10 19:46
В ответ на:
Учи историю КПСС атеист! Заперт на переводы Библии КПСС отменила когда ее саму отменили
Учи историю КПСС атеист! Заперт на переводы Библии КПСС отменила когда ее саму отменили
Какой нахрен КПСС в 13 веке? :) Просвящайся неуч
В ответ на:
Более того, в католической церкви вплоть до XX века существовал формальный запрет на чтение Библии. Он был введен буллой папы Григория IX в 1231 году и официально отменен только II Ватиканским собором (1962-1965). В постановлении Собора в Безье (якобы 1246 году н.э.) было записано: "Что касается божественных книг, то мирянам не иметь их даже по-латыни; что же касается божественных книг на народном наречии, то не допускать их вовсе ни у клириков, ни у мирян". В эдикте императора Священной Римской империи Карла IV (конец XIV века) говорилось: "Мирянам обоего пола по каноническим установлениям не подобает читать чего бы то ни было из Писания, хотя бы на народном языке, дабы через плохое понимание они не впали в ересь и заблуждение".
Более того, в католической церкви вплоть до XX века существовал формальный запрет на чтение Библии. Он был введен буллой папы Григория IX в 1231 году и официально отменен только II Ватиканским собором (1962-1965). В постановлении Собора в Безье (якобы 1246 году н.э.) было записано: "Что касается божественных книг, то мирянам не иметь их даже по-латыни; что же касается божественных книг на народном наречии, то не допускать их вовсе ни у клириков, ни у мирян". В эдикте императора Священной Римской империи Карла IV (конец XIV века) говорилось: "Мирянам обоего пола по каноническим установлениям не подобает читать чего бы то ни было из Писания, хотя бы на народном языке, дабы через плохое понимание они не впали в ересь и заблуждение".
http://www.planet-of-people.org/htmls/rus/publications/rel_biblia.htm
NEW 20.10.10 23:25
В таком случае это значит, что вера в бога - это добро, соответственно все верующие автоматически люди творящие добро, а неверующие - злодеи.
Здорово же вы определились.
В ответ на:
точно! Бог дал человеку свободу выбора, он может выбрать между добром и злом.
точно! Бог дал человеку свободу выбора, он может выбрать между добром и злом.
В таком случае это значит, что вера в бога - это добро, соответственно все верующие автоматически люди творящие добро, а неверующие - злодеи.
Здорово же вы определились.
NEW 21.10.10 10:37
в ответ Ceus 20.10.10 23:25
Могу вам только повторить из того что вы цитировали, Бог это в первую очередь обЪективные законы мироздания и социума, тот кто их нарушает злодеи по отношению к себе самому, потому как атеист не уважающий закон всемирного тяготения прыгающий с 10го этажа - вредит своим членам.
NEW 21.10.10 13:03
бог - это, впервую очередь, "чудо", т.к. именно чудо его делает богом и отличает от, например, енота.
И почему атеист должен не уважать совершенно нормальный, нечудесный, тыщу раз преверенный заком всемирного тяготения? Тем более, если он уверен, что жизни после смерти не предвидится?
в ответ Borisob 21.10.10 10:37
В ответ на:
Бог это в первую очередь обЪективные законы мироздания и социума, тот кто их нарушает злодеи по отношению к себе самому, потому как атеист не уважающий закон всемирного тяготения прыгающий с 10го этажа - вредит своим членам.
Бог это в первую очередь обЪективные законы мироздания и социума, тот кто их нарушает злодеи по отношению к себе самому, потому как атеист не уважающий закон всемирного тяготения прыгающий с 10го этажа - вредит своим членам.
бог - это, впервую очередь, "чудо", т.к. именно чудо его делает богом и отличает от, например, енота.
И почему атеист должен не уважать совершенно нормальный, нечудесный, тыщу раз преверенный заком всемирного тяготения? Тем более, если он уверен, что жизни после смерти не предвидится?
NEW 21.10.10 17:20
по-моему, Вы не совсем разделяете понятия "законы природы" и "чудо".
Чуда на то и чудо, что не поддаётся по определению описанию в рамках этх законов.
Если бы бог им подчинялся, он не был бы для верующих чудом, а, например, просто продвинутым чуваком.
в ответ Borisob 21.10.10 17:06
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
бог - это, впервую очередь, "чудо",
правильно! т.к. Бог Сам создал чудесные законы, например закон всемирного тяготения.
--------------------------------------------------------------------------------
бог - это, впервую очередь, "чудо",
правильно! т.к. Бог Сам создал чудесные законы, например закон всемирного тяготения.
по-моему, Вы не совсем разделяете понятия "законы природы" и "чудо".
Чуда на то и чудо, что не поддаётся по определению описанию в рамках этх законов.
Если бы бог им подчинялся, он не был бы для верующих чудом, а, например, просто продвинутым чуваком.
NEW 21.10.10 17:26
И че? Переводы библии были под запретом. Факт. Даже самостоятельное чтение под запретом. Факт. Значит Бог запрещал людям библию читать. А потом кинулся в другую сторону. Надоумил Лютера. И понеслась :) Переводят все кому не лень. Делают вид что переводят. Древние языки мало кто знает. Переводят с перевода. Или собирают с нескольких переводов. Это Богу так значит хочется. Сначала запрещал библию, а потом решил запутать :)
в ответ Borisob 21.10.10 10:32
В ответ на:
да разные там были, про Великий раскол слышал?
да разные там были, про Великий раскол слышал?
И че? Переводы библии были под запретом. Факт. Даже самостоятельное чтение под запретом. Факт. Значит Бог запрещал людям библию читать. А потом кинулся в другую сторону. Надоумил Лютера. И понеслась :) Переводят все кому не лень. Делают вид что переводят. Древние языки мало кто знает. Переводят с перевода. Или собирают с нескольких переводов. Это Богу так значит хочется. Сначала запрещал библию, а потом решил запутать :)
NEW 21.10.10 19:18
Бог не подчиняется законам мироздания, Он их создал, поэтому Он чудо для верующих, т.к. ни один верующий и неверующие не может отменить закон всемирного тяготения, хотя никто не может объяснить почему тела притягиваются, Бог так сделал.
в ответ misha okeanov 21.10.10 17:20
В ответ на:
по-моему, Вы не совсем разделяете понятия "законы природы" и "чудо".
а по-моему вы совсем на разделяете понятия идыш и антисемитизм,а любой продвинутый чувак их разделяетпо-моему, Вы не совсем разделяете понятия "законы природы" и "чудо".
Бог не подчиняется законам мироздания, Он их создал, поэтому Он чудо для верующих, т.к. ни один верующий и неверующие не может отменить закон всемирного тяготения, хотя никто не может объяснить почему тела притягиваются, Бог так сделал.
NEW 21.10.10 19:22
в ответ yxyx 21.10.10 17:26
В ответ на:
Переводы библии были под запретом.
не нужно молоть чепуху, если бы мы с вам были католиками, тогда бы ваши аргументы имели бы силу, а так - чепуха! Католики сами перевели Библию с арамейского и греческого на латынь, нарушив ваш запрет переводов. Да и в Библии ничего про переводы не говориться.Переводы библии были под запретом.
NEW 22.10.10 07:56
Ты про че? А мы кто чтобы аргументы имели силу? :))) Вот ты гонишь :)))
Ну. Перевели на латынь. Много народу латынь знает? Ты ж говорил что Богу угодно чтобы много народу библию читали. На латыни? :)
Это ты к чему ляпнул? Просто так? :)
в ответ Borisob 21.10.10 19:22
В ответ на:
не нужно молоть чепуху, если бы мы с вам были католиками, тогда бы ваши аргументы имели бы силу, а так - чепуха!
не нужно молоть чепуху, если бы мы с вам были католиками, тогда бы ваши аргументы имели бы силу, а так - чепуха!
Ты про че? А мы кто чтобы аргументы имели силу? :))) Вот ты гонишь :)))
В ответ на:
Католики сами перевели Библию с арамейского и греческого на латынь, нарушив ваш запрет переводов.
Католики сами перевели Библию с арамейского и греческого на латынь, нарушив ваш запрет переводов.
Ну. Перевели на латынь. Много народу латынь знает? Ты ж говорил что Богу угодно чтобы много народу библию читали. На латыни? :)
В ответ на:
Да и в Библии ничего про переводы не говориться.
Да и в Библии ничего про переводы не говориться.
Это ты к чему ляпнул? Просто так? :)
NEW 22.10.10 09:24
Если Бог надиктовал кому-то Библию, то зачем он туда столько плохого о самом себе насвидетельствовал ?
Ведь Бог в Ветхом Завете явно выступает, как отрицательный персонаж! Вы Библию читали ?
Читали в Библии, как Бог обещал евреям вывести их из Египта в землю, где течет молоко и мед, а сам завел их в пустыню, где все те взрослые, более 600 000 человек, кому обещал - умерли, за исключением 2х человек ? Да Иван Сусанин просто мальчишка по сравнению с ним.
Читайте цитаты из Библии :
"И сказал: Я выведу вас от угнетения Египетского в землю Хананеев, Хеттеев, Аморреев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, в землю, где течет молоко и мед."(Исх.3:17)
"не войдете в землю, на которой Я, подъемля руку Мою, [клялся] поселить вас, кроме Халева, сына Иефонниина, и Иисуса, сына Навина;"(Чис.14:30)
"Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?"(Чис.23:19)
Бог в Библии не сдержал обещания, передумал, а после этого в Библии-же лживо написано, что он верен своему слову.
в ответ Таня, 15.10.10 17:28
В ответ на:
Бог заботится о том, чтобы каждый из нас мог прочесть Его Слово. Это тоже свидетельство
Бог заботится о том, чтобы каждый из нас мог прочесть Его Слово. Это тоже свидетельство
Если Бог надиктовал кому-то Библию, то зачем он туда столько плохого о самом себе насвидетельствовал ?
Ведь Бог в Ветхом Завете явно выступает, как отрицательный персонаж! Вы Библию читали ?
Читали в Библии, как Бог обещал евреям вывести их из Египта в землю, где течет молоко и мед, а сам завел их в пустыню, где все те взрослые, более 600 000 человек, кому обещал - умерли, за исключением 2х человек ? Да Иван Сусанин просто мальчишка по сравнению с ним.
Читайте цитаты из Библии :
"И сказал: Я выведу вас от угнетения Египетского в землю Хананеев, Хеттеев, Аморреев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, в землю, где течет молоко и мед."(Исх.3:17)
"не войдете в землю, на которой Я, подъемля руку Мою, [клялся] поселить вас, кроме Халева, сына Иефонниина, и Иисуса, сына Навина;"(Чис.14:30)
"Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?"(Чис.23:19)
Бог в Библии не сдержал обещания, передумал, а после этого в Библии-же лживо написано, что он верен своему слову.
NEW 22.10.10 10:11 Точно.12 И послал Моисей позвать Дафана и Авирона, сынов Елиава. Но они сказали: не пойдем!
13 разве мало того, что ты вывел нас из земли, в которой течет молоко и мед, чтобы погубить нас в пустыне? и ты еще хочешь властвовать над нами!
14 привел ли ты нас в землю, где течет молоко и мед, и дал ли нам во владение поля и виноградники? глаза людей сих ты хочешь ослепить? не пойдем!
в ответ Greg2010 22.10.10 09:24
В ответ на:
Бог обещал евреям вывести их из Египта в землю, где течет молоко и мед, а сам завел их в пустыню, где все те взрослые, более 600 000 человек, кому обещал - умерли, за исключением 2х человек ?
Бог обещал евреям вывести их из Египта в землю, где течет молоко и мед, а сам завел их в пустыню, где все те взрослые, более 600 000 человек, кому обещал - умерли, за исключением 2х человек ?
Точно.12 И послал Моисей позвать Дафана и Авирона, сынов Елиава. Но они сказали: не пойдем! 13 разве мало того, что ты вывел нас из земли, в которой течет молоко и мед, чтобы погубить нас в пустыне? и ты еще хочешь властвовать над нами!
14 привел ли ты нас в землю, где течет молоко и мед, и дал ли нам во владение поля и виноградники? глаза людей сих ты хочешь ослепить? не пойдем!
NEW 22.10.10 13:30
Священные Писания, в том числе и старозаветные писались Духом. Не от себя писали пророки, но от Духа, действовавшего в них. Действовал он в них в силу очищения их души и сердца от плотских страстей, ибо Дух Святой обитает только в чистой храмине сердца. Старозаветные тексты полны прообразов грядущего пришествия Спасителя, крестных Его страданий и воскресения, увидеть и понять которые возможно лишь будучи руководимым Духом Святым, руководившим и пророками.
Плотской разум, ослепленный страстями, прежде всего гордостью, не в состоянии правильно уразуметь Писания, ибо сам Бог и только Он отверзает ум к уразумению Писаний (Лук.24:45). Само Евангелие свидетельствует словами апостола, что для толкования Писаний требуется особое действие Божье, особое открытие ума, которое невозможно стяжать самостоятельно. Те, кто приступает к толкованию Писаний неочищенным умом и сердцем и учат других своему плотскому толкованию - копают себе и другим слепцам яму, они неизбежно будут уведены своими плотскими мудрованиями в гибельное заблуждение, неизбежно истолкуют превратно по причине развращенного ума и сердца. Данные заблуждения на церковном языке называются ересями
Между тем, как Церковь Православная справедливо предостерегает своих чад от самостоятельного толкования текстов Библии, тем паче старозаветных, полных скрытых прообразов. Она советует более читать святых отцов Церкви, давших ясное толкование Писаний, тех святых, которые сами прежде долгим подвижничеством и молитвами очистили сердце и ум, удостоились Духа Святого и его даров благодатных. И лишь затем, собственно. приступать к чтению Писаний. На том стояла и стоит Церковь Православная, столп истины.
Любая ересь основывается на одной из пагубнейших страстей - гордыни. Горделивый ум всегда считает, что он лучше других понимает, что сказал Христос, или что имел в виду пророк. Каждый раскол начинается именно с этого - "Я лучше понимаю Библию! Что мне другие? Они все ошибаются!" Протестантство с его бесчисленными течениями, исчисляемыми сотнями и сотнями - наглядное тому подтверждение. Отвергнув Церковное Предание и святоотеческое учение (как часть Предания), каждый протестант ныне волен толковать Библию, как ему подскажет собственный неочищенный от страстей разум.
Плотской разум, ослепленный страстями, прежде всего гордостью, не в состоянии правильно уразуметь Писания, ибо сам Бог и только Он отверзает ум к уразумению Писаний (Лук.24:45). Само Евангелие свидетельствует словами апостола, что для толкования Писаний требуется особое действие Божье, особое открытие ума, которое невозможно стяжать самостоятельно. Те, кто приступает к толкованию Писаний неочищенным умом и сердцем и учат других своему плотскому толкованию - копают себе и другим слепцам яму, они неизбежно будут уведены своими плотскими мудрованиями в гибельное заблуждение, неизбежно истолкуют превратно по причине развращенного ума и сердца. Данные заблуждения на церковном языке называются ересями
Между тем, как Церковь Православная справедливо предостерегает своих чад от самостоятельного толкования текстов Библии, тем паче старозаветных, полных скрытых прообразов. Она советует более читать святых отцов Церкви, давших ясное толкование Писаний, тех святых, которые сами прежде долгим подвижничеством и молитвами очистили сердце и ум, удостоились Духа Святого и его даров благодатных. И лишь затем, собственно. приступать к чтению Писаний. На том стояла и стоит Церковь Православная, столп истины.
Любая ересь основывается на одной из пагубнейших страстей - гордыни. Горделивый ум всегда считает, что он лучше других понимает, что сказал Христос, или что имел в виду пророк. Каждый раскол начинается именно с этого - "Я лучше понимаю Библию! Что мне другие? Они все ошибаются!" Протестантство с его бесчисленными течениями, исчисляемыми сотнями и сотнями - наглядное тому подтверждение. Отвергнув Церковное Предание и святоотеческое учение (как часть Предания), каждый протестант ныне волен толковать Библию, как ему подскажет собственный неочищенный от страстей разум.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 22.10.10 14:57
Я даже знаю каким духом. И вы можете, читая Библию, определить свойства этого духа.
Этот дух утверждает, что он всемогущий Бог, любящий людей, справедливый, знающий будущее; что он Создатель человечества по своему образу и подобию.
Но при чтении Библии выясняется, что он не всемогущ, дела его несовершенны и он в них пару раз раскаивается.
Он не любит людей, а только во-всеуслышанье о своей любви говорит, любит только себя, и когда кто-то не хочет сушаться - просто убивает непослушного. Собирал дрова в субботу - смертна казнь.
Справедливость - тоже на словах: Царь Давид устроил перепись населения, а бог за это решил наказать его. Каким думаете способом ? Он убил 70 000 неповинных ни в чем людей каким-то бактериологическим оружием под названием "язва"
И послал Господь язву на Израиля, и умерло Израильтян семьдесят тысяч человек.(1Пар.21:14).
Этот дух осуждал людей за то, что они приносили первенцев в жертву другим богам, и говорил такие слова:
" устроили высоты Ваалу, чтобы сожигать сыновей своих огнем во всесожжение Ваалу, чего Я не повелевал и не говорил, и что на мысль не приходило Мне;(Иер.19:5)"
и забыл, что ему в голову перед этим за много лет приходило:
1 И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама и сказал ему: Авраам! Он сказал: вот я.
2 [Бог] сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.(Быт.22:1,2)
Нормально "искушение" придумал? И, главное, после этого Иаков в своем послании пишет:
В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого,(Иак.1:13)
Воистину, необходимо много лет зомбирования в церкви, чтобы начать понимать Библию "правильно", чтобы мозги научились видеть "божественную истину".
в ответ Walzprofil 22.10.10 13:30
В ответ на:
Священные Писания, в том числе и старозаветные писались Духом. Не от себя писали пророки, но от Духа, действовавшего в них.
Священные Писания, в том числе и старозаветные писались Духом. Не от себя писали пророки, но от Духа, действовавшего в них.
Я даже знаю каким духом. И вы можете, читая Библию, определить свойства этого духа.
Этот дух утверждает, что он всемогущий Бог, любящий людей, справедливый, знающий будущее; что он Создатель человечества по своему образу и подобию.
Но при чтении Библии выясняется, что он не всемогущ, дела его несовершенны и он в них пару раз раскаивается.
Он не любит людей, а только во-всеуслышанье о своей любви говорит, любит только себя, и когда кто-то не хочет сушаться - просто убивает непослушного. Собирал дрова в субботу - смертна казнь.
Справедливость - тоже на словах: Царь Давид устроил перепись населения, а бог за это решил наказать его. Каким думаете способом ? Он убил 70 000 неповинных ни в чем людей каким-то бактериологическим оружием под названием "язва"
И послал Господь язву на Израиля, и умерло Израильтян семьдесят тысяч человек.(1Пар.21:14).
Этот дух осуждал людей за то, что они приносили первенцев в жертву другим богам, и говорил такие слова:
" устроили высоты Ваалу, чтобы сожигать сыновей своих огнем во всесожжение Ваалу, чего Я не повелевал и не говорил, и что на мысль не приходило Мне;(Иер.19:5)"
и забыл, что ему в голову перед этим за много лет приходило:
1 И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама и сказал ему: Авраам! Он сказал: вот я.
2 [Бог] сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.(Быт.22:1,2)
Нормально "искушение" придумал? И, главное, после этого Иаков в своем послании пишет:
В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого,(Иак.1:13)
Воистину, необходимо много лет зомбирования в церкви, чтобы начать понимать Библию "правильно", чтобы мозги научились видеть "божественную истину".
NEW 22.10.10 15:46
Проблема в том и состоит,что каждая деноминация почему то видит себя в статусе "единственно верной",а всех остальных -погрязших в ересях,и вы не исключение.Говорите о грехе гордости и ..ваши же уста прославляют вас самих (как только одних"стоящих в Писании") и тем что вы "не такие,как другие"..А ведь у каждой деноминации есть свои предания старцев ,свои коментарии и что же мы назовем ересью-расхождение между этими преданиями или наз. ересью несоответствие их Писанию? устранили заповедь Божию преданием вашим.(Мат.15-6)Что у верующего должно быть на первом месте -заповеди Иисуса и апостолов или "коментарии святых старцев"?113Вымыслы человеческие ненавижу, а закон Твой люблю.(Пс.118)
NEW 23.10.10 00:15 Некоторых удаеться напугать/уговорить очень быстро,в течении каких нибудь нескольких часов,как Савла ,который был настоящим врагом церкви,а его взяли и апостолом сделали..Его же слова?-3 Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих,
4 для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого. (2Кор.4)
в ответ Greg2010 22.10.10 14:57
В ответ на:
Воистину, необходимо много лет зомбирования в церкви, чтобы начать понимать Библию "правильно", чтобы мозги научились видеть "божественную истину".
Воистину, необходимо много лет зомбирования в церкви, чтобы начать понимать Библию "правильно", чтобы мозги научились видеть "божественную истину".
Некоторых удаеться напугать/уговорить очень быстро,в течении каких нибудь нескольких часов,как Савла ,который был настоящим врагом церкви,а его взяли и апостолом сделали..Его же слова?-3 Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих, 4 для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого. (2Кор.4)
NEW 23.10.10 07:47
Да, Духа любви и сострадания к людям.
В этом парадокс христианства, который не все могут "вместить". Понимаете, святые отцы Православной Церкви утверждают, что в старозаветных текстах говорится о том же Боге-Любви, что и в Евангелие. И читая их духовные исследования старозаветных Писаний, убеждаешься в этом.
Это то, о чем я писал выше - Ваше и мое неочищенное от страстей сердце и ослепленный пороками разум не в состоянии дать правильную оценку духовным Писаниям. Каким духом мы с Вами читаем Библию? Ответ, по моему очевиден - своим собственным. Святые, всю жизнь посвятившие покаянию, очищению от плотских страстей, гордости, воспитанию любви смирения - прозревали в Писаниях скрытые от наших помутненных сознаний глубинные пласты.
Прежде чем давать собственную оценку, кАк верующему следует понимать то или иное место в Писании, являясь при этом неверующим (или адептом другой веры) - может стоит сперва ознакомиться с тем, как сама Церковь понимает то же самое место? Это, по моему разумно.
в ответ Greg2010 22.10.10 14:57
В ответ на:
Я даже знаю каким духом. И вы можете, читая Библию, определить свойства этого духа.
Я даже знаю каким духом. И вы можете, читая Библию, определить свойства этого духа.
Да, Духа любви и сострадания к людям.
В этом парадокс христианства, который не все могут "вместить". Понимаете, святые отцы Православной Церкви утверждают, что в старозаветных текстах говорится о том же Боге-Любви, что и в Евангелие. И читая их духовные исследования старозаветных Писаний, убеждаешься в этом.
Это то, о чем я писал выше - Ваше и мое неочищенное от страстей сердце и ослепленный пороками разум не в состоянии дать правильную оценку духовным Писаниям. Каким духом мы с Вами читаем Библию? Ответ, по моему очевиден - своим собственным. Святые, всю жизнь посвятившие покаянию, очищению от плотских страстей, гордости, воспитанию любви смирения - прозревали в Писаниях скрытые от наших помутненных сознаний глубинные пласты.
Прежде чем давать собственную оценку, кАк верующему следует понимать то или иное место в Писании, являясь при этом неверующим (или адептом другой веры) - может стоит сперва ознакомиться с тем, как сама Церковь понимает то же самое место? Это, по моему разумно.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 23.10.10 08:35
Дъявол старается, а как же. Было бы странно, если бы человеку было легко и приятно находить Истину. Я вот тоже пришел в Православие через тернистый путь исканий Истины в индуизме, теософии Блаватской, Рерихов и Рамакришны.
Да, это действительно нелегко, среди кричащей толпы, где каждый кричит "Я прав, все остальные - дураки!", найти ту "жемчужину, найдя которую купец продает все, что имеет и покупает ее". Но это ведь не повод для трусости, не повод, чтобы вообще не искать ее среди множества подделок. В конце концов, речь ведь идет о самом главном в жизни каждого человека - о его спасении.
Истина может быть только одна. Не бывает много Истин, это логично. Вопрос только в том, в чьих "руках" эта Истина, и этот вопрос необходимо решать каждому, не смотря на дикую мешанину учений
Спаситель дал четкие и ясные критерии для определения истинности того или иного учения - "тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь". Истинное учение не обещает человеку легкого пути, а как видим из слов Христа, наоборот - трудности и скорби, постоянную борьбу с самим собой и усилие, "ибо Царствие небесное силою берется" и лишь "чистые сердцем Бога узрят". Но начало всему этому - покаяние. С проповеди покаяния начал свое служение Иоанн Креститель, говоря: "Покайтесь, ибо приблизилось Царствие Небесное" (Мк 1:1-8; Лк 3:2-17; Ин 1:6-8; Ин 1:19-28). С проповеди покаяния начал свое служение и сам Спаситель, говоря "покайтесь и веруйте в Евангелие" ((Мк 1:14-15; Лк 4:14-15; Ин 4:43-45)
Православие и есть тот путь - путь покаяния длиною во всю жизнь, очищения сердца, изнурительной борьбы над собой "до кровавого пота" и несения скорбей. Это отнюдь не протестантское "Аллилуйя! Бог любит тебя! Ты уже спасен! Ура!" и радостное пение хором под хлопающие ладоши, как мы видим это в баптистских церквях. О, нет! Это тихое на коленях "Господи, очисти мя грешного, яко николиже (никогда же) не сотворих благое пред Тобою" (из утренних молитв Православия).
Иначе и быть не может, человек, честно заглянувший во внутрь себя, не может не содрогнуться открывшейся правде - сколько в нем зла, дурных страстей, зависти, тщеславия. Человек, по настоящему познавший себя, не может не каяться пред Богом, не может не просить прощения за содеянное зло пред Его лицем.
Ни одна, как Вы выразились, "деноминация" не раскрывает тему покаяния так глубоко и не ставит ее центром всей жизни Человека, как Православие.
в ответ jura47 22.10.10 15:46
В ответ на:
Проблема в том и состоит,что каждая деноминация почему то видит себя в статусе "единственно верной",а всех остальных -погрязших в ересях,и вы не исключение.
Проблема в том и состоит,что каждая деноминация почему то видит себя в статусе "единственно верной",а всех остальных -погрязших в ересях,и вы не исключение.
Дъявол старается, а как же. Было бы странно, если бы человеку было легко и приятно находить Истину. Я вот тоже пришел в Православие через тернистый путь исканий Истины в индуизме, теософии Блаватской, Рерихов и Рамакришны.
Да, это действительно нелегко, среди кричащей толпы, где каждый кричит "Я прав, все остальные - дураки!", найти ту "жемчужину, найдя которую купец продает все, что имеет и покупает ее". Но это ведь не повод для трусости, не повод, чтобы вообще не искать ее среди множества подделок. В конце концов, речь ведь идет о самом главном в жизни каждого человека - о его спасении.
Истина может быть только одна. Не бывает много Истин, это логично. Вопрос только в том, в чьих "руках" эта Истина, и этот вопрос необходимо решать каждому, не смотря на дикую мешанину учений
Спаситель дал четкие и ясные критерии для определения истинности того или иного учения - "тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь". Истинное учение не обещает человеку легкого пути, а как видим из слов Христа, наоборот - трудности и скорби, постоянную борьбу с самим собой и усилие, "ибо Царствие небесное силою берется" и лишь "чистые сердцем Бога узрят". Но начало всему этому - покаяние. С проповеди покаяния начал свое служение Иоанн Креститель, говоря: "Покайтесь, ибо приблизилось Царствие Небесное" (Мк 1:1-8; Лк 3:2-17; Ин 1:6-8; Ин 1:19-28). С проповеди покаяния начал свое служение и сам Спаситель, говоря "покайтесь и веруйте в Евангелие" ((Мк 1:14-15; Лк 4:14-15; Ин 4:43-45)
Православие и есть тот путь - путь покаяния длиною во всю жизнь, очищения сердца, изнурительной борьбы над собой "до кровавого пота" и несения скорбей. Это отнюдь не протестантское "Аллилуйя! Бог любит тебя! Ты уже спасен! Ура!" и радостное пение хором под хлопающие ладоши, как мы видим это в баптистских церквях. О, нет! Это тихое на коленях "Господи, очисти мя грешного, яко николиже (никогда же) не сотворих благое пред Тобою" (из утренних молитв Православия).
Иначе и быть не может, человек, честно заглянувший во внутрь себя, не может не содрогнуться открывшейся правде - сколько в нем зла, дурных страстей, зависти, тщеславия. Человек, по настоящему познавший себя, не может не каяться пред Богом, не может не просить прощения за содеянное зло пред Его лицем.
Ни одна, как Вы выразились, "деноминация" не раскрывает тему покаяния так глубоко и не ставит ее центром всей жизни Человека, как Православие.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 23.10.10 10:06
Истин много.
Не бывает абсолютной истины как и не бывает ничего абсолютного.]
Логично, но не верно.
Ну вот сам же и сознаёшь, что истина зависит от того, в чьих она руках.
В ответ на:
Истина может быть только одна.
Истина может быть только одна.
Истин много.
Не бывает абсолютной истины как и не бывает ничего абсолютного.]
В ответ на:
Не бывает много Истин, это логично.
Не бывает много Истин, это логично.
Логично, но не верно.
В ответ на:
Вопрос только в том, в чьих "руках" эта Истина, и этот вопрос необходимо решать каждому, не смотря на дикую мешанину учений
Вопрос только в том, в чьих "руках" эта Истина, и этот вопрос необходимо решать каждому, не смотря на дикую мешанину учений
Ну вот сам же и сознаёшь, что истина зависит от того, в чьих она руках.
NEW 23.10.10 10:34
в ответ Walzprofil 23.10.10 08:35
При всём уважении Ваших взглядов и симпатии к Вашей манере изложения не могу не сделать Вам замечание, касающееся пункта правил, запрещающего "пропагандировать любые учения как "единственно верные"".
От участников форума ожидается толерантность к другим убеждениям и верованиям.
От участников форума ожидается толерантность к другим убеждениям и верованиям.
NEW 23.10.10 10:44
Не дошло. Обоснуйте
Чью цитату Вы вставили между моими словами?
Я не зря заключил руки в кавычки, дабы исключить буквальное чтение. Таки не помогло
Зависимость одного объекта от другого в Вашей формуле определена неверно, от того вся она становится неверной. Это спасение каждого человЕка зависит от готовности принять Истину от того, кто все еще хранит ее, а не Истина от хранителя. Истина останется Истиной вне зависимости от хранящего ее. Бог останется любящим и благим Богом, даже если все люди отвернутся от Него.
в ответ -Archimed- 23.10.10 10:06
В ответ на:
Логично, но не верно.
Логично, но не верно.
Не дошло. Обоснуйте
Чью цитату Вы вставили между моими словами?
В ответ на:
Ну вот сам же и сознаёшь, что истина зависит от того, в чьих она руках.
Ну вот сам же и сознаёшь, что истина зависит от того, в чьих она руках.
Я не зря заключил руки в кавычки, дабы исключить буквальное чтение. Таки не помогло
Зависимость одного объекта от другого в Вашей формуле определена неверно, от того вся она становится неверной. Это спасение каждого человЕка зависит от готовности принять Истину от того, кто все еще хранит ее, а не Истина от хранителя. Истина останется Истиной вне зависимости от хранящего ее. Бог останется любящим и благим Богом, даже если все люди отвернутся от Него.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 23.10.10 11:10
Простите, Вы не знаете, чего просите и требуете невозможного. Христианство никогда не было толерантным к другим вероисповеданиям. Христианство учит нас быть терпимым к людям других взглядов и вероисповеданий, но не к их вероучениям как таковым.
С христианством всегда боролись, христиан всегда пытались заставить "расширить" сознание: принять других богов, признать другие религии, признать Христа всего лишь "одним из...", признать кем-угодно, Учителем, гуру, но не Богом. Ныне попытка "расширить" сознание христианина названа красивым словом "толерантность к другим убеждениям". Понимаете, во всем этом есть ясно проглядывающий акт действия скрытых сил, царящих в мире, и эти силы явно не доброго расположения к человечеству.
Для христианина это неприемлемо, Истина одна и очень узка: есть лишь един Бог, Иисус Христос. А коли он один, то все другие боги - ложь. И во все века христиане смело исповедывали эту узкую Истину и принимали смерть от требующих "расширения" Истины. Нет для христианина большей чести, чем принять бесчестие за исповедание Истины.
В вашем же праве останется забанить меня, сочту за честь.
Храни Вас Бог.
в ответ golma1 23.10.10 10:34
В ответ на:
При всём уважении Ваших взглядов и симпатии к Вашей манере изложения не могу не сделать Вам замечание, касающееся пункта правил, запрещающего "пропагандировать любые учения как "единственно верные"".
От участников форума ожидается толерантность к другим убеждениям и верованиям.
При всём уважении Ваших взглядов и симпатии к Вашей манере изложения не могу не сделать Вам замечание, касающееся пункта правил, запрещающего "пропагандировать любые учения как "единственно верные"".
От участников форума ожидается толерантность к другим убеждениям и верованиям.
Простите, Вы не знаете, чего просите и требуете невозможного. Христианство никогда не было толерантным к другим вероисповеданиям. Христианство учит нас быть терпимым к людям других взглядов и вероисповеданий, но не к их вероучениям как таковым.
С христианством всегда боролись, христиан всегда пытались заставить "расширить" сознание: принять других богов, признать другие религии, признать Христа всего лишь "одним из...", признать кем-угодно, Учителем, гуру, но не Богом. Ныне попытка "расширить" сознание христианина названа красивым словом "толерантность к другим убеждениям". Понимаете, во всем этом есть ясно проглядывающий акт действия скрытых сил, царящих в мире, и эти силы явно не доброго расположения к человечеству.
Для христианина это неприемлемо, Истина одна и очень узка: есть лишь един Бог, Иисус Христос. А коли он один, то все другие боги - ложь. И во все века христиане смело исповедывали эту узкую Истину и принимали смерть от требующих "расширения" Истины. Нет для христианина большей чести, чем принять бесчестие за исповедание Истины.
В вашем же праве останется забанить меня, сочту за честь.
Храни Вас Бог.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 23.10.10 11:20
Начало премудрости - страх Господень Это верно. От страха Божьего произрастает вера - это верно. Из веры возрастает любовь к Богу, которая изгоняет всякий страх из сердца. О том и пишут святые отцы Церкви. Это естественное состояние новоначального, это страх спасительный, удерживающий от греха.
По словам отцов, есть три состояния человека, которые происходят с ним на пути духовного преуспеяния: "Не могу не грешить"-"Могу не грешить"-"Не могу грешить"
Или как сказал один из них: не то будет велико, когда человек будет в состоянии не грешить, но то велико, когда не будет в состоянии грешить. В последнем состоянии человек подобен ангелам, которые уже не могут грешить по своему устроению. В первом же состоянии страх Господень - спасительное средство, удерживающее человека от греха.
Мечтающий сразу перейти к состоянию любви ко всем человекам и к Богу, мнит себе, строит иллюзии.
в ответ yxaxax 23.10.10 10:58
В ответ на:
Ага. Напугать это уговорить обратиться в веру :) Чем больше страх тем сильнее вера :(
Ага. Напугать это уговорить обратиться в веру :) Чем больше страх тем сильнее вера :(
Начало премудрости - страх Господень Это верно. От страха Божьего произрастает вера - это верно. Из веры возрастает любовь к Богу, которая изгоняет всякий страх из сердца. О том и пишут святые отцы Церкви. Это естественное состояние новоначального, это страх спасительный, удерживающий от греха.
По словам отцов, есть три состояния человека, которые происходят с ним на пути духовного преуспеяния: "Не могу не грешить"-"Могу не грешить"-"Не могу грешить"
Или как сказал один из них: не то будет велико, когда человек будет в состоянии не грешить, но то велико, когда не будет в состоянии грешить. В последнем состоянии человек подобен ангелам, которые уже не могут грешить по своему устроению. В первом же состоянии страх Господень - спасительное средство, удерживающее человека от греха.
Мечтающий сразу перейти к состоянию любви ко всем человекам и к Богу, мнит себе, строит иллюзии.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 23.10.10 11:28
Напугать до ужаса. А потом сказать что избавиться от страха только через религию. Вот и новый верующий. Вера на страхе :(
в ответ Walzprofil 23.10.10 11:20
В ответ на:
Начало премудрости - страх Господень Это верно. От страха Божьего произрастает вера - это верно. Из веры возрастает любовь к Богу, которая изгоняет всякий страх из сердца.
Начало премудрости - страх Господень Это верно. От страха Божьего произрастает вера - это верно. Из веры возрастает любовь к Богу, которая изгоняет всякий страх из сердца.
Напугать до ужаса. А потом сказать что избавиться от страха только через религию. Вот и новый верующий. Вера на страхе :(
nachher
NEW 23.10.10 11:29
Ну где же она узка? даже войн за узость былр множество, но так и не с узилась, а только расширяется, постепенно умирая.
В наши дни в христианстве существуют следующие основные направления:
Католицизм
Православие
Протестантизм
Католицизм
Католическая церковь
Римско-католическая церковь
Восточнокатолические церкви
Старокатолицизм
Православное христианство
Православная церковь
Автокефальные православные церкви
Старообрядчество
Поповство
Беспоповство
Беглопоповство
Древневосточные церкви
Церкви, не принявшие исповедание веры, утвержденное на Халкидонском соборе 451 г. (IV Вселенском), называются сегодня Древневосточными или древне-православными; некоторые из них исторически вышли из общин монофизитов и несториан. Официально они не имеют евхаристического общения с современным православием.
Армянская апостольская церковь
Коптская православная церковь
Эфиопская православная церковь
Сиро-яковитская православная церковь
Маланкарская православная церковь
Ассирийская церковь Востока (несториане)
Протестантизм
Адвентисты Седьмого Дня
Адвентисты-реформисты
Англиканство
Баптизм
Евангельские христиане
Кальвинизм
Квакеры
Лютеранство
Меннонитство
Методизм
Пресвитерианство
Пятидесятничество
Харизматические течения (неопятидесятничество)
Антитринитарии
Свидетели Иеговы
Христадельфиане
Унитарианская церковь
Унитарии-универсалисты
Прочие
Духовное христианство
Духоборы
Молокане
в ответ Walzprofil 23.10.10 11:10
В ответ на:
Для христианина это неприемлемо, Истина одна и очень узка: есть лишь един Бог, Иисус Христос. А коли он один, то все другие боги - ложь.
Для христианина это неприемлемо, Истина одна и очень узка: есть лишь един Бог, Иисус Христос. А коли он один, то все другие боги - ложь.
Ну где же она узка? даже войн за узость былр множество, но так и не с узилась, а только расширяется, постепенно умирая.
В наши дни в христианстве существуют следующие основные направления:
Католицизм
Православие
Протестантизм
Католицизм
Католическая церковь
Римско-католическая церковь
Восточнокатолические церкви
Старокатолицизм
Православное христианство
Православная церковь
Автокефальные православные церкви
Старообрядчество
Поповство
Беспоповство
Беглопоповство
Древневосточные церкви
Церкви, не принявшие исповедание веры, утвержденное на Халкидонском соборе 451 г. (IV Вселенском), называются сегодня Древневосточными или древне-православными; некоторые из них исторически вышли из общин монофизитов и несториан. Официально они не имеют евхаристического общения с современным православием.
Армянская апостольская церковь
Коптская православная церковь
Эфиопская православная церковь
Сиро-яковитская православная церковь
Маланкарская православная церковь
Ассирийская церковь Востока (несториане)
Протестантизм
Адвентисты Седьмого Дня
Адвентисты-реформисты
Англиканство
Баптизм
Евангельские христиане
Кальвинизм
Квакеры
Лютеранство
Меннонитство
Методизм
Пресвитерианство
Пятидесятничество
Харизматические течения (неопятидесятничество)
Антитринитарии
Свидетели Иеговы
Христадельфиане
Унитарианская церковь
Унитарии-универсалисты
Прочие
Духовное христианство
Духоборы
Молокане
NEW 23.10.10 11:31
Тогда, боюсь, у Вас проблема. Этот форум - не для Вас. Он ни в коем случае не может быть использован как трибуна для пропаганды любого учения и любой веры. И уж тем более для любых видов миссионерства.
Подумайте. Это не просьба.
в ответ Walzprofil 23.10.10 11:10
В ответ на:
Для христианина это неприемлемо
Для христианина это неприемлемо
Тогда, боюсь, у Вас проблема. Этот форум - не для Вас. Он ни в коем случае не может быть использован как трибуна для пропаганды любого учения и любой веры. И уж тем более для любых видов миссионерства.
Подумайте. Это не просьба.
NEW 23.10.10 11:43
Христианство - есть вера любви. Не путайте благоговейный страх перед открывшимся величием Бога и страх перед грозящей смертью опасностью. Тогда как Вы имеете в виду второе, Павел (Савл) испытал первый.
Кстати, у святых отцов прямо указывается, что следует различать явления, например, подлинных ангелов, святых или самого Христа от демонов, принявших светлый облик, как раз по действиям, производимым этими видениями в душе - ангел от Бога успокоит страх и привнесет в душу мир и покой, тогда как демон, предстань он хоть в образе самого Христа, опознается по смущению и страху, производимому в душе.
в ответ yxaxax 23.10.10 11:28
В ответ на:
Напугать до ужаса. А потом сказать что избавиться от страха только через религию. Вот и новый верующий. Вера на страхе :(
Напугать до ужаса. А потом сказать что избавиться от страха только через религию. Вот и новый верующий. Вера на страхе :(
Христианство - есть вера любви. Не путайте благоговейный страх перед открывшимся величием Бога и страх перед грозящей смертью опасностью. Тогда как Вы имеете в виду второе, Павел (Савл) испытал первый.
Кстати, у святых отцов прямо указывается, что следует различать явления, например, подлинных ангелов, святых или самого Христа от демонов, принявших светлый облик, как раз по действиям, производимым этими видениями в душе - ангел от Бога успокоит страх и привнесет в душу мир и покой, тогда как демон, предстань он хоть в образе самого Христа, опознается по смущению и страху, производимому в душе.
Моего в моих словах
только ошибки.
И даже эта фраза не моя )))
И даже эта фраза не моя )))
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 23.10.10 11:54
Вот и вердикт.
В чем же смысл форума про веру и религию? Простите, я действительно не понимаю, как можно, будучи православным, не говорить о Православном учении открыто в форуме про веру и религию.
в ответ golma1 23.10.10 11:31
В ответ на:
Тогда, боюсь, у Вас проблема. Этот форум - не для Вас.
Тогда, боюсь, у Вас проблема. Этот форум - не для Вас.
Вот и вердикт.
В ответ на:
Он ни в коем случае не может быть использован как трибуна для пропаганды любого учения и любой веры. И уж тем более для любых видов миссионерства.
Он ни в коем случае не может быть использован как трибуна для пропаганды любого учения и любой веры. И уж тем более для любых видов миссионерства.
В чем же смысл форума про веру и религию? Простите, я действительно не понимаю, как можно, будучи православным, не говорить о Православном учении открыто в форуме про веру и религию.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 23.10.10 11:59
Церковь есть живой организм, состоящий из множества живых клеток. Организм единый, но со множеством членов. Что же Вас удивляет? Поместных церквей может быть и великое множество, Вселенская Церковь Христова - одна
в ответ hamelner 23.10.10 11:29
В ответ на:
Ну где же она узка? даже войн за узость былр множество, но так и не с узилась, а только расширяется, постепенно умирая.
В наши дни в христианстве существуют следующие основные направления:
Католицизм
Православие
Протестантизм
Католицизм
...
...
Духовное христианство
Духоборы
Молокане
Ну где же она узка? даже войн за узость былр множество, но так и не с узилась, а только расширяется, постепенно умирая.
В наши дни в христианстве существуют следующие основные направления:
Католицизм
Православие
Протестантизм
Католицизм
...
...
Духовное христианство
Духоборы
Молокане
Церковь есть живой организм, состоящий из множества живых клеток. Организм единый, но со множеством членов. Что же Вас удивляет? Поместных церквей может быть и великое множество, Вселенская Церковь Христова - одна
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 23.10.10 13:54
5 и поднял глаза мои, и увидел: вот один муж, облеченный в льняную одежду, и чресла его опоясаны золотом из Уфаза.
6 Тело его - как топаз, лице его - как вид молнии; очи его - как горящие светильники, руки его и ноги его по виду - как блестящая медь, и глас речей его - как голос множества людей.
7 И только один я, Даниил, видел это видение, а бывшие со мною люди не видели этого видения; но сильный страх напал на них и они убежали, чтобы скрыться.
8 И остался я один и смотрел на это великое видение, но во мне не осталось крепости, и вид лица моего чрезвычайно изменился, не стало во мне бодрости.
9 И услышал я глас слов его; и как только услышал глас слов его, в оцепенении пал я на лице мое и лежал лицем к земле.
в ответ Walzprofil 23.10.10 11:43
В ответ на:
Кстати, у святых отцов прямо указывается, что следует различать явления, например, подлинных ангелов, святых или самого Христа от демонов, принявших светлый облик, как раз по действиям, производимым этими видениями в душе - ангел от Бога успокоит страх и привнесет в душу мир и покой, тогда как демон, предстань он хоть в образе самого Христа, опознается по смущению и страху, производимому в душе.
Кстати, у святых отцов прямо указывается, что следует различать явления, например, подлинных ангелов, святых или самого Христа от демонов, принявших светлый облик, как раз по действиям, производимым этими видениями в душе - ангел от Бога успокоит страх и привнесет в душу мир и покой, тогда как демон, предстань он хоть в образе самого Христа, опознается по смущению и страху, производимому в душе.
5 и поднял глаза мои, и увидел: вот один муж, облеченный в льняную одежду, и чресла его опоясаны золотом из Уфаза.
6 Тело его - как топаз, лице его - как вид молнии; очи его - как горящие светильники, руки его и ноги его по виду - как блестящая медь, и глас речей его - как голос множества людей.
7 И только один я, Даниил, видел это видение, а бывшие со мною люди не видели этого видения; но сильный страх напал на них и они убежали, чтобы скрыться.
8 И остался я один и смотрел на это великое видение, но во мне не осталось крепости, и вид лица моего чрезвычайно изменился, не стало во мне бодрости.
9 И услышал я глас слов его; и как только услышал глас слов его, в оцепенении пал я на лице мое и лежал лицем к земле.
NEW 23.10.10 14:11
Ну зачем Вы кривите душой - живой организм (здоровый) - клетки в симбиозе. Христианские церкви в непримиримой борьбе (почти все) и каждая из них абсолютна, а все другие - еретики. Вселенские соборы уже давно только для католической церкви.
В ответ на:
Церковь есть живой организм, состоящий из множества живых клеток. Организм единый, но со множеством членов. Что же Вас удивляет? Поместных церквей может быть и великое множество, Вселенская Церковь Христова - одна
Церковь есть живой организм, состоящий из множества живых клеток. Организм единый, но со множеством членов. Что же Вас удивляет? Поместных церквей может быть и великое множество, Вселенская Церковь Христова - одна
Ну зачем Вы кривите душой - живой организм (здоровый) - клетки в симбиозе. Христианские церкви в непримиримой борьбе (почти все) и каждая из них абсолютна, а все другие - еретики. Вселенские соборы уже давно только для католической церкви.
NEW 23.10.10 16:20
19 И сказали Моисею: говори ты с нами, и мы будем слушать, но чтобы не говорил с нами Бог, дабы нам не умереть.
20 И сказал Моисей народу: не бойтесь; Бог [к вам] пришел, чтобы испытать вас и чтобы страх Его был пред лицем вашим, дабы вы не грешили. (Исх.20)
в ответ yxaxax 23.10.10 10:58
В ответ на:
Ага. Напугать это уговорить обратиться в веру :) Чем больше страх тем сильнее вера :(
Ага.(с)18 Весь народ видел громы и пламя, и звук трубный, и гору дымящуюся; и увидев то, [весь] народ отступил и стал вдали. Ага. Напугать это уговорить обратиться в веру :) Чем больше страх тем сильнее вера :(
19 И сказали Моисею: говори ты с нами, и мы будем слушать, но чтобы не говорил с нами Бог, дабы нам не умереть.
20 И сказал Моисей народу: не бойтесь; Бог [к вам] пришел, чтобы испытать вас и чтобы страх Его был пред лицем вашим, дабы вы не грешили. (Исх.20)
NEW 23.10.10 17:01
Смысл - в общении людей разных конфессий и мировоззрений. До тех пор, пока Вы не будете настаивать, что Ваша вера - единственно верная, - добро пожаловать. Во всех других случаях Вы вступите в конфликт с действующими правилами форума.
Тут находятся люди с разными точками зрения на устройство мира и на религию. Если Вы хотите здесь остаться, Вам придётся свыкнуться с мыслью, что "второсортных" здесь нет. Как нет и "ещё не достигших", и "пока не просветлённых", и "не познавших истину"... Здесь все равны и имеют право на свою точку зрения и на уважение к ней.
Прочтите ещё раз правила и объявление по форуму. Думаю, Вам многое станет ясным.
Если вдруг Вам понадобится дополнительная информация, ищите по ключевому слову "экуменизм" - в самом широком смысле, не ограничиваясь христианством.
в ответ Walzprofil 23.10.10 11:54
В ответ на:
В чем же смысл форума про веру и религию?
В чем же смысл форума про веру и религию?
Смысл - в общении людей разных конфессий и мировоззрений. До тех пор, пока Вы не будете настаивать, что Ваша вера - единственно верная, - добро пожаловать. Во всех других случаях Вы вступите в конфликт с действующими правилами форума.
Тут находятся люди с разными точками зрения на устройство мира и на религию. Если Вы хотите здесь остаться, Вам придётся свыкнуться с мыслью, что "второсортных" здесь нет. Как нет и "ещё не достигших", и "пока не просветлённых", и "не познавших истину"... Здесь все равны и имеют право на свою точку зрения и на уважение к ней.
Прочтите ещё раз правила и объявление по форуму. Думаю, Вам многое станет ясным.
Если вдруг Вам понадобится дополнительная информация, ищите по ключевому слову "экуменизм" - в самом широком смысле, не ограничиваясь христианством.
NEW 27.10.10 16:52
в ответ tobol 06.08.10 21:56
Христианство-не отрицает науку..хотя-наука и Вера..-совершенно разные и во многом противоречущие понятия...,мало того Христианство поддерживает науку,а людей не Ищущих считает мракобесами..(со слов моего исповедника и духовного отца Богдана служащего при Православном храме Свято-Никольском)
с уважением Victoria Vifkemwolf
с уважением Victoria Vifkemwolf
– Вы знаете, когда вас нет, о вас такое говорят... – Передайте им, что когда меня нет, они могут меня даже бить.
NEW 27.10.10 20:42
Православное христианство не отрицают науку - а как? Но вот на счёт людей "не ищущих" - православная церковь не рекомендует смотреть телевизор, пользоваться интернетом, смотреть фильмы. В школе при храме (пример из жизни) нет биолога, а необходимо атестовать - в конце года ученикам распределяют по два вопроса, они их подготавливают, их везут в ближайшую светскую школу (в соседний посёлок, и они по этим вопросам отвечают - ВОТ И ВСЯ БИОЛОГИЯ.
У меня внук так биологию изучил. - Православное христианство (да и все другие религии) по определению заинтересованно драмучастью прихожан.
в ответ kosmos550 27.10.10 16:52
В ответ на:
Христианство-не отрицает науку..хотя-наука и Вера..-совершенно разные и во многом противоречущие понятия...,мало того Христианство поддерживает науку,а людей не Ищущих считает мракобесами..(со слов моего исповедника и духовного отца Богдана служащего при Православном храме Свято-Никольском)
Христианство-не отрицает науку..хотя-наука и Вера..-совершенно разные и во многом противоречущие понятия...,мало того Христианство поддерживает науку,а людей не Ищущих считает мракобесами..(со слов моего исповедника и духовного отца Богдана служащего при Православном храме Свято-Никольском)
Православное христианство не отрицают науку - а как? Но вот на счёт людей "не ищущих" - православная церковь не рекомендует смотреть телевизор, пользоваться интернетом, смотреть фильмы. В школе при храме (пример из жизни) нет биолога, а необходимо атестовать - в конце года ученикам распределяют по два вопроса, они их подготавливают, их везут в ближайшую светскую школу (в соседний посёлок, и они по этим вопросам отвечают - ВОТ И ВСЯ БИОЛОГИЯ.
У меня внук так биологию изучил. - Православное христианство (да и все другие религии) по определению заинтересованно драмучастью прихожан.
NEW 27.10.10 20:53
во всём можно впадать в крайности..Сами служители церкви(Христианской)-вполне успешно пользуются интернетом.Относительно телевизора-рекомендуют фильтровать просматриваемые передачи и фильмы.Также-во время поста-вообще ограничивать себя от просмотра увеселительных программ и каналов.
(дабы душа"работала")
в ответ hamelner 27.10.10 20:42
В ответ на:
православная церковь не рекомендует смотреть телевизор, пользоваться интернетом, смотреть фильмы.
православная церковь не рекомендует смотреть телевизор, пользоваться интернетом, смотреть фильмы.
во всём можно впадать в крайности..Сами служители церкви(Христианской)-вполне успешно пользуются интернетом.Относительно телевизора-рекомендуют фильтровать просматриваемые передачи и фильмы.Также-во время поста-вообще ограничивать себя от просмотра увеселительных программ и каналов.
(дабы душа"работала")
– Вы знаете, когда вас нет, о вас такое говорят... – Передайте им, что когда меня нет, они могут меня даже бить.
NEW 27.10.10 22:12
Вы считаете крайности, а как быть прихожанам этого прихода? Да это не крайности http://www.pravoslavie.ru/smi/1484.htmСо стороны человеку видится огромное количество запретов, и складывается мнение, что быть православным можно только в монастыре. А в миру либо невозможно, либо ну очень сложно и непонятно, ради чего?
– Есть одна замечательная книга Грэма Грина «Конец одного романа». Там есть такой эпизод: умирает главная героиня, женщина, чудесным образом обратившаяся к Богу. И человек, который ее любил, читает уже после смерти ее дневник и узнает, какие перемены произошли в ее жизни. И он бунтует против Бога, говорит: «Господи, я боюсь полюбить Тебя так, как полюбила она, потому что если полюбить – надо умереть, а я еще хочу жить». Приблизительно то же непонимание звучит и в вопросе. Почему-то людям порой кажется, что для того, чтобы быть с Богом, надо умереть, а человек может жить с Богом. Суть не в том, чтобы возложить на себя неудобоносимое иго тяжелых запретов, а в другом. Надо начать стремиться к Богу, а там уже сама совесть будет подсказывать на этом пути человеку, от чего ему надо отказаться. Вот пример. Есть очень распространенный вопрос: можно ли православному человеку смотреть кино? На него есть несколько уровней ответов. Смотреть фильмы, наполняющие душу грязью и нечистотой, однозначно нельзя. Но это все равно дело личного выбора, только совесть может подсказать. А можно ли смотреть фильмы, которые не повредят душе? Можно. Но, если на этот просмотр уходит много времени, что не позволяет прочитать молитвенное правило и не оставляет времени для попечения о своей душе, то, наверное, тоже не стоит. Но опять же никто не может сказать: нельзя. Человек сам понимает, что ему необходимо, а что нет. Или можно ли читать поэзию? Конечно, да. Но человек может сам прийти к такому внутреннему состоянию, когда для него всю поэзию заменит Псалтирь, а может и не прийти. У каждого свой путь постепенного возрастания.
в ответ kosmos550 27.10.10 20:53
В ответ на:
во всём можно впадать в крайности..
во всём можно впадать в крайности..
Вы считаете крайности, а как быть прихожанам этого прихода? Да это не крайности http://www.pravoslavie.ru/smi/1484.htmСо стороны человеку видится огромное количество запретов, и складывается мнение, что быть православным можно только в монастыре. А в миру либо невозможно, либо ну очень сложно и непонятно, ради чего?
– Есть одна замечательная книга Грэма Грина «Конец одного романа». Там есть такой эпизод: умирает главная героиня, женщина, чудесным образом обратившаяся к Богу. И человек, который ее любил, читает уже после смерти ее дневник и узнает, какие перемены произошли в ее жизни. И он бунтует против Бога, говорит: «Господи, я боюсь полюбить Тебя так, как полюбила она, потому что если полюбить – надо умереть, а я еще хочу жить». Приблизительно то же непонимание звучит и в вопросе. Почему-то людям порой кажется, что для того, чтобы быть с Богом, надо умереть, а человек может жить с Богом. Суть не в том, чтобы возложить на себя неудобоносимое иго тяжелых запретов, а в другом. Надо начать стремиться к Богу, а там уже сама совесть будет подсказывать на этом пути человеку, от чего ему надо отказаться. Вот пример. Есть очень распространенный вопрос: можно ли православному человеку смотреть кино? На него есть несколько уровней ответов. Смотреть фильмы, наполняющие душу грязью и нечистотой, однозначно нельзя. Но это все равно дело личного выбора, только совесть может подсказать. А можно ли смотреть фильмы, которые не повредят душе? Можно. Но, если на этот просмотр уходит много времени, что не позволяет прочитать молитвенное правило и не оставляет времени для попечения о своей душе, то, наверное, тоже не стоит. Но опять же никто не может сказать: нельзя. Человек сам понимает, что ему необходимо, а что нет. Или можно ли читать поэзию? Конечно, да. Но человек может сам прийти к такому внутреннему состоянию, когда для него всю поэзию заменит Псалтирь, а может и не прийти. У каждого свой путь постепенного возрастания.
NEW 27.10.10 22:21
Сами пользуются , а прихожанам "не рекомендуют", а те будучи глубоко верующими не ДАЮТ пользоваться своим детям.
Вспомните последний скандальный случай: Из Свято-Боголюбовского монастыря на днях в очередной раз, не выдержав издевательств и побоев, сбежали дети
Ровно год назад то же самое сделала Валя Перова — девочка, прожившая в приюте монастыря восемь лет. «Новая» рассказывала об этой истории трижды («Побег из обители», «Когда же придет спаситель?», «Письмо дошло до результата»). Валя тогда обратилась к президенту и патриарху, была проведена прокурорская проверка. Правда, в возбуждении дела прокуратура отказала, не найдя достаточных оснований. Монастырское начальство получило от комиссии Московской патриархии «педагогические рекомендации», часть детей из Боголюбова была переведена в суздальскую Епархиальную школу-пансион. Скандал замяли.
в ответ kosmos550 27.10.10 20:53
В ответ на:
Сами служители церкви(Христианской)-вполне успешно пользуются интернетом.
Сами служители церкви(Христианской)-вполне успешно пользуются интернетом.
Сами пользуются , а прихожанам "не рекомендуют", а те будучи глубоко верующими не ДАЮТ пользоваться своим детям.
Вспомните последний скандальный случай: Из Свято-Боголюбовского монастыря на днях в очередной раз, не выдержав издевательств и побоев, сбежали дети
Ровно год назад то же самое сделала Валя Перова — девочка, прожившая в приюте монастыря восемь лет. «Новая» рассказывала об этой истории трижды («Побег из обители», «Когда же придет спаситель?», «Письмо дошло до результата»). Валя тогда обратилась к президенту и патриарху, была проведена прокурорская проверка. Правда, в возбуждении дела прокуратура отказала, не найдя достаточных оснований. Монастырское начальство получило от комиссии Московской патриархии «педагогические рекомендации», часть детей из Боголюбова была переведена в суздальскую Епархиальную школу-пансион. Скандал замяли.
NEW 28.10.10 04:50
в ответ hamelner 27.10.10 22:23
Есть четыре больших и основных поста.-один из которых Великий(перед Пасхой)-,особо религиозные люди соблюдают и два постных дня в неделю(среда и пятница)-помимо этих основных постов.
Сама же считаю-что лучше иметь умеренность во всём.-нежели гулять и кутить Масляную неделю,бродить по гостям,объедаясь от пуза,а потом быть в "чёрном теле"..
Сама же считаю-что лучше иметь умеренность во всём.-нежели гулять и кутить Масляную неделю,бродить по гостям,объедаясь от пуза,а потом быть в "чёрном теле"..
– Вы знаете, когда вас нет, о вас такое говорят... – Передайте им, что когда меня нет, они могут меня даже бить.
NEW 28.10.10 12:08
в ответ tobol 06.08.10 21:56
В ответ на:
Здравый смысл (наука) и библия (религия) по сути своей супротивники, через них совершенно разное восприятие мира... Но при этом и здравый смысл, и даже библия мироздание фундаментируют на вечности материи...
весь тебе смысл:демоны,демоны!че ты орешь....всю рыбу распугал!Здравый смысл (наука) и библия (религия) по сути своей супротивники, через них совершенно разное восприятие мира... Но при этом и здравый смысл, и даже библия мироздание фундаментируют на вечности материи...
NEW 28.10.10 20:24
Ну это при очень большом желании, а так, порядка трёх месяцев. И все три месяца фактически ни какой светской жизни: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82#.D0.92_.D0.BF.D1.80.D0.B0....
пост «с ядением рыбы»: растительная пища в любой кулинарной обработке дополняется растительным маслом, рыбой и рыбными продуктами;
пост «с ядением сварения с елеем»: горячая растительная пища с растительным маслом;
пост с «с ядением сварения»: горячая растительная пища без масла;
пост с «сухоядением»: холодная неварёная растительная пища без масла, неподогретое питьё;
строжайший пост: полное воздержание от пищи, допустима только вода.
Календарь постов и трапез[2] Периоды Понедельник Вторник Среда Четверг Пятница Суббота Воскресенье
с 14 сентября[3]
Осенний мясоед сырая
без масла сырая
без масла
с 28 ноября до 7 января
Рождественский пост до 19 декабря варёная
без масла рыба сырая
без масла рыба сырая
без масла рыба рыба
20 декабря —
— 1 января варёная
без масла варёная
с маслом сырая
без масла варёная
с маслом сырая
без масла рыба рыба
2—6 января сырая
без масла варёная
без масла сырая
без масла варёная
без масла сырая
без масла варёная
с маслом варёная
с маслом
Зимний мясоед
(Святки, Мытаря и фарисея, Масленица) рыба рыба
март—апрель
Великий пост сырая
без масла варёная
без масла сырая
без масла варёная
без масла сырая
без масла варёная
с маслом варёная
с маслом
Весенний мясоед
(Пасха, Троицкая седмица) рыба рыба
июнь — до 12 июля
Петров пост варёная
без масла рыба сырая
без масла рыба сырая
без масла рыба рыба
Летний мясоед сырая
без масла сырая
без масла
14 — 28 августа
Успенский пост сырая
без масла варёная
без масла сырая
без масла варёная
без масла сырая
без масла варёная
с маслом варёная
с маслом
Помимо этих постов соблюдаются ещё еженедельные посты по средам (день воспоминания о предательстве Иуды и аресте Иисуса) и пятницам («пяткам») (в память о крестных страданиях и смерти Спасителя) весь год. Но в некоторые среды и пятницы пост отменяется, то есть разрешается есть мясную пищу всю неделю. Такие недели называются «сплошные седмицы»:
Пасхальная седмица — неделя после Пасхи;
Троицкая седмица — неделя после Дня Святой Троицы;
Святки — с 7 января до 18 января, то есть 12 дней от Рождества Христова до Богоявления (Крещения), кроме последнего дня — Крещенского сочельника;
седмица мытаря и фарисея — за две недели до Великого Поста;
Масленица (без мяса) — неделя перед Великим постом.
Имеются также однодневные посты, в которые разрешается пища с растительным маслом:
строгий пост в день Усекновение главы святого Иоанна Предтечи — 11 сентября;
строгий пост в праздник Воздвижения Креста Господня — 27 сентября;
Крещенский сочельник — 18 января.
В дни поста воздержание должно быть всестороннее: от житейских развлечений и увеселений, супружеских отношений, употребления спиртного, бурного проявления страстей и отрицательных эмоций. В течение постов и постных дней в Церкви не совершается таинство браковенчания, а зачатие ребенка в постное время считалось великим грехом. В прошлом во время поста не работали театры, не подавали спиртное в трактирах, не давали балов и приёмов.
пост «с ядением рыбы»: растительная пища в любой кулинарной обработке дополняется растительным маслом, рыбой и рыбными продуктами;
пост «с ядением сварения с елеем»: горячая растительная пища с растительным маслом;
пост с «с ядением сварения»: горячая растительная пища без масла;
пост с «сухоядением»: холодная неварёная растительная пища без масла, неподогретое питьё;
строжайший пост: полное воздержание от пищи, допустима только вода.
Календарь постов и трапез[2] Периоды Понедельник Вторник Среда Четверг Пятница Суббота Воскресенье
с 14 сентября[3]
Осенний мясоед сырая
без масла сырая
без масла
с 28 ноября до 7 января
Рождественский пост до 19 декабря варёная
без масла рыба сырая
без масла рыба сырая
без масла рыба рыба
20 декабря —
— 1 января варёная
без масла варёная
с маслом сырая
без масла варёная
с маслом сырая
без масла рыба рыба
2—6 января сырая
без масла варёная
без масла сырая
без масла варёная
без масла сырая
без масла варёная
с маслом варёная
с маслом
Зимний мясоед
(Святки, Мытаря и фарисея, Масленица) рыба рыба
март—апрель
Великий пост сырая
без масла варёная
без масла сырая
без масла варёная
без масла сырая
без масла варёная
с маслом варёная
с маслом
Весенний мясоед
(Пасха, Троицкая седмица) рыба рыба
июнь — до 12 июля
Петров пост варёная
без масла рыба сырая
без масла рыба сырая
без масла рыба рыба
Летний мясоед сырая
без масла сырая
без масла
14 — 28 августа
Успенский пост сырая
без масла варёная
без масла сырая
без масла варёная
без масла сырая
без масла варёная
с маслом варёная
с маслом
Помимо этих постов соблюдаются ещё еженедельные посты по средам (день воспоминания о предательстве Иуды и аресте Иисуса) и пятницам («пяткам») (в память о крестных страданиях и смерти Спасителя) весь год. Но в некоторые среды и пятницы пост отменяется, то есть разрешается есть мясную пищу всю неделю. Такие недели называются «сплошные седмицы»:
Пасхальная седмица — неделя после Пасхи;
Троицкая седмица — неделя после Дня Святой Троицы;
Святки — с 7 января до 18 января, то есть 12 дней от Рождества Христова до Богоявления (Крещения), кроме последнего дня — Крещенского сочельника;
седмица мытаря и фарисея — за две недели до Великого Поста;
Масленица (без мяса) — неделя перед Великим постом.
Имеются также однодневные посты, в которые разрешается пища с растительным маслом:
строгий пост в день Усекновение главы святого Иоанна Предтечи — 11 сентября;
строгий пост в праздник Воздвижения Креста Господня — 27 сентября;
Крещенский сочельник — 18 января.
В дни поста воздержание должно быть всестороннее: от житейских развлечений и увеселений, супружеских отношений, употребления спиртного, бурного проявления страстей и отрицательных эмоций. В течение постов и постных дней в Церкви не совершается таинство браковенчания, а зачатие ребенка в постное время считалось великим грехом. В прошлом во время поста не работали театры, не подавали спиртное в трактирах, не давали балов и приёмов.
NEW 02.11.10 21:57
знал бы ты что есть любововь Бога к тебе,когда Он доволен даже твоей лепниной,без того момента твоего рождения,Он захотел поговогить с тем ,кто изначально-аборт,но Он длал аборту жизнь,чтобы ты аборт поговорил с Отцом
В ответ на:
ог библии - это что-то типа инженера, направляющего природные (естественные) процессы в нужное ему (искусственное) русло; он не изобретает эти процессы, а берет их под контроль и управление. Так и библейский бог не изобрел материю, но вылепил из нее нечто угодное ему. Лепниной этой сам скульптор остался недоволен, что подразумевает отсутствие необходимых навыков/мастерства при одновременном в таком случае наличии неизбежных ошибок...
ог библии - это что-то типа инженера, направляющего природные (естественные) процессы в нужное ему (искусственное) русло; он не изобретает эти процессы, а берет их под контроль и управление. Так и библейский бог не изобрел материю, но вылепил из нее нечто угодное ему. Лепниной этой сам скульптор остался недоволен, что подразумевает отсутствие необходимых навыков/мастерства при одновременном в таком случае наличии неизбежных ошибок...
знал бы ты что есть любововь Бога к тебе,когда Он доволен даже твоей лепниной,без того момента твоего рождения,Он захотел поговогить с тем ,кто изначально-аборт,но Он длал аборту жизнь,чтобы ты аборт поговорил с Отцом
NEW 03.11.10 09:33
Честно говоря, не знала о бывших запретах. Интересные факты))
Но чудо Пятидесятницы противоречит этому.
То, что ученики Христа заговорили на разных языках и даже наречиях, свидетельствует о желании Бога донести радостную весть каждому народу и племени на понятном, родном языке.
И если это хорошо для устного слова, то и для печатного тоже.
"и вот, великое множество людей, которого никто не мог перечесть, из всех племен и колен, и народов и языков, стояло пред престолом и пред Агнцем в белых одеждах и с пальмовыми ветвями в руках своих.
И восклицали громким голосом, говоря: спасение Богу нашему, сидящему на престоле, и Агнцу! "
В ответ на:
И че? Переводы библии были под запретом. Факт. Даже самостоятельное чтение под запретом. Факт. Значит Бог запрещал людям библию читать. А потом кинулся в другую сторону. Надоумил Лютера. И понеслась :) Переводят все кому не лень. Делают вид что переводят. Древние языки мало кто знает. Переводят с перевода. Или собирают с нескольких переводов. Это Богу так значит хочется. Сначала запрещал библию, а потом решил запутать :)
И че? Переводы библии были под запретом. Факт. Даже самостоятельное чтение под запретом. Факт. Значит Бог запрещал людям библию читать. А потом кинулся в другую сторону. Надоумил Лютера. И понеслась :) Переводят все кому не лень. Делают вид что переводят. Древние языки мало кто знает. Переводят с перевода. Или собирают с нескольких переводов. Это Богу так значит хочется. Сначала запрещал библию, а потом решил запутать :)
Честно говоря, не знала о бывших запретах. Интересные факты))
Но чудо Пятидесятницы противоречит этому.
То, что ученики Христа заговорили на разных языках и даже наречиях, свидетельствует о желании Бога донести радостную весть каждому народу и племени на понятном, родном языке.
И если это хорошо для устного слова, то и для печатного тоже.
"и вот, великое множество людей, которого никто не мог перечесть, из всех племен и колен, и народов и языков, стояло пред престолом и пред Агнцем в белых одеждах и с пальмовыми ветвями в руках своих.
И восклицали громким голосом, говоря: спасение Богу нашему, сидящему на престоле, и Агнцу! "