Вы о чем? Все еще о нематериальном или о познании материального? Если что-то еще не изучено или плохо изучено, то это вовсе не переходит в статус нематериального (как изучат, так материализуется?)...
Ну и кроме того, откуда Вы взяли эту цифру в 96% неизведанного? Вы обладаете 100%-ми знаниями и по ним сравниваете объем, известный человечеству?
И еще: вечность материи, ее постоянная трансформация и безграничность прямо говорят о том, что процесс познавания мира тоже безграничен. Нет и никогда не будет 100% знаний о мире.
Кстати, Ваши выкладки, что 96% материи являются "темными", высосаны из пальца...

Ну во-первых, абсолютного вакуума не бывает.
Во-вторых даже ели бы это был абсолютный вакуум, то с помещением в него частицы вещества он перестает быть абсолютным вакуумом, а становится материей (разреженной, тонкой, но материей). И наблюдая частицу, Вы наблюдаете материю, а не какую-то там нематериальность...

Ничего не понял... Какие еще продолжения полей?
Но на всякий случай: поле (магнитное) - это форма материи.

Т.е. есть что-то (пока не изученное), которое обладает материальными свойствами. И ежу понятно, что это какая-то форма материи, раз уж оно материально действует. Другой разговор - насколько изучена эта форма?
Хотя, не удивлюсь, что эти спекуляции темными материями сродни межпланетному эфиру, т.е. окажутся выдумкой, временно заполняющей пустоты познания в области астрофизики...

Гравитация, т.е тяготение, есть форма взаимодействия масс вещества, т.е. поле, т.е. материя. А Вы хотите отнести тяготение материальных объектов к нематериальному?

Я о мире.

Мир один в любом случае, даже в случае дробления его на какие-то там струны. Струн может быть несколько, но гитара-то одна при этих струнах...

Т.е. как это не принимается? Определения весьма важны в науке. Это люди с религиозно-мистическим складом мышления склонны играть определениями, подгоняя их под свой вкус и сиюминутную позицию, при этом общепринятые определения они запросто отметают...
Но можно просто открыть толковые словари и убедиться, что информация - это передаваемые сведения об окружающем мире (от латинского informatio - разъяснение).

Если мы действительно имеем информацию о самой темной материи (а не информацию о фантазиях под брендом "темная материя"), то эта материя есть часть окружающего мира, активно взаимодействующая с другими его материальными составляющими, т.е. это самая настоящая материя и есть, в какой бы цвет ее не вымазали...

Да нет никаких других миров. Есть непознанные проявления мира, но не другие миры. Где вообще может кончаться "наш" мир и начинаться "другие" миры? И уж тем более, если есть дверка между ними (по которой передается информация), то это сообщающиеся сосуды, что суть одна целостная система, т.е. один мир в его многообразии...

Видимо настало время уточнить определения...
Что же такое "нематериальное"? Лично я вижу в этом некую абстракцию, выведенную непосредственно из материального. Или даже можно так сказать: нематериальное - это неосязаемые проявления материального.
В принципе, сторонники нематериального практически так же определяют это самое нематериальное, но в жестко/жестоко урезанном виде. Т.е. они точно так же принимают за нематериальное абстракции и неосязаемое, но почему-то не желают видеть в этом материальные основы. Но какие тогда могут быть основы? - об этом оппоненты героически умалчивают. Мол, нематериальное само по себе...
Да как могут быть абстракции быть сами по себе? - от чего-то же они должны были абстрагироваться...
Как информация может быть сама по себе? - это же передаваемые сведения о чем-то и без этого чего-то никаких сведений о нем и быть не может...
Как математика может быть без математиков, поэзия без поэтов, а свадьба без драки?
НИКАК. У всего нематериального есть материальные основы и без материи это самое нематериальное просто не может быть.
Теперь о материи. Материя - это не только ситец и не только то, что можно пощупать, но вся совокупность окружающего мира. Материя - это и вещество, и поле, и энергия. Конкретнее можно даже выразиться, что материя - это энергия. Энергия эта постоянно перетекает из одной формы в другую при одновременном многообразии этих форм. Вещество - это форма энергии (более структурированная, потому менее подвижная); и силовые поля - это энергия (более размазанная, нежели вещество)...
В общем материя - это энергия, а энергия - это материя. И ничего в мире не существует без энергопотенциала, т.е. весь мир материален.

Не было моих слов о нематериальном. Всё только про материальное.

http://elementy.ru/lib/430380
Не нравится - можно другой найти.

Да вообще не об этом. Я в посте указал "с точки зрения частицы" /со стороны частицы/ . Поскольку у вас есть способность подумать, что я подразумеваю у частицы глазА, то вынужденно поясняю, - нет, но с точки зрения наблюдателя на месте частицы, магнитное поле будет выглядеть как константа, которую можно измерить и пользоваться. Но понимания того, что магнитное поле является следствием возмущения поля электрического, он никогда не достигнет, поскольку отделён магнитным полем от возможности увидеть и понять причину его возникновения. Т.е. частный случай, составляющий основу и жизнь этого наблюдателя, предназначенный только для того, чтобы разбить его о фиксирующую ловушку, покажет ему картину мира, резко отличающуюся от картины, скажем, всего Гамбурга, где этот ускоритель находится, и где магнитное поле хотя тоже присутствует, но совсем не в решающем виде.
Это был ответ на вашу формулировку " материальные свойства, это уже не ничто, а что-то, этими свойствами обладающее".
Сейчас появилось ваше дополнение. Спасибо. Это упрощает.
Тогда все ваши остальные комментарии - в мой предыдущий ответ. Т.е. это всё о том-же. И ответ тот - же.
Группирую:

1. Не изучена и не будет изучена никогда. Поскольку изучение - это аннигилляция, смерть по просту. И в Линейной модели, и в СТО, и в Инфляционной, и в Струнной.
2. Я только за реальность, за материальное. Лучше в евро. Только покажите мне в веществе частичку гравитации. Ну, скажем, "гравитон". А в энергии - "гравитульку". Я вам поверю сразу.
3. Ну так и процитируйте, что означают слова "по определению". Формулу там или что, что обуславливает принятие ваших слов за "по определению". Чтоб ваши определения цитировать можно было.

Если вы хотели мнения собрать, то со всем этим я был бы согласен, находясь в магнитном поле ускорителя, уверенно ведущего меня к его цели = мишени.

И в чем же заключается Ваша позиция в таком случае? Или Вы просто решили проинформировать о наличии "темных", но вполне материальных сил в природе?

Ну к чему такие сложности? Могли бы привести хоть и затасканный, но потому и вполне привычный пример с рыбками в аквариуме...
Только какую цель преследуют подобные Ваши примеры? Что Вы хотите мне донести? Что в мире много не изученного? Так я и не отрицаю, и даже говорю, что полностью быть изученным мир не может быть вообще...

А теперь своими словами выразите свое мнение по обсуждаемому вопросу, обозначьте свою позицию. Есть ли это мнение/позиция у Вас вообще?

Вероятно слыхали об информация не проявленной...Это когда не обсуждается ибо не ведомо материалисту или самого материалиста еще нет..

Нет, не слышал я ни о каких не проявленных информациях с неведомым и несуществующим материалистом... Это верующие ввернули в свой лексикон?
И тем не менее, хоть не проявленная, но информация - это сведения об объекте. Сама по себе информация даже в непроявленном виде существовать не может. Должен быть объект и должен быть носитель информации, и должен быть получатель информации...

Этой не проявленной «информации» вполне подошло бы определение «перспектива»

Нет это еще не сведения, - это момент зарождения этой информации, зарождение идеи и не в чьей-то голове, а где-то…Это понятие, которое потом ,для человека разумного станет материальным. После того как обретет форму и у него появится название- имя, символ. Материя -это ничто, а дух- это то, что придает форму этому ничто.

совсем не обязательно, объект или правильнее сказать описываемый объект может быть и носителем и получателем информации, а может быть, что чаще всего и бывает, информация о описываемом объекте настолько субъективна, что является описанием переносчика дезинформации, а не описываемого объекта,кстати наука(по известным причинам) и соответственно беззаветно верующие в неё некоторые атеисты и являются такими переносчиками "информации".

Я атеист и верю науке, научным данным, НО только в том случае если эти данные можно проверить на практике опытным путём.
Религиозные же догмы проверить нет ни у кого даже малейшей возможности.
Поэтому моя вера от веры религиозных индививидумов отличается как день от ночи.
Вы верите потому что это абсурдно.
Я верю потому, что то чему я верю, можно проверить и перепроверить.
В основе моей веры лежат сомнения. У вас же основа слепое подчинение тем, кому вы верите.

Сказанное в моём предыдущем посте я уже говорил ранее своими словами.
От определения "Материя - это всё" нет никакого толку, хоть потому что уже есть слово "всё" и не нужно плодить ему синонимы.
Ну а если есть хоть что-либо нематериальное, то следует обозначить чем от него отличается материальное.
Зачем говорить "материя", "материальное", если и так ясно что всё материально (даже мысль, чувство, правда, дух, Бог, Карлсон...) ?

У меня позиция свободного человека.
Единицы измерения, атома: ατoμoζ - конечной составной части физических тел. Платон против Демокрита тагсказадь.
Поэтому, когда мою голову наклоняют к тому, чтобы показать, что есть ещё нечто, что объяснит моё существование, я спокойно и внимательно рассматриваю. Даже в целях самосохранения.
Вот, Вы мне сказали, что:

Ну и так далее, дальше идеология, в которую требуется поверить.
Но:
- 95% процентов видимого для нас сектора мира наука не знает, и никогда не узнает.
- никаких доказательств, что законы нашего сектора мира не являются следствием других процессов, вне нашего мира, я не увидел (пример с ускорителем, и, более очевидный, с тяготением).
- никаких указаний, что другие миры не существуют, в науке нет.
- "вечную материю", как Вы сказали, мы не имеем. В любой научной модели она распадается или уничтожается.
- "...и ее эволюцию"??? Простите, это просто воздух.
"Принцип наименьшего действия", знаю,
"Принцип неопределённости Гейзенберга", знаю,
Закон Ома, законы Ньютона, - знаю,
"закон эволюции" - не знаю (с).
И на ЭТО опираться? Это по вашему здравый смысл?
Но вы упираете на том, чтобы поверить именно в вашу картину мира. Естественный вопрос: а зачем МНЕ это нужно?
Не вижу выгоды. Разум, по Вашему, дан, чтобы понять банальность? Эту банальность и трава понимает.
Вы материалист, или где?

Я никак не пойму, что же Вы сказать-то хотите? Я даже пропущу кучу Ваших ложных представлений об окружающем мире и алогичность; но я хочу уяснить для себя Вашу позицию в общем. Вы о чем спорите со мною?
Я говорю, что материя была всегда, а все именуемое нематериальным является следствием ее. Вы, наверное, против такого утверждения (иначе бы в спор не ввязались), но я не обнаруживаю Вашей позиции. Она у Вас есть по этому вопросу или Вы просто спорите ради спора?

Ну и пользуйтесь определением "перспектива" или еще каким другим, но "информацию"-то зачем коверкать?
Еще раз: информация - это передаваемые сведения.

Смысл какой-нибудь в этой фразе имеется?

Вы разберитесь сначала, что вы имеете ввиду. Что из чего следует. Вы имеете в виду струнную концепцию вектор-потенциалов или анизотропию?
Я не нашёл научного понятия "Энергопотенциал"
Только в женских журналах.
О логике потом можно поговорить.

Ну, в общем-то понятно уже, что никакой позиции у Вас и не имеется...

Вы про "энергопотенциал" ответьте, а то я не понимаю, кому эту позицию излагать.
Если в стиле женских журналов, то я воздержусь.

Да что за оппоненты на этой ветке? То флудерасты, то троллизмом ушибленные, то просто идиоты а ля Гришнер...

С таким же успехом можно сказать, что материя была не всегда, а все именуемое нематериальным не обязательно является следствием ее.
Из того, что можно отнести к нематериальному: смысл.
Смысл генетического кода в ДНК, например. То есть проблема курицы и яица.
В живых организмах практически все процессы происходят в основном благодаря ферментам белковой природы. Белки, однако, не могут самореплицироваться и синтезируются в клетке de novo на основании информации, заложенной в ДНК. Но и удвоение ДНК происходит только благодаря участию белков и РНК. Образуется замкнутый круг, из-за которого, в рамках теории самозарождения жизни приходилось признать необходимость не только абиогенного синтеза обоих классов молекул, но и спонтанного возникновения сложной системы их взаимосвязи, вероятность чего крайне низка.
Кроме того, есть еще проблема нередуцируемой сложности. Это когда функционирование составляющих частей невозможно без того, чтобы они были уже сформированы на "продвинутом" уровне, а по-отдельности "продвинуться" они практически не могли (считались бы "бесполезными" образованиями и были бы отсеяны естественным отбором). Н.С. свидетельствует о том, что материальному предшествует план, смысл, замысел. Иными словами - Бог.