Вы не покажите ссылочку из которой Вы сделали вывод что я верующий?

Я именно так читаю:

Ответ там был на Ваш пост, но эта фраза написана в обобщающем понимании, так что её не обязательно принимать на себя, хотя я всегда воспринимал Вас так, как Вы себя позиционировали, и именно религиозным.

ты опять врёшь... разговор был о складывании двух нулей... никаких крокодилов там небыло.

да я всегда вру. даже сейчас. я уже как тотговорил тебе об этом

это хорошо заметно, и не только мне и без твоих признаний.

Неужто атеист ? или ты себя за Иисуса или всевышнего считаешь ?

Вам Хамельнер ещё указал, что материя и отсутствие материи (ничто) существуют вместе. Это вроде даже и не требует особых доказательств. Электрон и ядро атома разделены "ничем", и атомы в молекуле, и плотность вещества вообще-то и определяется количеством "ничто". Встав на весы, мы обнаружим, что в нас находится 70 кг адронов (протонов и нейтронов), 30 грамм электронов и 10-10 г – энергии. Остальное - "ничто".
Измеряя любой материальный объект, мы измеряем одновременно количество "ничто". Начиная с размера атома, и кончая массой любой звезды.
Что угодно, вплоть до размера вселенной.
В чёрных дырах срываются атомные оболочки и материя уплотняется до максимума, и "ничто" уже соединяется с материей, образуя кварк-глюонную плазму, где разделить материю и ничто уже невозможно, поскольку материя не связывается сама с собой, и в этом смысле приобретает свойства "ничто".
С другой стороны, всё указывает на то, что в первые секунды БВ, и ещё примерно 100 тыс. лет, такой-же кварковый бульон должен был остывать, чтобы образовалась первая материя в нашем понимании в виде водорода и гелия для начала.
Тем не менее это "ничто" не обладает для нас ни свойствами, ни количеством. Можно только сказать, что "ничто" не меняется, в отличии от материи.
Т.е. "ничто" более вечно. Единственное свойство, которое мы можем отметить.
В то же время, расширение вселенной происходит именно благодаря этому "ничто", и абсолютно плотно с ним связано, вплоть до "количества" этого ничто.
Мало того, зависит от "ничто", потому что бесконечность материи и вселенной, которую вы утверждаете, это ничем не обоснованное предположение, зависит только от неизвестных нам свойств "ничто". "Ничто" вполне может быть конечным, или искривлённым, или тоже зависимым от определённых своих свойств.
На то, что у "ничто" свойства всё-же есть, указывает наука. Это ясно отмеченные искривления и искажения поведения материи, которые не могут быть объяснены её собственными свойствами.
Теоретически предполагается наличие в этом "ничто" "темной материи" (20%) , "тёмной энергии" (75%) и "вакуумоподобного вещества", а всё вместе превышает 96% от доступной нам материи.
Но это неразрешимая проблема, поскольку проникнуть в "ничто" нет даже теоретических возможностей. Единственная зацепка - бозон Хиггса, который по предположению, как-то связан с этим "ничто". Но и это не очень решает проблему, поскольку и тёмная материя, и тёмная энергия - абстрактные понятия, совсем не обязательно являющиеся "материей" и "энергией". Это только предположительные проявления в нашем мире.
Пока ваши теоремы:

- это ваше личное мнение.
Наука же пытается найти и свойства, и хоть какие - то характеристики этого "ничто".

Вот интересно, а где все эти твердые понятия возникли не в Природе -ли? Не в природе ли мы сами существуем??? Во вам и логика!? Все законы возникли из Природы, потом ,когда они выполняются, получаемый результат, называется естественным. Естественно - значит согласно с законами природы. Наука что сама по себе появилась из неоткуда? Все так называемые научные законы, ничто иное как законы природы.

Если у "ничто" имеются какие-то материальные свойства, то это уже не ничто, а что-то, этими свойствами обладающее, т.е. материя. Насколько эта форма материи доступна современной науке - это уже другой вопрос...
P.S.: вещество и энергия и есть материя.

Мир только один, а информация - это сведения о чем-то, о чем-то в мире. Информации без мира не может быть по определению, а мир материален.

От флейма и перехода на личности воздержитесь.

Как вы тогда представляете себе мир, на 96% недоступный нашему восприятию и пониманию? Какой тогда смысл говорить о свойствах мира, и утверждать, что мы понимаем его адекватно?
Ускоритель устроен так, что вещество (частица) разгоняется в абсолютном вакууме, не встречая никакого другого вещества. Тем не менее она полностью контролируется. Магниты, создающие удерживающие поля - не есть продолжение этих полей, и свойствами этих полей не обладают, хотя со стороны частицы они воспринимаются как внешняя энергия.
Вы не заметили, что я написал, я сейчас специально выделю жирно:
тёмная материя, и тёмная энергия - абстрактные понятия, совсем не обязательно являющиеся "материей" и "энергией".
Это просто названия, взятые с потолка, потому что как это назвать никто не знает.
Не фиксируются ни вещество, ни энергия. Они влияют на наш мир КАК ЕСЛИ БЫ это были вещество и энергия.

Покажите тогда, из чего конкретно состоит гравитация.

Если вы о науке, то наука не имеет никаких ограничений для совершенно противоположного мнения.
Космология "инфляционной вселенной" или "теории струн" базируется на науке, не оспаривается как возможность, и вообще не может быть оспорена по Геделю.
Тогда миров может быть и один, и два и миллион.
Это вопрос веры.

"По определению" в науке не принимается. Это просто ваше предположение. Мы имеем информацию о тёмной материи и т.д., но ничего о её материальности сказать не можем.
Но вопрос был в другом: информация непереводима из свойств нашего мира в другой? Тёмная материя показывает, что какая - то информация переводима.

В окружающей нас Природе ничего АБСОЛЮТНОГО пока не установленно.
Всё относительно.
Открой любую энциклопедию и убедись в том, что магнитные поля это особый вид материи.
Так что и в ускорителях ускорение частиц происходит с помощью управляемой материи, которая разгоняет эти частицы, а не в абсолютном вакуме.
Прийдёт время и выкинут из физики Эйнштейна со своей теорией и всё будет как прежде без всяких тёмных и серых материй с тёмными энергиями.

Я и не пытался обсуждать Вас, не надо искажать.
Вы сами критиковали и признавали, что Вы не стороник логики. Мыслить или не мыслить логически не есть обсуждение кого-нибудь. Зачем Вы этот инструментарий (логически мыслить) привязываете к личности? Поэтому я и написал Вам, что только потому Вы воспринимаете это "оскорбительно" или "обсуждением Вас", потому что Вам хочется это так видеть. Достаточно людей не пользуются логическим мышлением и это не яв-ся обсуждением их.
Как Вы все-таки все перевернете.

Вот кстати наглядный пример того, как Вы в силу применения (заметьте) нелогического осмысления, приходите к неверным выводам по отношению ко мне и даже к поступкам. Если у Вас лишь подозрение, то как Вы можете делать подобное? Подобное чему? Подозрению? Но если Вы только подозреваете и не знаете, что сделал я, то поднобно кому/чему Вы делаете это?
Это очередной пример того, почему усложняется беседа с Вами, в силу метода, не по причине вашей или моей или еще чьей-либо личности.
Надеюсь Вы свои подозрения вычеркнете.

Не искажайте и не приписывайте. Читайте внимательнее.

не правильно
Здравый смысл - вещь очень субъективная, для меня и большинства населения нашей планеты здравый смысл заключен в вере в Бога, наука же часто бессмысленна - не имеет практического применения.
Наука не является альтернативой религии, большинство великих ученых верили в Бога. Альтернативой научной теории является альтернативная научная теория, а альтернативой вере в Бога является вера в Буду или Луну.это правильно, Бог,пространство и время материальны,вечны,универсальны и объективны!

я не сторонник логики? Вот новость! Вероятн Вы тогда меня не верно поняли. Я вообще считаю что мыслить можно только логически, а "нелогически мыслить" я даже представить себе не могу как это. Вот мне и необычно слышать "...если бы Вы мыслили логически..."
Подобное - это обсуждение личности. Вы обсудили "как я думаю", что к теме не относилось, я обсудил "Ваш мотив почему вы это сделали", что тоже к теме не отностилось. Вот вам и подобие.
ОК. До первого повторения.

научные законы это попытка людей понять законы природы.
Когдато Закон созранения массы тоже был фундаментальным и проверенным. Потом он оказался ошибочным. Где уверенность что тоже самое не произойдёт и с Законом сохранения материи?
Тобол, откуда у Вас эта уверенность?

..." я излагаю все это очень, очень простым языком. Но слово - это не то, что оно обозначает. Пожалуйста, все время помни об этом: слово - не то, что оно обозначает. Символ никогда не является действительностью..."Дж. Кришнамурти "КНИГА ЖИЗНИ"
Спор о том, какой словесный символизм более приемлем для представления мироздания. И уже вроде как не важно, на сколько он понятен.
Все постоянно меняется, и законы сформулированные людьми непременно будут корректироваться, в соответствии с развитием людей, если прежде это научно техническое развитие не угробит всё живое на планете.
.

Возможно, Вас не поняли многие, не заметив перемены в ваших высказываниях. Я логику общепринятую имел ввиду. Но все же я рад, что дело обстоит иначе.

Можно, и еще как. Поэтому я и указал Вам на это, как причину не состоятельности понимания.

Да, но Вы не можете этого знать, вы только подозревали и я Вас даже в этом подозрении попытался разуверить, но Вы всё же поступили подобно, подобно вашим подозрениям. Вот на этот пример не-логического следования я Вам и указал. Так что не-логически мыслить можно. Если для Вас, например, резка хлеба рукой с ножом или применение для этого же процесса хлеборезной машины привязывается к личности и Вы воспринимаете это как обсуждение личности, то тогда не буду тревожить ваше видение личности и методик. Кстати я не приравниваю не-логическое мышление к полному отсутсвию такогого. Есть даже известные позиции не-логического мышления например в трансцендентальной философии, в метафизических спекуляциях, частично в абсурдизме, даже знаменитый философ Хайдеггер мыслил не на логических, а более на лингвистических основах и был критиком логики. В общем, отсюда и упомянутое самооскорбление, не от слов, а от смысла, который Вы в них уже сами превносите. Ну раз выяснилось обратное, то...