Это не подозрительность :-)
Это усталость. У меня выходные наступили менее часа назад.
Так что там не так с категоричностью? Честно, не поняла.

Какую же дискуссию Вы могли устроить на основе высказывания:

Уж лучше (для Вас же) иметь тут облом, чем иметь облом после тщетных усилий доказать логичность веры.
Ведь вера по определению представляет упрямое самовнушение и утверждение для окружающих о том чего человек на самом деле не знает..., но вот взбрендило ему поверить - ну и верит...
Собственно, верить ему никто не запрещает - хоть в любого из тысяч богов придуманных другими людьми, хоть в своего карманного бога, хоть в бабу Ягу и Кащея Бессмертного...
Вот только не пытайтесь любой такой вере придать статус чего-то умного и логичного!

Да там, собственно, один ответ - нет ни одного факта историчности Иисуса Христа, совершенно ни одного не библейско-апокрифичного (не религиозного), ни одинешенького, даже самого малюсенького, хотя бы в упоминании очевидца...

А если человек верит себе и ни к кому не лезет?

и даже этого не делает
как например верит, что его любит его мама, или что друзья не предадут

А на основании каких событий писались тогда Евангелия? Или один написал от скуки, а другие списали?

Зачем вводить в систему некий ысший разум, чтобы потом искусственно подыскивать ему сферу применения....

в мои намерения входило скорее доказать отсутствие нелогичности веры
я верю , что завтра день у меня будет хороший, и никаких оснований в это верить у меня нет, я нелогична?

А на основании каких событий описывались похождения какого-нибудь Конана-варвара, Карлсона или Чебурашки?

Ну почему от скуки? Не для развлечения, но с определенными целями (управленческо-меркантильными)... Да и плагиата в библии выше крыши...

В какую систему? Если я Вас сейчас начну убеждать , что Этот Высший разум есть (более того, без аргументов, а только потому что я верю), то это действительно будет странно и не иметь никакого смысла. А если я сама себе верю в него и его существованием объясняю некие события, то почему бы и нет. Что здесь нелогичного, верить во что-то или кого-то, не имея достаточной о нём информации.

Доверяет реально существующим (естественным) маме и друзьям... Это все же не одно и то же с верой в нечто сверхъестественное...

Как раз на это и был ответ, к которому Вы и сами могли бы добавить своё:

И как Вы думаете, кто был тогда априори автором Нового Завета?

А что Вы подразумевает под логикой-то?

сатус умного - не знаю , логичного.... не знаю, логично ли это, как минимум не нелогично
как например сначала пишется теорема, потому что каким-то интуитивно понимается, что так оно и есть, а потом доказывается
интуиция нелогична?
П.С. Разговор от монашества уходит все дальше :-)

Разумеется, нелогична!
Чем ударяться в веру по поводу завтрашней погоды, лучше откройте сайт http://gismeteo.ru/ и посмотрите погоду на завтра и ближайшие дни.
А совать туда собственную веру - это действительно и глупо и нелогично.

Я сейчас еще раз попытаюсъ сказать, что я сказать хотела когда заявила, что Вы неправы. Я не настаивала на логичность, а отрицала нелогичность. Понимаете? Вы сказали, что у верующих отсутствует логика. я возразила. Вы сказали, что под верующими подразумевали принадлежащих к Христианству, Иудаизму и Исламу и их аргументы считаете нелогичными. Здесъ я и не спорю. Но если человек наличием Кого-то Всесильного, о ктором он ничего не знает, объясняет какие-то события. это нелогично? Вы, кстати, однажды открывали ветку с примерно такими мыслями. Давно уже. Или я Вас неправильно поняла.

под хорошим днем я подразумевала хорошие события

Вы с написанием комиксов не путаете?
Теорема не сначала пишется и потом доказывается, а наоборот, если строгие математические операции иногда позволяют сделать определённые выводы, которые уже потом формулируются в виде доказанной теоремы.

А у Вас разве было желание и о логичности монашества поговорить?

Усмотрел прямую связь ты, не надо сваливать на меня. У меня там путь к педофилии имеет промежуточные пункты через блуд, мужеложство, через отношение к ним с библейской позиции. Большая разница. И только потом ссылка на детей, что по словам Иисуса в отношении "малых сих" это ещё большее преступление. У Иисуса вообще красной линией идёт мысль отказа от зова плоти и посвящения себя "той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих". Что, педофил душу ложит свою за ребёнка или всё-таки использует его как предмет?
Просто я в той теме не объяснил тебе всё это, а мой неответ утвердил тебя в твоём подозрении, что я напрямую связал с педофилией слова Иисуса, которые имеют большее значение, чем секс с малолетними. Но в итоге тоже туда относится как частный случай.
Как всегда - додумал за оппонента, и как следствие - разговариваешь сам с собой.

У тебя в голове. В том, что ты уверен, что я так думаю. Как я думаю - я только что объяснил выше.

И для хороших событий гораздо полезнее приложить свои реальные старания и усилия, вместо того чтобы пихать туда пустую веру.
Это очевидно, или нужно показывать на примерах?