Да долго объяснять. Вкратце: там у каждого движения (их сотни), может быть свой кредо, даже если в этом движении всего лишь несколько тысяч человек (копируют самостоятельность первохристианства), но это лишь символически, как карточка на рождество. На самом деле там каждый свои выводы делает, если изучает и может спокойно высказывать свое мнение, пока массы мутить не станет. Но и есть и более организованней, например как у лютеранских церквей (тоже кстати слегка могут отличаться). В целом протестанты пытаются лишь на библии выстраивать свои верования, но как раз самая научная и критическая теология - протестанская, т.е. там уже зачастую вовсе неверующие люди работают и понемногу такие критические плоды науки (истории, лингвистики, археологии) и доносятся до рядовых верующих протестантизма, что и влияет на их мировозрение. Но конечно же не всех, есть и такназываемые братские общины, они вообще буквально во все в библии верят и естессно так и живут и "думают". Но среди многих протестанских немцев, например, вполне нормально не верить в телесное воскресение Иисуса, в творение (а в эволюцию), в то, что библия не слово божье, а лишь опыт верующих в него людей давних веков и что библейская этика крайне устарела для нашего времени... Короче: там верят в основном как в в европейскую культурную ценность, чем в саму библию и ее повествование, которое с реальностью почти ничего общего не имеет.

Ясно, но тут уже ИМХО медленно начинает размываться граница между верой и неверием. Скажем так, есть разные течения, но основные (католичество, православие, большая часть протестантизма), всё-же верят в двойственную природу Христа, или?

Ну вообще-то так оно примерно и было...
Разве иначе? Разве бог смертен? А может Христос - не бог?

Вы совершенно правы, что не верите в такого Бога.

Бог лишил человека возможности понимать, что пренебрежение словом божьим есть нехорошо. Человек был НЕДЕЕСПОСОБЕН. В приличном обществе недееспособных не наказывают. Можно ли отнести бога библии к приличному обществу? - по всей вероятности нет, т.к. тот жестко оторвался на людях, не понимающих греховность своего поступка.
Причем он устроил все так, что не вкусить плод познания человек не мог... Добавьте сюда якобы всезнание бога (хотя библейские сюжеты ставят под большое сомнение этот постулат) и получается, что грехопадение (без греха) было тщательно запланировано...

Праведники по вере во Христа - нелюди? Ведь это логически вытекает из Вашего утверждения...

А с чего Вы это взяли?
И не надо путать причины и следствия. Если на столбе написано "не влезай - убьет" , а кто-то, прочтя, полез (на свой страх и риск), получил поражение электротоком, кто виноват? Неужели Вы скажете, что виноват тот, кто табличку написал?

Не поняла

С библии. Ведь именно плод познания о добре и зле (т.е. о том, что такое хорошо, а что такое плохо) был запретным. Не вкусив его, люди НЕ ЗНАЛИ, что нарушать божьи указания - это плохо. Они вообще не знали, что такое плохо...

Вот именно.

Ну во-первых, табличка та оказалась фальшивкой - бог обещал смерть в тот же день, а Адам еще сотни лет прожил... Ну а во-вторых, раз не убило, значит не убило, но наказывать-то после зачем? И в-третьих, опасные для жизни места с соответствующими табличками ограждены и вообще допуск к ним сделан максимально затруднительным во избежание несчастных случаев; сравните с древом познания ПОСРЕДИ Эдема...

Ваши слова: Вы совершенно правы, говоря , что человек не может не грешить. Т.е. вы согласились с тем, что человек и грешник - практически синонимы. А затем говорите: Так Бог предложил людям выход - праведность по вере во Христа. Праведность - это безгрешие. А люди не могут не грешить, значит получается, что праведники - нелюди...

А где Вы вычитали другого? В библии такого нет... По кусочкам для себя переписали? Третий завет?

Не соглашусь с Вами. Бог сказал о дереве Адаму, а в беседе змея с Евой выясняется, что и она прекрасно осведомлена о запрете. Т.е. они отдавали себе отчет, что значит "нельзя".

Вслед за духовной смертью, пусть через сотни лет, но неизбежно, наступила смерть физическая.

"Кровь Иисуса Христа ..очищает нас от всякого греха".

Это Ваш бог, или Вы библию не читали?

т.е он как зомби был всё остально время?
я же писал - кровожадный!

рождение, это уже грех... получается чтобы не грешить нельзя вообще рождатся..... тогда мы просто вымрем.... в пробирках пока сложновато детей выращивать...

Да, нет. Моя Библия в целости и сохранности, из кусочков не склеена
Вы так эмоционально реагируете на мнение, отличное от Вашего, но ведь люди имеют право не соглашаться с чьей-то точкой зрения?
Я очень надеюсь, что и Вам со страниц Библии Бог скажет "Я тебя люблю!"
Он действительно любит нас.

Знали, что запрещено, что нельзя... Но не знали, что нарушать запрет - это плохо; и не могли знать, пока этот запрет не нарушили, вкусив плод познания... До просветительной трапезы люди были недееспособны. Неужели это не ясно?

Т.е. делает нелюдями? Ведь мы уже выяснили, что не делать греха человек не может...

Да, логика сильная вещь...
Людьми. Только другими. Совершенно.
Детьми Божьими.

чтобы стать человеком божьим надо кровью пообливатся ? в этом я собственно и не сомневался.....

Согласен.

Совершенно другой - это не человек. Вы же знаете, что человек не грешить не может. Что же такое совершенно отличное от человека? Чем оно ни было, но это НЕ человек. Да, логика сильная вещь...
А Вы откровенно занимаетесь подменой понятий, называя людьми нелюдей...

Да, нет же... Официальное кредо, это - одно, но на самом деле, прихожане могут верить и в любую другую версию, люди сегодня же более светские, с образованиями или просто живущие в жизни, а не в своем святом гетто - видят, слышат, читают, думают, сравнивают. Каждый сам читает, осмысливает и приходит к выводам, правда не к таким, как многие на этом форуме.
Они сверяют для себя в свободное от работы время разные версии, ну и потом остаются при той, которая кажется им более логичной или синтез клеют, НО! в соответствии с сегодняшними знаниями и пр. А многие протест.теологи вообще... мало во что верят, потому что много знают.
У меня например тетя католичка либеральная и как-то она задалась вопросом, как там все это христианство получилось. Я с ней поговорил, потому книг ей дал разных почитать, на что она ответила: "как всегда, все через одно место. В Руссланд всю жизнь врали и в Иерусалиме не гнушались." Верит для себя, по умному, с головой, ходит себе дальше в свою церковь, общается, там очень хороший патер, старикан, в русском плену был. Он мне кстати и посоветовал в одной из прошлых моих жизней, изучать теологию в университете, т.е. у протестантов, а не у католиков, так как чувствовал, что у меня океан вопросов и я буду лишь доцентов изводить в католической семинарии.
Нет о природе Христа однозначного учения и не было никогда у протестантов.
Лютер например учил о божественности Христа: "Сам бог умер за нас на кресте."
Цвингли и Кальвин утверждали, что на кресте умерла лишь человек Иисус, но воскресил якобы бог уже бога в нем и потому Ubiquität (вездесущность его на земле и на небесах, чтобы он писутствовал при людоедном причастии).
Было и достаточно таких, которые возвращались к учению самых первых христиан и видели в Иисусе лишь Мессию не иудейского плана, пророка по проповедованию очередной божьей истины, как например эбиониты, которым, кстати говоря, позже христиане негативный имидж отщепенцев и сектантов приписали, а они и были самыми первыми христианами на равне с назарянинами, от которых потом уже павловская линия отделилась и начала свое христианство клепать. Вот такие пирОги.
Обычные верующие сегодня, которые толком не читают писания, и не волнуются кем был Христос, от таких вопросов напросто уходят, лишь бы быть спасенным хотя бы во время жизни этой, в своих убеждениях, а там кто знает...
Во время Просвещения, когда христианская эпоха Европы стала понемногу терять свой смысл и довление, все больше ставились под сомнения - только среди протестантов - привыкшиеся догматы. Ну а позже, когда история стала приобретать научный статус, да и логику снова официально все более и более разрешали, то стали появляться разумные вопросы о природе Христа, ну и там естессно и соответствующие ответы. И со временем вопрос об историчнсоти Христа вовсе отпал и сама фигура Христа уже с конца 18 и 19вв вообще считается лишь символом в протетсантской теологии (не учении библейских школ), наполовину с традиционалисткими взглядами. Но кроме кредо, в целом, все кто знает писания, понимают, что или Иисус не Христос или он не умирал, а так как ни то, ни другое не имеет смысла (ведь Христос по ВЗ должен явится не на смерть, а на освобождение Израиля), принимают его просто как символ веры.
Многие, которые не на обум веруют, а изучают и углубляются в биб. текст и историю, в целом понимают, что христианство новая религия и сама по себе и что сама библия настолько противоречива, особенно НЗ, что простоне морочат себе голову. Сегодня кстати люди повально из христианства выходят, потому что оно никак не убедительно, а скорее наоборот и крайне античеловечно. Сегодня все больше в религии Индуизма и очень много к Буддизму обращаются по человечности (соответствия человеку) его.

Вы еще и сочинетельница
Это Вы по автарке так заключаете, об эмоциональности?
Во-первых Вы простых вещей не понимаете: я не высказываю здесь в чистом виде свои мнения, я Вам превожу агрументы и факты ссылаясь на библию и научные исследования из области истории и теологии и Вы не соглашаетесь с фактами и аругментами, а не со мной. Мне это как-то знаете...
Во-вторых: Я предоставляю их, потому что многие христиане здесь не знают писаний и творят свой образ бога на своих фантазиях и догадках.
И мне интересно, что они делают с остальной, намного большей частью этой библии, которую они насилуют?
Как они объясняют себе зло и кровожадность бога и всего христианства?
Как они выдерживают массу четких противоречий в библии?
На каком основании они отказываются принимать факты того, что все их догматы основаны не на библии, а на языческих культах, религиях и на "вердиктах" уже поздних, отдаленных от библии христиан, второго, третьего и четвертого столетий? Почему они не замечают запрограммированности их на слепое трактование библейского текста через уже намного позже созданные не на библии догматы, а не наоборот?
Это же так очевидно, неужели так зомбировались?

А откуда Вы про духовную смерть взяли? Вам известно, что в ВЗ нет такого понятия как первородный грех? В кусочках не встретили?
А известно ли Вам, что понятие о смерти духовной также не в целом хритсианская интерпретация? В католицизме такого понятия например нет, только у многих протестанских значений.
Раз Вы признаете логику вещью сильной, вопрос Вам для упражненьица:
Как человек духом мертвый, может распознать слово истины и благодать божью, для того чтобы уверовать?
Только не начинайте увиливать и приписывать понятию "человеческого духа" юмбу мумбу и кащеев бесмертных. Хорошо?