Вы эта... прекращайте такие опасные для здоровья ссылки выставлять, меня смех за глотку схватил, чуть не поперхнулся когда смотрел и жевал маслины с сыром и вином.

Всё бы это ни чего, если бы не было наблюдаемо в реальности.
Между прочим, любая химическая реакция с выделением энергии даёт на выходе компоненты немного легче, чем то, что вступило в реакцию это и есть дифект масс (масс спектроскопия это наглядно показывает), который в случае ядерных реакций просто значительно более выраженный. Закон сохранения материи (как нас учили в школе, Ломоносовский) не совсем работает, а работает закон Е=мс2, и он действительно работает.

Обычные материальные тела есь особая форма "Физического вакуума", причём постоянно с этим вакуумом взаимодействующая - пустота не есть пустота и, даже, находясь в покоё "привычная нам материя" постоянно взаимодействуют с Вакуумом (гравитационное и электромагнитное взаимодействие).

После того, как ознакомишься с тем как "работает" СТО и ОТО Эйнштейна, так и напрашивается и к остальным его идеям относиться с подозрением.
В частности, что "работает закон Е=мс2" у меня тоже вызывает более, чем сомнения.
Не могли бы Вы объяснить - кто и каким образом мог убедиться, что это работает?
Я когда-то от одного популяризатора эйнштейнизма слышал в качестве иллюстрации, что мол при атомном взрыве потому и и выделяется огромное количество энергии, что если содержащуюся массу вещества да умножить ещё на квадрат скорости света... - то это будет... это будет...
Дальше как у Райкина:
"Если сто тысяч зрителей дадут по одному рублю... то это будет... то это будет... сумасшедшие деньги."
Вот и напрашивается вопрос - кто и каким образом определил, что масса урана в результате взрыва якобы превратилась в энергию, а не разлетелась куда попало, вызвав радиоактивное заражение местности?
И уж тем более, кто мог точно взвесить эту массу, оставшуюся после взрыва?
А выделившуюся энергию как смогли определить?
Глядя со стороны и сравнивая сколько тысяч тонн тротила смогли бы так же шарахнуть?
Хотите - верьте этим брехунам от науки, а я - не верующий!

Это всё равно, что объяснять про то, что вещества состоят из молекул, а те в свою очередь из атомов...
Вот и то, что на сегодня считается глубочайшим вакуумом - это просто более мелкие структуры вещества, в котором люди пока добрались до так называемых "элементарных частиц".
Я не вижу оснований сомневаться, что эти "элементарные частицы" так же неисчерпаемы вглубь, как и предыдущие уровни дробления материи.
Например, они могут представлять из себя не только метагалактики, но даже вселенные после их "Больших взрывов" на соответствующем уровне.
Пока нет никаких оснований искусственно прерывать как укрупнение, так и уменьшение материальных структур. Ведь это противоречило бы даже тому опыту, которым уже располагает человечество.
Итак, по моему мнению, трёхмерное космическое пространство неисчерпаемо не только по своим размерам и времени существования, но и по степени дробления материи, и по степени её объединения во всё более крупные формы.
Любопытно - каким образом могут это опровергнуть те учёные мужи, которые готовы верить в самые нелепые глупости эйнштейнизма?

Так это сегодня. Ведь раньше, когда еще не ставился вопрос, а и с чего состоят "элементарные частицы"?, это был основополагающий вопрос философии, который уже в той или иной форме буддисткая философия задавала и почти в то же время древнегреческие философы: почему нет Ничего? Почему есть Бытийное? Для физики этот вопрос тоже стал некогда актуален и вот пожалуйста, благодаря физике, мы очень твердо предполагаем, что вакуума, как такого скорее всего нет. Тут правда стоит призвать верующих людей к благоразумию и не бросаться сразу с скороспелыми ответами о начале начал, мол если Есть, то оно обязано было начаться. Не обязано. И не стоит подкармливать разум спекулятивной капустой о том, что не может знаться скорее всего в силу своей небытийности.
Тут вообще появляется привкус абсурдности от такого вопроса: почему есть то, что есть? При чем вопрос поднимается тем кто есть и из того, что есть, его бытия и существования. К чему спрашивать или предполагать, что есть еще и Ничто? Обязательно ли так делить все дуально на свет и тьму?
Я думаю что это скорее некае символическое видение вакуума, чтобы зафиксировать то, что еще не доступно IMHO.

Вы о чём??? сначала сделали бомбу, а потом, после взрыва, взвешивали остатки и соотносили с массой заряда бомбы?
Давайте прекратим дальнейшую беседу - вы как верующий, абсолютно. Мне не интересно.

Кто брехуны от науки, по фамилиям пожалуйста - вы о чём?

Ну когда люди в серых халатах пульнули эклектроны в магнитное поле, они удивились, что чем быстрее эти электроны были, тем меньше на них влияло магн.поле. Казалось, что их масса увеличилась от скорости, но разница в том, что нельзя забывать разницу между Ruhemasse и Trägermasse. В этой формуле не делается различия между этими массами, но обе они в ней учитываются. Здесь просто не хватает еще одного важного учета: Bedingungen для каждой из масс.
Иными словами есть еще и такая формула: E= h * f.

Простые масс-спектрометры высокого разрешения прекрасно показывают отличия масс, ну скажес СО = 28 атомных едениц и N2 = 28 атомных едениц
Да и предположение о возможности использовать ядерную и термо-ядерную энергию пявилось только увидев разность масс до и после ядерного распада или синтеза, а совсем не наоборот собирая куски после взрыва, как обвинил их шахматист (я понимаю, что он утрирует). Причём предположение сработало.

Не переводите стрелки!
В данном случае верующий - это Вы!
Вы поверили в формулу преобразующую материю в энергию, в формулу, в которой эйнштейнисты взяли с потолка скорость света и возвели её в квадрат. Смысл этого они даже не собираются логически обосновывать, а результаты у них всегда "сколько надо - столько и будет".

Замучаешься пофамильно расписывать. Все, начиная с главного верующего брехуна Эйнштейна и продолжая до последнего распространителя его глупостей.

Просто формула E= m c2 gilt nicht immer, sogar nur unter bestimmten Voraussetzungen с учитыванием E=h f, во всяком случае мне так "думается", но опять же, скорость света в квадрате, уж ооооочень большое число и действительно вызывает осторожность к выводам

Мне не приходилось быть верующим или не верующим, я не теоритезировал по поводу релитевистских эфентов. Мне просто пришлось работать на масс-спектрометрах и о дефекте масс вопоса - хош верь, хош не верь.
А вот скорость света взята не с потолка, я ещё раз повторяю, это характеристика среды в которой всё происходит и краеугольным камнемвселенной - это не мальчик в трубе.

А не теоретик и не хотел бы углубляться в спор, но первая формула прекрасно работает (пока).

С массами и их "дефектами" тоже дело обстоит не чисто.
Например, по поводу выискивания нюансов относительно гравитационной и инерционной масс, я у того же Ацюковского отметил приглянувшийся абзац:

"Внимательно проштудировав все доступные первоисточники, автор к своему изумлению выяснил, что нет и никогда не было никаких экспериментальных подтверждений ни СТО, ни ОТО. Они или приписывают себе то, что им не принадлежит, или занимаются прямой подтасовкой фактов. В качестве иллюстрации первого утверждения можно привести те же преобразования Лоренца, о которых сказано выше. Можно также сослаться и на принцип эквивалентности гравитационной и инертной масс. Ибо классическая физика от самого своего рождения считала их всегда эквивалентными. Теория относительности с блеском доказала то же самое, но результат присвоила себе."
А Вы ещё о "дефекте" масс... Может это просто понимание с дефектом?
Я вообще полагаю, что масса одна и проявляет она как гравитационные свойства, так и инерционные. Это очень хорошо, что Ньютон, а не Эйнштейн столкнулся с понятием массы, иначе это вообще бы могли быть две разные величины... Да ещё кривизну масс какую-нибудь придумал.
Правда, он и так придумал, что масса зависит от скорости света - но это уже неизлечимая мания...

От лишнего повторения мысль умнее не становится.
Я тоже ещё раз повторяю, что в данной среде что только и с какими только скоростями не носится... И скорости для каждого тела или даже элементарной частицы - величина субъективная и отражает всего лишь информацию о том - какой путь именно данная частица преодолевает в единицу времени.
И всё! Ничего больше!
И никакой характеристикой пространства скорость чего угодно (и фотона в том числе, если ещё он существует в природе) не может быть!
Точно так же никакая скорость не может изменять ни массы, ни расстояния и уж тем более, замедлять или ускорять время.
Скорость - всегда величина производная и зависимая, а вовсе не всё определяющая.
А вот время одно для всех и расстояния между одними и теми же объектами - тоже величина объективно существующая и одинаковая для всех.
Вы можете, конечно, верить бреду эйнштейнистов - но это будет лишь вопрос Вашей веры.

Пожалуйста с такой лексикой беседуйте с теми, кто ею тоже владеет - я нет.

За Эйнштейна обидно?
Но Вы и с другой лексикой лишь декларировали, но не аргументировали.
Например, Вы заявили, что скорость света - это свойство пространства или вакуума...
Но о свойствах любой среды ограничивать скорость имеет смысл говорить, если только данная среда рассматривается именно как среда в которой распространяется волновой процесс за счёт взаимодействия с частицами данной среды. Да и тогда, для каждого волнового процесса скорость будет отличаться.
Например, скорость распространения звуковой волны в воде нельзя сравнивать со скоростью распространения тех волн на поверхности воды, которые мы можем наблюдать.
Чтобы подходить с такой же меркой к вакууму (как к среде передачи волнового процесса), нужно во первых, не наделять его мистическими свойствами обнуления скоростей всех ИСО.
Во-вторых, пока эту среду рассматривали в принципе как таковую, она носила название "эфир"...
Не понравилось это название придумайте другое...
Но если нет ни названия, ни среды - то и нечего употреблять словесные бездумные обороты "скорость света в вакууме".
Вместо этого фактически подразумевается совершеннейшая глупость, что частица фотон имеет одинаковую скорость как относительно ракеты летящей ей навстречу, так и относительно улетающей от неё.
А ведь это равноценно тому, как заявить, что три поезда - приближаюшийся к Вашему перрону, и удаляющийся от него, и стоящий неподвижно у перрона - все имеют одинаковую скорость.
Нет, в это могут верить только фанаты и вера их в эйнштейнизм должна быть безграничной и затмевающей остатки разума.
Я даже не видел ни одного человека способного на разумном уровне аргументировать такую позицию. Такие люди могут лишь ссылаться на свой религиозный талмуд в стиле "ибо сказано..."

Да спор не идет, тем более об этом. Самые страшные оружия нашего века, как раз же по этом принципу и действуют. Просто по этому приниципу, если его принимать "оголтело", вообще не должно быть никакой материи, она бы просто на три буквы разлеталась каждый раз, когда протоны с электронами каждый раз бы друг с другом в интим переходилиБ. Gammastrahlung, это же суши весла по самое не хочу, но никто еще не наблюдал такого. Очевидно существуют законы в природе, которые не позволяют переходить массе в энергию. Я хочу сказать, что эти и другие законы, более основополагающие, чем теория относительности, которая им подчинена.

Ну почему же, аннигиляция позитррона и электрона. Наблюдается как двухфотонная так и трёхфотонная анигиляция, это при аннигиляции медленных частиц из состояния позитрония (псевдо атома вдорода, где в качестве протона выступает позитрон) и многофотонная аннигиляция при анигиляции быстрых частиц. Все эть процессы наблюдаются на опыте, как и космические ливни (рождение частиц (материи)).

Вы не поняли. Я имею не позволяют само собой, а при соблюдении опредл. Voraussetzungen, ну или вот в рамках опыта. Поэтому я и привел планковскую формулу, которая на это указывает в h.

Но это уже квантовая механика, а не теория относительности, но а разговор о неработающей теории относительности говорить не совсем серьёзно и искривление пространства, и дифект масс. Ну а если просто ругать Эйнштейна то и вынужденное излучение, которое вылилось в лазеры, забывать не надо.

Ну, да. Она учитывает фреквенции, поэтому, если E = m * c2, то и E = h * f, тогда f = мс2/h.
Ведь Ladung всегда сохраняется константным, это энергия изменяется при Ruhemasse и Trägermasse, о чем в принципе формула E = m * c2 и говорит.
Да я не ругаю формулу E = m * c2, она просто действительно слишком легкомысленно и безо всякого пристального расмотрения принимается IMHO. Хотя я тут конечно же не как физик говорю, так, школьная программа вспомнилась, учитель был энтузиаст, кстати, критик СТО. Ну, ладно...

[цитата]Бог создал человека, дал ему тело, чувства, возможность всем этим наслаждаться, спрашивается зачем? что бы потратить всю жизнь на убивание всего этого, Вроде как поставили на стол торт, а есть не велят - мол, сладкое вредно.
Развитие дискуссии на этой ветке и ответило на поставленный вопрос, а также на вопросы типа "почему женщин к алтарю не пускают".
Стоило появиться красивым ножкам (кстати эти ножки здесь недолго бегали), и дать понять, что хочется...., так вступили в бой великие мужи, разложив в итоге вселенский вакуум на нейтрины)))